Ervaring met huis kopen deel 5

[Valorian]

En hoe krijg je een starterslening zonder een huis achter te laten in dezelfde stad? In Utrecht was dat in ieder geval een verplichting: je moet een woning achterlaten. Dat is het hele idee van de starterslening: de doorstroom bevorderen. Maar misschien werkt het in R'dam anders.

NB: In Rotterdam zijn de huizenprijzen in ieder geval spotgoedkoop vergeleken met Utrecht/Amsterdam, denk de goedkoopste grote stad waar je je kan vestigen.

[Verwijderd]

Ja, Rotterdam is in verhouding goedkoop. Zal ongetwijfeld te maken hebben met het slechte imago van de stad in het algemeen en sommige wijken in het bijzonder. Kralingen-Oost is dan weer buitengewoon duur, je betaalt er rustig 3 ton voor een appartementje van 120m2. Blijdorp is dan weer goed betaalbaar, maar ook saaier.

[Ikke!]

Valorian schreef op dinsdag 28 december 2010 @ 15:32:
- je leent 39.000 euro
- je bespaard zo'n 3.600 euro netto aan hypotheekrente over de eerste drie jaar
- na drie jaar heb je genoeg gespaard / erfenisje / etc. om in één keer alles terug te betalen aan de gemeente
- Netto WINST is dan 3.600 euro

Een erfenis binnen 3 jaar lijkt me erg toevallig, behalve als je dit van tevoren ziet aankomen. En mensen die in 3 jaar tijd 39000 euro kunnen sparen (zelfs als je daarnaast niks spaart voor een auto/ andere dure uitgaven) hebben over het algemeen geen starterslening nodig.

[plagvreugd]

Valorian schreef op dinsdag 28 december 2010 @ 16:04:
En hoe krijg je een starterslening zonder een huis achter te laten in dezelfde stad? In Utrecht was dat in ieder geval een verplichting: je moet een woning achterlaten. Dat is het hele idee van de starterslening: de doorstroom bevorderen. Maar misschien werkt het in R'dam anders.

In Amsterdam werkt het in ieder geval anders dan in Utrecht. Tot een jaar geleden moest je ook hier een (huur)woning uit de regio achterlaten, maar om de doorstroming te bevorderen hebben ze deze eis losgelaten.

Ikke! schreef op dinsdag 28 december 2010 @ 16:53:
[...]

Een erfenis binnen 3 jaar lijkt me erg toevallig, behalve als je dit van tevoren ziet aankomen. En mensen die in 3 jaar tijd 39000 euro kunnen sparen (zelfs als je daarnaast niks spaart voor een auto/ andere dure uitgaven) hebben over het algemeen geen starterslening nodig.

Valorian had zelf al aangegeven dat het een absurd voorbeeld is (zijn woorden), dus deze kritiek is nogal onnodig.

[Bender]

Ik zit nu met een lastige keuze..
Ik kan een appartement kopen voor 188K, het is nieuw dus VON. Moet dus nog wel keuken, vloeren en behang in. Badkamer is er wel. (met slimmer kopen, anders is het 230K).
Datzelfde appartement kan ik huren voor 750,- per maand (minimaal jaar)

Huren is ook wel gemakkelijk, dan zit er al keuken en vloer etc in en dat is ook wel handig en heb verder dan niet zoveel verplichtingen dat ik er aan vast zit.
Ik heb overigens iets van 50% hypotheek nodig naar verwachting, dus hypotheek last is wel lager.

Lastige keuze

[Kevinp]

Bender schreef op dinsdag 28 december 2010 @ 20:02:
Ik zit nu met een lastige keuze..
Ik kan een appartement kopen voor 188K, het is nieuw dus VON. Moet dus nog wel keuken, vloeren en behang in. Badkamer is er wel. (met slimmer kopen, anders is het 230K).
Datzelfde appartement kan ik huren voor 750,- per maand (minimaal jaar)

Huren is ook wel gemakkelijk, dan zit er al keuken en vloer etc in en dat is ook wel handig en heb verder dan niet zoveel verplichtingen dat ik er aan vast zit.
Ik heb overigens iets van 50% hypotheek nodig naar verwachting, dus hypotheek last is wel lager.

Lastige keuze

Een deel van het geld krijg je natuurlijk wel terug bij verkoop. Ik zou persoonlijk nooit huren als ik het zelfde zou kunnen kopen.
Daarnaast weet ik niet hoe lang je er wil blijven, immers als je er lang(er) wil wonen is een keuken die jouw smaak is en een vloer die jij wil altijd mee genomen. Als hun die erin maken dan ben je afhankelijk van hun keuze of de keuze die ze jouw bieden.

[DDX]

DDX schreef op maandag 20 december 2010 @ 21:35:
Volgende week voor het tekenen ook een 'voorschouw', iemand nog tips waar ik op moet letten ?

Gisteren getekend, heb tot 17 maart om financien te regelen.
Bij de voorschouw geen gekken dingen gevonden, alleen een hijsoog die niet netjes afgewerkt was, gaan ze dus nog oplossen.

Nu dus hypotheek regelen, even lastig of ik nou een nieuwbouw huis heb of een bestaand huis.
Aangezien het huis al volledig af, als de verkoper geld heeft kan ik direct sleutel krijgen zegmaar.
Schijnt dat sommige banken het dat zien als bestaande woning.

[Cai]

*offtopic vraag*

[ Voor 94% gewijzigd door Rukapul op 28-12-2010 20:16 ]

[Rukapul]

Bender schreef op dinsdag 28 december 2010 @ 20:02:
Ik zit nu met een lastige keuze..
Ik kan een appartement kopen voor 188K, het is nieuw dus VON. Moet dus nog wel keuken, vloeren en behang in. Badkamer is er wel. (met slimmer kopen, anders is het 230K).
Datzelfde appartement kan ik huren voor 750,- per maand (minimaal jaar)

Huren is ook wel gemakkelijk, dan zit er al keuken en vloer etc in en dat is ook wel handig en heb verder dan niet zoveel verplichtingen dat ik er aan vast zit.
Ik heb overigens iets van 50% hypotheek nodig naar verwachting, dus hypotheek last is wel lager.

Lastige keuze

Voor slimmerkopen (=erfpacht voor de grond?) zou ik nooit gaan. Dan liever huren. De enige reden dat kopen eventueel marginaal goedkoper is komt door renteaftrek. M.i. is kopen dan alleen interessant als je nu al weet dat je er lang wilt blijven wonen.

[ Voor 57% gewijzigd door Rukapul op 28-12-2010 20:16 ]

[Valorian]

Bender schreef op dinsdag 28 december 2010 @ 20:02:
Ik zit nu met een lastige keuze..
Ik kan een appartement kopen voor 188K, het is nieuw dus VON. Moet dus nog wel keuken, vloeren en behang in. Badkamer is er wel. (met slimmer kopen, anders is het 230K).
Datzelfde appartement kan ik huren voor 750,- per maand (minimaal jaar)

Huren is ook wel gemakkelijk, dan zit er al keuken en vloer etc in en dat is ook wel handig en heb verder dan niet zoveel verplichtingen dat ik er aan vast zit.
Ik heb overigens iets van 50% hypotheek nodig naar verwachting, dus hypotheek last is wel lager.

Lastige keuze

Tsja, als je niet al teveel geld stopt in keuken, vloeren, etc. dan zou je er met zo'n 210K makkelijk moeten zijn. Haal daar de helft af (je geeft aan zelf zo'n 50% te kunnen ophoesten) en je hebt een hypotheek nodig van zo'n 105K. Daar horen netto maandlasten bij van volgens mij nog geen 400 euro per maand, en dan kun je nog een deel aflossen ook.

Het hangt volgens mij dan ook maar van een ding af: wel of geen flexibiliteit opofferen ten bate van financieel gewin. Immers:

- kun je je toeleggen op minimaal zo'n 5 jaar in dit appartement zitten, ben je bereid je flexibiliteit op te offeren voor financieel gewin, dan is kopen by far de beste optie. Daarmee bespaar je immers maandelijks honderden euro's. Verder scheelt het je weer in vermogensrendementsheffing dat je een deel van je vermogen in je huis kan proppen. nb: vergeet niet dat je ook servicekosten gaat betalen, die is bij nieuwbouwappartementen vaak niet gering, kan maar zo tegen de 150 euro per maand gaan lopen.

- Wil je je flexibiliteit behouden, verwacht je binnen een jaar of 5 echt wel iets anders, groters of op een betere locatie te willen en kunnen betalen, en vind je maandlasten die iets hoger liggen niet zo'n ramp, dan is huren by far de beste optie. Overigens val je je daar geen buil aan volgens mij, Een nieuwbouw huis huren van bijna 2 ton voor 750 euro per maand is echt ubercheap*

*Edit: in ieder geval in de randstad, ik weet natuurlijk niet waar jij kijkt.

[Bender]

Kevinp schreef op dinsdag 28 december 2010 @ 20:12:
[...]

Een deel van het geld krijg je natuurlijk wel terug bij verkoop. Ik zou persoonlijk nooit huren als ik het zelfde zou kunnen kopen.
Daarnaast weet ik niet hoe lang je er wil blijven, immers als je er lang(er) wil wonen is een keuken die jouw smaak is en een vloer die jij wil altijd mee genomen. Als hun die erin maken dan ben je afhankelijk van hun keuze of de keuze die ze jouw bieden.

Nouja, bij de winst van een huis kun je volgens mij zelden een keuken tellen als meerwaarde aangezien het toch vaak smaak gebonden is.

De koop is met 'slimmer kopen', daar zitten een voordeel en nadeel aan.
Je woont een duurdere woning en betaald minder, 17.5% betaal je minder mar bij verkoop krijg je ook weer 17,5% minder en dat is logisch.
Maar, bij de gemaakte meerwaarde van het casco deel tussen koop en verkoop willen ze ook 26% van de winst hebben als een soort achtergestelde lening (ook als de waarde negatief blijkt te zijn dan betalen ze mee).
De woning dien je ook weer verplicht aan de ontwikkelaar terug te verkopen, waarde wordt wel objectief bepaald op moment van verkoop voor taxateur. Voordeel is dan dat je je woning altijd binnen 3 maanden verkocht hebt en geen geleur daarmee hebt.

Maar met huren heb je een huurcontract van een jaar, als je het zat bent ga je gewoon weer.

Heb het idee dat het qua maandlasten niet veel van elkaar zal ontlopen, enige voordeel wat ik kan hebben is inbreng eigen vermogen en geen volledige hypotheek nodig heb.


Eerste koophuis in andere gemeente, lastige keuze.

Valorian schreef op dinsdag 28 december 2010 @ 20:17:
[...]
Tsja, als je niet al teveel geld stopt in keuken, vloeren, etc. dan zou je er met zo'n 210K makkelijk moeten zijn. Haal daar de helft af (je geeft aan zelf zo'n 50% te kunnen ophoesten) en je hebt een hypotheek nodig van zo'n 105K. Daar horen netto maandlasten bij van volgens mij nog geen 400 euro per maand, en dan kun je nog een deel aflossen ook.

Het hangt volgens mij dan ook maar van een ding af: wel of geen flexibiliteit opofferen ten bate van financieel gewin. Immers:

- kun je je toeleggen op minimaal zo'n 5 jaar in dit appartement zitten, ben je bereid je flexibiliteit op te offeren voor financieel gewin, dan is kopen by far de beste optie. Daarmee bespaar je immers maandelijks honderden euro's. Verder scheelt het je weer in vermogensrendementsheffing dat je een deel van je vermogen in je huis kan proppen. nb: vergeet niet dat je ook servicekosten gaat betalen, die is bij nieuwbouwappartementen vaak niet gering, kan maar zo tegen de 150 euro per maand gaan lopen.

- Wil je je flexibiliteit behouden, verwacht je binnen een jaar of 5 echt wel iets anders, groters of op een betere locatie te willen en kunnen betalen, en vind je maandlasten die iets hoger liggen niet zo'n ramp, dan is huren by far de beste optie. Overigens val je je daar geen buil aan volgens mij, Een nieuwbouw huis huren van bijna 2 ton voor 750 euro per maand is echt ubercheap*

*Edit: in ieder geval in de randstad, ik weet natuurlijk niet waar jij kijkt.

Netto is het ongeveer 275,- maandlasten met 105K, dat is natuurlijk niet veel dat klopt zeker. Je moet dan wel alle kosten zelf dragen die normaal onder huur vallen (groot onderhoud, bepaalde verzekeringen, bepaalde belastingen, etc).
Servicekosten vallen erg mee, tussen de 30 en 40 euro ik had ook meer verwacht.

Flexibiliteit is een lastige, het is een nieuwe stad en omgeving. Ik kom er wel om de week een weekend voor vrienden en vind het erg leuk vandaar de keuze en waar ik nu woon is toch interessant te vinden.
Maar of ik er 5 jaar wil wonen, dat is een lastige want dat weet ik gewoon weg niet.

750,- huur is ook hier (oosten van het land) ook erg goedkoop hoor, dat kom je bijna nergens tegen normaal zit je rond de 1200,-.

Rukapul schreef op dinsdag 28 december 2010 @ 20:15:
[...]
Voor slimmerkopen (=erfpacht voor de grond?) zou ik nooit gaan. Dan liever huren. De enige reden dat kopen eventueel marginaal goedkoper is komt door renteaftrek. M.i. is kopen dan alleen interessant als je nu al weet dat je er lang wilt blijven wonen.

Nee, niet vergelijkbaar bij erfpacht want getallen worden niet bijgesteld (maar zijn wel relatief) en er zijn andere regels.
Maar waarom zou je het niet doen?

[ Voor 51% gewijzigd door Bender op 28-12-2010 20:45 ]

[Jumpman]

Als je het kan kopen zou ik het kopen, levert net iets meer op als huren (als je niet aflost).

Als je het bedrag leent, zal de netto rente (na hypotheek aftrek) minder zijn dan de netto huur prijs (hangt ook van percentage en termijn hypotheek af). Omdat het nieuwbouw is zal het huis licht stijgen (hangt ook af van de markt, maar onder € 250.000 zijn er nog veel potentiele kopers). Het nadeel is, dat de jaren dat je er woont al hypotheekaftrek geniet, deze jaren ben je dus kwijt. Ook moet je zelf de keuken en badkamer regelen.

[ Voor 5% gewijzigd door Jumpman op 28-12-2010 20:44 ]

[Valorian]

Bender schreef op dinsdag 28 december 2010 @ 20:30:
[...]
Netto is het ongeveer 275,- maandlasten met 105K, dat is natuurlijk niet veel dat klopt zeker. Je moet dan wel alle kosten zelf dragen die normaal onder huur vallen (groot onderhoud, bepaalde verzekeringen, bepaalde belastingen, etc).
Servicekosten vallen erg mee, tussen de 30 en 40 euro ik had ook meer verwacht.

Flexibiliteit is een lastige, het is een nieuwe stad en omgeving. Ik kom er wel om de week een weekend voor vrienden en vind het erg leuk vandaar de keuze en waar ik nu woon is toch interessant te vinden.
Maar of ik er 5 jaar wil wonen, dat is een lastige want dat weet ik gewoon weg niet.

750,- huur is ook hier (oosten van het land) ook erg goedkoop hoor, dat kom je bijna nergens tegen normaal zit je rond de 1200,-.

Tsja.. Als je het eigenlijk niet weet zou ik het gewoon niet doen. Dan lekker huren. De tijd waarin kopen altijd de beste optie was (ivm huizenprijzen die maar bleven stijgen) ligt simpelweg achter ons. Misschien komt er weer zo'n tijd, maar vooralsnog betekent dit gewoon dat het niet handig is om iets te kopen als de kans redelijk aanwezig is dat je er misschien na enkele jaren toch weer weg wilt.

Overigens bevind je je in een luxe positie, immers met minimaal 100K vrij uitgeefbaar kun je ook nog wel wat meer risico nemen dan iemand die net een huisje kan betalen. Als je dan toch snel weg wilt dan kun je besluiten om je verlies te nemen. Iemand die het allemaal net kan betalen zit eigenlijk gewoon 'opgesloten' wat dat betreft.

Maar goed, succes met je keuze!

[supershoe]

Als je de kosten vergelijkt tussen kopen (met eigen inleg) en huren, vergeet dan ook niet de rente die je ontvangt over je eigen geld dan van de huur af te trekken.

Stel je hebt 100k, dan ontvang je zo'n 250 euro rente per maand. Dit heb je extra ten opzichte van kopen, want dan is al je eigen geld weg (= naar je appartement).

[Rukapul]

Bender schreef op dinsdag 28 december 2010 @ 20:30:

Nee, niet vergelijkbaar bij erfpacht want getallen worden niet bijgesteld (maar zijn wel relatief) en er zijn andere regels.
Maar waarom zou je het niet doen?

Ah, ander marketingtermpje waar ik het mee associeerde. Catch bij deze slimmerkopen constructie is overigens dat de verkoper bij verlies niet verplicht is het van je te kopen waarschijnlijk.

[Paul Hewson]

supershoe schreef op dinsdag 28 december 2010 @ 20:56:
Als je de kosten vergelijkt tussen kopen (met eigen inleg) en huren, vergeet dan ook niet de rente die je ontvangt over je eigen geld dan van de huur af te trekken.

Stel je hebt 100k, dan ontvang je zo'n 250 euro rente per maand. Dit heb je extra ten opzichte van kopen, want dan is al je eigen geld weg (= naar je appartement).

En over de rente mag je fijn weer belasting gaan betalen.

[Bender]

supershoe schreef op dinsdag 28 december 2010 @ 20:56:
Als je de kosten vergelijkt tussen kopen (met eigen inleg) en huren, vergeet dan ook niet de rente die je ontvangt over je eigen geld dan van de huur af te trekken.

Stel je hebt 100k, dan ontvang je zo'n 250 euro rente per maand. Dit heb je extra ten opzichte van kopen, want dan is al je eigen geld weg (= naar je appartement).

Rente op rekening is 1.6%, maar dan betaal je ook weer 1.2% vermogensbelasting.
Verwaarloosbaar dus.

Rukapul schreef op dinsdag 28 december 2010 @ 21:32:
[...]

Ah, ander marketingtermpje waar ik het mee associeerde. Catch bij deze slimmerkopen constructie is overigens dat de verkoper bij verlies niet verplicht is het van je te kopen waarschijnlijk.

Erfpacht is iets van vroeger, maar tegenwoordig wordt het idd gebruikt om een huis goedkoper te laten lijken (maar je bent uiteindelijk net zo veel kwijt).
Bij slimmerkopen (in dit geval) dien je het object te koop aan te bieden aan de ontwikkelaar, erfpacht is gewoon vrij verkoopbaar zogezegd. Vaak ook afkoopbaar.

[Rukapul]

Ik weet wat erfpacht is Let even op de catch die ik specifiek benoemde voor jouw constructie.

[Woy]

Bender schreef op dinsdag 28 december 2010 @ 22:30:
[...]
Rente op rekening is 1.6%, maar dan betaal je ook weer 1.2% vermogensbelasting.
Verwaarloosbaar dus.

Met een ton die je voor langere tijd vast wil zetten moet je toch wel meer dan 1,6% rendement moeten kunnen maken, zelfs als je weinig risico wil lopen. Als ik even snel zoek voor middel lange termijn deposito's dan zie ik al rente's tot 4%, je betaald 1,2% vrh, dus hou je 2,8% over ( en over de eerste 20 K gewoon 4% ).

[ Voor 18% gewijzigd door Woy op 29-12-2010 09:24 ]

[Shadowhawk00]

Bender schreef op dinsdag 28 december 2010 @ 20:02:
Ik zit nu met een lastige keuze..
Ik kan een appartement kopen voor 188K, het is nieuw dus VON. Moet dus nog wel keuken, vloeren en behang in. Badkamer is er wel. (met slimmer kopen, anders is het 230K).
Datzelfde appartement kan ik huren voor 750,- per maand (minimaal jaar)

Huren is ook wel gemakkelijk, dan zit er al keuken en vloer etc in en dat is ook wel handig en heb verder dan niet zoveel verplichtingen dat ik er aan vast zit.
Ik heb overigens iets van 50% hypotheek nodig naar verwachting, dus hypotheek last is wel lager.

Lastige keuze

Slimmer kopen weet ik de regels niet van.
Maar als je 90k leent en daar rente over betaald dat wordt het vrij simpele afweging.

Ongeveer 300euro/maand netto aan woonlasten of 750euro/maand voor datzelfde maar dan met extra flexibiliteit. Dus wil je 450 extra per maand kwijt zijn zodat je er na 1 jaar weer weg kan ?

[Pooh]

Daar komen natuurlijk nog wel heel wat lasten bij:
6% overdrachtsbelasting over 188k = 11280 euro
notariskosten, hypotheekkosten, etc = +- 4000 euro
Totaal ben je dus al snel 15000 extra kwijt. Pas na 33 maanden wordt huren dan goedkoper dan kopen, en dan reken ik de kosten voor vloer en keuken en dergelijke nog niet eens mee. In de praktijk wordt kopen vaak pas in het 5e of 6e jaar voordeliger...

[Valorian]

Pooh schreef op woensdag 29 december 2010 @ 10:48:
Daar komen natuurlijk nog wel heel wat lasten bij:
6% overdrachtsbelasting over 188k = 11280 euro
notariskosten, hypotheekkosten, etc = +- 4000 euro
Totaal ben je dus al snel 15000 extra kwijt. Pas na 33 maanden wordt huren dan goedkoper dan kopen, en dan reken ik de kosten voor vloer en keuken en dergelijke nog niet eens mee. In de praktijk wordt kopen vaak pas in het 5e of 6e jaar voordeliger...

Huis is vrij op naam, dus dat scheelt een hoop. Daar tegenover staat uiteraard wel bouwrente, stuckwerk, etc, dus je hebt wel een punt. De meeste mensen die ik ken die nieuwbouw gekocht hebben waren na het eerste jaar wonen uiteindelijk meer kwijt aan extra kosten dan de mensen die bestaand kochten

[Night-Reveller]

Woy schreef op woensdag 29 december 2010 @ 09:20:
[...]

Met een ton die je voor langere tijd vast wil zetten moet je toch wel meer dan 1,6% rendement moeten kunnen maken, zelfs als je weinig risico wil lopen. Als ik even snel zoek voor middel lange termijn deposito's dan zie ik al rente's tot 4%, je betaald 1,2% vrh, dus hou je 2,8% over ( en over de eerste 20 K gewoon 4% ).

Even doorrekenen: 80.000*2.8% + 20.000*4%= 2240 + 800 = 3040 per jaar aan extra rente. Per maand is dat netto zo'n 250,-.

[Bender]

Woy schreef op woensdag 29 december 2010 @ 09:20:
[...]

Met een ton die je voor langere tijd vast wil zetten moet je toch wel meer dan 1,6% rendement moeten kunnen maken, zelfs als je weinig risico wil lopen. Als ik even snel zoek voor middel lange termijn deposito's dan zie ik al rente's tot 4%, je betaald 1,2% vrh, dus hou je 2,8% over ( en over de eerste 20 K gewoon 4% ).

Vastzetten vind ik zelf zelden interessant, voor 4% moet je het 10 jaar vastzetten. Ik wil er altijd bij kunnen zonder problemen als ik het nodig heb (werk voor mezelf ,dus voor investeringen of risico's).

Shadowhawk00 schreef op woensdag 29 december 2010 @ 09:59:
[...]
Slimmer kopen weet ik de regels niet van.
Maar als je 90k leent en daar rente over betaald dat wordt het vrij simpele afweging.

Ongeveer 300euro/maand netto aan woonlasten of 750euro/maand voor datzelfde maar dan met extra flexibiliteit. Dus wil je 450 extra per maand kwijt zijn zodat je er na 1 jaar weer weg kan ?

Je vergeet even dat je meer kosten hebt dan enkel de hypotheek bij koop.
Je moet Eigen woning forfait betalen a 100,- p/m ongeveer.
Daarnaast moet er een keuken in a 6 tot 8K.
Vloeren en muren ook nog eens 3K minimaal.
En de bouwrente a 6K.

Bij koop heb ik ongeveer 18K startkosten welke ik bij huur naar verwachting niet heb.
(en dan moet ik gaan inrichten want er gaat nagenoeg niks mee )

Even tabelletje wat ik had gemaakt
Gebaseerd op hypotheek van 450,- en 9.500,- voor behang vloer gordijnen en keuken (6K). Mssn is 9.5K wat aan de lage kant overigens maargoed.

[ Voor 35% gewijzigd door Bender op 29-12-2010 13:25 ]

[supershoe]

Bender schreef op woensdag 29 december 2010 @ 13:19:

Vastzetten vind ik zelf zelden interessant, voor 4% moet je het 10 jaar vastzetten. Ik wil er altijd bij kunnen zonder problemen als ik het nodig heb (werk voor mezelf ,dus voor investeringen of risico's).

Als je met eigen geld een huis koopt zet je het ook voor langere tijd vast. Dus om in dit geval met een hogere rente te rekenen omdat het geld langer vaststaat lijkt me wel valide. Anders moet je ook niet overwegen om je eigen geld in het huis te steken.

[Bender]

supershoe schreef op woensdag 29 december 2010 @ 13:49:
[...]
Als je met eigen geld een huis koopt zet je het ook voor langere tijd vast. Dus om in dit geval met een hogere rente te rekenen omdat het geld langer vaststaat lijkt me wel valide. Anders moet je ook niet overwegen om je eigen geld in het huis te steken.

Mocht ik het geld nodig hebben kan ik de hypotheek aanvullen natuurlijk, ik neem niet de voor mij maximale hypotheek op.

[Valorian]

@Bender: maareh, zelfs zonder het vast te zetten (gewoon vrij opneembaar, toprekening bij ING) haal je wel 2,25 of 2,3 procent hoor. Dat scheelt je toch alweer 0,7% t.o.v. de genoemde 1.6. Ofwel 700 euro op jaarbasis.

[Bender]

Valorian schreef op woensdag 29 december 2010 @ 13:55:
@Bender: maareh, zelfs zonder het vast te zetten (gewoon vrij opneembaar, toprekening bij ING) haal je wel 2,25 of 2,3 procent hoor. Dat scheelt je toch alweer 0,7% t.o.v. de genoemde 1.6. Ofwel 700 euro op jaarbasis.

Moet bekennen dat ik die ook al tegenkwam laatst, maar vroeg me af wat het verschil was met internetsparen waar ik dan weer 1.6 krijg. Maar was er nog niet achter wat het verschil was.

(Overigens, had ik om deze reden ook het Vermogensbeheer topic aangemaakt maar dat is vrijwel meteen de grond in geboord door verwijzingen naar onrelevante andere topics)

[Coffeemonster]

@Bender: Wordt het apartement kaal of gestoffeerd verhuurd? In het eerste geval zal je toch zelf je vloerbedekking en behang moeten regelen, en zul je de kosten daarvan ook aan de huurkant van je berekeningen moeten zetten.

1,6% spaarrente is laag. ASN Bank biedt bijvoorbeeld al 2,3% zonder voorwaarden, en dan wordt het ook nog eens verantwoord geïnvesteerd. Je bent een dief van je eigen portemonnee als je die spaarrekening van 1,6% blijft aanhouden.

[Bender]

Coffeemonster schreef op woensdag 29 december 2010 @ 15:46:
@Bender: Wordt het apartement kaal of gestoffeerd verhuurd? In het eerste geval zal je toch zelf je vloerbedekking en behang moeten regelen, en zul je de kosten daarvan ook aan de huurkant van je berekeningen moeten zetten.

1,6% spaarrente is laag. ASN Bank biedt bijvoorbeeld al 2,3% zonder voorwaarden, en dan wordt het ook nog eens verantwoord geïnvesteerd. Je bent een dief van je eigen portemonnee als je die spaarrekening van 1,6% blijft aanhouden.

Zover ik had begrepen met vloer en wandbedekking, maar had het al voor de zekerheid nagevraagd. Dit omdat het nieuwbouw is maar nog geen antwoord gehad.

1.6% rente is ook laag, maar ik zou persoonlijk niet mijn geld zomaar bij een bank zetten vanwege de spaarrente. Dat heb ik niet bij icesave gedaan (gelukkig) en dat zal ik nu ook niet doen. Het staat nu overigens bij de Rabobank.
En de echte dief van mijn portemonnee is de overheid

[Ardana]

In je berekening vergeet je ook de stijging van de huur, uitgaande van 2% jaarlijkse stijging, zijn je huurkosten na 48 maanden geen € 38.880, maar € 50.583, best wel 'n verschil. Daarbij is 2% niet extreem hoog en behoorlijk realistisch.

[Hielko]

Ardana schreef op woensdag 29 december 2010 @ 16:21:
In je berekening vergeet je ook de stijging van de huur, uitgaande van 2% jaarlijkse stijging, zijn je huurkosten na 48 maanden geen € 38.880, maar € 50.583, best wel 'n verschil. Daarbij is 2% niet extreem hoog en behoorlijk realistisch.

Maar dan moet wel bij huren het rendement van het geld dat je niet uitgeeft de eerste maand aftrekken, of het gemiste rendement optellen bij de kosten van kopen.

[MikeyMan]

Ja, en bij kopen de eventuele stijging in huizenprijzen en het feit dat je aflost...

[Woy]

MikeyMan schreef op woensdag 29 december 2010 @ 16:34:
Ja, en bij kopen de eventuele stijging in huizenprijzen

Of een eventuele daling. Aangezien je niet weet hoeveel die zal bedragen, kun je het niet meenemen in je berekening. Je kunt hooguit meewegen dat je extra risico loopt.

en het feit dat je aflost...

Aflossen is natuurlijk geen kosten, aangezien het gewoon een "spaarvorm" is.

[Rexomnium]

Lekker hoor. Gisteren zou de overdracht plaatsvinden van ons nieuwe huis. Er blijkt beslag te zijn gelegd door een tweede, particuliere, hypotheekverstrekker van de verkopende partij. Wij hebben het huis gekocht voor 195 duizend euro. Er rustte een hypotheek op van de Rabobank van 275 duizend euro en een hypotheek van een particuliere partij van 35 duizend euro.

De Rabobank is akkoord gegaan met het verlies van 80 duizend euro en de verwachting (van onze aankoopmakelaar en de verkoopmakelaar) was dat de particuliere partij zou volgen (er valt toch niets meer te halen, want de verkopende partij is failliet). De particuliere partij is een goede kennis van de verkopende partij en sterke emoties spelen hier een grote rol in.

Wij hebben de verkopende partij gisteren in gebreke gesteld en we mogen nu 10% van onze aankoopsom terugvorderen of als boete rekenen. De verkopende partij heeft nu acht dagen om de verkoop alsnog door te laten gaan. Indien we na die periode de aankoop door willen laten gaan, kunnen we 3 promille per dag van de aankoopsom rekenen. Aangezien de eigenaar failliet is, zijn beide 'boetes' geen optie; er valt immers niets te halen.

Toch vind ik dat onze aankoopmakelaar hier niet in vrijuit gaat. Hij heeft ons nooit geïnformeerd over deze kwestie. Hij heeft wel kunnen zien dat er twee hypotheken op dat huis rustten. Hij heeft ook kunnen vermoeden dat de tweede hypotheekverstrekker niet akkoord kon gaan met de verkoop van het huis. Hij heeft dan immers het nakijken. Ook heeft onze makelaar een paar weken na het ondertekenen van het voorlopig koopcontract dit laten inschrijven in het kadaster. Daar heeft hij ons pas achteraf over geïnformeerd. Hij heeft dus de notaris voor ons aangewezen en ons extra kosten bezorgd. Deze actie had volgens hem dit soort dingen moeten voorkomen. Althans de 'bezwaren' die op dat huis rustten.

Nu hebben we rechtsbijstand ingeschakeld + een gesprek gehad met een andere makelaar en dinsdag hebben we een gesprek met de notaris. Want ik weet absoluut niet meer waar we staan. Zeer vervelende kwestie...

[Valorian]

Rexomnium schreef op vrijdag 31 december 2010 @ 09:53:
Lekker hoor. Gisteren zou de overdracht plaatsvinden van ons nieuwe huis. Er blijkt beslag te zijn gelegd door een tweede, particuliere, hypotheekverstrekker van de verkopende partij. Wij hebben het huis gekocht voor 195 duizend euro. Er rustte een hypotheek op van de Rabobank van 275 duizend euro en een hypotheek van een particuliere partij van 35 duizend euro.

De Rabobank is akkoord gegaan met het verlies van 80 duizend euro en de verwachting (van onze aankoopmakelaar en de verkoopmakelaar) was dat de particuliere partij zou volgen (er valt toch niets meer te halen, want de verkopende partij is failliet). De particuliere partij is een goede kennis van de verkopende partij en sterke emoties spelen hier een grote rol in.

Wij hebben de verkopende partij gisteren in gebreke gesteld en we mogen nu 10% van onze aankoopsom terugvorderen of als boete rekenen. De verkopende partij heeft nu acht dagen om de verkoop alsnog door te laten gaan. Indien we na die periode de aankoop door willen laten gaan, kunnen we 3 promille per dag van de aankoopsom rekenen. Aangezien de eigenaar failliet is, zijn beide 'boetes' geen optie; er valt immers niets te halen.

Toch vind ik dat onze aankoopmakelaar hier niet in vrijuit gaat. Hij heeft ons nooit geïnformeerd over deze kwestie. Hij heeft wel kunnen zien dat er twee hypotheken op dat huis rustten. Hij heeft ook kunnen vermoeden dat de tweede hypotheekverstrekker niet akkoord kon gaan met de verkoop van het huis. Hij heeft dan immers het nakijken. Ook heeft onze makelaar een paar weken na het ondertekenen van het voorlopig koopcontract dit laten inschrijven in het kadaster. Daar heeft hij ons pas achteraf over geïnformeerd. Hij heeft dus de notaris voor ons aangewezen en ons extra kosten bezorgd. Deze actie had volgens hem dit soort dingen moeten voorkomen. Althans de 'bezwaren' die op dat huis rustten.

Nu hebben we rechtsbijstand ingeschakeld + een gesprek gehad met een andere makelaar en dinsdag hebben we een gesprek met de notaris. Want ik weet absoluut niet meer waar we staan. Zeer vervelende kwestie...

Wow. Wat een bizar verhaal. Is er geen sprake van bankgarantie eigenlijk om die 10% te bekostigen? Of werkt dat maar één kant op?

Dit verhaal illustreert overigens ook weer hoe ziek onze huizenmarkt is, wtf, een huis van 195K met een hypotheek erop van 310K?

[Woy]

Valorian schreef op vrijdag 31 december 2010 @ 10:03:
[...]
Wow. Wat een bizar verhaal. Is er geen sprake van bankgarantie eigenlijk om die 10% te bekostigen? Of werkt dat maar één kant op?

Het is inderdaad niet gebruikelijk om de verkopende partij een bankgarantie af te laten sluiten voor de boete clausule, al zou je dat in dit geval misschien wel gedaan moeten hebben. Maar achteraf is altijd makkelijk praten.

Dit verhaal illustreert overigens ook weer hoe ziek onze huizenmarkt is, wtf, een huis van 195K met een hypotheek erop van 310K?

Het geeft IMHO meer aan hoe in wat voor zieke situatie de verkoper zit. Ik vraag me echt af hoe je zo'n hoge hypotheek kan krijgen. Al zou het huis 10% in waarde gezakt zijn en er 125% geleend zijn, dan nog kom je niet op zulke bedragen. En het zit ook niet echt in het prijs segment waar de harde klappen gevallen zijn, al is dat natuurlijk ook afhankelijk van meerder factoren.

Je zegt overigens wel dat de boete's geen optie zijn, maar ik zou toch zeker onderzoeken wat de mogelijkheden zijn om je als schuldeiser bij het faillissement in te schrijven ( Ik weet niet hoe dat bij particulieren gaat, maar er zal vast een optie zijn om je claim in te dienen ). De kans is inderdaad groot dat je niet het volledige bedrag ziet, maar elk beetje is meegenomen.

[Valorian]

Ik vind het verder vooral ook erg jammer dat iemand die volledig vertrouwt op expertise van anderen, daar ook een aankoopmakelaar bij inhuurt, nu de dupe wordt. Zo'n situatie komt toch niet 'uit de lucht vallen'. Ik hoop voor je dat je nog niet je andere huis uit hoeft en de kosten wat dat betreft vooralsnog beperkt blijven tot de tijd en energie die je erin gestopt hebt en natuurlijk gemaakte notariskosten e.d.

Verder zou ik absoluut wachten met het betalen van de aankoopmakelaar tot dit afgerond is. Dit betreft mijns inziens (maar let wel, ik ben geen jurist en slecht op de hoogte van de werkelijke situatie) zo'n grote vorm van fout handelen / nalatigheid dat de aankoopmakelaar blij mag zijn dat je geen claim bij hem neerlegt.

[Pooh]

Die 2e hypotheek is niet heel raar. Er heeft een particulier geld geleend aan de verkoper, en daarbij een hypotheek genomen op het huis (als 2e hypotheek, dus veel heb je daar niet aan, maar het is een klein beetje beter dan niks). Banken verstrekken geen hypotheeklening in zulke gevallen, maar een particulier kan natuurlijk doen en laten wat hij met z'n geld wil.

Verder raad ik je aan om, als dat tot de mogelijkheden behoort, om de tafel te gaan zitten met de 2e hypotheeknemer. Bij een eventuele gedwongen verkoop zal de waarde niet veel hoger zijn en het verschil nooit opwegen tegen de kosten, dus tenzij hij zijn zinnen op de woning zelf heeft gezet, moet je daar wel uit kunnen komen.

[Rukapul]

Die inschrijving in het kadaster door je makelaar zou nu toch juist voor je moeten werken? Afaik biedt dat enige garantie dat het huis niet zomaar aan een derde verkocht kan worden.

De grap hier is dat de 2e hypotheekverstrekker niets te verliezen heeft. Deze hoopt wellicht door dat te doen dat de 1e hypotheekverstrekker, die het meest te verliezen heeft, een deel van de opbrengst wil delen.

[Verwijderd]

Valorian schreef op vrijdag 31 december 2010 @ 10:03:
[...]


Wow. Wat een bizar verhaal. Is er geen sprake van bankgarantie eigenlijk om die 10% te bekostigen? Of werkt dat maar één kant op?

Dit verhaal illustreert overigens ook weer hoe ziek onze huizenmarkt is, wtf, een huis van 195K met een hypotheek erop van 310K?

Inderdaad een bizar verhaal. Maar het maakt wel duidelijk ,dat de huidige "eigenaar" van het huis echt tot het gaatje is gegaan wat betreft het afsluiten van leningen en dus absoluut "geen cent" meer waard is. En het lullige is, dat de geldverstrekkers hier de dupe van zullen worden. Gezien zo'n hypotheek (de eerste is al zeker 150% van de executiewaarde) nooit onder NHG afgesloten kan zijn, blijft er dus een restschuld over van ruim een ton. Met de boete voor de stukgelopen verkoop erbij zelfs ongeveer 125.000 euro.

De failliet zal proberen om in de WSNP (schuldsanering) terecht te komen en dan krigjen zijn schuldeisers maar een fractie van wat hen toekomt.

Hoe het nou precies kan, dat de Rabobank (die doorgaans vrij terughoudend zijn wat betreft hypotheken) 275.000 euro heeft geleend voor een huis wat veel minder waard is, blijft natuurlijk gissen. Wellicht heeft de eigenaar van het huis met een nogal "rooskleurige" taxatie de hypotheek gigantisch verhoogd. (Het eens zo populaire "opnemen van de overwaarde van je huis" .) Maar dat kun je natuurlijk nooit met zekerheid zeggen. Combineer dat met geen onderhoud en de daarbij horende waardedaling en je komt een heel eind. Was het huis toevallig ook slecht onderhouden?


Edit:
Nu er een koopovereenkomst is ingeschreven, kan het huis inderdaad niet zomaar aan een ander verkocht worden. Maar dat is niet echt een oplossing nu. De 10% + 3 promille per dag + gemaakte extra kosten ga je van een failliet toch niet ontvangen. Je mag hooguit meedelen in de opbrengst uit het schuldsanerings-traject. Maar rijk zul je daar niet van worden.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 31-12-2010 10:56 ]

[Valorian]

Verwijderd schreef op vrijdag 31 december 2010 @ 10:54:
[...]

Inderdaad een bizar verhaal. Maar het maakt wel duidelijk ,dat de huidige "eigenaar" van het huis echt tot het gaatje is gegaan wat betreft het afsluiten van leningen en dus absoluut "geen cent" meer waard is. En het lullige is, dat de geldverstrekkers hier de dupe van zullen worden. Gezien zo'n hypotheek (de eerste is al zeker 150% van de executiewaarde) nooit onder NHG afgesloten kan zijn, blijft er dus een restschuld over van ruim een ton. Met de boete voor de stukgelopen verkoop erbij zelfs ongeveer 125.000 euro.

De failliet zal proberen om in de WSNP (schuldsanering) terecht te komen en dan krigjen zijn schuldeisers maar een fractie van wat hen toekomt.

Hoe het nou precies kan, dat de Rabobank (die doorgaans vrij terughoudend zijn wat betreft hypotheken) 275.000 euro heeft geleend voor een huis wat veel minder waard is, blijft natuurlijk gissen. Wellicht heeft de eigenaar van het huis met een nogal "rooskleurige" taxatie de hypotheek gigantisch verhoogd. (Het eens zo populaire "opnemen van de overwaarde van je huis" .) Maar dat kun je natuurlijk nooit met zekerheid zeggen. Combineer dat met geen onderhoud en de daarbij horende waardedaling en je komt een heel eind. Was het huis toevallig ook slecht onderhouden?


Edit:
Nu er een koopovereenkomst is ingeschreven, kan het huis inderdaad niet zomaar aan een ander verkocht worden. Maar dat is niet echt een oplossing nu. De 10% + 3 promille per dag + gemaakte extra kosten ga je van een failliet toch niet ontvangen. Je mag hooguit meedelen in de opbrengst uit het schuldsanerings-traject. Maar rijk zul je daar niet van worden.

Ik vind het helemaal niet 'lullig' dat de geldverstrekkers de dupe worden. Zij zijn immers diegene die willens en wetens veel te veel geld geleend hebben aan iemand. Maar ben het met je eens dat dit voorbeeld wel vrij absurd is.

[Pooh]

Verwijderd schreef op vrijdag 31 december 2010 @ 10:54:
[...]
Edit:
Nu er een koopovereenkomst is ingeschreven, kan het huis inderdaad niet zomaar aan een ander verkocht worden. Maar dat is niet echt een oplossing nu. De 10% + 3 promille per dag + gemaakte extra kosten ga je van een failliet toch niet ontvangen. Je mag hooguit meedelen in de opbrengst uit het schuldsanerings-traject. Maar rijk zul je daar niet van worden.

Of hij voor schuldsanering in aanmerking komt valt nog te bezien. Ik kan me niet voorstellen dat de rechter hier zal uitspreken dat de schulden 'ter goeder trouw' zijn ontstaan. Anders gaat hij gewoon failliet, en kun je na het opheffen van het faillisement alsnog je claim indienen. Maar meer zal dat waarschijnlijk niet opleveren, een kale kip blijft kaal.

[Verwijderd]

Valorian schreef op vrijdag 31 december 2010 @ 10:58:
[...]


Ik vind het helemaal niet 'lullig' dat de geldverstrekkers de dupe worden. Zij zijn immers diegene die willens en wetens veel te veel geld geleend hebben aan iemand. Maar ben het met je eens dat dit voorbeeld wel vrij absurd is.

Dat ligt er dus maar net aan, onder welke voorwendselen het geld verstrekt is. Taxatie"fraude" kwam tot niet al te lang geleden nog relatief vaak voor. Als de eigenaar van het huis de Rabobank heeft voorgehouden, dat zijn huis bijvoorbeeld 275.000 euro waard zou zijn en daarna de hypotheek heeft laten verhogen tot dat bedrag, dan zou de bank kunnen hebben gedacht redelijk safe te zitten. Dat vervolgens ook nog een particulier (blijkbaar uit de kennissenkring) 35.000 euro leent, vind ik ook twijfelachtig. Maar wellicht is deze ook overtuigd van de "grote overwaarde" (die er eigenlijk dus niet was) in de woning.

Ik vind het zaakje een beetje stinken, maar dat kan ik natuurlijk niet hard maken.

Daarnaast vind ik het nog altijd primair je eigen verantwoordelijkheid, om te zorgen dat je je niet tot over je oren in de schulden steekt. Dat er ook een verantwoordelijkheid bij geldverstrekkers is komen te liggen, vind ik overigens prima. Maar het blijft natuurlijk een gedeelde verantwoordelijkheid, terwijl de rekening nu voor het overgrote deel bij de geldverstrekkers komt te liggen. De schuldenaar is (mogelijk) na een paar jaar WSNP weer schuldenvrij en de schuldeisers kunnen naar het overgrote deel van hun geld fluiten.

Pooh schreef op vrijdag 31 december 2010 @ 11:24:
[...]

Of hij voor schuldsanering in aanmerking komt valt nog te bezien. Ik kan me niet voorstellen dat de rechter hier zal uitspreken dat de schulden 'ter goeder trouw' zijn ontstaan. Anders gaat hij gewoon failliet, en kun je na het opheffen van het faillisement alsnog je claim indienen. Maar meer zal dat waarschijnlijk niet opleveren, een kale kip blijft kaal.

Daar zat ik ook nog aan te denken. Daarom stel ik de mogelijkheid tot schuldsanering ook niet als vaststaand feit. Als er aangetoond kan worden, dat er opzet in het spel is geweest, gaat WSNP inderdaad niet door.

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 31-12-2010 11:35 ]

[Cyberpope]

Verwijderd schreef op vrijdag 31 december 2010 @ 11:32:
Daar zat ik ook nog aan te denken. Daarom stel ik de mogelijkheid tot schuldsanering ook niet als vaststaand feit. Als er aangetoond kan worden, dat er opzet in het spel is geweest, gaat WSNP inderdaad niet door.

Dit is een behoorlijk zware eis hoor. Dom handelen valt er niet onder. Je moet het echt hebben over fraude en dat soort ongein.

[Mr_Blobby]

Rexomnium schreef op vrijdag 31 december 2010 @ 09:53:..
Toch vind ik dat onze aankoopmakelaar hier niet in vrijuit gaat. Hij heeft ons nooit geïnformeerd over deze kwestie. Hij heeft wel kunnen zien dat er twee hypotheken op dat huis rustten. Hij heeft ook kunnen vermoeden dat de tweede hypotheekverstrekker niet akkoord kon gaan met de verkoop van het huis. Hij heeft dan immers het nakijken. Ook heeft onze makelaar een paar weken na het ondertekenen van het voorlopig koopcontract dit laten inschrijven in het kadaster. Daar heeft hij ons pas achteraf over geïnformeerd. Hij heeft dus de notaris voor ons aangewezen en ons extra kosten bezorgd. Deze actie had volgens hem dit soort dingen moeten voorkomen. Althans de 'bezwaren' die op dat huis rustten.

Nu hebben we rechtsbijstand ingeschakeld + een gesprek gehad met een andere makelaar en dinsdag hebben we een gesprek met de notaris. Want ik weet absoluut niet meer waar we staan. Zeer vervelende kwestie...

Een makelaar doets niets m.b.t. hypotheken. Ik heb in ieder geval nog nooit hypotheekgegevens aan een makelaar gegeven en daar is ook nooit naar gevraagd.
Het is de taak van de notaris om te onderzoeken of de woning vrij is van hypotheken en eventuele beslagleggingen op de geplande overdrachtsdatum. De (aankoop)makelaar doet dit niet.

[Ardana]

Wat betreft een faillissement en het indienen van je vordering: je moet je vordering niet na afloop indienen, maar tijdens het faillissement aanmelden bij de curator.

Wat betreft de WSNP: er hoeft niet alleen sprake te zijn van fraude: de wettelijke term is dat de schuldenaar "te goeder trouw" moet zijn geweest. En hoe toon je aan dat je te goeder trouw bent geweest? Bijv. als je in de laatste 5 jaar geen nieuwe schulden hebt laten ontstaan. Daarbij telt de verwijtbaarheid van het ontstaan van die nieuwe schulden trouwens wel mee: als je 'n keer de huur niet kan betalen omdat 'n beslaglegger geen rekening hoeft te houden met je hoge huur, dan zal dat niet leiden tot het ontbreken van te goeder trouw. Als jij daarentegen willens en wetens een nieuwe schuld van € 10.000 of meer hebt laten ontstaan, kan die goeder trouw wel degelijk betwijfeld worden.

[Pooh]

Ardana schreef op vrijdag 31 december 2010 @ 21:20:
Wat betreft een faillissement en het indienen van je vordering: je moet je vordering niet na afloop indienen, maar tijdens het faillissement aanmelden bij de curator.

Ja, natuurlijk. Maar ik bedoel dat als je in het faillisement niet genoeg krijgt, je daarna alsnog een vordering hebt. Bij de WSNP is dat onmogelijk.

[Rexomnium]

Als een verkoper het passeren van het huis niet kan nakomen op de afgesproken datum, dan mag de aankopende partij direct 10% van de aankoopsom in rekening brengen. De verkoper heeft volgens het contract naar NVM-model na de oorspronkelijke datum van oplevering 8 dagen de tijd om alsnog tot levering over te gaan. Doet hij dat niet en wil de aankopende partij de koop toch nog door laten gaan, dan mag de aankopende partij 3 promille van de aankoopprijs per dag rekenen als kosten voor het niet nakomen van de afspraken.

Het is namelijk niet echt prettig als er op de afgesproken dag niet wordt gepasseerd. Er is immers een hypotheek geregeld en het geld + bankgarantie staat al op de rekening van de notaris. De bank geeft ons in deze kwestie (ik denk omdat ze all rekening houden met de achtdagentermijn) acht dagen om alsnog tot aankoop over te gaan. Daarna zal het bedrag terugvloeien naar de bank. Gelukkig blijft de offerte hierin (zeer gunstig rentetarief!) tot 22 februari geldig.

Wat betreft de verkopende partij; die is compleet, utterly, volledig, zonder twijfel failliet. Hoe je het ook wendt of keert, er valt daar echt helemaal niets te halen. Ik wil ook helemaal niets halen, want ik hoef geen 20k van iemand die toch al diep in de shit zit. Ik wil gewoon dat huis. Het huis is overigens meer waard dan die 195k. Het stond een jaar geleden voor 260k te koop en 5 jaar geleden is het voor 275k aangekocht. Huizenprijzen dalen, dat is een feit, maar huizen in Den Helder worden niet bijna 30% minder waard.

Het voorlopig koopcontract laten inschrijven in het kadaster zorgt ervoor dat schuldeisers geen beslag meer kunnen leggen op het huis. Hypotheekverstrekkers kunnen dat echter ten alle tijden wel! Het huis is immers als onderpand daarvoor gesteld. Bij de passering van een woonhuis, moet deze opgeleverd worden vrij van bezwaren en vrij van hypotheek. Dat eerste gedeelte is geregeld met de inschrijving in het kadaster, het tweede gedeelte kun je dus blijkbaar niet voorkomen.

Mijn makelaar is ook mijn verkoopmakelaar en -belangrijker nog- mijn hypotheektussenpersoon. Hij ontvangt geen percentage van de hypotheek bij het afsluiten, maar rekent daarvoor een vaste prijs. Een aankoopmakelaar heeft zeker wel onderzoeksplicht. Hij moet achterhalen of het huis wel gekocht kan worden en dergelijke. Ik wil mijn pijlen ook op mijn makelaar richten om twee redenen. Er valt niets te halen bij de verkopende partij. En ik heb al langer het gevoel dat mijn aankoopmakelaar niet eerlijk tegen mij is en dat hij mij een poot aan het uitdraaien. Als dit achter de rug is, kies ik ook voor een andere verkoopmakelaar.

En inderdaad, ons huis is nog niet verkocht, dus elk uitstel is in zekere zin gunstig voor ons. Wij staan nu niet op straat en we hebben meer tijd om ons huis te verkopen

[Valorian]

Rexomnium schreef op zondag 02 januari 2011 @ 09:57:

Lang verhaal

Goed om te horen dat je er realistisch in staat en pragmatisch blijft denken. Aan emotie, haat jegens een failliete verkoper, etc. heb je in dit geval niet zoveel. Misschien wel goed om z.s.m. andere huizen te gaan bekijken, in de hoop dat je nog met je huidige offerte verder kan? Uiteraard met de kanttekening dat je niet overhaast iets moet kopen alleen om die paar tiende procent renteverschil, maar toch..

Ander idee: zoals het er nu naar uitziet vangt hypotheekverstrekker 2 straks 0 euro van de 35.000 euro die zij tegoed hebben van de verkoper. Het klopt toch dat zij pas geld gaan zien als het huis voor meer dan 275.000 euro verkocht wordt, omdat de Rabo als eerste aan de beurt is?
Is het dan, wetende dat jou huis eigenlijk ook een stuk meer waard is dan 195.000 euro, nog een idee om zelf geld bij te gaan leggen. Geen 35K uiteraard, maar meer een symbolisch bedrag wat misschien wel de 2e hypotheekverstrekker doet inzien dat zij daar beter van worden dan van het beslag houden op het huis?
Misschien zeg ik wel iets heel doms hoor, ben geen jurist/accountant/etc. maar in het kader van pragmatisch blijven denken kan het misschien wel een oplossing zijn. Als je voor, ik noem maar wat, 205K een huis dan wel krijgt terwijl je als je het hele verhaal 'laat zitten' straks minimaal 220K kwijt bent voor iets soortgelijks dan ben jij nog steeds spekkoper. Overigens heb ik natuurlijk geen inzicht in wat er uberhaupt financieel voor jou/jullie mogelijk is, maar dat terzijde.

EDIT: Op welke waarde is het huis eigenlijk getaxeerd?

[Rexomnium]

Andere huizen kijken is voor ons geen optie. We zijn helemaal gek van dit huis en het is voor een prikkie gekocht.

De andere hypotheekverstrekker zal idd pas geld zien als het huis voor meer dan 275k wordt verkocht. Dat zal niet gebeuren.

Ik ga natuurlijk geen extra geld bijleggen voor de problemen van de failliete verkoper. Als dit voor de rechter komt, heeft de tweede hypotheekverstrekker gewoon het nakijken. Hij is een kennis van de verkopende partij en de relatie is niet echt meer wat het geweest is. Deze actie is dan ook uit pure nijd en wanhoop. Hij gaat toch niets meer krijgen.

Het huis is getaxeerd op 230k. Na verbouwing op 260k.

[artificial_sun]

Respect voor jou Rexomniun (en voor je gezin) dat je nog op een heldere manier kan denken en op deze manier tegen de zaak aankijkt. Zorg wel dat je tijdig juridische hulp inschakeld als het uit de hand dreigt te lopen.

En het is dan idd een koopje, mooi voor jou natuurlijk!

[Valorian]

@Rexomnium:

Wow. Wat een koopje inderdaad. Verbaasd me wel dat Rabo akkoord gegaan is met dat bedrag, zo ver onder de taxatiewaarde, die hadden er volgens mij wél meer uit kunnen halen.

Succes met de juridische afhandeling verder. Jammer dat hypotheekverstrekker 2 zo tegenwerkt, die zou zich toch ook moeten realiseren dat 'ie vooral jou ermee tegenwerkt en nauwelijks invloed uitoefent op het wel en wee van de verkoper.

[t_captain]

Wat voor beslag heeft de 2e hypotheeknemer gelegd? Conservatoir of executoriaal?

In het 2e geval komt het huis in een veiling terecht en kun je het misschien daar kopen voor 195 k of minder

[dvl-2]

Valorian schreef op dinsdag 28 december 2010 @ 15:32:
[...]


Ik weet niet hoe het in Rotterdam precies werkt, maar heb je dit alleen zelf doorgerekend of ook overlegd met een adviseur/financieel expert?

Ik heb een starterslening van 30.000 euro in Utrecht. Dit is net als bij jou de eerste drie jaar rentevrij (en bespaart je in die jaren dus al enkele duizenden euro's aan rente). Daarna komt 'ie vrij als lening. Als je hem als annuiteiten lening wilt houden kan dat, als je er iets anders mee wilt moet je dat zelf weten. In een keer aflossen mag ook, als je dat kan en wilt. Meestal zal het dan gunstiger zijn om deze lening bij de gemeente (tegen een vaak relatief hoge rente) over te sluiten naar de bank waar je al een hypotheek hebt lopen (wat voor een dan ook). Zelf heb ik om die reden ook een hogere inschrijving bij die bank, zodat notariskosten e.d. bespaart blijven op dat moment. Hoe jij aan die 17.000 euro komt aan extra netto lasten is mij dan ook een compleet raadsel. No offense hoor, maar ben wel erg benieuwd in hoeverre je dit zelf bedenkt en in hoeverre een fin.adv. hierin mee gaat of dat je zelf gewoon bepaalde logische opties over het hoofd ziet?

Ik noem maar even één absurd voorbeeld, wat waarschijnlijk niet zo een twee drie gaat lukken maar wel aantoont dat jou redenering van 17.000 euro verlies niet zomaar opgaat (tenzij R'dam heel anders werkt dan Utrecht natuurlijK), voorbeeld:
- je leent 39.000 euro
- je bespaard zo'n 3.600 euro netto aan hypotheekrente over de eerste drie jaar
- na drie jaar heb je genoeg gespaard / erfenisje / etc. om in één keer alles terug te betalen aan de gemeente
- Netto WINST is dan 3.600 euro

EDIT: Bedenk me nu ik mijn post nog eens terug lees dat 'ie misschien wel wat lomp is. Misschien heb je wel helemaal gelijk en ben ik diegene die slecht is voorgelicht.. Hoe dan ook, ben erg benieuwd hoe het nu zit

Die 3600 euro netto winst in de eerste 3j klopt idd, na 3j houdt je dus pakweg 36000 euro open. Extra aflossen is een no-deal aangezien ik oa gefinancierd wordt door mn ouders met de voorwaarde dat het asap afgelost is dus alles wat extra over blijft gaat eerst daar naar terug. Erfenis is nog helemaal niet aan de orde, mn ouders zijn zelfs bij lange na nog geen 60 dus laatstaan dat ze allebei over 3j tussen 6 plankjes liggen. Niet dat het onmogelijk is maar wel zeer onwaarschijnlijk.

NVM heb ik gesproken, die geven die leningen af en geven echt aan dat het daarna enkel en alleen als annuiteiten hypotheek kan worden afgelost. Maandbedrag (annuiteitbedrag) ligt op 211.63 euro. Dit is een deel rente (aftrekbaar) en aflossing. Deze looptijd is 27j (totaal 30j, 3j rentevrij. 27j over). Heb een excel-bestand dat automatisch alle 360 maanden uitrekend en deze voorgelegd bij een fin. adv. die ook startersleningen uitzocht die aangaf dat de berekeningen klopten, en (in mijn geval) dus veel duurder was. Natuurlijk als je veel kan sparen en dus aflossen na 3j dan is het een heel ander verhaal, de eerste 3j win je idd gewoon 3600 euro netto maar je moet dus wel zorgen dat je dan binnen pakweg nog eens 3j de totale lening hebt afgelost.

Verwijderd schreef op dinsdag 28 december 2010 @ 15:55:
Kun je dan überhaupt nog in de regio Rotterdam een starterslening krijgen? Ik lees op de site van de gemeente (http://www.rotterdam.nl/starterslening) dat het budget is overschreden, zowel landelijk als op gemeenteniveau, en dat aanvragen niet meer in behandeling worden genomen. Of heb je het over een andere starterslening, bij andere instanties dan de gemeente?

Heb het over regio rotterdam, niet gemeente Rotterdam. Specifieke gemeente in dit geval is Zwijndrecht en daar is de voorwaarde dat je of idd een huurwoning moet achterlaten (doorstroming) OF 10j woonachtig geweest moet zijn. Dat laatste lukt toevallig aangezien ik daar tot mn 17de gewoont heb (vanaf mn geboorte) en mn ouders daar nog steeds wonen.

[roger1984]

Welke hypotheekverstrekkers hebben jullie benaderd voordat je er 1 afsloot?

Heb zelf inmiddels gesprekken gehad bij de Rabobank en de Hypotheker. Iemand ervaring met hypotheekshop?

[Jumpman]

roger1984 schreef op maandag 03 januari 2011 @ 12:51:
Welke hypotheekverstrekkers hebben jullie benaderd voordat je er 1 afsloot?

Heb zelf inmiddels gesprekken gehad bij de Rabobank en de Hypotheker. Iemand ervaring met hypotheekshop?

Ik heb de rabobank en een 'onafhankelijk' financieel advies bureau gechecked. Na alles tegen elkaar afgewogen te hebben, kan je voor die 0,2% extra beter een betrouwbare, transparante verhuisbare hypotheek bij een bank nemen.

[Verwijderd]

roger1984 schreef op maandag 03 januari 2011 @ 12:51:
Welke hypotheekverstrekkers hebben jullie benaderd voordat je er 1 afsloot?

Heb zelf inmiddels gesprekken gehad bij de Rabobank en de Hypotheker. Iemand ervaring met hypotheekshop?

Ik heb gesprekken gehad met Hypotheekshop, Hypodomus en het Hypotheekcentrum voor Academici (een merk van Acadium Bastion). Van geen van alle was ik onder de indruk: het zijn toch vooral mensen die heel erg gefocussed zijn op de producten die voor hen het gunstigst zijn, en die getraind zijn op één softwarepakket. Ze gaan uit van een standaard plaatje: mannetje werkt fulltime, vrouwtje werkt 60%, allebei maximaal willen lenen en zo laag mogelijke maandlasten. Alledrie kwamen ze met een bankspaarhypotheek met 50% aflossingsvrij terwijl dat niet was wat ik wilde. Ik heb besloten om vervolgens niet meer met zulke tussenpersonen in zee te gaan omdat ze gewoon geen meerwaarde hebben.

[Carfanatic]

Iemand ervaring met hypotheekshop?

mij wilden ze graag een nazorg product verkopen waarop ik niet zat te wachten.
Advies Periodieke Keuring

[Valorian]

Ik heb erg goede ervaring met de hypotheekshop Utrecht. Maar dat lag volgens mij vooral aan mijn adviseur daar, dat was een oude rot met 15 jaar postbank ervaring, die negeerde tevens een aantal van de standaard hypotheekshop-dingen, zoals die nazorg apk ..

Voordeel van hypotheekshop vond ik dat ze een ander model hanteren dan de meeste hypotheek-boeren, namelijk een met een vaste prijs ipv een provisie-model. Dat betekend dat zij niets van de bank ontvangen, maar gewoon een vast tarief van jou voor hun diensten. Hierdoor is hun advies ogenschijnlijk onafhankelijker, ze hebben immers geen baat bij een bepaalde bank omdat daar meer provisie wordt gegeven, etc. Nu ben ik ook niet van gisteren en in totale onafhankelijkheid geloof ik niet, maar ik vond het wel een fijne en transparante manier van werken.

[Verwijderd]

Ja, ze adverteren daar sterk mee. Je krijgt een overzicht met alle diensten die ze kunnen leveren en daarop kun je dan zien dat ze bijvoorbeeld tussen de 14 en 30 uur kwijt zijn met het volledig regelen van een hypotheek, ongeacht de aanbieder en de voorwaarden, en dat ze daar een uurtarief van x euro voor hanteren (ik geloof 120 euro ofzo). Dat is mooi, maar het betekent niet a contrario dat een hypotheekadviseur die op provisiebasis werkt niet onafhankelijk is of geen goed advies zou kunnen geven. Uiteindelijk gaat het er toch om of je a) snapt wat er gaat gebeuren en b) of je jezelf er lekker bij voelt. Een hypotheekadviseur kan niet op provisiebasis werken en volledig onafhankelijk zijn, maar je toch een advies geven dat totaal niet bij jouw situatie past. Omgekeerd kan een hypotheekadviseur op provisiebasis werken, maar daar gewoon eerlijk over zijn en jou toch een goed advies geven. Het schrikbeeld is natuurlijk dat je altijd een zo hoog mogelijke hypotheek aangesmeerd krijgt en dat het ze verder alleen gaat om zoveel mogelijk nazorg- en extra producten te verkopen, maar daar ben je altijd nog wel zelf bij. Nu twijfel ik er niet aan dat de gemiddelde tweaker wel redelijk slim en mondig is, maar je wilt ze de kost niet geven die gewoon blindelings vertrouwen op een hypotheekadviseur 'omdat-ie nu eenmaal erkend is'.

[HuHu]

Ben bij SNS, Rabobank, ABN en een onafhankelijke geweest. Die onafhankelijke was helemaal niets, die kwam op mij over als Leen van Frisia Financieringen. Ook had die €3.000,-- afsluitkosten, terwijl ik bij de Rabobank uiteindelijk maar €1.000,-- betaalde. Hij had dan wel een aanbieding met een 0,2% lagere rente, maar dat weegt niet op tegen die veel hogere afsluitkosten.

De SNS bank kwam niet met een product zoals ik dat wilde. De man van de ABN was geniaal, een wat oudere man met genoeg ideeën die ook aansloten bij wat ik zocht. De man van de Rabobank was oké, maar daar ging ik als laatste heen en toen wist ik wel wat ik wilde. Uiteindelijk heb ik voor de Rabobank gekozen omdat de rente daar lager was, anders was ik voor ABN gegaan.

[Rukapul]

@nare man: misschien is het aardig om eens binnen te hoppen bij Jos Koets. Ik lees zijn columns op IEX.nl altijd met veel interesse en het lijkt me een kundig persoon. Kundig genoeg in elk geval om onze hypotheektussenpersoon en -organisatie even bezig te laten zijn met een vraag die ik stelde na aanleiding van een column van Jos. Aangezien Vlaardingen niet ver van Rotjeknor ligt is het misschien niet eens een gekke optie.

Overigens vind ik het nogal suf dat het administratieve backofficewerk tegen hetzelfde tarief wordt afgehandeld als het (hopelijk) hoogwaardige advieswerk.

[ Voor 4% gewijzigd door Rukapul op 03-01-2011 15:38 ]

[Shadowhawk00]

HuHu schreef op maandag 03 januari 2011 @ 15:25:
Hij had dan wel een aanbieding met een 0,2% lagere rente, maar dat weegt niet op tegen die veel hogere afsluitkosten.

Nou 2000 euro voor 0.2% is geen slechte deal hoor.
Stel je leent 100000 dan heb je dat er na 10 jaar al uit. Gezien de meeste hypotheken toch wat langer duren is dat niet zo heel slechte deal. Zeker niet als je die 0.2% krijgt als je ook nog eens lang kan vastzetten.

Maar het belangrijkste is altijd nog wel dat je je goed voelt bij het advies en het ook aansluit bij wat jij wilt, als jij geen aflossingsvrij wilt en ze gaan dat adviseren dan luisteren ze blijkbaar niet naar je wensen.

[HuHu]

Shadowhawk00 schreef op maandag 03 januari 2011 @ 15:47:
[...]


Nou 2000 euro voor 0.2% is geen slechte deal hoor.
Stel je leent 100000 dan heb je dat er na 10 jaar al uit. Gezien de meeste hypotheken toch wat langer duren is dat niet zo heel slechte deal. Zeker niet als je die 0.2% krijgt als je ook nog eens lang kan vastzetten.

Maar het belangrijkste is altijd nog wel dat je je goed voelt bij het advies en het ook aansluit bij wat jij wilt, als jij geen aflossingsvrij wilt en ze gaan dat adviseren dan luisteren ze blijkbaar niet naar je wensen.

Ik had het er inderdaad na ongeveer 10 jaar uit gehaald, maar dat is net zo lang als ik de rentevaste periode heb staan. Daarna begint het feest natuurlijk overnieuw. Verder hanteren veel hypotheekverstrekkers die zo'n onafhankelijke je adviseert een dubbel rentebeleid, bestaande klanten krijgen een hogere rente van ongeveer 0,2%. Dus na je eerste rentevaste periode ga je die 0,2% sowieso al er bovenop betalen en dan is je voordeel helemaal weg.

Kwam natuurlijk ook bij dat ik die vent niets vond, dus alles bij elkaar voelde het daar niet goed.

[Valorian]

HuHu schreef op maandag 03 januari 2011 @ 15:51:
[...]

Ik had het er inderdaad na ongeveer 10 jaar uit gehaald, maar dat is net zo lang als ik de rentevaste periode heb staan. Daarna begint het feest natuurlijk overnieuw. Verder hanteren veel hypotheekverstrekkers die zo'n onafhankelijke je adviseert een dubbel rentebeleid, bestaande klanten krijgen een hogere rente van ongeveer 0,2%. Dus na je eerste rentevaste periode ga je die 0,2% sowieso al er bovenop betalen en dan is je voordeel helemaal weg.

Kwam natuurlijk ook bij dat ik die vent niets vond, dus alles bij elkaar voelde het daar niet goed.

Na je rentevaste periode ben je toch gewoon vrij om te gaan en staan waar je maar wilt?

[Rukapul]

Valorian schreef op maandag 03 januari 2011 @ 16:06:
[...]


Na je rentevaste periode ben je toch gewoon vrij om te gaan en staan waar je maar wilt?

Ja, tegen een flinke prijs (provisie, notaris, etc. etc.). Dit loopt al snel op richting 1% a 1.5%.

[Jelte]

Wij zijn bij het financieeladvies.nl geweest in Nijmegen. Een 1 mans bedrijfje die met een vaste prijs werkt. van 1500. Doordat we nogal veel vroegen en de hypotheek opnieuw aangevraagd moest worden vanwege een aangepaste prijs heeft hij er nog 250 bij gevraagd, maar dat wordt gerechtvaardigd door zijn tijd en diensten.

Hij gaf ons 3 verschillende vormen met 3 verschillende rentes en legde ons netjes uit wat erbij komt kijken en hoe de voorwaarden zich tot elkaar verhouden. Uiteindelijk hebben we gekozen voor een iets hogere rente, maar wel bij een verstrekker die verder nauwelijks negatieve voorwaarden heeft. Een voorbeeld is dat we na de 10 jaar gewoon de rente krijgen die nieuwe klanten ook krijgen. Iets wat me heel eerlijk lijkt.

Hij had wat mij betreft het geheel wat strakker kunnen leiden, maar we zijn eruit gekomen en op tijd.

[Whuzz]

Ik heb gechecked by de Rabobank, mijn eigen (onafhankelijke) financieel adviseur en de Hypotheker. Uiteindelijk in zee gegaan met de Hypotheker, ik was erg te spreken over hun meedenken en adviezen. Daarnaast hadden ze een aanbieding waarbij ik een gratis aankoopmakelaar er bij kreeg. Wilde het eerst zonder makelaar doen, maar als het toch gratis is...
Achteraf had ik het inderdaad best zonder makelaar afgekund, maar het nam me wel wat werk uit handen.

Ik moet er bij zeggen dat ik zelf al heel veel vooronderzoek had gedaan, dus ik kon de adviseur meteen vrij duidelijk vertelen wat ik wel en niet wilde. De hypotheker was de enige die me daarbij op iets wees dat ik zelf over het hoofd had gezien, de anderen zagen dat allemaal net als ik over het hoofd.
Dr Rabobank was te star. Ik heb een bijzondere arbeidsconstructie waar even goed naar gekeken moest worden en de Rabobank heeft dat nooit gedaan. Die probeerden me een product aan te praten waarvan ik al had gezegd dat ik het niet wilde, omdat het gewoon niet handig is in mijn situatie.
Hypotheker stak wél veel tijd in het grondig onderzoeken van mijn situatie en de mogelijkheden en kwam toen met een advies wat goed aansloot bij mijn wensen, zonder poespas, zonder allerlei nazorg producten waar ik geen behoefte aan heb.

[Ardana]

Wij zijn bij de Rabo, de Hypotheker en de adviseur van Vereniging Eigen Huis geweest (met die laatste zijn we uiteindelijk in zee gegaan). Vanwege het vele voorwerk wisten we al vrij exact wat voor hypotheekproduct we wilden (en welke verstrekkers we niet wilden), moesten er alleen nog 'n goede verstrekker bij vinden.
De Rabobank was te beperkt in hun aanbod (uiteraard) en de Hypotheker was te "glad". Redenatie om met de adviseur van VEH te gaan was dat die echt onafhankelijk zou zijn, maar heel eerlijk, ik ben niet te spreken over hem. Een bepaald formulier hebben we wel 3 (of was het 4) keer moeten invullen, terwijl we het de eerste keer bij de adviseur, en de tweede/derde/vierde keer het in telefonisch overleg hebben ingevuld - steeds fout dus. Ook bleken bepaalde stukken niet juist of compleet te zijn, iets waarvan ik vind dat hij dat zeker had moeten weten. Daarnaast was hij op vakantie de 6 weken voor het passeren van de woning - terwijl de hypotheek nog niet rond was! We hebben het dus steeds met vervangers moeten doen, niet fijn.
Voor ons geen VEH meer dus

[HuHu]

Zijn er nadelen aan het hoger inschrijven van je hypotheek? Want de bank heeft zonder het mij in een gesprek te melden in de offerte gezet dat de hypotheek voor 50.000 euro hoger ingeschreven gaat worden. Ik koop een huis van 190.000, hypotheek van 150.000 en de inschrijving is 200.000. Is dat normaal?

[Abom]

Ik ben bij de Rabobank geweest en heb een tussen persoon laten zoeken naar een hypotheek. Ik heb het aanbod van de Rabobank afgeslagen omdat zij alleen de rente wilde matchen, ondanks dat ik bijna 30 jaar klant ben. Ik ben heel erg tevrede over de tussen persoon, hij heeft zelfs ruzie gemaakt met de ING vanwege wat miscommunicatie aan hun kant.

@HuHu: Voor zover ik weet is dat vrij normaal. Dat voorkomt dat je voor het verhogen van je hypotheek, eerst naar de notaris moet gaan. Je hebt die 50k niet geleend en het kost niets extra.

[ Voor 49% gewijzigd door Abom op 04-01-2011 16:24 ]

[roger1984]

Wat een reacties op mijn vraag :-)

De Rabobank is inderdaad behoorlijk beperkt in hun aanbod. De hypotheker kwam erg goed over. Nam ruim de tijd om alles uit te leggen, de voor en nadelen van bepaalde hypotheken, onze situatie etc.
Wel prijsde die de hypotheker spaarhypotheek aan. Maar ik moet zeggen dat die ook wel interessant is. (A)

Over de VEH heb ik veel slechte verhalen gehoord, ook voor bouwtechnische keuringen. Dat ze je handgeschreven vodjes aanleveren als rapport.......

[Abom]

Ik heb ook een slechte ervaring met de VEH vwb de opleveringskeuring. Zaken over het hoofd gezien, fouten 'weggewuifd'...ik was de laatste op die dag...ik had het idee dat hij naar huis wilde...

[Coffeemonster]

Ik heb gesproken met ABN Amro, Rabobank, Hypotheekshop (kende ik nog van nieuwbouwhuis dat ik heb afgeslagen), onafhankelijk bureautje (tip van de verkoopmakelaar) en (voor de volledigheid) mijn adviseur van RVS/ING. De laatste viel meteen af, omdat hij niet eerst inventariseerde wat mijn wensen en plannen waren, maar meteen met de nummertjes begon. Andere adviseurs waren oke, best veel tips en uitleg gekregen (zeker bij de ABN Amro en de onafhankelijke). Uiteindelijk ben ik bij de onafhankelijke terecht gekomen, die alles netjes heeft afgehandeld, helpt met declaraties voor (ver)bouwdepot en niet al te ver weg zit (dichterbij dan de ABN Amro met hypotheekafdeling)

Ik heb mijn bouwtechnische keuring ook via de VEH gedaan. Zeer tevreden over, veel adviezen (zeker toen we buiten stonden en de makelaar was vertrokken) en een net rapport in pdf-formaat. Maar het zijn onafhankelijke bedrijfjes die de VEH inschakelt, dus dan kan er wat verschil optreden tussen de verschillende keurmeesters. Als je ontevreden bent, zou ik een klacht indienen bij VEH, wellicht dat ze bij herhaling van klachten zo'n bedrijfje weghalen uit hun bestand.

[Verwijderd]

Coffeemonster schreef op dinsdag 04 januari 2011 @ 17:07:
Maar het zijn onafhankelijke bedrijfjes die de VEH inschakelt, dus dan kan er wat verschil optreden tussen de verschillende keurmeesters. Als je ontevreden bent, zou ik een klacht indienen bij VEH, wellicht dat ze bij herhaling van klachten zo'n bedrijfje weghalen uit hun bestand.

Het is buitengewoon vervelend dat je geen invloed kunt uitoefenen op de bouwtechnische deskundigen die de VEH voor je inschakelt. Dit is berucht. Het is vooral vervelend omdat, als je een pand koopt dat daadwerkelijk gebreken kan hebben (lees: oud is) en je laat een bouwkundige keuring verrichten, je daarmee ook meteen een wapen weggeeft. Als later blijkt dat er iets aan de hand is en jouw eigen bouwkundige heeft dat niet gezien, dan zal de wederpartij natuurlijk zeggen: ja, maar jij hebt zelf een bouwkundige keuring laten verrichten. Dat zou voor mij een reden zijn om geen bouwkundige keuring te laten verrichten door iemand waarvan ik niet heel zeker weet of hij wel deskundig is en goed werk aflevert: anders doet het meer kwaad dan goed.

[Pooh]

HuHu schreef op dinsdag 04 januari 2011 @ 16:15:
Zijn er nadelen aan het hoger inschrijven van je hypotheek? Want de bank heeft zonder het mij in een gesprek te melden in de offerte gezet dat de hypotheek voor 50.000 euro hoger ingeschreven gaat worden. Ik koop een huis van 190.000, hypotheek van 150.000 en de inschrijving is 200.000. Is dat normaal?

Op zich is dit wel normaal en gebruikelijk. Het voordeel is dat zodra je je hypotheek zou willen verhogen, je alleen maar met de bank te maken hebt, en niet opnieuw langs de notaris hoeft. Dat scheelt een boel geld. De kans bestaat wel dat je iets meer moet betalen voor de eerste inschrijving, als de notaris de kosten daarvan laat afhangen van het hypotheekbedrag, maar verhoudingsgewijs blijft het dan nog steeds zoveel goedkoper dat het wel de moeite waard is.

Er is ook een nadeel: In het hypothetische geval dat je een tweede hypotheeklening zou willen afsluiten bij een andere bank, zal die minder snel akkoord gaan, omdat de inschrijving van de eerste bank doorloopt tot 200k. Dat is waarschijnlijk geen realistisch scenario, maar wel iets om even rekening mee te houden.

In het algemeen is het vrijwel altijd gunstig om wel hoger in te schrijven.

[HuHu]

Pooh schreef op dinsdag 04 januari 2011 @ 18:29:
[...]

Op zich is dit wel normaal en gebruikelijk. Het voordeel is dat zodra je je hypotheek zou willen verhogen, je alleen maar met de bank te maken hebt, en niet opnieuw langs de notaris hoeft. Dat scheelt een boel geld. De kans bestaat wel dat je iets meer moet betalen voor de eerste inschrijving, als de notaris de kosten daarvan laat afhangen van het hypotheekbedrag, maar verhoudingsgewijs blijft het dan nog steeds zoveel goedkoper dat het wel de moeite waard is.

Er is ook een nadeel: In het hypothetische geval dat je een tweede hypotheeklening zou willen afsluiten bij een andere bank, zal die minder snel akkoord gaan, omdat de inschrijving van de eerste bank doorloopt tot 200k. Dat is waarschijnlijk geen realistisch scenario, maar wel iets om even rekening mee te houden.

In het algemeen is het vrijwel altijd gunstig om wel hoger in te schrijven.

Heeft het geen nadelige effecten als ik ga verhuizen en ik wil de hypotheek oversluiten naar een andere bank of bij een andere bank een bedrag bijlenen? Ik ga waarschijnlijk geen hogere hypotheek nemen voor m'n woning. Het is een appartement, dus daar valt niets aan te verbouwen op badkamer of keuken na. Maar dat doe ik dan wel uit eigen middelen.

[Pooh]

HuHu schreef op dinsdag 04 januari 2011 @ 18:48:
[...]

Heeft het geen nadelige effecten als ik ga verhuizen en ik wil de hypotheek oversluiten naar een andere bank of bij een andere bank een bedrag bijlenen? Ik ga waarschijnlijk geen hogere hypotheek nemen voor m'n woning. Het is een appartement, dus daar valt niets aan te verbouwen op badkamer of keuken na. Maar dat doe ik dan wel uit eigen middelen.

Nee, dat is geen probleem. Verhuizen levert sowieso een nieuwe hypotheek met een nieuwe inschrijving op. Een hypotheek 'meenemen' bestaat eigenlijk niet, dat wil alleen maar zeggen dat de bank je een nieuwe hypotheeklening geeft onder dezelfde voorwaarden.

[Valorian]

Pooh schreef op dinsdag 04 januari 2011 @ 20:01:
[...]

Nee, dat is geen probleem. Verhuizen levert sowieso een nieuwe hypotheek met een nieuwe inschrijving op. Een hypotheek 'meenemen' bestaat eigenlijk niet, dat wil alleen maar zeggen dat de bank je een nieuwe hypotheeklening geeft onder dezelfde voorwaarden.

Precies. Sta er wel even bij stil of je akkoord gaat met zogenaamde 'verhuisboetes'. Dat zijn boetes die worden opgelegd op het moment dat je vroegtijdig (binnen de rentevaste termijn) aflost en niet weer een nieuwe hypotheek neemt bij dezelfde bank. Meestal alleen als de rente op dat moment lager is dan toen jij je hypotheek afsloot. In ruil ervoor krijg je enkele tienden rentekorting, dus het is een afweging. Meeste mensen zullen je adviseren niet met dergelijke voorwaarden in zee te gaan. Als je het toch overweegt is het het beste om vooral goed naar je eigen situatie te kijken. In mijn geval vond ik de baten zwaarder wegen dan de eventuele lasten, dus heb deze voorwaarde en nog een reeks minder ingrijpende voorwaarden geaccepteerd en daardoor erg veel korting kunnen krijgen op rente.

[Jumpman]

Ik heb eigenlijk hetzelfde geval ik heb nu een hypotheek van € 170000,- voor 15 jaar tegen 4,5% rente (3 jaar om nu). Nu heb ik destijds een inschrijving gedaan voor € 220000,- Nu vroeg ik me af kan ik die € 50.000 niet nog opnemen tegen dezelfde rente (vast niet ) en voor de € 40000 (ik heb in totaal € 260000,- nodig voor me nieuw te bouwen huis met het bouwdepot erbij) die ik nog meer nodig heb een nieuwe hypotheek nemen met rente van nu?

De hypotheek mag ik verhuizen (percentage en voorwaarde), dit staat erin en is al gezegd door de verstrekker.

[ Voor 22% gewijzigd door Jumpman op 05-01-2011 13:05 ]

[Ikke!]

Ook al zou je niet dat bedrag mogen lenen op overwaarde van je huidige huis tegen dezelfde rente, los daarvan een rente van 4,5% krijgen lijkt me nu niet onmogelijk. De rentes stijgen wel, maar geloof dat 4,5% nog wel te krijgen is met 10 jaar vast.

[Verwijderd]

Abom schreef op dinsdag 04 januari 2011 @ 16:26:
Ik heb ook een slechte ervaring met de VEH vwb de opleveringskeuring. Zaken over het hoofd gezien, fouten 'weggewuifd'...ik was de laatste op die dag...ik had het idee dat hij naar huis wilde...

Owh, hier in mijn omgeving is juist de ervaring dat de VEH werkelijk alles opschrijft en daar dan een forse prijs aan hangt. Vervolgens komen mensen in de problemen met het krijgen van een hypotheek omdat door de hoge 'kosten' alles verplicht meegefinancierd moet worden.

Toch lullig als je geen hypotheek kunt krijgen omdat de badkamer opnieuw gekit moet worden

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 05-01-2011 08:29 ]

[Roenie]

Pooh schreef op dinsdag 04 januari 2011 @ 18:29:
Op zich is dit wel normaal en gebruikelijk...

Het zal best vaker gebeuren, maar als je het niet wilt gebeurt het niet natuurlijk. Hoewel het handig kan zijn vind ik dat het initiatief bij de klant hoort te liggen. Bij mij heeft de bank destijds voorgesteld om dit te doen en dan kun je ook gelijk de voors en tegens bespreken. En zo hoort het.

[Ikke!]

Verwijderd schreef op woensdag 05 januari 2011 @ 08:26:
[...]

Owh, hier in mijn omgeving is juist de ervaring dat de VEH werkelijk alles opschrijft en daar dan een forse prijs aan hangt. Vervolgens komen mensen in de problemen met het krijgen van een hypotheek omdat door de hoge 'kosten' alles verplicht meegefinancierd moet worden.

Toch lullig als je geen hypotheek kunt krijgen omdat de badkamer opnieuw gekit moet worden

Die forse prijs is een indicatie voor jezelf. Maar er wordt als het goed is ook bij elk punt genoemd of dit meteen nodig is, of binnen zoveel jaar, of alleen voor uiterlijk. En als hij rekent met 300 euro voor afkitten, mag je het best zelf doen voor 30 euro.

[Verwijderd]

Ikke! schreef op woensdag 05 januari 2011 @ 09:53:
[...]


Die forse prijs is een indicatie voor jezelf. Maar er wordt als het goed is ook bij elk punt genoemd of dit meteen nodig is, of binnen zoveel jaar, of alleen voor uiterlijk. En als hij rekent met 300 euro voor afkitten, mag je het best zelf doen voor 30 euro.

Tot je boven de 2500,- aan direct noodzakelijk herstel komt en je dit verplicht mee moet financieren. Als je dan al tegen de hypotheekgrens aanzat ga je er ineens overheen.

[WVL_KsZeN]

Dikke FFFFUUUU.

Ben bezig met de belastingaangifte en kom er net achter dat onze WOZ waarde afgelopen jaar flink is gestegen. We hebben het huis verleden jaar gekocht rond begin maart (tenminste, het contract etc getekend). Dit was dus voordat de WOZ beschikking met peildatum 1-1-2009 voor 2010 was rondgestuurd. We wisten toen dus alleen de WOZ met peildatum 1-1-2008 en die was 278k. Blijkt dat die van 1-1-2009 was vastgesteld op 302k.. auw!

Maar ja.. aangezien we pas sinds oktober eigenaar zijn konden we daarop geen bezwaar maken. Blergh.

[ Voor 4% gewijzigd door WVL_KsZeN op 05-01-2011 11:59 ]

[TheJason]

Voor hoeveel hebben jullie je huis gekocht dan?

[Shadowhawk00]

WVL_KsZeN schreef op woensdag 05 januari 2011 @ 11:58:
Dikke FFFFUUUU.

Ben bezig met de belastingaangifte en kom er net achter dat onze WOZ waarde afgelopen jaar flink is gestegen. We hebben het huis verleden jaar gekocht rond begin maart (tenminste, het contract etc getekend). Dit was dus voordat de WOZ beschikking met peildatum 1-1-2009 voor 2010 was rondgestuurd. We wisten toen dus alleen de WOZ met peildatum 1-1-2008 en die was 278k. Blijkt dat die van 1-1-2009 was vastgesteld op 302k.. auw!

Maar ja.. aangezien we pas sinds oktober eigenaar zijn konden we daarop geen bezwaar maken. Blergh.

Maakt niet uit je maakt gewoon dit jaar bezwaar op de WOZ beschikking, zeker als je een recente taxatie hebt ( en die heb je nodig gehad voor je hypotheek ) als die een stuk lager is kan je dat gewoon als argument aanvoeren. Ook zorgen dat je allee gegevens van de gemeente ontvangt als ze namelijk niet de 3x3 matrix netjes geregeld hebben kan je ze daar ook nog op pakken, als ze hun werk niet goed gedaan hebben is het makkelijker te beargumenteren dat je WoZ waarde lager ligt.

[WVL_KsZeN]

beargumenteren dat de WOZ waarde lager ligt is dan weer iets wat niet gaat lukken, ben ik bang.. we hebben het huis voor minder gekocht, maar da's maar een paar duizend verschil. De waarde klopt dus helaas wel.. Het is alleen jammer dat het 'meevallertje' dat de WOZ zo laag getaxeerd was is komen te vervallen..

[ Voor 18% gewijzigd door WVL_KsZeN op 05-01-2011 12:40 ]

[Wceend]

WVL_KsZeN schreef op woensdag 05 januari 2011 @ 12:38:
beargumenteren dat de WOZ waarde lager ligt is dan weer iets wat niet gaat lukken, ben ik bang.. we hebben het huis voor minder gekocht, maar da's maar een paar duizend verschil. De waarde klopt dus helaas wel.. Het is alleen jammer dat het 'meevallertje' dat de WOZ zo laag getaxeerd was is komen te vervallen..

bedenk wel dat je tegenwoordig die paar duizend verschil ook aan kunt vechten omdat de rechter een streep door het verhaal heeft gezegd dat gemeentes een paar procent niet verekenen. Omdat er veel af hangt van de WOZ waarde bij o.a. erfenissen etc. moet de waarde kloppen.

[Verwijderd]

Maar goed, dan kun je het in theorie aanvechten...waarom zou je dat willen doen als je zelf al erkent dat de nieuwe (hogere) WOZ-waarde eigenlijk juist is, en de lagere WOZ-waarde in het verleden eigenlijk een foutje? Zoals de poster in kwestie zelf al aangeeft, gaat het eigenlijk om een 'meevallertje' dat nu wordt rechtgezet.

[Jumpman]

Sorry voor de topic kick, maar ik zal me vraag verduidelijken.

Weet iemand of je bij een hypotheek met een inschrijving van € 220000,- waar je daadwerkelijk € 170000,- van geleend hebt, die andere € 50000,- ook nog los kan trekken voor het hetzelfde rentepercentage als waar je die € 175000,- voor geleend hebt?

Of is het puur alleen een notarieel voordeel, dan je dan een inschrijving hebt bij hypotheek verstrekkeer X voor € 220000,-. Dus de rest kan bijlenen met een andere hypotheek bij dezelfde verstrekker?

[Grolsch]

het betekend alleen dat als je extra geld leent (bij dezelfde verstrekker) dat je niet weer opnieuw naar de notaris hoeft.

De akte is een "overeenkomst" tussen jou en de hypotheekverstrekker.
Dus mocht je in zee willen gaan met een andere hypotheek/geldverstrekker, dan zul je ook opnieuw naar de notaris moeten.

Het rentepercentage van je lening heeft hier niets mee te maken naar mijn idee, deze kan (en zal waarschijnlijk) anders zijn.

[Verwijderd]

Het is zelfs maar de vraag of je de hypotheek kan verhogen. De bank zal alles gewoon weer toetsen. Dus jouw inkomen, de waarde van de woning of de levensverzekering nog voldoende dekt, etc. Die verhoging is dus echt niet zomaar geregeld.

[Jumpman]

Verwijderd schreef op woensdag 05 januari 2011 @ 13:32:
Het is zelfs maar de vraag of je de hypotheek kan verhogen. De bank zal alles gewoon weer toetsen. Dus jouw inkomen, de waarde van de woning of de levensverzekering nog voldoende dekt, etc. Die verhoging is dus echt niet zomaar geregeld.

Dit heb ik allemaal al laten toetsen geen probleem.

Ik ga anno 2011 niet samen met mijn vriendin een huis kopen met een prijs en een hypotheek die ons veel te zwaar ligt. beter eerst de helft of meer aflossen en dan verder kijken (wel meer omkosten als ineens de stap). Ik zie tegenwoordig mensen om me heen met een goede baan en zulke hoge vaste maandlasten (omdat ze persé het grootst mogelijke of exclusiefste huis willen bezitten (soms ook nog met aflossingsvrije hypotheken)), dat ze bijna niets anders meer kunnen en van jaar tot jaar naar het vakantiegeld toe leven. En als dat niet hoeft, willen we dat ook niet.

[Kevinp]

Jumpman schreef op woensdag 05 januari 2011 @ 13:05:
Sorry voor de topic kick, maar ik zal me vraag verduidelijken.

Weet iemand of je bij een hypotheek met een inschrijving van € 220000,- waar je daadwerkelijk € 170000,- van geleend hebt, die andere € 50000,- ook nog los kan trekken voor het hetzelfde rentepercentage als waar je die € 175000,- voor geleend hebt?

Of is het puur alleen een notarieel voordeel, dan je dan een inschrijving hebt bij hypotheek verstrekkeer X voor € 220000,-. Dus de rest kan bijlenen met een andere hypotheek bij dezelfde verstrekker?

ALs ik alles goed begrepen heb leen je daarna tegen de op dat moment gangbare rente. Of wat ze je gunnen. Ik heb de offerte op 4.13% afgesloten als ik nu dus zou moeten gaan bijlenen dan ga ik gewoon tegen de 5% rente betalen.

[Kevinp]

Jumpman schreef op woensdag 05 januari 2011 @ 13:40:
[...]


Dit heb ik allemaal al laten toetsen geen probleem.

Ik ga anno 2011 niet samen met mijn vriendin een huis kopen met een prijs en een hypotheek die ons veel te zwaar ligt. beter eerst de helft of meer aflossen en dan verder kijken (wel meer omkosten als ineens de stap). Ik zie tegenwoordig mensen om me heen met een goede baan en zulke hoge vaste maandlasten (omdat ze persé het grootst mogelijke of exclusiefste huis willen bezitten (soms ook nog met aflossingsvrije hypotheken)), dat ze bijna niets anders meer kunnen en van jaar tot jaar naar het vakantiegeld toe leven. En als dat niet hoeft, willen we dat ook niet.

Ik weet niet waar jij kijkt, maar ik ben blij dat ik (het zij alleen) uberhaupt een huis hier kan kopen. De maandlasten zijn iets hoger dan huur van een gelijkwaardige woning.

Al heb ik wel het geluk dat ik mijn hypotheek heb afgesloten vorig jaar, niet zozeer vanwege de nieuwe regels, maar meer omdat ik zo'n 7% meer ben gaan verdienen. en tegen de tijd dat m'n huis af is zal daar normaal gesproken weer minstens 5% bij zijn gekomen. Daardoor de maandlasten dus (wat nu al was) zeker goed te doen zijn.

[Shadowhawk00]

Kevinp schreef op donderdag 13 januari 2011 @ 10:46:
[...]

Ik weet niet waar jij kijkt, maar ik ben blij dat ik (het zij alleen) uberhaupt een huis hier kan kopen. De maandlasten zijn iets hoger dan huur van een gelijkwaardige woning.

Al heb ik wel het geluk dat ik mijn hypotheek heb afgesloten vorig jaar, niet zozeer vanwege de nieuwe regels, maar meer omdat ik zo'n 7% meer ben gaan verdienen. en tegen de tijd dat m'n huis af is zal daar normaal gesproken weer minstens 5% bij zijn gekomen. Daardoor de maandlasten dus (wat nu al was) zeker goed te doen zijn.

Ik weet niet waar jij kijkt dan maar als ik hier in de buurt kijk dan zijn de maandlasten ongeveer gelijk of lager bij een koophuis dan een huurhuis. Hoewel ik wel net in de goede tijd mijn hypotheek heb afgesloten en dus niet veel betaal en het huis een ex huurhuis was van een woningstichting.

[Baldertt]

Gisteren hebben wij een interessant potentieel renovatieproject bezichtigd. Er moet wel veel gebeuren:

• begane grond: serre/keuken/woonkamer bij elkaar trekken tot 1 grote ruimte (zit een draagmuur bij), betonvloer storten en een nieuwe (evt. half) open keuken realiseren, nieuwe vloer en nieuwe wc.
• 1e verdieping: indeling volledig veranderen, o.a. badkamer verplaatsen, wc plaatsen (is er nu niet) en uiteraard overal nieuwe vloeren
• 2e verdieping: vaste trap plaatsen en 2e verdieping uitbouwen.
• CV is wel al aangelegd en ketel is vrij recent, er moet wel een radiator op de 2e verdieping komen
• elektra moet nog worden vernieuwd/uitgebreid (nu 3 groepen zonder als).
• Op de begane grond is er nu enkel glas met voorzetramen, ik denk dat we dat nog even laten zitten.

Budget: 80K. Weet nog niet of dit realistisch is. Kan iemand hier iets zinnigs over zeggen?

En waar me het eigenlijk om gaat: weet iemand handige software om makkelijk platte gronden te maken? Het mooiste zou natuurlijk zijn als je er ook nog een 3D impressie van kunt laten zien.

[ Voor 3% gewijzigd door Baldertt op 15-01-2011 16:30 ]