Ervaring met huis kopen deel 5

[WVL_KsZeN]

Woei, kreeg zojuist bericht dat onze hypotheek rond is. Ook kregen we van het weekend bericht dat de garantiesom ontvangen is bij de notaris. Is toch wel heel snel gegaan, afgelopen donderdag alle papieren op de post (dus vrijdag binnengekomen) en vandaag is alles dus al afgehandeld..

Tijd voor een dansje Aan de andere kant had ik natuurlijk nooit verwacht dat de hypotheek niet rond zou komen, we lenen maar 300K terwijl we makkelijk 400K hadden kunnen doen en bovendien is onze lening iets lager dan de waarde van de woning (<100%, niet slecht voor een starter) én hebben we NHG..

[Woy]

WVL_KsZeN schreef op maandag 26 april 2010 @ 16:23:
(<100%, niet slecht voor een starter).

Maar met de mogelijkheid om 4 ton te lenen, ben je natuurlijk niet echt een gemiddelde starter

Gefeliciteerd overigens

[ Voor 5% gewijzigd door Woy op 26-04-2010 16:29 ]

[WVL_KsZeN]

Thx, din en ik doen alles rustig aan. We hebben eerst 3 jaar een appartement gehuurd om te kijken hoe het samen wonen ging En dat bevalt erg goed.. Moet wel zeggen dat we níet eerder een huis hadden kunnen kopen ivm onze contracten, ikzelf heb iig flink gejobhopt maar zit nu ergens waar ik voorlopig niet weg wil.

[Night-Reveller]

Woy schreef op maandag 26 april 2010 @ 16:07:
Tja ik ken ook iemand die ook het volledige huis leeg gesloopt heeft ( inclusief alle binnenmuren/badkamer/keuken ), en binnen 4 maanden alles compleet opnieuw opgebouwd heeft. Dat heeft inderdaad wel veel tijd/geld gekost, maar het is zeker mogelijk.

Ze hebben het zeker lastig gehad. Ruim 3 jaar stond de tijdelijke douche in de gang op de 1e verdieping, met vlak daarnaast het enige waterkraantje in het huis. Koken moest op gas (tegenwoordig is er wel en keuken) en de wc-deur is nog steeds een plank hout dat voor een enorm gat in de muur staat (ok, wel met scharniertjes en een haakje).

[Reinier]

Night-Reveller schreef op dinsdag 27 april 2010 @ 15:17:
[...]
de wc-deur is nog steeds een plank hout dat voor een enorm gat in de muur staat (ok, wel met scharniertjes en een haakje).

Zulke dingen snap ik nooit. Da's toch binnen no time netjes dicht te maken? Deurkozijn, deur, dichtmetselen, etc. kost toch niet de hele wereld en is toch niet zo ingewikkeld?

[Night-Reveller]

Het lag ook niet aan de moeite die erin gestoken moet worden, maar de prioriteiten lagen steeds bij iets anders. De tuin bijvoorbeeld, die moest eerst netjes worden gemaakt. Verwarming was ook niet belangrijk toen de winter eraan kwam, want de woonkamer moest ook nog af.

[Verwijderd]

Dat zijn vreemde keuzes Ik zou toch eerst mn toilet en verwarming in orde willen hebben voor ik mn tuin zou doen.. maar goed, ieder zn ding.

[BM]

Hmmz, heb nu wellicht toch een klein probleempje. Afgelopen vrijdag is mijn huis opgeleverd, terwijl ik op vakantie was. Oplevering is gedaan door mijn moeder (waarvoor dank ), maar nu loop ik net zelf even binnen, en zie dat er toch een en ander niet klopt.
Tijdens de vooroplevering had ik aangegeven dat 1 loze leiding toch bekabeld was met een CAI aansluiting, en dat die weggehaald moest worden. Dat hebben ze opzich netjes gedaan.... alleen hebben ze de andere CAI en telefoonaansluiting ook weggehaald...

Mijn moeder heeft tijdens de oplevering dit niet gemerkt (neem ik haar niet kwalijk), maar er is natuurlijk nu wel getekend voor oplevering. Kopersbegeleider van de makelaar is morgen weer aanwezig, maar wat zouden mijn kansen zijn om dat alsnog netjes bekabeld te krijgen (zonder extra kosten natuurlijk)?
Heb op de lijst met aantekeningen toentertijd wel gezegt dat het de meest linkse aansluiting betreft, niet alle 3....

[Night-Reveller]

Ik denk dat er 0 kans is, er is getekend door iemand die jij een volmacht hebt gegeven om te tekenen. De verkopende partij is jou nu niets meer schuldig.

[Raymond]

Nou, dat hangt een klein beetje van de aannemer af. Projectontwikkelaars zijn wat minder schappelijk, maar kleinere aannemers zijn prima te benaderen voor dit soort dingen.

Bovendien: Een telefoontje is snel gepleegd lijkt me. Gewoon ff bellen, uitleggen en kijken wat er mogelijk is.

[Verwijderd]

Geen idee of dit de juiste topic is maar goed ik ga het proberen

Ik wil binnenkort een appartement kopen. Het project wordt in december opgeveleverd en het gaat mij €231.000 v.o.n. kosten (volgens de brochure). Nu weet ik dat er nog bouwrente hierover verschuldigd is. Geen idee hoeveel dit nog aan extra kosten gaat opleveren. Mijn vraag is: in hoeverre kun je nog van dit bedrag er af snoepen? Is het zo dat nieuwbouwprojecten gewoon voor het bedrag verkocht worden dat op de brochure vermeld staat of kun je een aantal % hier vanaf halen? Zo ja, hoe zou jij dit aanpakken?

[Pooh]

Verwijderd schreef op donderdag 29 april 2010 @ 10:44:
Geen idee of dit de juiste topic is maar goed ik ga het proberen

Ik wil binnenkort een appartement kopen. Het project wordt in december opgeveleverd en het gaat mij €231.000 v.o.n. kosten (volgens de brochure). Nu weet ik dat er nog bouwrente hierover verschuldigd is. Geen idee hoeveel dit nog aan extra kosten gaat opleveren. Mijn vraag is: in hoeverre kun je nog van dit bedrag er af snoepen? Is het zo dat nieuwbouwprojecten gewoon voor het bedrag verkocht worden dat op de brochure vermeld staat of kun je een aantal % hier vanaf halen? Zo ja, hoe zou jij dit aanpakken?

Dat hangt een beetje van de situatie af. In principe gelden er bij nieuwbouw gewoon vaste prijzen. Maar daar zijn een aantal uitzonderingen op. Bij hele dure woningen(helaas, in die categorie val je niet ) valt er overal over te praten. Verder zijn er nieuwbouwwoningen die nog niet verkocht zijn als de boel al is opgeleverd, dan valt er ook altijd over de prijs te praten (en vervalt de bouwrente). Maar bij een project dat pas in december klaar is (maar waar blijkbaar al wel genoeg verkocht is om met de bouw te beginnen) geef ik je ongeveer geen kans.

Maar niet geschoten is altijd mis. Over alles valt te praten, je kunt hooguit hartelijk uitgelachen worden, wegjagen zullen ze je niet.

[Verwijderd]

Pooh schreef op donderdag 29 april 2010 @ 10:54:
[...]

Dat hangt een beetje van de situatie af. In principe gelden er bij nieuwbouw gewoon vaste prijzen. Maar daar zijn een aantal uitzonderingen op. Bij hele dure woningen(helaas, in die categorie val je niet ) valt er overal over te praten. Verder zijn er nieuwbouwwoningen die nog niet verkocht zijn als de boel al is opgeleverd, dan valt er ook altijd over de prijs te praten (en vervalt de bouwrente). Maar bij een project dat pas in december klaar is (maar waar blijkbaar al wel genoeg verkocht is om met de bouw te beginnen) geef ik je ongeveer geen kans.

Maar niet geschoten is altijd mis. Over alles valt te praten, je kunt hooguit hartelijk uitgelachen worden, wegjagen zullen ze je niet.

Ik had al zo'n vermoeden namelijk De meeste appartementen zijn ook nog eens verkocht. Toplocatie maakt het enorm aantrekkelijk. Zelfs met €3.600 p/m2. Ze wilden het opleveren in november maar het ziet er naar uit dat het december gaat worden. De bouwrente is tot begin van dit jaar opgenomen in het bedrag. Dus ik neem aan dat ik de resterende gedeelte nog moet betalen. Stel dat dat dit ook nog eens €4.000 is dan kom ik uit op €235.000 en het zou mooi zijn geweest als ik het naar €230.000 kon verlagen. Maar zo te horen is dit niet gebruikelijk. (?)

[Xiphalon]

Night-Reveller schreef op maandag 26 april 2010 @ 13:41:
Ik ken die verhalen, een vriend van me heeft hetzelfde gedaan. Alles slopen tot de ruwebouw, nog ondertussen nieuwe plafondbalken erbij zetten en een nieuw geveltje. Dan alles opnieuw erin, muren, elektra, gasleidingen, CV, badkamer etc. Hij is nu 4 jaar bezig en nog geen enkele kamer is af, niets nergens. Hij komt er wel, maar het gaat nog een jaartje of 3 a 4 duren. In totaal dus 7 jaar ongeveer aan het klussen, dan ben je van je leven zo'n 10% van de tijd in een bouwval aan het wonen.

Ach, ik heb net in mijn eigenhuis in 2,5 week:

• Alle boardplafonds op de bovenverdieping eruit
• Alle muren gestript tot de onderliggende blokken (behalve de keuken)
• Badkamer helemaal leeggehaald
• Nieuwe electra door het huis (incl groepenkast en brandmelders, en alle dozen uitgeboord tot moderne dozen
• Nieuwe gipsplaatplafonds erin
• Alle muren en plafonds (laten) stuuccen
• Inbouw WC's gemaakt in de wc + badkamer
• Laminaat gelegd in de woonkamer + een slaapkamer
• Badkamer (laten) tegelen en voegen
• Veeeel latex op de muren + plafonds gesmeerd

Ik kan er nu dus net wonen, keuken hebben we niets aan gedaan, dat komt in oktober, en ik heb dus 1 woonbare slaapkamer en de woonkamer is (bijna, moet nog vloerplinten maken) af. Douchen kan vanavond, als de kranen er hangen.

Hoe doe je dat: Veel hulp. En goed voorbereiden. Er stond een 10m3 container voor de deur, al het gereedschap en spullen waren al binnen. Gemiddeld met 4 á 5 man bezig, op zaterdagen waren dat er soms 12

[Pooh]

@Dagi: Je hebt natuurlijk ook nog meer/minderwerk. Soms loont het om badkamer en keuken casco te laten opleveren, en die zelf elders te regelen (zeldzaam, doorgaans krijg je voor minderwerk weinig terug), of juist om meer afwerking te laten doen door de aannemer, zodat je goedkoper uitbent als je erin wilt (die lui zijn er toch, hebben al materiaal aanwezig, dus bijv. stucwerk (ipv behangklaar) is soms goedkoper dan wanneer je dat achteraf laat doen).

Als het heel populair is, gaat het vaak op inschrijving/loting? Dan heb je natuurlijk nul onderhandelingsruimte, voor jou 3 anderen verder op de lijst.

[Night-Reveller]

darkmage schreef op donderdag 29 april 2010 @ 11:16:
[...]
Ik kan er nu dus net wonen, keuken hebben we niets aan gedaan, dat komt in oktober, en ik heb dus 1 woonbare slaapkamer en de woonkamer is (bijna, moet nog vloerplinten maken) af. Douchen kan vanavond, als de kranen er hangen.

Hoe doe je dat: Veel hulp. En goed voorbereiden. Er stond een 10m3 container voor de deur, al het gereedschap en spullen waren al binnen. Gemiddeld met 4 á 5 man bezig, op zaterdagen waren dat er soms 12

To make matters worse: Tijdens de bouw raakte het geld een beetje op, dus naar de bank. Een extra hypotheek konden ze alleen krijgen doordat het huis midden in de verbouwing meer waard zou zijn geworden. Ze namen een risicotje, want wat nu als ze het geld niet rondkregen...

[Verwijderd]

Pooh schreef op donderdag 29 april 2010 @ 11:19:
@Dagi: Je hebt natuurlijk ook nog meer/minderwerk. Soms loont het om badkamer en keuken casco te laten opleveren, en die zelf elders te regelen (zeldzaam, doorgaans krijg je voor minderwerk weinig terug), of juist om meer afwerking te laten doen door de aannemer, zodat je goedkoper uitbent als je erin wilt (die lui zijn er toch, hebben al materiaal aanwezig, dus bijv. stucwerk (ipv behangklaar) is soms goedkoper dan wanneer je dat achteraf laat doen).

Als het heel populair is, gaat het vaak op inschrijving/loting? Dan heb je natuurlijk nul onderhandelingsruimte, voor jou 3 anderen verder op de lijst.

Uhm, al het sanitair (Villeroy & Boch) en keuken (Poggenpohl) is inbegrepen. Meerwerk zit er eigenlijk niet in. Het enige is wellicht het stucwerk. Misschien dat er ruimte is om dat te bespreken. Dat zij de muren helemaal af opleveren. Dan hoef ik mij alleen nog druk te maken over de vloer (met vloerverwarming). Het gaat mij ook een beetje om het tonen van 'goodwill' Ik bedoel ik vraag ook geen 'arm' van hem. Alleen een stukje extra om mijn hypotheekkosten te drukken.

[BM]

Night-Reveller schreef op woensdag 28 april 2010 @ 14:24:
Ik denk dat er 0 kans is, er is getekend door iemand die jij een volmacht hebt gegeven om te tekenen. De verkopende partij is jou nu niets meer schuldig.

Raymond schreef op woensdag 28 april 2010 @ 14:30:
Nou, dat hangt een klein beetje van de aannemer af. Projectontwikkelaars zijn wat minder schappelijk, maar kleinere aannemers zijn prima te benaderen voor dit soort dingen.

Bovendien: Een telefoontje is snel gepleegd lijkt me. Gewoon ff bellen, uitleggen en kijken wat er mogelijk is.

Het was een wat kleinere aannemer
Net telefonisch contact gehad, en ze gaan de opdracht uitzetten om de boel weer te bekabelen

Heb niks gehoord over eventuele extra kosten (ook niet naar gevraagd), dus volgens mij komt dat wel goed

[nnk]

Ik ben ook bezig met de koop van een nieuwbouwwoning als starter (zie een aantal pagina's terug) en mag nu eindelijke komende dinsdag naar de notaris. Ze zijn ook al een maand bezig met bouwen, maar wel on-officieel (er zijn nog geen termijnen ingegaan).

Nu moet ik bij de notaris voor van alles betalen, maar 1 ding zit me dwars. Het gaat om een bedrag van 1200 euro, gerekend naar 15 euro per dag van ergens in februari tot komende dinsdag. Die dag in februari is schijnbaar de datum dat de bouwvergunning is afgegeven, maar de bouw is dus nog niet begonnen (officieel). Is dat nou normaal dat je 'bouw'rente betaalt als er niet gebouwd wordt? Het staat helaas wel in mijn contract, dus ik kan er niet onderuit. Maar 'bouw'rente betalen zonder dat er gebouwd wordt vond ik een beetje apart.

Hebben anderen dit ook, of is mijn makelaar gewoon heel slim?

[Coldcat]

nnk schreef op zondag 02 mei 2010 @ 20:14:
Nu moet ik bij de notaris voor van alles betalen, maar 1 ding zit me dwars. Het gaat om een bedrag van 1200 euro, gerekend naar 15 euro per dag van ergens in februari tot komende dinsdag. Die dag in februari is schijnbaar de datum dat de bouwvergunning is afgegeven, maar de bouw is dus nog niet begonnen (officieel). Is dat nou normaal dat je 'bouw'rente betaalt als er niet gebouwd wordt? Het staat helaas wel in mijn contract, dus ik kan er niet onderuit. Maar 'bouw'rente betalen zonder dat er gebouwd wordt vond ik een beetje apart.

Voordat er gebouwd kan worden in een nieuwbouwwijk dient het terrein bouwrijp gemaakt te worden. Er dient een voldoende draagkrachtige ondergrond te zijn en de grondwaterstanden dienen goed te zijn. Daarnaast is het handig als de kabels en leidingen getrokken worden en het riool aangelegd wordt. Deze zaken kosten allemaal geld. Dat is een investering. Zodra jij betaald gaat er pas winst gemaakt worden. Ik kan me voorstellen dat daarom rente geheven wordt.

[Abom]

nnk schreef op zondag 02 mei 2010 @ 20:14:

<bouwrente verhaal>

Hebben anderen dit ook, of is mijn makelaar gewoon heel slim?

Bouwrente betaal je eigenlijk pas vanaf het moment dat het eerste termijn betaald had moeten zijn, dan gaat de teller gewoon lopen. Je betaald 6% rente aan de aannemer of 5-6% aan de bank...

Bij mij hebben collega kopers ook een dergelijk probleem gehad, zij zijn met z'n alle naar de makelaar gestapt en toen is de bouwrente weggestreept.

[IJnte]

Ik hoop dat jullie me even kunnen helpen met een paar vraagjes die ik heb. Als eerste zal ik even kort de situatie beschrijven.

Mijn moeder gaat haar woning verkopen. Deze staat nu enige tijd op de markt maar heeft daar nu een potentiële koper voor. De woning is een (eengezins-)hoekhuis in een rustige buurt. Laten we even voor het gemak zeggen dat de vraagprijs 270k is, en er nu een bod is geweest wat daar zo'n 15% onder zit. Er is een psychologische ondergrens vastgesteld van 255k maar na wat heen en weer bieden is het verschil tussen het bod en de "ondergrens" nu nog maar 5k (bod is dus uitgekomen op 250k). Een voorwaarde is nog wel dat het hele huis rondom geschilderd moet zijn. Dat is een taak waar ik al mee bezig ben. Echter er moet nog best veel geschilderd worden. Zou jullie strategie ook zijn om het bod aan te nemen en de voorwaarde voor het schilderen van het huis dan te laten vallen Het is nog maar een verschil van 5k tenslotte..

Tweede vraag waar ik al enige tijd aan besteed heb, en welke hier ook regelmatig terugkomt, is of het verstandig is om een andere woning te kopen of te huren. De 2 opties zoals ik het bekijk even beschreven:

Kopen
Bij de verkoop van de huidige woning komt er een bedrag vrij van zo'n 250k. Mijn moeder wil naar een flat toe dus ze zal geld overhouden voor interieur en de rest op de bank kunnen zetten. Dat betekend dus dat er een nieuwe hypotheek afgesloten dient te worden en die kan, in principe, in 1 keer afgelost worden. Is dat verstandig

Huren
Wederom zal er bij de verkoop van de huidige woning een bedrag vrijkomen van zo'n 250k. Dat geld kan je op de bank zetten, en vervolgens met de rente een deel (of totaal) van de huur betalen. Dit levert volgens mij enkele belastingkwesties op, aangezien je dan een stuk vermogen hebt waarover vermogensbelasting betaald dient te worden (box 3). Betekend dit dat er jaarlijks 1,2% vermogensbelasting afgedragen dient te worden over deze 250k Zijn er wellicht andere belastingen die hierop van toepassing zijn Het is waarde die vrijkomt uit de verkoop van een woning tenslotte..

Kort samengevat de vragen:
- Verkoop stuk laten lopen op 5k en een geschilderd huis wellicht niet te beantwoorden omdat dit persoonlijk is, maar een visie erover zou fijn zijn
- Bij koop nieuwe flat: Verstandig om hypotheek in 1x af te lossen of nieuwe hypotheek nemen en die aflossen met de rente van het geld wat op de bank staat
- Bij huur nieuwe flat: Hoe zit het met het vermogen wat vrijkomt als je dit niet opnieuw in een woning steekt (belastingtechnisch voornamelijk).

Alvast bedankt voor de input en eventuele beantwoording van de vragen

[edit]
Misschien kan het wel veel korter: Waar moet ik op letten als ik een bedrag op de bank ga zetten van 250k (welke vrijkomt uit de verkoop van een woning)

[ Voor 3% gewijzigd door IJnte op 03-05-2010 17:13 ]

[Pooh]

Een en ander hangt nogal af van de situatie van je moeder.

Over 250k moet je inderdaad belasting betalen (iig over het deel boven de 20k, of 40k als ze een partner heeft). Dat is ruim 2700 per jaar, dus een substantieel bedrag om rekening mee te houden. Als je dat geld in een huis steekt, heb je dat probleem niet, maar krijg je natuurlijk ook geen rente meer over je geld)

Als je moeder wat ouder is, en ze het onderhoud van een woning niet (zelf) aankan, is huren natuurlijk een handige optie. Ook kan huren gunstig zijn als ze weinig inkomen heeft, omdat huurtoeslag dan meer oplevert dan hypotheekrenteaftrek.

Wat betreft aflossen versus hypotheek: Voor zover je hypotheekrenteaftrek hebt (lees: inkomen en nog geen 30 jaar aftrek genoten), kan het gunstig zijn om voor dat deel een hypotheek te hebben. Bij de bank kun je prima een constructie krijgen waarbij je bijvoorbeeld 100k hypotheek hebt tegen 5% rente, en 100k daarnaast op een spaarrekening tegen dezelfde rente. Omdat je van die 5000 hyprente maar 60% (3000) betaalt, en van die 5000 spaarrente maar 1200 hoeft in te leveren (3800 over), houdt je onder de streep een beetje over. Maar zodra je minder belasting betaalt, levert dat steeds minder op, en wegen op een gegeven moment de extra kosten van een hypotheek (afsluiten, verzekeringen, etc) niet meer op tegen het voordeel.
Daarvoor zou je het beste kunnen gaan praten met een onafhankelijk adviseur.

[Woy]

Of het voordelig is om een nieuwe hypotheek af te sluiten is ook afhankelijk van de prijs van de nieuwe woning. Je bent voor de HRA immers verplicht om de overwaarde die vrijkomt weer in het huis te investeren. Even het eerste linkje die ik via google vond: http://www.hypotheek-info...fiscaal/bijleen-regeling/

Het is nogal lastig om te zeggen wat het best is om te doen, want het is nogal afhankelijk wat je wensen zijn. Als je bijvoorbeeld een huis huurt dan ben je veel flexibeler in het uitgeven van het vrijgekomen geld.

Ook de vraag of je het huis moet verkopen is nogal persoonlijk. Ik zou daarbij vooral kijken naar wat de wensen van je moeder in de toekomst zijn, en wat een reële verkoop prijs is. Als je denkt dat je het huis binnen niet al te lange tijd wel voor een fors hoger bedrag kunt verkopen, dan zou ik niet zo snel op het huidige bod in gaan. Het kan natuurlijk ook zo zijn dat de vraagprijs gewoon erg optimistisch is gekozen, met de goede verkopersmarkt markt van 2 jaar geleden nog in het hoofd, en dan is het misschien helemaal niet zo'n gek bod wat er nu ligt.

Als je een huis gaat huren zul je er inderdaad vermogensrendementheffing over moeten betalen, en het kan op dit moment best lastig zijn om het fictieve rendement van 4%, waar de belastingdienst mee rekent, te halen. Zoals je zelf al zegt is het effectief inderdaad 1,2% wat je betaald, en je zult dus moeten zorgen dat je rendement daar in ieder geval boven ligt. Je zou kunnen denken om je geld wat meer te spreiden over een combinatie van lange/korte termijn en hoger/lager risico investeringen. Je wilt waarschijnlijk niet al je geld in lange termijns investeringen willen stoppen, want je wil immers ook wat met je geld kunnen doen. Ook een goede spreiding van lager en hoger risico is belangrijk. Wat precies de juiste verhouding is, is niet generiek te zeggen, want het is afhankelijk van welk rendement je wilt behalen, en welk risico je daarbij bereid bent om te lopen.

Al met al kan ik je alleen adviseren om eens met een onafhankelijk financieel planner te gaan praten ( Dus iemand die gewoon per uur rekent, en niet op provisiebasis advies geeft. )

[ Voor 3% gewijzigd door Woy op 03-05-2010 19:43 ]

[IJnte]

Bedankt voor de reacties alvast. Ik begrijp dat er niet echt een generieke oplossing voor is.

Even over het huis wat nu te koop staat. Dat heeft een jaar geleden ook enige tijd op de markt gestaan voor 285k, dus er is al qua vraagprijs 15k gezakt. Als ik naar de huizen om ons heen kijk dan was dat opzich een reeële vraagprijs (Hoekhuis, met grote tuin en schuur waar een auto in kan). Echter het onderhoudt aan het huis vergt zijn tol, en voor iemand die alleen (mij even uitgesloten) in het huis woont is het ook een beetje te groot

Opzich is er geen noodzaak om het nu te moeten verkopen, maar om het dan stuk te laten lopen op 5k.. Tja moeilijk Ik zal voor wat betreft de financiële kant een funancieel planner opzoeken. Bedankt voor de tip alvast

[Verwijderd]

WVL_KsZeN schreef op maandag 26 april 2010 @ 16:23:
Woei, kreeg zojuist bericht dat onze hypotheek rond is. Ook kregen we van het weekend bericht dat de garantiesom ontvangen is bij de notaris. Is toch wel heel snel gegaan, afgelopen donderdag alle papieren op de post (dus vrijdag binnengekomen) en vandaag is alles dus al afgehandeld..

Bedoel je met garantiesom een regeling als de eerste 3 jaar xx.xxx bedrag rente en aflossingsvrij of iets anders? Want bij een dergelijk bedrag als 3 ton kon je toch vrijwel niet in aanmerking voor dergelijke regelingen?

[WVL_KsZeN]

Verwijderd schreef op maandag 03 mei 2010 @ 21:34:
[...]

Bedoel je met garantiesom een regeling als de eerste 3 jaar xx.xxx bedrag rente en aflossingsvrij of iets anders? Want bij een dergelijk bedrag als 3 ton kon je toch vrijwel niet in aanmerking voor dergelijke regelingen?

Nee, ik bedoelde de 10% garantie voor de verkoper.

[nnk]

Abom schreef op maandag 03 mei 2010 @ 01:40:
[...]

Bouwrente betaal je eigenlijk pas vanaf het moment dat het eerste termijn betaald had moeten zijn, dan gaat de teller gewoon lopen. Je betaald 6% rente aan de aannemer of 5-6% aan de bank...

Bij mij hebben collega kopers ook een dergelijk probleem gehad, zij zijn met z'n alle naar de makelaar gestapt en toen is de bouwrente weggestreept.

Ik heb natuurlijk niets om op te staan. Het staat in mijn contract en dat heb ik getekend. Hieronder een stuk uit het contract:

Artikel 7.2:
Tot de Koopprijs behoort de eventueel verschuldigde vergoeding die de Verkoper berekent over de termijnen die per de in het hoofd van deze akte genoemde datum van overeenkomen reeds zijn verschuldigd.
Bla bla bla 15,76 euro per dag bla bla bla.

Artikel 7.3:
Zolang het appartementsrecht niet aan de Verkrijger is geleverd, heeft de Verkrijger recht op uitstel van betaling van de Koopprijs, waar tegenover hij verplicht is aan de Verkoper een bedrag te vergoeden berekend naar dagrente van EUR 15,76, te rekenen over de periode vanaf de datum van overeenkomen, doch nooit eerder dan vanaf de datum van afgifte van de bouwvergunning tot aan de datum van ondertekening van de Akte van Levering.

Komt er dus op neer dat Artikel 7.2 niet van toepassing is. De bouw is nog niet gestart en er zijn geen termijnen voorbij. Artikel 7.3 is dus wel van toepassing, want (schijnbaar) is de afgifte van de bouwvergunning ergens in februari geweest (contracttekening was in januari). Ik heb dus 'recht op uitstel van betaling' en moet daarom die 15,76 euro per dag betalen. Dat 'recht' is geen recht meer, want ik kon niet eerder dan afgelopen week naar de notaris om te passeren, ik heb dat 1 week uitgesteld. In februari, maart of april waren alle papieren aan de kant van de notaris en makelaar nog niet rond, ik had mijn hypotheek en dergelijke al wel rond.

Morgen ga ik naar de notaris, ik heb het bedrag inmiddels betaald. Mijn hypotheekadviseur beantwoordde mijn vraag met: "Ik neem toch aan dat men al wel iets heeft gedaan vanaf februari? Ik weet het antwoord anders ook niet."

Overigens gaat het om een soort van renovatie. Er stond al een appartement op de grond, die gaan ze van binnen opnieuw maken en vanbuiten hebben ze geverfd en het dak beter geïsoleerd. Van dingen als de grond bouwrijp maken is geen sprake.

[Abom]

Bij ons was een vergelijkbare situatie, geen termijn verstreken, maar wel bouwrente in rekening gebracht. Het is natuurlijk ook afhankelijk welke datum er overeen gekomen is. Ga even met je makelaar praten en zeg gewoon dat je het onredelijk vindt.

[Verwijderd]

Wij zijn bezig met het rond krijgen van een hypotheek en we kunnen of de rente voor 10 jaar vast zetten voor 4,85 % of voor 30 jaar voor 5,3 %. Wat vinden jullie daarvan?

[odysseus]

De vraag is wat er moet gebeuren om die dertig jaar aantrekkelijk te maken. Aangenomen dat je gedurende de looptijd niets aflost, maar wel de rente direct betaalt (en dus de betaalde rente constant is over de looptijd) en dat alle andere voorwaarden ook gelijk blijven, is het mogelijk om uit te rekenen wat de rente in de laatste twintig jaar zou moeten zijn om voor die optie te kiezen. Dat ligt grofweg op (5,3 + (5,3 - 4,85)/2 =~) ruim 5,5 procent. Historisch gezien is de kans dat de rente over een periode van twintig jaar onder die 5,5 procent zit niet zo groot, dus vastzetten voor dertig jaar is zeker te overwegen.

Natuurlijk verandert de berekening als je wel tussendoor aflost (dan wordt een lage rente aan het begin een betere optie) of als de voorwaarden nog anders in elkaar zitten. Tenslotte kan je natuurlijk ook nog besluiten of je loonstijgingen (door inflatie of andere invloeden) van belang vindt: een hogere rente over tien jaar betekent dat je meer euro's moet betalen, maar niet noodzakelijk dat je lasten als percentage van je inkomen stijgen .

[Rukapul]

Een overweging die wij toen maakten is dat bij een renteherziening de bank je veelal een opslag in de maag zal proberen te splitsen danwel dat je extra kosten moet maken om de boel elders over te sluiten. Het verschil in de 10-jaars en 30-jaars rente was toendertijd overigens aanzienlijk kleiner.

[Verwijderd]

Wij zouden bij 10 jaar vast 32 euro per maand minder betalen dan 30 jaar vast. Overigens hebben 20 en 30 jaar vast identieke rente niveaus. Onze hypotheek zal opgesplits worden in 1/4 aflossingsvrij en 3/4 spaar.

[Night-Reveller]

Die 32,- is inclusief HRA neem ik aan?

Ik neigde eerst sterk naar 30 jaar vastzetten, maar de banken berekenen ook het risico dat er geen winst meer wordt gemaakt bij die percentages. Banken weten dat mensen bang zijn voor hoge rentes en profiteren hiervan. Een oom van me besloot daarom om zijn hele boerderij met variabele rente te financieren, inmiddels 10 jaar later, lacht hij zich nog elke dag te pletter. Ik kan me zo'n actie niet permitteren, mijn bestedingsruimte is te klein om een risico op prijsstijging te nemen.

Toen ik mijn hypotheek afsloot wist ik dat de M3 nog stevig in de plus zat. De M3 grafiek kan een vrij nauwkeurige voorspelling geven van de inflatie, 3 jaar later. Hoge inflatie betekent waarschijnlijk ook hogere rentes. Inmiddels hoorde ik dat de M3 negatief is gegaan. Wat dat gaat doen? Tsja.

Alle voors en tegens afgewogen heb ik voor een termijn van 10 jaar gekozen, 80% van de mensen schijnt dat de doen.

[Valorian]

Ik heb ook gekozen voor 10 jaar vast, dat vind ik een mooie horizon. Geen idee hoe mijn situatie er tegen die tijd uitziet. 20 of 30 jaar lang vastzetten wordt meteen een stuk duurder qua lasten. Historisch gezien, gemiddeld genomen, schijn je met variabele rente het beste uit te zijn. Door langer vast te zetten 'verzeker' je jezelf eigenlijk tegen grote rentestijgingen, met als premie de meerkosten van hogere rente dan bij kort vastzetten.

In mijn geval was 10 jaar overigens ook meteen het minimum wat vastzetten betreft, omdat ik een starterslening heb, dan is het niet toegestaan om variabele rentes te nemen of minder dan 10 jaar vast te zetten.

[Woy]

Persoonlijk zou ik ook voor 10 jaar vast gaan. De kans is immers ook groot dat er over 10 jaar grote veranderingen in je leven plaats gevonden hebben dat je op dat punt sowieso kunt overwegen om het financieel anders te doen ( Misschien een groter huis ).

Ik heb zelf destijds wel voor 20 jaar gekozen omdat die rente maar 0,05% hoger was. Het is ook erg afhankelijk van hoeveel speelruimte je nog hebt, en wat je verwacht dat je financiële situatie in de toekomst gaat doen. Denk je dat je niet veel groeiruimte meer hebt in je inkomsten, en is er financieel niet veel ruimte meer, dan ga je eerder voor een langere rentevaste periode. Als je wel veel speelruimte hebt zou ik eerder voor een kortere periode gaan.

In theorie ben je goedkoper uit als variabele rente neemt, want de bank rekent ook gewoon een opslag voor het risico wat ze nemen. Als je dat risico zelf neemt kun je dus goedkoper uit zijn, echter loop je wel meer risico, en dat is dus niet slim als je geen ruimte hebt om dat op te kunnen vangen.

[Down]

Ik heb de financiering in principe rond voor de koop van mijn huis. De offerte ga ik maandag tekenen. Maandag is ook de laatste dag (10 mei) waarop ik de koop kan ontbinden op basis van dat ik de financiering niet rond zou kunnen krijgen. Het passeren van de akte is al op 17 mei. Nu heeft mijn hypotheekadviseur aangegeven dat dit wel een haalbare datum is. Daarbij zei hij ook dat het stellen van de bankgarantie (zoals overeengekomen in het contract) dan eigenlijk niet haalbaar is, omdat de 17e de transportakte al passeert en de bankgarantie überhaupt niet meer nodig is. Daar kon ik me wel in vinden. Ik vraag me echter af hoe de verkopende makelaar zal reageren?

In principe zal de na het passeren van de akte bij notaris gewoon de hele koopsom ontvangen? (waardoor de bankgarantie dus geen zin heeft). Uiteraard wil ik geen enkel risico nemen m.b.t. in gebreke stelling.

Uiteraard ga ik hem morgen meteen bellen. Ben wel benieuwd naar jullie gedachten

[Verwijderd]

Down schreef op zaterdag 08 mei 2010 @ 00:40:
Ik heb de financiering in principe rond voor de koop van mijn huis. De offerte ga ik maandag tekenen. Maandag is ook de laatste dag (10 mei) waarop ik de koop kan ontbinden op basis van dat ik de financiering niet rond zou kunnen krijgen. Het passeren van de akte is al op 17 mei. Nu heeft mijn hypotheekadviseur aangegeven dat dit wel een haalbare datum is. Daarbij zei hij ook dat het stellen van de bankgarantie (zoals overeengekomen in het contract) dan eigenlijk niet haalbaar is, omdat de 17e de transportakte al passeert en de bankgarantie überhaupt niet meer nodig is. Daar kon ik me wel in vinden. Ik vraag me echter af hoe de verkopende makelaar zal reageren?

In principe zal de na het passeren van de akte bij notaris gewoon de hele koopsom ontvangen? (waardoor de bankgarantie dus geen zin heeft). Uiteraard wil ik geen enkel risico nemen m.b.t. in gebreke stelling.

Uiteraard ga ik hem morgen meteen bellen. Ben wel benieuwd naar jullie gedachten

Maar.... je was er zelf toch bij, toen die afspraken omtrent het aflopen van de ontbindende voorwaarden en de bankgarantie gemaakt werden? Welke datum is toen afgesproken voor de bankgarantie?

Die bankgarantie is overigens voor de verkoper essentieel. Uit die bankgarantie wordt een eventuele boetesom aan de verkoper betaald, als jij op de 17e niet komt opdagen en - na ingebrekestelling - je verplichtingen nog niet nakomt. Ik vraag me af (dit weet ik dus niet zeker) of de verkoper de overdracht zonder bankgarantie wel verplicht door moet laten gaan. Die garantie was 1 van de voorwaarden voor de overdracht en daar wordt dan dus niet aan voldaan.

Verder vraag ik me überhaupt af, of jouw geldverstrekker het geld wel op tijd bij de notaris heeft. Jij gaat maandag de offerte tekenen en ik kan me niet voorstellen dat de geldverstrekker dan op dinsdag geld gaat overmaken. Donderdag is Hemelvaartsdag en is er geen betalingsverkeer mogelijk. Op zondag gaat het ook niet gebeuren. Geen geld bij de notaris = geen overdracht en dus grote kans op problemen. Persoonlijk had ik dit ietsje ruimer gepland.

Misschien een goed idee, om deze vraag eens niet bij je eigen adviseur, maar bij de notaris neer te leggen?

Een ingebrekestelling is nog niet zo'n groot probleem. Het probleem komt pas, als jij - na de ingebrekestelling - je verplichtingen niet binnen (doorgaans) 8 dagen nakomt. Ik vraag me serieus af, of jij zeker kunt zijn van een overdracht op de 17e, als je niet hebt voldaan aan 1 van de voorwaarden. Ben je dan niet overgeleverd aan de "goodwill" van de verkoper?

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 08-05-2010 17:09 ]

[Valorian]

Nog een waarschuwing aan iedereen die een starterslening heeft aangevraagd: de SVn is kennelijk erg druk, ze doen nu echt over álles wat je aan ze vraagt 5 werkdagen.. hou hier dus rekening mee bij je geplande tijd voor de overdracht, anders haal je het niet, zoals ik... grr...

Even ter illustratie (en om van mijn frustraties af te komen):

23 april: laatste info aangeleverd bij SVn (d.w.z., getekende offerte van de bank)
30 april: SVn stuur offerte starterslening mijn kant op, loopt mij net mis ivm trip naar buitenland.
4 mei, kom terug, teken de offerte en stuur deze retour.
6 mei: SVn ontvangt getekende offerte maar verwacht de stukken (een formaliteit) pas de week erna te kunnen sturen omdat afdeling beheer niet werkt die dag en er een grote achterstand is.
10 mei: wacht nog steeds tot SVn de stukken naar de notaris stuurt
12 mei: overdracht, niet meer haalbaar
12 mei: verwachte datum van ontvangst stukken SVn bij notaris, notaris kan dan gelden opvragen
- Gelden opvragen duurt 5 werkdagen. Er is ook een spoed-opdracht mogelijk dan kan het in een werkdag, maar SVn geeft aan door drukte geen spoedopdrachten te doen op dit moment..
19 mei: verwachte 1e mogelijkheid voor overdracht, een week vertraging dus, verwarmingsmonteur moeten uitstellen, loop hemelvaart mis als vrije klusdag, betaal boete (dagrente waarschijnlijk), en hou minder tijd over om te verhuizen aangezien huur al is opgezegd.

[Night-Reveller]

Night-Reveller schreef op vrijdag 07 mei 2010 @ 09:31:
[...]
Toen ik mijn hypotheek afsloot wist ik dat de M3 nog stevig in de plus zat. De M3 grafiek kan een vrij nauwkeurige voorspelling geven van de inflatie, 3 jaar later. Hoge inflatie betekent waarschijnlijk ook hogere rentes. Inmiddels hoorde ik dat de M3 negatief is gegaan. Wat dat gaat doen? Tsja.
[...]

En *boem*! Afgelopen weekend is er weer 800 miljard euro gecreeerd doro de heren van de EU. Wellicht drukt dit weer de M3 in het positieve. Hierdoor neemt de kans op hogere inflatie toe in de aankomen jaren. Welke rente termijn je moet nemen, tsja.

Overigens is een tante van mijn vriendin hoog-in-de-boom bij ING. Zij verwacht ook een hogere inflatie voor de aankomende jaren.

Odysseus, had je al een keus gemaakt voor je termijn?

Had je al gekeken naar appartementen in Utrecht nabij de zamenhofdreef? Ik woon er ook, het woont uitstekend en goedkoop.

[Barrycade]

Night-Reveller schreef op maandag 10 mei 2010 @ 16:39:
[...]
Overigens is een tante van mijn vriendin hoog-in-de-boom bij ING. Zij verwacht ook een hogere inflatie voor de aankomende jaren.

Een hogere inflatie is alleen leuk als je loon navenant meestijgt.

[Amafi]

littlejoannes schreef op maandag 10 mei 2010 @ 16:56:
[...]

Een hogere inflatie is alleen leuk als je loon navenant meestijgt.

En goed voor de hypotheekschuld die je hebt.
Lonen stijgen meestal wel mee, al is het met alleen maar een inflatie correctie.

[Rukapul]

Laten we hier on-topic blijven zoveel mogelijk en de discussie beperken tot zaken die direct betrekking hebben tot het kopen van en huis. Voor economische onderwerpen hebben we andere topics

[ZenTex]

Na 3 maanden (!) van administratieve blunders, niet meewerkende instanties en ambtenaren, trage banken en van alles wat is het dan nu toch eindelijk gelukt! De papieren zijn rond!

Vrijdag A.S. tekenen.

Nu weet ik alleen niet of ik nu moet lachen of huilen. Die grappen hebben me duizenden Euro's gekost.

[mindcre8r]

Vraag waarvan ik hoop dat iemand mij hier een snel en duidelijk antwoord op kan geven.

Ik heb samen met mijn vriendin een bod gedaan op een woning, wij hebben de vraagprijs geboden.

Nu belt de makelaar na een dag terug dat wij niet de eerste bieder waren maar wel het hoogste bod hebben en dat hij om dat er 3 biedingen zijn die erg dichtbij elkaar zitten iedereen toestaat om nog een bod te doen of om te zeggen dat je bij je bod blijft.

Is dit een normale gang van zaken?

Verder vroeg hij of wij het financieel al hadden nagezocht, hetgeen ik heb gedaan waarin staat wat mijn te lenen bedrag is (daar valt de woning ruim binnen) maar dit is nog steeds niets definitiefs toch?

Dus hoe belangrijk is het om nog te zeggen dat dit onder voorbehoud van financiering is?

[Pooh]

Normale gang van zaken: Ja en nee. In principe is alles geoorloofd. NVM makelaars hebben een gedragscode, maar die houdt niet veel meer in dan dat ze eerlijk en open moeten zijn. Dus niet achter iemands rug om verkopen aan een ander als je 'aan het onderhandelen' bent. Maar wel de onderhandelingen afbreken omdat er een bod van een ander ligt (komt op 'tzelfde neer).
Wat de makelaar nu voorstelt heb ik wel vaker gehoord. Klinkt ook logisch.

Wat betreft onder voorbehoud van financiering: dat moet je sowieso aangeven, want dat wil je in het koopcontract hebben. Alle voorbehouden moet je meteen helder aangeven. Stel dat je de hypotheek onverwacht niet rondkrijgt, dan wil je niet aan dat huis (of een boete) vastzitten. En je kunt weliswaar de eerste 3 dagen na tekenen er nog onderuit, maar je hypotheekoffertes heb je nooit binnen 3 dagen binnen.

Mocht je het voorbehoud later willen maken, maar voor 't opstellen van het koopcontract, dan staat het de verkopende partij volledig vrij om ook opnieuw over de prijs te onderhandelen. Prijs en voorwaarden (niet alleen voorbehouden, maar ook bijv opleverdatum) maken samen de deal.

Wel moet je je niet gek laten maken. Hij wil gewoon zeker weten dat je 'm kunt kopen, niet dat hij straks andere kopers wegstuurt en er dan achterkomt dat jij je bod niet kunt waarmaken.

[ Voor 7% gewijzigd door Pooh op 12-05-2010 14:50 ]

[mindcre8r]

thanks voor je onderbouwde reactie, daar kan ik wat mee..

is ook wat voor het eerst een huis kopen

[flashin]

Makelaars klussen nogal eens bij door hypotheken te verkopen.
Onderhandelen is een normale gang van zaken.. Als je de juiste weg niet kunt vinden, zoek alsjeblieft iemand die er verstand van heeft (niet per se een makelaar). Sommige dingen kun je maar beter uitbesteden aan een adviseur!

[mindcre8r]

flashin schreef op woensdag 12 mei 2010 @ 14:52:
Makelaars klussen nogal eens bij door hypotheken te verkopen.
Onderhandelen is een normale gang van zaken.. Als je de juiste weg niet kunt vinden, zoek alsjeblieft iemand die er verstand van heeft (niet per se een makelaar). Sommige dingen kun je maar beter uitbesteden aan een adviseur!

ja een aankoop makelaar bijvoorbeeld.

Feit is dat woningen in deze wijk voor 25K meer weg gaan, en daarbij heeft deze woning als pluspunt dat er al 2 nieuwe velux ramen inzitten, een CV van 2008 en een nieuwe badkamer en keuken.

Die laatste is niet van het mooiste en duurste kaliber maar het voldoet.

De prijs is dan ook wel geoorloofd.

[Bigfoot]

mindcre8r schreef op woensdag 12 mei 2010 @ 14:42:

Nu belt de makelaar na een dag terug dat wij niet de eerste bieder waren maar wel het hoogste bod hebben en dat hij om dat er 3 biedingen zijn die erg dichtbij elkaar zitten iedereen toestaat om nog een bod te doen of om te zeggen dat je bij je bod blijft.


Is dit een normale gang van zaken?

Als je niet van zin bent om je bod te verhogen zou je de makelaar wat onder druk kunnen zetten door aan te geven dat je een klacht over hem gaat indienen als hij deze procedure doorzet. De kans is wel aanwezig dat hij daar niet van schrikt, maar als je niet meer kan bieden, en je vreest dat je zo mogelijk alsnog achter het net vist, is het wellicht je enige kans om het huis te krijgen.

Verder vroeg hij of wij het financieel al hadden nagezocht, hetgeen ik heb gedaan waarin staat wat mijn te lenen bedrag is (daar valt de woning ruim binnen) maar dit is nog steeds niets definitiefs toch?

Dus hoe belangrijk is het om nog te zeggen dat dit onder voorbehoud van financiering is?

Je moet hem zeggen dat je alles hebt uitgezocht, en dat de financiering volgens de geldverstrekker geen probleem is. Maar dat je wel het gebruikelijk voorbehoud financiering aanhoudt.

[Woy]

Bigfoot schreef op woensdag 12 mei 2010 @ 15:08:
[...]
Als je niet van zin bent om je bod te verhogen zou je de makelaar wat onder druk kunnen zetten door aan te geven dat je een klacht over hem gaat indienen als hij deze procedure doorzet. De kans is wel aanwezig dat hij daar niet van schrikt, maar als je niet meer kan bieden, en je vreest dat je zo mogelijk alsnog achter het net vist, is het wellicht je enige kans om het huis te krijgen.

Persoonlijk zou ik niet zo dreigen, want de kans dat het effect heeft is nihil, want er is niks verboden aan deze manier van handelen. Er valt nog te twijfelen of het aan de gedragscode van de NVM voldoet, maar ook daar zul je niet veel mee bereiken.

Als je niet hoger wil bieden zou ik dat gewoon aangeven dat je bod blijft staan, en dat ze contact op kunnen nemen als ze daar op in willen gaan.

Je moet hem zeggen dat je alles hebt uitgezocht, en dat de financiering volgens de geldverstrekker geen probleem is. Maar dat je wel het gebruikelijk voorbehoud financiering aanhoudt.

Idd

[mindcre8r]

mijn meisje wil het huis heel erg graag, dan wil het risico niet lopen door op 1500 euro het huis niet te krijgen.
Maar meer zal het ook niet worden, komt er een hoger bod dan is het prima maar dan mogen ze het hebben.

Het is niet zo dat ik niet meer zou kunnen betalen, maar hier is het echt het geval willen.

[MrFl0ppY]

Dreigen is inderdaad een beetje zinloos en zelfs een beetje asociaal, de makelaar geeft alleen aan dat er meer gegadigde zijn en dat de onderhandelingen nog volop aan de gang zijn. Dat is toch normaal? De verkoper heeft in dit geval de macht om te bepalen op welk bod bij ingaat en als hij denkt dat er nog meer uit te halen is laat hij iedere gegadigde nog een bod uitbrengen. De verkoper wil er immers zoveel mogelijk aan verdienen.

Niet vergeten dat je onderhandelt tot het moment er een afspraak wordt gemaakt, tot die tijd mag je verkoper weigeren wat hij/zij wil.

[mindcre8r]

op welk moment is je bod echt bindend? kan je een bod ook terugtrekken?

[MrFl0ppY]

Op deze pagina al eens gekeken, hier staan handige tips op, bovendien staat er een goed voorbeeld op hoe je een bod opstelt.

[Exirion]

mindcre8r schreef op woensdag 12 mei 2010 @ 15:48:
op welk moment is je bod echt bindend? kan je een bod ook terugtrekken?

Je bent pas in onderhandeling zodra de tegenpartij een tegenbod doet. Op dit moment ben jij nog helemaal nergens aan gebonden, dus niks aan de hand. Sowieso, zolang er geen handtekening gezet is kan er in de praktijk niks gebeuren.

[ Voor 10% gewijzigd door Exirion op 12-05-2010 16:19 ]

[Gast1981]

Precies.
En zelfs na het overeenkomen van een prijs heb je nog 3 dagen bedenktijd, waarin je zonder problemen (en boete) van de koop af kunt zien. Chique is het niet, maar de mogelijkheden zijn er.

[Pooh]

Kijk wel uit met die bedenktijd, en 'nergens aan gebonden zijn' en 'er kan je niks gebeuren'. De enige uitweg in die gevallen is afzien van de koop.

Als je het huis wel wilt, maar onder ander voorwaarden (lagere prijs, andere opleverdatum, liever toch eerst een bouwtechnische keuring), dan heb je een heel groot probleem. De verkoper zal elk bod beschouwen als een bod, en achteraf de voorwaarden openbreken levert op z'n minst een sacherijnige verkoper op, en met een beetje pech een onwillige verkoper. Te vaak roepen mensen naief een bedrag, zegt de verkoper 'akkoord', en komen ze dan 'ja, maareh, wel onder voorbehoud van X, Y en Z'. Zo werkt 't niet, ook niet met de nieuwe bedenktijdregeling.

offtopic:
gast: chic.

[ Voor 5% gewijzigd door Pooh op 12-05-2010 18:15 ]

[Exirion]

Pooh schreef op woensdag 12 mei 2010 @ 18:13:

offtopic:
gast: chic.

Chique is net zo correct als chic. Als je mensen wil verbeteren, doe het dan wel goed

[Pooh]

Exirion schreef op woensdag 12 mei 2010 @ 18:42:
[...]

Chique is net zo correct als chic. Als je mensen wil verbeteren, doe het dan wel goed

offtopic:
Chique = 'sjieke'
Chic = 'sjiek'
http://www.onzetaal.nl/advies/chique.php
Kijk eens in de spiegel

[Exirion]

Pooh schreef op woensdag 12 mei 2010 @ 18:54:
[offtopic]Chique = 'sjieke'
Chic = 'sjiek'
http://www.onzetaal.nl/advies/chique.php

Je hebt gelijk.

[Mr.Nash]

Een vraagje tussendoor. Niet direct over de huizen maar meer over de makelaars.

Vanaf wanneer kan een tussenpersoon kosten in rekening brengen? Is dit al vanaf zijn eerste gesprek met ons? Of moet je hier voor getekend hebben?

Even de situatie:

We hebben bij meerdere personen georiënteerd voor onze eerste hypotheek. Uiteindelijk zijn we bij twee personen blijven hangen (1 een financieel tussenpersoon, 2 een makelaar). Nu is het zo dat ze beiden een offerte zouden aanvragen. De financieel tussenpersoon zou dat doen wanneer hij de rente weer zou zien stijgen (kreeg hij 1 dag van te voren een aankondiging van). De makelaar zou dat doen wanneer hij de scherpste aanbieding zou krijgen.

Voor ik op vakantie ging heeft de makelaar voor ons de laagste rente kunnen regelen. Wij hebben toen ook de offerte getekend zonder boete bij afzien van de offerte.

De financieel tussenpersoon bleef hangen op een rente van ~0,2 hoger voor dezelfde looptijd. Na mijn vakantie heb ik deze man deze week op de hoogte gesteld van het feit dat we elders getekend hebben.

Nu kreeg ik vandaag - onverwachts - een nota van 500E (het was 10 x 125e per uur = 1.250E, maar heeft er 500E van gemaakt).

Nu heb ik ooit in de gesprekken gevraagd of er kosten aan verbonden zijn mochten we niet met hem in zee gaan. Toen heeft hij vaags iets gezegd over kosten als we niet met hem verder gaan. Wel stom van mij om dat niet op papier vast te leggen en zo van te voren te weten waar je aan toe bent maar ja, van je fouten leer je.

Mijn vraag was dus of deze kosten ook gelden voor in de oriëntatiefase? Dus ook wanneer er nog geen offerte is aangevraagd?

Mijn gevoel zegt van ja, gewoon betalen want die man heeft toch tijd geïnvesteerd. Toch wilde ik het zeker weten aangezien het toch wel een hap geld is wat ook aan het huis zelf besteed kon worden.

[Abom]

Heel simpel, staat er iets zwart op wit over kosten? Nee, dan hoef je niet te betalen.

Ik heb bij meerdere banken offertes opgevraagd en verschillende gesprekken gehad, geen enkele heeft mij daar geld voor in rekening gebracht.

[ Voor 100% gewijzigd door Abom op 14-05-2010 10:43 ]

[MrFl0ppY]

Dat weet ik nog niet zo zeker. Als de tussenpersoon heeft aangegeven dat hij gewoon de kosten in rekening brengt voor zijn diensten dan mag hij dit volgens mij ook gewoon doen. De vraag is alleen, heb je alleen een offerte oid aangevraagd of heb je daadwerkelijk ook een dienst van hem gevraagd? Ik krijg namelijk het idee dat hij een dienst heeft geleverd en daar toch een aardige tijd (10 uur) mee bezig is geweest. Tsja dan is het niet meer dan logisch dat je hem moet betalen.

[Abom]

Je hebt toch nergens voor getekend?

Ja, het is misschien mooier om de man gewoon te betalen, maar volgens mij ben je daar niet tot verplicht.

Ik heb met al mijn gesprekken 2-3 uur met de persoon aan tafel gezeten, vervolgens maken zijn nog een overzichtje over de wensen en een prijs indicatie en de meeste heb ik telefonish nog het eea gevraagd. Die zullen in totaal allemaal zo'n 6 uur mee bezig zijn geweest. Geen rekening van gezien...

De persoon die uiteindelijk de hypotheek mag verstrekken krijgt ook wel een leuk bedrag daarvoor...1% van de hypotheek en nog een maandelijkse vergoeding geduurde de looptijd...

[ Voor 62% gewijzigd door Abom op 14-05-2010 10:46 ]

[Pooh]

Het hangt volgens mij vooral af van het type adviseur. Die lui komen in 2 smaken:

- Adviseurs die 'gratis' zijn, maar hun geld halen uit de afsluitprovisie of de producten zelf. Daaronder vallen onder andere alle grote ketens. Ook de banken zou ik in die categorie rekenen. Bij dat soort adviseurs zou het vrij belachelijk zijn om een rekening te krijgen als ze je geen leuk aanbod kunnen doen.

- Adviseurs die per uur betaald worden. Die geven je een eventuele afsluitprovisie terug, maar rekenen gewoon een uurtarief. Doorgaans is daar een verkennend kennismakingsgesprek gratis, maar moet je voor overige diensten gewoon betalen, ook als je uiteindelijk niet via hen afsluit. Natuurlijk is het wel netjes als ze daar vooraf open over zijn. Ook ben ik gewend dat je daarvoor tekent. Na het eerste gesprek huur je ze officieel in, bepaal je wat hij wel en niet mag doen, hoeveel uren maximaal, etc., en zet je daar allebei je handtekening onder.

[Mr.Nash]

Wij waren uiteraard alleen geïnteresseerd in een offerte en hebben ook meerdere malen aangegeven dat we uiteindelijk naar onze eigen portemonnee kijken wanneer het op kosten aankomt, met andere woorden wie levert de laagste rente met de laagste maandlasten.

We hebben meerdere informatieve gesprekken met deze tussenpersoon gehad, hij moest de offerte nog aanvragen en zou dit dus doen wanneer het volgens hem op de laagste punt zou zijn. Tussendoor heeft hij ook nog tussen berekeningen gemaakt, puur omdat wij ernaar vroegen en omdat wij aangaven bij een ander persoon een lagere rente te krijgen.

Ik heb nog even zijn mailtjes nagelezen en merk op dat hij al helemaal zeker was van het feit dat we de hypotheek bij hem zouden afsluiten. Wellicht een verwarring vanuit mijn kant, ik kan dit niet terugvinden in onze schriftelijke contacten.

Wel heeft hij tussendoor contact gehad met de projectontwikkelaar. Dit heeft wel te maken gehad met het type hypotheek omdat er het een en ander nog niet 100% zeker is.

Ik zal even afwachten op zijn nota om te kijken welke kosten hij exact heeft gemaakt. Ik zal dan hier nog even het een en ander updaten.

Even in het kort dus:
- Als hij naar eigen zeggen een dienst geleverd heeft, gewoon betalen nadat duidelijk is hoe hij hieraan komt en dit ook klopt.
- Als er geen dienst geleverd is, en hij gewoon de kosten voor de oriëntatie in rekening brengt, niet betalen.

Sowieso vind het ik raar omdat we wel bij meerdere partijen zijn geweest voor een oriëntatie maar geen van deze partijen heeft een nota verstuurd. De kosten gaan pas in wanneer je besluit de offerte te tekenen, of zelfs pas wanneer je de hypotheek echt afneemt.

[Mr.Nash]

Pooh schreef op vrijdag 14 mei 2010 @ 11:01:
Het hangt volgens mij vooral af van het type adviseur. Die lui komen in 2 smaken:

- Adviseurs die 'gratis' zijn, maar hun geld halen uit de afsluitprovisie of de producten zelf. Daaronder vallen onder andere alle grote ketens. Ook de banken zou ik in die categorie rekenen. Bij dat soort adviseurs zou het vrij belachelijk zijn om een rekening te krijgen als ze je geen leuk aanbod kunnen doen.

- Adviseurs die per uur betaald worden. Die geven je een eventuele afsluitprovisie terug, maar rekenen gewoon een uurtarief. Doorgaans is daar een verkennend kennismakingsgesprek gratis, maar moet je voor overige diensten gewoon betalen, ook als je uiteindelijk niet via hen afsluit. Natuurlijk is het wel netjes als ze daar vooraf open over zijn. Ook ben ik gewend dat je daarvoor tekent. Na het eerste gesprek huur je ze officieel in, bepaal je wat hij wel en niet mag doen, hoeveel uren maximaal, etc., en zet je daar allebei je handtekening onder.

Deze persoon valt dus onder de tweede categorie. We hebben alleen nooit wat getekend en ook over kosten is er nooit duidelijkheid geweest.

De afsluitprovisie zou echter niet naar ons komen maar zou naar hem gaan ter compensatie van de gemaakte uren.

Als hij in zijn nota realistische werkzaamheden heeft staan, denk ik wel dat we verplicht zijn te betalen. Alleen vraag ik me wel nog steeds af of hij dit zomaar kan maken wanneer er helemaal niet getekend is voor enige vorm van compensatie of iets dergelijks. Niet dat dit laatste een probleem geweest zou zijn, maar het zou wel zo fijn zijn geweest dit van te voren geweten te hebben.

[ZenTex]

Mja, ik ben ook in zee gegaan met een onafhankelijk adviseur. (zo één die geen provisie krijgt van de bank maar die je zelf betaalt.)

Die was er ook erg duidelijk in. 1e gesprek was gewoon gratis, en namen we even de gegevens en wensen ed door. Een orieëntatiegesprek dus.
Daarna werd er dus duidelijk gemaakt wat de kosten zouden zijn als ik verder met hem in zee ging en dat kreeg ik dus ook op papier.
Ik wist dus duidelijk waar ik aan toe was. Mocht ik niet met hem in zee gegaan zijn wist ik dus ook waar ik aan toe was qua kosten.

Als een adviseur daar niet duidelijk over is, niets zwart op wit laat zien, en hooguit iets mompelt over evt kosten, zou ik hem ook niet betalen, want ik weet hoe het wél kan.

[Abom]

Mr.Nash schreef op vrijdag 14 mei 2010 @ 11:13:
[...]


Deze persoon valt dus onder de tweede categorie. We hebben alleen nooit wat getekend en ook over kosten is er nooit duidelijkheid geweest.

De afsluitprovisie zou echter niet naar ons komen maar zou naar hem gaan ter compensatie van de gemaakte uren.

Als hij in zijn nota realistische werkzaamheden heeft staan, denk ik wel dat we verplicht zijn te betalen. Alleen vraag ik me wel nog steeds af of hij dit zomaar kan maken wanneer er helemaal niet getekend is voor enige vorm van compensatie of iets dergelijks. Niet dat dit laatste een probleem geweest zou zijn, maar het zou wel zo fijn zijn geweest dit van te voren geweten te hebben.

Huh? Hij vraagt én een bepaald bedrag per uur én hij vangt een afsluit provisie? Dat is gewoon dubbel op.

Je verwacht toch dat iemand het gewenst product (een zo laag mogelijke rente) levert en wanneer dat het geval is, betaal je daarvoor.

[Notna]

dus,

15 mei (morgen dus) loopt de periode af van de voorwaarden waarin zonder hopseflops kan worden ontbonden. We maken gebruik van een bankgarantie (welke dus netjes tussen mijn Rabo rekening staat). Vandaag is dus het geld eraf gehaald, maar het is toch even schrikken als je ineens 16.700 euro in het rood staat

Nu wachten tot oktober en dan is de officiele overdracht

[Mr.Nash]

Abom schreef op vrijdag 14 mei 2010 @ 11:44:
[...]

Huh? Hij vraagt én een bepaald bedrag per uur én hij vangt een afsluit provisie? Dat is gewoon dubbel op.

Je verwacht toch dat iemand het gewenst product (een zo laag mogelijke rente) levert en wanneer dat het geval is, betaal je daarvoor.

De gemaakte uren zouden betaald worden uit de afsluit kosten/bemiddelingskosten/provisie. Wat over zou blijven zou terug naar ons overgemaakt worden. Hij zou dus niet dubbel betaald worden.

Dit alles zou dus alleen plaatsvinden als we na de oriëntatiefase dus ook echt een offerte fase hadden gehad en dit laatste is er dus nooit gekomen. De tussentijdse berekeningen die hij opstuurde waren voor ons ongunstiger, zijn laatste berekening was zelfs ~0,2 procent hoger bij dezelfde leverancier (en product) als dat wij hebben afgesloten. Nu beweert hij in zijn laatste mail (waarin hij kenbaar maakt de rekening te versturen) dat hij dezelfde rente had kunnen leveren alleen zien we dat in zijn laatste berekening (zelfde periode als dat wij de offerte bij de makelaar tekende) niet terug.

Ik wacht even zijn nota af en in de tussentijd neem ik geen contact met hem op.

[WVL_KsZeN]

Notna schreef op vrijdag 14 mei 2010 @ 14:13:
dus,

15 mei (morgen dus) loopt de periode af van de voorwaarden waarin zonder hopseflops kan worden ontbonden. We maken gebruik van een bankgarantie (welke dus netjes tussen mijn Rabo rekening staat). Vandaag is dus het geld eraf gehaald, maar het is toch even schrikken als je ineens 16.700 euro in het rood staat

Nu wachten tot oktober en dan is de officiele overdracht

Ja, da's lang wachten he.. wij moeten ook nog 4.5 maand wachten.. zucht. Maar de eerste 1.5 maand zijn al voorbij, gaat eigenlijk toch best snel.

[mindcre8r]

Exirion schreef op woensdag 12 mei 2010 @ 16:18:
[...]

Je bent pas in onderhandeling zodra de tegenpartij een tegenbod doet. Op dit moment ben jij nog helemaal nergens aan gebonden, dus niks aan de hand. Sowieso, zolang er geen handtekening gezet is kan er in de praktijk niks gebeuren.

ons bod is geaccepteerd dat is een mooie deal, de andere huizen in de straat gaan vaak voor meer weg

Wij hebben 200,5 betaald en de gemiddelde prijs volgens het kadaster is 214,5. dus dat is al een win.

Nu kijken hoe snel het met de hypotheek verstrekker gaat.

ik volg het lijstje van http://www.eerste-koophuis.nl/

Dus nu: financien in orde maken

Bouwkundig rapport en koopakte

Maar daar vraag ik me iets af, als er uit dat bouwkundige rapport nou allemaal ellende komt (verwacht ik niet) in hoeverre kan een koop dan geannuleerd worden?

[ Voor 6% gewijzigd door mindcre8r op 14-05-2010 19:20 ]

[Paul Hewson]

mindcre8r schreef op vrijdag 14 mei 2010 @ 19:12:
[...]


ons bod is geaccepteerd dat is een mooie deal, de andere huizen in de straat gaan vaak voor meer weg

Wij hebben 200,5 betaald en de gemiddelde prijs volgens het kadaster is 214,5. dus dat is al een win.

Nu kijken hoe snel het met de hypotheek verstrekker gaat.

ik volg het lijstje van http://www.eerste-koophuis.nl/

Dus nu: financien in orde maken

Bouwkundig rapport en koopakte

Maar daar vraag ik me iets af, als er uit dat bouwkundige rapport nou allemaal ellende komt (verwacht ik niet) in hoeverre kan een koop dan geannuleerd worden?

Je kunt in je koopakte een ontbindende voorwaarde opnemen dat boven een X bedrag de koop word ontbonden.

[WVL_KsZeN]

Regel ook alvast een taxatie, die heb je nodig om je hypotheek aan te vragen.

[Valorian]

Paul Hewson schreef op vrijdag 14 mei 2010 @ 19:41:
[...]


Je kunt in je koopakte een ontbindende voorwaarde opnemen dat boven een X bedrag de koop word ontbonden.

Precies. Maar er zijn allerlei manier om dit te regelen. Een ervan is inderdaad "onder voorwaarde van ... maximaal bedrag x aan kosten" , maar wat ook kan is bijvoorbeeld "onder voorwaarde dat er geen ernstige constructieve gebreken worden gevonden". In dat geval ga je dus akkoord met alle 'kleine' dingen als voegherstel, verwacht schilderwerk, etc. en hou je het recht te ontbinden als er bijvoorbeeld vloerbalken verrot blijken te zijn, het dak ernstig verwaarloosd, etc.

[Valorian]

Mr.Nash schreef op vrijdag 14 mei 2010 @ 15:16:
[...]

Ik wacht even zijn nota af en in de tussentijd neem ik geen contact met hem op.

@Mr. Nash:
Ik weet niet hoe ruim jij zit maar ik zou onder geen beding deze man betalen. Het is ronduit schandalig dat iemand een nota durft te sturen voor advies zonder van te voren deze kosten duidelijk te hebben doorgenomen. Dat 'ie heeft aangegeven "dat er kosten zijn als je niet met hem doorgaat" spreekt dan wel voor hem, maar jij bent in dit geval "de leek" en hij hoort jou duidelijk voor te lichten. Als 'ie van tevoren had aangekondigd dat je minimaal 500 euro kwijt zou zijn, ook als je niet met hem verder zou gaan, had je dan ook gebruik gemaakt van zijn tijd?

Enige wat mogelijk mee kan spelen is dat het een bekende van je is, althans, een bekende van familie ofzo, waardoor je moreel gezien het netjes zou vinden, dat zou je dan sieren, maar wat rechten en plichten betreft, zeker zonder handtekeningen of op zijn minst vooraf een kostenoverzicht sta je denk ik heel erg sterk als je gewoon aangeeft dat dit niet de bedoeling is.

Vergeet niet dat je nauwelijks van zijn tijd gebruik lijkt te hebben gemaakt, een orientatie zou sowieso niets mogen kosten, en hij heeft als ik je goed begrijp slechts een keer een offerte voor je aangevraagd. Ik heb zelf twee adviseurs van ketens tegen elkaar uitgespeeld (wat mij uiteindelijk 0,4% lagere rente heeft opgeleverd dan het eerste aanbod met zelfde voorwaarden) maar ga er toch echt maar eentje betalen.

[Paul Hewson]

Valorian schreef op vrijdag 14 mei 2010 @ 21:49:
[...]


Precies. Maar er zijn allerlei manier om dit te regelen. Een ervan is inderdaad "onder voorwaarde van ... maximaal bedrag x aan kosten" , maar wat ook kan is bijvoorbeeld "onder voorwaarde dat er geen ernstige constructieve gebreken worden gevonden". In dat geval ga je dus akkoord met alle 'kleine' dingen als voegherstel, verwacht schilderwerk, etc. en hou je het recht te ontbinden als er bijvoorbeeld vloerbalken verrot blijken te zijn, het dak ernstig verwaarloosd, etc.

Persoonlijk zou ik er een bedrag aan hangen want veel kleine dingen bij elkaar opgeteld kunnen ook een behoorlijk bedrag maken. Zelf kwamen er nog een aantal dingen aan het licht waar ik niet eens bij stil had gestaan.

[mindcre8r]

Paul Hewson schreef op vrijdag 14 mei 2010 @ 19:41:
[...]


Je kunt in je koopakte een ontbindende voorwaarde opnemen dat boven een X bedrag de koop word ontbonden.

En wat is een reel bedrag voor een nieuwbouw woning uit 1974 met een oppervlakte van 125m2 ?

[Valorian]

mindcre8r schreef op zaterdag 15 mei 2010 @ 09:46:
[...]


En wat is een reel bedrag voor een nieuwbouw woning uit 1974 met een oppervlakte van 125m2 ?

Wft? Nieuwbouw uit '74? .. Volgens mij is nieuwbouw een term die wordt toegepast bij zojuist gebouwde of zelfs nog te bouwen woningen, niet bij woningen van meer dan 35 jaar oud

Maar goed, een reel bedrag, tsja, lastig om te zeggen denk ik. Het hangt ook van de insteek van de verkoper af, van de staat van het huis. Als je een oud huis koopt waar al meteen duidelijk is dat er in ieder geval goed geschilderd moet worden, de dakbedekking zijn beste tijd gehad heeft, de kozijn niet meer allemaal 100% zijn, etc., dan zal een verkoper ook niet akkoord gaan met een "maximaal 2.500 euro" bedrag, immers gaat 'ie er vanuit dat dat allemaal al zichtbare zaken zijn en dat dat al verdiscontieerd zit in de prijs van het huis. Ik zou er zelf een bedrag aan hangen wat je zelf maximaal wilt spenderen om eventuele ernstige, nog niet zichtbare, gebreken te laten herstellen.

Maar goed, een huis uit '74? Dat kan nooit echt slecht zijn neem ik aan, heb zelf net een jaren 30 huisje gekocht, daar moet een stuk meer aan gebeuren denk ik. Wat absoluut handig is om even uit te zoeken / na te vragen is of er geen Kwantaal of Manta vloeren in het huis zitten. Dit zijn jaren 60/70 betonnen vloeren die uit de verkeerde samenstelling bestaan (zo ontdekten ze jaren later) waardoor ze snel rotten met alle problemen van dien. Zie: http://www.ervas.nl/?id=269 .. Maar volgens mij is een verkoopmakelaar bijna verplicht om zoiets te melden als ie het weet...

Wat voor jou misschien ook kan helpen is een aannemer/klusjesman vrijblijvend door het huis te laten gaan om een oordeel te geven een een offerte te maken voor de naar zijns inziens te herstellen onderdelen. Op die manier heb je zonder kosten een richtprijs en weet je al een beetje waar je aan toe bent. Of je het uiteindelijk ook door hem laat uitvoeren kun je altijd nog beslissen.

[mindcre8r]

nee die vloer zit er niet in.

Voordeel is dat mn Pa ook een huis in die wijk heeft (identiek) en dat hij weet hoe de huizen in elkaar zitten.

er is 1 klein plekje buiten met beton rot en de kozijnen hebben hier en daar wat plekjes maar zelfs dat komt niet neer op een totaal vervanging.

Binnen zijn de zaken op orde tot hoever je die kan zien.

er zit een elcheapo CV in van 2008 dat is misschien nog het meest zorgelijk maar nu werkt die gewoon goed (Agpo Megadens 5).

Badkamer ziet er tip top uit, lekkages niet zichtbaar, dak is ook goed 1 dakraam moet vervangen worden enz enz, maargoed dat zijn zaken zoals jij die al aangaf dat je die zelf al ziet.

[ Voor 39% gewijzigd door mindcre8r op 15-05-2010 12:51 ]

[Verwijderd]

Valorian schreef op zaterdag 15 mei 2010 @ 11:14:
[...]

Volgens mij bedoel je "Kwaaitaal"-vloeren. (Van de firma Kwaaitaal Vormbeton, welke uiteraard al heel lang failliet is vanwege de vele - dure - problemen.)

[Valorian]

Verwijderd schreef op zaterdag 15 mei 2010 @ 12:54:
[...]

Volgens mij bedoel je "Kwaaitaal"-vloeren. (Van de firma Kwaaitaal Vormbeton, welke uiteraard al heel lang failliet is vanwege de vele - dure - problemen.)

Ja precies, die ja

[MrN]

Ik heb een zeer korte en waarschijnlijk simpele vraag.

Kan ik met een intentieverklaring tegenwoordig nog een huis kopen?

[Ikke!]

Heb ik een andere vraag. Wil je dat risico lopen? Ken mensen die daarmee een huis hebben gekocht en vervolgens werden ontslagen.

[Notna]

MrN schreef op zaterdag 15 mei 2010 @ 18:26:
Ik heb een zeer korte en waarschijnlijk simpele vraag.

Kan ik met een intentieverklaring tegenwoordig nog een huis kopen?

Ja dat kan, of je het echter wilt is een tweede want ik geloof dat er toch wel 'strings attached' zijn.

[MrN]

Ikke! schreef op zaterdag 15 mei 2010 @ 18:34:
Heb ik een andere vraag. Wil je dat risico lopen? Ken mensen die daarmee een huis hebben gekocht en vervolgens werden ontslagen.

Of ik nu hetzelfde aan huur kwijt ben of aan koop betalen moet ik toch.

[Valorian]

MrN schreef op zaterdag 15 mei 2010 @ 19:23:
[...]


Of ik nu hetzelfde aan huur kwijt ben of aan koop betalen moet ik toch.

Tsja.. ik zou de scenario's op zijn minst even iets beter doornemen, voorbeeldje:

1. - Je huurt voor 800 euro all-in per maand een appartementje in de randstad. Je raakt je baan kwijt, kan niets nieuws vinden, komt in de financiele problemen en moet noodgedwongen terug naar je ouders omdat je de huur niet meer kan betalen en even tijd nodig hebt om alles op een rijtje te krijgen. Kosten blijven dan beperkt tot je verhuiskosten en dergelijke, goed te overzien.

2. - Je koopt een appartementje in de randstad van 200.000 euro met een hypotheek van 220.000 euro, met bijbehorende lasten van ongeveer hetzelfde als je in totaal aan huur kwijt was (even heel globaal genomen). Je raakt je baan kwijt, kan niets nieuws vinden, komt in de financiele problemen en moet noodgedwongen terug naar je ouders omdat je de rentelasten niet meer kan betalen en even tijd nodig hebt om alles op een rijtje te krijgen. Je huis moet dan verkocht worden, niet makkelijk in deze markt, omdat de bank geen geduld heeft wordt het een executieverkoop. Je voor 200.000 euro gekochte huis wordt verkocht voor 180.000 euro. Vervolgens zit je met een schuld van 40.000 euro (20K aan onderwaarde + 20K aan overdrachtsbelasting en hypotheekkosten). Ben je mooi klaar mee .. Hoe het na NHG enzo uiteindelijk financieel exact uitpakt in zo'n scenario is een tweede, maar blij wordt je er natuurlijk niet van.

Maar goed, feit is dat vaste contracten niet meer voor het oprapen liggen, dus de enige die kan aangeven of het slim is om met een intentieverklaring te kopen ben jij zelf, jij weet hoe je in de markt ligt, of de kans op langdurige werkloosheid groot is of niet, of je capabel en assertief genoeg bent om altijd wel ergens aan de slag te kunnen, en of je in een regio gaat wonen die daar ook altijd wel werk voor zal hebben.

[FaceDown]

Ikke! schreef op zaterdag 15 mei 2010 @ 18:34:
Heb ik een andere vraag. Wil je dat risico lopen? Ken mensen die daarmee een huis hebben gekocht en vervolgens werden ontslagen.

In de huidige markt sta je met een vast contract net zo snel op straat dus dat wil niks zeggen. Ik ken ook mensen met een vast contract die een huis hebben en vervolgens worden ontslagen.

[Mr.Nash]

Valorian schreef op vrijdag 14 mei 2010 @ 21:55:
[...]


@Mr. Nash:
Ik weet niet hoe ruim jij zit maar ik zou onder geen beding deze man betalen. Het is ronduit schandalig dat iemand een nota durft te sturen voor advies zonder van te voren deze kosten duidelijk te hebben doorgenomen. Dat 'ie heeft aangegeven "dat er kosten zijn als je niet met hem doorgaat" spreekt dan wel voor hem, maar jij bent in dit geval "de leek" en hij hoort jou duidelijk voor te lichten. Als 'ie van tevoren had aangekondigd dat je minimaal 500 euro kwijt zou zijn, ook als je niet met hem verder zou gaan, had je dan ook gebruik gemaakt van zijn tijd?

Enige wat mogelijk mee kan spelen is dat het een bekende van je is, althans, een bekende van familie ofzo, waardoor je moreel gezien het netjes zou vinden, dat zou je dan sieren, maar wat rechten en plichten betreft, zeker zonder handtekeningen of op zijn minst vooraf een kostenoverzicht sta je denk ik heel erg sterk als je gewoon aangeeft dat dit niet de bedoeling is.

Vergeet niet dat je nauwelijks van zijn tijd gebruik lijkt te hebben gemaakt, een orientatie zou sowieso niets mogen kosten, en hij heeft als ik je goed begrijp slechts een keer een offerte voor je aangevraagd. Ik heb zelf twee adviseurs van ketens tegen elkaar uitgespeeld (wat mij uiteindelijk 0,4% lagere rente heeft opgeleverd dan het eerste aanbod met zelfde voorwaarden) maar ga er toch echt maar eentje betalen.

Vandaag heb ik de nota ontvangen. Waar ik verwachtte een exacte berekening te zien van de kosten, of althans iets wat voor mij duidelijk maakte waarom hij wilt dat we betalen, staat er alleen:

- Vergoeding bemiddelingskosten

Nav de email van 14 mei 2010

Euro 500,-

Voor mij was, en nu helemaal, duidelijk dat ik niet moet betalen. Mijn vriendin heeft ook aangegeven dat deze contactpersoon aangaf dat het vrijblijvend was. Ik twijfelde hier eerst aan maar ze heeft dit vanuit haar vakantieland bevestigd.

Anyways, om het kort te houden: Ik ga dus niet betalen.

Waarom niet? Nou, omdat ten eerste geen afspraken zijn gemaakt dat we zijn dienst afnamen en dus zouden moeten betalen. Ten tweede omdat we nog aan het orienteren waren. Hij heeft weliswaar wel contact gehad met de projectontwikkelaar, maar dat was nodig om het termijn en type offerte te bepalen voor zijn concrete aanbieding.

Nu zag ik vandaag op zijn site dat er ergens wat geschreven staat over kosten voor diensten. Dit is wat er staat:

Voorafgaand aan onze dienstverlening aan u maken we afspraken over de wijze van honorering.

Nu mijn vraag: Handel ik verkeerd door te besluiten om niet te betalen?

Ik moet nog een mailtje richting hem opstellen. Wil dat vandaag of morgen doen, heb sinds zijn mail van 14 mei nog niks terug gestuurd.

[Woy]

Het is toch wel erg afhankelijk van wat je nu exact hebt afgesproken. Aangezien het niet op papier staat is het natuurlijk een beetje lastig verhaal, want het is woord tegen woord.

Ook het feit dat zijn uren uit de provisie betaald zouden worden, en de rest naar jullie zou gaan is een beetje vreemd. Dat impliceert in principe dat je gewoon zijn uren betaald, en dat hij niet op provisie basis werkt.

Maar bij een uur-tarief zou het wel normaal zijn dat je op de een of andere manier een uur tarief overeengekomen bent, en minstens een schatting van het aantal uur dat hij ergens aan besteed.

[Valorian]

Mr.Nash schreef op dinsdag 18 mei 2010 @ 18:03:
[...]


Vandaag heb ik de nota ontvangen. Waar ik verwachtte een exacte berekening te zien van de kosten, of althans iets wat voor mij duidelijk maakte waarom hij wilt dat we betalen, staat er alleen:

- Vergoeding bemiddelingskosten

Nav de email van 14 mei 2010

Euro 500,-

Voor mij was, en nu helemaal, duidelijk dat ik niet moet betalen. Mijn vriendin heeft ook aangegeven dat deze contactpersoon aangaf dat het vrijblijvend was. Ik twijfelde hier eerst aan maar ze heeft dit vanuit haar vakantieland bevestigd.

Anyways, om het kort te houden: Ik ga dus niet betalen.

Waarom niet? Nou, omdat ten eerste geen afspraken zijn gemaakt dat we zijn dienst afnamen en dus zouden moeten betalen. Ten tweede omdat we nog aan het orienteren waren. Hij heeft weliswaar wel contact gehad met de projectontwikkelaar, maar dat was nodig om het termijn en type offerte te bepalen voor zijn concrete aanbieding.

Nu zag ik vandaag op zijn site dat er ergens wat geschreven staat over kosten voor diensten. Dit is wat er staat:


[...]


Nu mijn vraag: Handel ik verkeerd door te besluiten om niet te betalen?

Geen idee, daar durf ik als leek niets over te zeggen. Ik weet dan mondelinge afspraken ook bindend zijn, maar als hij uberhaupt geen bedragen genoemd heeft.. Bovendien blijft het dan woord tegen woord, tenzij je in je 14 mei mailtje bevestigend hebt gereageerd op zijn betalingsvoorstel, dan heb je wat dat betreft misschien ook weer een soort overeenkomst.
Zou het eerst maar eens in een nette mail verwoorden hoe je erover denkt, misschien bindt 'ie dan wel in. Een referentie is ook wat waard, voor 500 euro bruto je naam te grabbel gooien als financieel adviseur helpt zo'n man in deze tijden ook niet echt vooruit...

NB: Mocht je een rechtsbijstandverzekering hebben, kan nooit kwaad die even te bellen, en anders bestaat er, mocht het 'uit de hand lopen' ook nog zoiets als een bureau voor rechtshulp (volgens mij gratis).

EDIT: Je kan je verhaal ook nog op www.hypotheken-forum.nl zetten, daar zitten ook een aantal mensen die redelijk diep in het vak zitten en je wellicht meer kunnen vertellen over wat de normale gang van zaken is bij dit soort advies.

[ Voor 5% gewijzigd door Valorian op 18-05-2010 19:15 ]

[Mr.Nash]

Woy schreef op dinsdag 18 mei 2010 @ 18:34:
Het is toch wel erg afhankelijk van wat je nu exact hebt afgesproken. Aangezien het niet op papier staat is het natuurlijk een beetje lastig verhaal, want het is woord tegen woord.

Ook het feit dat zijn uren uit de provisie betaald zouden worden, en de rest naar jullie zou gaan is een beetje vreemd. Dat impliceert in principe dat je gewoon zijn uren betaald, en dat hij niet op provisie basis werkt.

Maar bij een uur-tarief zou het wel normaal zijn dat je op de een of andere manier een uur tarief overeengekomen bent, en minstens een schatting van het aantal uur dat hij ergens aan besteed.

Ik heb niks afgesproken met de man, niet op papier en niet mondeling.

Zijn manier van werken impliceert inderdaad dat zijn uren betaald worden, maar dit zou alleen pas van toepassing zijn mocht je zijn dienst afnemen. De gesprekken met hem zijn allemaal oriënterend en informatief geweest, net zoals ik bij andere bedrijven heb gehad. Er zat er zelfs 1 tussen die aangaf na het eerste gesprek kosten in rekening te brengen en daar moesten we ook voor tekenen, toen hebben we er dus vriendelijk voor bedankt. Dit hadden we bij deze man ook gedaan als hij dit duidelijk had aangegeven vooraf. Tot en met zijn aanbieding in de vorm van een offerte die hij nooit heeft gemaakt, waren wij puur oriënterend en informatief bezig.

Ik begrijp uit het laatste mailtje van deze man dat hij dacht dat we met hem verder zouden gaan terwijl wij wel meerdere malen hebben aangegeven ook met een andere persoon in gesprek te zijn. Zelf heb ik in een van de laatste gesprekken met deze persoon duidelijk verteld dat we uiteindelijk naar onze eigen portemonnee kijken; waar we het minst moeten betalen, daar tekenen we onze hypotheek.

Valorian schreef op dinsdag 18 mei 2010 @ 19:10:
[...]


Geen idee, daar durf ik als leek niets over te zeggen. Ik weet dan mondelinge afspraken ook bindend zijn, maar als hij uberhaupt geen bedragen genoemd heeft.. Bovendien blijft het dan woord tegen woord, tenzij je in je 14 mei mailtje bevestigend hebt gereageerd op zijn betalingsvoorstel, dan heb je wat dat betreft misschien ook weer een soort overeenkomst.
Zou het eerst maar eens in een nette mail verwoorden hoe je erover denkt, misschien bindt 'ie dan wel in. Een referentie is ook wat waard, voor 500 euro bruto je naam te grabbel gooien als financieel adviseur helpt zo'n man in deze tijden ook niet echt vooruit...

NB: Mocht je een rechtsbijstandverzekering hebben, kan nooit kwaad die even te bellen, en anders bestaat er, mocht het 'uit de hand lopen' ook nog zoiets als een bureau voor rechtshulp (volgens mij gratis).

EDIT: Je kan je verhaal ook nog op www.hypotheken-forum.nl zetten, daar zitten ook een aantal mensen die redelijk diep in het vak zitten en je wellicht meer kunnen vertellen over wat de normale gang van zaken is bij dit soort advies.

Ik heb niks bevestigd per mail, heb speciaal gewacht op de nota voor ik verdere stappen zou ondernemen. Ik heb geen rechtsbijstandverzekering maar heb wel contact gehad met mijn makelaar om advies in te winnen. Deze geeft ook aan dat het flauwekul is wat deze tussenpersoon doet en is zelf bereid het af te handelen.

Wat jij in een van je eerdere posts aangaf was dat deze man al een adviseur is van een familielid, en dat klopt ook. Hij is de tussenpersoon van mijn schoonvader, al 20 jaar. Zelfs hij zegt dat dit niet de normale gang van zaken is en ook hij geeft aan dat de tussenpersoon aan het begin duidelijk heeft gezegd dat het vrijblijvend is.

Ik ga een net mailtje opstellen in de komende dagen. Ook zet ik het op de website (bedankt voor de link). Ik houd jullie dan wel op de hoogte van het verdere verloop.

[n4m3l355]

Mr. Nash; persoonlijk vind ik het een beetje vreemde situatie. Een bemiddelaar kan of via de financier geld opstrijken of via de opdrachtgever dus een en-en situatie lijkt me zowieso niet de bedoeling.
Dat terzijde kan ik me ergens wel voorstellen wanneer je bij diegene op bezoek bent geweest en je hebt het ea al besproken dat deze uren gaat factureren wanneer duidelijk voor hem is dat hij bij jou dient aan te kloppen.
Ik zou zowieso voor het laatste opteren, dit kan duurder uitpakken ivm dat je per uur betaald en een bemiddelaar is doorgaans niet goedkoop maar je kunt dan altijd op diegene terugvallen. Ook heeft hij op die manier geen baat om je iemand specifiek voor te schrijven. Bij het opstellen van de hypotheek akte is vervolgens ook duidelijk dat jij diegene rechtstreeks betaald tenzij ze onderhands iets regelen.
Terugkomend op jou situatie is dit imo eerder een beleving van je tegenpartij tov jezelf. Hij denkt wel een dienst geleverd te hebben (in het midden gelaten wat deze voorsteld) terwijl jij enkel een gesprek denkt te hebben gehad over een financiering. Ik kan me voorstellen als er al berekeningen op los zijn gelaten samen met misschien gesprekken tussen hem en een financier dat hij denkt iets geleverd te hebben en daar een vergoeding voor verwacht.

[Gonadan]

Waar is nare man als je hem nodig hebt?

[Mr.Nash]

n4m3l355 schreef op dinsdag 18 mei 2010 @ 21:28:
Mr. Nash; persoonlijk vind ik het een beetje vreemde situatie. Een bemiddelaar kan of via de financier geld opstrijken of via de opdrachtgever dus een en-en situatie lijkt me zowieso niet de bedoeling.
Dat terzijde kan ik me ergens wel voorstellen wanneer je bij diegene op bezoek bent geweest en je hebt het ea al besproken dat deze uren gaat factureren wanneer duidelijk voor hem is dat hij bij jou dient aan te kloppen.
Ik zou zowieso voor het laatste opteren, dit kan duurder uitpakken ivm dat je per uur betaald en een bemiddelaar is doorgaans niet goedkoop maar je kunt dan altijd op diegene terugvallen. Ook heeft hij op die manier geen baat om je iemand specifiek voor te schrijven. Bij het opstellen van de hypotheek akte is vervolgens ook duidelijk dat jij diegene rechtstreeks betaald tenzij ze onderhands iets regelen.
Terugkomend op jou situatie is dit imo eerder een beleving van je tegenpartij tov jezelf. Hij denkt wel een dienst geleverd te hebben (in het midden gelaten wat deze voorsteld) terwijl jij enkel een gesprek denkt te hebben gehad over een financiering. Ik kan me voorstellen als er al berekeningen op los zijn gelaten samen met misschien gesprekken tussen hem en een financier dat hij denkt iets geleverd te hebben en daar een vergoeding voor verwacht.

Dit is dus ook zoals ik het zie. Alleen vind ik het vreemd dat hij dan nog wel kosten in rekening brengt terwijl hij hier vooraf niks duidelijks over heeft gezegd en al helemaal niks heeft opgesteld laat staan tekenen.

Zoals gezegd; Ik zal vandaag of morgen het mailtje opstellen en versturen. Dan wacht ik even zijn reactie af.

[Woy]

Mr.Nash schreef op woensdag 19 mei 2010 @ 08:52:
[...]


Dit is dus ook zoals ik het zie. Alleen vind ik het vreemd dat hij dan nog wel kosten in rekening brengt terwijl hij hier vooraf niks duidelijks over heeft gezegd en al helemaal niks heeft opgesteld laat staan tekenen.

Zoals gezegd; Ik zal vandaag of morgen het mailtje opstellen en versturen. Dan wacht ik even zijn reactie af.

Dat vind ik ook wel gek. Het lijkt me dat je goede afspraken maakt hebt over wat er betaald moet worden, voordat je een factuur stuurt.

Echter spreek je jezelf ook een beetje tegen. Aan de ene kant zeg je dat er niks afgesproken is, en aan de andere kant zeg je dat je zijn uren zou betalen als je zijn "dienst" af zou nemen. De waarheid ligt misschien een beetje in het midden, maar ik vind sowieso dat het gek is om zomaar zo'n flinke factuur te sturen, zonder dat er een uurtarief is afgesproken.

Nou is de term "dienst" hier nogal verwarrend, want jij vind dat dat het afsluiten van een hypotheek is, maar de adviseur kan het adviseren zelf als de dienst zien.

[Mr.Nash]

Het klinkt dubbelzinning, daar ben ik me van bewust nu ik het terug lees. De waarheid is dat hij zijn manier van honorering een keer kenbaar heeft gemaakt toen wij gevraagd hadden waar de afsluitkosten voor dienen op een offerte (onze eerste berekening die we ontvingen in het eerste gesprek). Hij heeft toen verteld hoe dat werkt om het verschil kenbaar te maken met de makelaars die de volledige afsluitkosten van de bank als honorering nemen. Hij heeft in hetzelfde gesprek ook aangegeven dat het gesprek met hem vrijblijvend is, dit is nog specifiek gevraagd door mijn schoonvader die dus al bijna 20 jaar een klant van hem is.

Als hij in gesprek 1 had gezegd "Vanaf nu reken ik 125 euro per uur voor elke vervolggesprek/contactmoment", had ik toch 100% zeker besloten direct bij hem te stoppen. Dit heb ik namelijk bij een andere persoon wel gedaan die het wel netjes aan gaf.

[Gonadan]

Vrijblijvend betekent dat je niet met hem door hoeft te gaan, het hoeft nog niet direct te betekenen dat het ook niets kost volgens mij.