zilveren HIFI-kabels gesmeed door elfen bij maanlicht #3

[Roderiktweaker]

Als je dan al verschil hebt aangetoond kan je weer een discussie hebben of er vooruit gang is.

Zo kan je met geluid eindeloos door blijven gaan (da's ook het leuke eraan)

[Boudewijn]

Nee dat is geen discussie wmb. Daar heeft een ieder zijn eigen mening over (tenzij je kunt bewijzen dat je output meer lijkt op je input van je set).

Iig zou ik het al mooi vinden als er gewoon een verschil is .

[Verwijderd]

burne schreef op dinsdag 08 juli 2008 @ 11:27:
[...]

Iemand die langskomt met meetapparatuur, een ochtendje meet aan je kamer, weggaat, uitrekent wat er aan je kamer moet gebeuren, de aannemer stuurt en als die klaar is langskomt om nog een keer te meten. En je dan tot op vijf cijfers achter de komma kan vertellen wat er anders is aan je kamer.

http://www.peutz.nl/index.php?pageid=59

En daar heb ik dus geen zin in (het geld kan ik wel aan andere leukere dingen besteden) Ook wil ik per se geen bas-traps of diffusers in de kamer hebben. Dat ziet er niet uit. Imho heb ik al ruim voldoende maatregelingen getroffen mbt de akoestiek: hoogpolige vloerbedekking, dubbele gordijnen van plafond tot vloer (+vitrage aan de raamkant), vinylbehang en tenslotte een grote schilderij als diffuser. Mbv Cara heb ik de woonkamer gesimuleerd en kwa demping is het heel behoorlijk over de gehele gehoorfrequentiegebied. Er is een lichte onderdemping in het hoog wat leidt tot lichte flutter-echo, maar dat is alleen te horen als je op de 'verkeerde' plaats in je handen klapt (en dat doe ik dus niet iedere dag ). Zou ik dat aanpakken, pakt dat verkeerd uit in het middengebied (zware overdemping). Mijn situatie is eigenlijk zodanig, dat wat ik ook verander, het pakt 10-voudig verkeerd uit in het middengebied.

Brad Pitt schreef op dinsdag 08 juli 2008 @ 11:22:
[...]
Dus eigenlijk is dat gewoon een ruk-set die wollig, basloos en saai klinkt TENZIJ je er een PPP tussen hangt? Wat vaag he, dat al die fabrikanten niet eens in staat zijn apparatuur te kunnen maken die het gewoon in één keer goed doet. Nee, je moet eerst wat doen aan je stroomtoevoer. Makes sense. Die speciale netkabels hadden dus ook eigenlijk geen functie, of begrijp ik ook dat verkeerd?

En als je daarna ook nog eens eventjes met een staafje overal langs loopt, wordt het nóg beter?

Het nut van de netkabels heb ik allang begrepen (in het voordeel van Ray ): voor de bron is het zeker belangrijk, voor de AV-versterker is het effect wat minder (dat geld had ik me idd kunnen besparen).
Ik denk zelf dat de buffer-elco's alleen bedoeld is om extra stroom te leveren als de trafo de juice even niet kan trekken (hoge amperages, bij moeilijk aanstuurbare speakers). Verder worden de meeste onstoringsschakelingen ontworpen voor laagfrequente rommel (tot ca 20 kHz?). De rommel in de Mhz cq GHz wordt volgens mij niet standaard uitgefilterd. Waarom weet ik niet (het zal waarschijnlijk meer vergen dan een low-pass filter instoppen)? Ik kan daar geen antwoord op geven, aangezien het vak analoge techniek dat ik gevolgd heb alweer een jaartje of 12 geleden is. De beste quote wat ik nog onthouden heb is 'er is een universele wet dat heet "de wet van behoud van ellende": je probeert de ene ellende op te lossen, dan krijg je er een nieuwe ellende voor terug en als je pech hebt, dan heb je de overtreffende wet van behoud van ellende: je krijg de nieuwe ellende dubbel en dwars voor terug!"

[mace]

Dus doordat je de ellende wegfiltert met een PPP of isotek, krijg je de overtreffende ellende er voor terug?

Bufferelko's zijn er niet alleen om een reservoir te leveren voor de versterker hoor, ze zijn er ook om de spanning recht te trekken.

[Saab]

Boudewijn schreef op dinsdag 08 juli 2008 @ 10:52:
Sommige hebben dat inderdaad niet nee. Andere wel.
Maakt dat dan nog uit na die giga dikke buffer-elco-batterij?

Bekijk het voedingssignaal maar eens op je scoopje dan snap je dat alleen een brugcel en een giga buffer elco nog geen rimpelloos resultaat geeft..Zeker niet als daar ook nog eens een belasting op komt, waar je uiteindelijk je voeding voor nodig hebt.

[Boudewijn]

Uhh ja, je maakt een voeding met wat C's en spoelen.... en dan valt dat enorm mee.

maar dat was niet mijn punt, ik doelde er vooral op dat je ruis op je lichtnet daarin echt niet te zien is hoor .

[Saab]

Boudewijn schreef op dinsdag 08 juli 2008 @ 12:13:
Uhh ja, je maakt een voeding met wat C's en spoelen.... en dan valt dat enorm mee.

maar dat was niet mijn punt, ik doelde er vooral op dat je ruis op je lichtnet daarin echt niet te zien is hoor .

Nee, je gebruikt geen spoelen in een versterker..je snapt wel waarom. Waarom zou de ruis vanaf de primaire zijde niet overgebracht worden naar de secundaire zijde? Zo werkt een trafo in een radio of in 1 van je buizenversterkers toch ook?

[burne]

Saab schreef op dinsdag 08 juli 2008 @ 12:17:
Nee, je gebruikt geen spoelen in een versterker..je snapt wel waarom. Waarom zou de ruis vanaf de primaire zijde niet overgebracht worden naar de secundaire zijde? Zo werkt een trafo in een radio of in 1 van je buizenversterkers toch ook?

Een trafo is een complexe spannings- en stroombron in serie met een spoel. Zeker als je voor je versterker je eigen trafo mag ontwerpen kun je die spreidingszelfinductie netjes misbruiken als deel van je voeding. Samen met de bufferelco's een prachtig laagdoorlaat RC filter met een periodetijd van een paar tientallen seconden.

Maar los daarvan is er _volstrekt_ geen reden te bedenken om niet ergens een spoel of een smoorspoel te gebruiken. 'geen spoel in een versterker' is net zulke onzin als 'geen condensator in een versterker'.

Verwijderd schreef op dinsdag 08 juli 2008 @ 12:03:
De rommel in de Mhz cq GHz wordt volgens mij niet standaard uitgefilterd. Waarom weet ik niet (het zal waarschijnlijk meer vergen dan een low-pass filter instoppen)?

Omdat het er niet is. Wat er niet is hoef je niet te filteren. Ergens tussen een paar kiloherzt en een paar megahertz vind je wat reut van de babyfoon en powerline van de buren, maar dat sterft heel snel uit. De demping van het lichtnet voor dat soort hoge frequenties is gewoon veel te groot. En als je denkt dat het uitmaakt koop je voor een tientje bij de gamma een netfilter wat exact evenveel dempt als een audiofielenfilter van 499 euro.

[ Voor 29% gewijzigd door burne op 08-07-2008 12:35 ]

[_ferry_]

En al zou er ruis van een paar Mhz tot je voeding komen, dan moet het ook nog door je trafo heen komen, en wat dan nog de invloed op de Bass kan zijn vraag ik me ook ernstig af. Juist omdat daar de meeste power in zit en de invloed van de Mhz storing dus kleiner is. Of zou die versterker ook dat Mhz ruis signaal versterken In dat geval ga ik denk ik maar mobiele telefoons en GSM masten in de omgeving van mijn huis verbieden, want die geven storing op de geluidskwaliteit

[Saab]

burne schreef op dinsdag 08 juli 2008 @ 12:27:
[...]


Maar los daarvan is er _volstrekt_ geen reden te bedenken om niet ergens een spoel of een smoorspoel te gebruiken. 'geen spoel in een versterker' is net zulke onzin als 'geen condensator in een versterker'.

Omdat een spoel een strooiveld geeft? Zoals je blikken trafo ook een strooiveld heeft waartegen je de rest van de versterker moet afschermen. Ik heb ze niet in elk geval, die spoelen.

[Boudewijn]

Tsja wat gebruik jij dan als regulator? Een ICtje? Dat kan ook fors prut veroorzaken (waarom anders altijd (!) 100nFjes dicht op de pootjes moeten solderen bijv een LM of 78xx model? ).

Een nette spoel kan prima hoor. Zelfs in HF circuits wordt dat prima gebruikt (zie de VRZA cursus maar), die zijn wat gevoeliger dan een audio ampje .

[ Voor 27% gewijzigd door Boudewijn op 08-07-2008 12:59 ]

[Saab]

Weet ik niet, ik heb de Rotel niet ontworpen, maar een complete beschrijving staat hier:

http://www.eserviceinfo.c...m/22968/Rotel_RB-981.html

Voor zover ik kan zien, geen spoelen. Zoals je kunt zien wordt er ook alleen maar van discrete onderdelen gebruik gemaakt. Hier is serieus werk gemaakt van een versterkerontwerp, links en rechts zijn perfect gescheiden, waar nodig wordt op de PCB gebruikt gemaakt van powerstrips, strips die op de printplaat zijn gesoldeerd voor het signaal naar de uitgang toe.

[Verwijderd]

_ferry_ schreef op dinsdag 08 juli 2008 @ 12:42:
In dat geval ga ik denk ik maar mobiele telefoons en GSM masten in de omgeving van mijn huis verbieden, want die geven storing op de geluidskwaliteit

Zelfs wanneer je burgemeester is van je woonplaats gaat je dat niet lukken.
Van af je meterkast naar je stekkerdoos alles dubbel afschermen is veel eenvoudiger en absoluut haalbaar. Netsnoeren idemdito en je houdt een boel zo niet alle instraaltroep buiten.

[Boudewijn]

Uhh ja en de kabel tussen jouw huis en de centrale heeft wel 12 audiofiele folie-lagen?

[Barry|IA]

Boudewijn schreef op dinsdag 08 juli 2008 @ 14:57:
Uhh ja en de kabel tussen jouw huis en de centrale heeft wel 12 audiofiele folie-lagen?

Een theorie van de audiofiel:
''Het begint niet bij de centrale, maar bij de set''.

[Boudewijn]

uhhh ja , maar dan is "vanaf je meterkast naar je stekkerdoos alles dubbel afschermen" ook niet nuttig .

[Barry|IA]

Boudewijn schreef op dinsdag 08 juli 2008 @ 15:41:
uhhh ja , maar dan is "vanaf je meterkast naar je stekkerdoos alles dubbel afschermen" ook niet nuttig .

Daar doen ze de Nuon een plezier mee.

[burne]

Saab schreef op dinsdag 08 juli 2008 @ 13:21:
Voor zover ik kan zien, geen spoelen.

Behalve die hele grote in de voeding (trafo) en al die kleine parasitaire spoeltjes die de reden zijn van al die kleine C'tjes overal en nergens ter compensatie.

[Saab]

burne schreef op dinsdag 08 juli 2008 @ 17:11:
[...]

Behalve die hele grote in de voeding (trafo) en al die kleine parasitaire spoeltjes die de reden zijn van al die kleine C'tjes overal en nergens ter compensatie.

Haha, ja de trafo. Maar je weet wat ik bedoelde. Beetje flauw Burne (herinner me iets over onbenul enzo)

[Killer]

Het is wat. Even twee dagen weg en bekant weer een rel hier. Jongens toch..

Iedereen weet zo'n beetje wel dat dit topic inderdaad nooit ergens toe zal voeren en dat we er over 10 jaar nog zo over aan het knoeien en discuzeuren zijn. Moet het daarom dicht? nEuh..Ook oeverloos discuzeuren heeft zo zijn charmes.

Een aantal post geleden werd er geroepen: Die audio Voodoo is onzin, want het is niet meetbaar. Ik weet zeker dat het niet werkt, want anders zou het meetbaar zijn (ff gechargeerd). Ook al ben ik een non-believer, toch is dit ook veel te kort door de bocht. Vroeger geloofde ook iedereen dat de aarde plat was. En als je zei dat het niet zo was, was je aan de beurt. Alhoewel ik het mij niet voor kan stellen, gun ik de Voodoo believer het voordeel van de twijfel. Misschien is er wel een of andere verandering door de Voodoo truck die we gewoon nog niet kunnen meten.

Om Ray af te schilderen als een charlatan gaat mij te ver. Hij verteld hier oprecht zijn ervaringen. Dat je er geen snars van geloofd, dat doet er niet toe, dat vraagt hij niet van je...Respecteer gewoon zijn mening, hoe kolder die ook misschien voor jou mogen zijn. Maar goed ff terug naar het aanbod:

@Ray. De afstand is in principe geen probleem voor mij (heb nog niet eens gekeken waar je woont). Voor jou misschien wel als je het verschil niet hoort, want dan komen de reiskosten voor jou om de hoek kijken.(ga uit van Euro loodvrij met een gebruik van 1 op 12 ) Ik ben er zo van overtuigd dat het verschil niet hoorbaar is en berust op complete suggestie, dat ik dat risico durf aan te gaan. Als jij de verschillen hoort, kost het alleen mij maar geld. Ook hoeven de tests niet kort op elkaar, zoals gesuggereerd werd. Ik wil je de kans geven om op je eigen set, in je eigen omstandigheden te beluisteren. Zoals je vaak aangeeft hoor jij hele subtiele verschillen niet direct, maar pas naar langer luisteren. Het enige wat ik ga doen is, zonder dat jij het weet, je set behandelen\onbehandelen. En natuurlijk heb je de tijd om eerst te testen of het onklaar maken met de GSM ook echt werkt. Alhoewel ik wel verwacht dat dat niet te lang hoeft te duren. Het verschil tussen behandeld en onbehandeld met staaf had je snel door. Dan moet dat met gecleaned met GSM of ongecleaned ook redelijk snel te horen zijn.
Maar alles in jou tijd en op jou manier, zodat je alle audiofiele aspecten mee kunt wegen. En dat bedoel ik niet verkeerd. Het mooie van deze staaf is in mijn ogen dat de audiofiel volledig moet vertrouwen op zijn gehoor. Hij heeft geen enkele visuele referentie of de staaf gebruikt is of niet.

We hebben het al tijden in dit topic over blind testen en het komt er niet van om allerlei redenen.
Dit is eenvoudig te doen. Vergt geen gesleep met apparatuur en er kan geluisterd worden in de vertrouwde akoestiek op de eigen installatie, met eigen muziek en opnames... Geen excuses mogelijk: Hoor je de invloed van de staaf of niet. Ik ben bereid mijn geld te stoppen waar ik mijn bek heb..Nu benieuwd of een audiofiel dat ook wil doen, want het hoeft natuurlijk niet alleen bij Ray.

[Seers]

Saab schreef op dinsdag 08 juli 2008 @ 13:21:
Zoals je kunt zien wordt er ook alleen maar van discrete onderdelen gebruik gemaakt. Hier is serieus werk gemaakt van een versterkerontwerp ...

Hoezo is dat een voordeel precies? Met IC's kun je toch signaalwegen veel korter houden? Of zie ik dat verkeerd?

[Verwijderd]

Roderiktweaker schreef op dinsdag 08 juli 2008 @ 10:31:
een stekkerdoos mag geen verschil uitmaken. Dat is echt volstrekt onmogelijk de stroom gaat eerst door KM's normale koperkabel van het net. Daarna door een stop (Die meestal niet van zilver is) daarna nog door het huis en dan pas bij je stekkerblok.

Je wil niet weten hoeveel vervuiling je op 't lichtnet aantreft, en hoeveel daarvan na de stop in je eigen huis kan worden toegevoegd (oude koelkast op dezelfde groep, of een brakke halogeen-dimmer, etc.).
Dan is een stekkerblok dat dat affiltert wel heel prettig, al is 't ook af te vangen met een weekijzer kern waar je de voedingskabel een keer of 10+ omheen wikkelt (kosten: een paar euro)...

[Brad Pitt]

Verwijderd schreef op dinsdag 08 juli 2008 @ 19:15:
al is 't ook af te vangen met een weekijzer kern waar je de voedingskabel een keer of 10+ omheen wikkelt (kosten: een paar euro)...

Iets dat dus blijkbaar niet wordt aangetroffen in een topklasse versterker aangezien die brak klinkt zonder toevoeging van een PPP? Dat hebben ze goed voor elkaar dan hè, bij die fabrikant.

[Roderiktweaker]

Verwijderd schreef op dinsdag 08 juli 2008 @ 19:15:
[...]
Je wil niet weten hoeveel vervuiling je op 't lichtnet aantreft, en hoeveel daarvan na de stop in je eigen huis kan worden toegevoegd (oude koelkast op dezelfde groep, of een brakke halogeen-dimmer, etc.).
Dan is een stekkerblok dat dat affiltert wel heel prettig, al is 't ook af te vangen met een weekijzer kern waar je de voedingskabel een keer of 10+ omheen wikkelt (kosten: een paar euro)...

Zeker ik merk die vervuiling ook hier op mijn groep. Mijn PC is wel eens uitgevallen door een tafelfan een paar keer aan/uit te zetten. Alleen zal dat al niet in de versterker zelf gebeuren ? (door de trafo)

[Verwijderd]

Brad Pitt schreef op dinsdag 08 juli 2008 @ 19:38:
Iets dat dus blijkbaar niet wordt aangetroffen in een topklasse versterker aangezien die brak klinkt zonder toevoeging van een PPP? Dat hebben ze goed voor elkaar dan hè, bij die fabrikant.

Tikkie kort door de bocht, he? Een topklasse amp klinkt niet slecht zonder PPP, maar kan in bepaalde omstandigheden veel baat hebben bij een goed netfilter.
Je kunt het een versterkerontwerper (hoeveel punten woordwaarde is dat? ) niet kwalijk nemen dat 'ie geen rekening houdt met een oude koelkast die als 'ie aanslaat een spike op 't lichtnet geeft. Da's niet de taak van de versterker, en daarom filter je 't al voordat 't de versterker bereikt.

Dat kun je op diverse manieren doen:

- Een eigen groep aanleggen voor je A/V deel, liefst ook met een eigen ground. Mooi, maar duur en niet altijd haalbaar: In m'n appartement gaat dat fysiek en qua regels niet lukken.

- Een goed netfilter installeren tussen lichtnet en audio set.

- Een weekijzer staafje van een paar euro.

Voor mij volstaat die laatste optie al jaren, maar ik heb er dan ook geen high-end bakken achter gehad (Luxman LV-105u, Aura VA-100, en sinds jaren een Marantz AV-9000/MM-9000 combi).

[burne]

Verwijderd schreef op dinsdag 08 juli 2008 @ 20:24:
Je kunt het een versterkerontwerper (hoeveel punten woordwaarde is dat? ) niet kwalijk nemen dat 'ie geen rekening houdt met een oude koelkast die als 'ie aanslaat een spike op 't lichtnet geeft.

[knip]

Voor mij volstaat die laatste optie al jaren, maar ik heb er dan ook geen high-end bakken achter gehad (Luxman LV-105u, Aura VA-100, en sinds jaren een Marantz AV-9000/MM-9000 combi).

Wat nog veel beter gaat is even een blusnetwerkje over de schakelaar van de koelkast schroeven. ('Snubber network' in het engels, genoeg over te vinden..)

Storing pak je bij de bron aan, dat vinden je buren ook leuk.

[vanaalten]

Seers schreef op dinsdag 08 juli 2008 @ 18:41:
[...]

Hoezo is dat een voordeel precies? Met IC's kun je toch signaalwegen veel korter houden? Of zie ik dat verkeerd?

Ik weet behoorlijk wat van IC-ontwerp af, maar niet zo veel over analoog schakelingen op een IC, dus pin mij hier niet helemaal op vast:
Je hebt gelijk voor wat betreft signaalwegen. Stuk korter, dus pikken minder storing op. Echter zijn er nogal wat verschillen tussen discreet analoog ontwerp en IC-geintegreerd analoog ontwerp. De belangrijkste:
Discreet kan je je componenten *heel* nauwkeurig uitkiezen. Koop weerstanden met een nauwkeurigheid van 1%, desgewenst ga je nog handmatig sorteren tot je op 0.01% nauwkeurig zit. Zelfde voor de andere componenten.
Geintegreerd op een IC gaat je dat niet lukken. Sterker nog, de afwijkingen zijn makkelijk 20%, als het niet meer is. Transistoren op eenzelfde manier, ook behoorlijke afwijkingen. Capaciteiten kan je wel op een chip maken, maar vooral niet te groot want dat kost duur oppervlak. Spoelen zijn nog wat erger, da's helemaal duur om te maken. En ook hier weer enorme spreiding op de componenten.

Het *grote* voordeel van geintegreerd op een IC maken: twee bijzonder onnauwkeurige weerstanden zijn wel (afhankelijk van je ontwerp) bijzonder makkelijk identiek gelijk te maken. Ze zijn thermisch gekoppeld, dus de afwijkingen die de ene door temperatuur heeft heeft de ander ook. Transistoren, capaciteiten, spoelen: allemaal vrijwel gelijk te maken.
Door nu slimme schakelingen te maken kan je hier voordeel uit putten: verzin iets waardoor de afwijking van de ene weerstand tegen de ander wordt weggestreept en het maakt niet uit hoe onzuiver je weerstand is.

Dat gaat je met discrete componenten lang niet zo mooi lukken. Thermisch gedragen ze zich anders, de ene weerstand is misschien 2 graden warmer doordat 'ie dichter bij de voeding zit of zo en heeft daardoor een andere weerstand dan dezelfde waarde weerstand die tegen de koele behuizing aan zit.

Ofwel, kort samengevat: discreet of IC-ontwerp, het heeft beide zijn voor- en nadelen. Met beide technieken kan je denk ik prima versterkers maken die je met een ABX-test niet uit elkaar gaat houden.

[Brad Pitt]

Verwijderd schreef op dinsdag 08 juli 2008 @ 20:24:
Tikkie kort door de bocht, he? Een topklasse amp klinkt niet slecht zonder PPP, maar kan in bepaalde omstandigheden veel baat hebben bij een goed netfilter.

Ik zal even quoten hoe een prima set klonk zonder zo'n PPP erbij:

"We begonnen met de stekkerblok: ik vond de set absoluut niet mooi klinken. Het klonk alsof er een gordijn voor de speakers hingen. De muziek klinkt heel kaal, ongecontroleerde bas en geen detailering.
Na 15 minuten de PPP gebruikt: hee.... nu klinkt het echt anders: de gordijnen zijn weggehaald en je hoort de detaillering beter (lees: meer zeer zacht spelende instrumenten hoorbaar). Ook de beat is stukken gecontroleerder (minder blubberbas, ondanks de vrij slechte akoestiek: er is een houten luik onder de vloerbedekking) en de muzikanten staan nu ineens voor je neus!"

Lijkt mij "dus" dat de set zonder PPP brak klonk. Dus iemand die zoiets koopt zonder PPP haalt een slecht klinkende set in huis. PPP'tje er tussen en oh wat is het opeens mooi. Is de apparatuur bijzonder slecht ontworpen, of de PPP is een soort wonderapparaat.

[burne]

vanaalten schreef op dinsdag 08 juli 2008 @ 20:57:
Discreet kan je je componenten *heel* nauwkeurig uitkiezen. Koop weerstanden met een nauwkeurigheid van 1%, desgewenst ga je nog handmatig sorteren tot je op 0.01% nauwkeurig zit. Zelfde voor de andere componenten.

Daar hebben we lasertrimmen voor uitgedacht. Een willekeurige metaalfilm-weerstand wijkt ook 5-10 procent af, en moet voor 1% getrimt worden.

Geintegreerd op een IC gaat je dat niet lukken. Sterker nog, de afwijkingen zijn makkelijk 20%, als het niet meer is.

Dat ging 20-30 jaar terug op. Maar als je nu iets maakt op de schaal van een analoge power-amp zijn de afmetingen zo groot en de toleranties zo klein (doordat de parameters van het proces zo bekend en zo strak te controleren zijn) dat je goede nauwkeurigheden haalt. Enkel met processoren, waar je op de rand van het technisch haalbare werkt, liggen de toleranties hoger. Iets wat je nog steeds terug ziet in de specs van onderdelen. Tussen de snelste en traagste Core2Duo kan zomaar 100% verschil liggen.

Ofwel, kort samengevat: discreet of IC-ontwerp, het heeft beide zijn voor- en nadelen. Met beide technieken kan je denk ik prima versterkers maken die je met een ABX-test niet uit elkaar gaat houden.

En de veelgebruikte STK-modules zijn daar een mooi voorbeeld van:

[ Voor 8% gewijzigd door burne op 08-07-2008 21:22 ]

[vanaalten]

burne schreef op dinsdag 08 juli 2008 @ 21:21:
[...]

Dat ging 20-30 jaar terug op. Maar als je nu iets maakt op de schaal van een analoge power-amp zijn de afmetingen zo groot en de toleranties zo klein (doordat de parameters van het proces zo bekend en zo strak te controleren zijn) dat je goede nauwkeurigheden haalt. Enkel met processoren, waar je op de rand van het technisch haalbare werkt, liggen de toleranties hoger. Iets wat je nog steeds terug ziet in de specs van onderdelen. Tussen de snelste en traagste Core2Duo kan zomaar 100% verschil liggen.

Met alle respect, maar die toleranties zijn nog steeds zo groot. De procesparameters zijn weliswaar bekend, maar daar hangt het dan ook niet op. Spreiding zit 'm ook in de belichting van de maskers - het lythografische proces - en de dikte van de lagen (je praat over laagdiktes van enkele tientallen atoomdiktes - een atoompje minder en je hebt al een relevante afwijking.

Daarbij nog de effecten van temperatuurvariatie en voedingsspanningvariatie on-chip en je haalt echt flinke verschillen.

Als ik kijk naar bijvoorbeeld de snelheid van een IO-cel in een 0.18micron proces (oud & bejaard, dus de parameters zijn goed bekend) dan zit daar een factor 2 verschil tussen best-case (lage temp, hoge voedingsspanning en goede processing) en worst-case (hoge temp, lage voedingsspanning en mindere processing).

Maar nogmaals, met slimme schakelingen heb je met die afwijkingen niet zoveel te maken en kan je juist de perfecte gelijkheid van componenten gebruiken.

[voodooless]

Dan nog: De PSRR, THD, IMD en ruisgetallen die je tegenwoordig met moderne opampjes kan halen zijn extreem moeilijk om in een discreet circuit te evenaren, en maken dergelijke chipjes vrijwel geheel geluidstransparant.

IC = bad

Is dus gewoon een onzinargument, sterker nog: het is niet eens een argument

[Verwijderd]

Wat is hier loos?

Zijn de Elfjes met verlof?

[dalus]

Volgens mij volg je dit topic pas net, het is vaker hier wel een tijdje stil tot dat er weer een 'tweak wordt gevonden.

[Boudewijn]

Nee hij is gewoone een continue troll die zijn ei kwijt moest.

Over elfjes gesproken:
Ik ga een PCB design doen voor een headamp (is al aardig eindje) op buizen ,en vraag me af of gouden sporen nut hebben.
Kosten: amper meer. Wel ROHS compliant trouwens.


Zou dat werkelijk nut hebben?

[ Voor 65% gewijzigd door Boudewijn op 10-07-2008 18:35 ]

[dalus]

Boudewijn schreef op donderdag 10 juli 2008 @ 18:34:
Nee hij is gewoone een continue troll die zijn ei kwijt moest.

Over elfjes gesproken:
Ik ga een PCB design doen voor een headamp (is al aardig eindje) op buizen ,en vraag me af of gouden sporen nut hebben.
Kosten: amper meer. Wel ROHS compliant trouwens.


Zou dat werkelijk nut hebben?

Het enigste nut is dat ze niet kunnen gaan oxideren. Maar waarom buizen enigste voordeel van buizen is dat ze mooi 'vervormen' Mosfet's zijn een stuk beter wat dat betreft

[Boudewijn]

Looks?
Verder is inderdaad de vervorming mi. erg mooi... en het aantal componenten een stuk lager.

[Verwijderd]

Boudewijn schreef op donderdag 10 juli 2008 @ 18:34:
Nee hij is gewoone een continue troll die zijn ei kwijt moest.

Ga je handen eens wassen! S......s!

[dalus]

Boudewijn schreef op donderdag 10 juli 2008 @ 18:50:
Looks?
Verder is inderdaad de vervorming mi. erg mooi... en het aantal componenten een stuk lager.

Looks is idd ook wel een goed argument. * dalus kwijlt over zijn ef86 buisjes en el41 buisjes Moet ik nog eens een leuke hybride mee bouwen

[Boudewijn]

Ja. Verder heb ik wat laagspannings buizen liggen in een bewezen design en denk ik dat ik er wel wat moois mee kan doen op enigszins commerciele basis .

Maar goed: Gouden printspoortjes?
En uberhaupt: printen... wat hebben de zilver-fetishisten daarover te zeggen?

Inderdaad minder instraling door onderlinge magneetvelden bij componentne als ze zwevend zijn gebouwd omdat niet alles in 1 vlak ligt... maar verder?

[voodooless]

PCB banen zullen toch wel niet van goud zijn? Hoogstens de soldeereilandjes, rest zal wel gewoon koper + silkscreen zijn gok ik. Neem dan liever zilver voor de eilandjes, dat soldeert prima, en heeft betere geleiding. Elektrisch gezien is goud echt niet zo geweldig hoor

[Boudewijn]

True, maar ik wil het ook nog enigszins high-end verkopen (niet te...). En ik weet dat een doelgroep daar gevoelig voor is.
Je koopt geen dure headamp als je een hoofdtel van 20E hebt... dat idee.

Zilver is trouwens helaas niet mogelijk. Waarom zijn trouwens de meeste bling-bling connectors dan van goud ipv zilver?


Idd niet helemaal 100% goed gelezen, het gouden deel is alleen de plating. Ik dacht dat dat de baantjes waren, maar het zijn dus alleen de eilandjes begrijp ik nu (jammer).

[dalus]

Zilver oxideert sneller dan goud

[Seers]

Boudewijn schreef op donderdag 10 juli 2008 @ 19:44:
Zilver is trouwens helaas niet mogelijk. Waarom zijn trouwens de meeste bling-bling connectors dan van goud ipv zilver?

Omdat het bling-bling moet blijven.

[voodooless]

Precies. Voordeel van soldeereilandjes is dat je ze gaat solderen op het moment dat het nog niet geoxideerd is. Wat er daarna mee gebeurt is wat minder relevant

[Wilf]

Prachtig: men besteedt wel duizenden euro's aan de meest fantastische apparatuur en houten trillingsabsorberende en timbreverbeterende onderzettertjes, monopolaire fluxgerichte audiokabels en glasvezelverbindingen met gouden connectoren maar de akoestiek van de ruimte is een ondergeschoven kindje

(reactie n.a.v. onder andere de Peutz-link en Saab's reactie)

[OCTiMod]

Even een schopje

Heeft iemand ervaring met de interlinkjes van Kimber Kable? die gevlochten onafgeschermde kabels.
Klinkt het nou echt beter dan redelijke kabels? (redelijke kabels, dan bedoel ik niet de dropveters hé)

[Boudewijn]

Mja onafgeschermd is bij kleine signalen niet echt een pre .
Voor speakers maakt het niet uit.

[OCTiMod]

Boudewijn schreef op zaterdag 27 september 2008 @ 17:00:
Mja onafgeschermd is bij kleine signalen niet echt een pre .
Voor speakers maakt het niet uit.

Daar had ik ook al over nagedacht, mijn eindversterker versterkt doodleuk alles tussen 10Hz en 100KHz dus een paar lange draden op de ingang en ik kan Radio Moskou ontvangen

Vandaar dat ik de Kimber kabeltjes eens onder de aandacht wil brengen, dat vlechtwerk zal ook vast enige afscherming bieden, waarom kunnen ze anders tussen de 100 en 1000 euro vragen voor een setje interlinks a 50cm

Overigens tijdens het luisteren naar mijn versterker bij de hifi boer zaten er ook Kimber kabeltjes tussen (Hero met WBT plugjes zover ik kon zien)

[Boudewijn]

Vandaar dat ik de Kimber kabeltjes eens onder de aandacht wil brengen, dat vlechtwerk zal ook vast enige afscherming bieden, waarom kunnen ze anders tussen de 100 en 1000 euro vragen voor een setje interlinks a 50cm

Omdat mensen denken "oh het is duur, dus het heeft meerwaarde" .

Tsja radio ontvangen met kabels... dan doe je ehct wat fout .

[burne]

Boudewijn schreef op zaterdag 27 september 2008 @ 18:40:
Omdat mensen denken "oh het is duur, dus het heeft meerwaarde" .

Tsja radio ontvangen met kabels... dan doe je ehct wat fout .

Twisted pair is best goed in afschermen. KPN gebruikt niet anders, en er ligt honderden meters bovengrond in centrales. Onder de grond heb je natuurlijk een goede afscherming. Als je ADSL hebt ligt er 40 tot 110 meter (de kortste en langste die ik me kan herinneren uit duizenden metingen) aan kruisdraad boven de grond, en hoe vaak hoor je radio moskou op je telefoon?Of neem ethernet. Als je wilt weten of er signaal op een ethernetkabel staat moet je je probe tegen de kabel aandrukken, want op 10 centimeter is de common mode rejection al zo hoog dat je niets meer oppikt.

[Boudewijn]

Ik zeg toch nergens dat TP niet goed is in afschermen? Sowieos is telefoon wel even iets anders qua kwaliteitseisen dan audio.

[OCTiMod]

De kabeltjes van Kimber zijn geen twisted pairs maar gevlochten.

Per kanaal zijn er 3 aders, 1 voor audio+ 1 voor audio- en 1 afscherming die aan 1kant aan de audio- ligt

[Boudewijn]

De afscherming hangt dus aan de ground.
Wat is dan het hele nut van de ground nog als je 2 draden met ground hebt? (als in: waarom is 1 draad niet genoeg)

[OCTiMod]

Boudewijn schreef op zaterdag 27 september 2008 @ 20:09:
De afscherming hangt dus aan de ground.
Wat is dan het hele nut van de ground nog als je 2 draden met ground hebt? (als in: waarom is 1 draad niet genoeg)

Ik zou het niet weten,
Daarom ben ik hier ik hoopte op andere leden die mogelijk zo'n vreemde kabel zouden hebben.

[Killer]

Het is ook angstvallig stil geworden rondom de zogenaamde wonder stok die Ray hier introduceerde...

Als ik zo her en der lees vallen ook een voor een de audiofielen af van dat zwerige ding.

[Ray]

Killer schreef op dinsdag 30 september 2008 @ 00:12:
Het is ook angstvallig stil geworden rondom de zogenaamde wonder stok die Ray hier introduceerde...

Als ik zo her en der lees vallen ook een voor een de audiofielen af van dat zwerige ding.

aangezien ik geen zin heb constant afgezeken te worden heb ik de discussie daarom verlaten (niet door jou trouwens hoor! maar helaas zijn er veel mensen dit topic binnengevallen die imo niet normaal een discussie kunnen voeren )

maar voor de geïnteresseerden....ik heb ondertussen 13 acoustic resonators geplaatst en heb ook de magische staaf zelf aangeschaft en ben er tevreden over Heb jij trouwens nog een bron van je stelling dat mensen hem niet meer gebruiken ? ik zit zelf nog de power animator te overwegen. Ben al een poosje in onderhandeling maar kom er met de prijs nog niet uit

edit. ik heb inderdaad ook kimber gehad en ben er zelfs dealer van (niet actief trouwens) Ik heb nog veel zelfbouw interlinks die op dezelfde techniek gebaseerd zijn en dat werkt prima.

[ Voor 21% gewijzigd door Ray op 30-09-2008 08:42 ]

[Boudewijn]

Ray schreef op dinsdag 30 september 2008 @ 08:39:
[...]


aangezien ik geen zin heb constant afgezeken te worden heb ik de discussie daarom verlaten (niet door jou trouwens hoor! maar helaas zijn er veel mensen dit topic binnengevallen die imo niet normaal een discussie kunnen voeren )

offtopic:
Same here.
Hoop trouwens dat je mij niet bedoelt.

[Ray]

@ Bouwdewijn, nee zeker niet. Ook Burne niet en anderen die gewoon onderbouwd dingen weerleggen. Maar de 'ik ben al 16 en heb natuurkunde en het kan niet want ik weet het zeker maar ik heb nog nooit iets zelf geprobeerd en jij bent gek en het kan niet echt niet hoor want het kan niet en ik weet het zeker want ik weet het zeker figuren '

zoo mijn hart weer gelucht ....

[mace]

Boudewijn schreef op zaterdag 27 september 2008 @ 20:09:
De afscherming hangt dus aan de ground.
Wat is dan het hele nut van de ground nog als je 2 draden met ground hebt? (als in: waarom is 1 draad niet genoeg)

Het idee hierachter is dat je de afschermingskant aan de bron hangt, zodat alle storing die eventueel op de afscherming komt via de aarde van de bron afgevoerd wordt, en zo het signaal niet vervuilt wat naar de versterker gaat.

[Boudewijn]

ik weet, maar hij heeft 3 draden.
1: Signaal.
2: GND
3: GND.


ik snap de lol van afscherming en ik weet dat je die moet aarden, maar waarom 2 afschermingen?

[mace]

Mja, 1 signaal, 1 GND voor signaal en 1 afscherming die aan 1 kant aan de GND zit, die laatste maakt geen contact aan beide zijden en is dus geen signaaldrager, dit i.t.t. de andere GND die als retour fungeert voor het signaal.

Als je de afscherming aan beide kanten aansluit doe je iets fout.

Wat je ook kan doen is de 2 aders gebruiken als signaal en de afscherming als GND.

[ Voor 23% gewijzigd door mace op 30-09-2008 10:15 ]

[burne]

mace schreef op dinsdag 30 september 2008 @ 10:14:
Als je de afscherming aan beide kanten aansluit doe je iets fout.

Het maakt geen donder uit, tenzij je van plan bent je kabeltjes door enorm sterke stoorvelden ofzo te leiden, of van plan bent ze als stroomvoerende leiding te gebruiken.

[Boudewijn]

Ja dan krijg je een aardlus ja .
Als die 3e daad los ligt heeft hij toch geen nut meer mace? Of zie ik hier nou iets niet ?

[LDenninger]

Ray schreef op dinsdag 30 september 2008 @ 09:32:
@ Bouwdewijn, nee zeker niet. Ook Burne niet en anderen die gewoon onderbouwd dingen weerleggen. Maar de 'ik ben al 16 en heb natuurkunde en het kan niet want ik weet het zeker maar ik heb nog nooit iets zelf geprobeerd en jij bent gek en het kan niet echt niet hoor want het kan niet en ik weet het zeker want ik weet het zeker figuren '

zoo mijn hart weer gelucht ....

Yup, net zoals van die "Nou het werkt echt hoor en dat zeg ik heus niet omdat ik er zelf 5000 euro voor betaald heb en niet alles hoeft verklaarbaar te zijn want het werkt echt en ik hoor het toch met mijn eigen oren nou ja okee ik wil geen blinde test aangaan maar dat hoeft ook niet want ik weet toch dat het werkt" figuren

[mace]

Boudewijn schreef op dinsdag 30 september 2008 @ 10:25:
Ja dan krijg je een aardlus ja .
Als die 3e daad los ligt heeft hij toch geen nut meer mace? Of zie ik hier nou iets niet ?

Ja klopt, maar hij ligt toch aan 1 kant aan de aarde of niet?

[Saab]

LDenninger schreef op dinsdag 30 september 2008 @ 13:40:
[...]


Yup, net zoals van die "Nou het werkt echt hoor en dat zeg ik heus niet omdat ik er zelf 5000 euro voor betaald heb en niet alles hoeft verklaarbaar te zijn want het werkt echt en ik hoor het toch met mijn eigen oren nou ja okee ik wil geen blinde test aangaan maar dat hoeft ook niet want ik weet toch dat het werkt" figuren

Precies, jij snapt het

Er is in elk geval 1 aspect aan Ray wat steeds maar weer als een boemerang terugkomt in de hele discussie, niet eens alleen gerelateert aan Ray alleen, en dat is dat de waarde iets zou zeggen en dat dit als argument gebruikt word in de motivatie om een kabel of wat dan ook aan te schaffen.

Lees alle posts maar eens en kom dan weer terug. Dat gemauw over die kosten komt idd op een zeker moment vermoeiend over.

[Ray]

LDenninger schreef op dinsdag 30 september 2008 @ 13:40:
[...]


Yup, net zoals van die "Nou het werkt echt hoor en dat zeg ik heus niet omdat ik er zelf 5000 euro voor betaald heb en niet alles hoeft verklaarbaar te zijn want het werkt echt en ik hoor het toch met mijn eigen oren nou ja okee ik wil geen blinde test aangaan maar dat hoeft ook niet want ik weet toch dat het werkt" figuren

ik heb hier enkel mijn ervaringen mee gedeeld. Praat niet over prijzen (die zoeken mensen zelf op en trekken daar conclusies uit) probeer niemand van mijn gelijk te overtuigen en geef niet af op mensen die onderbouwd de discussie aangaan en zo de producten ontkrachten. Dat IK inderdaad geloof dat niet alles verklaarbaar is, dat is mijn mening en ik val daar een ander niet op aan. Ik ga ook geen DBX uit de weg en heb zelfs diverse malen hiervoor moeite gedaan om wat te regelen. Dat het voor mij hobby is en daar geld aan uit geef is mijn goed recht imo en geen reden om iemand voor gek te verklaren. Ja ik heb veel van die dingen geprobeerd en vanuit daar een mening gevormd en die deel ik (wat hier schijnbaar niet gewaardeerd wordt)

Samengevat het ik door al de 3 topics heen RESPECT getoond voor een ieder die zich niet herkent in mijn beleving.

Dat mis ik helaas bij veel anderen.........

[Killer]

Ray schreef op dinsdag 30 september 2008 @ 08:39:
[...]maar voor de geïnteresseerden....ik heb ondertussen 13 acoustic resonators geplaatst en heb ook de magische staaf zelf aangeschaft en ben er tevreden over Heb jij trouwens nog een bron van je stelling dat mensen hem niet meer

Het is gelukkig ook nooit mijn bedoeling geweest iemand af te zeiken en ben blij dat je dat ook van mij niet zo opvat. Leven en laten leven. Ieder zijn ding. Maar goed..back on topic..

Ik was nogal sceptisch (heel zacht uitgedrukt) over de werking van dat ding omdat ik geen enkele verklaring kon vinden voor de eventuele werking en ik het gebruik van speciaal geactiveerd water wel erg hilarisch vond. Maar desondanks ben ik wel benieuwd naar je ervaringen. Wat voegt de staaf precies toe (of juist niet)? Zijn de verschillen voor en na de behandeling groot, of juist heel subtiel? Als ik de originele aankondiging van dat ding mag geloven werkt het namelijk op allerlei apparatuur, zoals bv tv's en niet alleen op HighEnd apparatuur en dat maakt mij toch nieuwsgierig.

De bronnen zal ik weer even moeten opduikelen. Na jou eerste posts over dat ding ben ik op het internet gaan zoeken en kwam her en der posts in nieuwsgroepen e.d. tegen over dat ding. Veelal van (zelf uitgeroepen) audiofielen die toch ook behoorlijk de lijn begonnen te trekken bij de zweverige verklaring van de werking van die staaf.. Maar niemand die dat ding echt gekocht had...begon zelfs al te vermoeden dat het een hoax was..Hoe groot is dat ding eigenlijk? Post als je wilt eens een foto van dat ding bij jou in het wild.

[ Voor 6% gewijzigd door Killer op 01-10-2008 18:49 ]

[Verwijderd]

Killer schreef op woensdag 01 oktober 2008 @ 18:46:
[...]
Maar desondanks ben ik wel benieuwd naar je ervaringen. Wat voegt de staaf precies toe (of juist niet)? Zijn de verschillen voor en na de behandeling groot, of juist heel subtiel?

Dat is juist de crux: voor de een is het heel subtiel, voor de ander een wereld van verschil. Dat hangt af van HOE je naar muziek luistert
Zo ervaar ik de nieuwe interlinks als dag/nacht verschil, terwijl een vriend zegt wel redelijk duidelijk verschil hoort ("er is een doek van de speakers afgevallen") en weer een ander hoort geen verschil ("de muziek blijft toch muziek?!").

[Killer]

Verwijderd schreef op donderdag 02 oktober 2008 @ 09:52:
[...]

Dat is juist de crux: voor de een is het heel subtiel, voor de ander een wereld van verschil. Dat hangt af van HOE je naar muziek luistert
Zo ervaar ik de nieuwe interlinks als dag/nacht verschil, terwijl een vriend zegt wel redelijk duidelijk verschil hoort ("er is een doek van de speakers afgevallen") en weer een ander hoort geen verschil ("de muziek blijft toch muziek?!").

Dat snap ik, maar Ray weet doorgaans heel behoorlijk te omschrijven wat voor verschillen hij ervaart. Wat ik probeer te achterhalen, is hoeveel nut zo'n apparaat heeft. En natuurlijk is wat voor de een nuttig is, weer niet nuttig voor de ander. Deze producent van deze staaf claimt nogal wat net deze staaf. Zo zou onder andere teletekst beter leesbaar\zichtbaar moeten worden op je tv. Das nog al een boute claim.

Over audio kunnen we uren neuzelen over perceptie en allerlei Voodoo dingen, maar bij beelden ligt dat eenvoudiger. De resolutie van je tc ligt vast en kan je niet vergroten door er met iets omheen te wapperen. Kleurintensiteit en contrast waarden zijn prima te meten. Nu lijkt mij hetzelf een broodje aap verhaal, maar als de staaf al zo'n merkbare invloed zou hebben op TV beelden, dan zou je denken dat de invloed op geluid ook merkbaar zou moeten zijn voor de niet audiofiel of op wat 'mindere' geluidsinstallaties. Vandaar dat ik benieuwd ben naar Ray zijn ervaringen.

[mux]

Het is heel leuk om iemand te 'accepteren' en 'respecteren' maar als er op een website complete onzin staat en het overduidelijk geldklopperij is voor goedgelovige zogenaamde audiofielen die niet snappen hoe het kan werken, is het dan niet ethisch gezien juister om die persoon daarop te wijzen en te beargumenteren waarom het nooit kan werken en onzin is? Dat scheelt hem bakken met geld die hij beter in iets anders kan steken.

Ik bedoel, de website claimt dat het draden kan verbeteren. Met iets dat geen fysieke verbinding ermee heeft, en geen magnetische of elektrische verbinding van enige significante orde. Dit stinkt erger dan een chemische dump in een arm land in Afrika. Als er al iets waar is van geluidsverbetering/verandering, dan is ofwel de maker ervan zo slim om het te verpakken in a-wetenschappelijke nonsens die de beoogde betalende doelgroep weet te vinden, ofwel weet de maker er zelf de ballen van.

[Verwijderd]

Killer schreef op donderdag 02 oktober 2008 @ 10:32:
[...]
... Deze producent van deze staaf claimt nogal wat net deze staaf. Zo zou onder andere teletekst beter leesbaar\zichtbaar moeten worden op je tv. Das nog al een boute claim.

Ik kan helaas niet meer vinden welk merk die staaf is (de link). Dus moet het maar op de gok: Stel dat het een metalen staaf is. Dan kan deze HF straling opvangen en 'dus' de TV more-or-less afschermen. Ik kan het me voorstellen dat bij TV's het beeld inderdaad beter wordt (tenslotte zijn de behuizingen van plastic gemaakt en het scherm aan de voorkant van glas). Een mooie 1-op-1 vergelijking (en dus bewijs): 2 identieke TV's (perfect afgesteld). 1 TV met een dunne laag metaal opgedampt (bijv. zilver van 20 nm) en aan de rand op aarde gooien en een 'referentie'. De referentie kan je met en zonder die staaf draaien. Het verschil is te 'meten'. Is de refentie met staaf gelijk aan de 1e TV? Dan is het niet-afschermen idd het probleem.
Je hebt helaas een probleem: probeer maar eens zo'n grote scherm op te dampen. Er bestaan wel grote opdampklokken, echter de homogeniteit is wel lastig (zo niet onmogelijk).
Oh ja, voordat iemand opmerkt dat die zilverlaag het scherm ondoorzichtig maakt: dat is dus niet zo.

[Ray]

ik zal morgen even een reactie geven. Heb even meegelezen en zal deze post editen. moet onverwachts veel uren werken dus nu geen tijd. zal ook dan even een actie foto plaatsen

staaf is trouwens van artkustik http://www.artkustik.at/start.html

[Verwijderd]

Ray schreef op donderdag 02 oktober 2008 @ 17:59:
ik zal morgen even een reactie geven. Heb even meegelezen en zal deze post editen. moet onverwachts veel uren werken dus nu geen tijd. zal ook dan even een actie foto plaatsen

staaf is trouwens van artkustik http://www.artkustik.at/start.html

Neem me niet kwalijk, maar die man (ik neem aan dat artkustik een 1-mans bedrijfje is) heeft m.i. interessantere dingen staan op z'n 'second hand' pagina dan op z'n 'produkte'.
Netjes dat 'ie de Audio-Animator 2 weken op proef levert, maar m.i. is 't een ding dat alleen maar tussen de oren zit. "Staunen ist garantiert", dat klopt wel: je verbazen over het feit dat iemand hier (veel) geld aan uitgeeft.

[OCTiMod]

Ik geloof (met alle respect voor Ray) dat je jezelf goed voor de gek kan houden, placebo effect dus...

Er is nog niemand miljonair geworden http://gizmodo.com/gadget...les-are-better-305549.php

Op een stukje van minder dan 1 meter kan er weinig fout gaan, ik heb zelf een testje gedaan met een paar tulp snoeren van bagger kwaliteit en betere...
Ohmse meting was erg verschillend voor deze kabels en ik dacht ook van alles te horen en dat de goedkope kabel minder klonk dan de dure..
Toen ging ik nadenken dat het echt niet uit kan maken op zo'n korte afstand en iemand anders kwam met te tip dat die 1 ohm van de kabel niet meer uitmaakt tegenover de 32K ingangsweerstand van de eindversterker
Daar had ie een punt!

Nog eens luisteren en toen kon ik geen verschil horen.

Dus of je wil of niet, een mens is in staat zichzelf behoorlijk voor de gek te houden...


Nog zo'n test
http://www.engadgethd.com...etween-monster-cable-and/

audiofielen konden geen verschil horen in een blinde test tussen high end monster cable en een kleerhanger

[Ray]

@OCTiMod, ook met alle respect maar beide voorbeelden die jij hier noemt zijn al diverse keren in deze topics naar voren gekomen en uitgebreid besproken

vanzelfsprekend is er voor iedereen een zekere mate van een placebo effect. Dat zal absoluut voor mij ook het geval zijn. Echter hoe verklaar je dan bijvoorbeeld dat ik een nieuwe dure kabel koop, waarvan ik verwacht dat hij beter is (wil horen dat hij beter is natuurlijk) en het valt tegen. Maar dat wil ik niet geloven natuurlijk want ik heb er voor gespaard , moeite voor gedaan etc. Maar toch na 2 dagen nog steeds niet tevreden. Ik geef het een week sluit daarna de oude kabel weer aan. Dat bevalt direct weer goed. De nieuwe kabel wordt met verlies te koop aangeboden.......

afin ik wijk weer uit op dingen / ga in een discussie die allang gevoerd is. Ik moet nu weer weg maar zal later op de dag of morgen mijn reactie / ervaring posten over de artkustik staaf.

[OCTiMod]

Wat voor kabel hebben we het over?

Kijk als je van koper naar zilver gaat of naar koolstof dan kan er wel wat gebeuren met de audio... Koper naar Zilver zal minder groot zijn dan Koper/Zilver naar koolstof gezien die een grotere weerstand kent.

Dan de interne bedrading van de versterker is nagenoeg altijd koper ook in de dure Classé/Bryston versterkers, dit zou de werking van een dure zilver kabel toch teniet doen?

Wat ik bijvoorbeeld wel zie is dat in mijn versterker alle weerstanden die ook maar in de audioweg of er iets mee te maken hebben allemaal van keramiek zijn "military grade" weerstanden
Dat zal een reden hebben.

Overigens sta ik altijd wel open voor dit soort dingen en wil ik nog wel eens een kabeltje van Kimber proberen... zoals ik al eerder vermeld had heb ik deze tijdens het beluisteren van de versterker ertussen gehad.
Dezelfde setup met speakers en versterker heb ik nu dus ook thuis staan maar zonder de Kimber kabels (Hero)

[brama]

Is deze term hier al eens voorbij gekomen: Wikipedia: Cognitive dissonance (luie lezers lezen alleen het 'toy study' stukje).

Dat lijkt mij (zijnde aanhanger der rationaliteit) de meest voor de hand liggende verklaring waarom 'de audiofielen' (excusez le generalisatie) de dure magische gadgets geloofwaardig genoeg vinden. Aan de ene kant heb je het feit dat vele mensen die gadgets kopen en melden er profijt van te hebben. Zoveel mensen kunnen het toch niet verkeerd hebben? Aan de andere kant heb je de 'rationelen' die uitgebreid beschrijven dat het op zijn minst extreem onwaarschijnlijk is, of botweg onmogelijk. Die twee kunnen niet tegelijkertijd waar zijn. Je zal dus, dankzij die cognitieve dissonantie, (onbewust) kiezen voor 1 van de 2. Dat verklaart tevens waarom het zo goed als onmogelijk is om van mening te veranderen.

Hetzelfde principe vind je dan ook terug bij alle vergelijkbare onderwerpen zoals religie, fanboyisme, etc.

[mux]

Ahja, dat verklaart ook waarom mensen in dit soort discussies altijd één kant kiezen, in plaats van voor zichzelf te denken.

[mace]

brama schreef op vrijdag 03 oktober 2008 @ 13:40:
Is deze term hier al eens voorbij gekomen: Wikipedia: Cognitive dissonance (luie lezers lezen alleen het 'toy study' stukje).

Volgens mij wel in een vorig topic, maar ik denk dat het geen kwaad kan om hem er weer even bij te halen.

[dtjv]

Gaat het er uiteindelijk niet gewoon om waar iemand blij van wordt?

Laat ik even voorop stellen dat ik bij de believers hoor: ik heb te vaak verschillen tussen kabelsets (interlinks, speakerkabels en stroomsnoeren) gehoord om nog te geloven dat het niets uitmaakt. Echter, het kan allemaal het gevolg zijn van een massa-psychose en je verwachtingspatroon: "Dit is een dure kabel, dus hij moet wel mooi zijn." Ik geloof dat niet, maar ik kan ook niet uitsluiten of bewijzen dat dat niet zo is.

Stel dat dat inderdaad het geval is: alle kabels klinken hetzelfde, en sommige mensen denken alleen maar dat een duurdere kabel beter klinkt. Dan hebben die mensen toch nog steeds meer plezier van hun installatie als ze die duurdere kabel aanschaffen? Wat is daar mis mee?

Het is altijd zo dat de prijs/kwaliteit verhouding van audiocomponenten (of we het nou hebben over kabels, cd-spelers, versterkers, luidsprekers, of noem maar op...) exponentieel loopt: om een klein beetje meer kwaliteit te krijgen, moet je flink meer betalen, en dit wordt alleen maar erger. (Het verschil tussen een installatie van 1000 euro en 3000 euro is groter dan het verschil tussen 3000 en 5000 euro, en zeker groter dan het verschil tussen 20.000 en 22.000 euro. Om met Cruijff te spreken: da's logisch, .) Dit heeft volgens mij te maken met dingen als ontwikkelingskosten en productie-aantallen. Als je als potentiële koper een budget voor jezelf hebt bedacht, en je gaat dat vervolgens verdelen onder de componenten (inclusief kabels) die aan jouw eisen voldoen, dan moet je die verdeling zo maken dat jij er het meeste voldoening uithaalt. En als jij het idee hebt dat je meer geniet van een versterker van 2500 euro met kabels van 550 euro dan van een versterker van 3000 euro met kabels van 50 euro, dan moet je toch gewoon voor die eerste combo gaan? Onafhankelijk van welke meting dan ook?

[OCTiMod]

dtjv schreef op vrijdag 03 oktober 2008 @ 15:59:

Stel dat dat inderdaad het geval is: alle kabels klinken hetzelfde, en sommige mensen denken alleen maar dat een duurdere kabel beter klinkt. Dan hebben die mensen toch nog steeds meer plezier van hun installatie als ze die duurdere kabel aanschaffen? Wat is daar mis mee?

Daar ben ik het helemaal mee eens, daarom heb ik ook alle respect voor mensen zoals Ray!

Ik moet het uiteindelijk toch eens proberen denk ik dan

[GaMeOvEr]

dtjv schreef op vrijdag 03 oktober 2008 @ 15:59:
Gaat het er uiteindelijk niet gewoon om waar iemand blij van wordt?

Laat ik even voorop stellen dat ik bij de believers hoor: ik heb te vaak verschillen tussen kabelsets (interlinks, speakerkabels en stroomsnoeren) gehoord om nog te geloven dat het niets uitmaakt. Echter, het kan allemaal het gevolg zijn van een massa-psychose en je verwachtingspatroon: "Dit is een dure kabel, dus hij moet wel mooi zijn." Ik geloof dat niet, maar ik kan ook niet uitsluiten of bewijzen dat dat niet zo is.

Stel dat dat inderdaad het geval is: alle kabels klinken hetzelfde, en sommige mensen denken alleen maar dat een duurdere kabel beter klinkt. Dan hebben die mensen toch nog steeds meer plezier van hun installatie als ze die duurdere kabel aanschaffen? Wat is daar mis mee?

Het is altijd zo dat de prijs/kwaliteit verhouding van audiocomponenten (of we het nou hebben over kabels, cd-spelers, versterkers, luidsprekers, of noem maar op...) exponentieel loopt: om een klein beetje meer kwaliteit te krijgen, moet je flink meer betalen, en dit wordt alleen maar erger. (Het verschil tussen een installatie van 1000 euro en 3000 euro is groter dan het verschil tussen 3000 en 5000 euro, en zeker groter dan het verschil tussen 20.000 en 22.000 euro. Om met Cruijff te spreken: da's logisch, .) Dit heeft volgens mij te maken met dingen als ontwikkelingskosten en productie-aantallen. Als je als potentiële koper een budget voor jezelf hebt bedacht, en je gaat dat vervolgens verdelen onder de componenten (inclusief kabels) die aan jouw eisen voldoen, dan moet je die verdeling zo maken dat jij er het meeste voldoening uithaalt. En als jij het idee hebt dat je meer geniet van een versterker van 2500 euro met kabels van 550 euro dan van een versterker van 3000 euro met kabels van 50 euro, dan moet je toch gewoon voor die eerste combo gaan? Onafhankelijk van welke meting dan ook?

Helemaal mee eens. Maar dan alsnog moet je de dingen die jij gelooft niet als waarheid verkondigen. Zo kan ik me nog een thread op hifi.nl herinneren, waarin een "instapper" in de audio wereld echt behoorlijk brakke spullen had (lees, ouwe klasse "instap" versterker, met uitgelubberde speakertjes erbij die samen niet meer dan 100 euro waard waren) en die vroeg om advies, hoe hij voor de beste "bang for the buck" verbetering in zijn geluidskwaliteit zou kunnen aanbrengen.

Het advies? Setje speakerkabels van 100 euro eraan hangen.... Dat krijg je als je een zwik believers bij elkaar gooit, de "onwetende" wordt gewoon volkomen foutief voorgelicht. Zelfs een audiofiel moet kunnen begrijpen dat er met brakke speakers geen eer te behalen valt met een setje kabels. Maar de waarheid is helaas anders, want je wil niet weten hoeveel die believers het daar met elkaar eens waren. Opmerkingen van wat meer kritische mensen in de categorie van "Hij kan beter betere speakers kopen" werden gewoon weggehoond.

Mensen adviseren doe je op basis van feiten, niet wat je gelooft. Als je dat al doet, vermeld je erbij dat jij "persoonlijk vind dat" maar dat het zekere geen keiharde, te staven feiten zijn die je op dat moment verteld.

[ Voor 11% gewijzigd door GaMeOvEr op 03-10-2008 17:06 ]

[AtomicShockwave]

Mjah, ik heb ook een tijd zo'n twisted pair gehad, vond het toch niet alles, hij was ook nogal stug


Nou deze, prima geluid! Hij laat mijn gainclone echt tot zijn recht komen!

Ook de extra afscherming van de afgeknipte aardedraad doet goed zijn werk.

[burne]

OCTiMod schreef op vrijdag 03 oktober 2008 @ 13:35:
Wat ik bijvoorbeeld wel zie is dat in mijn versterker alle weerstanden die ook maar in de audioweg of er iets mee te maken hebben allemaal van keramiek zijn "military grade" weerstanden
Dat zal een reden hebben.

Ja, het is een manier om jou het idee te geven dat je niet opgelicht wordt. Allereerst zijn het geen 'military grade' componenten. Die zijn alleen door NATO-partners te bestellen. Verder is MIL-STD-810 een leuke set tests, maar zit jij nu echt te wachten op een weerstand die bestand is tegen chemische wapens, de reinigingsmiddelen die gebruikt worden om de resten van chemische wapens te verwijderen, die bestand is tegen 3 jaar lang achterop een jeep door de woestijn stuiteren en die niet gaat schimmelen in een vochtige jungle? En denk je dat het kastje van je versterker aan dezelfde normen voldoet? Want als je potmeters niet dezelfde mate van weerstand tegen omgevingsinvloeden heeft faalt je 'systeem' omdat slechts een deel van de componenten de vereiste kwaliteiten heeft.

Valt het je op dat ik niets zeg over de elektronische kwaliteiten van MIL-STD-810-compliant parts? Die zijn er namelijk niet. MIL-STD-810 test niet op nauwkeurigheid, elektrische kwaliteit, ruis of wat dan ook. Het leger heeft daar totaal geen interesse in. Als voor het functioneren van een systeem nodig is dat er een 0.01% weerstand gebruikt wordt, dan krijgt dat ding een NATO-partnummer en aan een willekeurige fabrikant (vaak via een tender-systeem) de opdracht om een component te leveren wat de gevraagde eigenschappen heeft. Als het systeem op het slagveld gebruikt moet worden gaan ze eens MIL-STD-810 testen. Maar als je denkt dat de fabrikant vooraf te horen krijgt waarvoor het component gebruikt gaat worden, en dat die dus bedenkt dat 'ie een keramieksoort met een lage hagelruis moet zoeken heb je het mis. Het leger geeft je de specs die tellen, en de rest is niet interessant.

[Boudewijn]

burne, interessant verhaal.
Klinkt ook geloofwaardig en ik geloof het ook wel. Echter is een bron altijd leuk?
Geldt dat ook voor buizen? Daar lijkt me levensduur wel een niet functionele eis namelijk die het leger gesteld zou kunnen hebben.


Verder: tsja er zijn mensen die dingen kopen omdat er het stempeltje "mil spec" op staat. Jammer, maar dat moeten die mensen zelf weten.

[OCTiMod]

Je kan overal wat achter willen zoeken natuurlijk, ik heb de versterker gekocht op zijn geluid en niet wetende dat er military grade spul in zit, en dat kan me eigenlijk niks schelen als het maar klinkt.

Ik heb net even de datasheets nagelezen van Vishay en daar lees ik dat we het over knappe weerstanden hebben.

Ultra-High-Precision Bulk Metal® Z-Foil Resistors with Zero TCR of ± 0.2 ppm/°C and
Low Power Coefficient of 0 ± 5 ppm at Rated Power

We hebben het hier dus over degelijke weerstanden, nogmaals of het nodig is weet ik niet, en natuurlijk begrijp ik dat hier lekker binnen op constante temperatuur/luchtvochtigheid de overige eigenschappen overbodig zijn zoals het bestand zijn tegen lage/hoge temperaturen (ik lees -55 +125c)

[brama]

dtjv schreef op vrijdag 03 oktober 2008 @ 15:59:
Gaat het er uiteindelijk niet gewoon om waar iemand blij van wordt?

Ik moet eerlijk bekennen dat dat mij niet zo boeit, maar ik respecteer het wel als dat het argument is van de koper. Wat mij echter interesseert is hoe ver men hier in blijkt te willen gaan, en waarom.

Laat ik even voorop stellen dat ik bij de believers hoor: ik heb te vaak verschillen tussen kabelsets (interlinks, speakerkabels en stroomsnoeren) gehoord om nog te geloven dat het niets uitmaakt. Echter, het kan allemaal het gevolg zijn van een massa-psychose en je verwachtingspatroon: "Dit is een dure kabel, dus hij moet wel mooi zijn." Ik geloof dat niet, maar ik kan ook niet uitsluiten of bewijzen dat dat niet zo is.

Stel dat dat inderdaad het geval is: alle kabels klinken hetzelfde, en sommige mensen denken alleen maar dat een duurdere kabel beter klinkt. Dan hebben die mensen toch nog steeds meer plezier van hun installatie als ze die duurdere kabel aanschaffen? Wat is daar mis mee?

Het is altijd zo dat de prijs/kwaliteit verhouding van audiocomponenten (of we het nou hebben over kabels, cd-spelers, versterkers, luidsprekers, of noem maar op...) exponentieel loopt: om een klein beetje meer kwaliteit te krijgen, moet je flink meer betalen

Eens. Maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat alles wat duur is dan ook bij zal dragen in de kwaliteit. Veel dingen wel, zoals betere speakers, accoustiek van de ruimte, duurdere versterker, etc. Voor een handgemaakte versterker met zwaar overgedimensioneerde componenten mag je inderdaad best de hoofdprijs verwachten qua prijs, maar daar zal dan ook niemand vreemd van opkijken. Niet iedereen zal het de moeite waard vinden natuurlijk, maar het is zeker te bevatten dat daar weer wat extra kwaliteit mee te winnen is.

Maar....sommige dingen worden wel *zo* extreem ongeloofwaardig, dat ik me niet meer kan verplaatsen in de geest van de koper. Het is net alsof er iemand opgestaan is die dacht..hee, ik kan die mensen werkelijk *alles* op de mouw spelden, dus als ik nu een mooi stukje hout kan verkopen voor een paar honderd euro (want dat is toch peanuts voor hun), dan doe ik niemand kwaad, en zij zijn er ook nog blij mee! Ik vind dat dus wel heel erg naar oplichting stinken, zelfs als alle betrokken partijen er blij mee zijn. Ik lig er nou ook weer niet wakker van, maar ik *snap* het niet. Hoe ver moet je al gegaan zijn wil je dit soort excessen proberen? Wat maakt het geloofwaardig? Kan ik morgen een site oprichten die zoiets aanbiedt, en zou je het dan kopen? Zo nee, wat moet ik dan doen om het wel verkoopbaar te maken? Zelf voordoen als audofiel is al genoeg, of gaat het puur om al een naam te hebben in de audiowereld? Als je je nou dus verplaatst in de gedachtengang van een verkoper, zou je misschien ook wel gaan beseffen dat de verkoopargumenten niet altijd even kosher zijn?

Los daarvan vraag ik me altijd af of je dan blijer wordt van de apparatuur dan van de muziek, want ik word vooral blij van muziek omdat ik er positieve associaties mee heb. Als het dan enigzins goed klinkt (ik luister bijv. meestal muziek met een goede sennheiser koptelefoon, HD580, op een losse vintage sony versterker, maar als bron wel een 192kbps+ mp3 of flac ), dan is het muziekstuk veel bepalender dan de apparatuur. Op slechtere apparatuur vind ik het nog steeds prima, het wordt natuurlijk wel wat anders als het door een mono speakertje uit mijn wekkerradio schalt. Betere apparatuur is leuk, maar voegt aan mijn persoonlijke beleving niet toe. Ik bespeur wel eens een behoefte om eens lekker naar nieuwe apparatuur te gaan speuren, en me helemaal te verdiepen in de specs, reviews, etc, maar telkens weer komt het besef boven dat ik dan relatief veel geld moet uitgeven voor iets wat ik nu al goed genoeg vind. Ondanks het feit dat ik dat heel goed kan betalen, vind ik dat toch een soort zonde die ik niet kan verantwoorden. Ik vind het echt te decadent. Nou snap ik wel dat dat een puur persoonlijke mening is, maar ik blijf me toch verbazen hoe ver mensen kunnen gaan in het upgraden

[burne]

Boudewijn schreef op vrijdag 03 oktober 2008 @ 21:09:
burne, interessant verhaal.
Echter is een bron altijd leuk?

MIL-STD-810 is gewoon openbaar. En wikipedia heeft er een vrij kort maar duidelijk artikel over geloof ik.

Geldt dat ook voor buizen? Daar lijkt me levensduur wel een niet functionele eis namelijk die het leger gesteld zou kunnen hebben.

Het leger doet dat anders. Die stellen een onderhoudsschema op en specificeren vervanging iedere X gebruiksuren, en doen er gelijk een uren-tellertje bij. Het ontwerp van buizen legt de levensduur vast, dus dat is prima te ondervangen met regelmatig onderhoud.

[burne]

OCTiMod schreef op vrijdag 03 oktober 2008 @ 21:23:
Ik heb net even de datasheets nagelezen van Vishay en daar lees ik dat we het over knappe weerstanden hebben.

Overigens zijn de specs die je aanhaalt nauwelijks relevant respectievelijk volstrekt niet relevant. De temperatuurs-coefficient hoort door je terugkoppeling weggeregeld te worden en de tweede parameter geeft aan dat weerstanden bij een hogere temperatuur lager belast mogen worden. Een power derating coefficient van 1% per graad zou inhouden dat een weerstand die bij kamertemperatuur 1W mag dissiperen bij 60 graden 40% minder, ofwel 0.6W mag dissiperen. Dat is alleen interessant als je apparatuur ontwerpt waar (relatief) grote stromen door de weerstanden lopen, en los van je eindtrap is dat in audio niet het geval. In je eindtrap zijn de stromen dan weer zo groot dat je die Z201-serie daar niet kunt gebruiken.

Ook de andere specs uit het persbericht gaan vooral over de consistentie en uitval-kansen van producten en niet zo zeer over de audio-technische kwaliteiten, voor zover die al relevant zijn voor een versterker. Dit zit qua eigenschappen zover boven de eisen van audio dat het bijna absurd is. Een F1 achteruitkijk-spiegeltje van 80 gram op de Ford Ka van je moeder.

Nobel van de fabrikant, maar wellicht hadden ze de extra kosten van deze weerstanden beter besteedt aan bijvoorbeeld een goede VCA, zodat je niet over 5 jaar met krakende potmeters zit.

[OCTiMod]

Ik heb het ook over de onderdelen in de eindversterker

Jou beredenering zal zeker waar zijn maar aan de andere kant, waarom zullen ze van die dure weerstanden gebruiken als het ook met de select serie kan? als het geluid hetzelfde is dan is er niks aan de hand.

Ik heb ook grote weerstanden van keramiek zien zitten als ik het goed loopt daar altijd de bias spanning doorheen voor de transistors, en ik ben ook nog condensatoren tegen gekomen van glas??? wat is daar de achterliggende gedachten achter?

In de voorversterker zit een potmeter voor de volume regeling, tis een vrij groot huis 40x40x50mm en daarachter zit een kleine motor.
persoonlijk vind ik deze lekkerder regelen dan de digitale (VCA??) knop op mijn receiver.

Nogmaals heb ik de versterker gekocht door te luisteren, en ze schermen nergens in hun specs of product sheets dat ze deze military grade onderdelen gebruiken, daar in tegen vermelden ze wel met trots naar hun eigen gefabriceerde ringkerntrafo.
Dus waarom zouden ze just for fun dure "military grade" spullen erin solderen zonder dit te vermelden?

[Ray]

zoals afgesproken hierbij dan de foto van mijn staaf in het wild



de artkustik audio animator is 14 cm lang met een doorsnee van 3,5 cm.

Ik zal hier mijn ervaring beschrijven. dat is dus MIJN ervaring dus voordat je reageert verzoek ik je even het topic wat verder door te lezen. Alle argumenten waarom het technisch niet kan en dat het onzin is om er geld aan uit te geven zijn immers al genoemd. Ook ben ik meervoudig voor gek verklaart dus bespaar je de moeite om dat nog een keer te doen. Mochten mensen het echter weer nodig vinden te gaan flamen etc is dit mijn laatste bijdrage aan dit topic geweest.

Dat gezegd hebbende kan de magie beginnen Aangezien ik de aanschafprijs ook wel behoorlijk vond heb ik via via via een bevriende audioclub in Oostenrijk er eentje over kunnen nemen van hun leden. Ik was iets meer dan de helft kwijt en dat is voor mij acceptabel. Bevalt het dan niet kan het zo de verkoop weer in en op naar de volgende uitdaging

De staaf mag echter blijven. Natuurlijk gebeuren er geen aardverschuivende dingen zoals op hun site en in de diverse reviews te lezen valt. maar goed is dat met elke advertentie niet zo ?

Ik kreeg de tip om hem als eerste op de hoogunits van mijn speakers te gebruiken. Dus men nemen de staaf, zwaffelt er een beetje mee rond op 2 cm van de units en gaat weer luisteren. Ik had een nummer op staan wat ik zeer goed ken, 1 minuut geluisterd, toen zwaffelen, en replay. En verdorie het klinkt anders. Geen wereld van verschil maar bepaalde details komen er gewoon met meer resolutie uit. Het totale stereobeeld lijkt ook meer lucht te hebben. afin nu kan ik me dat dus ook allemaal verbeeld en aangezien je niet terug kan zeg maar kan je nooit abx vergelijken. Daarna eerst eens een andere referentie cd gepakt en ook hier had ik het idee dat de verschillen hier ook aanwezig waren.
Daarna dus de staaf over de laagunits / kabels / cd speler / versterker etc gehaald en weer gaan luisteren. Ik had hoge verwachtingen maar dat viel in die zin tegen. Het geluid was gewoon goed maar het was in mijn beleving niet een grote plus tov enkel de hoog units. Over het geheel was ik wel tevreden maar had wat meer verwacht.
Na een aantal dagen was ik weer gewend aan het effect en ben toen gaan testen met het behandelen van de cd zelf. Tja ik weet het niet. Ik heb een aantal cd's dubbel dus kan daar wel a/b vergelijken maar ik weet vrij zeker dat ik ze in een abx niet uit elkaar ga houden. Deels is dat misschien te wijten aan mijn nieuwe cd speler die op een andere manier uitleest. Ik merk namelijk dat ook andere tweaks veel minder effect hebben bij deze speler dan bij voorgaande. Het kan ook gewoon zijn dat het effect vd staaf op een cd er niet is / voor mij niet waarneembaar.

Dan de claim dat beeld ook beter wordt. Hier kan ik geen ja / nee op zeggen. Ik heb de staaf voor mijn lcd gehouden / behandeld terwijl ik een hoge resolutie pause aan had staan. Het was zeker niet zo dat ik direct verschil zag. Nu zijn mijn ogen ook niet geweldig en is het ook een relatief simpel toestel. Ach baat het niet ....... dus eens per week gaat de staaf een paar uur in de koelkast en daarna ga ik er even mee aan het zwabberen en pak ook de lcd mee.

Mijn conclusie. Op audio gebied ervaar ik wel degelijk een verschil dat ik positief ervaar. Op beeld heb ik dit niet.

aanrader ? ik weet het niet. Als het je hobby is zoals in mijn geval en je kan er tweedehands aan komen is het gewoon een leuke tweak die imo voor het geld goed presteert.

op naar de poweranimator ....................

[rodie83]

Het kan ook gewoon zijn dat het effect vd staaf op een cd er niet is

Ga daar maar vanuit, of het moet een zwaar radioactieve staaf zijn

[Boudewijn]

En wat is dat nou voor nuttige bijdrage aan de discussie? Ik kan ook badinerende \ nutteloze oneliners maken, maar daar is de discussie niet bij gebaat.

Ray, waarom moet je die staaf fors afkoelen voor hij gaat werken?

[MeNTaL_TO]

Boudewijn schreef op zondag 05 oktober 2008 @ 16:38:
En wat is dat nou voor nuttige bijdrage aan de discussie? Ik kan ook badinerende \ nutteloze oneliners maken, maar daar is de discussie niet bij gebaat.

Ray, waarom moet je die staaf fors afkoelen voor hij gaat werken?

Omdat dat de waarheid is? Een staaf die fysiek de bitjes op een cd kan veranderen (iets anders kan het geluid niet veranderen en/of aanpassen).

[Boudewijn]

True, maar dat is allemaal al 800x gezegd in deze thread, en voegt dus niets meer toe.
Ik vind het wel geinig om te zien wat die maniakken nu weer verzinnen om hun geluid te verbeteren.
Koop zelf absoluut geen dure kabels\wazige stave\viltjes\whatever.

[Ray]

Boudewijn schreef op zondag 05 oktober 2008 @ 16:38:
En wat is dat nou voor nuttige bijdrage aan de discussie? Ik kan ook badinerende \ nutteloze oneliners maken, maar daar is de discussie niet bij gebaat.

Ray, waarom moet je die staaf fors afkoelen voor hij gaat werken?

geen idee eigenlijk volgens de handleiding moet je hem om de 8 dagen een paar uur koelen. Ik weet ook niet of de werking direct na het koelen anders is dan dagen er na. Ik heb gewoon de routine dat ik hem vrijdagmiddag in de koelkast leg en 's avond ga ik even met het ding rond. Flesje single malt erbij, cdtjes kiezen en genieten maar

[Boudewijn]

Nou houd hem voor de gein eens warm erbij, leg hem eens op de verwarming oid (of vind je dat eng?).
Heb je dan nog steeds dat effect? .

[Ray]

Boudewijn schreef op zondag 05 oktober 2008 @ 17:22:
Nou houd hem voor de gein eens warm erbij, leg hem eens op de verwarming oid (of vind je dat eng?).
Heb je dan nog steeds dat effect? .

uuuuuhhh... er staat wel dat je hem niet mag onderkoelen. Niets over verwarmen. Hoewel ik denk dat hij wel knap heet gaat worden als je hem echt op de verwarming legt aangezien dat materiaal natuurlijk de warmte direct opneemt. Of ie er stuk aan kan gaan ? maar om dat nou weer te gaat testen .......

[Boudewijn]

Waarom moet je hem dan koelen?
En tsja, mischien is een beetje verwarmen wel goed?
Het is een helemaal metalen ding? (is me niet helemaal duidelijk aan het plaatje).

Lijkt me dan dat er niets kapot kan gaan als hij 30-35c wordt hoor .