zilveren HIFI-kabels gesmeed door elfen bij maanlicht #3

[GaMeOvEr]

Dat is idd nu net waar dit topic over gaat, mensen die al die dure kabels dikke onzin vinden, omdat wetenschappelijk en meettechnisch kan worden aangetoond dat er geen verschil is, en als er al verschil is, dat dat verschil ergens zit waar het voor ons mensen verre van hoorbaar is, door onze beperkingen, of dat die invloed niet uitmaakt in het audio-spectrum.

Dan zijn er ook nog de mensen die zeggen "boeit niet dat er niet te meten is, ik hoor het toch" en dat is nu niet waarom dit topic zo'n "ludieke" naam heeft, omdat al die fabrikanten van die overpriced kabels met verdraaide feiten, of niet van toepassing zijnde feiten aan komen kakken, waarom je toch vooral hun kabels moet kopen.

Kortom, een topic waar "believers" (mensen die wel geloven in hele dure kabels) en "non-believers" (mensen die het allemaal maar onzin vinden en vinden dat je je geld beter in andere dingen kunt steken) met elkaar in discussie gaan.

De overheersende mening in dit topic komt toch vooral van de "non-believers" af, die vinden dat dure kabels onzin zijn. Met de opmerking erbij, "dure kabels zijn onzin ten opzichte van gewone goede kabels" en dat het standaard dropvetertje van de fabrikant niet voldoet aan het criterium "goede kabel" maar dat een goede kabel zeker nooit meer hoeft te kosten dat max 20 euro de meter (voor een interlink) of 10 euro de meter voor speakerkabel. (beetje gegokte bedragen.)

[loewie1984]

Helder!

Laat ik dan vooropstellen dat ik geloof in:
Buizen boven transistor
Fatsoenlijke SACD speler boven el cheapo dvd spelertje van de mediamarkt die ook cd's slikt
WAV/FLAC boven MP3

Maar ik ben nogal sceptisch over luidspreker kabels en interlinks.
Een kameraad audiofiel van mij, zei me zelf laatst de interlinks te markeren welke kant hij aansloot op zijn amp en welke hij op zijn component/tuner/cd want de molecuulen gingen die richting uitstaan en als je ze dan weer omgedraaid aansloot kwam dat de kwaliteit ook niet te goede.

En toen moest ik me toch even op mijn hoofd krabben.
Ik geloof ook niet in HDMI monster kabels van honderd euro, een 1 is een 1 en een 0 een 0 bij een digitaal signaal imo. Iets wat ook al vaker besproken is. Echter van luidspreker kabels en interlinks heb ik nog geen standpunt kunnen vormen tot dusver.

Maar ik kan het me echt niet voorstellen dat kabels zoals in onderstaande advertenties
Siltech luidsprekerkabel LS-100 G3
Kharma luidsprekerkabel Grand reference 1.5 meter stereo

Het verschil maken.

[Yoozer]

loewie-643- schreef op maandag 30 juni 2008 @ 13:02:
Misschien ga ik dat serieus overwegen, want het klinkt zo gek nog niet. Maar als je dan gebakken zit waarom heeft iedereen dan nog kabels van ik weet niet hoeveel euro's is dat dan ook maar gebakken lucht?

Om te patsen. Stom als het klinkt, het feit dat je audiofiele vriend een duurdere kabel heeft staat voor hem gelijk aan dat 'ie verder kan pissen.

Als je zo'n peperduur stukje plastic openschroeft kom je hierin terecht. Andere kabels waren ook vastgelijmd met een lijmpistool en hadden er een paar gram ijzervijlsel in zitten. Je wordt hiermee dus opgelicht waar je bij staat.

loewie-643- schreef op maandag 30 juni 2008 @ 13:40:
Maar ik ben nogal sceptisch over luidspreker kabels en interlinks.
Een kameraad audiofiel van mij, zei me zelf laatst de interlinks te markeren welke kant hij aansloot op zijn amp en welke hij op zijn component/tuner/cd want de molecuulen gingen die richting uitstaan en als je ze dan weer omgedraaid aansloot kwam dat de kwaliteit ook niet te goede.

Als moleculen gaan bewegen zit je met een vloeistof, geen vaste stof. Verder heeft een metaal een kristallijn rooster. Je kameraad heeft dus niet opgelet bij scheikunde.

[Voor 10% gewijzigd door Yoozer op 30-06-2008 14:00]

[Anoniem: 100386]

loewie-643- schreef op maandag 30 juni 2008 @ 13:40:
Helder!

Laat ik dan vooropstellen dat ik geloof in:
Buizen boven transistor
Fatsoenlijke SACD speler boven el cheapo dvd spelertje van de mediamarkt die ook cd's slikt
WAV/FLAC boven MP3

Buizen tov transistor is (imho dan) meer een kwestie van smaak. Meettechtnisch gezien kan je duidelijk vaststellen dat buizen het versterkte geluid vervormen (lijkt op een vorm van compressie). Transistoren worden daarom vaak beschreven als plastisch. Maar bij de huidige moderne generatie transistoren heb je best heel goede versterking, die behoorlijk "natuurgetrouw" is (dus meer wat inkomt = wat uitgaat, alleen "harder").

SACD, laat ik daarover alleen zeggen dat de meningen daarover verdeeld zijn; En ook een goedkoop spelertje kan op zich voldoen, het hangt eerder af van de gebruikte verbinding. Als je bv. een optische kabel gebruikt, dan fungeert het spelertje alleen als lezer en wordt het uiteindelijke decoderen en versterken elders gedaan.

WAV/FLAC boven MP3, daar kan ik het mee eens zijn; Maar slecht gemaakte WAV en FLAC's ... afijn je snapt wat ik bedoel.

loewie-643- schreef op maandag 30 juni 2008 @ 13:40:
Maar ik ben nogal sceptisch over luidspreker kabels en interlinks.
Een kameraad audiofiel van mij, zei me zelf laatst de interlinks te markeren welke kant hij aansloot op zijn amp en welke hij op zijn component/tuner/cd want de molecuulen gingen die richting uitstaan en als je ze dan weer omgedraaid aansloot kwam dat de kwaliteit ook niet te goede.

En toen moest ik me toch even op mijn hoofd krabben.
Ik geloof ook niet in HDMI monster kabels van honderd euro, een 1 is een 1 en een 0 een 0 bij een digitaal signaal imo. Iets wat ook al vaker besproken is. Echter van luidspreker kabels en interlinks heb ik nog geen standpunt kunnen vormen tot dusver.

Maar ik kan het me echt niet voorstellen dat kabels zoals in onderstaande advertenties
Siltech luidsprekerkabel LS-100 G3
Kharma luidsprekerkabel Grand reference 1.5 meter stereo

Het verschil maken.

Er zijn meer mensen die dit soort dingen geloven/kopen/"erin trappen" dan je denkt ... sterker nog: Het is waanzinnige big buisness (om mensen op te lichten in feite ... )

[Boudewijn]

loewie-643- schreef op maandag 30 juni 2008 @ 13:02:
[...]


Je hebt zeker geen iPod he? je hebt ook nooit dat je ff een liedje wil afspelen, bij jou moet het zeker altijd hifi zijn. No offense maar wat maakt het nou uit wat ik er op aansluit?

Nou, aan de ene kant wordt je compleet gek van je geile zilveren kabel omdat het zo goed klinkt. en vervolgens sluit je het meest crappy bronnetje dat er bestaan op aan. Nee hoor, ik hoef geen HiFi. Ik heb real-fi, gewoon goede componenten zonder die voodoo-crap .

offtopic:
en ja er slingert ergens een iPod mini rond, maar geen idee waar. Kreeg hem gratis bij een mac.

Beetje zinloos dus. Als je echt die ene procent winst die erin zou kunnen zitten volgens de freaks (wat ik betwijfel ) eruit wil halen moet je er geen ipod aan hangen.

loewie-643- schreef op maandag 30 juni 2008 @ 13:02:
Geluid is iets waar je moeilijk objectief bij kan zijn denk ik, afhankelijk van de voorkeur voor muziek en kwaliteit van iemands hoorvermogen vindt de ene het geweldig en de andere niet.

Verkeerd gedacht. Meters zijn objectief.

Anoniem: 100386 schreef op maandag 30 juni 2008 @ 12:58:
[...]


OFC is bijna net zo duur, en dat oxideert idd minder snel (Oxigen Free Copper).

Bijzondere materialen : "OFC"

Het gebruik van zogenaamd "zuurstof vrij" koper (OFC, van" Oxigen Free Copper") is kolder.

Een volstrekt uit z'n verband gerukt verhaal over bepaalde effecten bij de elektrische micro geleiding tussen de afzonderlijke koper-kristallen heeft veroorzaakt dat er nu zelfs bij degelijke technische firma's "OFC" kabel aangeprezen wordt voor audio toepassingen. LARIEKOEK. Als er met de elektrische geleiding in "gewoon" koperdraad iets mis zou zijn hebben we daar wijd en zijd last van in de elektronica, en niet alleen in het beperkte audio-wereldje.

Het moet zelfs ernstig betwijfeld worden of er wel zoiets bestaat als "OFC" d.w.z. een koper legering die inderdaad minder zuurstof bevat dan "gewoon" koperdraad, dat al voor minstens 99.99 % uit zuiver koper bestaat.

Zo OFC al bestaat is het verschil met "gewoon" koper niet zichtbaar, en zeker niet hoorbaar.


Het z.g "probleem" met de micro geleiding van "gewoon" koper wordt nogal eens geïllustreerd met het volgende plaatje:

Bron: http://www.breem.nl/fldte...%20is%20er%20echt%20onzin

[Voor 4% gewijzigd door Boudewijn op 30-06-2008 14:03]

[Anoniem: 100386]

Boudewijn schreef op maandag 30 juni 2008 @ 14:02:
[...]
Bron: http://www.breem.nl/fldte...%20is%20er%20echt%20onzin

Ach ja, ik moet zeggen dat ik er ook geen verschil in hoorde. Maar toen ik kabels ging kopen waren ze ongeveer net zo duur (scheelde een paar euro op een totale bestelling), dus maakte het niets uit voor mij.

[JumpStart]

Anoniem: 100386 schreef op maandag 30 juni 2008 @ 12:58:
[...]

OFC is bijna net zo duur, en dat oxideert idd minder snel (Oxigen Free Copper).

OFC bevat minder zuurstof. Het zegt niets over hoe snel een koper oppervlak reageert met de zuurstof in de lucht.

[Boudewijn]

OFC bestaat niet.


Echt niet, mensen.

[Anoniem: 100386]

Wat ik schreef, het maakte qua prijs 0,10 euro per meter uit; Dus who cares

[loewie1984]

Echter wat ik me zit te bedenken nu ik ook even tussendoor aan het lezen ben op HiFi Blog vooral onderaan stukje: Crystal Cable slaat een brug beetje onzin denk ik dan imo.

ff heel symplistisch en advocaat van de duivel :

Producten worden gemaakt, door techniek, door mensen die componenten samenstellen op basis van de eigenschappen van de grondstof en/of bewezen kwaliteiten. Wanneer de kabel eenmaal vervaardigd is wordt deze gemeten/gecontroleerd/getest en dan zal het toch wel waar zijn dat die kabel die door hun gemaakt is beter is dan dat stukje touw of wat je gekocht hebt bij de mediamarkt.

Dan moet dat toch gewoon beter zijn dan koperdraad a 6 mm2

Of je het hoort is een tweede

[Boudewijn]

Anoniem: 100386 schreef op maandag 30 juni 2008 @ 14:12:
Wat ik schreef, het maakte qua prijs 0,10 euro per meter uit; Dus who cares

Dat is het punt hier niet .

loewie-643- schreef op maandag 30 juni 2008 @ 15:27:
Dan moet dat toch gewoon beter zijn dan koperdraad a 6 mm2

Jep. Mooi cynisme.
Als ik eens 3x over een paperclip hijg, waardoor het metaal een betere geleiding heeft (het is nat) mag ik er dan ook 1000E voor? Je moet me wel elke 3 luisterminuten inhuren voor een refreshal van de extreem kostbare vluchtige dampen.

.

[Voor 50% gewijzigd door Boudewijn op 30-06-2008 15:32]

[loewie1984]

Vind ik een beetje kort door de bocht, ik probeer een verklaring te vinden. Want met zo'n voorbeeld kan je elk argument naar de prullenbak verwijzen.

Waarom is de ene auto beter en betrouwbaar dan de andere. Zit hem toch in de componenten en gebruikte techniek. Dus tot op zekere hoogte zijn er betere kabels dan de standaardkabels maar het is moeilijk om de term "standaard/beter en tot op zekere hoogte" in deze zin te defenieren.

[Boudewijn]

Ja, daarom zijn we er al 8 threads mee bezig.
Jammer alleen dat het niet meetbaar is waarom je vdhull kabel van 10k beter is. okay, er zit een degelijke connector op.
Echter heb ik voor 10E bij Neutrik ook een prima connector (RCA, geveerde massa etc).

[Anoniem: 247027]

Het lijkt mij zo simpel: Een kabel voegt niets toe en laat niets weg! Hebbie een goede kabel!
Of: Een kabel voegt iets toe of laat iets weg ! Hebbie een geen goede kabel!

Meer smaken zijn er toch niet?

[drfruit]

Hebben die verkeerd om draaiende moleculen in de interlink ook effect op de genezende kracht van mijn BioStabil?

[_WgV_]

[nofi]Volgens mij is Ray gewoon een faker die hier al maandenlang lekker aan het stoken is door z'n geloof te blijven volhouden. En dat hij simpelweg het internet afstruint naar allerlei exorbitant hoog geprijsde audio producten.[/nofi]

Edit:
Maar hij is wel 1337:

[Voor 25% gewijzigd door _WgV_ op 30-06-2008 17:22]

[Boudewijn]

Ja zou nog goed kunnen ook.
Ray, doe eens echte pics van je speelgoed met een Henk op de achtergrond oid .

[voodooless]

Als er iemand geen faker is, dan is Ray het wel. Hij meent het gewoon oprecht en is gewoon heel erg dedicated tot zijn set en alles wat ermee te maken heeft. Audioliefhebber in hard en nieren dus Natuurlijk zijn er van dat geslacht heel verschillende smaken, die zeker niet altijd de zelfde meningen toebedeeld zijn

[Boudewijn]

Nee maar je gaat je soms bijna afvragen of hij al die rete-dure goodies ook echt heeft.
Zijn mening lijkt me idd wel vrij echt.

^^ was trouwens absoluut niet kleinerend bedoeld.

[Barry]

Ray loopt hier ook al wat jaartjes rond, voorheen als StUiTeR.
Ik heb zijn set meerdere malen gezien, een aantal jaren terug.

[Anoniem: 86236]

Ray schreef op zaterdag 28 juni 2008 @ 18:51:
@Leviath

quote:

Bovendien geeft mij dat de kans om deze lieden een oor aan te naaien, wat ik ook altijd graag doe als ik zo iemand tegenkom(niet vaak genoeg helaas), vorm van leedvermaak, nou ja eigenlijk niet, zij kunnen niet beseffen dat het dat is:) ).

Mijn antwoord was inderdaad een vrije vertaling over hoe ik deze stelling van je opvat. Wellicht wat voorspellend inderdaad maar gebaseerd op:

1. iemand die een ander graag een oor aan naait
2. die ander is iemand die vermogend is en geld aan luxe uitgeeft
3. aangezien jij zo niet bent (dus waarschijnlijk ook niet vermogend genoeg om het te kunnen / of natuurlijk 'verstandig 'genoeg om het niet te doen) geeft mijn vraag of je jaloers bent
4. als je leedvermaak hebt over een ander, waarbij je ook nog suggereert imo dat de ander zo naïef is dat hij het toch niet snapt heb ik inderdaad vertaald in zielig

Maar we wijken zo mijlenver af van het topic. Ik stel dus voor dit te laten rusten of verder in een DM te bespreken een weer on topic verder te gaan

Het is niet mijn bedoeling dit op een persoonlijke vete te laten uitdraaien, maar juist in het licht van dit topic hoe jij tot conclusies komt die niet op een werkelijkheid berusten. Niet alleen jij persoonlijk, maar iedereen, dus ik ook.

Je had ook kunnen concluderen dat ik een sadistisch trekje heb, niet zo vreemd dat hebben veel mensen in zich.
Of ik gebruik deze mensen gewoon voor mijn persoonlijk gewin. Zij zijn dan nuttig voor mij.
Misschien dat ik gewoon van de spanning hou om mensen op te lichten.
Of ik ben gewoon geinterreseerd in hoeverre mensen gemanipuleerd kunnen worden.
Misschien doe ik het om bij mensen die mij nabij staan in een mooi daglicht te komen staan.
Of ik heb net ruzie gehad met iemand, waardoor ik helemaal geirriteerd dit heb neergezet om te kunnen ventileren.
Misschien is er druk op mij uitgeoefend (bewust/onbewust) om dit zo neer te zetten zodat ik meer geintegreerd raak bij een groep.

Dit zijn een paar voorbeeldjes van welke conclusies je ook had kunnen trekken. Zij omvatten allen niet de werkelijkheid of slechts voor een klein deel. Je kunt geen van allen wetenschappelijk bewijzen en er een voorspelling mee doen. Ze zijn slechts gebaseerd op je eigen geest en hoe deze voor jou persoonlijk de werkelijkheid ontsluit.

Dit is ten dele een analogie wat er ook gebeurt bij ervaring van geluid. Hij is persoonlijk, gebaseerd op je eigen ervaring, niet na te voltrekken of te reproduceren door mij of iemand anders. Dat jij bepaalde componenten in jou ervaring beter vindt klinken heb ik geen probleem mee, of dat in jou ervaring een kabel van €1000.00 beter klinkt ook niet. Ik zal het waarschijnlijk anders ervaren, net zoals Pietje, Jantje en Klaas het allen net iets anders ervaren waarschijnlijk.
Wel heb ik er een probleem mee als je jouw ervaring als een feit en kennis neerzet, dan zoals eerder gezegd en uitgelegd door JumpStart schopt mij tegen het zere been. Voor mij moeten feiten reproduceerbaar zijn bij gelijke omstandigheden. Jouw geest wordt opgemaakt uit zeer vele variabelen beinvloed door omstandigheden, die niet van situatie tot situatie gelijk te houden zijn. Daarnaast kun jij naar alle waarschijnlijkheid jezelf niet kennen om te compenseren voor alle variabelen die jou beinvloeden.
Overigens waarvan ik echt ga stuiteren is het feit dat dit allemaal zeer dure componenten waar mensen geld aan uitgeven. Geen probleem mee op zich, maar wel dat deze personen mede op grond hiervan zichzelf een bepaalde authoriteit op dit gebied proberen te verschaffen. Bijna alles is te koop, kennis niet, dat verkrijgt men slechts door eigen hard werk.

Met deze uitleg kan ik wel verder gaan, maar dat hoeft denk ik niet want het punt is wel duidelijk en zou te ver van het centrale thema gaan afwijken, alhoewel het wel relevant is.

Om wel in het kort samen te vatten wat mijn stelling is. Discussie over dit onderwerp is mogelijk, maar hou je persoonlijke ervaring duidelijk gescheiden van wetenschappelijke kennis.

Saab schreef op zaterdag 28 juni 2008:
Vertel eens, wat meet jij dan precies? Meten is weten maar je moet ook weten wat je meet. Kun jij helder meten? Wat heb je zoal dan gemeten aan versterkers en luidsprekers.

Als je puur een cd speler meet dan zie je dat van 20Khz alles afgekapt wordt. Dat kan vriendelijk of met een steil filter. Een steil filter maakt het geluid hard. En dat hoor ik maar dat horen een hele hoop mensen. Maar jij mag het best ontkennen want je kunt het niet meten.

Kun jij de klankkleur van hout meten? of van beton, zit toch wel verschil in..

Persoonlijk meet ik niks. Ik bezit geen onafhankelijk onderzoekslab met bijbehorende onderzoeksprogramma's en apparatuur. Wat ik thuis meet is slechts amateuristisch en niet relevant voor de wetenschap. Wat wel relevant en feitelijk juist is, is dat er claims worden neergezet die de werkelijke wereld moeten weerspiegelen op basis van ervaring/introspectie. Wat ook juist is, is het feit dat deze ervaringen niet een universele werkelijkheid weerspiegelen. En daar gaat het dus fout.

Hoezo zou men de stijlheid van een filter niet kunnen meten? Ik weet niet wat jij onder stijlheid verstaat, maar volgens mij bedoel je daar toch mee hoe groot het frequentiebereik is van fb - fa om een bepaalde demping te krijgen of niet?(fb bovenste frequentie, fa onderste frequentie, die 20kHz bijvoorbeeld, met een zelfgekozen demping die men wil hebben) Spectrumanalyser, samples nemen met een scoop, samples nemen met een stroommeter/voltmeter. Laatste twee zijn dan om de werkelijkheid te benaderen, of men moet heel veel geduld hebben, namelijk oneindig.

Hoe ik de klankkleur van beton of hout kan meten? Geen idee, ik kan nu wel heel slim op wikipedia gaan kijken, maar dat is geen bron van kennis. Wat wel amusant is, is het feit dat ze dus een andere klankkleur hebben. Dus ieder materiaal modificeert op zijn eigen manier het bronsignaal. Nogal onwenselijk lijkt me, daar alle informatie die nodig is om een muziekstuk te reproduceren bij de bron hoort te zijn. Maar ik merk dat er personen zijn die een grotere authorieit op dit gebied zijn dus zal ik mij hier verder niet mee bezighouden.

Saab schreef op zaterdag 28 juni 2008:
Tsja ik vind het prima dat soort luistersessies maar wat moet je met proefkonijnen die nog niet eens saxofoon van een klarinet kunnen onderscheiden. Sorry, ik hoor gewoon verschil tussen componenten, en lang niet altijd in het voordeel van de duurdere

Waarom moet men instrumenten kunnen benoemen/onderscheiden om verschil in geluid te kunnen vaststellen? En ja als jij verschil tussen componenten hoort, prima. Als dat verschil veroorzaakt wordt door die componenten mij best. Als dat verschil wordt veroorzaakt door jou eigen geest ook goed. Maar als het niet door de componenten gebeurd, maar door je eigen geest zet het dan aub niet neer als feitelijke werkelijkheid.
Overigens heb je wel een punt, experts op een bepaald vakgebied kunnen subtiliteiten beter vaststellen. Dat is makkelijk op te lossen door een groep experts een blinde luistertest te laten doen, en een controlegroep van leken. Maar het gaat te ver om nu een onderzoeksprogramma te bedenken. Wel zijn dit soort problemen op te lossen.

Saab schreef op zaterdag 28 juni 2008:
Waar die jij met dat dan beweren als zou een fles van 500 euro de geluidsproductie zou beinvloeden? Je trekt conclusies die er niet zijn, en je leest schijnbaar slecht. Je blijft hangen in je negatieve verhaal dat audio producenten de boel masaal aan het oplichten zijn, nee eigenlijk vind je dat iedereen per definitie de boel oplicht. Want een luidspreker die intrinsiek slechts 50 euro kost wordt voor 500 euro verkocht, je vergeet de manuren, ontwikkeling etc.

Je hebt het stuk tekst verkeerd begrepen. Daar ik na nalezen van mijn eigen tekst in context van jou voorgaande tot een andere interpretatie kom van mijn tekst, zoals die ook bedoeld was zou ik hem nog eens nalezen.

Saab schreef op zaterdag 28 juni 2008:
Nee, ik zoek geen bevestiging, ik hoor gewoon verschil en er is verschil. Dat jij het niet hoort of niet kunt meten, prima. Ik snap jouw redenering vanuit de psychology dat consumenten hun aankopen altijd proberen te rechtvaardigen, maar ik rechtvaardig mijn aankoop voor de aanschaf en streef naar kwalitatief hoogwaardige oplossingen die voor jaren plezier geven.

Over werkelijk en subjectief verschil heb ik het al gehad en is duidelijk neem ik aan, dus ook hoe ik hierover denk.

[Ray]

_WgV_ schreef op maandag 30 juni 2008 @ 17:07:
[nofi]Volgens mij is Ray gewoon een faker die hier al maandenlang lekker aan het stoken is door z'n geloof te blijven volhouden. En dat hij simpelweg het internet afstruint naar allerlei exorbitant hoog geprijsde audio producten.[/nofi]

Edit:
Maar hij is wel 1337:
[afbeelding]

mwaah ik ben betrapt...helaas daar gaat mijn dekmantel

edit vd post gedaan en de link naar mijn set eruit gehaald. Iedereen die hem nog niet gezien heeft of meer info wil doe dat dan svp even via dm. Ik ben juist iemand die NIET overal mijn zijn spullen rondstrooit op internet.

[Voor 42% gewijzigd door Ray op 30-06-2008 21:46]

[Yoozer]

loewie-643- schreef op maandag 30 juni 2008 @ 15:46:
Waarom is de ene auto beter en betrouwbaar dan de andere. Zit hem toch in de componenten en gebruikte techniek.

In tegenstelling tot autofabrikanten lijkt het er sterk op dat de audiofiele wereld geen research en geen kritiek aanmoedigt. Dubbelblind is op enkele forums al een vies woord, kabels worden niet opengeschroefd om te kijken hoe en wat, en er wordt de grootste lulkoek over materialen verteld (zie je eerdere voorbeeld over moleculen).

Verder wordt akoestiek van de ruimte juist als eerste over het hoofd gezien. Waren die honderden euro's besteed in verbouwen, dan had je een veel merkbaarder en beter resultaat gehad dan een ander setje kabels.

[burne]

Saab schreef op zondag 29 juni 2008 @ 02:23:
Nee, ik zoek geen bevestiging, ik hoor gewoon verschil en er is verschil.

Goed. Maar komt dat verschil uit jouw gewijzigde interpretatie van wat je hoort, of komt dat uit hoorbaar betere apparatuur?

maar ik rechtvaardig mijn aankoop voor de aanschaf en streef naar kwalitatief hoogwaardige oplossingen die voor jaren plezier geven.

Dan heb je dus precies 1 criterium om je aankoopbeslissingen te rechtvaardigen en dat is een ABX-test tussen componenten. Niets anders geeft je een eerlijk en objectief antwoord op de vraag wat beter klinkt.

[Saab]

burne schreef op maandag 30 juni 2008 @ 19:59:
[...]

Goed. Maar komt dat verschil uit jouw gewijzigde interpretatie van wat je hoort, of komt dat uit hoorbaar betere apparatuur?

[...]

Dan heb je dus precies 1 criterium om je aankoopbeslissingen te rechtvaardigen en dat is een ABX-test tussen componenten. Niets anders geeft je een eerlijk en objectief antwoord op de vraag wat beter klinkt.

Ik heb al eerder aangegeven dat ik die test al lang geleden heb gedaan! En die testen voer ik altijd uit als ik iets aanschaf. De stelling die hier bij een aantal posters leeft dat mensen als Ray en ik duurder als beter zou beschouwen is voor mij pure bullshit. Ik zou super blij zijn als een 1000 euro set hetzelfde zou opleveren als wat ik nu heb, waar ik nog steeds niet 100% tevreden over ben.

Ik wil en probeer ook niemand te overtuigen dat bepaalde kabels noodzakelijk zouden zijn, ik ben een liberaal pur sang en het roest me aan mijn r**t wat anderen mensen kopen en waar men blij mee is. En asjeblieft wees blij met wat je hebt, ik was ook happy met mijn Sanyo setje met twee yamaha boxjes.

De discussie gaat hier over of er verschil is en zoja waar dat door veroorzaakt wordt, en of we dat kunnen meten.

Mijn stelling is dat iedere component in de keten zijn invloed heeft,

• bron -CD speler, draaitafel, bandrecorder Ipod
• Versterker
• Weergevers
• en de kabels er tussen

Die Breem die hier wordt aangehaald, ik heb die site even vanmiddag bekeken en gelezen dat is een leuke. Hij zegt feitelijk dat zo'n beetje alles onzin.

"Je hebt geen HiFi nodig, je kunt ook genieten met een transistor radio". True, maaar zegt dat dan iets over het verschil in kwaliteit?

"Voor de "wat betere" hedendaagse (2004) weergeef apparatuur (CD-spelers, versterkers e.d.) geldt dat de geluidskwaliteit (klank) van alle apparaten in hoge mate hetzelfde is. Alleen bij luidsprekers en luidsprekerkasten vind je nog grote klankverschillen."

Meent hij dat nou echt serieus??

Ik zou ook kunnen zeggen, als je de verschillen dan schijnbaar niet hoort dan heb je waarsschijnlijk een gehoorbeschadiging.

Ik zie hem nergens onderbouwen waarom er dan geen verschil is tussen apparatuur, er is geen verschil schijnbaar tussen ontwerpen? De een gebruikt uitsluitend 1e klas componenten, de tweede heeft zo min mogelijk tussen input en output zitten, behalve het hoogstnoodzakelijke, de derde doet het met een klasse A versterker en dat is allemaal het zelfde?

En zijn grootste dooddoener is dat het menslijk oor toch maar onbetrouwbaar is. Tsja, mijn tong is wellicht ook heel onbetrouwbaar maar ik kan prima beoordelen of de melk bedorven is ja of te nee. Ook mijn onbetroiuwbaar gehoor kan een verschil horen, dat verschil is idd misschien niet beter, zou best kunnen ja. Ik ken uiteraard lang niet altijd de referentie maar als ik iets ken dan kan ik dat toch prima vergelijken met mijn set in zijn geheel? Ik ken het instrument piano vij aardig omdat ik zelf jaren piano heb gespeeld, ik heb dan ook een gehoorbeschadiging , en ik vrij vaak naar concerten ga. Bij bepaalde opnamen krijg ik beeld van waar de pianist nou precies zat, die ik voorheen niet zou horen of die ik op mijn Ipod ook niet zou horen. Overigens kan ik piano als referentie aanbevelen aangezien het een instrument is die niet versterkt hoeft te worden, een flink frequentie gebied bestrijkt en een forse dynamiek in zich heeft.

Grappige in de discussie tot nu toe is dat er een groep is van 'non' believers die zegt dat er geen verschil is, want we meten geen verschil. Maar ik vraag dus al een tijdje hoe je dat dan meet. Met je multimetertje ga je dat ook niet meten, met je scoopje ook niet. Ik vind het prima als je het niet wilt geloven maar kom met steekhoudende argumenten waarom er dan geen verschil zou zijn.

Overigens heb ik het helemaal niet over cd slijpers en allerhande obscure zaken. Maar bijvoorbeeld spikes zijn niet obscuur, waar ik voorheen altijd de trilling van de bas overal kon voelen, kan ik dat met spikes niet meer voelen, buren ook een stuk blijer.


Volgens hem kun je gerust je cd speler op een wankel tafeltje pleuren want je error correctie haalt de fouten er wel uit.

Nogmaals, in den beginne was ik ook sceptisch en een arme student maar ik hoorde het verschil samen met twee anderen, op wie ik een mooie ABX test heb uitgevoerd en zij op mij, tussen de standaard cinch kabel, 20euro kabel en de 200 euro Van den Hul kabel. Maar dat wel gel*l zijn volgens velen.

De posters die het uberhaupt niet geloven in de verschillen tussen kabels, Cd spelers enz enz, hebben die echt ooit een test voor zichzelf gedaan?

[Saab]

Boudewijn schreef op maandag 30 juni 2008 @ 15:51:
geveerde massa etc).

Kun jij me vertellen wat een geveerde massa is?

[Anoniem: 247027]

Saab schreef op maandag 30 juni 2008 @ 21:33:
[...]


Kun jij me vertellen wat een geveerde massa is?

Denk dat hij bedoeld dat massa "zelfklemmend" is. Dus altijd goed contact makend ( aangedrukt) is.

[voodooless]

Saab schreef op maandag 30 juni 2008 @ 21:31:
En zijn grootste dooddoener is dat het menslijk oor toch maar onbetrouwbaar is. Tsja, mijn tong is wellicht ook heel onbetrouwbaar maar ik kan prima beoordelen of de melk bedorven is ja of te nee.

Leuk dat je deze aanhaalt. Onze tong, en ook onze tastzin zijn zo onbetrouwbaar als de pest. En dat komt hoofdzakelijk door die twee dingen die net boven je neus zitten... Zoek maar eens op blinde proef-testen. Erg leuke dingen

Ik vind het prima als je het niet wilt geloven maar kom met steekhoudende argumenten waarom er dan geen verschil zou zijn.

Volgens mij staan er door alle 3 de delen al meer dan genoeg steekhoudende argumenten. Vaak is het niet nodig om te meten, omdat je gewoon al op papier kan aantonen dat verschillen die eventueel aanwezig zijn, mijlenver onder de gehoordrempel liggen.

Maar bijvoorbeeld spikes zijn niet obscuur, waar ik voorheen altijd de trilling van de bas overal kon voelen, kan ik dat met spikes niet meer voelen, buren ook een stuk blijer.

Wie zegt dat spikes obscuur zijn? In bepaalde gevallen helpen die dingen inderdaad. Dat kun je logisch beredeneren en ook horen. Niets mis mee dus.

Volgens hem kun je gerust je cd speler op een wankel tafeltje pleuren want je error correctie haalt de fouten er wel uit.

Correct. Zo ken ik iemand die een test heeft gedaan met een philips cd speler met SPDIF output. Hij heeft als een gek met het ding staan schudden, en er kwam niet een fout byte uit. Pas toen hij met een hamer op de CD-speler ging slaan ging het mis...

[Hillie]

voodooless schreef op maandag 30 juni 2008 @ 21:57:
Correct. Zo ken ik iemand die een test heeft gedaan met een philips cd speler met SPDIF output. Hij heeft als een gek met het ding staan schudden, en er kwam niet een fout byte uit. Pas toen hij met een hamer op de CD-speler ging slaan ging het mis...

Behalve daadwerkelijke datafouten is timing in digitale audio ook van essentieel belang. Als de bitjes er goed uitkomen, kan er potentieel misschien (zie de 'kans'termen die ik gebruik) een wat instabiele tijdsbasis optreden. Alleen wordt het gebruik van nette en goede klokken nog niet overal herkend als een daadwerkelijke kwaliteitsverbeteraar, maar goed. Is er naast het bitfoutgedrag ook gekeken naar stabiliteit van het kloksignaal wat uit de spdif-stroom getrokken werd? Da's overigens perfect meetbaar, alleen het effect ervan op de audiobeleving is natuurlijk een ervaringsverhaal.

Ik verwacht overigens dat deze strohalm door de audiomaffia aangegrepen wordt voor een vlammend betoog.

Mijn verwachting is dat er geen verandering in het klokgedrag op zal treden, en daar is wel een aardige verklaring voor te geven.

Overigens ben ik wars van alle black magic waarmee audio-onderwerpen benaderd worden. Sommige zaken doen er daadwerkelijk toe (ja, ook fatsoenlijke kabels, tot op zekere hoogte natuurlijk) en zeker de aangehaalde spikes lijken me daadwerkelijke bijdrages aan je ervaring (en die van de buren ). Aan de andere kant: Als de zoveelste holy grail met mooi verhaal door een groep liefhebbers als toevoeging aan hun luisterervaring gezien wordt, tja, mooi toch? Zij liever dan ik.

[voodooless]

Hillie schreef op maandag 30 juni 2008 @ 22:20:
Ik verwacht overigens dat deze strohalm door de audiomaffia aangegrepen wordt voor een vlammend betoog.

Uiteraard Jitter is mooi . De klok komt gewoon van een oscilator en die gaat echt geen gekke dingen doen als je daar mee gaat schudden. Veel mensen hebben nog steeds het ouderwetse idee dat de klok gemaakt wordt uit de data die van de CD wordt gelezen. Als de CD niet lekker draait zou je jitter krijgen. Onzin verhaal dus Pas als je druk op het kristal zelf gaat uitoefenen kun je een afwijkende klok krijgen. Sowiso is jitter pas hoorbaar bij meerder honderden nanoseconden. Pas dan komt het boven de rest van de ruis uit en zou het eventueel hoorbaar kunnen zijn. Als je CD-speler zo brak is mag je hem direct naar de kringloop doen

[Barry]

Jitter is de enige negatieve vorm die een CD loopwerk (zonder DAC) nog met zich mee brengt. Het hele jitter verhaal wordt dus dermate overdreven zodat de dure loopwerken nog enig bestaansrecht zouden hebben. De angst voor jitter is dan ook ontstaan vanuit de marketingafdeling van een producent.

Op hififorum.nl zijn 2 CD spelers getest. Een stock Yamaha werd vergeleken met een Yamaha waarbij de clock is vervangen door een exemplaar anti jitter. Conclusie: lees zelf maar.

Erik van Voorst gaat nu een ''loopwerk der loopwerken'' ontwikkelen vanuit een JVC ghettoblaster. De referentie is een Wadia loopwerk, die op den duur zou worden overtroffen door de JVC.
Klik!

[Voor 5% gewijzigd door Barry op 30-06-2008 23:00]

[voodooless]

Barry schreef op maandag 30 juni 2008 @ 22:59:
Erik van Voorst gaat nu een ''loopwerk der loopwerken'' ontwikkelen vanuit een JVC ghettoblaster. De referentie is een Wadia loopwerk, die op den duur zou worden overtroffen door de JVC.
Klik!

Oh nee he, toch niet dit verhaal...

[burne]

Saab schreef op maandag 30 juni 2008 @ 21:31:
Ik heb al eerder aangegeven dat ik die test al lang geleden heb gedaan! En die testen voer ik altijd uit als ik iets aanschaf.

Jij voert in je eentje een eerlijke, dubbelblinde ABX-test uit?

En asjeblieft wees blij met wat je hebt,

Het moet je opgevallen zijn dat ik niet erg vaak over 'mijn stapel apparatuur' praat. En evenmin over de jouwe. Ik probeer m'n commentaar te beperken tot het geboden 'bewijs' voor de geclaimde superioriteit en m'n eigen ervaringen met elektronica.

De discussie gaat hier over of er verschil is en zoja waar dat door veroorzaakt wordt, en of we dat kunnen meten.

Je was anders zelf bezig met het opzetten van een argumentatie voor de gehoorsmatige benadering, en ik voerde aan dat de uiterste consequentie daarvan is dat je maar 1 manier hebt om te testen, en dat is een volledig dubbelblinde luistertest. Eentje waarbij tester en luisteraar niet weten wat ze horen. En natuurlijk wat simpele basis-checks zoals testen op gelijk volume.

Ik zou ook kunnen zeggen, als je de verschillen dan schijnbaar niet hoort dan heb je waarsschijnlijk een gehoorbeschadiging.

Dus omdat hij kritischer is dan jij over het verschil tussen 0.001 en 0.0001 moet jij met beledigingen over gehoorbeschadigingen gaan gooien? Geef je mij daarmee niet een mogelijke rechtvaardiging om te gaan gooien met beschuldigingen van hersenbeschadigingen als je beweert het verschil tussen 20 en 4000 euro de meter te horen?

Ik wordt dus echt pissig van verwijten als 'te dom om het verschil tussen een saxofoon of een klarinet te horen' of nu dat verwijt van gehoorsbeschadiging. Ik doe heel erg m'n best om je niet te verslijten voor een volstrekt gestoorde sekte-aanhanger die zich door iedere willekeurige Ron L. Hubbart van de high-end audio voor tienduizenden euro's uit laat melken en dat respect beloon je met dit soort opmerkingen.

De posters die het uberhaupt niet geloven in de verschillen tussen kabels, Cd spelers enz enz, hebben die echt ooit een test voor zichzelf gedaan?

Heeft er ooit een gelover meegedaan aan een dubbelblinde ABX-test? Zelfs dat hififorum-verhaal eindigt met een gesloten topic totdat de gelover in de discussie toestemt in een objectieve dubbelblinde test, omdat z'n eerste poging alles behalve dubbelblind was.

[Barry]

voodooless schreef op maandag 30 juni 2008 @ 23:18:
[...]


Oh nee he, toch niet dit verhaal...

Jawel! Daar komt de inspiratie inderdaad vandaan

[Saab]

burne schreef op dinsdag 01 juli 2008 @ 00:01:
[...]

Jij voert in je eentje een eerlijke, dubbelblinde ABX-test uit?

Burke, je quote selectief..

[...]

Het moet je opgevallen zijn dat ik niet erg vaak over 'mijn stapel apparatuur' praat. En evenmin over de jouwe. Ik probeer m'n commentaar te beperken tot het geboden 'bewijs' voor de geclaimde superioriteit en m'n eigen ervaringen met elektronica.

Niemand heeft het over superioteit. Gewoon een verschil

[...]

Je was anders zelf bezig met het opzetten van een argumentatie voor de gehoorsmatige benadering, en ik voerde aan dat de uiterste consequentie daarvan is dat je maar 1 manier hebt om te testen, en dat is een volledig dubbelblinde luistertest. Eentje waarbij tester en luisteraar niet weten wat ze horen. En natuurlijk wat simpele basis-checks zoals testen op gelijk volume.

[...]

Dus omdat hij kritischer is dan jij over het verschil tussen 0.001 en 0.0001 moet jij met beledigingen over gehoorbeschadigingen gaan gooien? Geef je mij daarmee niet een mogelijke rechtvaardiging om te gaan gooien met beschuldigingen van hersenbeschadigingen als je beweert het verschil tussen 20 en 4000 euro de meter te horen?

Ik wordt dus echt pissig van verwijten als 'te dom om het verschil tussen een saxofoon of een klarinet te horen' of nu dat verwijt van gehoorsbeschadiging. Ik doe heel erg m'n best om je niet te verslijten voor een volstrekt gestoorde sekte-aanhanger die zich door iedere willekeurige Ron L. Hubbart van de high-end audio voor tienduizenden euro's uit laat melken en dat respect beloon je met dit soort opmerkingen.

Ik wordt ook een beetje pissig als non believers iemand uitmaken voor oplichter zodra hij iets verkoopt wat boven een bepaald bedrag uit komt wat voor sommigen niet meer reeel is. Ik heb toch helemaal niet gezegt te dom om een verschil te horen, waarom lees je nou gewoon niet wat er staat? Sommigen missen de interesse nu eenmaal. Ik gaf al aan dat ik met niet laat uitmelken. Als ik ga luisteren moet ik dan een heel gezelschap gaan meenemen om een dubbelblind( dubbelblind als in?) om er dan maar zeker van te zijn dat er idd verschil is? Die Breem beweert gewoon glashard dat er gewoon weinig verschil is en dat je kabel het verschil ook niet maakt.

In de tijd dat ik regelmatig naar shows ging en al die blaadjes allemaal nog las hoorde ik ook wel de troep die voor high end werd verkocht, ik ben geen sekte aanhanger die zich door een leider laat vertellen wat wel en wat niet ok is. Maar tussen het koren, zat wel het kaf alla de Consequensces met hun Arbiter versterkers, heb jij die ooit gehoord? Maar je meent daar wel iets over te kunnen zeggen..En Breem ook..sure.

Kijk, mijn vriendin ziet het verschil ook niet tussen een plasma en een LCD tv...Maar er schijnt verschil te zijn. Als ik haar aanwijs waar het verschil zit ziet ze het ook..

Jij komt zelf met het onzinnige verwijt dat een piano speler wel eens een stuk in fortissimo speelt en daar wel eens een gehoorbeschadiging aan zou kunnen overhouden, dus die groep is dan in zijn geheel maar afgeschreven om nog iets zinnigs te kunnnen zeggen. Het feit dat je een oog beschadiging hebt wil nog niet zeggen dat je het verschil tussen groen en blauw nog niet ziet.

[...]

Heeft er ooit een gelover meegedaan aan een dubbelblinde ABX-test? Zelfs dat hififorum-verhaal eindigt met een gesloten topic totdat de gelover in de discussie toestemt in een objectieve dubbelblinde test, omdat z'n eerste poging alles behalve dubbelblind was.

Ja, heb ik gedaan.

[burne]

Saab schreef op dinsdag 01 juli 2008 @ 01:34:
Burke, je quote selectief..

Heb dan op z'n minst de basale beleefdheid m'n naam normaal en correct te spellen.

Niemand heeft het over superioteit. Gewoon een verschil

Iedere fabrikant claimt altijd, zonder enige uitzondering, dat zijn product veruit superieur is.

Ik heb toch helemaal niet gezegt te dom om een verschil te horen, waarom lees je nou gewoon niet wat er staat?

Denk je nu echt dat er één persoon op deze planeet is die normaal werkende oren heeft en het verschil tussen een saxofoon en een klarinet niet hoort? Dat ze het verschil niet kunnen benoemen is wat ander. Maar beweren dat er mensen zijn die vinden dat een saxofoon hetzelfde klinkt als een klarinet is gewoon onzin. Die mensen zijn er niet.

Je verheft je eigen onbenul tot norm.

Ik vind vogels leuke beesten, en ik zie in een paar milliseconden het verschil tussen een pimpelmees en een koolmees. Jij houdt niet van vogels, en ziet het verschil niet. Mag ik jou nu tot blind verklaren, of heb ik een andere manier van kijken?

Van de andere kant kan ik jou in vijf seconden uitleggen wat het verschil is. Een pimpelmees heeft een blauw kopje, een koolmees heeft een zwart kopje. De volgende keer dat je een mees ziet weet je het verschil. Er is zelfs geen vorm van kleurenblindheid die het je onmogelijk maakt het verschil tussen die twee mezen te zien.

Maar blijkbaar is er wel een vorm van doofheid die er voor zorgt dat iemand die vijftien jaar lang minstens tien uur per dag professioneel bezig is met geluid het verschil tussen kabel A en kabel B niet hoort. Ik kan een perfecte opname maken van een solo sopraan in een galmende kerk, van een pianiste in de opkamer van een boerderij in Oosterwijtwerd, ik kan een ska-band op Noorderslag mixen, een koor op Oerol, een heavy-metal band in een kleine kroeg en een 12 mans salsa-orkest in een grote zaal, maar ik ben te doof om het verschil te horen tussen twee kabels. Blijkbaar.

Leg nou eens in gewoon begrijpelijk nederlands uit hoe 6000 euro anders klinkt dan 20 euro? Want ondanks eindeloos veel geleuter is dat geen van de gelovers tot nu toe gelukt.

Maar je meent daar wel iets over te kunnen zeggen..

Kom maar op met dat citaat. Waar zeg ik dat dat Arbiter-ding slecht is? Jij verwijt, jij bewijst. Of geeft toe dat ik tot nu toe geen specifiek apparaat afgezeken heb.

Jij komt zelf met het onzinnige verwijt dat een piano speler wel eens een stuk in fortissimo speelt en daar wel eens een gehoorbeschadiging aan zou kunnen overhouden, dus die groep is dan in zijn geheel maar afgeschreven om nog iets zinnigs te kunnnen zeggen.

Kom maar op met dat citaat. Waar zeg ik dat beroepmusici niets zinnigs over wat ze horen kunnen zeggen?

Jij verwijt, jij bewijst.

[JumpStart]

Boudewijn schreef op maandag 30 juni 2008 @ 14:10:

OFC bestaat niet.

Echt niet, mensen.

Ach... kwestie van semantiek. Binnen de scheikunde is "vrij van" gelijk aan "onder de detectiegrens". Natuurlijk, ècht 100% zuiver bestaat niet, tenzij je het in sub-nano deeltjes zoekt.

Practisch gezien, als iets onder het niveau van ppt zakt kan je het (wat uitzonderingen daargelaten) als zuiver beschouwen. Vaak kan dat bij een paar ppm al gewoon.

Maar laten we het dan LOC noemen, Low Oxigen Copper. Het komt er op neer dat er wel nog kleine maar duidelijke verschillen zijn tussen standaard koper zoals het uit het koper erts onttrokken wordt en koper dat daarna nog eens extra gezuiverd wordt.

Dat betekent overigens nog niet per sé dat je dat tot in het absurde door mag trekken door te zeggen dat 5N koper nog merkbaar beter is en dat 6N koper er nog eens een merkbaar schepje bovenop zou doen.

[Boudewijn]

Anoniem: 247027 schreef op maandag 30 juni 2008 @ 21:51:
[...]


Denk dat hij bedoeld dat massa "zelfklemmend" is. Dus altijd goed contact makend ( aangedrukt) is.

Correct.

[Yoozer]

Hillie schreef op maandag 30 juni 2008 @ 22:20:
Alleen wordt het gebruik van nette en goede klokken nog niet overal herkend als een daadwerkelijke kwaliteitsverbeteraar

*kuch*

http://www.thomann.de/nl/...io_clock.htm?feedid=17952

[Anoniem: 247027]

Yoozer schreef op dinsdag 01 juli 2008 @ 10:12:
[...]

*kuch*

http://www.thomann.de/nl/...io_clock.htm?feedid=17952

Kan jij mij a.u.b. uitleggen welk nut dit apparaat dient in mijn huiskamer installatie.?
Kort gezegd heb ik er iets aan?

[Boudewijn]

Yoozer schreef op dinsdag 01 juli 2008 @ 10:12:
[...]

*kuch*

http://www.thomann.de/nl/...io_clock.htm?feedid=17952

Ik geloof niet in Jitter.

http://www.breem.nl/fldtechniek/pgjitter.htm Leesvoer.

[Bumpy_NL]

Misschien is het een goed idee om ergens een dubbelbinde test te organiseren. Als je goede test maakt is het goed aan te tonen of bijvoorbeeld een kabel van 20.- en een van 200,- een verschil in geluid geven. En als je de test nog beter organiseerd, dan kun je ook nog eens aantonen wat als beter wordt ervaren, maar ik vermoed dat het eerste punt al duidelijkheid in deze kwestie zal verschaffen.

Wie o wie wil een luister ruimte en apparatuur beschikbaar stellen? En wie wil er een goed onderzoek opstellen? En wie willen er aan mee werken?

Ik ben nogal sceptisch over de invloed van verschillende kabels, maar ik sluit een verschil niet direct uit. Als ik tijd heb wil ik wel mee doen. Ik denk alleen dat mij apparatuur en luisterruimte niet geschikt zijn om een "believer" te overtuigen als de conlusie is dat er geen verschil in kabels zit.

[Saab]

burne schreef op dinsdag 01 juli 2008 @ 03:06:
[...]

Heb dan op z'n minst de basale beleefdheid m'n naam normaal en correct te spellen.

Mijn excuses. Slip of the keyboard

[...]

Iedere fabrikant claimt altijd, zonder enige uitzondering, dat zijn product veruit superieur is.

Dat is een statement waar ik weinig mee kan. Je presenteert dat als een waarheid.

[...]


Je verheft je eigen onbenul tot norm.

Helder!

Ik vind vogels leuke beesten, en ik zie in een paar milliseconden het verschil tussen een pimpelmees en een koolmees. Jij houdt niet van vogels, en ziet het verschil niet. Mag ik jou nu tot blind verklaren, of heb ik een andere manier van kijken?

Van de andere kant kan ik jou in vijf seconden uitleggen wat het verschil is. Een pimpelmees heeft een blauw kopje, een koolmees heeft een zwart kopje. De volgende keer dat je een mees ziet weet je het verschil. Er is zelfs geen vorm van kleurenblindheid die het je onmogelijk maakt het verschil tussen die twee mezen te zien.

Ik weet ook wel iets van vogeltjes, er zijn nog meer verschillen tussen een pimpelmees en een koolmees. Een mees met een zwart kapje kan ook een zwartemees zijn. Dus om de volgende keer dat je een mees ziet met een zwart kapje maar meteen te roepen, he, een Koolmees..

Maar blijkbaar is er wel een vorm van doofheid die er voor zorgt dat iemand die vijftien jaar lang minstens tien uur per dag professioneel bezig is met geluid het verschil tussen kabel A en kabel B niet hoort. Ik kan een perfecte opname maken van een solo sopraan in een galmende kerk, van een pianiste in de opkamer van een boerderij in Oosterwijtwerd, ik kan een ska-band op Noorderslag mixen, een koor op Oerol, een heavy-metal band in een kleine kroeg en een 12 mans salsa-orkest in een grote zaal, maar ik ben te doof om het verschil te horen tussen twee kabels. Blijkbaar.

Ik twijfel niet aan je deskundigheid om een opname te maken, ondanks dat er uiteraard genoeg technici zijn die best vakkundig een goede band in een prima zaal om zeep kunnen helpen geluidstechnisch gezien. Maar er zijn ook professionele beoefenaars die wel het verschil kunnen horen tussen verschillende componenten, of dat nu een cd speler is of een kabel. Maar de teneur in de discussie is hier dat er geen verschil is, en als je dat dan zou horen dan is dat onmogelijk en laat je jezelf oplichten en ben je eigenlijk rijp voor het gekkenhuis. Nouja, daarmee kun je iedere discussie marginaliseren.

Leg nou eens in gewoon begrijpelijk nederlands uit hoe 6000 euro anders klinkt dan 20 euro? Want ondanks eindeloos veel geleuter is dat geen van de gelovers tot nu toe gelukt.

Het klinkt anders omdat instrumenten beter geplaatst worden, omdat het laag beter beheerst wordt, het hoog sprankelender is. 'S'sen worden minder hard. Overigens, niet de eerste keer dat ik dat zeg, heb ik het helemaal niet over 6000 euro voor een kabel. Ik heb het gewoon over een kwalitatief betere kabel.

Je ziet toch ook wel het verschil tussen een normale Coax kabel voor aan je TV en een Hirschmann connectorenset met verzilverde kabel? Ik wel, ondanks mijn luie oog.

[...]

Kom maar op met dat citaat. Waar zeg ik dat dat Arbiter-ding slecht is? Jij verwijt, jij bewijst. Of geeft toe dat ik tot nu toe geen specifiek apparaat afgezeken heb.

Ik zeg ook niet dat jij iets over die arbiter zou hebben gezegt, je quote selectief en je leest niet wat er staat.

[...]

Kom maar op met dat citaat. Waar zeg ik dat beroepmusici niets zinnigs over wat ze horen kunnen zeggen?

Jij verwijt, jij bewijst.

Ik heb het op een zeker moment over pianisten, om te reageren op een frase(idd niet van jou) dat muzikanten niet betrouwbaar zouden zijn omdat ze vaak in een luide omgeving werken waardoor hun gehoor beschadigd zou worden(dat geldt dan denk ook wel voor geluidstechnici niet?) waar jij op reageert dat pianostemmers, ik zie dat verband nog steeds niet, volgens bepaalde statistieken een gehoorbeschadiging hebben. Plus je zegt dat pianisten stukken in Fortissimo uitvoeren, delen daarvan neem ik aan, er zijn niet veel partituren die volledig in fortissimo worden uitgevoerd, en daarmee wellicht een gehoorbeschadiging zouden kunnen oplopen. En je noemt dat neem ik aan om er iets mee te zeggen of was het verder niet relevant?

"Een piano levert voldoende volume om tot gehoorschade te leiden. 'Fortimissimo' is 120dBa. Genoeg om met losse noten gehoorschade aan te richten." quote Burne


Mijn stelling is simpel en helder. Ik hoor in een dubbelblind test een verschil tusen kabel A), B ) en C)

Om die verschillen aan te kunnen tonen heb je meer nodig dan alleen een sinusgenerator en een scoop. Ondanks het feit dat jij het met jouw apparatuur het niet kunt meten wil dat nog niet zeggen dat dat verschil er niet is. En de verschillen zijn niet alleen een pure ohmse waarde, dat verschil is tussen koper en zilver niet belangrijk, maar ook bijvoorbeeld hoe die ohmse waarde verandert bij het oplopen van de frequentie, en bijvoorbeeld de capacitieve werking van de kabel en de invloed daarvan op je filter.

[Boudewijn]

Is in deel 1 al geprobeerd door moi, ging toen niet door.
Ik wil graag het nog eens proberen en daarbij meet-apparatuur beschikbaar stellen.
Ray wil mischien ook wel meedoen? * Boudewijn kijkt ray lief aan.

[servies]

Saab schreef op dinsdag 01 juli 2008 @ 11:31:
Ik twijfel niet aan je deskundigheid om een opname te maken, ondanks dat er uiteraard genoeg technici zijn die best vakkundig een goede band in een prima zaal om zeep kunnen helpen geluidstechnisch gezien. Maar er zijn ook professionele beoefenaars die wel het verschil kunnen horen tussen verschillende componenten, of dat nu een cd speler is of een kabel. Maar de teneur in de discussie is hier dat er geen verschil is, en als je dat dan zou horen dan is dat onmogelijk en laat je jezelf oplichten en ben je eigenlijk rijp voor het gekkenhuis. Nouja, daarmee kun je iedere discussie marginaliseren.

Nee, de teneur in de discussie is dat wanneer je iets claimt je ook het bewijs moet leveren. En daar loopt het altijd spaak bij de 'audiofielen', kijk maar naar het gevalletje met die 'dansbaardere' Pear kabel van $7500 een tijdje geleden. Zodra ze een ABX testje moeten doen haken ze meteen af.

Saab schreef op dinsdag 01 juli 2008 @ 11:31:
Mijn stelling is simpel en helder. Ik hoor in een dubbelblind test een verschil tusen kabel A), B ) en C)

Om die verschillen aan te kunnen tonen heb je meer nodig dan alleen een sinusgenerator en een scoop. Ondanks het feit dat jij het met jouw apparatuur het niet kunt meten wil dat nog niet zeggen dat dat verschil er niet is. En de verschillen zijn niet alleen een pure ohmse waarde, dat verschil is tussen koper en zilver niet belangrijk, maar ook bijvoorbeeld hoe die ohmse waarde verandert bij het oplopen van de frequentie, en bijvoorbeeld de capacitieve werking van de kabel en de invloed daarvan op je filter.

En nu ga ik heel hard lachen. Je bedoelt dat die achterhaalde flappers aan jouw hoofd nauwkeuriger zijn dan de gemiddelde meetapparatuur in een gemiddeld testlab. Al die dingen die je hierboven noemt kun je zeer goed meten met meetapparatuur. Mocht je het nu nog niet begrijpen: dat gehoor van jou is behoorlijk slecht. Zo slecht zelfs dat het waarschijnlijk niets meer boven de 19000 Hz waarneemt. Niet dat het zoveel uitmaakt bij CD's, die gaan toch maar tot maximaal 22050 Hz en in de praktijk tot 20000 Hz...

Saab schreef op zondag 29 juni 2008 @ 02:23:
Als je puur een cd speler meet dan zie je dat van 20Khz alles afgekapt wordt. Dat kan vriendelijk of met een steil filter. Een steil filter maakt het geluid hard. En dat hoor ik maar dat horen een hele hoop mensen. Maar jij mag het best ontkennen want je kunt het niet meten.

Er zal een verschil moeten zijn in het signaal wat naar de speakers gaat in bovenstaande case, dus kun je het meten. Als je een verschil meet dan zou je het kunnen horen. Meet je geen verschil, dan kun je het niet horen, ongeacht wat voor supersonische kwalificaties jij je flappertjes toedicht, ze blijven gewoon brak vergeleken met de gemiddelde meetapparatuur... Dat jij denkt een verschil te horen is heel wat anders.

Mijn flappertjes zijn waarschijnlijk van een nog beroerdere kwaliteit na 10 jaar in een discotheek te hebben gewerkt plus dat ik ook nog eens 100% doof ben aan 1 kant...

[Yoozer]

Saab schreef op dinsdag 01 juli 2008 @ 11:31:

Het klinkt anders omdat instrumenten beter geplaatst worden, omdat het laag beter beheerst wordt, het hoog sprankelender is. 'S'sen worden minder hard. Overigens, niet de eerste keer dat ik dat zeg, heb ik het helemaal niet over 6000 euro voor een kabel. Ik heb het gewoon over een kwalitatief betere kabel.

Da's heel knap, want dan zit er in die kabel van je een equalizer en een multibandcompressor. De-essers worden sowieso al vaak gebruikt, 'sprankelend hoog' is een klein tikje omhoog op 12khz, en modderig laag verwijder je door alles weg te kappen wat er in de weg zit.

Welke muziek luister je als ik mag vragen?

[Boudewijn]

Yoozer schreef op dinsdag 01 juli 2008 @ 14:07:
[...]

Da's heel knap, want dan zit er in die kabel van je een equalizer en een multibandcompressor. De-essers worden sowieso al vaak gebruikt, 'sprankelend hoog' is een klein tikje omhoog op 12khz, en modderig laag verwijder je door alles weg te kappen wat er in de weg zit.

Welke muziek luister je als ik mag vragen?

Die kabel verandert je geluid, dus is het per definitie al geen goede weergave meer.

[JumpStart]

Saab schreef op dinsdag 01 juli 2008 @ 11:31:
[...]

Mijn stelling is simpel en helder. Ik hoor in een dubbelblind test een verschil tusen kabel A), B ) en C)

[...]

Als A) 20 meter 2x 0,5mm² dropveter is, en B) vervolgens 15 m 2x 1mm², en C) is 5 meter 2x 4mm², dan ga je wel verschil horen.

Maar ga je door een blinde luistertest ook A) (5m 2x 5mm² OFC), B) (5m 2x 5mm² LC-OFC) en C) (5 m 2x 5mm² PC-OCC) uit elkaar houden?

[Saab]

JumpStart schreef op dinsdag 01 juli 2008 @ 14:15:
[...]


Als A) 20 meter 2x 0,5mm² dropveter is, en B) vervolgens 15 m 2x 1mm², en C) is 5 meter 2x 4mm², dan ga je wel verschil horen.

Maar ga je door een blinde luistertest ook A) (5m 2x 5mm² OFC), B) (5m 2x 5mm² LC-OFC) en C) (5 m 2x 5mm² PC-OCC) uit elkaar houden?

Nee.

[Saab]

Yoozer schreef op dinsdag 01 juli 2008 @ 14:07:
[...]

Da's heel knap, want dan zit er in die kabel van je een equalizer en een multibandcompressor. De-essers worden sowieso al vaak gebruikt, 'sprankelend hoog' is een klein tikje omhoog op 12khz, en modderig laag verwijder je door alles weg te kappen wat er in de weg zit.

Welke muziek luister je als ik mag vragen?

Dat mag je, dat varieert van PJ Harvey, Pixies, Smashing Pumpkins, Ryan Adams, Jacques Brel, Bruno Gelber, Paolo Conte, Murray Perahia, Tori Amos, Johnny Cash en van alles en nog wat.

Neuh, er zit geen equilizer in, in feite gebruik je alles als equilizer om daarmee een gebalanceerd geluid te creeeren. Er worden nog volop opnames met spetterende essers geproduceert en die haalt mijn set niet weg. Ik heb ergens al eens gezegt dat een goede installatie de opname laat horen zoals ie is. En dat is soms ernstig ruk.

@Boudewijn: of de orginele kabel laat iets weg natuurlijk.

[Yoozer]

Boudewijn schreef op dinsdag 01 juli 2008 @ 14:11:
Die kabel verandert je geluid, dus is het per definitie al geen goede weergave meer.

Hoho, wacht even. De weergave is niet meer gelijk aan wat er op de CD staat - correct. "Goed" is een tweede en subjectief - waarom denk je dat er opnieuw gemasterd? Dan kun je buizenversterkers ook wegdoen. Waar het hier om gaat zijn verregaande tweaks die -geen- invloed zouden moeten hebben.

Een EQ kan ook dienen om problemen met akoestiek tegen te gaan - de resultaten van staande golven dempen als het niet haalbaar is om met isolatiemateriaal aan de slag te gaan.

[Killer]

Ik ben voor de leut dit weekend eens aan het testen geweest met wat meetapparatuur op een lab, samen met een oud collega van mij. In dit lab worden diverse electronische componenten gemeten en getest met een erg grote nauwkeurigheid. Na als eens vaker gediscusieerd te hebben over kabels en hun invloed op een signaal, kwam hij met een in mijn ogen brilliante test.

Vergelijk het ingaande signaal op een scope met het uitgaande signaal. Maak een zogenaamd Lissajousfiguur op de scope. Als de in en uitgang gelijk zijn in zowel fase als amplitude, onstaat er een diagonale lijn op de scope. Zit er faseverschil in, dan veranderd de figuur steeds meer in een cirkel. Als de amplitude veranderd krijg je steeds meer een ovaal.

Omdat je dezelfde meter gebruikt voor zowel in, als uitgangssignaal zijn meetonnauwkeurigheden identiek op beide metingen. Voor de meetkabels aan de scope werden medical-grade zilveren kabels gebruikt, De gemeten interlinks waren:

Gamma dropveter
Nette zelfbouw interlink
Choreal Single Crystal OFC interlink
Kimber Select KS1021 (Op luisterleen van audiozaak)

De dropveter was nieuw, de nette zelfbouw volledig 'ingespeeld' (oftwel ik heb hem al een paar jaren), De Choreal een maand of 5 oud en de Kimber was onbekend, maar laten we uitgaan van nieuw en ongebruikt (dus niet ingespeeld, wat dat ook mogen doen met een kabel)

De bron een signaalgenerator die zowel sinus, blok, en driehoek kon genereren. Een Luxman D-105u CD-speler, recentelijk voorzien van nieuwe buizen en nieuwe laser, alsmede een afregelbeurt en een Rotel 965BX gemodificeerde CD speler (andere op-amps, voeding en interne bekabeling). Aan de 'ontvangende' kant van de kabel hing een NAD voorversterker (weet zo niet meer welke)

Na lang wisselen en meten kwamen we keer op keer uit op een mooie diagonale lijn, met andere woorden 0% verschil tussen het begin en het eind van de gebruikte kabels. Ongeacht hoe gevoelig we de scope ook instelden. Vooraf was wel gezorgd dat de fase tussen begin en eindpunt gelijkgeregeld werden op de scope. Door de verschillende kabellengtes was er wel een faseverschuiving tussen het in en uitgaande signaal, maar deze was liniear over het gehele frequentiegebied en kwam zuiver en alleen door de kabellengte.

Het enige wat we hebben kunnen vaststellen was dat de signaalverliezen in de gamma-kabel (eerlijk gezegd, hij kwam van de Action) marginaal groter waren als op de andere interlinks. Dit was op een microvolt schaal te zien een hele minimale ovaalvorming van het figuur. overigens was dit signaal verlies volkomen liniear over de gehele gemeten frequentieband (15HZ tot 25KHz).

Een leuke middag spelen, met als uitkomst:

Zelfs als je het ingaande en uitgaande signaal direct met elkaar vergelijkt, zijn er geen verschillen in dit signaal te bemerken, binnen het audiospectrum wel te verstaan. Niets geen meetfouten, geen ongevoelige apparatuur en geen voodoo. Omdat je de signalen met elkaar vergelijkt neem je namenlijk alles mee, zelfs de Voodoo.

Nu is het voor de rest aan iedereen om een gat te schieten in deze meting, want ik zal vast iets over het hoofd gezien hebben, maar iets beters kon ik niet verzinnen.

[Seers]

Je hebt er geen load en dergelijke aangehangen.

Verschil in kabels is echt wel te meten. De meeste leden van de meetmaffia denken alleen dat het werkt als je bij het begin van de kabel een signaal aanbiedt en die aan de andere kant opvangt.

Maar kabel X kan beter bij versterker A zijn dan kabel Y, terwijl kabel Y weer beter meet met versterker B.

Ander is dit boekje interessant: 9780240520148

[Boudewijn]

Seers schreef op dinsdag 01 juli 2008 @ 18:11:
Je hebt er geen load en dergelijke aangehangen.

Verschil in kabels is echt wel te meten. De meeste leden van de meetmaffia denken alleen dat het werkt als je bij het begin van de kabel een signaal aanbiedt en die aan de andere kant opvangt.

Maar kabel X kan beter bij versterker A zijn dan kabel Y, terwijl kabel Y weer beter meet met versterker B.

Ander is dit boekje interessant: 9780240520148

Kom op wat is dat nou voor idee? De electronen huppelen anders op en neer omdat er NAD op je amp staat ipv Sony?

Die mag je echt bewijzen . En, sinds wanneer is een pre-amp geen load?

[Fiber-]

Seers schreef op dinsdag 01 juli 2008 @ 18:11:
Je hebt er geen load en dergelijke aangehangen.

Verschil in kabels is echt wel te meten. De meeste leden van de meetmaffia denken alleen dat het werkt als je bij het begin van de kabel een signaal aanbiedt en die aan de andere kant opvangt.

Maar kabel X kan beter bij versterker A zijn dan kabel Y, terwijl kabel Y weer beter meet met versterker B.

Ander is dit boekje interessant: 9780240520148

Kabels worden niet met versterkers gemeten.

[Seers]

Boudewijn schreef op dinsdag 01 juli 2008 @ 18:50:
[...]

Kom op wat is dat nou voor idee? De electronen huppelen anders op en neer omdat er NAD op je amp staat ipv Sony?

Die mag je echt bewijzen . En, sinds wanneer is een pre-amp geen load?

Oké. Dus eerst is het van: Jij kan het niet horen omdat ik het niet kan meten, en nu is het zelfs al aangescherpt tot: Jij kan het niet meten omdat ik het niet kan bewijzen. Lekker is dat.

Ik heb met believers en non-believers gepraat en geluisterd, maar zodra je de kabels aansnijdt dan stellen de believers zich veelal defensief op, en de meters agressief (JIJ moet bewijzen dat het zo is, JIJ kan geen verschil horen, JIJ laat je geld uit je zak kloppen etc.) Dat vind ik nogal jammer.

Als iemand een zichtbare ziekte heeft, en hij neemt een placebo en hij wordt zichtbaar beter, zeggen de meters dan ook van: u heeft geen werkzame stof binnengekregen, u hebt nogsteeds dezelfde vlekken als eerst, alleen zien we ze niet meer. Of schuilen ze zich achter: anders was het zonder placebo ook wel gelukt?

[Anoniem: 86236]

Seers gaat ervanuit dat er aan het uiteinde van de kabel niets was aangesloten. Als dit zo is heef hij wel een punt namelijk. Verliezen in een kabel ontstaan door de stroom die er doorheen loopt, niet het polariteitsverschil tussen 2 meetpunten.

Vergelijk het maar met hoogspanningskabels, daar wordt hoogspanning op gezet omdat dit minder verliezen genereert(en dus minder dikke kabel nodig is in dat geval).

De test zou dan opnieuw moeten worden uitgevoerd met een belasting gelijk aan een typische luidspreker zoals 2Ω, 4Ω en 8Ω. De meetresultaten voor een theoretische ∞Ω belasting hebben we dan al.

Maar nogmaals, alleen als er niets was aangesloten, en nee ik doe geen voorspelling en ga aub geen kruistocht beginnen aan de hand van een strohalmpje maar kom met resultaten zoals Killer heeft gedaan.

Edit laat maar, ontvangende kant NAD preamp. Alhoewel de signaaloverdracht tussen CD en Pre met volts geschied. Misschien beter om het toch tussen versterker en speaker te meten waar de signaaloverdracht met stroom geschiedt. Kan me vergissen, lang niet meer met elektro beziggehouden

[Voor 14% gewijzigd door Anoniem: 86236 op 01-07-2008 19:27]

[burne]

Anoniem: 86236 schreef op dinsdag 01 juli 2008 @ 19:24:
Vergelijk het maar met hoogspanningskabels, daar wordt hoogspanning op gezet omdat dit minder verliezen genereert(en dus minder dikke kabel nodig is in dat geval).

Nee. Hoogspanning wordt gebruikt omdat iedere verdubbeling van de spanning een halvering van de stroom betekend. Met de halve stroom mag het koperoppervlak (eigenlijk aluminiumoppervlak) halveren terwijl de verliezen gelijkblijven. Een 220Kv middenspanningsleiding voert dus duizend maal minder stroom en kan met duizend maal minder koperoppervlak toe. Daar staat tegenover dat de isolatie duizend maal beter moet zijn, dus er is ergens een punt waar je optimaal kosten bespaart.

De verliezen zijn niet stroom- of spanningsafhankelijk.

[Boudewijn]

Seers schreef op dinsdag 01 juli 2008 @ 19:23:
Ik heb met believers en non-believers gepraat en geluisterd, maar zodra je de kabels aansnijdt dan stellen de believers zich veelal defensief op, en de meters agressief (JIJ moet bewijzen dat het zo is, JIJ kan geen verschil horen, JIJ laat je geld uit je zak kloppen etc.) Dat vind ik nogal jammer.

Ja omdat JIJ onzin verkoopt.

Seers schreef op dinsdag 01 juli 2008 @ 19:23:
Als iemand een zichtbare ziekte heeft, en hij neemt een placebo en hij wordt zichtbaar beter, zeggen de meters dan ook van: u heeft geen werkzame stof binnengekregen, u hebt nogsteeds dezelfde vlekken als eerst, alleen zien we ze niet meer. Of schuilen ze zich achter: anders was het zonder placebo ook wel gelukt?

Psychologie... hij denkt iets te kijgen wat werkt en het werkt beter....

Je denkt een betere kabel te hebben en je vndt het mooier. Dank je voor de vergelijking .

[mux]

Er is nog steeds wat voor te zeggen. Maar nu springen we in het hele diepe.

Een kabel zal reageren als een condensator, weerstand en inductor tegelijk [dat doet alles namelijk]. Verschillende kabels, zeker van verschillende materialen, zullen dus ook daadwerkelijk verschillend reageren. De capaciteit van een kabel is echter zo ridicuul klein dat je kunt stellen dat bij nul belasting het faseverschil van de spanning vrijwel nul is over de kabel. Inductieve belasting is er echter zeker, net als weerstand.

Nou boeit weerstand niet voor je signaalvorm, dus we houden inductie over. Inductiviteit zorgt ervoor dat je signaal vervormt, en wel meer bij hogere dI/dt en dus dV/dt (met wat faseverschil etc.). Met deze hypothese zou je dus een signaalgenerator met een zo hoog mogelijke dv/dt op een zo hoog mogelijke frequentie moeten zetten die nog relevant is voor audio (afgezien van supermannen die hier ongetwijfeld zullen zeggen dat ze 1058721350874326987296 kHz kunnen horen zetten we dit maar even op 20 kHz). Er moet stroom lopen dus er moet een representatieve belasting aan, maar deze moet voor de zuiverheid uiteraard resistief zijn: een vermogensweerstand. En dan de proef opnieuw doen en je THD berekenen.

Vergis je ook niet in de orde van grootte hier: een mens kan gemakkelijk contrast in de orde -40 dB horen, dus als je een RMS 80 dB oftewel 1V/ohm belasting hebt moet je gaan zoeken naar verschillen in de orde 10^-4 oftewel honderden microvolts. Om er echt heel zeker van te zijn een ordetje lager zitten, dan houdt iedereen zn kop wel.

Dit staat uiteraard helemaal los van noise; als er troep in de lucht zit (waarmee ik uiteraard voodoo bedoel, of EMI voor de non-believers, zoals ik) zal de ene kabel het beter opnemen dan de ander. Bij hogere frequenties (skin-effect enzo) is het te beredeneren dat een 45 graden gewonden kabel hier minder last van heeft. Maar goed, elke differentieelkabel die enigszins netjes geproduceerd is kan dit evenaren. Het hoeft al helemaal niet van een exotisch materiaal te zijn: aluminium zal prima voldoen (heeft nog eens de laagste inductiviteit/magnetische permittiviteit ook!).

[burne]

Killer schreef op dinsdag 01 juli 2008 @ 17:43:
Vergelijk het ingaande signaal op een scope met het uitgaande signaal.

Een scope is eigenlijk te onnauwkeurig voor dit soort metingen. Je ziet afwijkingen pas als ze groter zijn dan een procent of drie. Simpelweg omdat de lijn te dik is om op het oog minimale afwijkingen te zien. Maar dat heb je dan weer weten te compenseren door hogere gevoeligheden te gebruiken. Als je met 25mV per div gemeten hebt en geen afwijkingen zag mag je aannemen dat een eventuele afwijking kleiner geweest is dan 0.75mV. Als je met 6Vpp gemeten hebt (wat voor veel toonfietsen het maximum lijkt te zijn) heb je vastgesteld dat de verschillen kleiner zijn dan -78dBV.

[AtomicShockwave]

Gohan, als Killer jouw advies eens meeneemt in een eventueel 2e test.... Dan is dit misschien wel het laatste deel van Z.K.G.D.E.B.M.

Something tells me it isn't though.

[Saab]

Wel hulde voor het feit dat je in elk geval een meting doet. Ik ga eens kijken of ik een spectrum analyser kan gaan regelen.

Me dunkt dat een kabel idd zeker 'reageert' (passief dan he) op de bron en op de aangesloten load.

_{off topic: ik beloof plechtig niet meer op de man te spelen}

[Gurbe de n00b]

Ik kwam deze laatst tegen. Ze gaan zo heerlijk op de technische achtergrond in.

[Boudewijn]

Saab schreef op dinsdag 01 juli 2008 @ 21:24:
Wel hulde voor het feit dat je in elk geval een meting doet. Ik ga eens kijken of ik een spectrum analyser kan gaan regelen.

Me dunkt dat een kabel idd zeker 'reageert' (passief dan he) op de bron en op de aangesloten load.

_{off topic: ik beloof plechtig niet meer op de man te spelen}

Ik heb er een.
Een Bruel en Kjaer 2033.
Mag geleend worden voor de test, ik wil er wel graag zelf bij zijn (ivm de test ).
Tek465 en distortion meter idem.

[AtomicShockwave]

Gurbe de n00b schreef op dinsdag 01 juli 2008 @ 22:42:
Ik kwam deze laatst tegen. Ze gaan zo heerlijk op de technische achtergrond in.

het laag wordt strakker, maar als je ze onder een TV zet wordt het beeld scherper.
Wat een schitterende lulkoek! Ik heb me weer vermaakt.
Ik wil overigens wel zeggen dat als je hier intrapt, je het ook gewoon verdient ook. "als rechtgeaarde audiofiel"

[Anoniem: 235102]

AtomicShockwave schreef op dinsdag 01 juli 2008 @ 22:55:
[...]
Wat een schitterende lulkoek! Ik heb me weer vermaakt.

Geloofwaardige zin onder het logo linksboven ook op deze manier hè

[burne]

Seers schreef op dinsdag 01 juli 2008 @ 18:11:
Verschil in kabels is echt wel te meten. De meeste leden van de meetmaffia denken alleen dat het werkt als je bij het begin van de kabel een signaal aanbiedt en die aan de andere kant opvangt.

Om het even in het absurde te trekken heb ik een 'professional low noise microphone cable' van Display Elektronica vergeleken met een telefoonhaspeltje van de gamma. Gewoon de uitgang van een 24bits 96kHz DAC aan de ingang van de ADC. 48kHz, 24 bits (omdat m'n systeem niet snel genoeg is voor 32k-samples fft bij 96kHz). Gemeten met roze ruis, dus je verwacht een schuin aflopende lijn. Meettijd per kabel is 10 minuten, zodat je een mooi gemiddelde krijgt en wat je ziet is het RMS-gemiddelde over de meettijd. De onderste trace is die van het telefoonhaspeltje en dat heeft door z'n lengte van 10 meter een 'iets' hogere demping.

(grote) afbeelding.

[Killer]

burne schreef op dinsdag 01 juli 2008 @ 21:14:
[...]

Een scope is eigenlijk te onnauwkeurig voor dit soort metingen. Je ziet afwijkingen pas als ze groter zijn dan een procent of drie. Simpelweg omdat de lijn te dik is om op het oog minimale afwijkingen te zien. Maar dat heb je dan weer weten te compenseren door hogere gevoeligheden te gebruiken. Als je met 25mV per div gemeten hebt en geen afwijkingen zag mag je aannemen dat een eventuele afwijking kleiner geweest is dan 0.75mV. Als je met 6Vpp gemeten hebt (wat voor veel toonfietsen het maximum lijkt te zijn) heb je vastgesteld dat de verschillen kleiner zijn dan -78dBV.

Ik zal nog even navragen wat voor scope het precies was, maar weet wel dat het geen 'gewone' scoop was. Deze scoop word gebruikt om de meest miniscule afwijkingen in een (meet)signaal zichtbaar te maken. Hij was zelfs zo gevoelig dat als de meetdraden los lagen en ik er met mijn hand of arm erbij in de buurt kwam er een grote uitslag op de meter te zien was. Wat ik begrepen heb van deze scoop was dat als deze op de max. ingestelde gevoeligheid een waarneembare afwijking zou zien, deze enorm ver onder de menselijke gehoordrempel zou liggen, tenzij je dit zo ver zou versterken dat de reguliere signalen tot ver over de pijngrens zouden gaan. Een term die is blijven hangen, is dat de scope een rise-time had van 12 ps (pico seconden vermoed ik) in de minst gevoelige modus, wat dat ook moge betekenen.

Voor de rest ging het er in de test om om te kunnen bepalen of er een meetbaar verschil zat tussen in en uitgaand signaal van een interlink. Met een normale setup van bron (CD-Speler) via Interlink naar versterker (NAD voorversterker). De meetpunten lagen aan de binnenzijde van de apparaten aan cinchpluggen. Er zat dus niets tussen de audioapparatuur en de interlinks in. Letterlijk het signaal wat uit de cd-speler ging en in de versterker binnenkwam. Zuiverder kun je het niet hebben. Het enige wat we konden verzinnen was dat de gebruikte cd-spelers niet voldoende goed waren om alle idioot fijne nuances weer te geven. Maar dat sterkte het punt dat het in ieder geval voor een 'reguliere' set niet uitmaakt om er duurdere kabels in te zetten.

Luidsprekerkabel was geen optie omdat we die niet in verschillende soorten hadden en lawaai in het lab uit den boze is (hadden we ook nog eens speakers moeten meezeulen).

Zaken als zelfinductie, capacitaire werking en wat niet meer zijn waren niet van dien aard dat het invloed had op het signaal. Het enige wat te meten was, was een minuscuul hoger verlies in de dropveterkabel, wat overigens volkomen liniear was. De gamma kabel was ook 3 meter lang, terwijl die loeidure jongen maar een halve meter lang was.

En voor zowel de believers als non-believers: We hebben het signaal zelf niet gemeten, maar alleen het verschil tussen twee signalen gemeten. Alle eventuele Voodoo, alle nuances (of wat dan ook) in het signaal, invloeden van maanlicht, of wat dan ook zijn niet gemeten of gekwantificeerd. De voedingskabels waren de standaard en liepen 'los' langs alles heen. We hebben zelfs ons best gedaan om storingen te introduceren door voedingskabels parallel aan de interlinks te leggen.

Verschillen: Niks, nada, nul alleen wat lineair verlies wat toe te schrijven is aan een hogere interne weerstand van de kabel. Er is van alles gespeeld: test-cd's, reguliere van klassiek tot rock en natuurlijk de synthetisch opgewekte signalen. En nu gaat het met niet om te schreeuwen naar de non-believer, het was puur voor onszelf en de lol. Maar ik hoor graag eventuele verklaringen van de believers die eventuele verschillen zouden veroorzaken.

Leuke voetnoot: Het bleek dat de Rotel speler die door velen toch als een erg fijn klinkend apparaat wordt bestempeld (ik wil niet beweren High-End) alles behalve een lineair frequentieverloop liet zien. Bas en Hoge tonen kwamen duidelijk meetbaar harder uit het apparaat en ook in het middengebied zat een extra versterking, ware het wel minder.

[stimpyrulez]

Killer schreef op woensdag 02 juli 2008 @ 01:25:
[...]

Goed bezig met zo'n test.
Misschien was het leuk geweest als er een paar foto's als bewijs waren geweest. (niet dat ik jou test niet geloof, maar anderen zijn er minder zeker van )

[Saab]

Boudewijn schreef op dinsdag 01 juli 2008 @ 22:45:
[...]

Ik heb er een.
Een Bruel en Kjaer 2033.
Mag geleend worden voor de test, ik wil er wel graag zelf bij zijn (ivm de test ).
Tek465 en distortion meter idem.

Gebruik je 'm dan ook? Als je hier naar toe wilt komen is dat prima..

Of wil je 'm verkopen?

[Dekaasboer]

Nog even mijn ervaring met kabels en de invloed die ze hebben op signaal. Ik geloof niet echt in het gebruik van voodoo-kabels en de invoed die ze hebben op de "ruimtelijke vorming".

Maar na zelf wat testjes te hebben gedaan kan ik wel concluderen dat een beetje kwaliteit kabel hard nodig is.

Testsetup:
Pioneer autoversterker gm-4000f Specs (gebruik ik als sub-versterker thuis)
Deze krijgt zijn stroom van een stabiele computervoeding (erg stabiel dus)
2x Zelfbouw subwoofer met visaton w250s 4ohm
1x 5meter supergoedkope tulp stekketjes
1x hama gold enkele cinch 75cm.

Nu zit mijn setup normaliter aangesloten op een yamaha natural sound c-6 voorversterker. Ik merkte hierbij dat zodra ik deze uitschakelde er direct een stevige brom uit de speakers kwam. Als deze aanstaat is er slechts een heel lichte zoem te horen.

Nu heb ik zojuist even alles losgekoppeld, en als er geen apparatuur op de sub-versterker zit aangsloten en alleen die goedkope kabel is de brom er nog steeds. Op het moment dat de kabel wordt losgekoppeld: stilte.

Nu het verschil met de dure hama:
Bijna geen ruis waar te nemen, nagenoeg stil. Ik merkte alleen wel dat zodra ik het laatste stukje van de kabel dat ongeisoleerd is in de buurt houd van een kabel waar een spanning doorheen loopt de brom weer terugkeerd. Ook het uiteide van de kabel in de buurt houden van de voeding die de stoom levert geeft een ruis. Evenals stroomkabels en stekkerblokken.

Op het moment dat ik het geisoleerde deel in de buurt van een spanningbron houdt is er geen verschil waar te nemen.

Mijn eigen conclusie: die superdure kabels lijken mij sterk overbodig. Maar aangezien de meeste luistersysteemen nogal wat storingsbronnen in de buurt hebben:
-tv's (zeker crt)
-eigen stroomkabels
-stekkerblokken
Is een beetje kwaliteit kabel met isolatie zeker geen overbodige luxe. Zeker nu ik me realiseer hoe snel een signaal toch gestoord kan worden.

[stimpyrulez]

Dekaasboer schreef op woensdag 02 juli 2008 @ 12:21:


1x 5meter supergoedkope tulp stekketjes
1x hama gold enkele cinch 75cm.

Als je nu 75cm van de supergoedkope kabel neemt, dan ook
(als je vergelijkt, dan moet je het ook goed doen. Vooral bij langere kabel lengtes heb je eerder last van storingen.)

[Dekaasboer]

Ik zal idd eens zoeken of ik nog iets van de zelfde lengte heb liggen. Maat ookals is de kabel 6x zo lang. Dat staat volgens mij nog niet in verhouding tot de hoeveelheid ruis die ik krijg.

*edit
Ik had in mijn laatje nog een 15cm. goedkope ongeisoleerde kabel liggen. Deze geeft ook een brom zodra ik hem in de buurt van een spanningsbron houdt of langs een stroomkabel leg.

Voor een echte vergelijkende test zou ik een 5m kwaliteitskabel naast dat goedkope ding moeten leggen. Maar daar heb ik het budget momenteel niet voor

[Voor 47% gewijzigd door Dekaasboer op 02-07-2008 12:33]

[mux]

Het punt is dat je altijd moet isoleren als je je SNR hoog wilt houden, maar die isolatie kan ook gewoon van brakke kwaliteit. Een simpele braided isolatie zou moeten voldoen.

edit: wat ik probeer te zeggen: er zit verschil tussen minimumbenodigdheden en kwaliteit - het zijn twee verschillende dingen. Je kunt iets slechte kwaliteit noemen, maar als het fysiek geweldige kwaliteit is maar bijvoorbeeld isolatie mist, zal de kwaliteit van het signaal nog steeds brak kunnen worden. De leek zal het dan brakke kwaliteit noemen, terwijl het feitelijk gewoon nooit heeft voldaan aan de basiseisen.

[Voor 54% gewijzigd door mux op 02-07-2008 14:16]

[Boudewijn]

Saab schreef op woensdag 02 juli 2008 @ 11:40:
[...]


Gebruik je 'm dan ook? Als je hier naar toe wilt komen is dat prima..

Of wil je 'm verkopen?

Nee is moderne kunst.
Uiteraard, je bent niet voor niets een meter-fetishist (jij koopt als kabel-gek toch ook kabels om ze te gebruiken?).
Ik wil evt wel komen, ligt eraan waar.

[Saab]

Londen. Ik weet niet of je dat ding het vliegtuig in krijgt. Hoe zwaar is ie? Ik ben al aan het kijken om ergens een fatsoenlijke spectrum analyzer vandaan te krijgen, mogelijk dat ik iets via mijn werk kan regelen, maar dat gaat wel even duren.

Overigens ben ik geen fetisjist met kabels, asjeblieft zeg..Mijn eerste kabel van 16 jaar geleden gebruik ik nog steeds en de laatste aanschaf is alweer van +5jaar geleden. Ik ben wel van plan om Ocos kabel te gaan testen icm mijn Dynaudio's.

Wat Ray al eens veel eerder ooit zei, Kabels zijn de cherry on the cake(hij zei het anders). Ze maken niet van een slechte installatie een goede.

[Voor 44% gewijzigd door Saab op 02-07-2008 14:50]

[Boudewijn]

haha. Nee naar london is net even te ver, ook omdat zo'n ding je hele gewichtslimiet opvreet .
Kabels: Tsja mi. kun je met een natuurkundig slechte kabel een set verslechteren, maar dat is dan ook alles .

[Anoniem: 247027]

Saab schreef op woensdag 02 juli 2008 @ 14:46:
.

Overigens ben ik geen fetisjist met kabels, asjeblieft zeg..Mijn eerste kabel van 16 jaar geleden gebruik ik nog steeds en de laatste aanschaf is alweer van +5jaar geleden.

Ik ben wel van plan om Ocos kabel te gaan testen icm mijn Dynaudio's.

Ze maken niet van een slechte installatie een goede.

Saab, die OCOS is naar mijn bescheiden mening een zeer ondergewaardeerde uitstekende kabel. En... je kan ongestraft lange en ook ongelijke lengten gebruiken.

p.s. dat condensatortje+weerstandje welke aanbevolen word, heb je hoogstwaarschijnlijk niet nodig, gewoon van de rol strippen en klemmen.

[Voor 10% gewijzigd door Anoniem: 247027 op 02-07-2008 16:51]

[Killer]

stimpyrulez schreef op woensdag 02 juli 2008 @ 07:29:
[...]Goed bezig met zo'n test.
Misschien was het leuk geweest als er een paar foto's als bewijs waren geweest. (niet dat ik jou test niet geloof, maar anderen zijn er minder zeker van )

Ik heb geen foto's genomen die middag, ook eerlijk gezegd niet aan gedacht. Ik vraag me ook af of er foto's gemaakt zouden mogen worden daar. De dag was ook meer opgezet als spelerij voor ons. Gewoon voor de leut en om te kijken of onze vermoedens waar waren. Het is eigenlijk nooit in ons opgekomen om het vreselijk officieel te doen en allemaal te documenteren. Het werd een beetje getriggered door die dure kabel die op luisterproef in ons bezit was en het idee kwam ook wat ad-hoc naar boven. We hebben van tevoren ook geen meet-plan opgesteld of iets dergelijks.

En ik begrijp dat de geloofwaardigheid daarmee niet groter is geworden, maar het is helaas niet anders. Ik zal in ieder geval vragen of we zoiets nog eens kunnen doen en dan kunnen er heel misschien ook wel 1 of hooguit 2 mensen mee. Een hele groep is zeker niet mogelijk en het kan ook wel even duren. Ze waren hier ook al niet zo happig op. Niet vanwege wat we gingen meten, maar meer uit angst voor beschadiging\vernieling van apparatuur. Dan kunnen we het ook wat wetenschappelijker aanpakken allemaal, inclusief documentatie. En als er iemand anders is die een gevoelige scope tot zijn beschikking heeft, kom ik graag langs met kabels en apparatuur. Want zo moeilijk zijn die proeven nu ook weer niet.

[Ray]

Anoniem: 247027 schreef op woensdag 02 juli 2008 @ 16:44:
[...]


Saab, die OCOS is naar mijn bescheiden mening een zeer ondergewaardeerde uitstekende kabel. En... je kan ongestraft lange en ook ongelijke lengten gebruiken.

p.s. dat condensatortje+weerstandje welke aanbevolen word, heb je hoogstwaarschijnlijk niet nodig, gewoon van de rol strippen en klemmen.

uuuh die is best wel handig om te hebben hoor. Gebruik hier zelf ook ocos op mijn computer set en ken de kabel ook nog vanuit eerdere dynaudio speakers die ik had (met een ocos aansluiting) De kabel zelf namelijk is gewoon coax maar de binnenader is niet al te dik. Zonder de connectors en die verlooppluggen is hij lastig aan te sluiten en breekt hij snel af (jaja ik weet het, had eerst geen geld voor de terminations en kocht een losse kabel )

@saab zoek je nog ocos trouwens ? welke lengtes ? kan er vaak wel redelijk aankomen....Weet nu nog 2 x 5 meter met adapters voor vraagprijs € 225,--

[Voor 7% gewijzigd door Ray op 02-07-2008 17:58]

[Saab]

Ik zoek idd heel toevallig 2x5meter

Ik ga liever niet zelf aan de slag met connectoren en dat soort dingen, ik koop kant en klare kabels desnoods door de winkel gemaakt. Wel met zilversoldeer uiteraard.

[Ray]

Saab schreef op woensdag 02 juli 2008 @ 18:22:
Ik zoek idd heel toevallig 2x5meter

Ik ga liever niet zelf aan de slag met connectoren en dat soort dingen, ik koop kant en klare kabels desnoods door de winkel gemaakt. Wel met zilversoldeer uiteraard.

zet dan even je DM aan en ik geef je de link waar hij staat

[Boudewijn]

Anoniem: 247027 schreef op woensdag 02 juli 2008 @ 16:44:
[...]


Saab, die OCOS is naar mijn bescheiden mening een zeer ondergewaardeerde uitstekende kabel. En... je kan ongestraft lange en ook ongelijke lengten gebruiken.

Uhhh het maakt ook bij gewone kabels niet veel uit als je een 1m en een 10m eind gebruikt hoor .
Zeker als je weinig weerstand hebt in je kabel (wat bij elke normale kabel zo is).

[Saab]

links en rechts houd je wel gelijk natuurlijk. Bij OCOS kabel schijnt dat niet uit te maken.

DM staat aan.

[Voor 8% gewijzigd door Saab op 03-07-2008 00:21]

[Boudewijn]

Waarom zou je?
Alsof 5 meter uitmaakt qua tijd...

Dat natuurlijk snap ik niet.

[Saab]

Nee idd Boudewijn, dat maakt allemaal geen zak uit...

[Boudewijn]

Nou ja als je nou eens je stellingen onderbouwd ipv half sarcastisch te posten.... dan zou dat schelen.

[Saab]

Kun jij dat onderbouwen waarom die lengte niet uitmaakt(1 of 10M). En dan vooral ivm die lage weerstand?

[Voor 5% gewijzigd door Saab op 03-07-2008 00:28]

[Boudewijn]

Ja, natuurkunde?
Die paar milliOhm is niet significant tov de 8 ohm van je speaker.

[Voor 7% gewijzigd door Boudewijn op 03-07-2008 00:31]

[Saab]

Dat is het? Die paar milliohm zou idd niet uitmaken op een versterker ingang die >1Kohm is, maar juist in combinatie met een luidspreker, die, als je de voorgaande delen hebt opgelet nooit strak 8Ohm is, wel zal uitmaken.

Combinatie met het scheidingsfilter.

Je hebt een mooie Bruel an Kjuer daar staan, daar kun je het mee meten op je luidsprekers.

Waar speel jij eigenlijk mee?

[Voor 110% gewijzigd door Saab op 03-07-2008 00:37]

[iceheart]

laten we zeggen dat een paar mOhm ~8mOhm is (aardige definitie van een paar, imo) dan heb je het hier over 0,1% demping. nou zal die luidspreker inderdaad niet strak 8Ohm zijn maar het gaat zeker geen orde van grootte schelen.

eerlijk gezegd gaat de fractie van die 0,1% weer die door het verschil in lengte als verschil in totale weerstand gezien wordt een dusdanig klein verschil geven dat het eenvoudigweg onhoorbaar is. wellicht dat iemand anders daar dan weer de leuke cijfertjes van op kan gaan zoeken, ik duik met een vrolijke voodoodans mn nest in

[Boudewijn]

Saab schreef op donderdag 03 juli 2008 @ 00:32:
Waar speel jij eigenlijk mee?

Kabels? CD-speler? Amp?

Allemaal niet voodoo-waardig hoor .

[Ray]

Saab schreef op donderdag 03 juli 2008 @ 00:16:
links en rechts houd je wel gelijk natuurlijk. Bij OCOS kabel schijnt dat niet uit te maken.

DM staat aan.

voor zover ik weet is het ook gebruikelijk bij andere kabels de lengte gelijk te houden omdat er anders minimale timingsverschillen kunnen ontstaan die je stereobeeld kunnen beinvloeden. Of het meetbaar is geen idee. Heb er nog nooit mee getest op een serieuze set.

enne, waarom heb je geen dm mij knopje dan tenminste ik zie hem niet

[Boudewijn]

Mja de kabels in je electronen verplaatsen zich met een enorme snelheid (volgens Wikipedia: Speed of electricity zelfs met 99.9% van de lichtsnelheid in lucht... dat is vrij rap. Jij ziet ook dingen niet trager omdat ze 10m van je vandaan gebeuren ipv op je neus).

Gevolg is dus dat zolang je speakers even ver van je af staan (speaker-oor is geluid en dus geluidssnelheid... maar daar moet je het ook bont maken wil je het horen) je dus bij 10 meter verschil over <1 ms praat.
Dat hoor je niet.

Even doordenkend: als het niet uitmaakt qua lengte moet die OCOS kabel een snelheid van de EM golf hebben die groter is dan C. Dan is hij significat sneller. Heel gave kabel is dat dan .
.

[Voor 39% gewijzigd door Boudewijn op 03-07-2008 09:10]

[Twynn]

Boudewijn schreef op donderdag 03 juli 2008 @ 09:04:
Gevolg is dus dat zolang je speakers even ver van je af staan (speaker-oor is geluid en dus geluidssnelheid... maar daar moet je het ook bont maken wil je het horen) je dus bij 10 meter verschil over <1 ms praat.
Dat hoor je niet.

Dan moet het toch wel heel wat kleiner zijn dan 1ms.

tijdsverschil van 1ms mag je dan wel niet horen, maar frequenties van rond de 1KHz kunnen op dat moment dan wel bijv. in tegenfase zijn (en dus elkaar opheffen/beinvloeden etc).
(tenminste, als mijn roestige natuurkunde kennis me niet helemaal in de steek laat )

[voodooless]

Boudewijn schreef op donderdag 03 juli 2008 @ 09:04:
Gevolg is dus dat zolang je speakers even ver van je af staan (speaker-oor is geluid en dus geluidssnelheid... maar daar moet je het ook bont maken wil je het horen) je dus bij 10 meter verschil over <1 ms praat.
Dat hoor je niet.

<1 ms make that iets meer dan 33 nanoseconden voor 10 meter. Komt overeen met een frequentie van 34 Mhz op audio golflengte. Knappe jongen als je iets in die grotenorde kan horen. Speaker 0.1 mm verplaatsen heeft het zelfde effect

[Voor 4% gewijzigd door voodooless op 03-07-2008 09:48]

[Hillie]

Twynn schreef op donderdag 03 juli 2008 @ 09:22:
Dan moet het toch wel heel wat kleiner zijn dan 1ms.

tijdsverschil van 1ms mag je dan wel niet horen, maar frequenties van rond de 1KHz kunnen op dat moment dan wel bijv. in tegenfase zijn (en dus elkaar opheffen/beinvloeden etc).
(tenminste, als mijn roestige natuurkunde kennis me niet helemaal in de steek laat )

Als die roestige natuurkunde je ook vertelt dat geluid van verschillende frequentie ook in snelheid verschilt, dan kun je hebben dat er faseverschillen zijn op de plaats van aankomst (je oor) t.o.v. de de plaats van vertrek (speaker), dan klopt dat wel. Overigens moet je dan ook rekening houden met meerdere speakers en je plaats t.o.v. daarvan en reflecties en plaatsing in je luisterruimte.

Wees altijd kritisch bij het (lezen van) frivool aanhalen van allerlei fysische verschijnselen.

[mux]

Weerstand boeit niet.

Kabellengte boeit niet.

[Hwg]

Zelf heb ik een Senheise HD580 Precision, en die out performed mijn Translator Impact 35's zelfs met gewoon de standaardkabel. En dan met name in "het hoog" is ie heel gedetaileerd.