Modstatus klachtenloket

[Cloud]

Ik vind de betreffende reactie wel leuk maar nou ook weer niet geweldig. Een 0 is goed genoeg hoor. Maar niets staat je natuurlijk in de weg de reactie wel een +1 te geven.

Het oude systeem zal niet snel (lees: waarschijnlijk nooit) weer ingevoerd worden, dat systeem is juist weggedaan met een goede reden: meningmodden. In het nieuwe systeem wat we nu hebben is eigenlijk geen ruimte meer voor zo'n label omdat we gewoon een objectieve score aan een reactie trachten te geven.

Kijken naar de posts uit het archief is natuurlijk sowieso niet handig want al die posts zijn gemodereerd volgens een ander systeem. Ja, er is een conversieslag gedaan maar de scores van die reacties kun je eigenlijk niet interpreteren volgens het huidige systeem.

Dat reacties in het huidige systeem wat laag (vaak 0) beoordeeld worden zijn we van op de hoogte en een aantal wijzigingen daarvoor zitten in de pijplijn. Maar dat zal zeker nog even duren.

Maar goed, als je hier daadwerkelijk iets mee wilt doen, nodig ik je uit een nieuw topic te openen. Dit topic is voor individuele klachtenbehandeling zoals je ook in de titel/topicstart kunt lezen. Maar mocht je besluiten een topic te openen, kijk dan alsjeblieft wel even goed rond in de oudere discussies hier, want wat jij voorstelt is al vaker voorgesteld. Het komt erop neer, dat in het huidige systeem de toevoeging van zo'n label nihil is en het alleen maar meer werk oplevert.

[D-rez]

Zouden grapjes niet een aparte categorie kunnen krijgen? Bijvoorbeeld een andere kleur post door een vinkje in het vakje "dijenkletser" te zetten? Misschien wordt er dan wat minder negatief op pogingen tot hilariteit gereageerd?

[Dirk]

Lees Een beetje humor eens door, daar wordt over dit onderwerp gediscussieerd en daar zie je direct hoe complex het probleem ligt. Jouw voorstel is daar ook gedaan.

[Renegade!]

Cloud schreef op maandag 06 april 2009 @ 15:52:
Ik vind de betreffende reactie wel leuk maar nou ook weer niet geweldig. Een 0 is goed genoeg hoor. Maar niets staat je natuurlijk in de weg de reactie wel een +1 te geven.

Daar zeg je het zelf, wel leuk (+1), niet geweldig (+2). +1 staat voor een meerwaarde, wanneer een reactie een glimlach op mijn gezicht tovert heeft deze een meerwaarde en verdient ze een +1. 0 staat voor neutraal dus laat de reactie je onverschillig wat hier niet het geval is, ook bij jou niet dus zou hij van jou ook een +1 moeten krijgen ipv een 0.

Het oude systeem zal niet snel (lees: waarschijnlijk nooit) weer ingevoerd worden, dat systeem is juist weggedaan met een goede reden: meningmodden. In het nieuwe systeem wat we nu hebben is eigenlijk geen ruimte meer voor zo'n label omdat we gewoon een objectieve score aan een reactie trachten te geven.

De artikels op de FP gaan over duizend verschillende onderwerpen. Slechts een klein percentage van de users heeft over het betreffende onderwerp een specifieke kennis. Als je dus zuiver objectief de reacties gaat bekijken krijg je erg weinig posts met een meerwaarde, vandaar ook het grote aantal 0's. Vroeger had je +1 Inzichtvol waardoor het genoeg was om inzichtvolle vraag te stellen bij het artikel om terecht een +1 te krijgen. Dit zie je nu zelden tot nooit meer. Hoeft dus niet meningmodden te zijn al vind ik dat bij grappige reacties zeker niet erg. Je kunt niet verwachten van mensen om allemaal dezelfde smaak voor humor te hebben. Zuiver objectief gezien is niets grappig, humor is iets subjectief.

Kijken naar de posts uit het archief is natuurlijk sowieso niet handig want al die posts zijn gemodereerd volgens een ander systeem. Ja, er is een conversieslag gedaan maar de scores van die reacties kun je eigenlijk niet interpreteren volgens het huidige systeem.

Wel ik vergelijk ze juist wel omdat het de twee systemen ook gaat vergelijken. Posts worden nu ondergewardeerd en dat heeft veel te maken met het nieuwe systeem. Dat blijkt uit de vergelijking van de oude en de nieuwe artikels.

Dat reacties in het huidige systeem wat laag (vaak 0) beoordeeld worden zijn we van op de hoogte en een aantal wijzigingen daarvoor zitten in de pijplijn. Maar dat zal zeker nog even duren.

Een goeie oplossing voor dit probleem is gewoon het oude systeem terug invoeren. Je moet het niet ver gaan zoeken

Maar goed, als je hier daadwerkelijk iets mee wilt doen, nodig ik je uit een nieuw topic te openen. Dit topic is voor individuele klachtenbehandeling zoals je ook in de titel/topicstart kunt lezen. Maar mocht je besluiten een topic te openen, kijk dan alsjeblieft wel even goed rond in de oudere discussies hier, want wat jij voorstelt is al vaker voorgesteld. Het komt erop neer, dat in het huidige systeem de toevoeging van zo'n label nihil is en het alleen maar meer werk oplevert.

Misschien dat ik vanavond hierover nog een topic open. Ik zal dit topic iig niet meer 'vervuilen' met deze discussie, het lag gewoon al een tijdje op mijn maag en moest er even uit.

[KompjoeFriek]

Ik was op mijn gemakje reacties aan het modden, totdat het opeens niet meer ging.
In plaats van score te kunnen geven aan een reactie staat er de melding "Je hebt jezelf nog niet aangemeld als moderator".
Ik heb geen melding gezien zoals deze in startpost. Ook geen andere vorm van notificatie, helemaal niks.
Ik ben gewoon opeens op inactief gezet, zonder reden.

* KompjoeFriek vindt het niet leuk

[Cloud]

@KompjoeFriek:
Je moderaties vielen onder andere op door de volgende nogal grote afwijkingen:

arnoman in 'nieuws: Microsoft brengt Zune in de herfst naar Europa' +2 ipv 0
marapuru in 'nieuws: The Beatles Rockband-release vergezeld van geremasterde cd's' +2 ipv 0
Verwijderd in 'nieuws: Legering van koper, diamant en chroom kan chips beter koelen' +2 ipv 0

Vooral bij de +2 voor de tweede genoemde reactie, kan ik niet inkomen. Daarnaast waren er ook nog een flink aantal moderaties met een afwijking van één hele punt. Omdat je over het algemeen toch wel op de goede lijn lijkt te zitten, besloot ik je terug te zetten naar Inactief (oftewel een inactivatie van één maand).

In dit geval was het beter geweest om daar meteen ook even een mail van naar jou te sturen, maar dat is er bij mij bij in geschoten. Mijn excuses daarvoor!

Zoals gezegd kun je over een maandje gewoon weer aan de slag, echter moeten dan de bovengenoemde voorbeelden eigenlijk niet meer voorkomen. Ik weet niet waarom je ze zó hoog modereerde, maar het was niet in lijn met de ModFAQ. Neem die te zijner tijd nog eens, en het moet allemaal wel weer los lopen.

[KompjoeFriek]

Bedankt voor je reactie Cloud, nou weet ik tenminste waarom

[ Voor 5% gewijzigd door KompjoeFriek op 09-04-2009 00:57 ]

[Rutger_]

Ik kan sinds enkele dagen (overigens geheel terecht en begrijpelijk) niet meer modereren. Ik weet dat ik mezelf in m'n laatste beoordelingen behoorlijk heb laten meeslepen in een 'conflict' tussen mods die wel en mods die geen humor kunnen waarderen; het mod-systeem is natuurlijk niet de juiste weg om daar een standpunt over in te nemen en dat had ik me kunnen en moeten realiseren. Wat ik me echter afvroeg; heb ik een (auto)ban voor een maand, of een permanente ban? Ik zou in de toekomst namelijk wel weer graag modereren; vanaf dan natuurlijk alleen nog maar in lijn met de regels; zoals ik bij mijn weten voor de laatste paar weken wel altijd gedaan heb.

Zou het verder misschien mogelijk zijn dat je altijd een (automatisch) mailtje of andere notificatie krijgt wanneer je modstatus is gewijzigd? Ik had namelijk geen idee wat er aan de hand was toen ik in ene niet meer kon modereren en kwam uiteindelijk pas na diverse omwegen hier terecht.

Tenslotte zou ik nog even wat kwijt willen over het wegmodden van (pogingen tot) humor. Ik snap dat humor subjectief is, maar ik denk dat voor een ieder goed te onderscheiden valt of iets kwetsend / banaal / te off-topic is of dat het gewoon niet hun vorm van humor is. In het eerste geval natuurlijk altijd een -1; in het laatste geval gewoon een 0 (of misschien een keertje een reactie niet modereren?). Bij mijn weten is dit ook wat de regels voorschrijven.
Ik merk echter steeds vaker dat een humoristische opmerking die zeker niet onder de eerste categorie valt, fanatiek weggemod wordt. Terwijl 'normale' reacties misschien 30 gemiddeld neutrale moderaties krijgen, krijgen veel humoristische reacties binnen eenzelfde artikel, naast ook 30 gemiddeld neutrale, al gauw 60-70 negatieve moderaties (kudde-gedrag?). Steeds vaker zie ik bij een humoristische reactie dan ook meteen een opmerking staan in de trant van 'maar dit zal wel weer weggemod worden, want de mods hebben geen gevoel voor humor'. Nu roep je het in dat geval natuurlijk een beetje over jezelf af, maar het lijkt me een begrijpelijke vorm van irritatie die ontstaan is door eerdere vergelijkbare ervaringen.
Nu is hier al een ander behoorlijk actief topic over en ben ik blijkbaar niet de enige die dit ervaart / signaleert, maar gaat hier ook iets mee gedaan worden b.v. door een verduidelijking / uitbreiding van de regels? Als jarenlange (anonieme) bezoeker van Tweakers zou ik namelijk niet graag zien veranderen dat er in ene geen ruimte voor (on-topic gerelateerde) humor meer is voor de tweakers.

[Dirk]

Over het modden van humor zie: Een beetje humor

Over je moderatiestatus, die is permanent uitgeschakeld, je zult dus meer moeite moeten doen dan simpelweg een maandje wachten om weer te mogen modden. (En nee, ik weet de exacte reden van het uitschakelen niet en kan het ook niet weer inschakelen, daar moet Cloud naar kijken.)

[botoo]

Rutger_ alleen de moderaties die je in nieuws: Microsoft presenteert nieuwe OS-besturing met gebaren gedaan hebt zijn een dermate vorm van mismodden dat we je modmogelijkheden handmatig uitgezet hebben en dat blijft uit.

We hebben geen standaardmail waarin users uitgelegd word wat er mis is, dat zou veel te arbeidsintensief zijn.

[Rutger_]

Dirk schreef op zondag 12 april 2009 @ 17:02:
Over je moderatiestatus, die is permanent uitgeschakeld, je zult dus meer moeite moeten doen dan simpelweg een maandje wachten om weer te mogen modden. (En nee, ik weet de exacte reden van het uitschakelen niet en kan het ook niet weer inschakelen, daar moet Cloud naar kijken.)

Over de exacte reden had ik wel een vermoeden en deze is bevestigd door botoo; maar meer moeite moeten doen... Ik begrijp dat users niet zomaar hun mod-status terug krijgen, maar hoe kan je meer moeite doen (in mijn ogen is dat betere moderaties) wanneer je helemaal niet meer kan modden?

botoo schreef op zondag 12 april 2009 @ 17:22:
Rutger_ alleen de moderaties die je in nieuws: Microsoft presenteert nieuwe OS-besturing met gebaren gedaan hebt zijn een dermate vorm van mismodden dat we je modmogelijkheden handmatig uitgezet hebben en dat blijft uit.

Ok, zoals ik in mijn eerste reactie al aangaf kan ik prima begrijpen dat m'n mod-status uitgezet is en dat dit 1 of een aantal maanden uitsluiting tot gevolg heeft. Maar om nu voor m'n laatste 1-2 topics met overduidelijke mismodding het modden permanent uit te zetten zonder een eerdere uitsluiting, waarschuwing of wat dan ook... Het betreft tenslotte een zeer actueel en veelvuldig besproken onderwerp onder mods (humoristisch ingestelde reacties). Ik heb me mee laten slepen samen met meerdere mods die een punt wilden maken, zijnde 'humor moet kunnen'.
Worden alle mods die humoristische reacties zeer fanatiek en onterecht (volgens de mod-regels) wegmodden dan ook permanent uitgesloten?

We hebben geen standaardmail waarin users uitgelegd word wat er mis is, dat zou veel te arbeidsintensief zijn.

Nu ben ik zelf web-developer en werk ik bijna dagelijks met geautomatiseerde mail- en/of notifiatie-processen en ik zie eigenlijk niet in waarom zoiets arbeidsintensief zou moeten zijn. Ik heb het niet over een gedetailleerde melding met de precieze redenen, maar veel simpeler over een notificatie van wijziging van status; getriggerd op het moment dat de mod-status van een user gewijzigd wordt. Dit zou in mijn ogen voor de users duidelijker zijn en gezien de reactie van KompjoeFriek ben ik niet de enige waarbij verwarring ontstaan was. Het leek me gewoon een verbeterpuntje die volgens mij niet heel ingewikkeld hoeft te zijn.

[roan]

Ik krijg al best wel lang het volgende te zien als ik een reactiescore wil geven.

Je hebt jezelf nog niet aangemeld als moderator

Wat is hier de reden van?

[RoD]

Je modstatus is een tijd terug uitgezet. Blijkbaar heb je daar geen bericht van gekregen...

[roan]

Dat verklaart een hoop. Kan dit weer aangezet worden?

[Arne]

Zolang het die melding is als het goed is wel, dat zou in je profiel moeten kunnen (kan je zelf doen). Wanneer dat niet het geval is heb je cloud of botoo nodig.

[ Voor 6% gewijzigd door Arne op 21-04-2009 23:53 ]

[Cloud]

swahalla schreef op dinsdag 21 april 2009 @ 20:43:
Dat verklaart een hoop. Kan dit weer aangezet worden?

Aangezien het al zo lang geleden is, is dat geen probleem. Je kunt weer modereren.

[roan]

Bedankt

[YellowOnline]

* YellowOnline trekt een nummertje aan het klachtenloket.

Mijn Expert modrechten zijn sinds vandaag foetsjie wegens onvoldoende moderaties. Ik heb inderdaad de laatste tijd minder gemod omdat ik de kwaliteit van de FP de laatste tijd wat minder vind en daardoor meer op het forum zit. Maar ik dacht dat het minimum 40 was en volgens mijn performantiepagina heb ik 42 mods gedaan. Ik denk dat de bot geen rekening gehouden heeft met de mods van de laatste 48u (om precies te zijn, die van gisteren) en daardoor ietwat voorbarig mijn status teruggeschroefd heeft. Of vergis ik me?

[Cloud]

Daarin vergis je je niet, alleen is dat niet voorbarig. Het is juist logisch dat de ModBot alleen kijkt naar moderaties die af zijn gerond (oftewel moderaties op reacties die al langer dan 48h staan). Anders zou je je rechten kwijt kunnen raken door een gebruiker die kortstondig voor een hoge afwijking t.o.v. jou zorgt. Na de 48h uur, kunnen reacties niet meer gemodereerd worden en kunnen de scores meegenomen worden door de ModBot.

Ik zou zeggen modereer even wat meer, en je hebt je Expert-rechten zo weer terug.

[Manuel]

Besten,

Zelf zie ik het nu alweer terug komen dat mensen zomaar een reactie, met argumenten zomaar een -1 beoordelen terwijl dat nergens op slaat in mijn gedachten, een bericht dat volledig ontopic is krijgt dan zomaar een -1 toegekend.
Misschien is het handig voor een update of juist niet dat er een reden bij moet worden vermeld waarom ze een reactie zo hoog / zo laag waarderen, nu volgen mensen zomaar de huidige moderatie reeks, bijvoorbeeld: "Ik maak een post die volledig ontopic is, 1 persoon rate het -1 en dan volgt de rest". Dit heb ik ook met mijn reactie ervaren op dit moment, iets dat wel meerwaarde geeft aan het topic en wat met argumenten is versterkt dat dat zo laag wordt ingeschat.

Er wordt in mijn ogen door de gebruikers niet meer naar de inhoud gekeken maar alleen maar of de post lang of kort is, daar baseren ze voornamelijk hun "rating" op. Zoals ook in de review "De MacBook Pro getest", daar heb ik natuurlijk ook een reactie geplaatst maar ik heb het gevoel dat er niet eerlijk wordt beoordeeld, het kan aan mij liggen, indien het aan mij ligt gelieve mij graag informeren, ik leer namelijk ook van me fouten

*Voor de mensen die de post willen zien: http://tweakers.net/react...=Posting&ParentID=3111498*

[Dirk]

Je hebt hetzelfde probleem als je ook hier hebt: je schrijft erg onsamenhangend. Je springt van de hak op de tak, mixt allerlei schrijfstijlen, behandeld soms meerdere onderwerpen in een alinea, je zinnen lopen niet prettig door, enzovoort. Kortom, ik moet veel moeite doen om jouw tekst te lezen. Iets waar ik helemaal geen zin in heb, zeker niet als het zo'n lange tekst is als jij daar op de fp hebt neergezet. Bij zo'n tekst stop ik halverwege en geef ik gewoon een -1, want ik moet te veel moeite doen om nuttige informatie uit jouw post te halen.
Wat jij dus zult moeten aanpassen is je schrijfwijze. Lees je post voor het submitten eerst volledig door en verzeker je er zelf van dat de lezer geen enkele vraag meer over heeft. Ga er niet vanuit dat hij wel snapt wat je schrijft, dat valt namelijk vaak smerig tegen. Zorg er gewoon voor dat jouw verhaal logisch en duidelijk in elkaar zit.

[Manuel]

Dirk schreef op vrijdag 24 april 2009 @ 19:26:
Je hebt hetzelfde probleem als je ook hier hebt: je schrijft erg onsamenhangend. Je springt van de hak op de tak, mixt allerlei schrijfstijlen, behandeld soms meerdere onderwerpen in een alinea, je zinnen lopen niet prettig door, enzovoort. Kortom, ik moet veel moeite doen om jouw tekst te lezen. Iets waar ik helemaal geen zin in heb, zeker niet als het zo'n lange tekst is als jij daar op de fp hebt neergezet. Bij zo'n tekst stop ik halverwege en geef ik gewoon een -1, want ik moet te veel moeite doen om nuttige informatie uit jouw post te halen.
Wat jij dus zult moeten aanpassen is je schrijfwijze. Lees je post voor het submitten eerst volledig door en verzeker je er zelf van dat de lezer geen enkele vraag meer over heeft. Ga er niet vanuit dat hij wel snapt wat je schrijft, dat valt namelijk vaak smerig tegen. Zorg er gewoon voor dat jouw verhaal logisch en duidelijk in elkaar zit.

Dit is de eerste die dit dan ook tegen me zegt, ben in ieder geval erg blij met je opmerking, ik zal er aan werken!

[ Voor 1% gewijzigd door Manuel op 24-04-2009 19:39 . Reden: Vastloper -.- ]

[grimson]

Hallo,

Ik krijg deze melding; 'Vanwege een reeds aan jou medegedeelde reden ben je uitgesloten van het moderatie-systeem en derhalve kan je dit ook niet activeren.' als ik iets op de frontpage probeer te 'modereren'.
Helaas heb ik geen enkel bericht ontvangen.
Waar of wie kan dit herstellen en of mij de reden geven?

Dank!!

ps. mijn laatste push / direct message was uit 2007

[ Voor 8% gewijzigd door grimson op 29-04-2009 06:40 ]

[botoo]

@grimson: je moderatiemogelijkheden zijn handmatig uitgezet vanwege vorlstrekt onjuist modereren.

Enkele voorbeelden die door jou met +1 zijn beoordeeld terwijl het heldere -1's zijn:
flipjevandejam in 'nieuws: Google bundelt Chrome met Real Player'
Verwijderd in 'nieuws: 'Release Candidate Windows 7 lekt uit''

[grimson]

botoo schreef op woensdag 29 april 2009 @ 10:41:
@grimson: je moderatiemogelijkheden zijn handmatig uitgezet vanwege vorlstrekt onjuist modereren.

Enkele voorbeelden die door jou met +1 zijn beoordeeld terwijl het heldere -1's zijn:
flipjevandejam in 'nieuws: Google bundelt Chrome met Real Player'
Verwijderd in 'nieuws: 'Release Candidate Windows 7 lekt uit''

Hmm .. euhm .tja ..als je het zo bekijkt ... (uiteraard was ik mij van geen kwaad bewust )
Hoe lang duurt zoiets

[iceheart]

* iceheart trekt ook maar een nummertje

waarschijnlijk ben ik een hele lange tijd geleden uitgesloten vanwege verkeerde moderaties. ik zou zo snel niet precies meer weten wat (lang geleden), maar denk dat ik ondertussen wel snap hoe het hoort. beetje opgegroeid, enzo zullen we maar zeggen

zou ik misschien een nieuw kansje mogen?

edit:
oke, ik zal m'n best doen

[ Voor 6% gewijzigd door iceheart op 03-05-2009 01:23 . Reden: geen aparte reactie waard ]

[botoo]

@grimson: ik weet eigenlijk niet zo goed wat ik met jou aanmoet, je moderaties zijn belabberd en je moderatie-geschiedenis gaat heel ver terug en ook vroegâh ben je al eens handmatig uitgezet. Nu wil ik je niet aanvallen op iets uit een ver verleden (het betekent immers ook dat je een oude, getrouwe T.netter bent ), maar het feit dat modereren je niet op het lijf geschreven is blijft.

Ik stel voor dat je mij of Cloud over drie maanden nog eens aanschiet voor een mogelijke nieuwe start.

---

@iceheart: moderatiemogelijkheden zijn idd erg lang geleden uitgezet en je staat nu weer op 'actief', maak er het beste van .

[denkster]

Hallo,

Boven de reacties zie ik staan:

Op basis van het aantal moderaties en de kwaliteit daarvan in de afgelopen periode ben je gepromoveerd naar expert-moderator!

Maar als ik iets op de frontpage probeer te 'modereren' zie ik

Je hebt jezelf nog niet aangemeld als moderator.

Als ik me probeer aan te melden zie ik deze melding; '

Vanwege een reeds aan jou medegedeelde reden ben je uitgesloten van het moderatie-systeem en derhalve kan je dit ook niet activeren.

Helaas heb ik geen enkel bericht ontvangen.
In Moderatie Performance zie ik dat mijn afwijking 0,37 is en dus binnen de grenzen ligt.

Dit geheel lijkt me niet consistent, wat is er aan de hand?

Waar of wie kan dit herstellen en of mij de reden geven?

Dank!!
Eveline

[ Voor 48% gewijzigd door denkster op 04-05-2009 16:56 . Reden: kleine tekstuele correcties ]

[botoo]

Denkster, jouw moderatiemogelijkheden zijn handmatig uitgezet vanwege al te gekleurde moderaties in MS topics.

enkele posts die door jou met +2 beoordeeld zijn:
mxcreep in 'nieuws: Amsterdam verplicht opensourcesoftware na rel over Microsoft-contract'
The Van in 'nieuws: Amsterdam verplicht opensourcesoftware na rel over Microsoft-contract'
arjankoole in 'nieuws: Windows 7-kwetsbaarheid volgens onderzoekers niet te repareren'
The Van in 'nieuws: Amsterdam verplicht opensourcesoftware na rel over Microsoft-contract'

[denkster]

moderatiemogelijkheden zijn handmatig uitgezet

Ok, bedankt, dat weet ik dan nu.

vanwege al te gekleurde moderaties in MS topics.

Ik neem aan dat je als 'supermoderator' geheel naar eigen inzicht bepaalt wat 'al te gekleurd' is? En waar vergelijk je dat mee? Geen probleem, maar dan wil ik wel beargumenteren waarom ik deze reacties zo'n hoge mod gaf.
mxcreep ..geeft in een heel korte reactie even 4 OSS alternatieven voor Exchange server, die volgens anderen niet zouden bestaan. Zeer relevante info in dit verband, niet eerder genoemd, must read.

The Van ..Corrigeert snel het valse beeld dat compatibiliteit zou lijden onder OSS. Zijn opmerking (toegegeven: onvriendelijke woordkeus), over versie-incompatibiliteit van MS applicaties is absoluut inhoudelijk en bewijsbaar juist, bovendien te weinig bekend en zeer relevant in het bestrijden van FUD over OSS. Dus: must read!

[url="http://tweakers.net/reacties.dsp?Action=Posting&ParentID=3112972"]arjankoole .. [/urlMaakt in een paar woorden duidelijk dat er meer manieren zijn om de situatie te bekijken, 'de markt' is niet één pot nat, bedrijven verschillende grootte hebben verschillende behoeften. Kort en helder, verbreedt het denkraam, maakt de discussie inhoudelijker, must read!

Hoe kom ik weer op mod?
groet
Eveline

[Cloud]

denkster schreef op donderdag 07 mei 2009 @ 20:25:
[...]
Ik neem aan dat je als 'supermoderator' geheel naar eigen inzicht bepaalt wat 'al te gekleurd' is? En waar vergelijk je dat mee?

Dat doen wij aan de hand van de richtlijnen die je hebt kunnen lezen. En onze eigen ervaring natuurlijk.

mxcreep ..geeft in een heel korte reactie even 4 OSS alternatieven voor Exchange server, die volgens anderen niet zouden bestaan. Zeer relevante info in dit verband, niet eerder genoemd, must read.

Dit volg ik even niet. Wáár geeft hij 4 OSS alternatieven? Heb je toevallig de verkeerde reactie gequote?

Daarnaast als iets relevant is en niet eerder genoemd (maar meer ook niet), betekent dat doorgaans geen mustread/+2, maar gewoon een +1. Zo makkelijk is een +2 nu ook weer niet te scoren hoor.

The Van ..Corrigeert snel het valse beeld dat compatibiliteit zou lijden onder OSS. Zijn opmerking (toegegeven: onvriendelijke woordkeus), over versie-incompatibiliteit van MS applicaties is absoluut inhoudelijk en bewijsbaar juist, bovendien te weinig bekend en zeer relevant in het bestrijden van FUD over OSS. Dus: must read!

Tja, woordkeus. Ten eerste, al zou hij gelijk hebben, je zegt het zelf al: het is 'bewijsbaar' juist. Het feit dat hij een hoop roept, maar werkelijk geen enkele onderbouwing geeft, is al een reden voor een niet al te hoge score. Zeker geen +2 in elk geval. Daarnaast eindigt hij ook nog eens met wat geklaag over de moderatie op zijn reactie wat tevens ook reden tot aftrek is.

Hoe dan ook zou de reactie niet een score mogen krijgen die hoger dan een 0 is. Een +2 is gewoon te hoog.

[url="http://tweakers.net/reacties.dsp?Action=Posting&ParentID=3112972"]arjankoole .. [/urlMaakt in een paar woorden duidelijk dat er meer manieren zijn om de situatie te bekijken, 'de markt' is niet één pot nat, bedrijven verschillende grootte hebben verschillende behoeften. Kort en helder, verbreedt het denkraam, maakt de discussie inhoudelijker, must read!

Dit is de enige reactie waarbij je in de buurt zit. Het is een heldere reactie en geeft mogelijk nog wat inhoud aan de discussie. Deze reactie had ook op +1 kunnen staan, maar wederom is een +2 gewoon te veel.

Kortom; je deelt te snel +2's uit, en daarnaast hou je er een behoorlijk afwijkende interpretatie van de richtlijnen op na. Je laat je pro-OSS mening nogal meespelen in de door jouw gegeven moderaties. Iets wat gewoon niet de bedoeling is

Hoe kom ik weer op mod?

We hanteren een afkoelperiode. Schiet over een paar maandjes botoo of mij eens aan in dit topic en dan kun je in principe weer aan de slag.

[Verwijderd]

Waarom is nu in hemelsnaam mijn modstatus uitgezet?

Leeft hier soms een censuur dat je alleen de collectieve mening van de moderators mag ophemelen, waarbij elke differentiatie van deze collectieve mening wordt uitgesloten van deelname.
Het is juist het grote voordeel van diverse meningen in de moderatie, dat er een gemiddeld moderatieniveau aan een post wordt toegekend, die de mening van de gehele groep dekt, en niet alleen de meest naar voren gedrukte mening, die anderen zich dan ook maar moeten toe-eigenen.

Maar het zal wel kenmerkend zijn voor het sociaal gebrekkige karakter van mensen die meer tijd achter hun pc doorbrengen dan goed voor ze is. Schrik niet! Er bestaat ook leven buiten de deur.

[botoo]

Verwijderd schreef op vrijdag 08 mei 2009 @ 12:02:
Leeft hier soms een censuur . . .
Maar het zal wel kenmerkend zijn voor het sociaal gebrekkige karakter van mensen . . .

Prima insteek om een communicatie op te starten, zou je dat ook als sociaal gebrekkig karakter bestempelen?

Ik zal toch niet flauw doen, als jij een reactie als JoJo_nl in 'nieuws: Nieuwe zoekmachine Microsoft draait op opensourcesoftware' met +2 beoordeeld dan zijn we je liever kwijt dan rijk als moderator.

wow ............. je zou maar licencies moeten betalen voor zoekopdrachten

p.s. aan de heren moderator : lees die faqs eens goed door wil je

[Cloud]

Verwijderd schreef op vrijdag 08 mei 2009 @ 12:02:
Waarom is nu in hemelsnaam mijn modstatus uitgezet?

Leeft hier soms een censuur dat je alleen de collectieve mening van de moderators mag ophemelen, waarbij elke differentiatie van deze collectieve mening wordt uitgesloten van deelname.
Het is juist het grote voordeel van diverse meningen in de moderatie, dat er een gemiddeld moderatieniveau aan een post wordt toegekend, die de mening van de gehele groep dekt, en niet alleen de meest naar voren gedrukte mening, die anderen zich dan ook maar moeten toe-eigenen.

Het feit dat je over een collectieve mening van moderators begint, illustreert meteen waarom jouw moderatierechten uitgezet zijn; mening heeft niets met het modereren te maken.

Even twee snelle voorbeelden:
Auredium in 'nieuws: Nokia neemt licentie op 'voelbaar' touch screen' (+2 ipv 0)
JoJo_nl in 'nieuws: Nieuwe zoekmachine Microsoft draait op opensourcesoftware' (+2 ipv -1)

Blijkbaar ben je het eens met het bovenstaande, maar je mening geven kun je beter in de vorm van reacties doen. Moderaties behoren (voor zover mogelijk) objectieve waarderingen van de reacties te zijn.

Maar het zal wel kenmerkend zijn voor het sociaal gebrekkige karakter van mensen die meer tijd achter hun pc doorbrengen dan goed voor ze is. Schrik niet! Er bestaat ook leven buiten de deur.

Dit soort dingen mag je wel achterwege laten hoor. Ik weet niet waarom je dit nou zonodig moet toevoegen, maar dit helpt absoluut niet mee om je moderatiestatus weer aan te krijgen. Ik zou zeggen, probeer het hier over minimaal een half jaartje nog eens.

[Verwijderd]

Als het dan in jullie optiek door mij als moderator een verkeerd aantal punten is toegekend, dan valt het altijd nog onder het geval "kleine mismoderaties" in het andere topic. Dan kan er altijd nog over gesproken worden, met hoor en wederhoor, om uitleg te krijgen.
Maar dit bevestigt alleen maar de drang naar machsgreep die jullie alleen kunnen afdwingen op het internet als compensatie voor tekortkomingen in de maatschappij ofso.
En ja, tuurlijk kan ik dit in jullie ogen overbodige weglaten, maarja dat is het gevolg van jullie overdreven actie om modrechten voor een half jaar te blokkeren voor een meningsverschil, bij een bericht dat notabene ge-edit is. Waarbij jullie afgaan op het feit dat ik modereer op een edit, en dat niet het geval is.
Gevalletje derde wet van newton.

[wildhagen]

Verwijderd schreef op vrijdag 08 mei 2009 @ 14:54:
Als het dan in jullie optiek door mij als moderator een verkeerd aantal punten is toegekend, dan valt het altijd nog onder het geval "kleine mismoderaties" in het andere topic.

Een +2 geven waar een -1 op zijn plek is, is géén kleine mismoderatie, dat is namelijk de grootst mogelijke afwijking, en dus een grove mismoderatie. Als het nou een 0 was geweest was er idd sprake van een kleine mismoderatie, en dat kan gebeuren.

En ja, tuurlijk kan ik dit in jullie ogen overbodige weglaten, maarja dat is het gevolg van jullie overdreven actie om modrechten voor een half jaar te blokkeren voor een meningsverschil, bij een bericht dat notabene ge-edit is. Waarbij jullie afgaan op het feit dat ik modereer op een edit, en dat niet het geval is.
Gevalletje derde wet van newton.

Meningen hebben niks te maken met moderaties, dat gebeurd namelijk niet op basis van mening (dat zou modmisbruik zijn), maar op basis van inhoud.

En je kan idd van mening verschillen over de waarde van een reactie, maar een +2 voor genoemde reactie is op geen enkele manier te verdedigen.

[Cloud]

Verwijderd schreef op vrijdag 08 mei 2009 @ 14:54:
Als het dan in jullie optiek door mij als moderator een verkeerd aantal punten is toegekend, dan valt het altijd nog onder het geval "kleine mismoderaties" in het andere topic. Dan kan er altijd nog over gesproken worden, met hoor en wederhoor, om uitleg te krijgen.

Dat had ook gekund ja. Coulance is er zeker, maar dan had je insteek in dit topic toch heel anders moeten zijn.

Waarbij jullie afgaan op het feit dat ik modereer op een edit, en dat niet het geval is.

Ik ga helemaal niet op edits af. Ik zie alleen uiterst foutieve moderaties die het gebruik van een mening bij het modereren illustreren. Iets dat in ons huidige moderatiesysteem compleet niet de bedoeling is.

Wanneer je je moderatierechten terugkrijgt hangt inderdaad af van ons oordeel en met name ook van de manier waarop deze communicatie verloopt. Lees eens terug in dit topic, over het algemeen zijn we er vrij makkelijk in. Maar omdat je nog steeds dezelfde flamende manier van schrijven (en onjuiste interpretatie van het moderatiesysteem) hanteert, ben ik absoluut niet van plan dat half jaar in te korten.

[RoD]

Verwijderd schreef op vrijdag 08 mei 2009 @ 14:54:
Als het dan in jullie optiek door mij als moderator een verkeerd aantal punten is toegekend, dan valt het altijd nog onder het geval "kleine mismoderaties" in het andere topic. Dan kan er altijd nog over gesproken worden, met hoor en wederhoor, om uitleg te krijgen.
Maar dit bevestigt alleen maar de drang naar machsgreep die jullie alleen kunnen afdwingen op het internet als compensatie voor tekortkomingen in de maatschappij ofso.
En ja, tuurlijk kan ik dit in jullie ogen overbodige weglaten, maarja dat is het gevolg van jullie overdreven actie om modrechten voor een half jaar te blokkeren voor een meningsverschil, bij een bericht dat notabene ge-edit is. Waarbij jullie afgaan op het feit dat ik modereer op een edit, en dat niet het geval is.
Gevalletje derde wet van newton.

Heeft niets met een meningsverschil te maken. Je rechten zijn uitgezet vanwege het feit dat je niet conform de Mod FAQ modereert, terwijl dat wel van je verwacht wordt. Het feit dat je nu weer zo'n reply neerzet geeft aan dat je er nog steeds niet van op de hoogte ben hoe het systeem in elkaar steekt.

[denkster]

Een filosofisch en een principieel punt en een correctie.

Filosofisch, de definitie

Cloud schreef op vrijdag 08 mei 2009 @ 00:29:
{quote Denkster}...bepaalt wat 'al te gekleurd' is? En waar vergelijk je dat mee?{/quote Denkster}

Dat doen wij aan de hand van de richtlijnen die je hebt kunnen lezen. En onze eigen ervaring natuurlijk.

Ho! Stop, hier gaat iets mis! De richtlijnen beschrijven namelijk niet het referentiepunt! Een afwijking meten is alleen relevant als een bepaalde referentie vastligt. Hier stel je mijns inziens dat jouw perceptie van de plaats van dat referentiepunt (Jouw ervaring? Inzicht? Mening?) prevaleert boven de mijne. Je maakt (door mij uit te sluiten) gebruik van je macht, die uitsluitend uit jouw positie op dit forum voortvloeit, om dat subjectieve standpunt (over wat 'het midden' is) een zwaarder gewicht te geven dan alle andere. Daarmee trek je het zwaartepunt van de discussie naar jouw referentiepunt. Is dat de bedoeling van de richtlijnen en van dit forum?

Correctie

Cloud schreef op vrijdag 08 mei 2009 @ 00:29:
}mxcreep .. geeft in een heel korte reactie even 4 OSS alternatieven voor Exchange server, die volgens anderen niet zouden bestaan. Zeer relevante info in dit verband, niet eerder genoemd, must read.{/quote Denkster}

Dit volg ik even niet. Wáár geeft hij 4 OSS alternatieven? Heb je toevallig de verkeerde reactie gequote?

Inderdaad, sorry, ik bedoelde deze uit jouw rijtje voorbeelden

The Van, vrijdag 24 april 2009 15:32

{quote} maar het is absoluut geen alternatief voor outlook en exchange. naar mijn mening is er geen goed alternatief daar voor.{/quote}
Oh nee? Zafara? Scalix? OpenX-change? Zimbra? Alles OSS, meneer.
Oracle heeft een prima alternatief voor Exchange Server, dat zelfs met Outlook kan omgaan.

En Outlook stelt weinig voor; kan zelfs door Thunderbird vervangen worden.

Principieel punt: omgaan met kritiek

Cloud schreef op vrijdag 08 mei 2009 @ 00:29:Daarnaast eindigt hij ook nog eens met wat geklaag over de moderatie op zijn reactie wat tevens ook reden tot aftrek is.

Als hij klaagt over de moderatie op zijn reactie, dat zou een edit zijn en daar mag je niet op modden, volgens je eigen regels, dus als jij daarom aftrek geeft schend jij jouw eigen regel.
Maar hij klaagt niet over de moderatie van deze reactie, hij geeft kritiek op op de moderatie in het algemeen. Ik vind dat je altijd kritiek moet accepteren en nooit een bijdrage mag afkeuren op het feit dat deze kritiek bevat. Dat is een principieel punt.

Eveline

[RoD]

denkster schreef op vrijdag 08 mei 2009 @ 17:54:
Een filosofisch en een principieel punt en een correctie.

Filosofisch, de definitie

[...]

Ho! Stop, hier gaat iets mis! De richtlijnen beschrijven namelijk niet het referentiepunt! Een afwijking meten is alleen relevant als een bepaalde referentie vastligt. Hier stel je mijns inziens dat jouw perceptie van de plaats van dat referentiepunt (Jouw ervaring? Inzicht? Mening?) prevaleert boven de mijne. Je maakt (door mij uit te sluiten) gebruik van je macht, die uitsluitend uit jouw positie op dit forum voortvloeit, om dat subjectieve standpunt (over wat 'het midden' is) een zwaarder gewicht te geven dan alle andere. Daarmee trek je het zwaartepunt van de discussie naar jouw referentiepunt. Is dat de bedoeling van de richtlijnen en van dit forum?

De "referentie" oftewel de Mod FAQ is wel dusdanig vastgelegd dat het niet bijzonder moeilijk is om te bepalen of iemand zich wel of niet aan de modrichtlijnen houdt. Twijfelgevallen worden er sowieso niet uitgevist heb ik het idee. Dat wordt overgelaten aan de ModBot.

Dus in plaats van filosofisch zou ik het liever praktisch willen benaderen: De PowerMods zijn prima in staat om met de Mod FAQ te werken en op basis hiervan eventueel mensen uit te sluiten.

Als hij klaagt over de moderatie op zijn reactie, dat zou een edit zijn en daar mag je niet op modden, volgens je eigen regels, dus als jij daarom aftrek geeft schend jij jouw eigen regel.
Maar hij klaagt niet over de moderatie van deze reactie, hij geeft kritiek op op de moderatie in het algemeen. Ik vind dat je altijd kritiek moet accepteren en nooit een bijdrage mag afkeuren op het feit dat deze kritiek bevat. Dat is een principieel punt.

Eveline

Een principieel punt is ook dat we zaken die over de moderatie gaan niet op de FP willen hebben. Daar kun je het wel of niet mee eens zijn, feit is dat dit zo is bepaald, dus daar dien je je aan te houden. Althans, als je een -1 moderatie op je reactie wilt voorkomen.

[Dirk]

denkster schreef op vrijdag 08 mei 2009 @ 17:54:
Een filosofisch en een principieel punt en een correctie.

Filosofisch, de definitie

[...]

Ho! Stop, hier gaat iets mis! De richtlijnen beschrijven namelijk niet het referentiepunt! Een afwijking meten is alleen relevant als een bepaalde referentie vastligt. Hier stel je mijns inziens dat jouw perceptie van de plaats van dat referentiepunt (Jouw ervaring? Inzicht? Mening?) prevaleert boven de mijne. Je maakt (door mij uit te sluiten) gebruik van je macht, die uitsluitend uit jouw positie op dit forum voortvloeit, om dat subjectieve standpunt (over wat 'het midden' is) een zwaarder gewicht te geven dan alle andere. Daarmee trek je het zwaartepunt van de discussie naar jouw referentiepunt. Is dat de bedoeling van de richtlijnen en van dit forum?

Fout, in reviews: Tweakers.net moderatie faq wordt wel een referentie gegeven, bijvoorbeeld bij de +2:
+2-reacties verkondigen kennis en inzichten waar het publiek wat van kan opsteken. Belangrijk is dat de informatie gefundeerd is of beargumenteerd wordt door bijvoorbeeld eigen ervaringen van de schrijver of door verwijzingen naar ervaringen van andere personen.
Dit ontbrak in de hier aangehaalde reacties. Die vielen onder het volgende:
Ongefundeerde kreten, hoe interessant ook, zijn geen +2 waard.
Waarbij ook nog van toepassing is:
Het is niet de bedoeling dat reacties waarin een mening wordt verkondigd die gelijk is aan jouw persoonlijke mening, worden beloond met een +2, alleen vanwege de overeenkomst in mening. De kwaliteit van de argumentatie is bepalend voor de waardering van een reactie.
Er wordt dus duidelijk wel een referentie gegeven. Op de volgende pagina zelfs met voorbeeldsituaties.

Correctie

[...]
Inderdaad, sorry, ik bedoelde deze uit jouw rijtje voorbeelden

[...]

Dan kan zo'n post meerwaarde hebben, maar is het nog geen must-read. En zo zonder onderbouwing is zelfs die meerwaarde heel beperkt.

Principieel punt: omgaan met kritiek

[...]

Als hij klaagt over de moderatie op zijn reactie, dat zou een edit zijn en daar mag je niet op modden, volgens je eigen regels, dus als jij daarom aftrek geeft schend jij jouw eigen regel.

Waar staat dat? Want dat is niet zo. Je moet een reactie modden zoals je hem op dat moment ziet. En dan is zo'n hinderlijk stuk offtopic zeker reden tot aftrek.

Maar hij klaagt niet over de moderatie van deze reactie, hij geeft kritiek op op de moderatie in het algemeen. Ik vind dat je altijd kritiek moet accepteren en nooit een bijdrage mag afkeuren op het feit dat deze kritiek bevat. Dat is een principieel punt.

En die kritiek is daar offtopic en ook nutteloos, als je een discussie bij een willekeurig artikel moet terugzoeken ben je eindeloos bezig. Zo'n discussie wordt niet gezien door de mensen die er wat mee kunnen en dient dus geen enkel nut. Voor kritiek op moderaties is dit subforum, op de frontpage is het enkel offtopic. Daarnaast is dergelijke kritiek vaak nog offensief gesteld richting de mods ook, wat een extra reden is voor aftrek. We kunnen flames slecht waarderen.

Eveline

Het algemeen beleid #groeten

[botoo]

Denkster/Eveline, enkele puntjes.

- Het referentiepunt waar je naar doelt is niet door één enkel persoon is bedacht maar een resultaat van jarenlange dynamische input van een groot deel van TMF bewoners. Deze groep bestaat uit 'gewone' users en crew, waarbij ik op wil merken dat veel van die 'gewone' users op een gegeven moment voor een periode zelf bij de crew terechtkomen.

- Als er bij users de moderatiemogelijkheden uitgezet worden dan geven we in feite een voorzet tot communicate (zoals hier nu ook gebeurd), het liefst zien we dat er inhoudelijke argumenten gegeven worden waarbij we geenszins de hakken in het zand willen zetten, maar juist het dynamische karakter van zo vele users willen zien. Dat betekend niet dat er een democratie heerst maar de input van users word beslist op prijs gesteld en vaak ter harte genomen.
Users die de moeite nemen om hun insteek te verdedigen blijven zelden lang langs de zijlijn staan en we gaan graag de discussie met ze aan.

Ik vind dat je altijd kritiek moet accepteren en nooit een bijdrage mag afkeuren op het feit dat deze kritiek bevat.

Dat is een prima insteek, maar wel met een 'maar'. Kritiek mag (indien onderbouwd graag zelfs), maar niet op de Frontpage zelf, daar willen we het graag ontopic en inhoudelijk houden. Redactioneel commentaar kan in 'Geachte Redactie' en moderatiecommentaar hier in TMF.

[Verwijderd]

Dit moderatie systeem klopt niet.

Als ik het niet eens ben met een zogenaamde expert, en ik kan niet eens communiceren met deze expert dan is dit geen democratsich systeem op tweakers.
Tweakers zegt eigenlijkl 'ZOlang jij het met een expert eens bent, mag je modereren, heb je een eigen mening dan mag dat niet'. Dat is dus grote flauwekul.

Ries

[Cloud]

Hier kan ik kort over zijn:

• Het ís ook geen democratisch systeem.
• Je eigen mening doet er niet toe.

Voor de rest zou ik je aanraden eens onze ModeratieFAQ door te lezen. Daar kun je heel wat informatie vinden over het moderatiesysteem. Zodra je die gelezen hebt, zul je zien dat het bovenstaande simpelweg onbegrip van ons systeem is.

[Bilel]

• Het ís ook geen democratisch systeem.

Sorry, maar als het systeem niet democratisch is dan hoort het ook niet thuis op tweakers.net.
ik heb mijzelf ook aangemeld voor het Moderatieschap, en het eerste dat mij opviel waren de zogezegde "moderatie ranks", waarbij je status hoger wordt des te meer moderaties je geeft.
En meestal ben ik het ook niet eens met de -1-status die gegevens wordt. Commentaar is commentaar, gebaseerd op de mening van de gebruiker. Als je iemands commentaar niet goed vind, dan geef je daar je commentaar op.
Dat de basis van een community. Het is belachelijk dat "slechte meningen" meteen afgeklikt worden met de simpele -1.

[wildhagen]

Bilel schreef op zaterdag 09 mei 2009 @ 17:11:
[...]


Sorry, maar als het systeem niet democratisch is dan hoort het ook niet thuis op tweakers.net.

Waarom niet? Tweakers.net is niet democratisch, en beweert dat ook niet te zijn. Technisch gezien is het namelijk een dictatuur, omdat de uiteindelijke macht bij één man (de topman van VNU, zijnde de eigenaar van de site) ligt.

Er zijn geen verkiezingen wie "de baas" van tweakers.net is. Dus is het geen democratie.

En dat lijkt me helemaal geen probleem in dit geval. Je bent immers niet verplicht deze site te bezoelken, als het je niet bevalt kan je altijd nog naar een andere site gaan, of je bouwt zelf een site.

En meestal ben ik het ook niet eens met de -1-status die gegevens wordt. Commentaar is commentaar, gebaseerd op de mening van de gebruiker. Als je iemands commentaar niet goed vind, dan geef je daar je commentaar op.

Klopt, met een paar uitzonderingen: zodra dat commentaar een troll of een flame of een loze fipo is, is een -1 wel degelijk gerechtvaardigd. Dat hoort namelijk niet op de FP. Dit word overigens ook keurig uitgelegd in de Moderatie-FAQ, heb je die al doorgenomen?

[ Voor 26% gewijzigd door wildhagen op 09-05-2009 17:20 ]

[Verwijderd]

En dus gaan wij geen energie meer steken in dit waardeloze systeem, waarbij een stel fanatieke hobby enthiousiastelingen een hoogwaardige site MOETEN genereren voor de inkomsten van een ander

[Delerium]

Bilel schreef op zaterdag 09 mei 2009 @ 17:11:
[...]
Sorry, maar als het systeem niet democratisch is dan hoort het ook niet thuis op tweakers.net.
ik heb mijzelf ook aangemeld voor het Moderatieschap, en het eerste dat mij opviel waren de zogezegde "moderatie ranks", waarbij je status hoger wordt des te meer moderaties je geeft.

Gelijk heb je en daarom is al aangegeven dat deze statussen moeten verdwijnen. Geef het tijd en je bezwaar wordt praktijk.

En meestal ben ik het ook niet eens met de -1-status die gegevens wordt. Commentaar is commentaar, gebaseerd op de mening van de gebruiker. Als je iemands commentaar niet goed vind, dan geef je daar je commentaar op.

Modereren is niet status geven maar waarde. Tussen de enorme zee commentaar op internet is filtratie van waarde noodzakelijk. Waardevol en waardeloos en alles ertussenin. Een waardeloze commentaar is vrij om te plaatsen maar terug te vinden op niveau -1. Waardevol commentaar op +2. Dat om informatie te kunnen onderscheiden op waarde.

Dat de basis van een community. Het is belachelijk dat "slechte meningen" meteen afgeklikt worden met de simpele -1.

Slechte meningen bestaan niet, slechte onderbouwingen wel. Dat lekt door in de mening en dan wordt het wel lastig om er waardering voor op te brengen. Er zit namelijk wel degelijk een verschil in onderbouwing van de mening. Ik kan daarover zeggen dat iemand te dom is om dat te begrijpen of 500 bladzijdes over voltypen incl MRI-scans en 3D-colorpiecharts, in het eerste geval vervalt de waarde van mijn mening (ononderbouwt) en in het tweede geval bevat het ondersteunende argumentatie.

Op deze wereld zijn 6 miljard mensen met iedereen diverse meningen over diverse activiteiten. Ik kan je wel een bonus meegeven door 2 miljard ervan af te trekken doordat die zich voornamelijk met hun volgende maaltijd bezig houden, maar uiteindelijk blijven 4 miljard mensen met evenveel (tegengestelde) meningen over. Filtreren van meningen op waarde (onderbouwing/argumenten) is een must voor informatie-sites om onderscheid te maken tussen waardevol/waardeloos.

Verwijderd schreef op zaterdag 09 mei 2009 @ 19:32:
En dus gaan wij geen energie meer steken in dit waardeloze systeem, waarbij een stel fanatieke hobby enthiousiastelingen een hoogwaardige site MOETEN genereren voor de inkomsten van een ander

Je moet helemaal niets. Je mag reageren zolang deze maar aan de huisregels voldoen (geen sex enzo). Net zoals je wel of niet hoeft te modereren, maar indien wel dan volgens dezelfde huisregels. Verdiep je eens in de logica ervan voordat je een totale anarchie bepleit.

[ Voor 11% gewijzigd door Delerium op 09-05-2009 19:38 ]

[denkster]

botoo schreef op vrijdag 08 mei 2009 @ 18:31: Het referentiepunt waar je naar doelt is niet door één enkel persoon is bedacht maar een resultaat van jarenlange dynamische input van een groot deel van TMF bewoners.

Dat kan toch helemaal niet, een star referentiepunt in deze dynamische wereld, met steeds nieuwe onderwerpen en verschuivende inzichten?
En hoe meet je dan de plaats van dat referentiepunt? Met de modbot? Die levert alleen gemiddelde resultaten gebaseerd op moderaties van individuele personen, die ieder op hun eigen manier subjectief zijn. Een schijn-houvast dus.
Interessant filosofisch onderwerp; 'objectief'.

groet
E.

[Delerium]

denkster schreef op maandag 11 mei 2009 @ 01:43:
[...]
Dat kan toch helemaal niet, een star referentiepunt in deze dynamische wereld, met steeds nieuwe onderwerpen en verschuivende inzichten?

Als je goed leest staat er toch echt dat het punt wordt bepaald door 'jarenlange dynamische input van TMFérs'. Dat punt is dus weinig star, met het verlopen van tijd verschijnen en verdwijnen TMFérs en doen de TMFérs nieuew inzichten of informatie op. Dat punt is dus net zo dynamisch als je het zelf zou willen.

De mensen die dat punt bepalen lezen je commentaar trouwens ook en weten ook wel dat als ze je niet kunnen weerleggen met (goede) argumenten dat er dan iets rammelt. Onderbuikgevoel werkt vaak maar legt het dan toch af in fora-discussies als bv deze.

[mjtdevries]

denkster schreef op maandag 11 mei 2009 @ 01:43:
[...]
Dat kan toch helemaal niet, een star referentiepunt in deze dynamische wereld, met steeds nieuwe onderwerpen en verschuivende inzichten?

Dat kan wel degelijk.
Namelijk zodra je je realiseert dat een moderatie niks met meningen te maken heeft.

Er kan heel objectief vastgesteld worden om een mening wel of niet onderbouwt wordt met argumenten.
Ook als je het volledig met een mening oneens bent, kun je wel vaststellen of iemand zijn mening wel of niet onderbouwd heeft.

Nieuwe onderwerpen en verschuivende inzichten veranderen daar helemaal niets aan.
Bij elk onderwerp kun je objectief vaststellen of er onderbouwing is.

En hoe meet je dan de plaats van dat referentiepunt? Met de modbot? Die levert alleen gemiddelde resultaten gebaseerd op moderaties van individuele personen, die ieder op hun eigen manier subjectief zijn. Een schijn-houvast dus.

Perfect is de modbot niet, maar je kan ook moeilijk verwachten dat dat handmatig gedaan word.
De praktijk wijst echter uit dat het behoorlijk goed werkt met de modbot.

Er zijn incidentele gevallen waarbij het niet goed werkt. Als die personen zich hier melden dan wordt dat vrijwel onmiddellijk gefixed.
(Na een handmatige check dat de persoon in kwestie inderdaad netjes modereert)

Interessant filosofisch onderwerp; 'objectief'.

Tja, je kan vast heel lang filosofisch discussieren of 2+2 gelijk is aan 4.
En in bepaalde landen en bepaalde programmeertalen hoeft dat niet altijd zo te zijn. Maar over het algemeen kun je wel stellen dat je objectief kan vaststellen dat het 4 is.

[Bigbadkip]

Mijn modstatus is 12-03-2009 ook ingevorderd blijkbaar, ik dacht eerst dat er iets stuk was. Maar vandaag zag ik voor het eerst dat het " Vanwege een reeds aan jou medegedeelde reden ben je uitgesloten van het moderatie-systeem en derhalve kan je dit ook niet activeren."

Ik dacht natuurlijk eerst aan mezelf, zou ik mischien de motbot op mn nek gehaalt hebben maar met :

" Gemiddelde afwijking van expertmoderaties: 0,37 (op basis van 149 moderaties)" Lijkt me dat niet.

Dus ik neem aan dat ik menselijk "uit" ben gezet. Had ik niet verwacht, normaal schoot ik af en toe naar expert mod en terug heen en weer, dus ik had het idee dat het wel goed ging ^^.

Maar niet dus, kan iemand mij toelichten wat ik stout gedaan heb ?

[Verwijderd]

Ik ben geen powermod, maar ik gok dat het te maken heeft met deze moderaties op +2

pjottum in 'nieuws: Brein wil doorgifteverbod The Pirate Bay'
GENETX in 'nieuws: Brein wil doorgifteverbod The Pirate Bay'
zork in 'nieuws: Brein wil doorgifteverbod The Pirate Bay'

Je modde voldoende om die excessen te compenseren, maar zat er af en toe zó ver naast...

[Bigbadkip]

Hmm, als het zo op een rijtje staat is het best wel erg idd...
Vooral omdat het in 1 nieuwsposting is ook.

Edit: Heb er even over na gedacht, ik zit nu al een maandje in de ban, zou ik het over een maand mischien weer een keer mogen proberen? Heb me helaas een keertje laten verleiden tot mening-modden zie ik, maar nooit meer is wel erg lang natuurlijk.

[ Voor 80% gewijzigd door Bigbadkip op 11-05-2009 20:48 ]

[Cloud]

Bigbadkip schreef op maandag 11 mei 2009 @ 20:38:
Hmm, als het zo op een rijtje staat is het best wel erg idd...
Vooral omdat het in 1 nieuwsposting is ook.

Edit: Heb er even over na gedacht, ik zit nu al een maandje in de ban, zou ik het over een maand mischien weer een keer mogen proberen? Heb me helaas een keertje laten verleiden tot mening-modden zie ik, maar nooit meer is wel erg lang natuurlijk.

Dat kan w.m.b. wel. Herinner ons hier begin juni even aan en je kunt weer aan de slag.

[denkster]

Verwijderd schreef op maandag 11 mei 2009 @ 20:06:

Je modde voldoende om die excessen te compenseren, maar zat er af en toe zó ver naast...

Waar zat hij eigenlijk naast?

vr gr
E.

[denkster]

mjtdevries schreef op maandag 11 mei 2009 @ 13:47:
[...]


Dat kan wel degelijk.
Namelijk zodra je je realiseert dat een moderatie niks met meningen te maken heeft.

Je mist mijn punt.
vr. gr.
E.

[Cloud]

denkster schreef op dinsdag 12 mei 2009 @ 16:14:
[...]

Waar zat hij eigenlijk naast?

Naast de score die de reactie had moeten hebben

denkster schreef op dinsdag 12 mei 2009 @ 16:15:
Je mist mijn punt.

Als hij jouw punt mist, is het misschien handig je punt te verduidelijken. Zo schiet de discussie natuurlijk niets op.

offtopic:
Het is niet nodig om onder elke reactie te groeten, Tweakers groeten elkaar met elke post

[ Voor 25% gewijzigd door Cloud op 12-05-2009 16:33 ]

[Verwijderd]

denkster schreef op dinsdag 12 mei 2009 @ 16:15:
[...]

Je mist mijn punt.
vr. gr.
E.

Ik zit even dingen door te kijken, maar het is echt niet nodig te groeten onder je posts (zowel forum als FP);zie daarvoor ook het gedeelte over groeten in de FAQ. Daarnaast kan je posts bewerken, en reageren op meerdere mensen in één post; zie ook over dubbelposten in de FAQ.

En tenslotte, je manier van reageren is de laatste tijd verre van constructief (niet alleen hier). Al met al denk ik dat je je niet verdiept hebt in hoe het hier werkt, of dat je bewust je kont tegen de krib gooit. Dan (zonder jezelf te informeren over hoe zaken werken?) iets gaan roepen heeft geen zin. Je bent altijd welkom constructief vragen te stellen of aan te geven waar het volgens jou aan schort, maar let op het woord constructief.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 13-05-2009 22:00 ]

[mjtdevries]

denkster schreef op dinsdag 12 mei 2009 @ 16:15:
[...]

Je mist mijn punt.
vr. gr.
E.

Jij mist blijkbaar argumenten om verder met me in discussie te gaan?

Maar ik heb je punt juist heel goed begrepen. En juist daarom vertel ik je waar je denkfout zit.

Jij gaat er van uit dat de score van een post niet objectief vast te stellen is, omdat die vast zit aan denkbeelden en meningen. Dat is een misvatting, en ik heb je uitgelegd waarom.

Verder vind je dat de modbot een verkeerde maat is om aan te meten, omdat die per post een gemiddelde gebruikt van de meningen van de lezers, en die score is niet per definitie de juiste score van een post weergeeft.

Daar heb je in theorie gelijk in.

Maar de praktijk is anders. In de praktijk zijn de scores waar de modbot mee werkt voor het overgrote deel wel degelijk de correcte scores. Dit komt juist door zaken als het mismoderatie topic en de hogere weging van de moderaties van de Promods.


Uiteraard moet er een bepaalde marge in de modbot zitten omdat dus niet 100% van de scores helemaal correct zullen zijn. En je houdt ook altijd wat issues met afrondingsfouten etc, maar die zullen normaal gesproken grotendeels uitmiddelen.

Er is uiteraard bij het invoeren van dit systeem gekeken hoe groot die marges van de modbot moeten zijn. Maar de huidige marges zijn behoorlijk ruim!

[Verwijderd]

denkster schreef op dinsdag 12 mei 2009 @ 16:14:
[...]
Waar zat hij eigenlijk naast?

Naast de correcte moderatie. En voor je begint te zeggen dat zoiets niet bestaat... Jawel, je kunt wel degelijk praten over correcte moderaties.

Moderaties gaan niet over de mening die in een reactie staat. Het gaat er om of er nuttige extra informatie , of interssanten visies, wordt aangeboden, maar ook vooral of dat dan ook goed beargumenteerd wordt, of er bronnen vermeld worden, etc etc.

En hoewel daar natuurlijk altijd wel enige spreiding in de beoordeling zit, kun je nochtans dergelijke beoordelingen redelijk objectief maken. Wanneer iemand opschrijf: M$ is kut dan kan ik objectief vaststellen dat dat geen nuttige informatie bevat en niet beargumenteerd is. Wanneer iemand dan alsnog daar een +2 aan geeft, dan is dat gewoon een foutieve moderatie. Daar is echt geen discussie over mogelijk.

Idem voor situaties waarbij mensen een uitermate interressante beschouwing schrijven, die goed onderbouwt wordt, en met bronnen voorzien wordt. Zoiets is een duidelijk +2, en wanneer een fanboy 'm dan een 0 of -1 geeft, dan is dat ook gewoon een foutieve moderatie.

Gelukkig zijn dat de uitzonderingen... Meestal modereert men beter. Natuurlijk kun je vaak kiezen tussen tussen twee moderatie niveau's. Maar daarmee heb je in de meeste gevallen de bandbreedte van redelijkheid ook wel te pakken. Bij een post die ergens tussen -1 en 0 hangt, is een +1 al uitermate dubieus. Maar een +2 is dan gewoon een zware mismoderatie.

Mensen die zware mismoderaties doen, verdienen niet het recht om te modereren. Hetzij ze snappen daadwerkelijk niet hoe het werkt, hetzij ze proberen opzettelijk de moderatie te frustereren. In beide gevallen zijn ze schadelijk voor het moderatie process.

De ModBot is in het leven geroepen om dergelijke mensen die verkeerd modereren op te sporen. Dat kan helaas alleen op basis van een vergelijking naar het gemiddelde van een normgroep waarvan we aannemen dat die wel correct modereert. Omdat je met papagaai moderaties je mismods kunt camoufleren worden er ook mensen met de hand uitgepikt.


Het idee dat mensen dezelfde mening wordt opgedrongen, geeft aan dat je het niet begrijpt. Je kunt rustig twee posts hebben met volstrekt tegengestelde mening, waarbij beiden een +2 moderatie krijgen. Die +2 is immers afhankelijk van de vraag of er überhaupt argumenten worden aangedragen, en niet of je het met die argumenten eens bent.

[denkster]

Verwijderd schreef op woensdag 13 mei 2009 @ 21:36: je manier van reageren is de laatste tijd verre van constructief (niet alleen hier).

Dat is jouw mening. Verwijzen naar onderbouwing in een reactie eerder in hetzelfde topic, wat ik doe, moet ook voldoende zijn. Met een link verwijzen naar een eerdere reactie zou mooi zijn, maar werkt het?

Verwijderd schreef op woensdag 13 mei 2009 @ 21:36:
Al met al denk ik dat je je niet verdiept hebt in hoe het hier werkt,

Provocerende bewering. Ik weet hoe het werkt, details over groeten daargelaten. Ik ben het niet eens met de werkwijze van sommige supermodders.

mjtdevries schreef op donderdag 14 mei 2009 @ 10:47:Jij gaat er van uit dat de score van een post niet objectief vast te stellen is, omdat die vast zit aan denkbeelden en meningen.

Het gaat er hier om dat je als 'supermoderator' geheel naar eigen inzicht, en zonder dat direct te onderbouwen, bepaalt wat 'al te gekleurde moderaties' zijn, zoals ik al in mijn 2de post in dit topic probeerde duidelijk te maken.

Er lopen wat dingen door elkaar.

• of de score van een post objectief is vast te stellen
• of de supermodders de moderaties objectief (kunnen) beoordelen
• of een 'objectieve beoordeling', ongeacht de beoordelaar, het moment in de tijd en omstandigheden, dezelfde uitkomst geeft

denkster schreef op dinsdag 12 mei 2009 @ 16:14:
[...]
Waar zat hij eigenlijk naast?

Dat is onderdeel van mijn argumentatie, die je over het hoofd zag.

[b]Floppus schreef op woensdag 13 mei 2009 @ 21:36Naast de correcte moderatie. En voor je begint te zeggen dat zoiets niet bestaat... Jawel, je kunt wel degelijk praten over correcte moderaties.
..kun je nochtans dergelijke beoordelingen redelijk objectief maken.

Oneens. Wat is redelijk? Wat is objectief?
Ik stel:

• Dat mijn moderaties binnen de marges vallen volgens de modbot (mijn status is nog steeds Expert)
• Dat vrijwel al mijn beoordelingen voldoen aan de hier genoemde criteria voor 'correct' modereren (wie maakt nooit fouten?).
• Dat modereren volgens de richtlijnen een morele aspecten bevat ("Ongewenst", "Must-read")
• Dat 'Objectief' een zwaar omstreden begrip is, getuige de tegenstroom, ethisch subjectivisme: "According to cognitive versions of ethical subjectivism, the truth of moral statements depends upon people's values, attitudes, feelings, or beliefs"
• Dat een zogenaamde 'objectieve beoordeling' verschillend zal uitvallen, afhankelijk van beoordelaar, moment in de tijd en omstandigheden.
• Dat mijn moderaties de laatste maand niet 'redelijk objectief' zijn beoordeeld door de supermodders.

Bij elk onderwerp kun je objectief vaststellen of er onderbouwing is.

Verwijzen naar onderbouwing in een reactie eerder in hetzelfde topic moet ook voldoende zijn.

[Verwijderd]

denkster schreef op donderdag 14 mei 2009 @ 17:33:
[...]

Dat is jouw mening. Verwijzen naar onderbouwing in een reactie eerder in hetzelfde topic, wat ik doe, moet ook voldoende zijn. Met een link verwijzen naar een eerdere reactie zou mooi zijn, maar werkt het?

In een face-to-face discussie wellicht wel. In reacties bij een nieuwsbericht (of een forum) is het wat chaotischer - maar ook makkelijker om te linken naar eerdere statements of daar stukken uit te quoten. Daarmee wordt een reactie veel duidelijker wat betreft waar het over gaat.

Als mensen hier veelvuldig reacties plaatsen met dat het eerder al is gezegd of weerlegd of ... dan kunnen we de echte reacties straks tussen duizenden oneliners dat het al eerder gezegd is gaan halen. Dan liever dat de onderbouwing herhaald en liefst aangevuld wordt, om in ieder geval voor de lezer een volgbaar geheel te houden.

[...]
Provocerende bewering. Ik weet hoe het werkt, details over groeten daargelaten. Ik ben het niet eens met de werkwijze van sommige supermodders.

Wellicht, alleen laten je reacties niet zien dat je bekend bent met de doelstelling van het modereren. In een normale (face to face) discussie kan je het oneens zijn met iemands standpunten, maar wel de onderbouwing respecteren. Zo werkt het bij modereren ook; het gaat om de toegevoegde waarde aan het nieuwsbericht (belicht van verschillende kanten) en de discussie. Je kan dan een mening hebben maar die is niet relevant voor het beoordelen van de kwaliteit van de onderbouwing door een ander.

Ik zeg zelf altijd: Als je in moderatie iets tegen komt wat volgens jou onjuist is, dan past daar een onderbouwde reacite op - niet een moderatie. Een moderatie zegt namelijk niets over waar of niet waar, enkel over de kwaliteit / toegevoegde waarde aan de discussie / het artikel.

Oneens. Wat is redelijk? Wat is objectief?
Ik stel:

• Dat mijn moderaties binnen de marges vallen volgens de modbot (mijn status is nog steeds Expert)
• Dat vrijwel al mijn beoordelingen voldoen aan de hier genoemde criteria voor 'correct' modereren (wie maakt nooit fouten?).
• Dat modereren volgens de richtlijnen een morele aspecten bevat ("Ongewenst", "Must-read")
• Dat 'Objectief' een zwaar omstreden begrip is, getuige de tegenstroom, ethisch subjectivisme: "According to cognitive versions of ethical subjectivism, the truth of moral statements depends upon people's values, attitudes, feelings, or beliefs"
• Dat een zogenaamde 'objectieve beoordeling' verschillend zal uitvallen, afhankelijk van beoordelaar, moment in de tijd en omstandigheden.
• Dat mijn moderaties de laatste maand niet 'redelijk objectief' zijn beoordeeld door de supermodders.

[...]
Verwijzen naar onderbouwing in een reactie eerder in hetzelfde topic moet ook voldoende zijn.

Dat waren niet mijn uitspraken Maar bedankt voor het werken met meerdere quotes e.d. Veeeel prettiger zo .

Om toch een reactie te geven:
Ik denk dat we het filosofisch eens gaan zijn over objectief. Praktisch zullen we wel een werkbaar geheel moeten hebben, en ik denk dat er weinig sites zijn die een grote groep mensen heeft die bereid zijn zoveel mogelijk te evalueren op toegevoegde waarde. De massa is daarbij weer geschikt om te middelen en een "objectiever" gemiddelde te krijgen.

Het is echter ook in ons systeem gebleken dat het vrij eenvoudig is expert te blijven en toch een aantal behoorlijke uitschieters te hebben die eigenlijk niet aansluiten bij de bedoeling. Kwestie van volume van de makkelijker te evalueren reacties. In die gevallen wordt voor handmatige uitschakeling gekozen.

Overigens is een ander punt de vereiste kwaliteit en bijpassende score - maar daarbij is het bekijken van scores die gegeven worden op reacites erg behulpzaam. Ik denk dat je onder andere te snel gekozen hebt voor +2, waar die écht hele hoge vereisten heeft. (Waar ik overigens ook van mening ben dat die drempel hier en daar wat lager mag, maar dat is een andere discussie - en dan eerst conclusie, dan acteren )

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 14-05-2009 21:33 ]

[Arne]

Echte objectiviteit mag dan misschien wel niet bestaan, toch kan je aan de hand van de modfaq met een behoorlijke zekerheid zeggen dat een +2 voor een post als deze duidelijk een mismod is. Volgens mij heb je die hele FAQ echter nog nooit doorgelezen en vind je het veel leuker om gewoon te discussiëren om het discussiëren.

[ Voor 4% gewijzigd door Arne op 15-05-2009 08:59 ]

[denkster]

arne schreef op vrijdag 15 mei 2009 @ 08:58:
.. toch kan je aan de hand van de modfaq met een behoorlijke zekerheid zeggen dat een +2 voor een post als deze duidelijk een mismod is.

Niet mee eens. Dat versies van MS software incompatible zijn weet iedereen, evengoed als dat ze in Engeland links rijden. Denk maar aan docx, je kunt ze niet zonder conversie lezen op oudere versies, Access database toepassingen: je kunt ze niet draaien op ouder én meestal ook niet op nieuwere versies.

Volgens mij heb je die hele FAQ echter nog nooit doorgelezen en vind je het veel leuker om gewoon te discussiëren om het discussiëren.

Dat is pas een constructieve bijdrage!

[Dirk]

denkster schreef op vrijdag 15 mei 2009 @ 16:56:
Niet mee eens. Dat versies van MS software incompatible zijn weet iedereen, evengoed als dat ze in Engeland links rijden. Denk maar aan docx, je kunt ze niet zonder conversie lezen op oudere versies, Access database toepassingen: je kunt ze niet draaien op ouder én meestal ook niet op nieuwere versies.

En als iedereen het weet is het dus geen meerwaarde en nog minder een must read, dan is het neutraal. Voeg daar een troll richting de modders aan toe en het is ongewenst. Dat jij het met de poster eens bent maakt deze post niets meer waard, hij voegt niets toe aan de draad, dat is wat de waarde bepaald.

[ Voor 10% gewijzigd door Dirk op 15-05-2009 17:11 ]

[denkster]

Dirk schreef op vrijdag 15 mei 2009 @ 17:08:
En als iedereen het weet is het dus geen meerwaarde en nog minder een must read, dan is het neutraal.
...
maakt deze post niets meer waard, hij voegt niets toe aan de draad, dat is wat de waarde bepaald.

Oneens.
Deze post heeft wel meerwaarde, moet gelezen worden, omdat het belangrijke argument - incompatibiliteit van versies - nog niet eerder in de discussie was gebracht. Het inbrengen van het nieuwe argument rechtvaardigt m.i. de beoordeling must read. Omdat iedereen de feiten kent hoeft de schrijver die niet nog eens te bewijzen.

[Verwijderd]

denkster schreef op zaterdag 16 mei 2009 @ 14:23:
[...]

Oneens.
Deze post heeft wel meerwaarde, moet gelezen worden, omdat het belangrijke argument - incompatibiliteit van versies - nog niet eerder in de discussie was gebracht. Het inbrengen van het nieuwe argument rechtvaardigt m.i. de beoordeling must read. Omdat iedereen de feiten kent hoeft de schrijver die niet nog eens te bewijzen.

Zie mijn eerdere post, waar je nog niet op gereageerd hebt
Verwijderd in "ModBot / Modstatus klachtenloket"

Je kan er ook aan denken dat je moderaties uitschieten, omdat een hele grote groep mensen er een andere waarde in zien, en dat daarom je eigen waardering voor een bepaalde reactie niet strookt met de bedoeling - ongeacht je intenties. Waarom dan de hakken in het zand dat jij de enige waarheid bezit en stellen dat de rest van de wereld ernaast zit?

Kijk, ik ben er zelf voorstander van dat de beoordelingen gemiddeld wat hoger liggen, maar dat neemt niet weg dat ik respecteer hoe een grotere groep die anders ziet en me daarnaar conformeer. Verhoudingsgewijs pas ik me dan aan door mijn beoordeling standaard *0.7 te doen (just an example). Het verandert niets aan het meer waarderen van de ene reactie ten opzichte van de andere, het uit zich alleen in 0.7x bij alle scores.

Heb ik dan nog steeds mijn eigen waardeoordeel kunnen uiten? Ja. Als het een schaal 1-10 was geweest, zal je nog steeds als geheel een standaard voor waarde-oordeel moeten vormen. Als de een vindt dat 6 een goede post is waar de andere vindt dat 6 matig is, zal je moeten kijken hoe de groep als geheel werkt om aan te kunnen sluiten. En wederom, dit ontneemt het zelfstandig kunnen waarderen van een post niet.
Hetzelfde geldt voor de stelling "must read" en bijbehorende uitleg - daar is een verschil van interpretatie mogelijk, dus zal naar de groep als geheel gekeken moeten worden hoe die interpretatie ligt.

[ Voor 54% gewijzigd door Verwijderd op 16-05-2009 15:00 ]

[Verwijderd]

denkster schreef op zaterdag 16 mei 2009 @ 14:23:
[...]
Oneens.
Deze post heeft wel meerwaarde, moet gelezen worden, omdat het belangrijke argument - incompatibiliteit van versies - nog niet eerder in de discussie was gebracht. Het inbrengen van het nieuwe argument rechtvaardigt m.i. de beoordeling must read.

Absoluut niet!

Het simpele feit dat je een nieuw argument aandraagt is bij lange na niet genoeg om een +2 te scoren. Daarvoor is heel wat meer nodig.

En als dat nieuwe argument dan ook nog eens een keer puur flamend fanboyisme is, dan is het zelfs geen +1 meer waard.

[denkster]

Verwijderd schreef op zondag 17 mei 2009 @ 16:30:
Het simpele feit dat je een nieuw argument aandraagt is bij lange na niet genoeg om een +2 te scoren. Daarvoor is heel wat meer nodig.

Daar verschillen we van mening.

En als dat nieuwe argument dan ook nog eens een keer puur flamend fanboyisme is, dan is het zelfs geen +1 meer waard.

Wat een emotie! Dat moet wel een gekleurde beoordeling opleveren. Blijkbaar zijn de criteria toch boterzacht.

[denkster]

Verwijderd schreef op zaterdag 16 mei 2009 @ 14:47:
Je kan er ook aan denken dat je moderaties uitschieten, omdat een hele grote groep mensen er een andere waarde in zien, en dat daarom je eigen waardering voor een bepaalde reactie niet strookt met de bedoeling - ongeacht je intenties. Waarom dan de hakken in het zand dat jij de enige waarheid bezit en stellen dat de rest van de wereld ernaast zit?

Omdat de uiteinden bepalen waar het midden ligt.

[botoo]

Denkster, tijd om deze discussie hier te beëindigen, dit topic is niet de aangewezen plaats voor oeverloze hakken-in-het-zand discussies.

[plofkip]

Dag heren, dames,

Ik probeerde net een reactie te moddereten, maar toen kreeg ik het bericht dat ik op inactief ben gezet...
Ik weet misschien wel hoe dat komt, maar ik vind het spijtig dat dit niet bij de melding wordt vermeld, zodat ik er ook daadwerkelijk iets aan kan doen.
De Moderreter FAQ heb ik net voor het eerst in mijn leven gezien en ik begrijp nu dus ook duidelijk wat ik verkeerd heb gedaan. My bad...

Wat ik probeer te bereiken met dit topic:
1. Aangeven dat ik het wel een gemis vind, dat er niet bij de "inactief" melding wordt weergegeven waarom je op inactief bent gezet (concreet).
2. Aangeven dat ik weet wat ik verkeerd heb gedaan, in de hoop dat jullie mij mijn moddereter-rechten weer willen herstellen. Ik heb er namelijk van geleerd en heb de richtlijnen gelezen. (Ik wist bijvoorbeeld niet dat -1 alleen voor ongewenst gedrag is, en bijvoorbeeld niet voor onjuiste feiten in een reactie, dat weet ik nu wel).

[Verwijderd]

Ik denk dat je beter hier terecht kan
ModBot / Modstatus klachtenloket

[Cloud]

kipusoep schreef op vrijdag 22 mei 2009 @ 00:16:
[...]
De Moderreter FAQ heb ik net voor het eerst in mijn leven gezien en ik begrijp nu dus ook duidelijk wat ik verkeerd heb gedaan. My bad...

Het hoort eigenlijk andersom, maar ik ben blij dat je de FAQ alsnog doorgenomen hebt.

Wat ik probeer te bereiken met dit topic:
1. Aangeven dat ik het wel een gemis vind, dat er niet bij de "inactief" melding wordt weergegeven waarom je op inactief bent gezet (concreet).
2. Aangeven dat ik weet wat ik verkeerd heb gedaan, in de hoop dat jullie mij mijn moddereter-rechten weer willen herstellen. Ik heb er namelijk van geleerd en heb de richtlijnen gelezen. (Ik wist bijvoorbeeld niet dat -1 alleen voor ongewenst gedrag is, en bijvoorbeeld niet voor onjuiste feiten in een reactie, dat weet ik nu wel).

Als je de FAQ nu doorgenomen hebt, weet je ook dat de ModBot je moderatierechten automatisch intrekt als je een afwijking groter dan 0,7 t.o.v. de experts hebt. Dat is dan ook de reden dat bij jou de moderatierechten afgenomen zijn. Je afwijking kun je ten alle tijden controleren op de volgende pagina: http://tweakers.net/reacties/?Action=ModPerformance (te vinden via: Community > Moderatie > Moderatie performance). En er staat ook bij dat het voor een periode van één maand is.

Hoe dan ook ben ik blij dat je ervan geleerd hebt. Ik ben ook de minste niet dus ik heb je rechten hierbij handmatig weer aangezet. Succes met modereren in elk geval!

[plofkip]

Cloud schreef op vrijdag 22 mei 2009 @ 08:57:
[...]

Het hoort eigenlijk andersom, maar ik ben blij dat je de FAQ alsnog doorgenomen hebt.

[...]

Als je de FAQ nu doorgenomen hebt, weet je ook dat de ModBot je moderatierechten automatisch intrekt als je een afwijking groter dan 0,7 t.o.v. de experts hebt. Dat is dan ook de reden dat bij jou de moderatierechten afgenomen zijn. Je afwijking kun je ten alle tijden controleren op de volgende pagina: http://tweakers.net/reacties/?Action=ModPerformance (te vinden via: Community > Moderatie > Moderatie performance). En er staat ook bij dat het voor een periode van één maand is.

Hoe dan ook ben ik blij dat je ervan geleerd hebt. Ik ben ook de minste niet dus ik heb je rechten hierbij handmatig weer aangezet. Succes met modereren in elk geval!

Ok! Dankjewel

[denkster]

botoo schreef op dinsdag 19 mei 2009 @ 08:12:
Denkster, tijd om deze discussie hier te beëindigen, dit topic is niet de aangewezen plaats voor oeverloze hakken-in-het-zand discussies.

Tja.. Dat is ook een manier om toe te geven dat je geen tegenargumenten meer hebt.
Laat duidelijk zijn dat de trend, de laatste maanden te signaleren, is: alles afhakken boven het maaiveld en korter maaien.
'Duizend bloemen bloeien': vergeet het maar.
Eén soort gras moet overblijven en welke soort zal dat zijn?

[Dirk]

Het soort dat wij willen

Jij hebt aangegeven dat jij het niet eens bent met de manier waarop wij reacties beoordelen en waarom, wij hebben aangegeven dat we niet onder de indruk zijn van jouw argumenten en ons dus niet willen aanpassen. Daarmee is de discussie over en heb jij je te houden aan de huidige regels. Wil je dat niet, dan krijg je ook je moderatierechten niet terug.

[Delerium]

denkster schreef op zaterdag 23 mei 2009 @ 17:17:
Eén soort gras moet overblijven en welke soort zal dat zijn?

Wat jij wilt.

[Kixtart]

Er zijn altijd verbeteringen te bedenken en we hebben nog steeds een lijstje wat we graag veranderd willen hebben, maar het zo objectief beoordelen blijft op dit moment, want anders krijg je alleen maar een populariteits moderatie. Meningen waarmee de meeste het mee eens zijn krijgen een hoge moderatie en de mening die niet aanslaat een -1. Dit is niet wat we willen bereiken. De duur dat iets aangepast wordt ligt aan kosten/baten, want je kunt niet overal voor elke verandering tijd en geld insteken. Belangrijkere zaken gaan voor, dus het kan nog even duren. De veranderingen zijn verder vooral om papegaaimodders tegen te gaan (mensen die alleen maar modden voor status) en niet om het helemaal om te gooien. Wanneer iemand het niet eens is met de regels nu dan is discussie altijd mogelijk, maar tegendraads modereren om die reden is niet gewenst en wordt daarom tegen gegaan.

[Arne]

denkster schreef op zaterdag 23 mei 2009 @ 17:17:
[...]

Tja.. Dat is ook een manier om toe te geven dat je geen tegenargumenten meer hebt.
Laat duidelijk zijn dat de trend, de laatste maanden te signaleren, is: alles afhakken boven het maaiveld en korter maaien.
'Duizend bloemen bloeien': vergeet het maar.
Eén soort gras moet overblijven en welke soort zal dat zijn?

Die discussie in meerdere topics houden lijkt mij niet echt nuttig. Er is een apart topic voor waar je keurig gehoord wordt, dit topic is daar niet voor bedoelt.

[mrlammers]

Ook ik werd zojuist verwelkomd op Tweakers met het bericht dat mijn moderatierechten gedeactiveerd zijn omdat ik teveel zou afwijken van het gemiddelde.
Naar mijn idee voldoe ik over het algemeen aan de richtlijnen, uitzonderingen daargelaten; ik ben ook maar een mens. Ik modereer op inhoud, nieuwswaarde, etc. en probeer het los te zien van mijn eigen mening. Ook posts waar ik het niet (helemaal) mee eens ben waardeer ik hierdoor weleens positief. Blijkbaar komen mijn ideeën niet overeen met de 'expert' modders - die wat mij betreft net zoveel expert zijn als ieder ander.

Daarnaast moet ik toch even mijn gal spuwen over het feit dat goed onderbouwde post van mijn kant vaak weggemod worden. Doordat ik geneigd ben naar processen te kijken en naast de technische aspecten die al zovaak belicht worden tevens te kijken naar morele en ethische aspecten, word ik blijkbaar vaak niet begrepen en met een -1 beoordeeld. Geheel ten onrechte naar mijn idee. De 'experts' hebben blijkbaar alleen maar oog voor het technische aspect en vinden de rest onzin. Een beetje jammer.

Dit ontneemt mij het plezier in het modden en weerhoudt mij er soms van om iets toe te voegen aan de discussies.

[RoD]

Post dat soort reacties dan eens in Het kleine-mismoderatietopic deel XVI

[Cloud]

mrlammers:
Je moderaties wijken inderdaad heel erg af van wat wij als richtlijn hanteren. Bijvoorbeeld de onderstaande posts een +2 geven, klopt gewoon niet met hoe ons moderatiesysteem bedoeld is:

pennenlikker in 'nieuws: FTD sleept Brein voor de rechter'
ejay79 in 'nieuws: Intel gaat in beroep tegen antitrust-boete'
klakkie.57th in 'nieuws: EU legt Intel recordboete van 1,06 miljard euro op'

Het lijkt erop dat je óf je mening wel laat meetellen in de beoordelingen, óf je ons moderatiesysteem gewoon niet geheel begrijpt. Ik wil je aanraden de ModFAQ nog eens door te nemen voordat je weer aan het modereren gaat. Over een maandje kun je je moderatierechten zelf weer activeren.

[Dj Neo Ziggy]

@RoD
Waarom mijn post is weggehaald in het X1 gedeelte is voor mij nog een vraag.
Ik deel mede dat Se in gebreken is gebleven bij het leveren van een 8gb stick en dat ik er nu naar kan fluiten.
My lord ik zit al 9 jaar op tweakers en er is nog nooit een bericht van me verwijderd.
Verklaart u nader.

[Dirk]

Dit forum gaat over frontpage moderaties, niet over forummoderaties. Je klacht staat dan ook op de verkeerde plaats. Ben je het niet eens met het algemene beleid (niet alleen deze specifieke moderatie) dan kun je het in Lieve Adjes proberen, is het nodig dat meer mods naar deze moderatie kijken dan kun je het in Schop een Modje proberen en wil je gewoon een uitleg van RoD zelf dan kun je het effectiefst een DM sturen.
Hier zit je in ieder geval fout.

[mrlammers]

@Cloud
Je bedoelt dat ik, in tegenstelling tot sommige 'expert' modders, niet papegaai?
Als ik iemand positief beoordeel, omdat ik vind dat deze persoon iets toevoegt of iets terecht weerlegt, tegengas geeft - al dan misschien wel niet helemaal de gewenste toon in acht nemend... en ik in de heilige overtuiging ben dat die persoon geen -1 verdiend heeft... dan geef ik 'm een.. +2.

Iemand moet toch een keer z'n kop boven het maaiveld uit durven steken. Als ik het niet doe, dan doet niemand dat blijkbaar...

Ik zal voortaan mijn modscore matigen.

[ Voor 5% gewijzigd door mrlammers op 25-05-2009 16:32 . Reden: toevoeging ]

[Cloud]

mrlammers schreef op maandag 25 mei 2009 @ 16:23:
@Cloud
Je bedoelt dat ik, in tegenstelling tot sommige 'expert' modders, niet papegaai?

Nee dat bedoel ik eigenlijk niet. Je lijkt af en toe ook scores te bevestigen, en dat is goed.

Als ik iemand positief beoordeel, omdat ik vind dat deze persoon iets toevoegt of iets terecht weerlegt, tegengas geeft - al dan misschien wel niet helemaal de gewenste toon in acht nemend... en ik in de heilige overtuiging ben dat die persoon geen -1 verdiend heeft... dan geef ik 'm een.. +2.

Waarom zou je dan per se een +2 geven, als de reactie eigenlijk een 0 hoort te hebben. Of eigenlijk een +1 hoort te hebben? Doe je dat dan zodat hij sneller op de door jou beoogde score komt (compensatiemodden)? Want ook dat is niet de bedoeling Geef gewoon de score waarop je wilt dat de reactie uiteindelijk belandt.

Hoe dan ook zijn de voorbeelden die ik gaf, stuk voor stuk situaties waarin een +2 gewoon niet te verantwoorden is gezien de richtlijnen.

[wildhagen]

mrlammers schreef op maandag 25 mei 2009 @ 16:23:

Als ik iemand positief beoordeel, omdat ik vind dat deze persoon iets toevoegt of iets terecht weerlegt, tegengas geeft - al dan misschien wel niet helemaal de gewenste toon in acht nemend... en ik in de heilige overtuiging ben dat die persoon geen -1 verdiend heeft... dan geef ik 'm een.. +2.

En dat noemen we compensatiemodden, en dat is een vorm van modmisbruik. Compensatiemodden is zéér nadrukkelijk niet de bedoeling. Als jij vind dat een reactie die op -1 staat eigenlijk een 0 of +1 verdient, geef je een 0 of +1, geen +2. Doe je dat wel, ben je je modrechten gewoon aan het misbruiken.

Een en ander staat overigens keurig uitgelegd in de moderatie-FAQ, heb je die al doorgenomen?

Strategisch stemmen door een beoordeling hoger of lager te geven dan de gewenste score van de reactie wordt beschouwd als misbruik van het moderatiesysteem. Een voorbeeld van een dergelijke situatie is een reactie die een gemiddelde score heeft van +1 en die jij op 0 waardeert. Als er reeds veel moderaties zijn gedaan, is het mogelijk dat een moderatie op 0 onvoldoende is om het gemiddelde te verlagen van +1 naar 0. Een beoordeling met -1 zou dat effect wel kunnen bereiken. Dit is echter ongewenst gedrag. Als sterke afwijkingen van het gemiddelde vaak voorkomen zal de modBot overgaan tot een downgrade van het moderatorniveau of tijdelijke deactivatie van de modrechten.

[Verwijderd]

Zoals wildhagen al aangaf, compensatie modden is nadrukkelijk niet de bedoeling. Als je een situatie ziet waarbij je die neiging hebt omdat hij helemaal verkeerd gemod staat, dan moet je dat onderdrukken, en in plaats daarvan de bewuste post hier in het 'kleine-mismoderatietopic' te melden. Dan komt ie ook snel genoeg op de goede score terecht.

[denkster]

Dirk schreef op zaterdag 23 mei 2009 @ 17:34:heb jij je te houden aan de huidige regels. Wil je dat niet, dan krijg je ook je moderatierechten niet terug.

Ik wil me best aan de regels houden, maar ik vindt dat jullie ze niet juist interpreteren. Daar protesteer ik tegen.

KixtartWanneer iemand het niet eens is met de regels nu dan is discussie altijd mogelijk, maar tegendraads modereren om die reden is niet gewenst en wordt daarom tegen gegaan.

Ik bestrijdt de suggestie dat ik me met opzet niet aan de regels houdt. En: Iets kan best 'ongewenst' wezen, maar ook bij 'tegengaan' moet je je aan je eigen regels houden!

[mjtdevries]

denkster schreef op woensdag 27 mei 2009 @ 19:53:
Ik wil me best aan de regels houden, maar ik vindt dat jullie ze niet juist interpreteren. Daar protesteer ik tegen.

Goh, je zou toch denken dat juist de mensen die die regels in onderling overleg opgesteld hebben, zelf dan ook wel weten hoe je ze moet interpreteren....

Maar dat is blijkbaar een rare gedachte?

Ik bestrijdt de suggestie dat ik me met opzet niet aan de regels houdt. En: Iets kan best 'ongewenst' wezen, maar ook bij 'tegengaan' moet je je aan je eigen regels houden!

En in welke zin word er dan niet aan die eigen regels gehouden, bij dat tegengaan?

Het helpt de discussie bepaald niet als het allemaal zo vaag blijft. Je zult wat concreter moeten worden.

[Slackware]

Modstatus activeren

Vanwege een reeds aan jou medegedeelde reden ben je uitgesloten van het moderatie-systeem en derhalve kan je dit ook niet activeren.

Ik krijg deze melding, maar mij is niks medegedeeld. Dus graag zou ik willen weten waar ik deze reden kan vinden.

[botoo]

@Slackware: ALs je je http://tweakers.net/reacties/?Action=ModPerformance er eens op naslaat zie je waar je een forse afwijking genereert en met de Mod-Faq als leidraad kan je ook goed zien waarom die afwijking onterecht is. Modereren is niet een kwestie van eens/oneens plus/minnen.

[Slackware]

botoo schreef op vrijdag 29 mei 2009 @ 13:15:
@Slackware: ALs je je http://tweakers.net/reacties/?Action=ModPerformance er eens op naslaat zie je waar je een forse afwijking genereert en met de Mod-Faq als leidraad kan je ook goed zien waarom die afwijking onterecht is. Modereren is niet een kwestie van eens/oneens plus/minnen.

In principe is die hele product "review" overbodig en zou eigenlijk gewoon verwijderd moeten worden; dit doet afbreuk aan de productreview sectie. De reacties daaronder zijn dan eigenlijk ook overbodig.

Verder, waarom krijg ik een melding dat mij iets is medegedeeld terwijl dat helemaal niet gebeurd is, lijkt me een beetje vreemd.

[botoo]

De melding dat iets is medegedeeld is idd onjuist (moet nog steeds aangepast worden).

Verder kleurt je voorkeur voor Apple je moderaties duidelijk en dat is beslist niet de bedoeling van objectief modereren.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 26 mei 2009 @ 17:07:
Zoals wildhagen al aangaf, compensatie modden is nadrukkelijk niet de bedoeling. Als je een situatie ziet waarbij je die neiging hebt omdat hij helemaal verkeerd gemod staat, dan moet je dat onderdrukken, en in plaats daarvan de bewuste post hier in het 'kleine-mismoderatietopic' te melden. Dan komt ie ook snel genoeg op de goede score terecht.

True maar dat is niet evident als je gewone standaard frontpage mod bent. Dan lijkt vaak compensatiemodden logischer en directer dan een separaat forum op zoeken. Zo ben ik ook mijn modrechten kwijtgeraakt

[Verwijderd]

Tja... Eigenlijk zou iedereen eerst moeten ondertekenen dat hij de ModFaq gelezen heeft, en begrijpt dat compensatie modden niet de bedoeling is.

Maar gezien mijn persoonlijk ervaring bij het installeren van software, denk ik dat dergelijke methoden niet veel zullen helpen.

[mjtdevries]

Tja, als je 13x keer op Page Down moet drukken, of als je een modfaq van 4 pagina's moet lezen, dan doen mensen dat niet.

Maar je kan ze ook in 4 regels vertellen hoe ze geacht worden te modereren.


En dan kan je daarachter toevoegen, dat ze voor uitgebreide toelichting en voorbeelden de modfaq kunnen lezen.

[Kixtart]

Gezond verstand + TMF miniFAQ = win