Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 1

[ari3]

Naar mijn mening zijn de huizenprijzen in Nederland verpest doordat toegang tot huurwoningen gereguleerd is. Veel mensen kunnen geen gezinswoning huren omdat die in handen zijn van woningcoöperaties die stelselmatig mensen met een laag inkomen onevenredig bevoordelen. Hierdoor zijn mensen met een midden- en hoger inkomen aangewezen op de koopmarkt waardoor er in dat segment meer vraag is dan aanbod en de prijzen dus stijgen.

Concrete maatregelen die huizenmarkt in Nederland kunnen verbeteren zijn:
- Alle huren vrijgeven; dit zorgt per direct dat het bouwen van huurwoningen weer interessant is voor projectontwikkelaars.
- Woningbouwcoöperaties verplichten alle gezinswoningen te verkopen tegen marktwaarde (dus niet voor een prikkie aan de zittende bewoners)
- Overdrachtsbelasting afschaffen zodat de doorstroom niet langer belemmerd wordt.
- Gefaseerd invoeren van BTW op huur ter compensatie van het verlies van overdrachtsbelasting.
- Mensen met de laagste inkomens verplicht verhuizen naar woonruimten die passend zijn voor hun inkomen. Dat betekent dat zelfstandige woonruimte in principe niet meer mogelijk is, waardoor er direct woningen vrijkomen voor mensen die wel de marktwaarde van een huis kunnen betalen.
- Gefaseerd de HRA afbouwen en tijdens de afbouw geleidelijk vervangen door een systeem waarbij niet de rente aftrekbaar maar het aflossen van de lening juist aftrekbaar wordt.

[Marzman]

ari3 schreef op vrijdag 11 april 2008 @ 16:48:
Naar mijn mening zijn de huizenprijzen in Nederland verpest doordat toegang tot huurwoningen gereguleerd is. Veel mensen kunnen geen gezinswoning huren omdat die in handen zijn van woningcoöperaties die stelselmatig mensen met een laag inkomen onevenredig bevoordelen. Hierdoor zijn mensen met een midden- en hoger inkomen aangewezen op de koopmarkt waardoor er in dat segment meer vraag is dan aanbod en de prijzen dus stijgen.

Concrete maatregelen die huizenmarkt in Nederland kunnen verbeteren zijn:
- Alle huren vrijgeven; dit zorgt per direct dat het bouwen van huurwoningen weer interessant is voor projectontwikkelaars.
- Woningbouwcoöperaties verplichten alle gezinswoningen te verkopen tegen marktwaarde (dus niet voor een prikkie aan de zittende bewoners)
- Overdrachtsbelasting afschaffen zodat de doorstroom niet langer belemmerd wordt.
- Gefaseerd invoeren van BTW op huur ter compensatie van het verlies van overdrachtsbelasting.
- Mensen met de laagste inkomens verplicht verhuizen naar woonruimten die passend zijn voor hun inkomen. Dat betekent dat zelfstandige woonruimte in principe niet meer mogelijk is, waardoor er direct woningen vrijkomen voor mensen die wel de marktwaarde van een huis kunnen betalen.
- Gefaseerd de HRA afbouwen en tijdens de afbouw geleidelijk vervangen door een systeem waarbij niet de rente aftrekbaar maar het aflossen van de lening juist aftrekbaar wordt.

De gemiddelde wachttijd voor een huurwoning is hier 8 jaar. Als er geen restricties voor huren zouden zijn wordt dit alleen maar langer, dus je beredenatie klopt niet helemaal. Het resultaat komt wel op hetzelfde neer, meer vraag als aanbod. Het enige wat je woningbouwcorportaties kan verwijten is dat ze niet genoeg bijbouwen om aan de vraag te voldoen maar ook dat is niet helemaal aan de woningcorporaties te wijten (Tony Soprano zou zeggen: "koop grond, want god maakt er niet meer bij").

[RemcoDelft]

Het lijkt me een goede zaak als de huizenprijzen kelderen! Dat geeft een veel gezondere markt, en wat is er nou mis mee dat een huis naarmate het ding ouder wordt minder waard wordt?
De grootste prijsopdrijver is nog steeds de schaarste, zolang de overheid mensen simpelweg verbiedt op een eigen stukje grond een huis te bouwen, blijven kopers tegen elkaar opbieden voor het beperkte aanbod...

[stylezzz]

Altijd om om te zien dat er veel mensen posten die niets liever zien als dat de huizenmarkt compleet instort. Iets zegt me dat het geen huizenbezitters zijn....

[Roamor]

dominator schreef op zaterdag 12 april 2008 @ 17:32:
Iets zegt me dat het geen huizenbezitters zijn....

Gefrustreerde starters denk ik. Ik ben er ook één, maar ik zie ook wel in dat het 'klappen' voor zeer weinigen een goed ding zal zijn.

[Guardian Angel]

RemcoDelft schreef op zaterdag 12 april 2008 @ 12:12:
Het lijkt me een goede zaak als de huizenprijzen kelderen! Dat geeft een veel gezondere markt, en wat is er nou mis mee dat een huis naarmate het ding ouder wordt minder waard wordt?

Reken ook eens de inflatie mee. Kijk eens naar de grondprijzen die verhoudingsgewijs meer zijn gestegen. De bouwkosten zijn hoger geworden enz. enz.

Daarnaast zou ik er niet blij mee zijn. Huis = voor mij persoonlijk een aanvullend pensioen.

[Krisp]

Ik denk persoonlijk dat er een beleid moet komen waarbij de huizenprijzen ongeveer gelijk moeten blijven, terwijl de inflatie gewoon doorgaat. Het middel wat hiervoor gebruikt zou moeten worden is het afschaffen van de grote invloed die de overheid momenteel heeft op de huizenmarkt. Ik ben het eens met de mensen die stellen dat daarbij ook de huurmarkt geldt. Zeker in de grote steden hebben de woningcoöperaties imo een te grote vinger in de woningpap, waardoor er geen vrije markt is.

Toch ben ik best wel huiverig om alle huren vrij te geven. Het effect zal (denk ik) in eerste instantie zijn dat heel veel huren hard omhoog gaan, waardoor een grote groep uit hun huis moet, omdat ze hun huis niet meer kunnen bekostigen. Een paar jaar later zal dit stabiliseren, maar of de huurmarkt uiteindelijk even duur blijft, vind ik twijfelachtig. In het voordeel spreekt het feit dat de koopmarkt over het algemeen nog steeds aantrekkelijker is, doordat huisbezit nog steeds als goed voor de portemonnee wordt gezien.

Dit maakt ook de noodzaak duidelijk om zowel de huur- als de koopmarkt tegelijk te liberaliseren. Op het moment dat een van beide onverhoopt toch omhoog gaat, gaat de andere markt in ieder geval mee.

Ik ben heel benieuwd of er onderzoeken bestaan die de effecten van beide veranderingen (liefst in samenhang met elkaar) beschrijven. Ik vermoed dat er alleen in scenario's gepraat wordt, aangezien er heel veel invloeden op beide markten werken.

[stylezzz]

Roamor schreef op zaterdag 12 april 2008 @ 17:34:
[...]


Gefrustreerde starters denk ik. Ik ben er ook één, maar ik zie ook wel in dat het 'klappen' voor zeer weinigen een goed ding zal zijn.

Starten op je 14e? Je bent er wel vroeg bij iig...

[j-w]

.

[Voor 196% gewijzigd door j-w op 12-04-2008 18:58]

[RemcoDelft]

dominator schreef op zaterdag 12 april 2008 @ 17:32:
Altijd om om te zien dat er veel mensen posten die niets liever zien als dat de huizenmarkt compleet instort. Iets zegt me dat het geen huizenbezitters zijn....

Wat heb je er als huizenbezitter aan dat je huis veel "waard" is? Je hebt toch een huis nodig, dus de waarde kan je pas benutten als je dood gaat of gaat emigreren o.i.d. ... Tot die tijd moet je gewoon je hypotheek betalen, en als je een ander (lees: groter/duurder) huis koopt, ben je meer geld kwijt... Ook in dat geval is het voordeliger als je huidige huis 30% minder waard wordt!
Los hiervan kan het "voorkomen dat je bezit minder waard wordt" natuurlijk nooit een reden zijn om deze bubble in stand te houden!

[Voor 9% gewijzigd door RemcoDelft op 12-04-2008 20:02]

[UltraSub]

Yeah right.. of je betaald een hoop hypotheek voor iets wat het niet meer waard is. Kun je nooit meer weg. Dus het is wel degelijk een reden...

[Marzman]

RemcoDelft schreef op zaterdag 12 april 2008 @ 20:02:
[...]

Wat heb je er als huizenbezitter aan dat je huis veel "waard" is? Je hebt toch een huis nodig, dus de waarde kan je pas benutten als je dood gaat of gaat emigreren o.i.d. ... Tot die tijd moet je gewoon je hypotheek betalen, en als je een ander (lees: groter/duurder) huis koopt, ben je meer geld kwijt... Ook in dat geval is het voordeliger als je huidige huis 30% minder waard wordt!
Los hiervan kan het "voorkomen dat je bezit minder waard wordt" natuurlijk nooit een reden zijn om deze bubble in stand te houden!

Sommige mensen gebruiken een huis als pensioenfonds. Je vergeet de opties huren en goedkoper wonen (kleiner huis).

[RemcoDelft]

Krisp schreef op zaterdag 12 april 2008 @ 18:03:
Toch ben ik best wel huiverig om alle huren vrij te geven. Het effect zal (denk ik) in eerste instantie zijn dat heel veel huren hard omhoog gaan, waardoor een grote groep uit hun huis moet, omdat ze hun huis niet meer kunnen bekostigen.

De koop-mark is al jaren vrij, en daar gaan de prijzen ook hard omhoog! De huren volgen juist, omdat kopen zo duur is, kan huren ook duur worden!
Vrijgeven heeft dan ook alleen zin als er voldoende woningen zijn, 2% leegstand zou helemaal niet erg zijn!
Mijn favoriete vergelijking: als ik morgen 10 auto's wil huren, kan dat zonder problemen!
Als ik morgen een huis wil huren, gaat dat niet lukken...
Oorzaak: er zijn ruim voldoende auto's, en het aantal auto's wordt niet kunstmatig 10% lager gehouden dan het aantal mensen dat in een auto wil rijden (daar zou iedereen raar van opkijken!)... Maar bij woningen (wat toch aanzienlijk belangrijker is) is het heel normaal om er te weinig van te hebben...
En niet te vergeten: voor het geld van de laatste 10 jaar "waardestijging" (alleen al van de grondprijzen inderdaad, zand is erg duur blijkbaar...) hadden heel veel woningen gebouwd kunnen worden!
Het is niet voor niets dat in Belgie/Duitsland de woningen zoveel goedkoper zijn, en heel veel Nederlanders daar gaan wonen (lees: kapitaal trekt weg uit het land)...

[RemcoDelft]

Marzman schreef op zaterdag 12 april 2008 @ 20:06:
[...]

Sommige mensen gebruiken een huis als pensioenfonds. Je vergeet de opties huren en goedkoper wonen (kleiner huis).

Ook na het instorten van de bubble, waarbij je 300.000 euro voor 4 muren nog maar 200.000 euro waard is, kan je prima kleiner gaan wonen...

[RemcoDelft]

UltraSub schreef op zaterdag 12 april 2008 @ 20:05:
Yeah right.. of je betaald een hoop hypotheek voor iets wat het niet meer waard is. Kun je nooit meer weg. Dus het is wel degelijk een reden...

Dus het feit dat jij een hoge hypotheek hebt, vind je werkelijk een reden om te zorgen dat andere mensen dat ook moeten hebben en het daarmee "starters" vrijwel onmogelijk te maken een huis te kopen? Klinkt een beetje als een piramidespel

[JeroenB]

RemcoDelft schreef op zaterdag 12 april 2008 @ 20:02:
Wat heb je er als huizenbezitter aan dat je huis veel "waard" is? Je hebt toch een huis nodig, dus de waarde kan je pas benutten als je dood gaat of gaat emigreren o.i.d. ... Tot die tijd moet je gewoon je hypotheek betalen, en als je een ander (lees: groter/duurder) huis koopt, ben je meer geld kwijt... Ook in dat geval is het voordeliger als je huidige huis 30% minder waard wordt!
Los hiervan kan het "voorkomen dat je bezit minder waard wordt" natuurlijk nooit een reden zijn om deze bubble in stand te houden!

Veel babyboomers hebben tegen hun 65e die 60.000 euro die hun huis ooit heeft gekost afbetaald, verkopen dat huis nu voor 300.000 euro, kopen een appartement voor 200.000 euro en leven van hun pensioen en die overgebleven 100.000 euro zeer comfortabel. Als je het zo kunt regelen richting je pensioen, dan heb je er denk ik *heel* veel aan dat je huis meer waard is geworden

[Marzman]

RemcoDelft schreef op zaterdag 12 april 2008 @ 20:07:
[...]

Ook na het instorten van de bubble, waarbij je 300.000 euro voor 4 muren nog maar 200.000 euro waard is, kan je prima kleiner gaan wonen...

Dat kan wel maar dan is je investering (pensioen in mijn voorbeeld) weg. De vraag is of het een bubble is. Ik denk dat het wel meevalt want de grond wordt schaarser (en duurder). In Friesland, Duitsland en Belgie speelt dat probleem minder, is de grondprijs goedkoper en dus ook de huizen.

[Krisp]

RemcoDelft schreef op zaterdag 12 april 2008 @ 20:06:
[...]

De koop-mark is al jaren vrij, en daar gaan de prijzen ook hard omhoog! De huren volgen juist, omdat kopen zo duur is, kan huren ook duur worden!
Vrijgeven heeft dan ook alleen zin als er voldoende woningen zijn, 2% leegstand zou helemaal niet erg zijn!
Mijn favoriete vergelijking: als ik morgen 10 auto's wil huren, kan dat zonder problemen!
Als ik morgen een huis wil huren, gaat dat niet lukken...
Oorzaak: er zijn ruim voldoende auto's, en het aantal auto's wordt niet kunstmatig 10% lager gehouden dan het aantal mensen dat in een auto wil rijden (daar zou iedereen raar van opkijken!)... Maar bij woningen (wat toch aanzienlijk belangrijker is) is het heel normaal om er te weinig van te hebben...
En niet te vergeten: voor het geld van de laatste 10 jaar "waardestijging" (alleen al van de grondprijzen inderdaad, zand is erg duur blijkbaar...) hadden heel veel woningen gebouwd kunnen worden!
Het is niet voor niets dat in Belgie/Duitsland de woningen zoveel goedkoper zijn, en heel veel Nederlanders daar gaan wonen (lees: kapitaal trekt weg uit het land)...

Daarom zeg ik juist dat de koopmarkt tegelijkertijd ook moet worden vrijgegeven (lees: hypotheekrente eraf). De koopmarkt is al jaren te hoog ingezet, en als je die omlaag krijgt, beperk (of voorkom je zelfs) je de prijsstijging in de huren.

In welke landen is de huur- en koopmarkt volledig vrij? Ik ben wel benieuwd hoe in die landen woonruimte voor de laagste sociale klasse is geregeld.

[stylezzz]

RemcoDelft schreef op zaterdag 12 april 2008 @ 20:02:
[...]

Wat heb je er als huizenbezitter aan dat je huis veel "waard" is? Je hebt toch een huis nodig, dus de waarde kan je pas benutten als je dood gaat of gaat emigreren o.i.d. ... Tot die tijd moet je gewoon je hypotheek betalen, en als je een ander (lees: groter/duurder) huis koopt, ben je meer geld kwijt... Ook in dat geval is het voordeliger als je huidige huis 30% minder waard wordt!
Los hiervan kan het "voorkomen dat je bezit minder waard wordt" natuurlijk nooit een reden zijn om deze bubble in stand te houden!

AI ai ai, beetje onjuist ben ik bang. Stel je bewoont nu een huis van 200K (waarvoor je 225K aan hypotheek hebt moeten afsluiten i.v.m. kosten koper) en je wilt graag verhuizen. Probleem is alleen dat je voor je huidige huis ineens nog maar 100K kan krijgen bij verkoop, voordeel is wel dat het (grotere/betere) huis wat je nu wilt kopen ook 'maar' 200K kost. Je zult dus nog 100K aan extra hypotheek nodig gaan hebben (Kosten koper nog niet meegerekend), mag jij me een hypotheekverstrekker aanwijzen die je 150% laat lenen t.o.v. de taxatiewaarde.

Naar mijn mening valt die huizenbubble wel mee in NL, natuurlijk zijn de huizenprijzen gigantisch gestegen in de afgelopen 10-30 jaar maar op nu van een gigantische luchtbel te spreken? In de states waren veel huizen explosief in waarde gestegen in relatief korte tijd, ook sloot daar iedere sloeber z'n hypotheek af tegen een variabele rente waardoor ze in de problemen kwamen doordat die juist omhoog ging. De nederlandse en amerikaanse huizenmarkt is amper te vergelijken, dat daar de boel nu verkeerd gaat wil echt niet zeggen dat we morgen hier de straat op moeten met borden "onze huizenmarkt gaat ook klappen!".....

Om nog met iets van een bron (wikipedia) te komen :



Zoals jullie kunnen zien is vooral na het klappen van de internet-bubble in 2001 de gemiddelde huizenprijs explosief gestegen. Dit zou je dus wel degelijk een bubble kunnen noemen (DUH ) , maar is in de verste verte nog niet te vergelijken met de huizenprijzen in ons kikkerlandje.

[Voor 10% gewijzigd door stylezzz op 12-04-2008 20:47]

[Roamor]

.

[Voor 99% gewijzigd door Roamor op 13-04-2008 19:26]

[Slasher]

RemcoDelft schreef op zaterdag 12 april 2008 @ 12:12:
Het lijkt me een goede zaak als de huizenprijzen kelderen! Dat geeft een veel gezondere markt, en wat is er nou mis mee dat een huis naarmate het ding ouder wordt minder waard wordt?

Klinkt als een niet-huizenbezitter. Als dat zo is, denk je dat je dan wel een huis kan kopen als de boel in elkaar klapt? Banken zullen dan helemaal niet happig zijn om je een lening te verstrekken. Niemand wordt er echt beter van, ook diegenen niet die nu geen huis hebben.

[asmi]

Slasher schreef op zaterdag 12 april 2008 @ 21:32:
Banken zullen dan helemaal niet happig zijn om je een lening te verstrekken.

Waarom niet?

[gambieter]

asmi schreef op zaterdag 12 april 2008 @ 21:52:
[...]
Waarom niet?

Omdat de waarde van het huis dan niet meer voldoende is om de lening te dekken bij executieverkoop.

Hier in Engeland kraakt de huizenmarkt al een tijdje, en kun je geen 100% hypotheek meer krijgen bij de meeste banken. Ze willen gewoon het risico niet nemen.

[JeroenB]

Slasher schreef op zaterdag 12 april 2008 @ 21:32:
Klinkt als een niet-huizenbezitter. Als dat zo is, denk je dat je dan wel een huis kan kopen als de boel in elkaar klapt? Banken zullen dan helemaal niet happig zijn om je een lening te verstrekken. Niemand wordt er echt beter van, ook diegenen niet die nu geen huis hebben.

Wat elke starter en niet-huizenbezitter natuurlijk wil is dat de huizenmarkt massaal instort, alle huizen halveren in prijs, zij er eentje kunnen kopen voor een appel en een ei en vlak daarna de boel zich compleet herstelt en daarna de oude trend van groei weer begint.

Het "klappen" is echter iets dat in Nederland m.i. niet zomaar kan gebeuren: zoals een jaar of vijf geleden terug ook al waar te nemen was, als de huizenprijzen dalen, dan gaan mensen gewoon wachten of helemaal niet verhuizen. Het gevolg is dan dat de prijzen wel dalen: want de paar huizen van mensen die failliet gaan die wel worden verkocht, die kelderen en daarmee de gemiddelde prijs. Dit wil echter op geen enkele manier zeggen dat een willekeurig droomhuis dat nu voor vijf ton op Funda staat dan ineens voor de helft te kopen is: de bewoner zal stug zijn hypotheek blijven betalen en er blijven wonen, ipv. het voor de helft van zijn hypotheek te verkopen.

De reden dat het in de VS wel kan klappen is juist omdat daar zoveel mensen zonder inkomen een hypotheek hadden of een hypotheek met variabele rente. Stijgende rente zorgt dan voor veel mensen die ineens de maandlasten niet meer kunnen opbrengen en uit hun huis worden gezet. Daardoor worden er enorm veel huizen bij opbod verkocht, is er enorm veel aanbod en dus keldert de prijs. Aangezien hier vrijwel niemand variabele rente heeft en de toetsing bij verstrekking vele malen strenger is, is dit scenario vrijwel uitgesloten in Nederland.

[Voor 3% gewijzigd door JeroenB op 12-04-2008 22:19]

[defiant]

JeroenB schreef op zaterdag 12 april 2008 @ 20:09:
Veel babyboomers hebben tegen hun 65e die 60.000 euro die hun huis ooit heeft gekost afbetaald, verkopen dat huis nu voor 300.000 euro, kopen een appartement voor 200.000 euro en leven van hun pensioen en die overgebleven 100.000 euro zeer comfortabel. Als je het zo kunt regelen richting je pensioen, dan heb je er denk ik *heel* veel aan dat je huis meer waard is geworden

Als er in Nederland sprake was van een evenwichtig verloop van de bevolking dan was dit inderdaad heel denkbaar scenario, maar de naam babyboom zegt het al, er gaan in een zelfde leeftijdscategorie opeens een hoop mensen de sprong maken van kleiner wonen en daarna het bejaardentehuis.

Bovenstaande heeft als gevolg dat het aanbod van babyboom huizen toeneemt en de vraag naar senioren vriendelijke woningen toeneem, wat natuurlijk gevolgen heeft voor de huizenprijzen van die specifieke groep. Men zal natuurlijk wel geld overhouden aan die overstap, maar ik denk dat mensen zich vooral niet rijk moeten rekenen aan dit soort scenario's.

Sowieso geld voor huizen hetzelfde als voor beleggingen, spreid altijd het risico van je vermogen, erop vertrouwen dat de huizenprijzen altijd stijgen en je alleen daarop een hoop verwachtingen in je leven probeert hoog te houden is natuurlijk hoogst onverstandig.

[JeroenB]

defiant schreef op zondag 13 april 2008 @ 00:06:
Sowieso geld voor huizen hetzelfde als voor beleggingen, spreid altijd het risico van je vermogen, erop vertrouwen dat de huizenprijzen altijd stijgen en je alleen daarop een hoop verwachtingen in je leven probeert hoog te houden is natuurlijk hoogst onverstandig.

Ik ben het met je eens hoor, maar volgens mij pakken die babyboomers het vrij degelijk aan: die 100.000 euro winst die ik schetste is pure winst en ze zijn er voor hun pensioen meestal niet van afhankelijk. In het ergste geval gaan ze niet naar een seniorenwoning en zitten ze zonder hypotheek in een flink huis. Dankzij Hillen zelfs nog zonder eigenwoningforfait

[RemcoDelft]

JeroenB schreef op zaterdag 12 april 2008 @ 20:09:
[...]

Veel babyboomers hebben tegen hun 65e die 60.000 euro die hun huis ooit heeft gekost afbetaald, verkopen dat huis nu voor 300.000 euro, kopen een appartement voor 200.000 euro en leven van hun pensioen en die overgebleven 100.000 euro zeer comfortabel. Als je het zo kunt regelen richting je pensioen, dan heb je er denk ik *heel* veel aan dat je huis meer waard is geworden

M'n vader kocht z'n huis 40 jaar geleden voor 30.000 gulden, 14000 euro. Waarde nu: 400.000 euro... Oftewel je getallen zitten er iets naast!

[RemcoDelft]

Marzman schreef op zaterdag 12 april 2008 @ 20:12:
[...]

Dat kan wel maar dan is je investering (pensioen in mijn voorbeeld) weg. De vraag is of het een bubble is. Ik denk dat het wel meevalt want de grond wordt schaarser (en duurder). In Friesland, Duitsland en Belgie speelt dat probleem minder, is de grondprijs goedkoper en dus ook de huizen.

Dat grond duur is is puur een kunstmatig "probleem"! Landbouwgrond kost 4 euro per vierkante meter, het is de bouwvergunning die de prijs 100-250 keer zo hoog maakt!

[RemcoDelft]

Slasher schreef op zaterdag 12 april 2008 @ 21:32:
[...]


Klinkt als een niet-huizenbezitter. Als dat zo is, denk je dat je dan wel een huis kan kopen als de boel in elkaar klapt? Banken zullen dan helemaal niet happig zijn om je een lening te verstrekken. Niemand wordt er echt beter van, ook diegenen niet die nu geen huis hebben.

Waarom denk je dat alleen huizenbezitters een mening over deze kwestie zouden mogen hebben?
Je auto wordt toch ook minder waard? En als je nieuwe auto van 30.000 euro na 3 jaar nog maar 15.000 euro waard is, en je een nieuwe auto van 45.000 euro wilt kopen, moet je toch ook gewoon 30.000 euro bijbetalen? Waarom zou dat bij huizen niet kunnen, behalve dat veel mensen simpelweg uit gaan van een waardestijging, wat weer komt "omdat iedereen dat doet"? Dit is een zeer ongezonde markt...

[RemcoDelft]

gambieter schreef op zaterdag 12 april 2008 @ 21:57:
[...]

Omdat de waarde van het huis dan niet meer voldoende is om de lening te dekken bij executieverkoop.

Hier in Engeland kraakt de huizenmarkt al een tijdje, en kun je geen 100% hypotheek meer krijgen bij de meeste banken. Ze willen gewoon het risico niet nemen.

Daar hebben ze een heel simpele oplossing voor: sparen! En dat kan prima, als huizen niet 6 keer een bruto jaarsalaris kosten... De bouwkosten van een huis kan je met een beetje salaris prima bij elkaar sparen, de grondprijs is kunstmatig.

[kwiebus]

Roamor schreef op zaterdag 12 april 2008 @ 17:34:
[...]


Gefrustreerde starters denk ik. Ik ben er ook één, maar ik zie ook wel in dat het 'klappen' voor zeer weinigen een goed ding zal zijn.

Ik zit ook in de situatie dat ik door de hoogte van mijn inkomen min of meer verplicht ben om te huren of ik zou naar de provincie Groningen moeten verhuizen.

Wat mij betreft moet eerst maar eens begonnen worden met het (geleidelijk) afschaffen van de HRA. Nu lijkt het mij zo dat veel mensen dankzij de HRA eigenlijk boven hun stand leven en dat ik als huurder als gevolg van de HRA meebetaal aan het vermogen van huizenbezitters.

[Slasher]

kwiebus schreef op zondag 13 april 2008 @ 12:21:

Wat mij betreft moet eerst maar eens begonnen worden met het (geleidelijk) afschaffen van de HRA. Nu lijkt het mij zo dat veel mensen dankzij de HRA eigenlijk boven hun stand leven en dat ik als huurder als gevolg van de HRA meebetaal aan het vermogen van huizenbezitters.

Ach ja er bestaat ook iets als huursubsidie daar betalen de huizenbezitters ook aan mee, dus schaf dat dan ook meteen af.

Ik betaal ook aan heel veel dingen mee waar ik geen recht op heb, zo zal het toch altijd blijven.

@ RemcoDelft, er bestaat ook nog iets als een knop

[Voor 30% gewijzigd door Slasher op 13-04-2008 12:38]

[Roamor]

Ik vraag mij wel af wat er met de huizenprijzen gebeurt zodra de 'grijze golf' niet langer huizenbezitters zullen zijn. Dan moeten er toch een hoop huizen in een relatief korte tijd beschikbaar komen, wat de prijs zal drukken.

[asmi]

Slasher schreef op zondag 13 april 2008 @ 12:36:
Ach ja er bestaat ook iets als huursubsidie daar betalen de huizenbezitters ook aan mee, dus schaf dat dan ook meteen af.

Die is al afgeschaft, het heet tegenwoordig huurtoeslag .
Huursubsidie en hypotheekrenteaftrek zijn slecht vergelijkbaar; lang niet alle huurders krijgen subsidie en de subsidiebedragen zijn veel lager.

[kwiebus]

Slasher schreef op zondag 13 april 2008 @ 12:36:
[...]


Ach ja er bestaat ook iets als huursubsidie daar betalen de huizenbezitters ook aan mee, dus schaf dat dan ook meteen af.

Ik betaal ook aan heel veel dingen mee waar ik geen recht op heb, zo zal het toch altijd blijven.

@ RemcoDelft, er bestaat ook nog iets als een [afbeelding] knop

(Volgens mij bestaat huursubsidie al een tijdje niet meer.) Ik betaal als huurder ook mee aan de huurtoeslag van andere huurders maar daar heb ik geen probleem mee. Je kunt wat mij betreft huurtoeslag en HRA totaal niet vergelijken. Iemand die huurtoeslag ontvangt wordt daar niet rijker van.

[RemcoDelft]

kwiebus schreef op zondag 13 april 2008 @ 13:01:
[...]Iemand die huurtoeslag ontvangt wordt daar niet rijker van.

Het zorgt er wel voor dat deze persoon een duurdere woning kan huren dan zonder huurtoeslag. En het heeft er voor gezorgd dat de woningcorporaties heel veel woningen gewoon net onder de huurtoeslaggrens houden, zodat het echte effect is dat woningbouwclubs er rijker van worden...
Wat anders zou de reden zijn dat huizen waar een nieuwe bewoner inkomt regelmatig in prijs verdubbelen om weer "marktconform" te zijn? Die 30 jaar oude huizen zijn allang terugverdiend, en hebben 30 jaar lang een huurstijging meegemaakt. Maar de maximale huurstijging is blijkbaar lager geweest dan de "marktconforme" huur, met als resultaat dat daar bij verhuizing een correctieslag op wordt losgelaten.

[Turtle]

Huurtoeslag en HRA kun je niet vegelijken. Huurtoeslag is beter te vergelijken met Koopsubsidie. Laat ik nu koopsubsidie hebben... EN zoals alle kopers HRA.

Ik geniet er heerlijk van, maar ik vind HRA op zich een slechte zaak. De grootste verdiener aan HRA is de bank, omdat HRA het waard maakt om geleend geld te sparen. Bij een normale schuld is het altijd goedkoper om dat geld af te lossen dan op een spaarrekening te zetten. HRA zorgt voor deze ongezonde markt.

[stylezzz]

RemcoDelft schreef op zondag 13 april 2008 @ 11:42:
[...]

M'n vader kocht z'n huis 40 jaar geleden voor 30.000 gulden, 14000 euro. Waarde nu: 400.000 euro... Oftewel je getallen zitten er iets naast!

Zeg nou eens eerlijk remcodelft, wat is jouw woonsituatie? Eigenwoningbezitter of.....

Mijn ouders hebben ook wel een redelijke stijging doorgemaakt. Begin jaren 80 (net nadat er toen een huizenprijzencrash was geweest) hebben ze een woning gekocht voor 60K aan guldens (zeg maar 30K euro's), het huis van de buren is vorig jaar verkocht voor 280K. Neemt niet weg dat 60K aan guldens destijds ook een godsbedrag was waarvoor je bijna wel zwakzinnig moest zijn om daarvoor een lening af te sluiten. Een bevriende accountant heeft ze destijds over de streep getrokken om het toch te doen, en ze hebben de eerste jaren ook zeker met z'n 2én moeten knokken om de boel te betalen.... Nu 25 jaar later stelt de hypotheek niks meer voor, en hebben ze een lekkere overwaarde. Ik ben de laatste die zal beweren dat over 25 jaar we dezelfde waardestijging zullen zien, maar het lijkt me ook vrij onzeker dat we dan huizen voor 50K euro's kunnen kopen.

[defiant]

dominator schreef op zondag 13 april 2008 @ 15:15:
Nu 25 jaar later stelt de hypotheek niks meer voor, en hebben ze een lekkere overwaarde.

Als je een hypotheek hebt met een vast rentepercentage over een lange periode (wat de meeste mensen hebben), dan wordt de hypotheek als gevolg van inflatie ook inderdaad steeds betaalbaarder. Er vanuit gaande dat de inflatie elk jaar zo rond de 2% zit, dan zit je na 25 jaar met een hypotheek die met 64% in waarde is gedaald.

Maar zoals eerder gezegd moet je je niet rijk rekenen aan waardestijging van je woning, je kan alleen maar cashen als je bereid bent een stap terug doet, want vergelijkbare woningen hebben dezelfde waardestijging doorgemaakt.

[DopdeDouwer]

RemcoDelft schreef op zondag 13 april 2008 @ 11:43:
[...]

Dat grond duur is is puur een kunstmatig "probleem"! Landbouwgrond kost 4 euro per vierkante meter, het is de bouwvergunning die de prijs 100-250 keer zo hoog maakt!

Kun je dit wat beter onderbouwen, waarom zou de grond 4 euro per vierkante meterkosten? Een bouwvergunning heeft er volgens mij ook weinig mee te maken.

De grondprijs wordt over het algemeen gebaseerd op de beoogde functie en het aantal vierkante meters BVO (bruto vloeroppervlak) dat er op de grond komt te staan. Vervolgens is de hoogte van de grondprijs een kwestie van vraag en aanbod.

[Anoniem: 70162]

het ligt er een beetje aan hoe je dat uitlegt.

je krijgt natuurlijk alleen maar een bouwvergunning voor een stuk grond dat volgens het bestemmingsplan aangewezen is om te bouwen. en aangezien een zeer groot gedeelte daarvan door gemeentes (min of meer) onderhands gegund wordt aan projectontwikkelaars, komt het er uiteindelijk op neer dat de overheid de prijzen opjaagt. (waar dan vervolgens iedere koper en huurder weer voor gecompenseeerd moet worden, daar gaat dit topic over )


om het heel concreet te maken: ik ken een boer met een flink stuk akkerland, een dorp verderop. daar verbouwtie mais enzo, kan er net van rondkomen, maar dan houdt het wel op.
hij kan op dat land in no time (zeg 2 jaar) met behulp van een financier een paar grote flats neerzetten met 3-kamer-appartementen, en die met veel winst verkopen aan de onderkant van de markt. een hoop starters die nu niets kunnen vinden, kunnen een ton (meer hoeft dat niet te kosten) echt wel financieren.
alleen: het mag niet van de overheid...

[Voor 35% gewijzigd door Anoniem: 70162 op 13-04-2008 18:46]

[Cyberpope]

RemcoDelft schreef op zondag 13 april 2008 @ 11:43:
[...]

Dat grond duur is is puur een kunstmatig "probleem"! Landbouwgrond kost 4 euro per vierkante meter, het is de bouwvergunning die de prijs 100-250 keer zo hoog maakt!

Ja, want de hele infrastructuur die je ook bij je bouwkavel koopt (riolering, ontsluitingswegen, bekabeling, bouwrijp maken grond, stadsplanning, speelterreintjes, groenvoorzieningen, sportterreinen, maatschappelijke voorzieningen) worden gratis en voor niets door kaboutertjes aangelegd en alle gemeente ambtenaren worden er miljonair van, dus het is wel heel duidelijk dat hier woekerwinsten gemaakt worden.

(overigens is het 50x tot 100x zo duur... weinig gemeenten die 1000 euro de vierkante meter rekenen voor bouwrijpe grond, dat zijn meestal de prijzen van project ontwikkelaars in binnensteden).

RemcoDelft schreef op zondag 13 april 2008 @ 11:46:
Waarom denk je dat alleen huizenbezitters een mening over deze kwestie zouden mogen hebben?
Je auto wordt toch ook minder waard? En als je nieuwe auto van 30.000 euro na 3 jaar nog maar 15.000 euro waard is, en je een nieuwe auto van 45.000 euro wilt kopen, moet je toch ook gewoon 30.000 euro bijbetalen? Waarom zou dat bij huizen niet kunnen, behalve dat veel mensen simpelweg uit gaan van een waardestijging, wat weer komt "omdat iedereen dat doet"? Dit is een zeer ongezonde markt...

Omdat je een aantal aspecten vergeet. Ten eerste blijft de prijs van minimaal 1 deel constant. En dat is de grond waar het op staat. Sterker nog, hoe langer een huis er op staat hoe aantrekker de grond meestal wordt omdat hij dichter in de buurt van een centrum ligt.

Daarbij blijft bij goed onderhoud de mogelijkheden van de woning voor het gebruik in zijn funktie over het algemeen even goed of zelf beter. Een oude auto die helemaal opgeknapt wordt, waardoor hij weer net zo goed is of zelfs beter als nieuw, neemt ook bijna niet in waarde af en neemt ook in waarde toe (de klassiekers). De meeste oude auto's worden echter wel onderhouden, maar dat is niet voldoende om alle aspecten van de slijtage weg te nemen. Dit omdat een aantal onderdelen die wel slijten, niet vervangen worden omdat ze te kostbaar zijn. Bij huizen slijten deze delen niet of nauwelijk (dakbalken die goed onderhouden zijn, kunnen 1000 jaar mee) of worden 100% vervangen.

Een huis dat slecht onderhouden wordt, of alleen zodat het zijn funktie houdt. (b.v. een zeer oude maar nog wel bruikbare keuken of badkamer) neemt ook in waarde af.

Zoals je ziet, gaat je vergelijking op vele punten aardig mank..

Anoniem: 70162 schreef op zondag 13 april 2008 @ 18:37:
om het heel concreet te maken: ik ken een boer met een flink stuk akkerland, een dorp verderop. daar verbouwtie mais enzo, kan er net van rondkomen, maar dan houdt het wel op.
hij kan op dat land in no time (zeg 2 jaar) met behulp van een financier een paar grote flats neerzetten met 3-kamer-appartementen, en die met veel winst verkopen aan de onderkant van de markt. een hoop starters die nu niets kunnen vinden, kunnen een ton (meer hoeft dat niet te kosten) echt wel financieren.
alleen: het mag niet van de overheid...

En terecht. Omdat die overheid ook rekening heeft te houden met de wensen van mensen zoals ik die nog graag willen recreëren in een landelijk gebied. Of de mensen die aan de rand wonen en de waarde van hun huis niet willen zien dalen doordat ze plots tegen een hoop flats moeten aankijken. Of rekening moet houden met aspecten zoals veiligheid, ontsluiting, verkeersstromen, planning van sociale voorzieningen en ga maar door.... Dus zullen we dat ook met zijn alle moeten beslissen en daar hebben we dan ook een democratie voor.

[Voor 17% gewijzigd door Cyberpope op 13-04-2008 19:06]

[Anoniem: 70162]

Cyberpope schreef op zondag 13 april 2008 @ 18:55:
[...]

En terecht. Omdat die overheid ook rekening heeft te houden met de wensen van mensen zoals ik die nog graag willen recreëren in een landelijk gebied. Of de mensen die aan de rand wonen en de waarde van hun huis niet willen zien dalen doordat ze plots tegen een hoop flats moeten aankijken. Of rekening moet houden met aspecten zoals veiligheid, ontsluiting, verkeersstromen, planning van sociale voorzieningen en ga maar door.... Dus zullen we dat ook met zijn alle moeten beslissen en daar hebben we dan ook een democratie voor.

alhoewel ik het niet met je eens ben zie je mij daar geen waarde-oordeel uitspreken. ik geef alleen maar een grote oorzaak van het probleem aan

[Cyberpope]

Anoniem: 70162 schreef op zondag 13 april 2008 @ 19:09:
[...]

alhoewel ik het niet met je eens ben zie je mij daar geen waarde-oordeel uitspreken. ik geef alleen maar een grote oorzaak van het probleem aan

Je schetst het alleen een beetje eenzijdig.... Natuurlijk kun je verschillende belangen anders wegen, maar je zult ze wel moeten meenemen.... Jij doet net of het pure onwil is

[Anoniem: 70162]

Cyberpope schreef op zondag 13 april 2008 @ 19:15:
[...]

Je schetst het alleen een beetje eenzijdig.... Natuurlijk kun je verschillende belangen anders wegen, maar je zult ze wel moeten meenemen.... Jij doet net of het pure onwil is

onwil, of onkunde, zoiets.
nordrhein-westfalen, belgisch limburg of antwerpen wijken demografisch en sociaal niet zo extreem af van nederland, maar de huizen zijn er wel goedkoper zonder dat de samenleving er totaal in de soep draait...
er is daar op dit gebied alleen een klein beetje meer vertrouwen in het zelfoplossend vermogen van de mensheid

//los daarvan: de keuze om dit land slechts voor een procent of 6-7 te (laten) bebouwen staat compleet los van de keuze of je dat door de overheid of de markt laat oplossen...

[Voor 13% gewijzigd door Anoniem: 70162 op 13-04-2008 19:24]

[JeroenB]

RemcoDelft schreef op zondag 13 april 2008 @ 11:42:
M'n vader kocht z'n huis 40 jaar geleden voor 30.000 gulden, 14000 euro. Waarde nu: 400.000 euro... Oftewel je getallen zitten er iets naast!

Oh inderdaad! Ik was ff vergeten dat iedereen altijd 40 jaar in z'n huis woont en dat de verhouding altijd is zoals je schetst, mijn fout

[Guardian Angel]

JeroenB schreef op zaterdag 12 april 2008 @ 20:09:
[...]
Veel babyboomers hebben tegen hun 65e die 60.000 euro die hun huis ooit heeft gekost afbetaald, verkopen dat huis nu voor 300.000 euro, kopen een appartement voor 200.000 euro en leven van hun pensioen en die overgebleven 100.000 euro zeer comfortabel. Als je het zo kunt regelen richting je pensioen, dan heb je er denk ik *heel* veel aan dat je huis meer waard is geworden

Waar ik woon kloppen jouw cijfers niet.

Huizen die gekocht zijn voor € 60.000,= (eind jaren '70 begin jaren '80) doen nu tussen de € 190.000 en 200.000. Appartementen kosten in onze regio allemaal >€ 250.000,=. Kortom er moet geld bij.

Dit is niet zo bij ons in de regio maar het gebeurt ook vrienden elders in het land dus ik mag aannemen dat je het bij het verkeerde eind hebt.

[stylezzz]

Uiteraard verschillen de stijgingen sterk per regio. Het is ook altijd ironisch hoe verschillende bronnen melden dat 'De huizenprijzen dalen op dit moment!', alsof elk huis in nederland binnenkort voor een habbekrats te koop staat. Kijk ik heel lokaal (mijn straat ) dan zie ik echter stijgende huizenprijzen...

[Raven]

Roamor schreef op zaterdag 12 april 2008 @ 17:34:
[...]


Gefrustreerde starters denk ik. Ik ben er ook één, maar ik zie ook wel in dat het 'klappen' voor zeer weinigen een goed ding zal zijn.

Hier ook een.

De prijzen zijn zo hoog dat ik met mijn inkomen geen woning kan krijgen, ligt overigens ook aan het "soort" inkomen.
Tenzij het een een of ander krot is wat over een (paar) jaar gesloopt en herbouwt wordt waarna de huur/prijs 1.5-2* zo hoog wordt.

[ari3]

Turtle schreef op zondag 13 april 2008 @ 14:08:
Ik geniet er heerlijk van, maar ik vind HRA op zich een slechte zaak. De grootste verdiener aan HRA is de bank, omdat HRA het waard maakt om geleend geld te sparen.

Precies waarom ik al jaren roep dat HRA vervangen moet worden door een systeem waarbij je niet het rentedeel, maar het aflossingsdeel mag aftrekken. Dan geef je het voordeel aan de burger in plaats van de bank.

[JeroenB]

Guardian Angel schreef op zondag 13 april 2008 @ 21:27:
Waar ik woon kloppen jouw cijfers niet.

Huizen die gekocht zijn voor € 60.000,= (eind jaren '70 begin jaren '80) doen nu tussen de € 190.000 en 200.000. Appartementen kosten in onze regio allemaal >€ 250.000,=. Kortom er moet geld bij.

Dit is niet zo bij ons in de regio maar het gebeurt ook vrienden elders in het land dus ik mag aannemen dat je het bij het verkeerde eind hebt.

Mijn getallen zijn gebaseerd op meerdere situaties in mijn omgeving, gebaseerd op zo'n 20 jaar bezit. Maar zoals gezegd, de precieze stijgingen verschillen per regio, daarbij komt nog dat de aankoopprijzen 20 jaar geleden ook al per regio verschilden.

Dat brengt regio ook in de discussie over een huizenbubble: een makelaar vertelde me pas dat de koopmarkt in Amsterdam zich losmaakt van de Nederlandse markt en zich meer begint te meten met andere grote Europese steden. Een eventuele huizenbubble zal daar dus ook vrijwel niets veranderen.

[pedorus]

Kijk eens naar de huizenprijzen van de afgelopen 360 jaar ("Hoogste huizenprijzen in bijna 300 jaar").

Ik vraag me af hoe de situatie in 1736 was...

De situatie in Amsterdam is trouwens vooral bijzonder vanwege het enorme aantal (sociale) huurwoningen en het systeem met grond in erfpacht.

[Cyberpope]

ari3 schreef op maandag 14 april 2008 @ 00:38:
[...]
Precies waarom ik al jaren roep dat HRA vervangen moet worden door een systeem waarbij je niet het rentedeel, maar het aflossingsdeel mag aftrekken. Dan geef je het voordeel aan de burger in plaats van de bank.

Lijkt me ook niet echt de bedoeling. Is alleen nog meer beloning voor de "rijkeren". Koop een groot huis, los het in 1 keer af (want geld genoeg) dus kan ik maximaal aftrekken.. Mensen die al moeite hebben de rentelasten op te brengen en daarom weinig aflossen kunnen dan ook weinig aftrekken...

Neuh, het huidige systeem is verrot, maar dit voorstel nog meer verrot. Even verder denken dus.

[_starbuck_]

een krachtenbericht van 28 jaar geleden (clickable):



een crash kan dus wel degelijk in Nederland.

Het is dan ook niet toevallig dat makelaars vaak de huizenprijzenontwikkeling vanaf 1985 in een mooi grafiekje laten zien.

[Voor 66% gewijzigd door _starbuck_ op 14-04-2008 20:32]

[JAHRASTAFARI]

Ik denk wel dat de situatie anders is en dat de kapitaalmarkt totaal overgereguleerd is. Omdat door deze regulatie ook de rente niet hard stijgt, blijft het gevaar voor het instorten klein. Pas als de rente naar de 7-8% gaan, stort hier de boel in.

[n4m3l355]

JAHRASTAFARI schreef op woensdag 16 april 2008 @ 10:55:
Ik denk wel dat de situatie anders is en dat de kapitaalmarkt totaal overgereguleerd is. Omdat door deze regulatie ook de rente niet hard stijgt, blijft het gevaar voor het instorten klein. Pas als de rente naar de 7-8% gaan, stort hier de boel in.

Het aparte is eigenlijk dat deze markt sterk gereguleerd is. Ondanks dat de overheid dit nooit toegegeven heeft zijn veel aannemers van projecten afhankelijk van grote overheidsprojecten. Te denken aan ziekenhuizen maar ook infra en de overheid heeft dan ook de gelegenheid wanneer het economisch zwakker gaat bv projecten op te zetten. Dit zouden ze ook voor de woningmarkt zelf kunnen doen echter door constant terughoudend te zijn met het verstrekken van deze projecten zitten we nu dus met een huizen tekort waardoor prijzen stijgen.
Overigens het steigen van de rente zorgt niet voor een instorting maar zal eerder de prijzen doen afvlakken om mee te beginnen.

[JAHRASTAFARI]

n4m3l355 schreef op woensdag 16 april 2008 @ 11:08:
[...]
Overigens het steigen van de rente zorgt niet voor een instorting maar zal eerder de prijzen doen afvlakken om mee te beginnen.

Nee, ik denk dat bij een rente van 8% binnen 2 jaar de huizenprijzen met 20% dalen.

[rvrbtcpt]

ari3 schreef op maandag 14 april 2008 @ 00:38:
[...]
Precies waarom ik al jaren roep dat HRA vervangen moet worden door een systeem waarbij je niet het rentedeel, maar het aflossingsdeel mag aftrekken. Dan geef je het voordeel aan de burger in plaats van de bank.

Helemaal geen verkeerd idee.
En dan zou de regering nog hun 6% belasting op de verkoop van een huis moeten afschaffen.
Dit zorgt voor het grootste deel van de prijsstijging als je een huis weer wil verkopen.
Die 6% wil je eruit halen en de kopers moeten die er weer bovenop betalen, logisch dat de huizenprijs belachelijk stijgt als een huis enkele keren verkocht wordt.

[FireStarter]

Ben benieuwd wat nu het beste is voor iemand in mijn situatie. Ben nu over een paar maanden klaar met mn HBO opleiding en ga werken. Heb een drie jarige relatie met mn vriendin en we willen na 3 jaar wachten binnekort gaan kijken om tegaan samenwonen. Maar wat kunnen we nu het beste doen? Gaan kopen? (Ik zal wel niet zoveel kunnen krijgen), huren?(Ik sta niet ingeschreven), particulier huren?(te duur).

[n4m3l355]

JAHRASTAFARI schreef op woensdag 16 april 2008 @ 11:19:
[...]
Nee, ik denk dat bij een rente van 8% binnen 2 jaar de huizenprijzen met 20% dalen.

Daar zit een overheid niet op te wachten aangezien de WoZ en een tal van andere belastingen gekoppeld zijn aan de waarde van het huis. Zouden deze drastisch zakken dan gaan die mee. Tevens is de overheid de grootste veroorzaker met een tal van opties tot de hoge huizenprijzen dus die gaan hier absoluut niet aan tornen totdat de EU hier meer over zegt.

[feca]

n4m3l355 schreef op woensdag 16 april 2008 @ 15:32:
[...]


die gaan hier absoluut niet aan tornen totdat de EU hier meer over zegt.

Sinds wanneer bepaalt de overheid ook al de hoogte van de hypotheekrentes?

[DopdeDouwer]

Dat zegt n4m3l355 ook niet, hij zegt allleen dat de overheid met tal van opties (lees belastingmaatregelen etc) invloed heeft op de huizenprijzen.

Europa heeft met name op "de optie" hypotheekrente aftrek het één en ander aan te merken.

[asmi]

n4m3l355 schreef op woensdag 16 april 2008 @ 15:32:
Daar zit een overheid niet op te wachten aangezien de WoZ en een tal van andere belastingen gekoppeld zijn aan de waarde van het huis. Zouden deze drastisch zakken dan gaan die mee.

Nee, want dan gaan de tarieven gewoon omhoog. Het omgekeerde van de afgelopen jaren waarin de OZB-tarieven omlaag gingen om ervoor te zorgen dat de OZB niet net zo hard zou stijgen als de huizenprijzen.

[stylezzz]

Ik wacht nog steeds op antwoord van remcodelft, maar helaas lijkt hij dit topic ineens niet meer in de gaten te houden....

[neographikal]

Ecteinascidin schreef op donderdag 10 april 2008 @ 09:29:
De bron is het IMF, de instantie die al jaren niets doet aan fatsoenlijk beleid zodat vorige maand 1000 miljard in rook opging.

Ik geef ze gelijk, de markt in Nederland is niet gezond. Maar een daling van 30% zie ik gewoon niet gebeuren. De redenen dat de markt overspannen is, die blijft. De bevolkingsdichtheid van Nederland blijft namelijk ook extreem hoog tov dat buitenland.
Er zit een correctie aan te komen maar voor paniek.... neuh. 5 tot 10% kan iedereen wel leiden en over 5 jaar is het weer hoger dan nu.

*eens is. Als je trouwens goede artikelen over dit soort onderwerpen wilt lezen, dan kun je ook bij de OECD terecht. Ik zal morgen wat uitgebreider reageren, maar voor de geinteresseerde hebben ze daar goed leesvoer

dominator schreef op zaterdag 12 april 2008 @ 17:32:
Altijd om om te zien dat er veel mensen posten die niets liever zien als dat de huizenmarkt compleet instort. Iets zegt me dat het geen huizenbezitters zijn....

Ookal moet ik straks gaan starten, ik zit er niet op te wachten. Instorten van de huizenmarkt is de moord voor de economische groei, daar hoeft echt niemand op zitten te wachten...

[Voor 21% gewijzigd door neographikal op 16-04-2008 21:32]

[ari3]

Cyberpope schreef op maandag 14 april 2008 @ 18:05:
[...]

Lijkt me ook niet echt de bedoeling. Is alleen nog meer beloning voor de "rijkeren". Koop een groot huis, los het in 1 keer af (want geld genoeg) dus kan ik maximaal aftrekken.. Mensen die al moeite hebben de rentelasten op te brengen en daarom weinig aflossen kunnen dan ook weinig aftrekken..

De grap is juist dat als iemand aflost de rentelast omlaag gaat. Daar heeft iedereen (behalve de bank) voordeel van, ook de lagere inkomens. Maximaal aftrekken is helemaal niet zo gunstig als het klinkt voor de "rijkeren": waarom zou iemand 50.000 aflossen als hij 20.000 aan belasting betaalt?

[Cyberpope]

ari3 schreef op woensdag 16 april 2008 @ 22:27:
[...]
De grap is juist dat als iemand aflost de rentelast omlaag gaat. Daar heeft iedereen (behalve de bank) voordeel van, ook de lagere inkomens. Maximaal aftrekken is helemaal niet zo gunstig als het klinkt voor de "rijkeren": waarom zou iemand 50.000 aflossen als hij 20.000 aan belasting betaalt?

Dan doet die rijke het in 2,5 jaar.. en betaald zo 2,5 jaar geen drol belasting. Erg handig. Want hij kan het exact uitkienen...Immers hoe meer hij verdient, hoe meer hij belasting betaald, maar niet heus, want ook hoe meer hij kan aflossen, wat hij kan aftrekken van de belasting.... (en na die 2,5 jaar koopt hij een nieuw groter huis en doet het nog een keer).

En ja, meer aflossen is beter voor iedereen, maar in jou model heeft iemand ie maximaal KAN aflossen het maximale voordeel. Iemand die dus weinig kan aflossen en er netjes 30 jaar over moet, heeft daarmee het minste voordeel..

Nee, aftrekken van het aflosbare deel is een nog slechtere oplossing.

[RagaBaSH]

dominator schreef op zondag 13 april 2008 @ 21:53:
Uiteraard verschillen de stijgingen sterk per regio. Het is ook altijd ironisch hoe verschillende bronnen melden dat 'De huizenprijzen dalen op dit moment!', alsof elk huis in nederland binnenkort voor een habbekrats te koop staat. Kijk ik heel lokaal (mijn straat ) dan zie ik echter stijgende huizenprijzen...

Recente NVM cijfers laten idd een stijging in de huizenprijs zien, echter loopt deze achter op de inflatie. Koopkrachttechnisch gezien worden huizen dus goedkoper.

Let wel dat dit altijd een NL-gemiddelde is, er zijn altijd regio's die harder groeien, en regio's die daadwerkelijk dalen. Punt van de meeste van de comments hier is dat de prijzen van de woningmarkt drijven op de zeepbel van nederlandse en europese wetgeving. Dat we nu zijn beland op een punt waar een relatief kleine wijziging in beleid ervoor kan zorgen dat de huizenmarkt, en daarmee de economie, instort laat zien dat we onszelf teveel afhankelijk hebben gemaakt van "bedacht" geld (=hypotheken).

Ik las zelfs afgelopen week dat we afgelopen jaar (2007) in Nederland meer geld in hypotheken hadden zitten als het BNP (uit mijn hoofd, ik zal de bron nog eens opzoeken). Dit lijkt mij iets te verdacht veel op de situatie in de VS waar meer geleend werd als verdiend.... pijnlijk dus.

[neographikal]

RagaBaSH schreef op donderdag 17 april 2008 @ 11:50:
Recente NVM cijfers laten idd een stijging in de huizenprijs zien, echter loopt deze achter op de inflatie. Koopkrachttechnisch gezien worden huizen dus goedkoper.

Dat ligt er maar net aan of je loon harder wordt gecompenseerd dan de inflatie

Ik las zelfs afgelopen week dat we afgelopen jaar (2007) in Nederland meer geld in hypotheken hadden zitten als het BNP (uit mijn hoofd, ik zal de bron nog eens opzoeken). Dit lijkt mij iets te verdacht veel op de situatie in de VS waar meer geleend werd als verdiend.... pijnlijk dus.

Het BNP van één jaar vs. een hypotheekwaarde zegt ook niet alles

[Voor 11% gewijzigd door neographikal op 17-04-2008 12:00]

[WVL_KsZeN]

De verhouding hypotheekwaarde vs BNP is de laatste jaren erg sterk veranderd hoor, ik heb een tijdje geleden een grafiekje gezien en dat is echt schrikbarend.

Ik verwacht eigenlijk niet dat de 'bubbel' gaat klappen, maar meer dat de stijging van de prijzen een beetje gaat stoppen. Ik zie bij mij in de buurt dat huizen echt langer te koop staan en ik zie ook regelmatig in het krantje dat vraagprijzen verlaagd worden (zoals een luxe appartement bij mij in de straat van 70m2 van 399,000 voor 375,000, maar ik denk dat ze dat nooit gaan krijgen, moeten ze zeker nog wel 40,000 naar beneden)

[RemcoDelft]

Frijns.Net schreef op woensdag 16 april 2008 @ 11:29:
[...]
Helemaal geen verkeerd idee.

Het is juist wel raar om bezit als aftrekpost op te kunnen voeren. Zoals al eerder gezegd: koop een huis, los direct je hypotheek af met spaargeld, en de fiscus betaald je halve huis!

En dan zou de regering nog hun 6% belasting op de verkoop van een huis moeten afschaffen.
Dit zorgt voor het grootste deel van de prijsstijging als je een huis weer wil verkopen.
Die 6% wil je eruit halen en de kopers moeten die er weer bovenop betalen, logisch dat de huizenprijs belachelijk stijgt als een huis enkele keren verkocht wordt.

Die overdrachtbelasting moet inderdaad nodig op de schop! Alleen: zolang er een tekort is aan woningen zou dit betekenen dat er (in ieder geval op korte termijn) direct 6% meer geld naar de verkopende partij gaat, i.p.v. dat de koper goedkoper uit is!
Het blijft wel raar dat de gemiddelde verhuizende huizenbezitter 15.000 euro extra belasting moet betalen, terwijl het een huurder niets extra kost...

[mr_obb]

WVL_KsZeN schreef op donderdag 17 april 2008 @ 12:13:
... luxe appartement ... 70m2 ... 375.000

375.000 voor een 70m2 appartement is ook een beetje bizar, vind je niet? Dan verdien je behoorlijk wat (meer dan 2x modaal) en dan krijg je 70 m2...

Was er iemand hier die zei dat er geen lucht in de huizenmarkt zit?

[Slasher]

WVL_KsZeN schreef op donderdag 17 april 2008 @ 12:13:
Ik zie bij mij in de buurt dat huizen echt langer te koop staan en ik zie ook regelmatig in het krantje dat vraagprijzen verlaagd worden (zoals een luxe appartement bij mij in de straat van 70m2 van 399,000 voor 375,000, maar ik denk dat ze dat nooit gaan krijgen, moeten ze zeker nog wel 40,000 naar beneden)

Lijkt me dat dit soort huizen in Amsterdam staan of heb ik het mis?

[BazzH]

Slasher schreef op donderdag 17 april 2008 @ 12:53:
[...]


Lijkt me dat dit soort huizen in Amsterdam staan of heb ik het mis?

Is een redelijk normale prijs voor een luxe appartement in een mooi stukje Amsterdam inderdaad.

[RagaBaSH]

neographikal schreef op donderdag 17 april 2008 @ 11:59:
[...]
Dat ligt er maar net aan of je loon harder wordt gecompenseerd dan de inflatie

die koopkracht, ja... maar een redelijke verwachting zou zijn dat de woningmarkt iig de inflatie zou volgen in zijn prijsstijging. dat gebeurd dus niet.

Het BNP van één jaar vs. een hypotheekwaarde zegt ook niet alles

klopt, maar het feit dat de hypotheekwaarde (alle hypotheken in NL) hiervoor die grens niet overstegen geeft imo aan dat de waarde die aan huizen toe wordt gedicht steeds groter wordt. en net zoals met alle ballonnen waar je meer en meer lucht in blaast, heb je altijd de kans dat het klapt.

economisch gezien wil je het liever niet, maar persoonlijk (ik heb nog geen koophuis) zou ik graag zien dat het allemaal een procentje of 20-30 goedkoper wordt (sorry pap )

[FunkyTrip]

RagaBaSH schreef op donderdag 17 april 2008 @ 15:59:
economisch gezien wil je het liever niet, maar persoonlijk (ik heb nog geen koophuis) zou ik graag zien dat het allemaal een procentje of 20-30 goedkoper wordt (sorry pap )

Het zou inderdaad mooi zijn als een startend koppeltje gewoon een standaard rijtjeshuis met tuin kan kopen zonder een hypotheek van 5x hun gezamenlijke jaarsalaris te moeten ophoesten.

Een goed onderhouden rijtjehuis met tuin in Zuid Holland zou gewoon 150.000 moeten kosten. Duur zat. Nu kost het 250.000 of 2 ton als je er zelf nog 50k aan kosten in wilt steken.

Dit soort huizen in een achterbuurt zouden een ton moeten kosten. Maar helaas...

[dreeke]

Rukapul schreef op donderdag 10 april 2008 @ 14:15:
[...]

Ik heb het ook wel gehoord bij moderne nieuwbouw: dat wordt gebouwd voor 50 a 60 jaar. Maar aan de andere kant: hoeveel huizen(blokken) zien we om ons heen gesloopt worden? Ik helemaal niets muv idd. sociale woningbouw. Op basis van deze redelijk objectieve vaststelling kan dus het volgende geconcludeerd worden: de bewering geldt dus of niet voor huizen van 50 a 60 jaar geleden, of de bewering geldt in het geheel niet.

Voor bovenstaande kun je een flink aantal theorien optuigen om het te onderbouwen:

• het is lastig om een blok huizen te slopen omdat alle bewoners mee moeten werken
• huizen worden goed onderhouden wat de levensduur rekt
• vanuit een economisch perspectief zit er een 'gat', omdat een bewoonbaar huis waarde vertegenwoordigt, slopen geld kost en bouwen ook. Vervangingsbouw moet dus zo hoogwaardig zijn dat het in de markt de restwaarde en de sloopkosten ook compenseert. Een logisch gevolg hiervan is dat huizen pas gesloopt worden wanneer er geen redden meer aan is of omdat de vervangingswaarde zeer hoog is zoals bv een flat, etc.

Bovenstaande verklaart trouwens ook mooi waarom 'goede' wijken op een gegeven moment in verval raken: vanuit een kwaliteitsoogpunt zou het beter zijn ze te slopen (of zeer grondig te renoveren), maar het voorziet nog steeds in een woonbehoefte en daarmee economische waarde.

Bouwtechnisch heeft een huis alleen een goede fundering en casco nodig. De rest is te vernieuwen

Overigens werkt leeftijd (kwaliteit) weldegelijk door in de huizenprijs: 'nieuwbouw' (<5jr) heeft bijna altijd een premium terwijl oude bouw (>50jr) bijna altijd een discount heeft.

In een ideale goed werkende transparante markt zouden er huizen moeten zijn die een 'gat' hebben dat bijna tegen nul aanligt: de waarde van de woning wordt bepaald door de grond waarop het staat.

Oude huizen krijgen ook nog te maken met stadsaanzicht en monumentale waarde. Kijk maar in bijv. Dordrecht en Rotterdam, daar staan panden waarvan de fundering compleet vergaan is, ook dat herstelt men en huizen blijven gewoon staan.

[stylezzz]

RagaBaSH schreef op donderdag 17 april 2008 @ 11:50:
[...]
Ik las zelfs afgelopen week dat we afgelopen jaar (2007) in Nederland meer geld in hypotheken hadden zitten als het BNP (uit mijn hoofd, ik zal de bron nog eens opzoeken). Dit lijkt mij iets te verdacht veel op de situatie in de VS waar meer geleend werd als verdiend.... pijnlijk dus.

Als je 1 van mijn eerdere posts leest zul je zien dat de situatie in amerika 0,0 te vergelijken is met deze hier in dit kikkerlandje.

[L-VIS]

dominator schreef op donderdag 17 april 2008 @ 16:44:
[...]


Als je 1 van mijn eerdere posts leest zul je zien dat de situatie in amerika 0,0 te vergelijken is met deze hier in dit kikkerlandje.

Precies. Daar komt bij dat de verhouding hypotheekschul <> huidige waarde op dit moment erg gezond is. Er lang lopende rente percentages zijn afgesloten op veel hypotheken, dat maakt de opmerking van RagaBaSH te eenzijdig belicht.

[JeroenB]

RagaBaSH schreef op donderdag 17 april 2008 @ 15:59:
economisch gezien wil je het liever niet, maar persoonlijk (ik heb nog geen koophuis) zou ik graag zien dat het allemaal een procentje of 20-30 goedkoper wordt (sorry pap )

Veel mensen roepen dit, maar de denkfout hierachter is de aanname dat er een situatie mogelijk is waarin alles hetzelfde is (jaarlijkse stijging salaris, rente, inflatie) behalve dat alle huizenprijzen 20-30% goedkoper zijn. Dat zal natuurlijk niet zomaar gebeuren.

De meest voor de hand liggende reden is stijgende rente en het effect daarvan kan doorgaans juist averechts werken voor starters, omdat de groep mensen die een woning aan de onderkant van de markt wil kopen groeit en er altijd types zijn die toch maximaal aflossingsvrij etc. gaan lenen, waardoor je misschien alleen met een gevaarlijke constructie je huis kunt kopen.

[neographikal]

http://www.nrc.nl/economi...eigen_cijfers_huizenmarkt

[Mr_Blobby]

neographikal schreef op zaterdag 19 april 2008 @ 12:40:
http://www.nrc.nl/economi...eigen_cijfers_huizenmarkt

Ik lees in dit artikel:

Wat het IMF niet kan uitsluiten, kan het Centraal Planbureau (CPB) wel. De overwaardering op de huizenmarkt was, volgens de onderzoekers, in 2003 10 procent: het prijsniveau lag hoger dan vraag en aanbod normaliter rechtvaardigen. Maar sindsdien is de zeepbel volgens het CPB compleet verdampt.

Het topic kan dus gesloten worden want er is geen sprake van een huizenbubble

[DopdeDouwer]

Het blijft lastig, een zin verder staat namelijk het volgende:

Maar sindsdien is de zeepbel volgens het CPB compleet verdampt. Dat komt door de gunstige ontwikkeling van inkomens (door krapte op de arbeidsmarkt) en financiële vermogens, en ook de achterblijvende nieuwbouw.

Met andere woorden er was ooit een overwaardering/zeepbel. Maar door de inkomen ontwikkeling, financiele vermogens en achterblijvende nieuwbouw, is deze zeepbel verdwenen.

Met andere woorden als deze ontwikkelingen weer teniet zouden worden gedaan, ontstaat er weer een luchtbel...

Ik ben vandaag ook weer op huizenjacht geweest, opendag. Voor simpele en soms achterstallige appartementen wordt minstens 150.000 gevraagd (randgemeente Rotterdam). Dit soort woningen lijken mij behoorlijk hoog geprijsd, kwaliteit is niet echt super, nauwelijks buitenruimte, en er staan er erg veel te koop. Het is dus zoeken naar de krenten in de pap, die er overigens wel zijn.

[Tjeerd]

http://www.nu.nl/news/1535159/30/Koopsom_woningen_daalt.html

AMSTERDAM - De koopsom voor bestaande woningen is in maart gedaald met 2,55 procent ten opzichte van een maand eerder. Een gemiddeld huis kost nu 256.717 euro. Dat blijkt uit cijfers van het Kadaster, die maandag zijn gepubliceerd.

Even stabiliseren en over een paar maanden weer mooi doorstijgen de huizenprijzen?

[FunkyTrip]

DopdeDouwer schreef op zaterdag 19 april 2008 @ 15:43:
Ik ben vandaag ook weer op huizenjacht geweest, opendag. Voor simpele en soms achterstallige appartementen wordt minstens 150.000 gevraagd (randgemeente Rotterdam). Dit soort woningen lijken mij behoorlijk hoog geprijsd, kwaliteit is niet echt super, nauwelijks buitenruimte, en er staan er erg veel te koop. Het is dus zoeken naar de krenten in de pap, die er overigens wel zijn.

Dat is inderdaad ook een raar effect. Er staan echt ontzettend veel woningen te koop, maar de kopers willen dat er niet voor neertellen en de verkopers willen niet in prijs omlaag. Dus blijft de woning maar te koop staan tot hij uiteindelijk wel voor een te hoge prijs wordt verkocht omdat er uiteindelijk meestal toch wel iemand is die het er voor over heeft.

En vervolgens zie je in de krant staan dat de huizenprijs gemiddeld weer is gestegen terwijl huizen wel steeds langer te koop staan...

Het gaat echt leuk worden als de rente straks stijgt naar een procentje of 8-9. Dan KUN je gewoon geen huis meer kopen voor 2 ton als starter. Als je bij wijze van spreken 1300 euro p/m moet neertellen om in een simpel rijtjeshuis van 2 ton te kunnen wonen dan houdt het gewoon op. Dan kunnen de banken geen truukjes met hypo's van 5x je jaarsalaris meer uitgeven (omdat de maandkosten meestal redelijk betaalbaar zijn). Je salaris trekt gewoon de maandkosten niet meer.

[Voor 7% gewijzigd door FunkyTrip op 21-04-2008 13:28]

[JeroenB]

FunkyTrip schreef op maandag 21 april 2008 @ 13:26:
Het gaat echt leuk worden als de rente straks stijgt naar een procentje of 8-9. Dan KUN je gewoon geen huis meer kopen voor 2 ton als starter. Als je bij wijze van spreken 1300 euro p/m moet neertellen om in een simpel rijtjeshuis van 2 ton te kunnen wonen dan houdt het gewoon op. Dan kunnen de banken geen truukjes met hypo's van 5x je jaarsalaris meer uitgeven (omdat de maandkosten meestal redelijk betaalbaar zijn). Je salaris trekt gewoon de maandkosten niet meer.

Geen truukjes met hypotheken? Ze kunnen je altijd nog de eerste twee jaar hypotheek laten meefinancieren en gokken op een waardestijging. In de VS is dat tenslotte ook een tijdje goed gegaan En ga er maar vanuit dat er veel adviseurs zijn die hun provisie volgende maand belangrijker vinden dan de economie over vijf jaar.

[Tjeerd]

Misschien dat ik er niet genoeg verstand van heb, maar je ziet hoe bijvoorbeeld in Amerika - en ook hier? - de verhouding loon/huizenprijs is gegaan (zie hier), dan loopt dat al enkele jaren scheef op. Eigenlijk is het best gevaarlijk/belachelijk dat er een steeds groter gat komt tussen het inkomen en de huizenprijzen. Aangezien huizen eigenlijk de grootste inkomsten/uitgaven zijn van een persoon maakt de huizenmarkt zichzelf op deze manier kapot.

En wat is nou eigenlijk de oorzaak? Waarom hebben banken er baat bij gehad om mensen veel hogere hypotheken te geven dan noodzakelijk? Verdienen natuurlijk. Maar uiteindelijk is het volgens mij toch een kwestie geweest van veel geld de maatschappij inpompen, terwijl er wezenlijk materieel niets veranderd is. En dus eigenlijk de banken schuldig zijn aan de scheve verhoudingen inkomen/huizenprijzen?

Op deze site zijn ook mooie grafieken te zien hoe het een en ander zich heeft ontwikkeld:

[Voor 12% gewijzigd door Tjeerd op 21-04-2008 16:54]

[Slasher]

Nestor schreef op maandag 21 april 2008 @ 11:28:
http://www.nu.nl/news/1535159/30/Koopsom_woningen_daalt.html


[...]
Even stabiliseren en over een paar maanden weer mooi doorstijgen de huizenprijzen?

Dit bericht is leuk voor de mensen die denken dat de boel in elkaar klapt, maar het zegt iets over de gemiddelde verkoopprijs, en niets over de waarde van huizen.

Er zijn waarschijnlijk minder dure huizen verkocht, that's all

[Tjeerd]

Slasher schreef op maandag 21 april 2008 @ 16:54:
[...]


Dit bericht is leuk voor de mensen die denken dat de boel in elkaar klapt, maar het zegt iets over de gemiddelde verkoopprijs, en niets over de waarde van huizen.

Er zijn waarschijnlijk minder dure huizen verkocht, that's all

En al zijn er minder dure huizen verkocht, dan zou het prima kunnen en een teken zijn dat er daar wat begint te morrelen. Maar goed, zoals je al zegt, het is maar net hoe je tegen dit alles aankijkt. Alles optimistisch bekijken en er is niets aan de hand natuurlijk.

[justmental]

Nestor schreef op maandag 21 april 2008 @ 16:43:
Misschien dat ik er niet genoeg verstand van heb, maar je ziet hoe bijvoorbeeld in Amerika - en ook hier? - de verhouding loon/huizenprijs is gegaan (zie hier), dan loopt dat al enkele jaren scheef op. Eigenlijk is het best gevaarlijk/belachelijk dat er een steeds groter gat komt tussen het inkomen en de huizenprijzen. Aangezien huizen eigenlijk de grootste inkomsten/uitgaven zijn van een persoon maakt de huizenmarkt zichzelf op deze manier kapot.

En wat is nou eigenlijk de oorzaak? Waarom hebben banken er baat bij gehad om mensen veel hogere hypotheken te geven dan noodzakelijk? Verdienen natuurlijk. Maar uiteindelijk is het volgens mij toch een kwestie geweest van veel geld de maatschappij inpompen, terwijl er wezenlijk materieel niets veranderd is. En dus eigenlijk de banken schuldig zijn aan de scheve verhoudingen inkomen/huizenprijzen?

Op deze site zijn ook mooie grafieken te zien hoe het een en ander zich heeft ontwikkeld:

[afbeelding]

Je kunt het een bank niet aanrekenen dat een consument 'ja' zegt op de aankoop van een woning.
De bank maakt het alleen maar mogelijk dat de consument dat ook kan doen.
Je kunt het de overheid aanrekenen dat de hypotheekrente aftrekbaar is en/of dat er te weinig nieuwe huizen gebouwd worden.

De rol van de banken komt pas kijken in de kredietcrisis. Doordat de banken teveel risico namen in het verstrekken van hypotheken moesten veel amerikanen gedwongen hun huis verkopen toen de prijzen gingen zakken, waardoor de prijzen nog meer gingen zakken.

[JeroenB]

Om nog even terug te komen op de herziene conclusies van het IMF dat er in Nederland geen huizenbubble is:

Ben S. Bernanke does not think the national housing boom is a bubble that is about to burst, he indicated to Congress last week, just a few days before President Bush nominated him to become the next chairman of the Federal Reserve.

U.S. house prices have risen by nearly 25 percent over the past two years, noted Bernanke, currently chairman of the president's Council of Economic Advisers, in testimony to Congress's Joint Economic Committee. But these increases, he said, "largely reflect strong economic fundamentals," such as strong growth in jobs, incomes and the number of new households.

Uit: Bernanke: There's No Housing Bubble to Go Bust, in oktober 2005. Lijkt erg op de argumenten van het IMF nu...

[Anoniem: 70378]

Toch blijft de situatie hier in Nederland niet vergelijkbaar met die in de V.S, maar om nou weer al die argumenten te gaan opnoemen gaat me wat ver. Misschien moet je het topic nog maar eens doorlezen.

Tuurlijk kunnen hier in Nederland de prijzen ook onderuit gaan, maar dat zal voornamelijk te maken hebben met de betaalbaarheid van de woningen. De rente gaat momenteel aardig omhoog en dus wordt het moeilijker om een huis te kopen. Vooral voor starters wordt het hierdoor nog moeilijker met als gevolg dat de doorstroming ook enigszins stagneert.

Maar ja ook aan de hoogconjuctuur in Nederland komt een eind met de daarbij behorende hoge inflatie. De rentes zullen dan weer omlaag gaan en de betaalbaarheid weer omhoog.

[FunkyTrip]

Het is heel simpel: Amerika kent geen huizenschaarste. Nederland wel. De situatie is dus gewoon appels en peren vergelijken.

[n4m3l355]

Zelfs IMF Nederland gaf aan dat de situatie niet te vergelijken valt, op zich wel humor om te zien dat een dezelfde instantie zich internationaal tegenspreekt.

[JeroenB]

Anoniem: 70378 schreef op donderdag 24 april 2008 @ 14:40:
Toch blijft de situatie hier in Nederland niet vergelijkbaar met die in de V.S, maar om nou weer al die argumenten te gaan opnoemen gaat me wat ver. Misschien moet je het topic nog maar eens doorlezen.

Mijn punt was niet om de situaties te vergelijken, maar om aan de hand van een massale blunder van niemand minder dan Bernanke aan te geven dat wat het IMF zegt niet zoveel hoeft te betekenen. Vooral omdat deze discussie vooral stopte door de aankondiging van het IMF dat ze het niet bij het rechte eind hadden.

[Tjeerd]

FunkyTrip schreef op donderdag 24 april 2008 @ 14:45:
Het is heel simpel: Amerika kent geen huizenschaarste. Nederland wel. De situatie is dus gewoon appels en peren vergelijken.

Ik heb het nog niet veel gelezen, maar her en der zie ik andere argumenten onstaan. Er zijn wel aardig wat huizen, maar veel mensen met een redelijke/goede baan willen graag eisen stellen en een doorsnee rijtjeshuis kopen, waarvan er inderdaad een tekort is in sommge regio's. Daarentegen is in diezelfde regio's juist weer wel een hoop woningen te koop die in de categorie klein/slecht onderhoud/niet populaire omgeving valt. Neem nou Rotterdam als voorbeeld, daar staan genoeg huizen te koop voor nog geen ton. Maar als goedverdienende wil je daar niet in beginnen. Wil je dan weer verder kijken, dus de middenklasse dan is er weinig tot niets te vinden en alles wat nog duurder is hoef je al niet eens naar te kijken als starter natuurlijk.

Dus ik denk dat het deels ook met de eisen heeft te maken die mensen hebben.

Ik vraag me ook wel eens af of het tekort aan huizen niet ook mede veroorzaakt is door de toestroom van mensen uit het buitenland. Als je ziet dat er jaarlijks ook tigduizend mensen zijn die asiel zoeken en/of doorstromen naar woningen, zul je daar ook rekening mee moeten houden. Dat is een niet-natuurlijke groei die erbij komt kijken.

[Voor 13% gewijzigd door Tjeerd op 24-04-2008 15:51]

[stylezzz]

Helaas mensen, de huizenprijzen stijgen nog steeds volgens het CBS.

http://www.cbs.nl/nl-NL/m...f/2008/2008-05-21-m11.htm

[Slasher]

Nestor schreef op donderdag 24 april 2008 @ 15:48:

Dus ik denk dat het deels ook met de eisen heeft te maken die mensen hebben.

Ik denk ook dat dit een grote reden is, en maar klagen dat ze geen huis kunnen kopen, ze kunnen het wel maar ze zijn gewoon niet bereid om in eerste instantie met minder genoeg te nemen als starterswoning. Dan ben je bij mij iig aan het verkeerde adres.

Starters willen allemaal het liefste in een vrijstaande villa beginnen. Ik denk dat ze (de veeleisende starter) allemaal even een reality check nodig hebben.

[Brons]

Nestor schreef op donderdag 24 april 2008 @ 15:48:
Ik vraag me ook wel eens af of het tekort aan huizen niet ook mede veroorzaakt is door de toestroom van mensen uit het buitenland. Als je ziet dat er jaarlijks ook tigduizend mensen zijn die asiel zoeken en/of doorstromen naar woningen, zul je daar ook rekening mee moeten houden. Dat is een niet-natuurlijke groei die erbij komt kijken.

De stijgende huizenprijzen, het enige probleem waar we buitenlanders geen schuld van konden geven. Toch wel...

De bevolkingsgroei van Nederland valt behoorlijk tegen. Om alles in stand te houden zouden er zelfs buitenlanders bij moeten komen.

[EXX]

IMHO opinion zijn de huizenprijzen nu op een top. De rente loopt op en de bevolkingsgroei neemt steeds verder af. In sommige regio's is er al sprake van een bevolkingskrimp. Dat drukt de prijzen natuurlijk. Alleen willen verkopers er nog niet aan: liever een huis een eeuwigheid te koop dan de prijs omlaag.