Het grote Canonmount-objectieven-topic v10.0

[NiGeLaToR]

Vind ik wel een aandachtspuntje. Is op zich 'makkelijk' te controleren, door een lab-opstelling te maken waar je gewoon exact dezelfde foto's met IS aan en uit maakt. Enige uitdaging is dan checken hoe je kan testen met/zonder beweging en met/zonder IS

* NiGeLaToR ziet schommel a la mythbusters voor zich met een camera erop

[Mars Warrior]

Clay schreef op woensdag 06 augustus 2008 @ 10:18:
Wbt IS, het zou kunnen dat het aan mij ligt maar ik zou zweren dat een goed genomen foto op de pixel toch echt scherper is als IS uit staat ... Voornamelijk bij macro's valt me vaak op dat details zoals haartjes op poten van insecten etc een soort wazigheid of halo'tje hebben met IS aan.

Let wel ik heb het dus niet over onscherpe foto's zowel met als zonder IS krijg je gewoon prima scherpe foto's, alleen op 100% lijkt er gewoon een verschil te zijn tussen "lekker scherp" en "omfg kneiterscherp".

Qua onderbouwing biedt google ook niet heel veel hulp. Aan de ene kant zou het in de tegenbeweging van het glas kunnen zitten, dat zonder IS rotsvast op zn plek zit, aan de andere kant lees je ook over het verschijnsel "mirror slap", waarbij de trilling van de spiegel doortrilt in de lens (en dus het losse glas) als de sluitertijd boven de ~ 15ms komt. Maar ik kan dus nergens bevestiging noch ontkrachting vinden...

Ik heb de 17-85 en 70-300, beide dus IS lenzen, en het valt me bij alletwee op.

Dit is me nog niet opgevallen met deze Canon IS lenzen, maar zolang heb ik deze ook nog niet. Bij mijn FZ5 was het zo dat bij foto's genomen vanaf statief de foto met OS altijd onscherper was dan diegene zonder, maar dat stond ook in de handleiding aangegeven. Blijkbaar 'corrigeert' de optische stabilisatie dan de verkeerde kant op

[Clay]

Het valt wel bijna onder de noemer mierenneuken hoor maar het is wel een zichtbaar verschil iig. Ik zal (als het een beetje lukt) later vandaag nog wel ff een vergelijking posten van wat ik bedoel.

[Kurgan]

Ik vind het niet zo heel verbazingwekkend, met IS ga je immers een element van de optische as af bewegen? Lijkt me logisch dat de beeldkwaliteit dan een klein beetje achteruit gaat. Bovendien zal er in het bewegingssysteem van dat element ook een beetje speling in de lengterichting van de lens zitten, lijkt mij dat dat de scherpte ook kan beïnvloeden.

[Verwijderd]

Het is een bekend gegeven dat als je IS op een statief gebruikt dit averechts werkt. Ik weet niet of je een statief gebruikte als je IS aan had maar dat zou het kunnen verklaren. Of je hebt gewoon rock solid handen.

Veel nieuwe lenzen hebben geen last meer van dit euvel overigens.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 06-08-2008 21:18 ]

[BugBoy]

Mars Warrior schreef op dinsdag 05 augustus 2008 @ 22:22:
Hierin zie je duidelijk verschil in scherpte tussen de 55-250 en de 70-300/70-200L en het verschil in contrast, waarbij de 70-200L duidelijk het beste contrast geeft, en zul je je ook kunnen voorstellen dat als ik bij de 70-300 het contrast ietsjes opschroef dat ik het vershil met een 70-200L niet meer (objectief) kan waarnemen

Wellicht dat de 70-200 een beter contrast heeft dan de 70-300, maar dat haal je niet uit deze foto. Het is een buitenfoto en je kunt duidelijk zien dat het licht niet echt gelijk is op beide foto's. Beetje vreemde manier om contrast buiten te testen bij wisselende lichtomstandigheden.

[PhilipsFan]

Sangre schreef op dinsdag 05 augustus 2008 @ 08:03:
Je kan in de menus instellen dat je met een andere knop focust, dan de sluiterknop half indrukken.
Je IS gaat wel aan bij halve sluiterknop ingedrukt.

Dan kan je wel eerst de IS aanzetten, en als die recht en stil staat, dan pas focusen met het andere knopje.

Sowieso handig voor lenzen met Realtime Manual Focus

Nog makkelijker, druk de sluiterknop half in, IS start (en ding focust) en laat de knop weer los. IS blijft enkele seconden actief, druk binnen die tijd nogmaals de sluiterknop half in, ditmaal met het focuspunt op je onderwerp en IS al geactiveerd (dus verspringt niet meer) en maak vervolgens je foto.

Ik focus meestal sowieso wel enkele keren achter elkaar voordat ik de foto maak, zodat ik zeker weet dat ik op het gewenste onderwerp heb scherpgesteld.

[nadroJ]

Over IS gesproken. De IS unit van mn 17-55/2.8 heeft het begeve zo uit het niets. Rare geluiden uit de lens, continu trillende zoeker, af en toe flink heen en weer gespring van de zoeker. Nogal balen! IS off e geen problemen meer. Wordt een gevalletje ROFA aangezien de lens van november 2006 is.

[Calitomnication]

Op dit moment werk ik nog met het standaard Canon 18-55 objectief en de 55-250IS. Omdat sommige situaties wel een vereisen dat je in kunt zoomen, maar ook een wijd bereik hebt ben ik mu nu aan het oriënteren op de Sigma 17-70, Reviews over deze lens gelezen en het ziet er goed uit. Zeker het puntje dat deze tov de standaard kitlens beter presteert in het donker is een punt van aandacht.
Nu nog even doorlezen, uitzoeken en uitpluizen van de lens. Maar het zal zeker een welkome verbetering van mijn gear zijn.

[Verwijderd]

Calitomnication schreef op vrijdag 08 augustus 2008 @ 12:05:
Op dit moment werk ik nog met het standaard Canon 18-55 objectief en de 55-250IS. Omdat sommige situaties wel een vereisen dat je in kunt zoomen, maar ook een wijd bereik hebt ben ik mu nu aan het oriënteren op de Sigma 17-70, Reviews over deze lens gelezen en het ziet er goed uit. Zeker het puntje dat deze tov de standaard kitlens beter presteert in het donker is een punt van aandacht.
Nu nog even doorlezen, uitzoeken en uitpluizen van de lens. Maar het zal zeker een welkome verbetering van mijn gear zijn.

De Sigma is ongetwijfeld een stap voorwaarts ten opzichte van de kitlens (heb je dus de kit zónder IS?). Maar als je hem vooral wil aanschaffen omdat je verder in wil zoomen kom je denk ik van een koude kermis thuis, 55 en 70mm scheelt niet zoveel. Zet je telelens eens op 70mm en vergelijk dat met de kitlens op 55mm. Qua lichtsterkte is het verschil ook niet denderend, aangezien de 2.8 van die Sigma al heel snel omhoog gaat, ik geloof al ergens rond de 20mm.

[Calitomnication]

Ik heb idd de kitlens zonder IS, 400D
Had eigenlijk wel verwachte dat de Sigma iets beter zou presteren qua lichtsterkte. De lens zou ik dan gebruiken om het grijze gebied tussen de 18-55 en 55-250 in te vullen.
Maar dan ga ik eens verder kijken wat er allemaal op de markt is.

[Verwijderd]

De sigma 17-70 is ook wel een verbetering qua lichtsterkte hoor, gemiddeld een stop over het hele bereik. Je zal denk ik wel een keuze moeten maken tussen óf een lens met significant meer bereik óf een lichtsterkere lens. Als je dat per se allebei wil is die sigma een mogelijkheid, hij geeft alleen van allebei slechts een beetje. Met name de winst in bereik valt tegen, daar moet je het niet voor doen. Hij is wel lichtsterker en ook scherper.

Als je echt een superzoom wil zoals de sigma 18-200 ga je er niet op vooruit qua lichtsterkte, en als je echt meer lichtsterkte wil ga je er niet op vooruit qua bereik.

[Calitomnication]

Het is me ook niet voor het bereik waar ik hem voor neem. Puur voor het grijze gebied wat ik nu heb. Op vakantie etc wil ik foto's maken op donkere plaatsen (metrostations, stadions, gebouwen binnen etc).
Voor het verre werk gebruik ik de 55-250. Voor het Dichterbij werk en "iets" verder weg ben k op zoek naar een goede verbetering tov wat ik nu heb

Maar bedankt voor je commentaar en tips. Ik heb er al vaker over gelezen, ook in dit specifieke draadje. Binnekort een kijken of ze hem hier bij de MM hebben liggen

[Rataplan]

Wat je kan doen is een IS-walkaround nemen, zoals de Canon 17-85IS. Die heeft een mooi bereik, is maar een half (?) stopje langzamer dan die Sigma en je kan je sluitertijd drie stops omlaag halen.

Voor beelden met meer beweging is dat weer minder handig; ik zit zelf daarom te denken om naast een IS-lens ook een goedkope prime aan te schaffen, zoals de 35mm f/2. ISO op 1600 en je kan bij kaarslicht fotograferen

edit:
En te zijner tijd natuurlijk de 16-35 II

[ Voor 8% gewijzigd door Rataplan op 08-08-2008 13:48 ]

[Calitomnication]

De Canon 17-85 heb ik zojuist bekeken op Photozone.de en deze krijgt een mindere beoordeling dan de Sigma.
Voordeel is echter wel dat deze lens IS heeft, vraag blijft dan nog altijd hoe deze presteert in het (schemer)donker.
De aanschaf van de lens zal ik nog even uitstellen, eerst nog meer researchen

[base_]

Ik overwoog de ef-s 17-85 ook, lijkt een vrij handige lens (bereik, kwaliteit), maar koop deze niet voordat het CA probleem verbeterd is, ik heb nu een ef-s 18-55IS en ef 70-300IS, en overweeg dan nog eerder de ef-s 17-55IS 2.8 vanwege de kwaliteit en het grote diafragma waardoor je ook op kleinere brandpuntafstanden nog een bokeh kunt creeeren en met weinig licht uit de voeten kan, jammer alleen dat deze zo duur is.

[BlueFoxOne]

@base_

Ik heb sinds kort de canon 17-55 IS USM, en het nadeel van deze lens is dat hij nogal breed is. Hierdoor krijg je op 17-25mm een schaduw als je de interne flitser gebruikt.
Hij is verder wel scherper dan de 18-55 IS kitlens! en verder gewoon een erg leuke lens ondanks de prijs.
@ hieronder
Als invul flits mag dat toch wel! Tuurlijk kan je beter een opzet flitser gebruiken, die heb ik ook wel.

[ Voor 17% gewijzigd door BlueFoxOne op 08-08-2008 15:25 ]

[sapphire]

Àls je een lens van +/- 800 euro koopt flits je toch niet meer met de interne flitser

[Verwijderd]

Voor dit bereik gebruik ik de Tamron 17-50 2.8.
Lichtsterk, scherp, ook op 2.8

Tov de 17-55 2.8 IS:
- Je levert wat in op bouwkwaliteit
- je hebt geen IS
- geen USM, dus geen ftm focus en langzamer
- het contrast en scherpte zijn iets minder
+ ik kocht hem voor 220 euro tov 800 voor de canon

Ten opzichte van de 17-85:
- iets mindere bouwkwaliteit
- iets langzamere focussnelheid want geen USM
+ betere focus accuracy door meer lichtsterkte (op mijn 20d betekent dat een cross sensor in het midden)
+ goedkoper

tov de sigma 17-70
gelijke bouwkwaliteit
+ scherper wijd open
- iets minder tele bereik (maar dat is echt twee stappen vooruit lopen)

[sapphire]

vergeet niet als voordelen tov van de 17-85 en de Sigma dat de Tamron 2.8 over de gehele lengte heeft

[Calitomnication]

De Tamron zou qua lichtsterkte zeker aan mijn eisen voldoen. Ik zoek echter een lens die ik op breed in kan zetten. Dus voor binnenfotografie, op 17 of 18 mm. Maar die, daar waar nodig, ook over de 50/55 grens heenkan om nét dat stukje extra te brengen en het object dichterbij halen.
Op dat gebied zou ik dan terugvalen op de Canon 17-85 of de Sigma 17-70. Vandaar dat mij interesse ook naar deze lenzen uit is gegaan.
Het voordel van de Tamron is echter weer de lichtsterkte..

[4POX]

sapphire schreef op vrijdag 08 augustus 2008 @ 15:49:
vergeet niet als voordelen tov van de 17-85 en de Sigma dat de Tamron 2.8 over de gehele lengte heeft

Ik ben van 17-85 naar de Tamron 17-50 gegaan. Mis die Canon helemaal niet. Stiekum wel de IS en USM. Maar de lichtsterkte en beeld kwaliteit maakt veel goed.

[Verwijderd]

Rataplan schreef op vrijdag 08 augustus 2008 @ 13:39:
ik zit zelf daarom te denken om naast een IS-lens ook een goedkope prime aan te schaffen, zoals de 35mm f/2. ISO op 1600 en je kan bij kaarslicht fotograferen

edit:
En te zijner tijd natuurlijk de 16-35 II

Die 35mm f/2 voegt naar mijn mening niet veel toe als je al een 2.8 walkaround hebt. Je hebt dan 1 stop extra lichtsterkte maar hij is dan wel erg soft als je kijkt naar de photozone test:



Hij is op 2.8 zelfs nog softer dan mijn Sigma 18-50 2.8 macro! Is toch wel erg slecht voor een prime.

Als je geen lichtsterke lens in dat bereik hebt is de winst qua lichtsterkte natuurlijk wel groter, maar je blijft wel die softe platen houden.

[mennovanw]

nadroJ schreef op vrijdag 08 augustus 2008 @ 00:48:
Over IS gesproken. De IS unit van mn 17-55/2.8 heeft het begeve zo uit het niets. Rare geluiden uit de lens, continu trillende zoeker, af en toe flink heen en weer gespring van de zoeker. Nogal balen! IS off e geen problemen meer. Wordt een gevalletje ROFA aangezien de lens van november 2006 is.

Waar heb je de lens toendertijd gekocht? Volgens mij bied ome Canon 2 jaar garantie in NL op hun huidige objectiefjes (en als ik nog kan rekenen is die periode nog niet voorbij).

[Timo]

Verwijderd schreef op vrijdag 08 augustus 2008 @ 17:28:
[...]


Die 35mm f/2 voegt naar mijn mening niet veel toe als je al een 2.8 walkaround hebt. Je hebt dan 1 stop extra lichtsterkte maar hij is dan wel erg soft als je kijkt naar de photozone test:

[afbeelding]

Hij is op 2.8 zelfs nog softer dan mijn Sigma 18-50 2.8 macro! Is toch wel erg slecht voor een prime.

Als je geen lichtsterke lens in dat bereik hebt is de winst qua lichtsterkte natuurlijk wel groter, maar je blijft wel die softe platen houden.

m.i. heeft photozone een slecht exemplaar gehad. Hijs namelijk bij mij wel erg scherp, ook wideopen

[ThomasW]

2nds that... De scherpte wide open is gewoon goed, beetje afstoppen naar 2.2 of 2.5 en het wordt alleen maar beter...

[Timo]

Als je de 35mm haalt, wel even de zonnekap van de 85mm erbij halen Past perfect en werkt perfect. 35mm f2 is namelijk niet 100% flare-ongevoelig. Hij straalt snel over. (vrijwel alleen met zon) kleine lichtbronnen heb ik nergens last van gehad.

Ter illustratie:

[ Voor 34% gewijzigd door Timo op 09-08-2008 11:20 ]

[Verwijderd]

Ik wil mijn kitlens voor de vakantie (over 2 weken naar curacao) nog ff snel vervangen door een goeie L lens van Canon.

Twijfel zelf tussen de 17-40 en de 24-105, alleen kan geen keuze maken...

Ik maak vrij veel overzichtfoto's, en dan is die 17-40 wel handig. Maar met een 100-400 sluit die 24-105 weer netjes aan.. iemand tips?

[ Voor 33% gewijzigd door Verwijderd op 09-08-2008 17:11 ]

[Verwijderd]

Jij schoot met een 350D he? Vergeet die 24-xx's, prachtige lenzen, maar utterly useless op crop. Aansluiten van bereiken is echt niet het belangrijkste in de wereld, pak de meest bruikbare lens. Dat is imo iets in de range 17-40, 17-55

[Timo]

Koop voor het verschil van de 24-105 en de 17-40 een 85mm en je bent klaar.

17-40 + 85 + 100-400 Ruim zat, met die 24 ga je waarschijnlijk een stukje groothoek missen

Wat neo zegt dus

[ Voor 44% gewijzigd door Timo op 09-08-2008 17:15 ]

[Ethirty]

Interessant, ik zat me ook af te vragen welke lens hierna interessant zou zijn. Dat 24-xxx lenzen zo onbruikbaar zijn bij op crop had ik nog niet eens bij stil gestaan. Ook niet als je ze bijv combineert met een 10-22?

Neo's suggestie klinkt goed, maar de 17-55 is ondanks zijn hogere prijs geen L. Wat is nou de grootste plus tov de 17-40? Bereik en lichtsterkte zijn wel duidelijk, maar maken die het prijsverschil waar?

[Timo]

Tenzij je dagelijks in de stromende regen loopt, en lenzen van plan bent om te misbruiken of echt absoluut geen IS/f2.8 nodig hebt en geilt op rode randjes dan is de 17-40 wat voor je

In elk ander geval de 17-55 De bouw is helemaal niet zo slecht, vergelijkbaar met de 10-22 van Canon. De 17-40L is uiteraard stuk beter gebouwd maar ik mis het eigenlijk niet.

[ Voor 35% gewijzigd door Timo op 09-08-2008 19:13 ]

[Verwijderd]

Ethirty schreef op zaterdag 09 augustus 2008 @ 18:50:
Interessant, ik zat me ook af te vragen welke lens hierna interessant zou zijn. Dat 24-xxx lenzen zo onbruikbaar zijn bij op crop had ik nog niet eens bij stil gestaan. Ook niet als je ze bijv combineert met een 10-22?

Ga jij voor elk shot staan wisselen? Een UWA heeft een totaal gebruiksdoel dan een standaardzoom. Dat is dan ook gelijk de reden dat ik een 17-40 + 10-22 heb, ondanks de overlap in het bereik. Ik heb meerdere malen met 24-70's en 24-105's op opdrachten gestaan en ze gaan er eigenlijk altijd linea recta vanaf.

[Ethirty]

/me ethirty voelt zich een beetje noob
point taken... weer wat bijgeleerd

en toch he, die rooie randjes

[Timo]

goud is beter !

[ Voor 86% gewijzigd door Timo op 09-08-2008 23:24 ]

[GoT]

Witte toeters zijn da bomb !

[Ethirty]

Ik was niet al te serieus met dat rode randje, natuurlijk is wit-goud beter

Naja, hopelijk heeft Binne er nog wat aan gehad

[AugmentoR]

@Binne: 't is ook een idee om je kitlens nog niet te vervangen zo vlak voor vakantie: het bereik 17-40 heb je al covered (alleen niet op L-kwaliteit) en de 24-105 is wél een uitbreiding, zowel qua range als kwaliteit. Dan kun je over een tijdje er een 10-22 o.i.d. bijkopen en hang je je kitlens dán pas aan de wilgen....

[breinonline]

Boven jou wordt net betoogd dat dat dus geen goede oplossing is omdat je dan (deze vakantie nog niet nee) met een xx-2x en 24-xx komt te zitten. Op die grens gaan veel mensen net heel veel wisselen wat het niet praktisch maakt.

[abrakadaver]

ThomasW schreef op vrijdag 08 augustus 2008 @ 21:33:
2nds that... De scherpte wide open is gewoon goed, beetje afstoppen naar 2.2 of 2.5 en het wordt alleen maar beter...

3rd that!

[Nomad]

Het is hier niet de huiskamer mensen, Fooker en GoT, liever dus niet.

Ik ben het verder eens met Neo, vandaar ook dat ik een 10-22 en 17-50 2.8 heb. En niet een 24-70 ernaast heb.
Maar een 24-70 kan ik me weer wel voorstellen wanneer je puur portret fotografie doet, hoewel ik een 50-150 achtige lens dat ook vaak afdoende vind (met wat meer afstand/ruimte).

[bokko!]

Van een vriend kreeg ik een link naar een winkel in Moscou.

http://mostransit.com/

Is iemand bekend met deze zaak?

De prijzen zijn opmerkelijk laag!

[sapphire]

ja das al eens aan de orde gekomen, das toch die zaak die spullen die in beslag genomen zijn door de russische douane verkoopt?
Persoonlijk zou ik daar dus echt neits komen, maargoed.

@ Nomad: Ga ik ook emt je mee met m'n 10-22 en 17-50/2.8. Juist die overlapping van 5mm in dat gebied zorgt er voor dat je niet continue hoeft te wisselen.

[weebl]

bokko! schreef op maandag 11 augustus 2008 @ 12:53:
Van een vriend kreeg ik een link naar een winkel in Moscou.

http://mostransit.com/

Is iemand bekend met deze zaak?

De prijzen zijn opmerkelijk laag!

Ik zie dat ze alleen Western Union als betaalmethode accepteren... Dan gaat er bij mij meestal al een belletje rinkelen. En de lens waar ik op het moment naar het kijken ben (Canon EF 28-135mm F/3.5-5.6 USM iS) kost daar €183 en bij KE €364... Das bijna het dubbele

[Rukapul]

Kurgan schreef op zaterdag 02 augustus 2008 @ 17:36:
Vraagje: zijn er toevallig nog mensen die recentelijk een Canon 100-400 gekocht hebben? Ik heb er al eens eerder eentje gehad (tweedehands) en ik was nou niet bepaald onder de indruk van de beeldkwaliteit dus heb ik hem verkocht. De laatste tijd zie ik echter steeds meer haarscherpe foto's gemaakt met de 100-400, en op fredmiranda.com las ik een commentaar dat met name de recentelijk geproduceerde lenzen een stuk constanter van kwaliteit zijn. Kan iemand dit bevestigen?

Geen ervaringen?

Wij zitten ook te kijken om voor de volgende vakantie deze lens aan te schaffen. Grootste reden: vriendin houdt van flink zoomen om beesten op de foto te zetten en aangezien die niet stilzitten gaat dat niet al te best met de huidige 70-300 non-IS lens. (Ja, de lat ligt niet zo hoog )

[Ethirty]

Met IS laat je de beesten niet stil staan, die weten van niks

Je beeld wordt wat stabieler als je in een jeep over de savanne crosst. Sowieso best lastig om zonder statief op 400mm je beeld stabiel te houden.

Prijstechnisch is de 70-300 IS misschien wat, of is 300mm nog niet genoeg voor je vriendin?

[Sander]

Toevallig dit weekend met de lens gespeeld, vond het een erg fijne lens en als beginner vond ik ook dat ie erg nette plaatjes trok...

Maar ik ben een redelijke noob op dit gebied... Dus hecht niet teveel waarde aan mijn mening

[ Voor 11% gewijzigd door Sander op 11-08-2008 15:00 ]

[Verwijderd]

Ethirty schreef op maandag 11 augustus 2008 @ 14:33:
Prijstechnisch is de 70-300 IS misschien wat, of is 300mm nog niet genoeg voor je vriendin?

Met crop is dit wel 480mm !!!
Dus je moet wel zat licht hebben wil je scherpe foto's uit de hand schieten (zonder IS).
Die 100-400 is een mooi lensje... ietwat prijzig (>1200,-) ook en je vriendin kan meteen spierballen kweken want licht is hij ook niet (1,4 kg)
Wat je ook doet... voorbij de 300mm wil je echt wel IS (of soortgelijks) hebben.

Ik heb trouwens deze lens (op 400D) gebruikt tijdens onze safari-tocht in Kenia + Tanzania. Perfecte foto's mee geschoten. Je kan wel nog meer mm hebben, maar die zijn veelal onhandiger en moeilijker te hanteren. Die 70-300mm leverde zulke scherpe foto's dat ik ook nog aardig kon bijsnijden (croppen). Ik had daarnaast de EF-S 17-85 USM-IS; ook een prima lens doch slechter dan EF 70-300 IS maar wat wil je... het is een 'super-zoom' van 5x dus vol compromissen. Ik ga hem toch inruilen voor een Canon EF-S 17-55 -f2.8 IS vooral vanwege betere mogelijkheden bij zwak licht.

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 11-08-2008 15:40 ]

[RobbieB]

Verwijderd schreef op maandag 11 augustus 2008 @ 15:28:
[...]

Met crop is dit wel 480mm !!!
Dus je moet wel zat licht hebben wil je scherpe foto's uit de hand schieten (zonder IS).
Die 100-400 is een mooi lensje... ietwat prijzig (>1200,-) ook en je vriendin kan meteen spierballen kweken want licht is hij ook niet (1,4 kg)
Wat je ook doet... voorbij de 300mm wil je echt wel IS (of soortgelijks) hebben.

Ik heb trouwens deze lens (op 400D) gebruikt tijdens onze safari-tocht in Kenia + Tanzania. Perfecte foto's mee geschoten. Je kan wel nog meer mm hebben, maar die zijn veelal onhandiger en moeilijker te hanteren. Die 70-300mm leverde zulke scherpe foto's dat ik ook nog aardig kon bijsnijden (croppen). Ik had daarnaast de EF-S 17-85 USM-IS; ook een prima lens doch slechter dan EF 70-300 IS maar wat wil je... het is een 'super-zoom' van 5x dus vol compromissen. Ik ga hem toch inruilen voor een Canon EF-S 17-55 -f2.8 IS vooral vanwege betere mogelijkheden bij zwak licht.

Heb je toevallig wat 100% versies van je safari online staan?

[Henk]

Ethirty schreef op maandag 11 augustus 2008 @ 14:33:
Je beeld wordt wat stabieler als je in een jeep over de savanne crosst. Sowieso best lastig om zonder statief op 400mm je beeld stabiel te houden.

Met dat geintje (maar dan jeep + mongoolse steppen) heb ik net ervaring, en daar helpt IS echt geen zak meer... Een rijdende auto over een wat hobbeliger landschap dan asfalt zorgt er voor dat je cam amper te richten is, laat staan dat IS nog helpt

[Verwijderd]

RobbieB schreef op maandag 11 augustus 2008 @ 16:11:
[...]
Heb je toevallig wat 100% versies van je safari online staan?

Nee sorry...
Maar ik kan wel even een paar voor je uitzoeken.
Wat voor soort foto's gaat de voorkeur en met welke lens (en mm) ? Ik vermoed gevleugelde gepeupel op 300mm.

Ik weet niet hoe snel ik op jou reactie kan reageren, want komende dagen wordt het even 'Hell on Earth' qua werkdruk

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 11-08-2008 16:27 ]

[RobbieB]

ja. vooral foto's aan het lange einde 250-300 (200-300). Er is geen haast bij ofzo, het budget laat het bij mij op het moment ook nog niet toe er een aan te schaffen.

[Redboost]

Ik heb laatst een post gedaan over problemen met mijn 24-70. Hier een kleine update:

Ik ben niet gelijk terug naar de winkel gerend, maar heb het even laten bezinken. Ik heb verder op internet eens rondgekeken, en wat (goede) verhalen gehoord over ROFA (en nee, ik heb geen aandelen...) Ik ben er vandaag langsgereden, en voor 25,- heb ik alles laten bekijken, mijn body en 3 lenzen.

Alle lenzen liggen kwa focus precies goed, en de body had een klein beetje front-focus (wat het kleine beetje softe van de 70-200 vol open verklaarde). De 24-70 is bij juiste focus ook nog soft.

Ik ben met deze informatie langs de fotowinkel gegaan waar ik alles gehaald heb. De body is direct omgeruild voor een gloedje nieuwe (de derde al, sinds aanschaf.. De eerste had probleem met matglas), en de lens wordt ook omgeruild, maar aangezien ze die niet op voorraad hadden moet ik daar nu een paar weken op wachten, tot ze hem daar binnenkrijgen.. Topservice in ieder geval, en ik ben nu heel blij dat ik 'm dáár gehaald heb...!!

Mijn gevoel bij deze body is dat deze nu ook scherpere foto's maakt met mijn 70-200, helemaal open... Als mijn nieuwe 24-70 binnen is, ga ik een nieuw setje testfoto's maken, welke ik hier zal plaatsen.. Ik ben iig heel erg benieuwd...

Ik hoor jammer genoeg de laatste tijd wel vaker dat de QC bij canon wat minder is... En voor het geld wat je ervoor neerlegt mag je toch zeker een lens verwachten die beter presteerd dan een goekoop kitlensje... Het lijkt nu bijna noodzakelijk om al het nieuw materiaal wat je koopt even te laten controleren...

Ik wil iig nogmaals iedereen bedanken voor alle reacties... Uiteindelijk is het goed dat ik niet als een kip zonder kop naar de fotowinkel ben gegaan, want dan was ik er niet achter gekomen dat de body ook niet helemaal 100% was...!!

[Rukapul]

Ethirty schreef op maandag 11 augustus 2008 @ 14:33:
Met IS laat je de beesten niet stil staan, die weten van niks

Je beeld wordt wat stabieler als je in een jeep over de savanne crosst. Sowieso best lastig om zonder statief op 400mm je beeld stabiel te houden.

Prijstechnisch is de 70-300 IS misschien wat, of is 300mm nog niet genoeg voor je vriendin?

't Plan is ook niet om vanaf rijdende voertuigen plaatjes te schieten (misschien incidenteel een dobberend bootje), maar wel uit de hand op enige afstand. Meer dan 300mm is meer iets van 'handig en omdat het kan'. Soms is 300 net niet genoeg.

sander- schreef op maandag 11 augustus 2008 @ 14:57:
Toevallig dit weekend met de lens gespeeld, vond het een erg fijne lens en als beginner vond ik ook dat ie erg nette plaatjes trok...

Maar ik ben een redelijke noob op dit gebied... Dus hecht niet teveel waarde aan mijn mening

Als mede-noobs hechten we er juist waarde aan. Nette scherpe platen zonder artefacten met goed gebruikersgemak zijn net zo belangrijk als technische superieuriteit

Verwijderd schreef op maandag 11 augustus 2008 @ 15:28:
Die 100-400 is een mooi lensje... ietwat prijzig (>1200,-) ook en je vriendin kan meteen spierballen kweken want licht is hij ook niet (1,4 kg)

Dat gewicht is mogelijk een beperking ivm polshandicap. Overigens dachten we eerst ca 1kg ergens gezien te hebben, maar we checken het en kijken ook nog even hoeveel de huidige lenzen wegen. Evt. langs de winkel om 'm vast te houden.

't Is idd prijzig, maar in verhouding tot een 70-300 IS ook weer niet heel erg veel duurder.

Ik heb trouwens deze lens (op 400D) gebruikt tijdens onze safari-tocht in Kenia + Tanzania. Perfecte foto's mee geschoten. Je kan wel nog meer mm hebben, maar die zijn veelal onhandiger en moeilijker te hanteren. Die 70-300mm leverde zulke scherpe foto's dat ik ook nog aardig kon bijsnijden (croppen).

Je praat hier over de 70-300 en niet de 100-400 toch?

Verwijderd schreef op woensdag 26 september 2007 @ 14:28:
Deze lens beschikt over een pomp-zoom mechanisme, in plaats van het draaimechanisme waar de meeste lenzen van tegenwoordig over beschikken. Het voordeel is dat je heel snel kunt zoomen, ten koste van een stuk precisie en het risico dat hij stof opzuigt is groter dan bij een draaizoom.

Kan iemand me in eenvoudige termen uitleggen wat er bedoeld wordt met pomp-zoom mechanisme en hoe je dat gebruikt?

[ikman]

de 100-400 had een schuif zoom, dus je schuift hem uit om in te zoomen.
pomp zoom ken ik niet maar denk dat er schuif zoom word bedoeld

[ Voor 43% gewijzigd door ikman op 11-08-2008 19:30 ]

[Ethirty]

Rukapul schreef op maandag 11 augustus 2008 @ 19:24:
't Is idd prijzig, maar in verhouding tot een 70-300 IS ook weer niet heel erg veel duurder.

Vind het anders nogal een verschil hoor: €460 versus dik €1200 (afgerond), of kijk je soms naar de 70-300 DO IS USM??

[Verwijderd]

Rukapul schreef op maandag 11 augustus 2008 @ 19:24:
't Is idd prijzig, maar in verhouding tot een 70-300 IS ook weer niet heel erg veel duurder.
[...]
Je praat hier over de 70-300 en niet de 100-400 toch?
[...]

Euhh... weinig prijsverschil ??
Zoals een eerdere post al meldde (en ik heb het even voor je gechecked): de Canon EF 70-300 IS USM is rond de 500 euro (je hebt een bulk en retail versie). Kijk anders eens bij www.cameranu.nl of www.topdeals.nl. De DO-variant is inderdaad een stuk duurder maar die bedoel ik niet, en ik vraag me af of die DO echt veel meerwaarde heeft (voor wat ik me meen te herinneren uit tests).

En ja... ik had het over de 70-300 IS USM toen ik het over die safari reis had,

@Robbie
Ik zal een dezer dagen eens even zien welke foto's ik kan posten. Er zitten zowiezo een paar hele leuke shoots van gevogelte tussen.

[Rukapul]

Voor het extra bereik vind ik het verschil niet erg grootacceptabel. Elke andere lens met groter bereik gaat er met gemak nog met een ruime factor overheen. Dat het veel geld is behoeft verder geen uitleg

Anyway, het was niet mijn bedoeling om een discussie over prijzen te starten. Een discussie over ervaringen is interessanter dan over de prijs

[simon]

Bij de DO moet je meer op je bokeh letten, is beetje nadeel van DO...

[Toff]

simon schreef op dinsdag 12 augustus 2008 @ 09:45:
Bij de DO moet je meer op je bokeh letten, is beetje nadeel van DO...

Dat schijnt een probleem van de eerste series geweest te zijn. Ik heb daar maar heel af en toe een heel klein beetje last van. Vooral met zonlicht door gebladerte, krijg je wel eens een soort "paddenstoeltjes", maar het komt zo zelden voor, dat ik er niet eens een voorbeeld van bij de hand heb en ik kan het effect ook niet reproduceren.
Voordelen van de 70-300DO zijn de rappere AF, tov de non-DO, zo schijnt het (de DO focust iig errug rap) en de "stealth" bouw. M'n EF-S17-55/2.8 is, ingeschoven, langer en dikker dan de 70-300DO in dezelfde toestand. Hij valt absoluut niet op iig, zeker zonder zonnekap.
Nadelen zijn, naast de prijs, dat de scherpte net niet het niveau van een 70-200 haalt (ong. vergelijkbaar met een 70-200L + 1.4TC) en dat het contrast weleens te wensen over laat, met name bij tegenlichtopnamen. Waar ik het meest tegenaan loop is het gebrek aan lichtsterkte, maar dat is in de vergelijking met de 70-300 non-DO niet aan de orde, daar beide snel aan de f/5.6 zitten.

[Verwijderd]

Dat met die bokeh en de DO-variant...

Ik dacht dat 'mooiheid' van bokeh wordt bepaald door de manier hoe de diafragma lamellen gevormd zijn. Hoe kan dan het soort lichtinval van invloed zijn. Hebben ze bij de nieuwe DO-serie dan ook andere lamellen gebruikt?

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 13-08-2008 12:37 ]

[wilmocs]

na 2 weken helemaal happy te zijn met men 24mm1.4 viel het me toch op hoeveel plaatjes out of focus waren, of gewoon echt soft. terug naar de winkel, uitgebreid getest, en wat blijkt... focus verder dan 2.5 meter is niet betrouwbaar... ik heb dit nog nooit gehad/gezien bij een Ltje, maar goed... objectief dus weer terug...

iemand wel is zoiets gehad bij een L glasje?

[martijn_tje]

Ik heb afgelopen 2 jaar hier toch wel een aantal gare L's langs zien komen o.a. een 100-400 (onscherp), 70-200 f/2.8 IS (onscherp), 24-70 (onscherp en misfocus) en 24-105 (falende sealing) die niet echt fantastisch waren.

[ Voor 19% gewijzigd door martijn_tje op 13-08-2008 12:50 ]

[Verwijderd]

wilmocs schreef op woensdag 13 augustus 2008 @ 12:39:
na 2 weken helemaal happy te zijn met men 24mm1.4 viel het me toch op hoeveel plaatjes out of focus waren, of gewoon echt soft. terug naar de winkel, uitgebreid getest, en wat blijkt... focus verder dan 2.5 meter is niet betrouwbaar... ik heb dit nog nooit gehad/gezien bij een Ltje, maar goed... objectief dus weer terug...

iemand wel is zoiets gehad bij een L glasje?

Dit lijkt toch verdacht veel op de problemen die ondervonden worden bij de nieuwe sigma 50/1.4. Ook daar: prima focus, maar van een bepaalde afstand ineens onscherp. Op FredMiranda wordt dat geweten aan de sigma, maar rijst zo langzamerhand de vraag of het niet aan het AF systeem van de EOS ligt. In dat geval een tweede gevalletje brakke focus bij Canon...

Zie ook http://www.fredmiranda.com/forum/topic/661966/18

[coorz]

wilmocs schreef op woensdag 13 augustus 2008 @ 12:39:
na 2 weken helemaal happy te zijn met men 24mm1.4 viel het me toch op hoeveel plaatjes out of focus waren, of gewoon echt soft. terug naar de winkel, uitgebreid getest, en wat blijkt... focus verder dan 2.5 meter is niet betrouwbaar... ik heb dit nog nooit gehad/gezien bij een Ltje, maar goed... objectief dus weer terug...

iemand wel is zoiets gehad bij een L glasje?

Mijn 24L (wel 2e hands) gaat tzt ook eens langs ROFA, voelt nog niet zo zeker aan als de andere pLimes. Microadjustment bood wenig soelaas.
De 50L / 24-70L (<was serieus out of spec volgens ROFA) zijn ook al eens gecalibreerd, de anderen zijn gewoon perfect.

[ Voor 3% gewijzigd door coorz op 13-08-2008 15:01 ]

[martijn_tje]

Verwijderd schreef op woensdag 13 augustus 2008 @ 13:06:
Dit lijkt toch verdacht veel op de problemen die ondervonden worden bij de nieuwe sigma 50/1.4. Ook daar: prima focus, maar van een bepaalde afstand ineens onscherp. Op FredMiranda wordt dat geweten aan de sigma, maar rijst zo langzamerhand de vraag of het niet aan het AF systeem van de EOS ligt. In dat geval een tweede gevalletje brakke focus bij Canon...

Zie ook http://www.fredmiranda.com/forum/topic/661966/18

Mijn 50 f/1.7 van Minolta doet het perfect op analoge body's en op de huidige sony body's maar op de KM 5D, 7D en Sony A100 heeft ie op alle afstanden groter als ongeveer 1 meter backfocus.

Backfocus idd ook body afhankelijk zijn.

[wilmocs]

ik heb me mk3 ondertussen kunnen testen met een 135mmL een 300mmL en de 70-200L allen perfect gefocussed... ook bij mij deed microadjustment niet veel op de perfomance van de 24mm aangezien het focussen gewoon instabiel is, en niet altijd slecht werkt. Het is even wachten, de lens is terug als een DOA dus krijg gelukkig een gloednieuwe

[Andre_J]

Misschien zit ik in dit topic fout en moet ie naar een ander maar ik probeer het maar omdat het toch over objectieven gaat

Ik wil een 450D aanschaffen en wil flexibel bereik hebben.
Kan ik dus kiezen voor een 450D Kit + 70-200 (zo'n combi-aanbieding).
Dit zijn geen super objectieven ben ik me van bewust.

Is een (kleine stap hoger )
Sigma 17-70 2.8-4.5 dc en de
Sigma 70-300 4.0-5.6 apo dg

een goede "instapvervaning voor bovenstaande ?

[endless]

the_nowhereman schreef op vrijdag 15 augustus 2008 @ 08:51:
Misschien zit ik in dit topic fout en moet ie naar een ander maar ik probeer het maar omdat het toch over objectieven gaat

Ik wil een 450D aanschaffen en wil flexibel bereik hebben.
Kan ik dus kiezen voor een 450D Kit + 70-200 (zo'n combi-aanbieding).
Dit zijn geen super objectieven ben ik me van bewust.

Is een (kleine stap hoger )
Sigma 17-70 2.8-4.5 dc en de
Sigma 70-300 4.0-5.6 apo dg

een goede "instapvervaning voor bovenstaande ?

De 18-55 IS is helemaal geen slecht stukje glas.. Natuurlijk wel een ander bereik dan de Sigma 17-70, maar of je er dasn optisch veel op vooruit gaat betwijfel ik.
En 'de 70-200' zegt natuurlijk niet zoveel.. Welke 70-200?

[ajhaverkamp]

the_nowhereman schreef op vrijdag 15 augustus 2008 @ 08:51:
Kan ik dus kiezen voor een 450D Kit + 70-200 (zo'n combi-aanbieding).

Bedoel je niet 450D + 18-55 IS + 55-250 IS? Dat is een prima startset. Geen pro spul, maar beter dan de 18-55 + 55-200 van "vroeger". Deze 2 450D kitlenzen hebben beide stabilisatie (IS) en zijn optisch beter dan de oudere modellen die geen stabilisatie hadden.

[Andre_J]

ajhaverkamp schreef op vrijdag 15 augustus 2008 @ 09:28:
[...]

Bedoel je niet 450D + 18-55 IS + 55-250 IS? Dat is een prima startset. Geen pro spul, maar beter dan de 18-55 + 55-200 van "vroeger". Deze 2 450D kitlenzen hebben beide stabilisatie (IS) en zijn optisch beter dan de oudere modellen die geen stabilisatie hadden.

Idd. Die bedoel ik..
Is dan deze startset prima of zijn deze
- Sigma 17-70 2.8-4.5 dc en de
- Sigma 70-300 4.0-5.6 apo dg
dan toch een stapje beter ?

[Verwijderd]

Ik heb nu een 10-22, 18-55kitlens, en de 70-200mm F4 IS. Ik ben nu eigenlijk op zoek naar een standaard lichtsterke lens, liefst prime. Om binnen tijdens feestjes en etentjes foto's te maken, en voor de rest

Ik twijfel tussen de sigma 30mm F1.4, of de canon 35mm F2.0.. Eigenlijk wil ik er niet veel meer als rond de 300 aan uitgeven. Het liefste heb ik alles origineel canon, maar over deze sigma hoor ik veel lovende verhalen!

Ik heb trouwens een 400D die binnenkort plaats moet maken voor een 40D.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 15 augustus 2008 @ 10:33:
Ik heb nu een 10-22, 18-55kitlens, en de 70-200mm F4 IS. Ik ben nu eigenlijk op zoek naar een standaard lichtsterke lens, liefst prime. Om binnen tijdens feestjes en etentjes foto's te maken, en voor de rest

Ik twijfel tussen de sigma 30mm F1.4, of de canon 35mm F2.0.. Eigenlijk wil ik er niet veel meer als rond de 300 aan uitgeven. Het liefste heb ik alles origineel canon, maar over deze sigma hoor ik veel lovende verhalen!

Ik heb trouwens een 400D die binnenkort plaats moet maken voor een 40D.

Heb je niet de behoefte om de kitlens te vervangen?
Bijvoorbeeld door een Tamron 17-50 2.8 (binnen je budget), of een Canon 17-55 2.8 IS (ver buiten je budget).
Die sigma 1.4 lijkt mij trouwens een erg fijn lensje, en een stuk bruikbaarder dan de canon 50mm 1.8 qua bereik.

[ajhaverkamp]

the_nowhereman schreef op vrijdag 15 augustus 2008 @ 10:30:
[...]
Idd. Die bedoel ik..
Is dan deze startset prima of zijn deze
- Sigma 17-70 2.8-4.5 dc en de
- Sigma 70-300 4.0-5.6 apo dg
dan toch een stapje beter ?

Geen ervaring met die Sigma lenzen, echter ben ik geen Sigma fan. Teveel problemen door slechte kwaliteitscontrole.
De Canon EF-S 55-250 IS heeft geen USM en dus een wat tragere focussnelheid, of hij trager is dan de Sigma kan ik je niet vertellen. De Sigma 70-300 heeft geen stabilisatie, iets wat ik persoonlijk onmisbaar vind op een telelens. De Sigma 70-300 zou ik zelf dus nooit kopen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 15 augustus 2008 @ 10:52:
[...]


Heb je niet de behoefte om de kitlens te vervangen?
Bijvoorbeeld door een Tamron 17-50 2.8 (binnen je budget), of een Canon 17-55 2.8 IS (ver buiten je budget).
Die sigma 1.4 lijkt mij trouwens een erg fijn lensje, en een stuk bruikbaarder dan de canon 50mm 1.8 qua bereik.

Eigenlijk niet, ik vind het namelijk nog al een saai bereik 17-55. Ik denk dat ik met 30mm prime en zelf een beetje bewegen het pas interessant wordt, en het ook wel red kwa bereik. Misschien anders nog de goedkope 50mm 1.8 erbij. Ik wil het liefst ook iets lichtsterker als 2.8.

[-DG-]

Verwijderd schreef op vrijdag 15 augustus 2008 @ 11:08:
[...]


Eigenlijk niet, ik vind het namelijk nog al een saai bereik 17-55. Ik denk dat ik met 30mm prime en zelf een beetje bewegen het pas interessant wordt, en het ook wel red kwa bereik. Misschien anders nog de goedkope 50mm 1.8 erbij. Ik wil het liefst ook iets lichtsterker als 2.8.

Dan zou ik voor de Sigma 30mm 1.4 gaan. Feiner bereik, en dan ga je ook een stuk vooruit qua lichtsterkte tov. 2.8 of 2.0.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 15 augustus 2008 @ 11:08:
[...]


Eigenlijk niet, ik vind het namelijk nog al een saai bereik 17-55. Ik denk dat ik met 30mm prime en zelf een beetje bewegen het pas interessant wordt, en het ook wel red kwa bereik. Misschien anders nog de goedkope 50mm 1.8 erbij. Ik wil het liefst ook iets lichtsterker als 2.8.

Heel saai inderdaad, maar in de praktijk wordt 90% van alle foto's hiermee gemaakt.
Met een 30mm of 50mm gaat het echter nog veel saaier worden......
Primes voor de lichtsterkte is een goede aanvulling.

[Andre_J]

ajhaverkamp schreef op vrijdag 15 augustus 2008 @ 11:06:
[...]

Geen ervaring met die Sigma lenzen, echter ben ik geen Sigma fan. Teveel problemen door slechte kwaliteitscontrole.
De Canon EF-S 55-250 IS heeft geen USM en dus een wat tragere focussnelheid, of hij trager is dan de Sigma kan ik je niet vertellen. De Sigma 70-300 heeft geen stabilisatie, iets wat ik persoonlijk onmisbaar vind op een telelens. De Sigma 70-300 zou ik zelf dus nooit kopen.

Voorzichtige conclusie :

Begin dus lekker met de 450D + 18-55 IS + 55-250 IS ?
Hoe is de 18-55 IS voor binnen met wat minder licht ? Of is dan die Sigma 17-70 weer beter ?

[Verwijderd]

Beide objectieven zijn goed scherp (hoewel er vast nog wel wat verschil in zit). De Sigma is het duurdere objectief en dat merk je eigenlijk in alle aspecten. De Canon is eigenlijk alleen interessant vanwege prijs/ scherpte en IS. De Sigma mist de IS, maar is ook op andere punten goed (lichtsterkte, bouwkwaliteit, bereik, etc).

[RobbieB]

the_nowhereman schreef op vrijdag 15 augustus 2008 @ 11:32:
[...]


Voorzichtige conclusie :

Begin dus lekker met de 450D + 18-55 IS + 55-250 IS ?
Hoe is de 18-55 IS voor binnen met wat minder licht ? Of is dan die Sigma 17-70 weer beter ?

De 18-55 IS is zeker niet de top in minder licht, maar het voordeel dat je hebt is dat er IS opzit, die verdomd goed werkt EN dat de 450D zeer bruikbare foto's heeft op ISO 800. Dus daardoor valt er zeker bij wat minder licht wel goed te fotograferen, maar het is natuurlijk niet te vergelijken met een f2.8 of lager.

[Verwijderd]

the_nowhereman schreef op vrijdag 15 augustus 2008 @ 11:32:
[...]
Hoe is de 18-55 IS voor binnen met wat minder licht ? Of is dan die Sigma 17-70 weer beter ?

Kijk hiervoor naar het f-getal.
De kitlens begint op 3.5 tot 5.6 en de Sigma begint op 2.8-4.5.

Dus puur kijkend naar f-getal is de Sigma vele malen beter bij minder licht omgevingen.

Maar dit is het f-getal... hoe de Sigma verder presteerd weet ik niet (update: zie boven).

Verder denk ik dat je op het 17-55/70 bereik liever lichtsterke glazen hebt dan IS, want bij langzamere sluitertijd heb je toch nog veel meer kans op bewogen fotos.

[base_]

Let even op het verschil tussen IS en lichtgevoeligheid/diafragma: IS stelt je in staat om bij weinig licht met lange sluitertijden te werken. Een laag F getal/groot diafragma zorgt ervoor dat je een kleine scherptediepte kan creeeren en eventueel bij minder licht toch nog een korte sluitertijd hebt. Het onderwerp zet je met IS echter niet stil! Kortom: IS is superhandig om zonder statief bij relatief weinig licht stilstaande objecten te fotograferen, een groot diafragma zorgt er voor dat je een kortere scherptediepte kan creeeren en een kortere sluitertijd daarbij hebt.

[Floor-is]

the_nowhereman schreef op vrijdag 15 augustus 2008 @ 11:32:
[...]


Voorzichtige conclusie :

Begin dus lekker met de 450D + 18-55 IS + 55-250 IS ?
Hoe is de 18-55 IS voor binnen met wat minder licht ? Of is dan die Sigma 17-70 weer beter ?

Eigenlijk is de conclusie: ga je vraag hier eens stellen -> [starters] Ik wil een dSLR, wat nu? Deel 3

En ja de 18-55IS+55-250 is een fijne combinatie

Klein oepsje aangepast

[ Voor 3% gewijzigd door Floor-is op 15-08-2008 14:18 ]

[ajhaverkamp]

Floor-is schreef op vrijdag 15 augustus 2008 @ 12:51:
[...]

Eigenlijk is de conclusie: ga je vraag hier eens stellen -> [starters] Ik wil een dSLR, wat nu? Deel 3

En ja de 18-55IS+55-200 is een fijne combinatie

55-250, want die heeft IS. Niet de 55-200.

De Sigma heeft misschien f/2.8 op 17 mm, echter zal bij bv 19 mm dat al niet meer gelden. Geen idee hoe die verloopt, maar bij veel zoomlenzen met de varierende diafragmaopening loopt het snel op naar de hogere f/x waarde.

[ Voor 23% gewijzigd door ajhaverkamp op 15-08-2008 13:00 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 15 augustus 2008 @ 11:08:
[...]


Eigenlijk niet, ik vind het namelijk nog al een saai bereik 17-55. Ik denk dat ik met 30mm prime en zelf een beetje bewegen het pas interessant wordt, en het ook wel red kwa bereik. Misschien anders nog de goedkope 50mm 1.8 erbij. Ik wil het liefst ook iets lichtsterker als 2.8.

(30mm + bewegen) = 17-55mm zoomlens

Maar niet altijd. Want je kan niet altijd en overal (ver genoeg) bewegen. Binnen bijvoorbeeld. Dan heb je "niks" aan een 30mm prime. Wel weer aan de lichtsterkte van een prime.

Buiten kan je ook niet altijd ver genoeg bewegen, maar daar kan je schieten met je kitlens, afstoppen + IS + lekker scherp = fijne landschapjes. Als er maar genoeg licht is.

Ik zou een sigma 1.4 kopen en daarna een keer je kitlens vervangen. Dan heb je een lichtsterke prime met een bruikbaar bereik op crop.

[Verwijderd]

Ik vind het een interessante vraag welk objectief beter is, de Sigma 30/1.4 of de Canon 35/2.0. Ik hoor vooralsnog 2x de Sigma noemen. De redenen waarom zijn mij echter nog niet helemaal duidelijk. (behalve 1 stop lichtopbrengst)

[abrakadaver]

De sigma 30/1.4 is iets beter qua scherpte in 't midden, heeft een wat hoger contrast bij gelijke diafragmawaarden, qua beeldkwaliteit vind ik 'm iets beter dan de canon en de hsm met ftm is ook wel lekker.
De canon 35/2 is wat kleiner, goedkoper, lichter en werkt wel op fullframe of 1,3x ohja en het motortje is hoorbaar bij 't focussen.
Hoewel de 30/1.4 meer en afgeronde diafragmabladen heeft vind ik ze beide niet super qua bokeh, best goed wideopen of bijna wideopen, maar vanaf f/2.8 zie je de vorm van 't diafragma wel duidelijk in de highlights terug bij allebei de lenzen.
hier bijvoorbeeld

[ Voor 8% gewijzigd door abrakadaver op 15-08-2008 14:23 ]

[Verwijderd]

Ugh, das niet zo'n hele mooie bokeh nee.

Ik wil namelijk vooral de sig30 1.4 kopen voor binnen en savonds/snachts buiten.. Ik zou best nog eens mijn kitlens willen upgraden, maar ik vind het _interessanter_ om een hele lichtsterke lens in die range te kopen op dit moment.

Ik fotografeer ook niet professioneel, dus het is puur voor de fun. Mij lijkt 30mm ook wel een goed formaat om tijdens feestjes en etentjes wat kiekjes te schieten zonder flits.. Of zit ik ernaast?

[abrakadaver]

Een tijdje geleden is er ook een upgrade geweest van de sigma 24mm f/1.8 macro en die schijnt optisch super goed te zijn.
http://www.fredmiranda.com/forum/topic/655392
Geen hsm motor, maar wel een lekker bereik voor binnenshuis op een cropcamera.

[zonoskar]

Ik heb de sig30 ook en ik moet zeggen dat ie op f1.4 zo'n dunne DoF heeft dat het onbruikbaar is voor people shots. Maw, de ogen zijn in focus, de neus niet, zelfs de wenkbrauwen zijn soms uit focus. Dus bij goed gebruik is f1.4 wel leuk, maar meestal lijken de foto's niet scherp.

[simon]

Vind ik meevallen hoor, ik heb er met mijn 50 f/1.4 en 35 f/1.4 niet heel erg veel last van, ik heb meer last van misfocussen, maar de dof is altijd wel goed..

[BakkerBolletje]

Is het ook mogelijk bij zoon laag F getal de hele plaat scherp te krijgen?

[martijn_tje]

Als de lens een perfect plat scherpstelvlak heeft en je een muur precies recht van voren op de foto zet moet je een heel eind kunne komen. (als de voegen maar niet te diep zijn )

Richting infinity wordt de scherptediepte ook een stuk langer.

Maar bokeh of wel de tekening van de onscherpte is toch juist de fun van een snelle lens. Anders ben je misschien beter al met een compact camera met een ernstig kleine sensor. Zelfs met een snelle lens is de scherptediepte als nog erg groot door de kleine sensor.


kleine sensor--> grote cropfactor --> korte lens --> kleine reproductiefactor --> lange scherptediepte .

[ Voor 43% gewijzigd door martijn_tje op 15-08-2008 19:19 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 15 augustus 2008 @ 13:52:
Ik vind het een interessante vraag welk objectief beter is, de Sigma 30/1.4 of de Canon 35/2.0. Ik hoor vooralsnog 2x de Sigma noemen. De redenen waarom zijn mij echter nog niet helemaal duidelijk. (behalve 1 stop lichtopbrengst)

Sigma, optisch een stuk beter (minstens vergelijkbaar met een 35L op crop), bouw is beter, HSM (hoewel minder goed dan USM, is het nog altijd een slag beter dan een 50/1.8 / 35/2 motor), stop sneller. On the downside: kwaliteitscontrole, dus zelf testen, toekomstige compatibiliteit en F/1.4 is een bitch om te focussen

F/1.4 is bruikbaar, zeer goed zelfs, mits je de focus goed hebt liggen. Ander probleem is dat m'n 550EX niet zacht genoeg kan flitsen voor F/1.4

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 15-08-2008 19:29 ]

[rapture]

Dat focussen is wat ik tijdens concerten "normaal" doe. Minder dan 20cm scherptediepte is gebruikelijk en soms gaat het zelfs onder 10cm. Met een 20D was het moeilijk om raak te focussen. Met een 85mm kan ik met 1/125 sluitertijd scherpere plaatjes dan met 1/200 maken. De bottleneck zit niet meer in de sluitertijd.

Sigma 30mm f/1.4, op 2m afstand tegen een artiest duwen:

Near limit 1.89 m
Far limit 2.12 m
Total 0.24 m
http://www.dofmaster.com/dofjs.html

Canon EF 50mm f/2.8, op 2m afstand:

Near limit 1.92 m
Far limit 2.09 m
Total 0.17 m

Canon EF 85mm f/4, op 3m afstand:

Near limit 2.91 m
Far limit 3.09 m
Total 0.18 m

[ Voor 38% gewijzigd door rapture op 15-08-2008 19:46 ]

[Kheldar]

Verwijderd schreef op vrijdag 15 augustus 2008 @ 19:28:
[...]

F/1.4 is bruikbaar, zeer goed zelfs, mits je de focus goed hebt liggen. Ander probleem is dat m'n 550EX niet zacht genoeg kan flitsen voor F/1.4

Filtertje ervoor (de flitser that is).

[gratis_vodka]

of een 580exII , die kan tot 1/128 (maar dat is nog maar 1 stopje denk ik?)

[Kheldar]

gratis_vodka schreef op zaterdag 16 augustus 2008 @ 13:58:
of een 580exII , die kan tot 1/128 (maar dat is nog maar 1 stopje denk ik?)

En een stuk duurder .

Hoorde zojuist van een huisgenoot, die een paar weken terug in HK was, dat volgens de lenzenboeren aldaar de Canon 70-200 F/4L non-IS niet meer gemaakt wordt. Canon schijnt al gestopt te zijn en er waren ook al een aantal dealers die hem niet meer op voorraad hebben.

Iemand anders ook al zoiets gehoord, of is het gewoon verkooppraat geweest?

[Verwijderd]

In een eerdere discussie over de Canon EF 70-300 IS USM lens...

RobbieB schreef op maandag 11 augustus 2008 @ 16:11:
Heb je toevallig wat 100% versies van je safari online staan?

Verwijderd schreef op maandag 11 augustus 2008 @ 16:26:
Nee sorry...
Maar ik kan wel even een paar voor je uitzoeken.
Wat voor soort foto's gaat de voorkeur en met welke lens (en mm) ? Ik vermoed gevleugelde gepeupel op 300mm.

RobbieB schreef op maandag 11 augustus 2008 @ 17:37:
ja. vooral foto's aan het lange einde 250-300 (200-300). Er is geen haast bij ofzo, het budget laat het bij mij op het moment ook nog niet toe er een aan te schaffen.

Ok RobbieB...
Ik heb even snel een paar uitgezocht en gepubliceerd vooral op basis van je wensen en een paar extra. De EXIFs + origineel zitten erbij (hot-link), al moet je wel even +1 (of +2) bij de tijd optellen ivm tijdzone (Kenia/Tanzania).
Het zijn, tbv referentie, allen onbewerkte foto's rechtstreeks uit mijn Canon 400D.
Let wel... ik ben een amateur met amateur spullen

#1+2 - Scherpstellen in vogelvlucht (AI-Servo) - Lake Nakura

#2 - Lake Nakura (bewegingsonscherpte door lange sluiter)

#3+4 - Kleuren / Contrasten (Lake Naivasha)

#4 - Serengeti

#5+6 - CA (oftewel: het ontbreken ervan) - Masai Mara

#6 - Lake Naivasha

#7+8 - Bokeh - Tarangire National Park

#8 - Ngorongoro Krater


Op deze (tijdelijke) site kan je ze ook terugvinden tezamen met nog wat extra foto's.
http://temp.slange.nl/

Have fun...

[Verwijderd]

@neo: heb je daar wat leesvoer over. Want in mijn research vind ik slechts kleine verschillen tussen de Sigma 30 mm en de Canon 35 mm. Ik kom met name uit op een hoorbare AF motor bij de Canon en de iets mindere lichtsterkte. Bij beide objectieven hoor ik dat de scherpte niet optimaal is (bij Sigma aan de rand, bij Canon in het centrum) en dat beide een bokeh hebben die niet fantastisch is.