Het grote Canonmount-objectieven-topic v10.0

[Get!em]

http://training.sessions....graphy-exposure-wheel.asp

Handige link om direct te kijken wat voor te verwachten sluitertijd er is. De door jou gegeven waarden komen wel overeen met wat in deze tool berekend wordt.

[Verwijderd]

@8Pack: uiteraard stond de ISO op 100.

Wat de verwachte sluitertijd is, dat is natuurlijk een makkelijk rekensommetje. Een N-stopsfilter zorgt voor een sluitertijd die (2^N) keer zo lang is (want bij elke extra stop heb je de helft van het licht). Dus bij 1/8000s met een driestops kom je op 1/8000 * (2^3) = 1/1000. Met een zesstopsfilter ga je dan naar 1/8000 * (2^6) = 1/125. Zo bezien is een driestops helemaal zo gek nog niet, want van 1/8000s naar 1/125s (wat je met een zesstops doet) betekent dat je met een langere sluitertijd dan 1/8000s al gauw naar erg lange sluitertijd gaat. In mijn geval zou vier of vijfstops waarschijnlijk ideaal zijn, jammer dat die filters niet bestaan. Een instelbaar filter zou helemaal mooi zijn, maar zal technisch niet mogelijk zijn.

[abrakadaver]

Verwijderd schreef op donderdag 24 juli 2008 @ 01:46:
Helaas zie ik vaak dat er geen tussenstap is tussen driestopsfilters en zesstopsfilters, want ik denk dat je gelijk hebt dat driestops te weinig is, maar zesstops lijkt me dan weer erg veel. Met zesstops zal ik in sommige situaties juist te weinig licht hebben, dus dat is weer het andere uiterste. Toch maar driestops dan, ik denk dat het daarmee in de meeste gevallen wel moet lukken. Trouwens, kun je filters zomaar op elkaar draaien (het zogenaamde 'stacken'), of zijn niet alle filters daarvoor geschikt? Ik heb namelijk ook een pola-filter op de lens zitten, die ik meestal niet kan missen.

Als je nu voor weinig een lineaire polarizer koopt, dan heb je in combinatie met je circulaire polarizer een variabel ND-filter. Lijkt me de meest flexibele oplossing. (want scherpstellen met een 6 stops nd-filter kan ook nog wel eens tegenvallen)

[Timo]

Verwijderd schreef op donderdag 24 juli 2008 @ 12:22:
@8Pack: uiteraard stond de ISO op 100.

Wat de verwachte sluitertijd is, dat is natuurlijk een makkelijk rekensommetje. Een N-stopsfilter zorgt voor een sluitertijd die (2^N) keer zo lang is (want bij elke extra stop heb je de helft van het licht). Dus bij 1/8000s met een driestops kom je op 1/8000 * (2^3) = 1/1000. Met een zesstopsfilter ga je dan naar 1/8000 * (2^6) = 1/125. Zo bezien is een driestops helemaal zo gek nog niet, want van 1/8000s naar 1/125s (wat je met een zesstops doet) betekent dat je met een langere sluitertijd dan 1/8000s al gauw naar erg lange sluitertijd gaat. In mijn geval zou vier of vijfstops waarschijnlijk ideaal zijn, jammer dat die filters niet bestaan. Een instelbaar filter zou helemaal mooi zijn, maar zal technisch niet mogelijk zijn.

Die zijn er wel, die instelbare filter http://www.singh-ray.com/varind.html

[Verwijderd]

@abrakadaver: hmm, dat is wel het overwegen waard, die combinatie van filters.

@fooker: dus toch! Maar ja, niet voor 58mm (want dat is de 50mm 1.4) en ook stevig aan de prijs.

[Timo]

stepdown filter ertussen en klaar, maar is idd stevig aan de prijs

[Niekjuh]

Hallo allemaal

Heb zelf destijds de canon eos 400d plus kitlens gekocht.
En ik wil graag een zoomlens.

Bij de mediamarkt werd me toen deze aan gesmeerd: Canon EF-S 55-250mm F/4.0-5.6 iS, vond het wel een mooi lensje maar nog geen geld voor, ook hebben ze daar volgens mij B+W filters dus dat zit wel goed?.

Ik ben nou niet echt een professional, maar hou toch van een leuk plaatje schieten, is dit dan een goede lens voor mij?

[Verwijderd]

Niekjuh schreef op donderdag 24 juli 2008 @ 20:03:
Hallo allemaal

Heb zelf destijds de canon eos 400d plus kitlens gekocht.
En ik wil graag een zoomlens.

De kitlens is een zoomlens.

[Verwijderd]

Niekjuh schreef op donderdag 24 juli 2008 @ 20:03:

Bij de mediamarkt werd me toen deze aan gesmeerd: Canon EF-S 55-250mm F/4.0-5.6 iS, vond het wel een mooi lensje maar nog geen geld voor, ook hebben ze daar volgens mij B+W filters dus dat zit wel goed?.

Ik ben nou niet echt een professional, maar hou toch van een leuk plaatje schieten, is dit dan een goede lens voor mij?

Ja

[TranceSetter]

Verwijderd schreef op donderdag 24 juli 2008 @ 20:06:
De kitlens is een zoomlens.

Verwijderd schreef op donderdag 24 juli 2008 @ 20:07:
Ja

Uhhhh...

[Sander]

Niekjuh schreef op donderdag 24 juli 2008 @ 20:03:

Hallo allemaal

Heb zelf destijds de canon eos 400d plus kitlens gekocht.
En ik wil graag een zoomlens.

Bij de mediamarkt werd me toen deze aan gesmeerd: Canon EF-S 55-250mm F/4.0-5.6 iS, vond het wel een mooi lensje maar nog geen geld voor, ook hebben ze daar volgens mij B+W filters dus dat zit wel goed?.

Ik ben nou niet echt een professional, maar hou toch van een leuk plaatje schieten, is dit dan een goede lens voor mij?

Ik heb deze lens ook op het oog, helaas is hij slecht verkrijgbaar op dit moment. Deze lens wordt mij echter wel overal aangeraden als betaalbare aanvulling op de kitlens. Ik heb hem in bestelling bij foka in rotterdam en ga hem daar zodra hij binnen is proberen

[Verwijderd]

Niekjuh schreef op donderdag 24 juli 2008 @ 20:03:
Hallo allemaal

Heb zelf destijds de canon eos 400d plus kitlens gekocht.
En ik wil graag een zoomlens.

Bij de mediamarkt werd me toen deze aan gesmeerd: Canon EF-S 55-250mm F/4.0-5.6 iS, vond het wel een mooi lensje maar nog geen geld voor, ook hebben ze daar volgens mij B+W filters dus dat zit wel goed?.

Ik ben nou niet echt een professional, maar hou toch van een leuk plaatje schieten, is dit dan een goede lens voor mij?

Om verwarring te voorkomen: een zoomlens betekent dat je ermee kan zoomen, dat wil zeggen dat je een variabele brandpuntsafstand hebt. De kitlens is ook een zoomlens want je kan ermee van 18 tot 55mm zoomen. Wat jij bedoelt is een telelens, waarmee je dingen die veraf liggen dichterbij kan halen (tele=ver). Elke lens met een brandpuntsafstand langer dan 50mm is in principe een telelens. De kitlens heeft ook een stukje telebereik (50-55mm), maar zit vooral in het groothoek bereik. Dit soort bereik wordt een standaard zoom genoemd.

Die 55-250 IS is denk ik de beste lens als je een beperkt budget hebt, hij is naar mijn mening een stuk aantrekkelijker dan de 70-300 lenzen van Tamron en Sigma, met name omdat hij IS heeft, waardevast is en goed scherp.

[wilmocs]

eerste ervaringen met de 24mm 1.4L:

way to soft @ 1.4! Moet nog even goed testen bij vol daglicht, maar tot nu toe ben ik niet erg tevreden. vanaf 2.0 ragscherp, dat dan weer wel daarnaast is het bereik heerlijk, vrijwel geen vertekening wat ook wel relaxed is!

[Niekjuh]

Verwijderd schreef op donderdag 24 juli 2008 @ 22:40:
[...]


Om verwarring te voorkomen: een zoomlens betekent dat je ermee kan zoomen, dat wil zeggen dat je een variabele brandpuntsafstand hebt. De kitlens is ook een zoomlens want je kan ermee van 18 tot 55mm zoomen. Wat jij bedoelt is een telelens, waarmee je dingen die veraf liggen dichterbij kan halen (tele=ver). Elke lens met een brandpuntsafstand langer dan 50mm is in principe een telelens. De kitlens heeft ook een stukje telebereik (50-55mm), maar zit vooral in het groothoek bereik. Dit soort bereik wordt een standaard zoom genoemd.

Die 55-250 IS is denk ik de beste lens als je een beperkt budget hebt, hij is naar mijn mening een stuk aantrekkelijker dan de 70-300 lenzen van Tamron en Sigma, met name omdat hij IS heeft, waardevast is en goed scherp.

Bedankt, bedoelde idd tele, maar zag zoveel termen op een site dat ik ff de kluts kwijt was

Ik ga het proberen deze op de kop te tikken plus een uv filtertje

[iceheart]

Niekjuh schreef op donderdag 24 juli 2008 @ 23:33:
[...]


Bedankt, bedoelde idd tele, maar zag zoveel termen op een site dat ik ff de kluts kwijt was

Ik ga het proberen deze op de kop te tikken plus een uv filtertje

neem dan wel een multicoated filter, anders lijdt je beeldkwaliteit er alleen maar onder!

**moet er toch even tussen, uiteraard.**

wilmocs:

wat noem je soft? nou willen we voorbeelden zien

[Toff]

Niekjuh schreef op donderdag 24 juli 2008 @ 23:33:
[...]


Bedankt, bedoelde idd tele, maar zag zoveel termen op een site dat ik ff de kluts kwijt was

Ik ga het proberen deze op de kop te tikken plus een uv filtertje

Ach, laat je niet gekmaken, iedereen begrijpt wat je bedoelt hoor!
Tenzij je aan het strand of in de woestijn wilt gaan fotograferen, vraag ik me af waarom je een UV-filter zou willen hebben. Zeker op een "budgetlens" is de uitgave voor een GOED UV-filter (goedkope rommel is gewoon geld en fotokwaliteit weggooien) nogal stevig. Mijn advies is, om een zonnekap te kopen, i.p.v. een UV-filter. Denk nu niet dat ik je wat op de mouw wil spelden, ik meen het. Ik heb zelfs een (redelijk) UV-filter (ooit gekregen bij een lens van 1200 euro), dat op twee van mijn lenzen past, maar ik gebruik het nooit. De coating van hedendaagse frontlenzen is zodanig dat er best af en toe een brillendoekje overheen kan hoor! Een zonnekap houdt effectief verkeerd invallend licht tegen, is een buffer tegen stoten en is nooit negatief van invloed op de beeldkwaliteit. Een UV-filter filtert op zijn best UV-licht, dat sowieso niet door de coating van je sensor komt, en levert op zijn slechtst contrastverlies en flares. Kies zelf maar.

[iceheart]

vergeet niet dat die 55-250 IS een 58mm filterthread heeft.
http://hvstar.net/index.a...ction=VIEWPROD&ProdID=666
zal met verzenden rond de 25 euro uitkomen (minder, waarsch.) en is een hardstikke goed filter. op een lens van die prijs is het het overwegen waard IMO

[Toff]

iceheart schreef op vrijdag 25 juli 2008 @ 02:11:
vergeet niet dat die 55-250 IS een 58mm filterthread heeft.
http://hvstar.net/index.a...ction=VIEWPROD&ProdID=666
zal met verzenden rond de 25 euro uitkomen (minder, waarsch.) en is een hardstikke goed filter. op een lens van die prijs is het het overwegen waard IMO

Voor nog geen 8 euro heb je een nette zonnekap voor dat objectief thuisbezorgd.

[ Voor 3% gewijzigd door Toff op 25-07-2008 02:29 ]

[coorz]

wilmocs schreef op donderdag 24 juli 2008 @ 23:19:
eerste ervaringen met de 24mm 1.4L:

way to soft @ 1.4! Moet nog even goed testen bij vol daglicht, maar tot nu toe ben ik niet erg tevreden. vanaf 2.0 ragscherp, dat dan weer wel daarnaast is het bereik heerlijk, vrijwel geen vertekening wat ook wel relaxed is!

Mijnes idem, wellicht micro-ajdusten of/en even naar ROFA (de mijne is oud)
BTW gaat je 24L zonnekap er ook zo retestroef op/af?

[Verwijderd]

coorz schreef op vrijdag 25 juli 2008 @ 10:07:
[...]

Mijnes idem, wellicht micro-ajdusten of/en even naar ROFA (de mijne is oud)
BTW gaat je 24L zonnekap er ook zo retestroef op/af?

Ik heb geen 24L maar wel de zonnekap van de 24L. In nieuwstaat kreeg ik dat ding er nauwelijks op. Maar na wat gebruik gaat het een stuk soepeler.

[iceheart]

Toff schreef op vrijdag 25 juli 2008 @ 02:28:
[...]
Voor nog geen 8 euro heb je een nette zonnekap voor dat objectief thuisbezorgd.

dat biedt toch minder bescherming, beetje appels met peren vergelijken... nougoed, whatever. ik vind dit een beetje wat weg hebben van het bezuinigen op statieven en geheugenkaartjes enzo "want de camera kostte ook al geen fortuin". beetje jammer altijd.

[wisselwerking]

iceheart schreef op vrijdag 25 juli 2008 @ 13:50:
[...]


dat biedt toch minder bescherming, beetje appels met peren vergelijken... nougoed, whatever. ik vind dit een beetje wat weg hebben van het bezuinigen op statieven en geheugenkaartjes enzo "want de camera kostte ook al geen fortuin". beetje jammer altijd.

Maar aan de andere kant wordt dat beschermen ook altijd zwaar overdreven. Als je de camera in normale situaties gebruikt dan hoef je echt niet een filter te gebruiken hoor. Kan me voorstellen dat je, als je bijvoorbeeld party schiet of op het strand met veel opstuivend zand, de lens extra wil beschermen, maar over het algemeen volstaat een zonnekap ook wel.

[Wekko]

Herrick schreef op vrijdag 25 juli 2008 @ 13:56:
[...]


Maar aan de andere kant wordt dat beschermen ook altijd zwaar overdreven. Als je de camera in normale situaties gebruikt dan hoef je echt niet een filter te gebruiken hoor. Kan me voorstellen dat je, als je bijvoorbeeld party schiet of op het strand met veel opstuivend zand, de lens extra wil beschermen, maar over het algemeen volstaat een zonnekap ook wel.

Als je een lens van 250 euro koopt dan vind ik een filter van 80 euro ook wat overdreven. Koop je er 1 van 1500 euro, dan ga je daar toch anders over denken. Ook al ben je altijd zo voorzichtig, ga je geen rare dingen fotograferen etc. Je hoeft 'm maar een keer te laten vallen of met iets langs het glas te gaan en je kan 1500 euro weg gooien. Dan vervang je liever een filter.

[Calitomnication]

Zelf gebruik ik de 55-250IS. Ik ben tot nu toe zeer tevreden over de lens.
Zet hem vaak bij voetbalwedstrijden in en je kunt van achterlijn tot achterlijn alles mooi in beeld brengen. De AF is soms, vooral als je van 55 naar 250 gaat, zoekende. Maar blijf je binnen een bepaald bereik is het lekker snel.

Ik ben me nu aan het oriënteren op de Sigma 17-70. Heb er goede verhalen over gehoord. Daarnaast heb ik nu de 18-55 & 55-250 lens. Maar het bereik van de 18-55 is soms nét iets te klein. En de 55-250 zet je niet in bij een binnesituatie.

Maar om een lang verhaal kort te maken. De 55-250 is zeker een leuk objectief voor een nette prijs.

[wh00pz]

waar had jij de lens aangeschaft??

Calitomnication schreef op vrijdag 25 juli 2008 @ 14:30:
Zelf gebruik ik de 55-250IS. Ik ben tot nu toe zeer tevreden over de lens.
Zet hem vaak bij voetbalwedstrijden in en je kunt van achterlijn tot achterlijn alles mooi in beeld brengen. De AF is soms, vooral als je van 55 naar 250 gaat, zoekende. Maar blijf je binnen een bepaald bereik is het lekker snel.

Ik ben me nu aan het oriënteren op de Sigma 17-70. Heb er goede verhalen over gehoord. Daarnaast heb ik nu de 18-55 & 55-250 lens. Maar het bereik van de 18-55 is soms nét iets te klein. En de 55-250 zet je niet in bij een binnesituatie.

Maar om een lang verhaal kort te maken. De 55-250 is zeker een leuk objectief voor een nette prijs.

[Verwijderd]

Ik heb ook een 55-250 IS in het bezit maar denk dat ik hem binnekort van de hand doe. Over een dikke maand ga ik op safari naar Zuid Afrika en vind 250mm toch aan de korte kant. Opizh is het een fijn lensje voor het geld maar als je eenmaal USM gewent bent (zoals de 100mm macro) erger je je hopeloos aan het gehunt en het trage focussen. De IQ is redelijk te noemen (de 100mm is stukken beter natuurlijk, maar kost ook bijna het dubbele)

Als vervanger dacht ik aan een van de twee nieuwe supertele`s van Sigma;

120-400 4.5 5-6, 675 euro, 120mm prettiger om te beginnen, lichter, goedkoper
http://www.fotokonijnenbe...5-56_dg_os_hsm_canon.html

150-500 5-6.3 779 euro, meer bereik maar zwaarder
http://www.fotokonijnenbe...f_5-63_apo_dg_os_can.html

Jammer genoeg zijn er nog niet veel reviews. De 150-500 heeft wel een lekker lang bereik voor het geld, ik zie echter niet veel andere opties die me geen rip uit het lijf zijn.

Iemand ervaring met deze lensjes of tips als het ook wel geschikte zijn voor safari en/of wildlife fotografie?

[Rataplan]

Ik heb recent de 100-400 van Canon in mijn pootjes gehad, en die is met iets van 1300 gram *zwaar* - schitterende lens maar totaal niet geschikt voor een dagje rondzeulen. Nou ben ik ook niet van het fysieke type, maar als ik die SIgma's bekijk: die zijn per stuk nog 'ns een vol pond zwaarder; 1750 resp. 1910 gram. Ik vind het bovendien wel opvallend dat het allebei geen EX-lenzen zijn. De 150-500 is ook nog 'ns erg lichtzwak. Nou zal je daar in Afrika mogelijk wat minder last van hebben, voor Nederland zou ik 'm je afraden.

Maar je wil natuurlijk het liefst iets over de optische kwaliteit weten en dat kan ik je ook niet vertellen

[Verwijderd]

Rataplan schreef op vrijdag 25 juli 2008 @ 15:46:
Ik heb recent de 100-400 van Canon in mijn pootjes gehad, en die is met iets van 1300 gram *zwaar* - schitterende lens maar totaal niet geschikt voor een dagje rondzeulen.

Alles went (serieus! ik voel die 70-200 nauwelijks )

[Calitomnication]

wh00pz schreef op vrijdag 25 juli 2008 @ 15:07:
waar had jij de lens aangeschaft??


[...]

Ik heb die van mij bij de fotograaf in Venlo gehaald. "KIno-Linders". Had er reviews over gelezen en heb deze meteen na de lancering gehaald.
Daarna is inderdaad een periode geweest dat hij minder verkrijgbaar is geweest, maar toen had ik hem al lang en breed in de tas zitten.
Het is inderdaad wat hierboven wordt beschreven dat hij soms zoekende is.. Maar het is verder een hele nette lens.

Hier is hij overigens gewoon op voorraad.

[BellySM]

Toff schreef op vrijdag 25 juli 2008 @ 02:28:
[...]
Voor nog geen 8 euro heb je een nette zonnekap voor dat objectief thuisbezorgd.

Via hvstar heb ik deze kap voor mijn kitlens. Lekker goedkoop en toch goed functioneel Alleen in de uiterste stand zie ik bij kleinste brandpuntafstand net de rand in beeld komen...

[Gutteguttegut]

Verwijderd schreef op vrijdag 25 juli 2008 @ 15:28:Als vervanger dacht ik aan een van de twee nieuwe supertele`s van Sigma;

120-400 4.5 5-6, 675 euro, 120mm prettiger om te beginnen, lichter, goedkoper
http://www.fotokonijnenbe...5-56_dg_os_hsm_canon.html

Ik heb wel wat reviews gelezen over deze lens.
Hier bijvoorbeeld.
Die waren niet positief..helaas (ik heb er ook naar gekeken).

[Sander]

Verwijderd schreef op vrijdag 25 juli 2008 @ 15:28:
Ik heb ook een 55-250 IS in het bezit maar denk dat ik hem binnekort van de hand doe. Over een dikke maand ga ik op safari naar Zuid Afrika en vind 250mm toch aan de korte kant. Opizh is het een fijn lensje voor het geld maar als je eenmaal USM gewent bent (zoals de 100mm macro) erger je je hopeloos aan het gehunt en het trage focussen. De IQ is redelijk te noemen (de 100mm is stukken beter natuurlijk, maar kost ook bijna het dubbele)

Als vervanger dacht ik aan een van de twee nieuwe supertele`s van Sigma;

120-400 4.5 5-6, 675 euro, 120mm prettiger om te beginnen, lichter, goedkoper
http://www.fotokonijnenbe...5-56_dg_os_hsm_canon.html

150-500 5-6.3 779 euro, meer bereik maar zwaarder
http://www.fotokonijnenbe...f_5-63_apo_dg_os_can.html

Jammer genoeg zijn er nog niet veel reviews. De 150-500 heeft wel een lekker lang bereik voor het geld, ik zie echter niet veel andere opties die me geen rip uit het lijf zijn.

Iemand ervaring met deze lensjes of tips als het ook wel geschikte zijn voor safari en/of wildlife fotografie?

Afhankelijk van hoe je lens erbij staat wil ik hem wel van je over nemen evt.

[BugBoy]

Verwijderd schreef op vrijdag 25 juli 2008 @ 15:28:
Ik heb ook een 55-250 IS in het bezit maar denk dat ik hem binnekort van de hand doe. Over een dikke maand ga ik op safari naar Zuid Afrika en vind 250mm toch aan de korte kant.

Ik ben begin dit jaar op safari geweest en had flink wat telewerk bij me (70-200L F2.8 IS USM, 70-200 F4 USM, 70-300 IS USM en 400L F/2.8 IS USM). Bereik heb je daar nooit teveel, dus zorg voor zoveel mogelijk tele. Maar nog belangrijker is lichtsterkte. Je bent veel 's morgens en 's avonds onderweg en dan heb je gauw te weinig licht. Overdag liggen veel beesten in de schaduw en ook dan is lichtsterkte gewenst.

Ik heb de 400L F/2.8 IS USM gehuurd en daar heb ik geen seconde spijt van gehad. Gewicht is niet zo'n issue, want je zit toch in de auto. Vergeet ook geen goede groothoek. Overzichten zijn daar fantastisch. Foto's (met EXIF) op http://ramondeklein.zenfolio.com/p624406255.

Oh ja, op een F2.8 tele kun je prima een 1.4x TC schroeven. Ik heb ook een 2x TC geprobeerd, maar dat geeft echt verlies op en 70-200. Op de 400 heb ik het niet geprobeerd.

[ Voor 8% gewijzigd door BugBoy op 25-07-2008 21:19 . Reden: TC verhaal toegevoegd ]

[Toff]

BellySM schreef op vrijdag 25 juli 2008 @ 17:10:
[...]
Via hvstar heb ik deze kap voor mijn kitlens. Lekker goedkoop en toch goed functioneel Alleen in de uiterste stand zie ik bij kleinste brandpuntafstand net de rand in beeld komen...

Dat is ook een optie natuurlijk, maar:
* een "collapsable" biedt niet echt bescherming tegen stoten
* op- en afschroeven met filterdraad kost meer tijd dan een bajonetsysteem
* niet altijd (meestal niet) past de lensdop op de opschroefkap, dus ben je continu aan het schroeven
* filtertje erop betekent meestal: kap eraf, filter erop, kap erop. weer een boel geschroef
Het is wel beter dan niks natuurlijk

[marcieking]

Toff schreef op vrijdag 25 juli 2008 @ 02:02:
[...]
Ach, laat je niet gekmaken, iedereen begrijpt wat je bedoelt hoor!
Tenzij je aan het strand of in de woestijn wilt gaan fotograferen, vraag ik me af waarom je een UV-filter zou willen hebben. Zeker op een "budgetlens" is de uitgave voor een GOED UV-filter (goedkope rommel is gewoon geld en fotokwaliteit weggooien) nogal stevig. Mijn advies is, om een zonnekap te kopen, i.p.v. een UV-filter. Denk nu niet dat ik je wat op de mouw wil spelden, ik meen het. Ik heb zelfs een (redelijk) UV-filter (ooit gekregen bij een lens van 1200 euro), dat op twee van mijn lenzen past, maar ik gebruik het nooit. De coating van hedendaagse frontlenzen is zodanig dat er best af en toe een brillendoekje overheen kan hoor! Een zonnekap houdt effectief verkeerd invallend licht tegen, is een buffer tegen stoten en is nooit negatief van invloed op de beeldkwaliteit. Een UV-filter filtert op zijn best UV-licht, dat sowieso niet door de coating van je sensor komt, en levert op zijn slechtst contrastverlies en flares. Kies zelf maar.

Een UV filter verbetert juist het contrast en de scherpte, maar daar gaat het niet om. Een UV filter moet beschermen. Een vriend van me tikte pas met zijn lens tegen een tafel aan ofzo, en het hele UV filter was stuk. Jammer, daar moest een nieuwe voor komen, maar de lens die een veelvoud daarvan waard was was nog in perfecte staat. Ik zet dus overal een UV-filter op.

[LoneGunman]

marcieking schreef op vrijdag 25 juli 2008 @ 22:00:
[...]

Een UV filter verbetert juist het contrast en de scherpte, maar daar gaat het niet om. Een UV filter moet beschermen. Een vriend van me tikte pas met zijn lens tegen een tafel aan ofzo, en het hele UV filter was stuk. Jammer, daar moest een nieuwe voor komen, maar de lens die een veelvoud daarvan waard was was nog in perfecte staat. Ik zet dus overal een UV-filter op.

Bijzondere filters gebruik jij dan Het 'effect' van een UV-filter is niet of nauwelijks te herkennen onder 2000 meter hoogte. Scherpte en contrast verbeteren is gewoon kolder, een foto zal met een goed UV-filter er hooguit niet minder van worden, en absoluut niet beter.

En over dat tweede: je kunt ook gewoon niet je lens tegen de tafel slaan. Of een zonnekap erop zetten.

[Verwijderd]

marcieking schreef op vrijdag 25 juli 2008 @ 22:00:
[...]

Een UV filter verbetert juist het contrast en de scherpte, maar daar gaat het niet om. Een UV filter moet beschermen. Een vriend van me tikte pas met zijn lens tegen een tafel aan ofzo, en het hele UV filter was stuk. Jammer, daar moest een nieuwe voor komen, maar de lens die een veelvoud daarvan waard was was nog in perfecte staat. Ik zet dus overal een UV-filter op.

Ach, het hele filter stuk......
Ik heb geen enkel filter en nog nooit gemist.
Er wordt over niks zoveel overbodig gezeurd en gezeverd.

PS Een UV filter verbetert juist het contrast en de scherpte?
In het beste geval doet het helemaal niks....

[marcieking]

LoneGunman schreef op vrijdag 25 juli 2008 @ 22:31:
[...]Bijzondere filters gebruik jij dan Het 'effect' van een UV-filter is niet of nauwelijks te herkennen onder 2000 meter hoogte. Scherpte en contrast verbeteren is gewoon kolder, een foto zal met een goed UV-filter er hooguit niet minder van worden, en absoluut niet beter.

En over dat tweede: je kunt ook gewoon niet je lens tegen de tafel slaan. Of een zonnekap erop zetten.

Ik heb even geprobeerd het stuk theorie erachter te zoeken, maar dat lukt even niet. Misschien post ik het nog wel als ik het terugvind.

En over dat tweede, dat is natuurlijk een idioot argument. Ik neem aan dat jouw auto onverzekerd is, je kunt immers ook gewoon niet verongelukken... Jij zou ook liever geen ziekenhuizen hebben, je moet gewoon niet ziek worden. Zo kan ik nog wel even doorgaan; een ongeluk zit in een klein hoekje en voor mij is een UV filter daar een bescherming tegen.

[Universal Creations]

Verwijderd schreef op vrijdag 25 juli 2008 @ 15:28:
150-500 5-6.3 779 euro, meer bereik maar zwaarder
http://www.fotokonijnenbe...f_5-63_apo_dg_os_can.html

Deze schijnt heel erg mee te vallen. Dat het geen EX is heeft te maken met het niet hebben van een vaste diafragmawaarde. Er zijn wat reviews door consumenten geplaatst op het dpreview forum:

http://forums.dpreview.co...orum=1029&thread=28726915

http://forums.dpreview.co...29&thread=28610712&page=1

http://forums.dpreview.co...29&thread=28639433&page=1

Dus voor het geld heb je een hele leuke lens met een flink bereik zodat je ook heel snel een leeuw die bijna op je jeep springt nog net kunt pakken...

[Sander]

Calitomnication schreef op vrijdag 25 juli 2008 @ 16:08:
[...]

Ik heb die van mij bij de fotograaf in Venlo gehaald. "KIno-Linders". Had er reviews over gelezen en heb deze meteen na de lancering gehaald.
Daarna is inderdaad een periode geweest dat hij minder verkrijgbaar is geweest, maar toen had ik hem al lang en breed in de tas zitten.
Het is inderdaad wat hierboven wordt beschreven dat hij soms zoekende is.. Maar het is verder een hele nette lens.

Hier is hij overigens gewoon op voorraad.

Dat is knap, ik ben er deze week geweest en heb hem in bestelling staan en mij werd verteld dat dit nog minimaal 2 weken ging duren... Maandag toch maar even langs...

[Niekjuh]

Toff schreef op vrijdag 25 juli 2008 @ 02:02:
[...]
Ach, laat je niet gekmaken, iedereen begrijpt wat je bedoelt hoor!
Tenzij je aan het strand of in de woestijn wilt gaan fotograferen, vraag ik me af waarom je een UV-filter zou willen hebben. Zeker op een "budgetlens" is de uitgave voor een GOED UV-filter (goedkope rommel is gewoon geld en fotokwaliteit weggooien) nogal stevig. Mijn advies is, om een zonnekap te kopen, i.p.v. een UV-filter. Denk nu niet dat ik je wat op de mouw wil spelden, ik meen het. Ik heb zelfs een (redelijk) UV-filter (ooit gekregen bij een lens van 1200 euro), dat op twee van mijn lenzen past, maar ik gebruik het nooit. De coating van hedendaagse frontlenzen is zodanig dat er best af en toe een brillendoekje overheen kan hoor! Een zonnekap houdt effectief verkeerd invallend licht tegen, is een buffer tegen stoten en is nooit negatief van invloed op de beeldkwaliteit. Een UV-filter filtert op zijn best UV-licht, dat sowieso niet door de coating van je sensor komt, en levert op zijn slechtst contrastverlies en flares. Kies zelf maar.

Thnx voor de info !, Ik ga morgen met mijn pa langs de mediamarkt, en ff kijkje nemen en anders spul via internet bestellen.

Toff schreef op vrijdag 25 juli 2008 @ 02:28:
[...]
Voor nog geen 8 euro heb je een nette zonnekap voor dat objectief thuisbezorgd.

Kijk morgen wel even als er bij de mediamarkt ook zonnekappen zijn en ga liever alles bij 1 zaak halen/bestellen.

iceheart schreef op vrijdag 25 juli 2008 @ 02:11:
vergeet niet dat die 55-250 IS een 58mm filterthread heeft.
http://hvstar.net/index.a...ction=VIEWPROD&ProdID=666
zal met verzenden rond de 25 euro uitkomen (minder, waarsch.) en is een hardstikke goed filter. op een lens van die prijs is het het overwegen waard IMO

Niet zo duur idd, ik zal het onthouden !

[Niekjuh]

Herrick schreef op vrijdag 25 juli 2008 @ 13:56:
[...]


Maar aan de andere kant wordt dat beschermen ook altijd zwaar overdreven. Als je de camera in normale situaties gebruikt dan hoef je echt niet een filter te gebruiken hoor. Kan me voorstellen dat je, als je bijvoorbeeld party schiet of op het strand met veel opstuivend zand, de lens extra wil beschermen, maar over het algemeen volstaat een zonnekap ook wel.

Ga binnenkort op vakantie naar terschelling, ik dacht idd aan een filter voor opwaaiend zand,

[iceheart]

tja, met opwaaiend zand zou ik al vrezen met eender welk objectief met een uitschuivende lenstube...

**ist heel blij met nieuwe 70-200 F/4 L **

maarja, dan kom je al wel wat duurder uit. toch, tweedehands 425 in perfecte staat met echt nog bijna een jaar garantie, als je het verschil kunt betalen is die F/4 L echt, echt, ECHT de moeite, het is zo veel meer lens en als je m al tweedehands koopt verlies je geen cent aan waarde meer de komende 5 jaar nougoed, het is aan jou of je dat kunt betalen (meestal zie je ze al voor 450 vraagprijs met echt goed UVfilter erbij, tja, hoeveel prijsverschil heb je dan nog...)

nougoed, jouw keuze

[rhepius]

Ik ben sinds kort in het bezit van een Canon EOS 400D inclusief een 18-55 mm kitlens. Aangezien dit mijn eerste dSLR camera is wil ik de komende tijd eerst alles een beetje onder de knie krijgen voordat ik meer lenzen ga aanschaffen. Ik weet dat de kitlens tweedehands voor een klein bedrag te verkrijgen is.

Omdat ik af en toe foto's maak van bijvoorbeeld een opstijgende helikopter, vraag ik mij af of het raadzaam is om iets van een filter op de lens te plaatsen ter bescherming. Een Hama UV filter kost vrijwel niets en ik zou deze dan waarschijnlijk alleen gebruiken in een situatie waarbij er kans is dat lens beschadigd zou kunnen raken door rondvliegend zand.

Is het zo dat bijvoorbeeld een goedkope Hama UV filter de kwaliteit van de foto's dermate omlaag kan brengen in normaal daglicht (in de avond weet ik dat er kans is op flares etc)...?

[ Voor 7% gewijzigd door rhepius op 26-07-2008 05:04 ]

[breinonline]

Ook met normaal daglicht is er kans op flares (tegen de zon in). Neem dan maar geen filter.

[Aham brahmasmi]

marcieking schreef op vrijdag 25 juli 2008 @ 22:52:
[...]

Zo kan ik nog wel even doorgaan; een ongeluk zit in een klein hoekje en voor mij is een UV filter daar een bescherming tegen.

Een filter zit anders vaak wel veel meer open en bloot dan de frontlens, en als dat filter breekt zit je met scherpe stukken glas op je frontlens (kan lastig te verwijderen zijn omdat je het filter er niet zomaar af kan draaien). Veel meer dan tegen krasjes beschermen doet een filter toch niet en krasjes doen nou weer erg weinig met de beeldkwaliteit (meer met de verkoopwaarde).

Zoals al zovaak gezegd: een zonnekap biedt in de meeste gevallen veel meer bescherming.

[Korras]

Aham brahmasmi schreef op zaterdag 26 juli 2008 @ 10:53:
[...]
Een filter zit anders vaak wel veel meer open en bloot dan de frontlens, en als dat filter breekt zit je met scherpe stukken glas op je frontlens (kan lastig te verwijderen zijn omdat je het filter er niet zomaar af kan draaien). Veel meer dan tegen krasjes beschermen doet een filter toch niet en krasjes doen nou weer erg weinig met de beeldkwaliteit (meer met de verkoopwaarde).

Zoals al zovaak gezegd: een zonnekap biedt in de meeste gevallen veel meer bescherming.

je hebt ook mensen rondlopen die liever het bier tegen een filter aanhebben, dan tegen de frontlens, en dat kan ik toch best wel begrijpen.

[Mars Warrior]

Rataplan schreef op woensdag 23 juli 2008 @ 19:51:
Als je 300 euro uit kan geven, zou ik nog een paar maandjes sparen: als er begin september weer een cashback is, kan je de 70-300 voor 410,-- of zo oppikken. Als je tevreden bent met je 18-55 kan je natuurlijk ook lekker voor de 55-250 gaan, die zal daarmee vergeleken niet slechter zijn

Ik hoop binnenkort* iig de 70-300 te verwelkomen en mijn Sigma te vermarktplaatsen

*) begin september dus

Waarom wachten? Ik heb gisteren, 25 Juni, voor nog geen 400 euro (na cashback) nog een 70-300 lens gehaald, aangevuld met een 450D + kitlens + UV filters voor totaal nog geen 1000 euro (na cashback natuurlijk)

Verder weet je natuurlijk niet of de komende cashback weer voor deze lens gaat gelden, of dat Canon eenvoudigweg de prijzen verlaagd.

Ik blijf het overigens maar een beetje vreemd vinden, zo'n cashback: een deel van het jaar betaal je gewoon teveel voor je camera en/of lens, plus dat heel wat mensen mogelijk de cashback 'vergeten' en canon dus de lachende derde is

[Verwijderd]

BugBoy schreef op vrijdag 25 juli 2008 @ 21:16:
[...]

Ik ben begin dit jaar op safari geweest en had flink wat telewerk bij me (70-200L F2.8 IS USM, 70-200 F4 USM, 70-300 IS USM en 400L F/2.8 IS USM). Bereik heb je daar nooit teveel, dus zorg voor zoveel mogelijk tele. Maar nog belangrijker is lichtsterkte. Je bent veel 's morgens en 's avonds onderweg en dan heb je gauw te weinig licht. Overdag liggen veel beesten in de schaduw en ook dan is lichtsterkte gewenst.

Ik heb de 400L F/2.8 IS USM gehuurd en daar heb ik geen seconde spijt van gehad. Gewicht is niet zo'n issue, want je zit toch in de auto. Vergeet ook geen goede groothoek. Overzichten zijn daar fantastisch. Foto's (met EXIF) op http://ramondeklein.zenfolio.com/p624406255.

Oh ja, op een F2.8 tele kun je prima een 1.4x TC schroeven. Ik heb ook een 2x TC geprobeerd, maar dat geeft echt verlies op en 70-200. Op de 400 heb ik het niet geprobeerd.

Dank jullie wel voor alle feedback. Het wordt er zoals gewoonlijk niet gemakkelijker op! Ik heb er ook over nagedacht om een lens te huren maar dan ben je gauw ook een hoop geld kwijt. Dan steek ik dat liever in een nieuwe lens.

Over de 150-500 hoor ik meer positieve berichten dan de 120-400, op het forum van fredmiranda krijgt de 150-500 een gemiddelde van 9.2. Ok ik snap je kan er geen wonderen van verwachten, vooral niet mbt lichtsterkte, maar voor het geld! Eens een tripje wagen naar een goede fotoboer om het eens in de hand te houden

http://www.fredmiranda.co...=358&sort=7&cat=37&page=1

Owja als groothoek heb ik een tamron 17-50 2.8. Ideaal lensje al maakt de AF een hoop herry! Je staat nogal voor aap als je een rondleiding hebt in een kolenmijn en je AF het geluid van de pneumatische boorhamers overstemt

[Niekjuh]

iceheart schreef op zaterdag 26 juli 2008 @ 01:54:
tja, met opwaaiend zand zou ik al vrezen met eender welk objectief met een uitschuivende lenstube...

**ist heel blij met nieuwe 70-200 F/4 L **

maarja, dan kom je al wel wat duurder uit. toch, tweedehands 425 in perfecte staat met echt nog bijna een jaar garantie, als je het verschil kunt betalen is die F/4 L echt, echt, ECHT de moeite, het is zo veel meer lens en als je m al tweedehands koopt verlies je geen cent aan waarde meer de komende 5 jaar nougoed, het is aan jou of je dat kunt betalen (meestal zie je ze al voor 450 vraagprijs met echt goed UVfilter erbij, tja, hoeveel prijsverschil heb je dan nog...)

nougoed, jouw keuze

Waarom zou ik die lens persé moeten nemen, ik ben namelijk niet van plan 450 euro te gaan betalen xD
wat wordt me een beetje te gek voor een lens, ben een scholier

[iceheart]

je geeft zelf aan dat je in... stoffige omstandigheden gaat fotograferen, dan vind ik de bouw van zelfs de 55-250 al wat eng (alles in dat prijsbereik op tele, helaas), je hebt meer lichtsterkte en je pakt er veel, veel meer contrast e.d. mee, om het over de veel snellere AF nog maar niet te hebben (yay for AF lock, en de motor op zich al ). het is echt het verschil wel waard en als je door omstandigheden een wat robuustere lens kunt gebruiken maakt dat het verschil zo al goed, laat staan de rest van de voordelen nog.

blijft het wel dat je het moet kunnen betalen natuurlijk.

[TranceSetter]

Niekjuh schreef op zaterdag 26 juli 2008 @ 12:37:
[...]


Waarom zou ik die lens persé moeten nemen, ik ben namelijk niet van plan 450 euro te gaan betalen xD
wat wordt me een beetje te gek voor een lens, ben een scholier

Niemand zegt toch dat je die moet halen? Hij is gewoon zoveel beter gebouwd, en beeldkwaliteit ga je ook niet veel beter krijgen. Echter, moet jezelf de keuze maken of je dat bedrag ervoor wilt betalen.

[Wekko]

iceheart schreef op zaterdag 26 juli 2008 @ 14:19:
je geeft zelf aan dat je in... stoffige omstandigheden gaat fotograferen, dan vind ik de bouw van zelfs de 55-250 al wat eng (alles in dat prijsbereik op tele, helaas), je hebt meer lichtsterkte en je pakt er veel, veel meer contrast e.d. mee, om het over de veel snellere AF nog maar niet te hebben (yay for AF lock, en de motor op zich al ). het is echt het verschil wel waard en als je door omstandigheden een wat robuustere lens kunt gebruiken maakt dat het verschil zo al goed, laat staan de rest van de voordelen nog.

blijft het wel dat je het moet kunnen betalen natuurlijk.

Dat is natuurlijk wel een beetje advies van niks. Hij geeft niet voor niets een budget op. Omdat jij toevallig die lens hebt moet hij dat ook kunnen kopen? Ik heb een 70-200mm f/2.8L IS USM, nog beter, moet ik die ook aan gaan raden dan? Het gaat er om wat het beste is binnen zijn budget. Dat is dan ws de 55-250...

[GoT]

En de IS versie heeft weather/dust sealing, non-IS versie heeft dat niet.
Bovendien moet je camera ook sealing hebben, anders schiet het niet zo op..

[Gutteguttegut]

Wekko schreef op zaterdag 26 juli 2008 @ 14:42:
[...]Dat is natuurlijk wel een beetje advies van niks. Hij geeft niet voor niets een budget op. Omdat jij toevallig die lens hebt moet hij dat ook kunnen kopen? Ik heb een 70-200mm f/2.8L IS USM, nog beter, moet ik die ook aan gaan raden dan? Het gaat er om wat het beste is binnen zijn budget. Dat is dan ws de 55-250...

Misschien is het voor Niekjuh handig als hij zn budget aangeeft.

Hij kan natuurlijk ook voor 2e hands gaan en als zn budget net als mij echt laag is...kijk eens naar de 70-210 3.5-4.5 USM, ik heb hm sinds kort ook en hij bevalt echt heel goed.
En dat voor 125 euro...

[abrakadaver]

een beetje opwaaiend zand daar kan ie wel tegen hoor, dat zal ook echt niet je frontlens bekrassen. je moet alleen effe opletten als je 't eraf veegt dat je dat niet als een dolle gaat doen.
Dat 't in de lenstube kruipt daar zou ik ook niet zo bang voor zijn, desnoods hou je 'm effe onder de jas wanneer je 'm niet gebruikt.

[iceheart]

Wekko schreef op zaterdag 26 juli 2008 @ 14:42:
[...]


Dat is natuurlijk wel een beetje advies van niks. Hij geeft niet voor niets een budget op. Omdat jij toevallig die lens hebt moet hij dat ook kunnen kopen? Ik heb een 70-200mm f/2.8L IS USM, nog beter, moet ik die ook aan gaan raden dan? Het gaat er om wat het beste is binnen zijn budget. Dat is dan ws de 55-250...

oh, heeft hij een budget opgegeven? uhuh, volgens mij niet. die stevigheid is in dergelijke omstandigheden gewoon een zeer groot voordeel en een F4 L is dan wel niet officieel sealed (toch? ) maar stevig genoeg en voldoende dicht om net zoveel bescherming te bieden. het is een zinnig advies om voor een lens te gaan die beter tegen genoemde omstandigheden te gaan, dan de andere voordelen daarnaast nog... ik snap je overdreven flame eerlijk gezegd niet, denk even aan je bloeddruk ofzo

[Verwijderd]

Redline46 twijfelde op donderdag 24 juli 2008 over een ND-filter:
Wat de verwachte sluitertijd is, dat is natuurlijk een makkelijk rekensommetje. Een N-stopsfilter zorgt voor een sluitertijd die (2^N) keer zo lang is (want bij elke extra stop heb je de helft van het licht). Dus bij 1/8000s met een driestops kom je op 1/8000 * (2^3) = 1/1000. Met een zesstopsfilter ga je dan naar 1/8000 * (2^6) = 1/125. Zo bezien is een driestops helemaal zo gek nog niet, want van 1/8000s naar 1/125s (wat je met een zesstops doet) betekent dat je met een langere sluitertijd dan 1/8000s al gauw naar erg lange sluitertijd gaat. In mijn geval zou vier of vijfstops waarschijnlijk ideaal zijn, jammer dat die filters niet bestaan. Een instelbaar filter zou helemaal mooi zijn, maar zal technisch niet mogelijk zijn.

Vanochtend maar even een ND-filtertje gehaald. Het is de driestops variant geworden, dus filterfactor 8, wat een 'verduistering' van 87,5% geeft. Ter vergelijking: een zesstops verduistert ongeveer 98,5% en een tienstops 99,9%. Mijn eerste indruk is dat dit het juiste filter voor mijn 50mm 1.4 is. Met zonnig weer kan ik nu met redelijk normale sluitertijden werken en als het bewolkt is, dan is het ook prima te doen. Bij zware bewolking of binnenshuis moet ik wel even het filter eraf halen, maar daar had ik wel op gerekend. Volgende week ga ik naar Zuid-Frankrijk (met hopelijk gigaveel zonlicht natuurlijk), met het ND-filter is m'n 50mm daar waarschijnlijk een stuk beter te gebruiken (lees: niet steeds overbelicht).

[GoT]

Niekjuh schreef op zaterdag 26 juli 2008 @ 12:37:
[...]


Waarom zou ik die lens persé moeten nemen, ik ben namelijk niet van plan 450 euro te gaan betalen xD
wat wordt me een beetje te gek voor een lens, ben een scholier

Geen concreet bedrag, maar dit lijkt mij toch wel een duidelijke indicatie, waar de 70-200 F4 al geen optie meer is.
Ik heb zelf de 70-200 F4/IS dus weet hoe mooi en aardig die is. Hiervoor zelfs een 70-300 IS/USM gehad. Maar het lijkt mij beter om op te houden een 70-200 te adviseren.

[iceheart]

GoT schreef op zaterdag 26 juli 2008 @ 17:11:
[...]

Geen concreet bedrag, maar dit lijkt mij toch wel een duidelijke indicatie, waar de 70-200 F4 al geen optie meer is.
Ik heb zelf de 70-200 F4/IS dus weet hoe mooi en aardig die is. Hiervoor zelfs een 70-300 IS/USM gehad. Maar het lijkt mij beter om op te houden een 70-200 te adviseren.

merk ook op dat dit bericht na het bericht komt waar Wekko z'n flame op baseert. ik presenteerde puur de mogelijkheid; als je zowaar terug zou lezen zul je zien dat ik al opmerkte dat dat gold ALS het budgettair mogelijk was. iets wat destijds NIET duidelijk gespecificeerd was. mijn laatste post was ook puur bedoeld om te verdedigen tegen het geflame van Wekko. nougoed, laat ook maar

[GoT]

Was ook niet naar jou gericht, er werd gevraagd of Niekjuh een budget kon opnoemen.
Bij deze.

---

Edit: O, ja hier een schema over 70-200 mbt weather/dust sealing. (beneden scrollen)
De 70-200 2.8 NON-IS staat er niet tussen, maar die is ook niet weather/dust sealed.

[ Voor 61% gewijzigd door GoT op 26-07-2008 18:54 ]

[iceheart]

ah wat grappig, ik dacht altijd dat juist alleen beide 2.8's geweathersealed waren. neh, wordt de upgrade naar die 4IS over een tijdje wel heel interessant

och, ik reageerde ook een beetje fel, sorry

[Wekko]

iceheart schreef op zaterdag 26 juli 2008 @ 16:14:
[...]


oh, heeft hij een budget opgegeven? uhuh, volgens mij niet. die stevigheid is in dergelijke omstandigheden gewoon een zeer groot voordeel en een F4 L is dan wel niet officieel sealed (toch? ) maar stevig genoeg en voldoende dicht om net zoveel bescherming te bieden. het is een zinnig advies om voor een lens te gaan die beter tegen genoemde omstandigheden te gaan, dan de andere voordelen daarnaast nog... ik snap je overdreven flame eerlijk gezegd niet, denk even aan je bloeddruk ofzo

Mijn reactie was helemaal niet als flame bedoeld. Nu ik 'm nalees zie ik er ook nog steeds niet echt flame in. Maar goed, nofi dus. Wilde alleen een punt maken.

[Niekjuh]

Het zou echt niet zo gek zijn dat ik elke dag in het zand sta, maar ik zal hem wel eens een keertje mee nemen op het strand en dus is er een kans dat er iets tegen aan waait, bedoel het dus meer zo.

Mijn budget is echt niet meer dan 300 euro!

/edit: en terschelling is maar 1 keer per jaar xD

[ Voor 9% gewijzigd door Niekjuh op 26-07-2008 23:31 ]

[iceheart]

ah oke je zou nog wel een van die cameracondooms, ben even kwijt hoe ze daadwerkelijk heten, kunnen overwegen om de lens (en camera trouwens... zand is nasty...) te beschermen, die kosten ook maar een paar euro

en dan is een 55-250 inderdaad voor het geld hardstikke mooi hoor.

@wekko, ah oke, misverstandje, je kwam nogal fel op me over, nougoed, ik zo te lezen ook zand erover dan maar inderdaad

[Niekjuh]

Jep dan denk ik idd wel
maar is die af ook echt slomer dan de kitlens dan, en zoja, hoe veel somer, want ik hou nogal van snel picjes schieten xD

[Shaggy_NL]

Verwijderd schreef op zaterdag 26 juli 2008 @ 16:52:
[...]


Vanochtend maar even een ND-filtertje gehaald. Het is de driestops variant geworden, dus filterfactor 8, wat een 'verduistering' van 87,5% geeft. Ter vergelijking: een zesstops verduistert ongeveer 98,5% en een tienstops 99,9%. Mijn eerste indruk is dat dit het juiste filter voor mijn 50mm 1.4 is. Met zonnig weer kan ik nu met redelijk normale sluitertijden werken en als het bewolkt is, dan is het ook prima te doen. Bij zware bewolking of binnenshuis moet ik wel even het filter eraf halen, maar daar had ik wel op gerekend. Volgende week ga ik naar Zuid-Frankrijk (met hopelijk gigaveel zonlicht natuurlijk), met het ND-filter is m'n 50mm daar waarschijnlijk een stuk beter te gebruiken (lees: niet steeds overbelicht).

Is het dichtknijpen van je diafragma niet een goedkopere oplossing? en dat met 100ISO? En als het om personen gaat, dichtbij, zou ik inflitsen met een 430EX oid.

Of wil je op diafragma's van f/2.2 werken met je 50mm? in plaats van iets als f/16?

[Universal Creations]

Shaggy_NL schreef op zondag 27 juli 2008 @ 00:36:
[...]

Is het dichtknijpen van je diafragma niet een goedkopere oplossing? en dat met 100ISO? En als het om personen gaat, dichtbij, zou ik inflitsen met een 430EX oid.

Of wil je op diafragma's van f/2.2 werken met je 50mm? in plaats van iets als f/16?

Met dichtknijpen kun je niet zo'n dunne DOF creëren. Een 1.4 koop je niet om dicht te knijpen.

[Shaggy_NL]

universal creations schreef op zondag 27 juli 2008 @ 00:43:
[...]

Met dichtknijpen kun je niet zo'n dunne DOF creëren. Een 1.4 koop je niet om dicht te knijpen.

Precies, daarom ook mijn laaste zin met de twee voorbeelden...

[GoT]

Niekjuh schreef op zondag 27 juli 2008 @ 00:20:
Jep dan denk ik idd wel
maar is die af ook echt slomer dan de kitlens dan, en zoja, hoe veel somer, want ik hou nogal van snel picjes schieten xD

Het gaat om het focussen, het "burst" schieten kan altijd. (voor de duidelijkheid)
Reken erop dat het op tele wel wat trager zal zijn met focussen.

Mijn 70-200 is op 70 retesnel en op 200 iets minder snel, maar gelukkig zit er een focus limiter op.
Op de 55-250 zit geen focus limiter.
PS: Dit gebruik ik als voorbeeld, ik zeg niet dat je de 70-200 moet nemen

[ Voor 7% gewijzigd door GoT op 27-07-2008 10:07 ]

[iceheart]

hehehe, we worden wel voorzichtig zo is al bijna net zo gezellig als in het "help ik wil een dslr topic"

nougoed, focus limiter terzijde, die 55-250 focust zoiezo een goed end langzamer hoor. met een tele is dat ook minder rampzalig (totdat ie gaat jagen, dan ben je het haasje, maargoed... als je dan in moeilijke omstandigheden gaat schieten kan je van die 55-250 gewoon geen wonderen verwachten. blijft een aardig ding, uiteraard )

[GoT]

offtopic:
Agressie wekt agressie op
Misschien dat het hier wat lauwtjes aan toe gaat, maar er zullen altijd wel verhitte discussies elders zijn:
fooker in "Volgt de tweaker workshops? Zo ja... waa..."

---

Dat het focussen met is is hopelijk wel duidelijk voor Niekjuh, maar het is een budget telelens he.
Verwacht er ook niet teveel van.

[iceheart]

ohja, dat was ook al zo gezellig ^^

tja och, wij tweakers houden niet van zonneschijn kennelijk

en aan de andere kant, om te janken is is het ook weer niet, als je niet beter gewend ben gaat het zelfs vrij goed

[Verwijderd]

Om ook even op de filterdiscussie in te haken: Alleen een duurder filter zal de beeldkwaliteit niet onnacceptabel beïnvloeden. Dan nog zal je waarschijnlijk extra flares zien af en toe. Ik ben niet overtuigd van de bescherming die ze opleveren, het zijn UV-filters, gemaakt om in bijzondere omstandigheden UV licht te filteren dus. Niet in de eerste plaats om je lens te beschermen, anders heetten ze wel beschermglazen of zoiets.

Gezien de kosten van een goed filter loont het veel beter om het geld wat je bespaart door ze niet te kopen te gebruiken om eventuele schadeposten te dekken. Hoe groot is de kans dat je lens beschadigd raakt op een manier die niet was gebeurd met filter erop? 5% hooguit?

Filters zijn dus een volstrekt oneconomische manier om je lens te beschermen, en geven slechts valse rust en slechter beeld.

Er bestaat slechts één nog onzinniger accessoire en dat is de displaybeschermer die je beeld nog slechter maakt dan 10 krassen zouden doen.

[Shaggy_NL]

Verwijderd schreef op zondag 27 juli 2008 @ 19:18:
[...]
Ik ben niet overtuigd van de bescherming die ze opleveren, het zijn UV-filters, gemaakt om in bijzondere omstandigheden UV licht te filteren dus. Niet in de eerste plaats om je lens te beschermen, anders heetten ze wel beschermglazen of zoiets.
[...]

Kijk, da's een goede opmerking waar ik al een hele tijd mee zit maar waar weinig mensen het over eens zijn.

UV veranderd toch ietsje de kleurtemperatuur van je beeld. Zo kunnen ze inderdaad ook tè veel weg halen. Iets wat je niet wilt bij een filter die je alleen voor fysieke bescherming gebruikt. Ikzelf schiet met Canon camera's en zo ben ik op de Protect filters gekomen die Canon heeft. Deze halen geen UV weg maar hebben wel een coating die interne reflecties tegen gaat. (Deze coating heeft Canon op zo'n beetje alle lenzen die gemaakt zijn sinds eind '90, als ik het goed heb).

Super lekker contrastje met deze filters en ze zijn "normaal" qua prijs. Veel andere filters wil ik niet op L-glas hebben... (op een paar dure filters na van de bekende merken)

[job]

Verwijderd schreef op zondag 27 juli 2008 @ 19:18:
Ik ben niet overtuigd van de bescherming die ze opleveren, het zijn UV-filters, gemaakt om in bijzondere omstandigheden UV licht te filteren dus. Niet in de eerste plaats om je lens te beschermen, anders heetten ze wel beschermglazen of zoiets.

Daarom koop ik ook altijd protectors, en geen uv-filters: http://www.factoryprices....nfo.php?products_id=51818
om maar even een voorbeeldje te geven.

[ Voor 4% gewijzigd door job op 27-07-2008 22:00 ]

[Verwijderd]

Die dingen zijn imho meuk, flaren behoorlijk, ik hou het gewoon bij de Pro1 UV's.

Verwijderd schreef op zondag 27 juli 2008 @ 19:18:
Gezien de kosten van een goed filter loont het veel beter om het geld wat je bespaart door ze niet te kopen te gebruiken om eventuele schadeposten te dekken. Hoe groot is de kans dat je lens beschadigd raakt op een manier die niet was gebeurd met filter erop? 5% hooguit?

Filters zijn dus een volstrekt oneconomische manier om je lens te beschermen, en geven slechts valse rust en slechter beeld.

Je zet het wel ernstig zwart/wit neer. Een fatsoenlijk filter kost je welgeteld 25-30 euro, een frontelement van een beetje lens kost wel een beetje meer Filters zijn lekker makkelijk; ze kunnen wat hebben en ze zijn makkelijk schoon te maken. Ik gooi de lenzen liever niet in afwaswater, maar een filter kan wel wat hebben Ik zie ook liever bier over het filter gaan dan dat het verdwijnt in de lens

[ Voor 84% gewijzigd door Verwijderd op 27-07-2008 22:46 ]

[zonoskar]

Verwijderd schreef op zondag 27 juli 2008 @ 19:18:
Filters zijn dus een volstrekt oneconomische manier om je lens te beschermen, en geven slechts valse rust en slechter beeld.

Sommige objectieven (zoals de EF17-40L en EFS 10-22 waar het voorste lenselement beweegt in de lenshuls) hebben een UV filter nodig om muck uit het zoom mechanisme te houden. De 17-40 wordt er ook pas echt stofdicht door.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 27 juli 2008 @ 22:40:
Je zet het wel ernstig zwart/wit neer. Een fatsoenlijk filter kost je welgeteld 25-30 euro, een frontelement van een beetje lens kost wel een beetje meer Filters zijn lekker makkelijk; ze kunnen wat hebben en ze zijn makkelijk schoon te maken. Ik gooi de lenzen liever niet in afwaswater, maar een filter kan wel wat hebben Ik zie ook liever bier over het filter gaan dan dat het verdwijnt in de lens

Misschien heb ik weer een overdreven angst voor flares en verlies van contrast , maar ik vertrouw voor krassen/vallen op de bescherming van m'n zonnekap, die ik dan weer wel op elke lens heb zitten (ofwel meegeleverd of een Chinese imitatie van een paar euro). Ik denk dat dat minstens net zoveel bescherming oplevert als een filter, en het verbetert juist de optische eigenschappen ipv deze te verminderen.

Voor de bescherming tegen vocht, bier enz heb je wel een puntje, dan zou ik ook liever m'n filter even schoonmaken, maar het frontelement schoonmaken gaat uiteindelijk ook prima. Niet de moeite om daar een filter voor te kopen.

[GoT]

Zonder filter hapt de 17-55 stof naar binnen: http://www.fredmiranda.co...=303&sort=7&cat=27&page=3
Dit schijnt niet voor alle exemplaren te gelden, maar mijn lens doet dat wel.
Ik heb daarom ook een filter erop. Er zit dus al stof in, maar dit is om erger te voorkomen.

Ik laat het een keer schoonmaken en dan gaat de filter er nooit meer af.

[Verwijderd]

zonoskar schreef op zondag 27 juli 2008 @ 22:47:
[...]

Sommige objectieven (zoals de EF17-40L en EFS 10-22 waar het voorste lenselement beweegt in de lenshuls) hebben een UV filter nodig om muck uit het zoom mechanisme te houden. De 17-40 wordt er ook pas echt stofdicht door.

In de handleiding van mijn 10-22 heb ik daar niets over gelezen. Maar hoor het wel vaker inderdaad, met name over de 17-40L, staat er bij die lens wel iets over in de handleiding? Ik zou het namelijk nogal vreemd vinden als het een groot probleem was en de fabrikant zegt er niets over. Daarmee wil ik trouwens niet zeggen dat het onzin is wat je zegt. Misschien dat in deze gevallen wel zin heeft om een filter toe te passen.

Toch hou ik de 200 euro die het zou kosten om al mijn lenzen van goede filters te voorzien liever in m'n zak zodat ik alvast aardig op weg ben om een nieuwe lens te kopen mocht er eentje stuk gaan.

[Verwijderd]

Het is geen probleem, maar inherent aan dit design. Zowel de 10-22 (uberhaupt niet gesealed, maar het scheelt) als de 17-40 hebben er baat bij

[weebl]

Verwijderd schreef op zondag 27 juli 2008 @ 23:24:
[...]


In de handleiding van mijn 10-22 heb ik daar niets over gelezen. Maar hoor het wel vaker inderdaad, met name over de 17-40L, staat er bij die lens wel iets over in de handleiding? Ik zou het namelijk nogal vreemd vinden als het een groot probleem was en de fabrikant zegt er niets over. Daarmee wil ik trouwens niet zeggen dat het onzin is wat je zegt. Misschien dat in deze gevallen wel zin heeft om een filter toe te passen.

Toch hou ik de 200 euro die het zou kosten om al mijn lenzen van goede filters te voorzien liever in m'n zak zodat ik alvast aardig op weg ben om een nieuwe lens te kopen mocht er eentje stuk gaan.

En wat doe ik als er iets tegen de voorkant van m'n 70-200 F4 IS aankomt? Ik sprokkel niet zo eventjes ruim €1000 bij elkaar. Kijk, voor m'n 50 F1.8 maakt het me niet bijster veel uit, maar sommige dingen zijn dusdanig kostbaar dat je liever wat voorzorgsmaatregelen neemt. Ik ben het dan wel weer met iedereen eens dat als je UV-filters er op zet, je dan ook gewoon B+W of Hoya moet nemen.

[Verwijderd]

Tegen vuil en stof zijn het ideale dingen. Bij stoten heb je liever een zonnekap erop zitten. Zo'n krom filter van je lens afhalen is best even zweten.

[TranceSetter]

Verwijderd schreef op maandag 28 juli 2008 @ 00:00:
Tegen vuil en stof zijn het ideale dingen. Bij stoten heb je liever een zonnekap erop zitten. Zo'n krom filter van je lens afhalen is best even zweten.

Het beste is natuurlijk beide. Ik heb dan ook op mijn duurdere lenzen (€400+) en een zonnekap en een filter. Heb geen zin om zomaar ff een paar 100 euro neer te leggen voor een nieuw objectief zou er wat mee mogen gebeuren

[GoT]

maw iedereen moet zijn eigen kosten/baten analyse maken over filters.
Je hebt dure lenzen en je hebt goedkope lenzen.

iceheart schreef op zondag 27 juli 2008 @ 17:34:
wij tweakers houden niet van zonneschijn kennelijk

offtopic:
Jawel, maar wij tweakers moeten soms ook af en toe de server backupen op DVD, zodat er weer ruimte is om te downen... en dat met dit weer

[Verwijderd]

weebl schreef op zondag 27 juli 2008 @ 23:37:
[...]

En wat doe ik als er iets tegen de voorkant van m'n 70-200 F4 IS aankomt? Ik sprokkel niet zo eventjes ruim €1000 bij elkaar. Kijk, voor m'n 50 F1.8 maakt het me niet bijster veel uit, maar sommige dingen zijn dusdanig kostbaar dat je liever wat voorzorgsmaatregelen neemt. Ik ben het dan wel weer met iedereen eens dat als je UV-filters er op zet, je dan ook gewoon B+W of Hoya moet nemen.

Tsja met een lens van 1000 euro kan ik het me wel voorstellen dat je je lens wil beschermen. Ik denk alleen dat het aantal gevallen dat het filter net het verschil maakt tussen lens stuk en lens gelukkig niet stuk, erg klein is.

Als je een zonnekap gebruikt is de kans sowieso niet erg groot dat iets zo hard tegen je frontelement aan knalt dat ie stuk gaat. En mocht dat toch gebeuren is het nog niet zeker dat je (uv-)filter hem dan wel voldoende beschermt.

Maar dit is uiteraard mijn afweging, als het jou peace of mind geeft moet je het zeker niet nalaten zo'n ding erop te schroeven.

En @ neo: als het inherent is aan het design kan het nog steeds een probleem zijn. Zoals ik al zei is het in deze specifieke gevallen wel de moeite waard.

Volgens mij schieten de meeste beroepsfotografen ook meestal zonder filters (ik kan er naast zitten), die zullen daar ook wel over nagedacht hebben denk ik.

[Verwijderd]

GoT schreef op maandag 28 juli 2008 @ 00:08:
maw iedereen moet zijn eigen kosten/baten analyse maken over filters.
Je hebt dure lenzen en je hebt goedkope lenzen.


[...]

offtopic:
Jawel, maar wij tweakers moeten soms ook af en toe de server backupen op DVD, zodat er weer ruimte is om te downen... en dat met dit weer

Mee eens, iedereen moet het verder lekker zelf weten natuurlijk.

[rapture]

Verwijderd schreef op zondag 27 juli 2008 @ 23:16:
Misschien heb ik weer een overdreven angst voor flares en verlies van contrast , maar ik vertrouw voor krassen/vallen op de bescherming van m'n zonnekap, die ik dan weer wel op elke lens heb zitten (ofwel meegeleverd of een Chinese imitatie van een paar euro). Ik denk dat dat minstens net zoveel bescherming oplevert als een filter, en het verbetert juist de optische eigenschappen ipv deze te verminderen.

Daarvoor heb je "concert-goedgekeurde" of "party-goedgekeurde" filters. Hoya Super HMC achtigen zijn in de voorbije jaren bewezen.


Een niet-goedgekeurde Cokin-filter herken je zo. Het was een slecht idee om last-minute nog snel een filtertje te ronselen. Ik doe lange busreizen (langer dan 2 uur om daar te geraken) om aan Hoya-filters te geraken. Volgens de verkoper wordt onder Difox-huismerk dezelfde filters geleverd. Ik ga niet enkele euro's per filter proberen uitsparen en een concert/festival vol flares fotograferen.

Voor de bescherming tegen vocht, bier enz heb je wel een puntje, dan zou ik ook liever m'n filter even schoonmaken, maar het frontelement schoonmaken gaat uiteindelijk ook prima. Niet de moeite om daar een filter voor te kopen.

Zonnekappen vangen stoten in een moshpit, objectieven die tegen dwanghekken knallen, crowdsurfers die op jou crashen,... op. Maar er zijn nog altijd risico's die met een filter opgevangen wordt: vettige vingers, drank, patroonbanden/kogelbanden/spikes, als het optreden niet aanstaat/gesmaakt wordt dan wordt het met bier bekogeld, in de regen blijven staan en fotograferen, tuin/brandslangen die op het publiek spuiten om ze wat af te laten koelen, podiumattributen die voorbij vliegen, voetballen tussen het publiek en de mainstage,... 't Is maar dat je op de verkeerde tijd en lokatie kan staan en het objectief moet iets op kunnen vangen.

Naast goedkope/dure objectieven, is het van de werkomgeving afhankelijk. Als je voornamelijk riskante omgevingen opzoekt, dan is een filter aan te raden.

[De_Bastaard]

Hmm... mijn pa wilt een groothoek lens kopen, maar we weten nog niet precies welke. Die Tokina 11-16 is erg goed, maar die Sigma 10-22 is ook niet verkeerd volgens mij! De Tamron groothoeken hebben volgens mij iets te veel last van chromatic abbrevation. De Canon is eigenlijk aan de 'dure' kant, maar in feite is die dus even duur als de Tokina 11-16.

Iemand tips toevallig

[Nomad]

DIe canon 10-22 is wel eens lens die zich bewezen heeft als erg fijne lens en hij zit ook niet voor niets in mijn tas.
Die tokina 11-16 is ook fijn hoor, maar ik hou van snelle stille focus en van eigen merk producten.
Samen met dat ik F/2.8 niet nodig heb op UWA, heb ik dus voor die canon gekozen.

[zonoskar]

Ik heb een Tokina 11-16 en heb mijn Canon EFS 10-22 verkocht. De Tokina voelt echt massief aan en de foto's zijn ook heel erg mooi en scherp. Alleen heeft de Tokina meer last van flare. Echter, mijn exemplaar is weer terug bij de fabrikant omdat de focus niet goed was bij gebruik van de buitenste focuspunten.

/edit: focus was trouwens iets minder snel als op de Canon, en maakte een beetje meer lawaai, maar dat is geen show-stopper vond ik.

[ Voor 17% gewijzigd door zonoskar op 28-07-2008 15:47 ]

[De_Bastaard]

Hmmm mijn pa net gebeld, hij vind die tokina en canon toch écht te duur. Dan wordt het dus de Sigma, of die Tokina 12-24.

[zonoskar]

Dan zou ik voor de Tokina 12-24 gaan. Scherp, bruikbaar bereik en minder gezeik met QC wat de Sigma wel zou hebben (van horen zeggen, ik heb 1 week een Sigma 10-20 gehad maar snel ingeruild voor de Canon 10-22 omdat die toen ineens in de cashback zat).

[wisselwerking]

Dan duidelijk de voorkeur voor de Tokina. Ik heb hem zelf ook en er nooit spijt van gehad.

Op internet had ik een mooie vergelijking gezien van de verschillende UWA's en de Tokina kwam daar beter uit dan de Sigma (deze vergelijking http://www.kenrockwell.co...wide-zooms/comparison.htm)

[De_Bastaard]

Thanks, dan wordt dat hem

[Verwijderd]

Herrick schreef op maandag 28 juli 2008 @ 16:20:
Dan duidelijk de voorkeur voor de Tokina. Ik heb hem zelf ook en er nooit spijt van gehad.

Op internet had ik een mooie vergelijking gezien van de verschillende UWA's en de Tokina kwam daar beter uit dan de Sigma (deze vergelijking http://www.kenrockwell.co...wide-zooms/comparison.htm)

En de 10-22 die apart gereviewed wordt komt er nog beter uit. Op een Canon zou hij altijd voor de 10-22 gaan zegt ie.

[NiGeLaToR]

Zo dames en heren, heb even wat tijd gespendeerd aan het bekijken van de opties voor 'n zoomlensje, om mijn verse 40D met 17-85 kitlens aan te vullen.

Met oog op een komende vakantie wil ik nog wel wat geld uit trekken voor een fijn zoomobjectief en gelukkig is die markt gezellig groot. Zo kun je voor weinig (130,- voor 'n Tamron dingetje) of voor veel (X000,- voor 'n fijn stukje wit-met-rode-rand-L-glas) jezelf te buiten gaan.

Maar nu, de 40D was al duur genoeg, de vakantie kwam er nog overheen en ook de wasmachine deed het spontaan niet meer. Geen L-glas voor * NiGeLaToR dus. Wat rest er dan, volgens mijn scherpe analyse:

- Canon EF-s 55-250 IS voor ommenabij de 250,-, zo'n beetje het meest verkochte objectief van het moment.
- Canon EF 70-300 IS USM voor ommenabij de 470,- zonder cashback (net verlopen ).

Wat vind ik er van?

De nifty-fifthy-fifthy spreekt aan, zeker scherper dan een aantal vergelijkbare en soms duurdere objectieven. Helemaal bedoeld voor EF-S camera's en een prima bereik om kitjes mee aan te vullen. Veel besproken, in ieder geval 'good value for money' gevoel aan over gehouden. Effectief bereik op de 40D is 85-400 zo ongeveer en een fijn IS aan boord.

De 70-300 is een nageboorte van een serie zoomobjectieven met een lage prijsklasse en gemiddelde kwaliteit. De 70-300 blijkt echter zeer knappe plaatjes te maken met een effectief bereik van zeg 110-470mm op de 40D. Een fractie lichtsterker door het grotere bereik (relatief bezien dan), ook IS en wel USM (niet het ring-type las ik).

Punt is zonder meer de prijs. De 70-300 is bijna 2 x zo duur als de 55-250, maar trekt enerzijds wel aan omdat het toch een tikkie meer/beter lijkt dan de 55-250. Welke overwegingen zouden jullie me mee willen geven in m'n keuze? Welke zal ik eerder om willen ruilen voor beter/anders bijvoorbeeld en waarom?

Check m'n sig evt. om te zien wat ik produceer met m'n spulletjes nu. Alvast bedankt

[Markie]

Nou, laat ik dan, aansluitend op al het bovenstaande, nog maar even een stuk over de Sigma 10-20 schrijven.
Zoals al eerder in dit topic te lezen was, klik klik klik klik, heb ik mijn Sigma 10-20 na een paar maanden gebruik ter reparatie aangeboden. Mijn klachten: een vreemde onscherpte op alle diafragmaopeningen en een grote 'softness' op open diafragmawaarden. Sigma kwam na een 'reparatieperiode' van 8 weken(!) tot de conclusie dat de lens niet meer te repareren was; het optiek werd omgeruild voor een nieuw exemplaar. Het omgeruilde objectief was echter ook niet 100% in orde; bij het gebruik van de autofocus was er telkens een onscherpte in de rechterkant van het beeld. Daarnaast gaf de focuslineaal een focusafstand van rond de 1m aan terwijl hij op oneindig zou moeten focussen. Bij het handmatig focussen ging, vreemdgenoeg, wel alles goed.
Natuurlijk was het voor mij geen optie om weer een lange reparatieperiode af te wachten, zeker niet omdat het hier om een DOA ging. Daarnaast had ik er ook geen vertrouwen meer in dat de volgende Sigma wel 100% in orde zou zijn. Inmiddels heb ik tegen het meerprijsverschil een Canon 10-22 aangeschaft (waarbij ik content ben over de afhandeling van KE met betrekking tot de mogelijkheden die ze hebben geboden). Ik hoop met de Canon eindelijk weer zorgeloos te kunnen fotograferen.
Enkele voordelen van de Sigma 10-20 ten opzichte van de Canon 10-22: er wordt een zonnekap bij geleverd (met een fatsoenlijker formaat dan die van de Canon die je erbij moet kopen), er zit een goede stevige lenstas bij, de bouw (exterieur) voelt toch wat degelijker aan dan de Canon, hij is de goedkoopste variant in zijn soort...... Maarja, al die voordelen helpen je niet om een mooiere foto te maken. Met betrekking tot de beeldprestaties kan ik helaas nog niet veel zeggen omdat ik nog niet veel ervaring met de Canon 10-22 heb. Wat ik natuurlijk al wel heb ervaren is dat de beeldscherpte echt onvergelijkbaar veel beter is. Daarnaast gaf de Sigma soms een wat onnatuurlijke geelachtige zweem.

[Verwijderd]

@Nigelator: Als tweede hands een optie is, zou je toch kunnen kijken naar de 70-200 f4 L. Die zie ik regelmatig voorbijkomen op marktplaats of fotoapparatuur.nl voor zo'n 425 tot 450 euro. Dat is dus minder dan de 70-300 en vele kiezen de L toch liever boven de 70-300. Tenminste, dat wordt vaker aangeraden hier in dit topic.

Het is jammer dat ik op dit moment nog niet mijn 70-200 verkoop, anders kon je hem overkopen. Zou je even een maandje of 2 moeten wachten