Het grote Canonmount-objectieven-topic v10.0

[Ethirty]

Laatst heb ik wat foto's gemaakt met mijn nieuwe camera en tijdens het bekijken/bewerken vandaag, merk ik dat de 17-85IS behoorlijk last heeft van vignetting op 17-24mm, daarboven heb ik het nog niet echt kunnen ontdekken. Gelijk op zoek gegaan en idd, Photozone spreekt er inderdaad van en legt uit dat 'stopping down' het effect verminderd, maar dit gaat natuurlijk weer ten koste van de hoeveelheid licht en de DOF. In Lightroom zit een functie om het te beperken, maar die slaat vrij snel om en maakt het nog erger door de hoeken te overbelichten. Als ik het allemaal dus goed begrijp betekent dit dat er weinig aan te doen is en ik hier tijdens het fotograferen rekening mee moet houden?

Er zit een Marumi UV filter op, maar daar heb ik nog niet veel positiefs over kunnen vinden. Kan die het effect versterken?

[Oxi]

Een slecht UV filter heeft áltijd negatieve invloed op je beeldkwaliteit. Het vignetten komt door het ontwerp van de lens en verander je niets aan.

[zonoskar]

MrDry schreef op zondag 29 juni 2008 @ 10:15:
Dit is een voorbeeld foto gemaakt met de lens.

Hoe wil je de hoeken van de foto beoordelen op scherpte? Volgens mij ligt de focus op het gebouw aan het einde v/d straat, dat lijkt iig logisch. De gebouwen op de voorgrond zijn dan uit focus. Een donkere foto is heel makkelijk lichter te maken Maar dit is geen foto waarmee je de scherpte kunt beoordelen van de hoeken van de lens. Daarvoor moet je toch echt een scene nemen die vlak is en er dan nog loodrecht op staan ook.

/edit: weer te laat...

[ Voor 21% gewijzigd door zonoskar op 29-06-2008 17:28 ]

[zonoskar]

vandijk schreef op zondag 29 juni 2008 @ 14:28:
Ik zie net op de site van Konijn dat Canon met een EF-s 18-200 IS komt in september

Hey, het is nu ineens een f3.5-5.6 lens geworden, hebben ze het toch aangepast.

[GoT]

Ze mogen wel meer dingen aanpassen:
- Optisch gestabiliseerd Nee
- Standaard Fabrieksgarantie NL/BE 12 maand (NL) / 24 maand (BE)

[Aham brahmasmi]

Ethirty schreef op zondag 29 juni 2008 @ 15:54:
Laatst heb ik wat foto's gemaakt met mijn nieuwe camera en tijdens het bekijken/bewerken vandaag, merk ik dat de 17-85IS behoorlijk last heeft van vignetting op 17-24mm

[...]

In Lightroom zit een functie om het te beperken, maar die slaat vrij snel om en maakt het nog erger door de hoeken te overbelichten. Als ik het allemaal dus goed begrijp betekendt dit dat er weinig aan te doen is en ik hier tijdens het fotograferen rekening mee moet houden?

Er zit een Marumi UV filter op, maar daar heb ik nog niet veel positiefs over kunnen vinden. Kan die het effect versterken?

Dan doe je toch iets niet goed in Lightroom. Vignetting is vrij gemakkelijk te corrigeren, vind ik. Je hebt behoorlijk veel controle met de vignetting correctie. Als je de hoeken weer te licht worden, de 'midpoint' instelling bijstellen (nogal vage benaming voor het verloop van het effect naar het middelpunt toe).

Dat Marumi filter zal op je 17-85 geen (extra) vignettering teweegbrengen maar alleen wat contrastverlaging/evt. ghosting omdat de coatings niet zo goed zijn als de duurdere B&W of Hoya filters.

[abrakadaver]

Om nog even terug te komen op die 750mm, ja da's inderdaad m'n 1d met cropfactor 1,25, een 2x converter en een 300mm lens.

• Die 2x converter is trouwens niet echt ideaal om een aantal redenen:
• autofocus is duidelijk minder snel en precies dan met 1,4x of zonder converter. (vooral omdat op mijn camera de cross-type sensoren alleen op f/2.8 werken (en op f/4 de middelste) Zelfs relatief trage vogels voor een drukke achtergrond daar heeft ie moeite mee.
• de achtergrondonscherpte wordt echt onrustig. Zelfs bij relatief rustige achtergronden zie je dat 't toch wel erg druk wordt allemaal. Iets wat bij de 300/2.8IS zonder converters dus echt niet gebeurt.

Iets wat me 100% meevalt is de scherpte, die lijkt onverminderd. Dit zal met name door de 1d komen, door z'n lage resolutie en zwak AA filter lijkt elke lens scherper. Maar de 300/2.8IS heeft ook wel de reputatie om goed met converters om te gaan, dus waarschijnlijk is 't op andere bodies ook nog best acceptabel qua scherpte.

twee 100% cropjes met de default ACR sharpening (amount:25, radius:1.0,detail:25,mask:0):



't kan zijn dat je kartelrandjes ziet, dit komt dus door het zwakke AA filter van de 1d, zijn dus geen sharpening artifacts.

Edit: en even om te laten zien dattie toch wel erg groot is voor normaal gebruik:

[ Voor 5% gewijzigd door abrakadaver op 29-06-2008 21:12 ]

[ajhaverkamp]

abrakadaver schreef op zondag 29 juni 2008 @ 21:05:Edit: en even om te laten zien dattie toch wel erg groot is voor normaal gebruik:
[afbeelding]

De zonnekap is inderdaad erg groot

[Nomad]

Dit weekend een 50 1.8 canon geleend. Heel bewust zelf nooit gekocht vanwege het bereik, maar op nikon is die optisch best goed. Vanaf 2.8 heeft hij een goed contrast en scherpte vanaf 1.8 is op nikon eigenlijk al goed met de 50 1.8 nikon. [/nikon verhaal]

Dus dit weekend toch ook wel weer nieuwsgierig om die canon 50mm lens wat langer te testen.
Bah, wat een onding, bereik is nog steeds gruwelijk net niets, maar optisch is dat ding ook nog eens gaar. Ja, scherp is die wel ja, maar amper contrast, rare highlights, vreemde bokeh en geen lekkere kleuren.
Iedereen die zegt dat deze lens bij iedereen in de tas zou moeten zitten , op F/3,5 wordt het allemaal wat beter, maar qua contrast kan hij niet tegen de goede zooms aan. Mijn tamron 17-50 presteert echt beter dan die 50 1.8. (dit ga ik nog eens naast elkaar zetten trouwens, lijkt me een nuttige test).
Getest terwijl ik de andere helft van de tijd een 10-22 gebruikte. Wat een verschil in kleuren/contrast etc, ook afgestopt.

[abrakadaver]

Ik vind 'm eigelijk best fijn, niet dat ik 'm heel veel gebruik ofzo... maar ben er niet ontevreden over (met name de prijs/kwaliteit verhouding).
het enige dat echt minder is op f/1.8 is het contrast en dat verbetert ook snel. Bij f/2.2 is 't al een stuk beter en vanaf f/2.5 wordt 't niet meer beter bij nog meer afstoppen. Bokeh kan in sommige situaties erg lelijk zijn, maar in de praktijk komen die situaties (bij mij iig gelukkig) niet zo vaak voor...
Dat gedoe over bereik snap ik niet zo, 85mm op FF vind ik persoonlijk heerlijk als korte telelens voor portretjes en om onderwerpen te isoleren in hun omgeving (en velen met mij), dus waarom dat met 50x1,6 ineens niet meer is snap ik niet.
Als walk-around lensje op crop is 't inderdaad te lang, maar dat lijkt me logisch. (op FF gaat dat dan weer aardig i.m.o. hoewel 50mm FF wel een beetje een braaf, safe, middle-of-the-road brandpuntsafstand is..)

Niet dat ik vind dat ie bij iedereen in de tas moet zitten, maar als je een 18-55 en een 55-200 hebt dan is dit wel een heel goedkope weg naar wat lichtsterkte. Met name die prijs is erg aantrekkelijk. Soms wordt ie aangeraden als een do-it-all lensje, maar dat is 't inderdaad niet.
Als je al een paar 2.8 zooms of andere goede lenzen hebt dan is de 50/1.8 ook niet zo speciaal meer.

[Sharky]

Ik ben ook totaal niet geinteresseerd in die 50mm om precies de redenen die Nomad noemt. Eventjes doorsparen en je hebt een 85mm of een 35 f2 of een 28 f1.8. Die doen het op vrijwel alle vlakken beter.
Die 50mm is gewoon populair vanwege z'n prijs en lichtsterkte, al die andere dingen vergeten mensen daardoor nogal snel.

[Nomad]

Nou, ik heb vooral tussen 1.8 en 2.8 geschoten, omdat ik al een 17-50 2.8 heb en inderdaad zie je verbetering in contrast vooral bij het afstoppen, maar het blijft achter met mijn 17-50 bijv.
In het 1.8-2.8 bereik vind ik hem futloos. En dan vind ik een 17-50 van 330 euro een betere weg naar lichtsterkte dan een 50 1.8, tenzij 330 euro voor iemand echt een vermogen is en dat nooit kan kopen.
Mijn mening is dat doorsparen van 100 euro naar 300 euro best een goed idee kan zijn .

[Henk]

Sharky schreef op maandag 30 juni 2008 @ 16:33:
Ik ben ook totaal niet geinteresseerd in die 50mm om precies de redenen die Nomad noemt. Eventjes doorsparen en je hebt een 85mm of een 35 f2 of een 28 f1.8. Die doen het op vrijwel alle vlakken beter.
Die 50mm is gewoon populair vanwege z'n prijs en lichtsterkte, al die andere dingen vergeten mensen daardoor nogal snel.

50mm op een 1D viel me wat betreft bereik trouwens helemaal niet tegen, al is een 35/2 wel mooier

[Nomad]

Los van het bereik vind ik gewoon ook dat hij rond wideopen gewoon niet lekker presteert.
Dat bereik probleem wist ik al, maar die canon produceert echt minder contrast dan de nikon 1.8

[sapphire]

tja en toch blijft eht een handig ding simpelweg omdat hij maar 85 euro oid kost

Briljant issie zeker neit, verre van zelf maar een goed alternatief voor mensen die gewoon geen zin hebben om 300+ euro uit te geven en een simpel lichtsterk lensje willen naast bv. hun kitlens.
Ik heb hem ook btw. dus als je wat testshots wilt...u roept...wij draaien

[Intrepidity]

Vandaag een Sigma 10-20 f/4-5.6 gekocht, en vanavond even het bos ingetrokken.
Na thuiskomst geheugenkaart in de pc, en een reactie als " " op m'n gezicht.. Alles enorm soft, wazig, redelijk veel CA's, kortom: niet goed..
Hieronder een voorbeeldfoto, downscaled, maar goed genoeg te zien:
klik voor 1066*1600 die ik zelf niet nog eens wilde resizen, dus moest een modje er maar een linkje van maken, want da's handig

Het is het beste te zien op het pad, en nou realiseer ik me dat die niet exact in het midden ligt en dat de randen wat softer zijn bij de meeste wide-angle lenzen maar dit is wel heel extreem.. Wat gegevens over deze foto:
10mm
f/4.0
1/50 sec

Nou staat me er iets van bij dat sommige Sigma lenzen van dit type een defect hebben waardoor ze extreem soft zijn.. heb ik een dergelijk exemplaar, en wordt een dergelijk defect zondermeer vervangen in de winkel?

[ Voor 8% gewijzigd door Floor-is op 01-07-2008 00:29 . Reden: niet cool zo groot dude ]

[Nomad]

Ziet er niet best uit. Tenzij je per ongeluk maximaal dichtbij gefocust hebt is dit exemplaar zo gaar als wat.
Welkom bij sigma

[Intrepidity]

Nomad schreef op maandag 30 juni 2008 @ 23:50:
Ziet er niet best uit. Tenzij je per ongeluk maximaal dichtbij gefocust hebt is dit exemplaar zo gaar als wat.
Welkom bij sigma

Hij stond op autofocus (en op inf.), en ik heb dit tot nu toe bij vrijwel alle foto's die ik gemaakt heb.. Terug naar de winkel dan maar

[Aham brahmasmi]

Probeer eens een bakstenenmuur. Dit is ook wel op volle opening he (f/4), waarbij de lens idd soft zal zijn. Dit is niet echt een goede testfoto, alhoewel het wel duidelijk is dat de scherpte vooral in de onderste 20% van de foto geheel ontbreekt.

[Markie]

^^ Goede testfoto's maak je ook door een paar uurtjes foto's te gaan schieten in een normale omgeving. Ik had een Sigma 10-20 die een bakstenen muur prima vastlegde, maar bij het normale fotowerk hartstikke gaar bleek te zijn (de diagnose van Sigma volgt spoedig).
Als een groot deel van je foto's mislukt is, dan moet je de lens gewoon direct ruilen.

[martijn_tje]

Intrepidity schreef op maandag 30 juni 2008 @ 23:51:
Hij stond op autofocus (en op inf.), en ik heb dit tot nu toe bij vrijwel alle foto's die ik gemaakt heb.. Terug naar de winkel dan maar

Dus je hebt op oneidig scherpgestelt en je vind het vreemd dat ie dichtbij onscherp is ? Wat je veel beter had kunnen doen is het diafragma dichtdraaien tot f8-f/11 en hyperfocaal scherpstellen (scherptediepte maximaliseren).

CA in de omstandigheid waarin je geschoten hebt ga je trouwens met elke lens krijgen.

BBE schreef op dinsdag 01 juli 2008 @ 07:32:
^^ Goede testfoto's maak je ook door een paar uurtjes foto's te gaan schieten in een normale omgeving. Ik had een Sigma 10-20 die een bakstenen muur prima vastlegde, maar bij het normale fotowerk hartstikke gaar bleek te zijn (de diagnose van Sigma volgt spoedig).
Als een groot deel van je foto's mislukt is, dan moet je de lens gewoon direct ruilen.

Als een grootdeel van je foto's mislukt maar de lens optisch wel oke is en goed focust dan zou ik ook eens me mannier van schieten onder de loep nemen. (optisch oke en goed scherpstellen zie je beide terug met die muur, probeer ook op verschillende afstanden scherp te stellen: het gebeurt ook wel eens dat een lens infinity voorbij schiet voor onderwerpen die ver weg staan)

• Probeer eens MF (hyperfocaal) bij landschaps fotografie (hoe presteerd je lens dan? sluit misfocus uit, hou alleen optiek over)
• Als je AF gebruikt bedenk dan wel dat UWA moeilijk scherp te stelen is (door je body, de scherptediepte is lang maar je body heeft het er ook moeilijker mee als met een normalere beeldhoek)
• Als je AF gebruikt zorg dat het detail waarop je scherp stelt groter is als de gebruikte AF sensor
• Als je AF gebruikt probeer vooral niet te recomposen (recomposen = backfocus introduceren)

[Intrepidity]

Eens, het was niet de meest optimale testfoto, maar ook op waarden als f/8 t/m f/20 ziet het er vaag uit, met verschillende situaties.. Ik ga vanavond nog eens even goed testen, maar het lijkt me dat een fatsoenlijke lens niet zo'n groot probleem heeft met dingen scherp krijgen. Ik lees overal verhalen dat deze sigma zo lekker scherp zou zijn, hoge resolutiegetallen, en wat ik ook doe, ik zie dat niet terug op mijn foto's.
Nou ben ik een beginner en was het de eerste dag dat ik met deze lens schoot, maar nogmaals, het resultaat was 200% bagger..

[Henk]

martijn_tje schreef op dinsdag 01 juli 2008 @ 08:28:
[...]

Dus je hebt op oneidig scherpgestelt en je vind het vreemd dat ie dichtbij onscherp is ? Wat je veel beter had kunnen doen is het diafragma dichtdraaien tot f8-f/11 en hyperfocaal scherpstellen (scherptediepte maximaliseren).

In de verte is hij ook onscherp, en verder is DoF met een UWA op f/3.5 als je op infinity focust ook niet echt een issue, deze lens is gewoon gaar. Natuurlijk zou ik wat extra shots maken, maar zelfs als ik een shot maak op 40/4 op infinity in die situatie heb je nog weinig DoF-problemen.

Welkom bij Sigma.

[Oxi]

martijn_tje schreef op dinsdag 01 juli 2008 @ 08:28:

• Probeer eens MF (hyperfocaal) bij landschaps fotografie (hoe presteerd je lens dan? sluit misfocus uit, hou alleen optiek over)
• Als je AF gebruikt bedenk dan wel dat UWA moeilijk scherp te stelen is (door je body, de scherptediepte is lang maar je body heeft het er ook moeilijker mee als met een normalere beeldhoek)
• Als je AF gebruikt zorg dat het detail waarop je scherp stelt groter is als de gebruikte AF sensor
• Als je AF gebruikt probeer vooral niet te recomposen (recomposen = backfocus introduceren)

Ik wil niet lullig over komen, maar als een camera of lens zo presteert in AF dan is hij het gebruik niet waardig. Als deze foto niet scherp is in AF dan is de lens gewoon niet goed, geneuzel met hyperfocale afstanden is wel leuk, maar dat is niet van toepassing hier.
Probeer anders eens een Canon, want volgens mij weet je niet hoe (goed) die werken.

Ja, afknijpen maakt een lens scherper, maar als je deze prestatie wijd open hebt dan zal het afgeknepen nooit scherp worden.

Intrepidity; Breng die sigma terug en haal een Canon 10-22, daar ga je veel gelukkiger mee zijn. Of je wilt het risico lopen nog een aantal Sigma's te proberen voor je een redelijke hebt. En die zal nooit zo goed zijn als de Canon.

[ Voor 3% gewijzigd door Oxi op 01-07-2008 09:57 ]

[Intrepidity]

Oxi schreef op dinsdag 01 juli 2008 @ 09:56:
[...]

Ik wil niet lullig over komen, maar als een camera of lens zo presteert in AF dan is hij het gebruik niet waardig. Als deze foto niet scherp is in AF dan is de lens gewoon niet goed, geneuzel met hyperfocale afstanden is wel leuk, maar dat is niet van toepassing hier.
Probeer anders eens een Canon, want volgens mij weet je niet hoe (goed) die werken.

Ja, afknijpen maakt een lens scherper, maar als je deze prestatie wijd open hebt dan zal het afgeknepen nooit scherp worden.

Intrepidity; Breng die sigma terug en haal een Canon 10-22, daar ga je veel gelukkiger mee zijn. Of je wilt het risico lopen nog een aantal Sigma's te proberen voor je een redelijke hebt. En die zal nooit zo goed zijn als de Canon.

Ik wilde in eerste instantie ook voor de Canon gaan inderdaad, maar ik ga over een klein weekje op vakantie, en mijn stamwinkel had de Canon niet, alleen de Sigma.. ga morgen even terug, kijken of ze een goede sigma of een canon kunnen regelen binnen een week, en anders is het geld terugvragen en op internet bestellen, hoewel ik daar met glas geen fan van ben..

[Henk]

Intrepidity schreef op dinsdag 01 juli 2008 @ 10:00:
[...]

Ik wilde in eerste instantie ook voor de Canon gaan inderdaad, maar ik ga over een klein weekje op vakantie, en mijn stamwinkel had de Canon niet, alleen de Sigma.. ga morgen even terug, kijken of ze een goede sigma of een canon kunnen regelen binnen een week, en anders is het geld terugvragen en op internet bestellen, hoewel ik daar met glas geen fan van ben..

Op internet bestellen gaat prima, zolang je maar een fatsoenlijke fotozaak pakt. Ik zou fotokonijnenberg of kamera-express pakken, al naar gelang welke het snelste levert (met oog op je vakantie) en goedkoopst is

[Oxi]

Daarbij komt dat het met bijna elke Sigma een lot uit de loterij is, terwijl je een Canon 10-22 zonder problemen over internet kunt bestellen. Er zitten vast wel wat mindere exemplaren bij, maar dat zijn er echt maar heel weinig.

[Henk]

Oxi schreef op dinsdag 01 juli 2008 @ 10:28:
Daarbij komt dat het met bijna elke Sigma een lot uit de loterij is,

Dit kun je bijna letterlijk nemen... het vinden van een goeie sigma is bíjna net zoiets als het winnen van een willekeurige loterij... Ik dacht eerst dat het exemplarisch was bij bepaalde lenzen (de 70-200 en de 30/1.4), maar kennelijk doet ook die 10-22 vrolijk mee

[Nomad]

2 exemplaren geeft geen reden tot veralgemenisering natuurlijk, maar dit exemplaar is wel echt behoorlijk kloten.
Het is wel echt erg dat dit bij sigma de fabriek verlaat. Ram er even wat lasertjes door heen op bepaalde instellingen en kijk hoe dat er uit komt e.d., volgens mij moet dat met een automatisch proces goed moeten kunnen.

[martijn_tje]

Henk schreef op dinsdag 01 juli 2008 @ 09:55:
maar zelfs als ik een shot maak op 40/4 op infinity in die situatie heb je nog weinig DoF-problemen.

Ik heb shots op 18mm f/11 die mislukt zijn door misfocus (had t verkeerde AFpunt ) dus zo gek is het ook weer niet wat is zeg.

Oxi schreef op dinsdag 01 juli 2008 @ 09:56:
Ik wil niet lullig over komen, maar als een camera of lens zo presteert in AF dan is hij het gebruik niet waardig.

Wat ik alleen aandraag zijn dingen om te kijken of die lemon werkelijk een lemon is (een SLR is complexer en er kan meer mee fout gaan als de meeste mensen denken). Heeft die camera voorbij ininity scherpgestelt (veel lenzen gaan ruim voorbij infinity) omdat de Af unit het moeilijk heeft met een UWA er op (en dat is ook echt zo) dan wordt je foto er echt niet scherper op.

Maar is het een lemon dan is het met een testshotje van een muur ook een lemon. Shots gemaakt in een gecontroleerde omgeving zijn ook meteen een stuk practischer voor het overtuigen van de winkel. (eigenlijk zou iedereen meteen bij aanschaf even moeten testen.. laptop mee, focus test shots, muur en nog een paar shots op grotere afstanden en je zou de meeste defecten er wel uit moeten kunnen pikken)

Henk schreef op dinsdag 01 juli 2008 @ 10:32:
Dit kun je bijna letterlijk nemen... het vinden van een goeie sigma is bíjna net zoiets als het winnen van een willekeurige loterij... Ik dacht eerst dat het exemplarisch was bij bepaalde lenzen (de 70-200 en de 30/1.4), maar kennelijk doet ook die 10-22 vrolijk mee

Sigma heeft wel meer problemen bijvoorbeeld op Amount AF overbrengingen van o.a. 70-300's en 50-500's waarvan de plastic tandwieltjes het begeven. (van beide minstens 5 exemplaren terug te vinden)

[ Voor 11% gewijzigd door martijn_tje op 01-07-2008 10:50 ]

[sapphire]

Nomad schreef op dinsdag 01 juli 2008 @ 10:40:
2 exemplaren geeft geen reden tot veralgemenisering natuurlijk, maar dit exemplaar is wel echt behoorlijk kloten.
Het is wel echt erg dat dit bij sigma de fabriek verlaat. Ram er even wat lasertjes door heen op bepaalde instellingen en kijk hoe dat er uit komt e.d., volgens mij moet dat met een automatisch proces goed moeten kunnen.

true....
Maar voor ik de m'n 10-22 aangeschaft had heb ik ook de Sigma overwogen maar daar was ik snel vanaf na de werkelijk tig verhalen over softe exemplaren.
Dus ja eht is wel over eht algemeen zo zou ik zeggen.....

[Intrepidity]

Nog een testfoto, hoop met iets betere instellingen.. Van de baksteentest ben ik persoonlijk geen fan, ik fotografeer landschappen, geen bakstenen.. that said:


Hele foto


Crop van volle resolutie (uit het midden)

Instellingen waren als volgt:
f/22
Autofocus op infinity (niet voorbij infinity)
1/60 sec

Het is nu wel duidelijk voor me, dit is gewoon een brak exemplaar, en morgen sta ik weer fijn bij de winkel op de stoep, eens kijken of ze een mooie Canon hebben

[-DG-]

Op F/22 heb je sowieso niet zoveel scherpte meer door diffraction. Rond F/8 zou die echter wel optimaal moeten presteren.

[Rataplan]

Tja, en dan kom ik toch even een rondje vloeken in de kerk, he

Want ik ben dolblij met mijn Tokina 12-24mm f/4 rectilinear (behoorlijk scherp plus goeie build, Intredipity! ), maar een echte fish-eye - dat is 'ie niet, gelukkig. Dus ik denken - wanneer heb ik dat nou nodig, hoe goed moet de kwaliteit zijn, hoeveel geld mag 't kosten, en de antwoorden bleken 'voor af en toe een geintje', 'lekker boeiend' en 'zo min mogelijk'. Aangezien ik nog een 18-55-kitlens heb slingeren, heb ik dus maar besloten om daar mijn fish van te maken, met behulp van een kleine 65 euro aan voorzetlens uit Hong Kong. En da's inclusief verzendkosten

De shop had aan 1 berichtje overigens genoeg om me niet de versie met de 52mm- maar die met de 58mm-schroefdraad op te sturen. Geen convertertje nodig dus

Hij 's vanmiddag binnengekomen, en hij doet precies wat ik verwachtte - niet gewoon onscherp aan de randen, maar echt pure bagger, in het midden is 'ie trouwens amper beter en ik heb nog geen serieuze bokeh gezien; CA waar je van gaat huilen; de meest debiele flare die ik ooit ben tegengekomen en je de onderkant van de cirkel @18mm (of moet ik zeggen: @4,5mm?) valt net buiten beeld (al is dat denkelijk de schuld van de kitlens. @55 is 'ie natuurlijk volbeeld, overigens). Beetje tegen de onderkant duwen verkleint dat laatste probleem overigens aanzienlijk


Clickable - 3,nogwat MB. Mèn! Die balustrade! Die is niet rood en niet blauw! Echt niet!
De zon staat trouwens vol in het beeld, dat zal ook niet geholpen hebben


100% crop. Zo mag een flare er toch niet uitzien

...maar kan iemand mij even uitleggen waarom ik dan toch met een grijns van oor tot oor op m'n smoel zit?

Het heeft er iig mee te maken dat ik een beeldhoek van (ik schat) een dikke 170 graden heb, het 'echte' fisheyebeeld dat (nou ja: bijna) op de sensor past (ipv al die ellende fullframe-fishes die op een cropcamera alleen maar vier zwarte hoekjes laten zien), en de barrel distortion that funny pictures are made of. I tell you: dit is de laatste fish die ik ooit koop, en de kwaliteit heeft daar niets mee te maken: feature-complete, heet dat.

Money well spent

[Intrepidity]

-DG- schreef op dinsdag 01 juli 2008 @ 19:45:
Op F/22 heb je sowieso niet zoveel scherpte meer door diffraction. Rond F/8 zou die echter wel optimaal moeten presteren.

Dat lijkt er inderdaad wat meer op..

Uit het midden:


Aan de zijkant:


Maar ben ik nou zo'n zeikerd dat ik dit nog steeds redelijk onscherp vind voor een lens van 450 euro?
Mijn Tamron 18-200mm levert plaatjes met veel hogere resolutie (en dat is nog wel een superzoom, die doorgaans niet erg geweldig zijn).. Nou snap ik dat een UWA veel vaker vervormde beelden oplevert, maar het is niet helemaal wat ik er van verwacht had..
Vooral dat ik (blijkbaar) maar beter niet kan schieten op f/4, terwijl ik dat vanwege een leuk scherptediepte effect wel prettig vind.. maar als ik f/4 gebruik zijn de foto's gewoon totaal bagger..

[abrakadaver]

heh als ik zo die muur op de voorgrond zie vind ik die toch niet echt slecht, vooral omdat de meeste lenzen aan de randen toch wat minder zijn.

Als ie op f/4 (met goede techniek) echt vele malen slechter is zou ik 'm terug brengen. Trouwens is dit niet echt een bekend probleem bij deze lens. Niet dat er geen problemen mee zijn, maar dat is meestal dat de ene kant van 't beeld stukken minder scherp is dan de andere. (dan zit er een stuk glas een beetje scheef)

[ Voor 4% gewijzigd door abrakadaver op 01-07-2008 21:45 ]

[-DG-]

Intrepidity schreef op dinsdag 01 juli 2008 @ 20:45:
[...]

Dat lijkt er inderdaad wat meer op..

Uit het midden:
[afbeelding]

Aan de zijkant:
[afbeelding]

Maar ben ik nou zo'n zeikerd dat ik dit nog steeds redelijk onscherp vind voor een lens van 450 euro?
Mijn Tamron 18-200mm levert plaatjes met veel hogere resolutie (en dat is nog wel een superzoom, die doorgaans niet erg geweldig zijn).. Nou snap ik dat een UWA veel vaker vervormde beelden oplevert, maar het is niet helemaal wat ik er van verwacht had..
Vooral dat ik (blijkbaar) maar beter niet kan schieten op f/4, terwijl ik dat vanwege een leuk scherptediepte effect wel prettig vind.. maar als ik f/4 gebruik zijn de foto's gewoon totaal bagger..

Of het wel of niet een goed exemplaar is weet ik niet, ik ken die lens uberhaupt niet, maar ik weet wel dat de Tokina 12-24/4 die ik wel vaker gebruik wideopen gelijk of beter dan dat ding op F/8 presteert.

[4POX]

De post draagt helemaal niets mee aan dit topic.

Maar ik ben ontzettend benieuwd naar de Tamron 10 - 24 die in ontwikkeling is. Maar ik hoor bijna niemand over de Tamron 11 - 17 lens ?

Is Tamron dan zo slecht op groothoek. De 11 - 17 kost rond de 400 euro. De prijs is goedkoper dan de concurrentie

[sapphire]

Nou omdat het zoom bereik nihil is, niet lichtgevoelig tov concurrentie en qua beeld schijnt het ook niet echt jé van hét te zijn.

[Isdatzo]

en dan hebben we ook de tokina 11-16 F2.8, wat - naar het schijnt - de beste van ze allemaal is. Ik ga er rond begin augustus eens serieus naar kijken.

[abrakadaver]

Gaaf, die sigma 50/1.4 lijkt wel een toppertje te zijn
hubsand op fredmiranda.com heeft er eentje en heeft 'm wat testjes laten ondergaan.
http://www.fredmiranda.com/forum/topic/661966
Hij is trouwens ook de eigenaar van 16-9.net dus niet echt een prutser qua lenstests.

In summary:

Strengths:
--------------
• Exceptionally sharp from f1.4 – f2; maybe the best resolving 50mm ever at wide apertures.
• Great coatings: superb flare resistance and internal reflection control.
• Unusually smooth and well behaved bokeh: think Minolta STF.
• Responsive and silent HSM autofocus.
• Neutral colour.
• Excellent geometry.

Weaknesses:
-------------------
• Strong field curvature: not suitable for copy work.
• At sub-2m range, not as impressive as you might expect from f4-f11; not significantly sharper than a 24-105L. Field curvature makes it hard to obtain consistently good results in this range.
• AF movement quick but somewhat indecisive. Not specially fast in real terms.
• Surprisingly prominent CA from f2.8-f11 – though well controlled at wider apertures.

So what we have is a specialised tool, precisely optimised for wide aperture performance. As a general purpose 50mm, it's nothing special – any properly sorted zoom will match or best it's resolving ability from f4-f11 – and it is convincingly bettered by most primes in this aperture range, but it sings at very wide apertures: the combination of brilliant coatings, scalpel-sharp f1.4 performance and peach-soft bokeh make this the perfect companion to a 50 Macro and might make my CZ50 and Minolta 58/1.2 redundant. Test v 50L coming . . .

Ik denk dat m'n nieuwe statiefje maar even moet wachten, eerst eens zo'n ding proberen

[sapphire]

Nouja die samples die hij post zijn erg netjes hoor, zeker voor een 50mm.
Bokeh is rustiger en netter dan de 3 andere waar de Sig mee vergeleken word, i like it

[Nomad]

Dat ziet er goed uit zeg .
Het ziet er naar uit dat Sigma correct bedacht heeft dat er wel ruimte was voor nog een 50mm.

[Henk]

\o/ STF-like bokeh.

Tis jammer van de weaknesses, maar het is stiekem best wel wat ik gehoopt had....

[martijn_tje]

Het meest geniale zijn nog de posts dat ze het bokeh "terrible" vinden

Smaken verschillen geloof ik

[Nomad]

Ik wil zoveel mogelijk smoothness in mijn achtergrond, om storende elementen zo veel mogelijk weg te vegen. Dat doet die 50mm van sigma fijner dan de anderen.

@hieronder: wel een hele andere prijsklasse. Niet voor iedereen interessant, maar toch niet onbelangrijk

[ Voor 25% gewijzigd door Nomad op 03-07-2008 19:53 ]

[abrakadaver]

nou zijn de lenzen waarmee ie vergelijkt wel bekend om hun onrustige bokeh, ben benieuwd naar de resultaten van de vergelijking met de 50L want die is ook best creamy.

[Verwijderd]

Ik heb zelf net een Canon 10-22 binnengekregen, gelijk maar wat testplaatjes geschoten, kun je het ook mooi vergelijken met de hierboven geposte Sigma 10-20. Foto is geschoten met de zon in het frame, je ziet hem ook een beetje flaren. Zonnekap is onderweg uit China.

Hele plaatje (verkleind):


100% crop midden:


100% crop linksonder:


Ben zelf redelijk tevreden, behalve de CA, die is vaak redelijk goed zichtbaar, hoewel dat op deze foto meevalt. Maar oordeel zelf. Diafragama was 10 trouwens, stond in P. 10mm

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 03-07-2008 21:22 ]

[Aham brahmasmi]

martijn_tje schreef op donderdag 03 juli 2008 @ 19:30:
Het meest geniale zijn nog de posts dat ze het bokeh "terrible" vinden

Smaken verschillen geloof ik

Er zijn genoeg mensen die lenzen erop uitzoeken dat de bokeh niet zo vaag en zacht is als deze Sigma, maar juist duidelijkere patronen laten zien. Het gaat dan meestal wel om MF lenzen. Smaken verschillen inderdaad.

Ik zou deze Sigma best willen hebben, maar ik vind de Minolta Rokkor 58mm f/1.2 ook een erg mooie bokeh hebben (heel anders dan de Sigma).

[Toff]

Verwijderd schreef op donderdag 03 juli 2008 @ 21:20:
Ik heb zelf net een Canon 10-22 binnengekregen, gelijk maar wat testplaatjes geschoten, kun je het ook mooi vergelijken met de hierboven geposte Sigma 10-20.
Ben zelf redelijk tevreden, behalve de CA, die is vaak redelijk goed zichtbaar, hoewel dat op deze foto meevalt. Maar oordeel zelf. Diafragama was 10 trouwens, stond in P. 10mm

Waarop had je scherpgesteld? Het kan aan het tegenlicht liggen, maar ik zie nergens iets echt scherp?

[knuppelhout]

ik twijfel tussen de aankoop van een canon 24-85 usm, 28-105II (3.5-, niet de 4-5.6) (voor 100 resp 120 euro), of toch wat meer uitgeven aan een 28-135 IS (+- 230 euro) of een 17-85 IS.
nou snap ik dat dat allemaal afhangt van wat jij als fotograaf no0dig hebt etc, maar als je puur naar de lens zou kijken... wat is bang for the buck?
heb nu n sigma 17-70 maar zoek eigenlijk een lens die net wat scherper focust in low-light situaties. qua beeldkwaliteit een diafragma issie echter heerlijk...

[breinonline]

Qua focus ben ik bang dat alleen de 17-85 IS wat beter zal zijn. Qua optiek ga je er in geen van de gevallen op vooruit.

[Verwijderd]

Toff schreef op vrijdag 04 juli 2008 @ 01:21:
[...]

Waarop had je scherpgesteld? Het kan aan het tegenlicht liggen, maar ik zie nergens iets echt scherp?

Hier ongeveer, Die crop uit het midden vond ik ook verrassend onscherp, dit is iet beter misschien.


Ik vind het sowieso altijd erg lastig om scherpte te beoordelen, vandaar dat ik hier wat samples post. Vanavond zal ik nog wat andere plaatjes posten.

[Verwijderd]

Hier nog een full res ander plaatje:

http://i28.tinypic.com/1zpk7ig.jpg

Edit: O toch niet zo full res, gedownsised door tinypic. Focus ligt op plant op voorgrond dus is ook niet zo gelukkig. Later betere foto's!

[ Voor 49% gewijzigd door Verwijderd op 04-07-2008 08:25 ]

[knuppelhout]

breinonline schreef op vrijdag 04 juli 2008 @ 07:36:
Qua focus ben ik bang dat alleen de 17-85 IS wat beter zal zijn. Qua optiek ga je er in geen van de gevallen op vooruit.

hmm. was ik al n beetje bang voor. ben destijds voor de 17-70 gegaan vanwege betere IQ tov de 17-85, maar dacht wel dat de 24-85 en 28-105 USM hadden, zou toch beter moeten zijn eigenlijk?
Het bereik zal ik wel missen met die budget lensjes, misschien toch eens proberen of die 1785 niks voor mij is. wel weer n stukkie duurder.

[abrakadaver]

Aham brahmasmi schreef op donderdag 03 juli 2008 @ 23:27:
[...]Ik zou deze Sigma best willen hebben, maar ik vind de Minolta Rokkor 58mm f/1.2 ook een erg mooie bokeh hebben (heel anders dan de Sigma).

Puur naar beeldkwaliteit gekeken vind ik die rokkor ook nog steeds interessant, je ziet ze echter maar minimaal in nederland te koop en er zijn ook wel wat verhalen over mindere exemplaren, (niet zo gek met zo'n oude lens met deze specs, kan in die jaren heel wat mee gebeurd zijn) dus of ebayen zo slim is weet ik niet.
Als je een goede te pakken hebt is ie inderdaad wel heel speciaal voor 't geld... aparte bokeh en contrastrijk, wat toch al snel dat '3d-effect' geeft bij 't juiste licht.

Toch denk ik dat deze sigma wat meer in mijn straatje past, autofocus met ftm vind ik toch wel lekker en in het gebied waar ik deze zou gebruiken presteert ie ook nog eens uitzonderlijk goed. (1.4~2.8)
Mooi ding om mee te nemen als enige lens op de 5d lijkt me.

[arjandijk162]

knuppelhout schreef op vrijdag 04 juli 2008 @ 09:36:
[...]

hmm. was ik al n beetje bang voor. ben destijds voor de 17-70 gegaan vanwege betere IQ tov de 17-85, maar dacht wel dat de 24-85 en 28-105 USM hadden, zou toch beter moeten zijn eigenlijk?
Het bereik zal ik wel missen met die budget lensjes, misschien toch eens proberen of die 1785 niks voor mij is. wel weer n stukkie duurder.

Ik heb beide lenzen vrij veel gebruikt. Als het een uitbreiding op je set is, zou ik de 28-105 pakken, dit heeft wat meer bereik, de 24-85 is allround wat prettiger, 28 is dan echt te lang.

Ze zijn allebei wel erg goed in staat tot lowlight focussing, beter dan de 17-85 denk ik, die heeft een kleiner diafragma. De laatste is wel een tikje scherper.

[4POX]

De 17-85 zou ik laten liggen. Ik heb de 17 - 85 gekocht in november en enkele maanden weer verkocht. In gebruik is het voor die prijs een ontzettend fijne lens door de USM en IS. Maar ik miste iets in de scherpte. Op 17 mm was er te veel afwijkingen.

Nu heb ik een tamron 17 - 50 . Geen USM of IS Maar wat een fijn beeld voor die prijs.

[Henk]

4POX schreef op vrijdag 04 juli 2008 @ 11:50:
De 17-85 zou ik laten liggen. Ik heb de 17 - 85 gekocht in november en enkele maanden weer verkocht. In gebruik is het voor die prijs een ontzettend fijne lens door de USM en IS. Maar ik miste iets in de scherpte. Op 17 mm was er te veel afwijkingen.

Nu heb ik een tamron 17 - 50 . Geen USM of IS Maar wat een fijn beeld voor die prijs.

Canon heeft een heel mooi 17-55/2.8IS USM alternatief enzo he?

[wisselwerking]

Henk schreef op vrijdag 04 juli 2008 @ 12:08:
[...]


Canon heeft een heel mooi 17-55/2.8IS USM alternatief enzo he?

Niet voor dat budget uiteraard.

[LenNerd]

Ik ben niet bekend met de 17-70 van Sigma maar de 28-135 IS USM vind ik een heerlijke lens. Heb hem altijd op een analoge body gehad (FF dus). Als walkaround heeft hij op een CropCamera een erg kleine breedste hoek. Maar als je meer portretten e.d. schiet dan weidse landschappen is dat misschien juist wat je wilt.
Ik wilde hem eigenlijk verkopen na aanschaf van m'n 40D met 17-50 Tamron maar daar ik besloot hem te houden toen ik laatst reportage heb geschoten van een festival op straat. Ik had geen enorme groothoek of lichtgevoeligheid nodig en dan is het bereik gewoon heerlijk. Qua stelscherpen is 'ie sowieso wel snel, stil en hunt hij nooit.
Succes met de keuze!

[Verwijderd]

breinonline schreef op vrijdag 04 juli 2008 @ 07:36:
Qua focus ben ik bang dat alleen de 17-85 IS wat beter zal zijn. Qua optiek ga je er in geen van de gevallen op vooruit.

In lowlight is die 17-85 bepaald niet optimaal qua lichtsterkte, focussnelheid is wel goed

[ajhaverkamp]

knuppelhout schreef op vrijdag 04 juli 2008 @ 07:26:
heb nu n sigma 17-70 maar zoek eigenlijk een lens die net wat scherper focust in low-light situaties. qua beeldkwaliteit een diafragma issie echter heerlijk...

Een externe flitser gebruiken, desnoods soms puur enkel voor AF assist beam een optie? Als je body dat kan icm de flitser.

[weebl]

Pfff, dat het kiezen van een telezoom zo lastig kon zijn zeg. Misschien herinneren jullie mijn vorige getwijfel tussen de sigma 55-200, de canon 55-250 en de sigma 70-300 nog. Nu heb ik besloten het wat duurder te zoeken. Ik twijfel tussen de:

Canon EF 70-300mm F/4.0-5.6 iS USM



en de

Canon EF 70-200mm F/4.0 L USM



Nu heeft die eerste iS en is een stuk goedkoper, maar de tweede is een L lens, maar wel een stukje duurder en geen iS. Ik ga de lens voornamelijk gebruiken vanuit de hand. Daarom gaat mijn voorkeur uit naar de 70-300 omdat die iS heeft. Of kan ik toch beter de 70-200 nemen omdat de kwaliteit daar een stuk beter van is?

Ik ga hem gebruiken met een EOS 450D

[Henk]

Ik heb éigenlijk geen zin om er een heel verhaal aan te wijden, maar kan je vertellen dat de L echt een stuk beter is...

Jammer van de IS, maar het is wél echte USM, en L-bouw. Dat zorgt ervoor dat de lens een stuk langer in je tas zal blijven dan de 70-300. Ook is een vast diafragma over de hele range van de lens erg prettig.

En kwa optiek rent de F/4L gewoon rondjes om de 70-300IS. niet zozeer kwa scherpte, maar des te meer kwa kleurtjes en contrast

[weebl]

Hij mist alleen wel iS, ga ik dat heel erg missen bij het schieten vanuit de hand? Of is het gewoon een kwestie van goed stil houden bij het maken van foto's op 200mm?

[Henk]

weebl schreef op zaterdag 05 juli 2008 @ 01:02:
Hij mist alleen wel iS, ga ik dat heel erg missen bij het schieten vanuit de hand? Of is het gewoon een kwestie van goed stil houden bij het maken van foto's op 200mm?

Hangt van jou, je situatie en je onderwerp af.

Ik kan een tele stilhouden op 200*1.6 @1/40e terwijl ik op een hossend podium sta, anderen zweren bij hun IS in die situaties of krijgen het zelfs dan niet voor elkaar

ergo: wat ga je met de lens doen?

[weebl]

Henk schreef op zaterdag 05 juli 2008 @ 01:07:
[...]


Hangt van jou, je situatie en je onderwerp af.

Ik kan een tele stilhouden op 200*1.6 @1/40e terwijl ik op een hossend podium sta, anderen zweren bij hun IS in die situaties of krijgen het zelfs dan niet voor elkaar

ergo: wat ga je met de lens doen?

Dingen als sport-fotografie of feesten was ik niet van plan, meer landschaps-fotografie (in de breedste zin van het woord), portretten, vakantie-kiekjes. Dingen die in principe redelijk stil blijven zitten

Ik ben echt net begonnen met fotograferen, en ik vind het echt heel erg leuk. Maar lenzen van meer dan €1000 bijvoorbeeld vallen nog echt ruim buiten m'n budget. Die 70-200 is echt net de limiet vind ik. Ook daarom neig ik nog steeds naar de 70-300, en dan voornamelijk in verband met het extra bereik, en de iS. Beeldkwaliteit vind ik belangrijk, maar ik ben bang dat ik zelf nu nog steeds de beperkende factor daar in ben. Mocht ik na verloop van tijd merken dat ik beter glas nodig heb, kan ik altijd de 70-300 verkopen en een 70-200 F2.8 iS kopen ofzo

Maar zijn er echt zwaar negatieve kanten aan de 70-300 waardoor ik toch de 70-200 zou moeten nemen?

[Verwijderd]

Ik heb de 70-300 IS, haarscherp maar voelt wel goedkoop aan. Of het contrast minder is weet ik niet, maar de IS en 100mm meer zijn natuurlijk wel grote voordelen. Ik moet eerlijk bekennen dat ik achteraf wel eens twijfel of ik niet beter de 70-200 F4 had moeten nemen voor bijna hetzelfde geld. Waarom? Een L lens is gewoon nooit een verkeerde keuze, oerdegelijk, waardevast, en top optiek, Die 100mm zou ik niet echt missen denk ik, de IS af en toe wel. De degelijkheid is aan de andere kant niet echt een issue als je hem niet dagelijks in moeilijke omstandigheden gebruitk. Moeilijke keuze, succes.

[GoT]

Ik heb hiervoor de 70-300 gehad, deze is inmiddels vervangen voor een 70-200 F4 IS.
Een paar pagina's terugbladeren kan je lezen waarom.

[Henk]

Verwijderd schreef op zaterdag 05 juli 2008 @ 02:43:
Ik heb de 70-300 IS, haarscherp maar voelt wel goedkoop aan. Of het contrast minder is weet ik niet, maar de IS en 100mm meer zijn natuurlijk wel grote voordelen. Ik moet eerlijk bekennen dat ik achteraf wel eens twijfel of ik niet beter de 70-200 F4 had moeten nemen voor bijna hetzelfde geld. Waarom? Een L lens is gewoon nooit een verkeerde keuze, oerdegelijk, waardevast, en top optiek, Die 100mm zou ik niet echt missen denk ik, de IS af en toe wel. De degelijkheid is aan de andere kant niet echt een issue als je hem niet dagelijks in moeilijke omstandigheden gebruitk. Moeilijke keuze, succes.

Tja, en nu je dit zo zegt denk ik ook bij mezelf:

Een 70-200/4L had nooit weggegaan toen ik een 70-200/2.8IS kocht, puur omdat de /4 compacter en handzamer is. Een 70-300 had echt speelgoed geweest naast die /2.8IS en direct weggegaan....

[Kurgan]

weebl schreef op zaterdag 05 juli 2008 @ 00:49:
Ik twijfel tussen de Canon EF 70-300mm F/4.0-5.6 iS USM en de Canon EF 70-200mm F/4.0 L USM.
Ik ga hem gebruiken met een EOS 450D

Ik ben inmiddels aan telelens nummer 6 bezig en van alle voorgaande lenzen is alleen de 70-200 f/4L er nog, dat zegt al genoeg lijkt me. Ik vind het zo ongeveer de perfecte lens: haarscherp, focust razendsnel, en lekker licht om mee rond te lopen. Ga naar een fotozaak, houd ze allebei eens beet, maak een paar testfoto's en gegarandeerd dat je met de 70-200 naar huis gaat.

[Verwijderd]

Ik heb nog wat verder getest met de Canon 10-22, en de scherpte is toch wel goed in orde. Wat me wel een beetje tegenvalt is de chromatische aberatie. Kan CA per exemplaar verschillen, nee toch lijkt me? Dat zit gewoon in het soort glas, niet in een fabricagefoutje lijkt me.

Hier een voorbeeld: een crop helemaal links op de foto:


Best wat CA vind ik. Photozone heeft het over 1,25 pixels, maar dit is wel een stuk meer, of komt dat doordat het object out of focus is?

Nog wel een grappig detail: iedereen heeft het altijd over de hevige CA die de Sigma 18-50 2.8 EC macro zou hebben maar deze Canon 10-22 heeft ruimschoots meer last van CA dan mijn Sigma.

[Universal Creations]

Verwijderd schreef op zaterdag 05 juli 2008 @ 16:36:
Ik heb nog wat verder getest met de Canon 10-22, en de scherpte is toch wel goed in orde. Wat me wel een beetje tegenvalt is de chromatische aberatie. Kan CA per exemplaar verschillen, nee toch lijkt me? Dat zit gewoon in het soort glas, niet in een fabricagefoutje lijkt me.

Hier een voorbeeld: een crop helemaal links op de foto:
[afbeelding]

Best wat CA vind ik. Photozone heeft het over 1,25 pixels, maar dit is wel een stuk meer, of komt dat doordat het object out of focus is?

Nog wel een grappig detail: iedereen heeft het altijd over de hevige CA die de Sigma 18-50 2.8 EC macro zou hebben maar deze Canon 10-22 heeft ruimschoots meer last van CA dan mijn Sigma.

Dat is idd wel veel CA. Overigens staat de Sigma 18-50 (zonder Macro) bekend om zijn CA. De Macro heeft daar nauwelijks last van.

[Verwijderd]

universal creations schreef op zaterdag 05 juli 2008 @ 16:39:
[...]

Dat is idd wel veel CA. Overigens staat de Sigma 18-50 (zonder Macro) bekend om zijn CA. De Macro heeft daar nauwelijks last van.

Klopt, maar helaas weten niet veel mensen dat. Jammer ook dat Photozone zijn review hierover niet update..

Maar verder iemand commentaar op de ca van de 10-22, normaal of niet?

[martijn_tje]

Verwijderd schreef op zaterdag 05 juli 2008 @ 16:36:
Ik heb nog wat verder getest met de Canon 10-22, en de scherpte is toch wel goed in orde. Wat me wel een beetje tegenvalt is de chromatische aberatie. Kan CA per exemplaar verschillen, nee toch lijkt me? Dat zit gewoon in het soort glas, niet in een fabricagefoutje lijkt me.

Terugsturen en deze foto mee sturen zou ik zeggen. Dit is niet wat je van die lens mag verwachten

[Aham brahmasmi]

Verwijderd schreef op zaterdag 05 juli 2008 @ 16:36:
Ik heb nog wat verder getest met de Canon 10-22, en de scherpte is toch wel goed in orde. Wat me wel een beetje tegenvalt is de chromatische aberatie. Kan CA per exemplaar verschillen, nee toch lijkt me? Dat zit gewoon in het soort glas, niet in een fabricagefoutje lijkt me.

Ik denk dat CA kan variëren, zowel door fouten in de uitlijning van de lenzen bij assemblage, als afwijkingen in de slijpvorm van de lens. Het lijkt me dat dat laatste het strengst gecontroleerd zal worden.

Hier een voorbeeld: een crop helemaal links op de foto:
[afbeelding]

Best wat CA vind ik. Photozone heeft het over 1,25 pixels, maar dit is wel een stuk meer, of komt dat doordat het object out of focus is?

Absoluut. In onscherpte kan CA wel tientallen pixels beslaan (afhankelijk van focusafstand, diafragma en afstand van het voorwerp met CA), alleen is dat stukje van je voorbeeldfoto nauwelijks OOF.

Heb je geprobeerd hoe gemakkelijk de CA te corrigeren is (in Lightroom alt inhouden als je de twee sliders voor CA gebruikt)? Bij groothoeklenzen is dit volgens mij meestal gemakkelijker dan bij tele, omdat de meeste CA zich binnen de grote scherptediepte bevindt. CA in onscherpe gebieden is soms helemaal niet te corrigeren met de bestaande middelen.

Het probleem met lenzentests zoals van photozone is dat er totaal geen statistische onderbouwing is. Vaak is slechts een enkel exemplaar getest, waardoor de test niet per se representatief is voor de gemiddelde lens die in de winkelschappen ligt.

[Isdatzo]

Aham brahmasmi schreef op zaterdag 05 juli 2008 @ 19:04:
[...]
Het probleem met lenzentests zoals van photozone is dat er totaal geen statistische onderbouwing is. Vaak is slechts een enkel exemplaar getest, waardoor de test niet per se representatief is voor de gemiddelde lens die in de winkelschappen ligt.

Tja, je kan moeilijk 10 of 15 lenzen van ieder type gaan testen natuurlijk.. maar je hebt wel gelijk inderdaad.

[breinonline]

Je moet je dan ook gewoon niet blindvaren op Photozone's testen alleen, neem vooral de ervaringen (op Fremiranda bijvoorbeeld) mee en kijk of die de testen bevestigen.

[Aham brahmasmi]

Natuurlijk niet, maar je moet je verwachtingen niet op zo'n enkele test baseren, maar beter de ervaringen van meerdere mensen (zoals op fredmiranda) nagaan. Dat is trouwens ook nog niet ideaal, omdat mensen met weinig kennis van zaken een vertekendbeeld (pun intended ) kunnen geven vanwege 'user error' e.d.. Ik lees het liefste reviews van mensen die hun lenzen uitgebreid testen in praktijksituaties. 16-9.net, diglloyd.com vind ik erg goed en sommige mensen in de mflenses.com en pentaxforums.com fora doen ook tests die veel informatiever zijn dan een technische test, omdat ze laten zien wat voor resultaten je met een lens kunt bereiken, niet wat voor specs je kunt bereiken.

(Was te lang aan het typen. )

[Verwijderd]

Aham brahmasmi schreef op zaterdag 05 juli 2008 @ 19:04:
[...]
Ik denk dat CA kan variëren, zowel door fouten in de uitlijning van de lenzen bij assemblage, als afwijkingen in de slijpvorm van de lens. Het lijkt me dat dat laatste het strengst gecontroleerd zal worden.


[...]
Absoluut. In onscherpte kan CA wel tientallen pixels beslaan (afhankelijk van focusafstand, diafragma en afstand van het voorwerp met CA), alleen is dat stukje van je voorbeeldfoto nauwelijks OOF.

Heb je geprobeerd hoe gemakkelijk de CA te corrigeren is (in Lightroom alt inhouden als je de twee sliders voor CA gebruikt)? Bij groothoeklenzen is dit volgens mij meestal gemakkelijker dan bij tele, omdat de meeste CA zich binnen de grote scherptediepte bevindt. CA in onscherpe gebieden is soms helemaal niet te corrigeren met de bestaande middelen.

Het probleem met lenzentests zoals van photozone is dat er totaal geen statistische onderbouwing is. Vaak is slechts een enkel exemplaar getest, waardoor de test niet per se representatief is voor de gemiddelde lens die in de winkelschappen ligt.

Het klinkt mij niet logisch dat CA per exemplaar kan variëren. CA wordt immers veroorzaakt doordat in glas de brekingsindex voor verschillende kleuren verschillend is. Als er een slijpfout in een lens zit uit zich dat in onscherpte, de brekingsindex voor de verschillende kleuren wordt daar niet door beïnvloed lijkt mij. Maar misschien zit ik er naast hoor.

Ik heb de CA nog niet softwarematig geprobeerd te corrigeren, maar dat zal inderdaad redelijk goed gaan verwacht ik. Heb alleen geen zin dat voor elke foto te doen.

Het voorbeeld in mijn eerdere post was trouwens wel het meest extreme geval van CA dat ik tot nu toe tegenkwam, meestal is er niets of weinig te zien op 100% crops. In de praktijk zie je het niet echt, maar ik je krijgt toch zo'n knagend gevoel dat je misschien een slecht exemplaar te pakken hebt.

Terugsturen lijkt me vooralsnog wat overdreven, maar het knagende gevoel is er nog wel.

Hier nog een voorbeeldfoto:


Met een crop linksonder:

[philippevk]

Het probleem met lenzentests zoals van photozone is dat er totaal geen statistische onderbouwing is. Vaak is slechts een enkel exemplaar getest, waardoor de test niet per se representatief is voor de gemiddelde lens die in de winkelschappen ligt.

Ik ben het in princiepe met je eens.... komt ie, maar.... ik denk ook dat de QC die een fabrikant uitvoert op een onderdeel wat ter review aangeboden wordt wel een stuk hoger/intensiever is dan diegen die in de winkel komen liggen.
(tenzij de reviewer er een uit de winkel koopt, dan heb ik niets gezegd).

Ook ben ik van mening dat het aantal produkten wat goed is veel hoger is dan produkten die niet 100% zijn (mensen laten zich horen als er iets niet goed is).

[zonoskar]

Veel van de lenzen die photozone.de test zijn van gewone gebruikers die ze opsturen naar Klaus. Dus geen picked-sample voor hun tests.

[Kheldar]

Verwijderd schreef op zaterdag 05 juli 2008 @ 17:38:
[...]

Maar verder iemand commentaar op de ca van de 10-22, normaal of niet?

Heb zelf ook een 10-22 en dit ziet er wel herkenbaar uit. Meestal bij iets agressiever tegenlicht, maar het aantal pixels is wel herkenbaar. In LR of ACR kan ik het vaak aardig wegwerken door onder Lens Corrections Red/Cyan op -27 en Blue/Yellow op +15 te zetten (vraag me af wat andere mensen bij deze lens gebruiken).

Zie dat je voor je eerste crop CS2 hebt gebruikt. Weet niet zeker of de Lens Corrections al in de bijbehorende ACR zitten, maar mocht dat zo zijn, dan kan je vanuit Bridge de CA-correctie op je eerste foto toepassen en deze setting dan met de rest syncen, zodat ze allemaal in een keer goed zijn. Of je pikt alleen de de platen eruit die CA (zouden kunnen) hebben en synct die.

[Verwijderd]

Kheldar schreef op zondag 06 juli 2008 @ 01:45:
[...]

Heb zelf ook een 10-22 en dit ziet er wel herkenbaar uit. Meestal bij iets agressiever tegenlicht, maar het aantal pixels is wel herkenbaar. In LR of ACR kan ik het vaak aardig wegwerken door onder Lens Corrections Red/Cyan op -27 en Blue/Yellow op +15 te zetten (vraag me af wat andere mensen bij deze lens gebruiken).

Zie dat je voor je eerste crop CS2 hebt gebruikt. Weet niet zeker of de Lens Corrections al in de bijbehorende ACR zitten, maar mocht dat zo zijn, dan kan je vanuit Bridge de CA-correctie op je eerste foto toepassen en deze setting dan met de rest syncen, zodat ze allemaal in een keer goed zijn. Of je pikt alleen de de platen eruit die CA (zouden kunnen) hebben en synct die.

Bedankt voor de tip. Ben niet zo bedreven met PS dat ik dit zo allemaal fftjes doe maar ik kom er vast wel uit.

[LenNerd]

GoT schreef op zaterdag 05 juli 2008 @ 07:02:
Ik heb hiervoor de 70-300 gehad, deze is inmiddels vervangen voor een 70-200 F4 IS.
Een paar pagina's terugbladeren kan je lezen waarom.

Zou ik graag willen lezen (ik sta voor ongeveer dezelfde keuze als weebl) maar ik kan het niet vinden. Staat dit in dit Topic of een vorige versie? Ik weet niet hoe ik al jouw posts in dit Topic op een rijtje krijg, misschien kan dat wel maar ik weet niet hoe. Linkje?

[breinonline]

LenNerd schreef op zondag 06 juli 2008 @ 11:15:
[...]


Zou ik graag willen lezen (ik sta voor ongeveer dezelfde keuze als weebl) maar ik kan het niet vinden. Staat dit in dit Topic of een vorige versie? Ik weet niet hoe ik al jouw posts in dit Topic op een rijtje krijg, misschien kan dat wel maar ik weet niet hoe. Linkje?

Rechtsboven op de pagina zit een knopje quicksearch en daar kan je Dit topic (poster) selecteren

[Verwijderd]

Ter referentie: wat shots van de 10-22, allemaal wideopen, LR default conversie (conservatieve sharpening en kleuren dus) samen met wat shots met flink wat tegenlicht. In de submap zitten de foto's met wat bewerking:

http://fileshare.neofoto.nl/10-22-wideopen-LR-default.zip

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 06-07-2008 15:34 ]

[Aham brahmasmi]

philippevk schreef op zaterdag 05 juli 2008 @ 23:37:
[...]

Ik ben het in princiepe met je eens.... komt ie, maar.... ik denk ook dat de QC die een fabrikant uitvoert op een onderdeel wat ter review aangeboden wordt wel een stuk hoger/intensiever is dan diegen die in de winkel komen liggen.
(tenzij de reviewer er een uit de winkel koopt, dan heb ik niets gezegd).

Bij Photozone zijn de geteste lenzen allemaal geleend van particulieren, vziw.

[Universal Creations]

Verwijderd schreef op zondag 06 juli 2008 @ 15:32:
Ter referentie: wat shots van de 10-22, allemaal wideopen, LR default conversie (conservatieve sharpening en kleuren dus) samen met wat shots met flink wat tegenlicht. In de submap zitten de foto's met wat bewerking:

http://fileshare.neofoto.nl/10-22-wideopen-LR-default.zip

Scherpe foto'tjes zonder noemenswaardige CA. Ik zie alleen een heel klein beetje CA bij die "vergaderfoto", maar dat is niet meer dan 1 pixel ofzo en alleen maar te zien als ik bewust 1:1 zoek naar CA.

[BugBoy]

Henk schreef op zaterdag 05 juli 2008 @ 12:34:
Een 70-300 had echt speelgoed geweest naast die /2.8IS en direct weggegaan....

Ik heb zelf een 70-300 IS USM, maar ik heb ook veel gefotografeerd met een 70-200 F4 en 70-200 F2.8 IS. Die laatste twee zijn inderdaad een stuk degelijker, maar "speelgoed" is zwaar overtrokken. Persoonlijk vind ik de 70-300 degelijk genoeg voor normaal gebruik. Ik heb het ding meegenomen naar de woestijn en delta's in Botswana en de jungle in Sumatra en geen centje pijn. Ik heb ook een 10-22 en die vind ik een stuk goedkoper aanvoelen. Kleuren en contast van de 70-200 F4 zijn wellicht iets beter, maar "rondjes rennen om de optiek van de 70-300" is zwaar overtrokken.

Oke, de lens schuift uit en dat ziet er plastic uit. Lijkt goedkoop, maar het blijft echt wel heel als je er niet onbenullig mee omspringt. Verder is de 70-300 een stuk compacter in je tas en dat is mij ook wat waard. Een 70-300 IS en een 70-200 F2.8 IS vind ik logischer dan een 70-200 F4 en een 70-200 F2.8 IS (in beide gevallen zou ik de goedkoopste verpatsen, maar dat terzijde).

Verder is IS gewoon handig (vooral als je veel stilstaande objecten fotografeert). Ik geloof weinig van consistente snaarstrakke 200mm shots op 1/25s zonder IS. Maar stel dat je dat kunt, dan kun je met IS hetzelfde shot maken op 1/5s.

Zou ik weer een 70-300 kopen? Nee, dat niet. Ik zou nu een 70-200 F2.8 IS kopen. De reden ervoor is simpel. In de jungle of safari kom je al gauw licht tekort. Flitsen is meestal geen optie, dus ISO opschroeven en lichtsterke lenzen zijn de enige opties. Verder gebruik ik graag een polarizer overdag en dat werkt erg onhandig op een 70-300 door het roterende frontelement.

[Verwijderd]

universal creations schreef op zondag 06 juli 2008 @ 16:14:
[...]

Scherpe foto'tjes zonder noemenswaardige CA. Ik zie alleen een heel klein beetje CA bij die "vergaderfoto", maar dat is niet meer dan 1 pixel ofzo en alleen maar te zien als ik bewust 1:1 zoek naar CA.

Daarom zaten die shots er ook tussen, gewoon wideopen met een bak tegenlicht: geen schijntje pijn

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 06 juli 2008 @ 15:32:
Ter referentie: wat shots van de 10-22, allemaal wideopen, LR default conversie (conservatieve sharpening en kleuren dus) samen met wat shots met flink wat tegenlicht. In de submap zitten de foto's met wat bewerking:

http://fileshare.neofoto.nl/10-22-wideopen-LR-default.zip

Hmm, ja dat ziet er volgens mij wel beter uit. Ik wil hem helemaal niet terugsturen maar is dit reden om het toch te doen, en voldoende afwijking dat ze hem om wíllen ruilen denken jullie?

[weebl]

LenNerd schreef op zondag 06 juli 2008 @ 11:15:
[...]


Zou ik graag willen lezen (ik sta voor ongeveer dezelfde keuze als weebl) maar ik kan het niet vinden. Staat dit in dit Topic of een vorige versie? Ik weet niet hoe ik al jouw posts in dit Topic op een rijtje krijg, misschien kan dat wel maar ik weet niet hoe. Linkje?

Ik denk dat ie deze bedoelt:

GoT in "Het grote Canonmount-objectieven-topic v..."

Ik ga nu sowieso een EF 70-200 F4 nemen, ik twijfel nu nog (jaja, ik ben niet echt besluitvaardig ) of ik degene zonder iS pak (heb ik in principe genoeg €€€ voor, echter wel lastig te krijgen), of dat ik doorspaar voor eentje met iS (is veel beter te krijgen, wel flink duurder). Dilemma's, dilemma's...
Is iS het die paar honderd euro extra waard?

[TranceSetter]

weebl schreef op zondag 06 juli 2008 @ 21:03:
[...]

Ik denk dat ie deze bedoelt:

GoT in "Het grote Canonmount-objectieven-topic v..."

Ik ga nu sowieso een EF 70-200 F4 nemen, ik twijfel nu nog (jaja, ik ben niet echt besluitvaardig ) of ik degene zonder iS pak (heb ik in principe genoeg €€€ voor, echter wel lastig te krijgen), of dat ik doorspaar voor eentje met iS (is veel beter te krijgen, wel flink duurder). Dilemma's, dilemma's...
Is iS het die paar honderd euro extra waard?

Ik zou mijn keuze niet echt af laten hangen of een lens lastiger te krijgen is. Dan maar wat langer wachten. Het verschil tussen deze lenzen is zo'n 300 euro. Daarvoor krijg je natuurlijk IS, maar ook weathersealing. Vraag is of die weathersealing zin heeft op een niet ge-weathersealede body, maargoed.
Ik zou wel degene met IS halen, maar dat heeft te maken met wat ik fotografeer. Dat moet je helemaal voor jezelf uitzoeken. Met IS stop je in ieder geval niet de beweging van je onderwerp

[LenNerd]

Weebl, Thx voor het linkje, Breinonline; Thx voor de tip. Weer wat geleerd, gaat vaak gebruikt worden.
Qua lastig te krijgen; is de F4 zonder IS niet leverbaar bij camera4all.nl? Geen ervaring mee, maar hij staat op binnen 2 dagen te leveren.
Ben benieuwd wat je kiest maar €400 neerleggen voor IS, da's een smak geld!

[GoT]

De 70-300 is zeker geen slechte lens. Je moet wel IS met IS vergelijken (appels met appels).
En dan komen beide lenzen in een totaal ander prijscategory terecht.

De 70-300 is in zijn prijscategory zeker geen slechte lens. Er waren een aantal punten waar ik mij aan irriteerde (vooral micro USM). Maar als je daarmee kan leven is het zeker een aanrader.
- IQ is heel goed
- bouw iets minder, maar het is zeker geen speelgoed.

De 70-300 wordt iets teveel afgekraakt naar mijn mening. De 70-200 F4 IS is uiteraard een stuk beter, maar je betaalt er wel 2x meer voor.

---

Over wel/geen IS: test het uit in de winkel
Je kan om een IS versie vragen en dan IS in/uitschakelen via de knop aan de zijkant.
Probeer het wel uit aan het lange eind (200/300 mm) met zo groot mogelijke afstand, dan merk je het verschil heel goed.

Ik vind IS een geweldige innovatie en het geld zeker waard (vooral bij tele), maar dat dient iedereen voorzichzelf te bepalen. Ik schiet vaak uit de losse hand, statief gaat nooit mee.

[Rataplan]

Nog een overweging die misschien helpt: mijn walkaround is een 24-105, en dan vind ik de 70-200IS te weinig extra bereik geven voor het geld wat 'ie moet kosten. De beeldkwaliteit van de 70-300DO wordt overal gekraakt, en voor fulltime manual focus ga ik sowieso geen 500 euro extra neerleggen (al is het handig). Van het weekend heb ik even met de 100-400 mogen spelen (kost evenveel als een 70-200IS met een converter), maar die is groot en zwaaaaaar


That's not me

Die is, als je mijn spieren hebt, echt totaal ongeschikt om mee op vakantie te nemen. Dan blijft er eigenlijk maar 1 lens over: de 70-300IS USM. De nadelen (roterend frontelement, snelheid en af-switch ) zijn bekend, maar voor het bereik dat ik zoek is er gewoon geen concurrentie

edit:

Vergeet ik te melden dat ik IS voor alles >100mm verplichte kost vind. Ik zou niet meer zonder willen

edit:

Nog een nadeel: de cashbackactie is net een week afgelopen, dus er moet weer een paar maandjes geduld geoefend worden

[ Voor 12% gewijzigd door Rataplan op 07-07-2008 10:33 ]

[Nomad]

Op mijn tele gebruik ik echt helemaal nooit een polafilter, dus een roterend frontelement zou mij een worst zijn.
Die micro usm is heel merkbaar, echt snel is die niet. En die L 70-200's zijn gewoon heel erg snel, dus daar zit goed merkbaar verschil.
IS nodig boven 100mm, het is echt heel persoonlijk. Ik heb geen IS op mijn 70-200 en ik mis het eigenlijk heel zelden. Voorbij 300mm vind ik het belangrijk worden. Kortom, dat IS moet je zelf proberen en kijken of je het het geld waard vind.

[Verwijderd]

Bedenk ook bij de keuze van een telelens (en elk type Nikon/Canon lens for that matter) dat ze heerlijk waardevast zijn, en dat je hem als ie toch niet blijkt te voldoen aan je eisen altijd met een heel beperkt verlies kan doorverkopen.

Ik heb trouwens besloten de 10-22 niet terug te sturen, ik vind de CA acceptabel, hoewel het jammer is dat het kennelijk beter kan. Moet toegeven dat het ook een beetje te maken heeft met het feit dat ik hem bij een webshop heb gekocht, teveel rompslomp in verhouding tot het 'defect', als je het al zo kan noemen. Iedereen erg bedankt voor de input!