:strip_icc():strip_exif()/u/234177/what-carrot.jpg?f=community)
#team_UTC+1
An investment in knowledge always pays the best interest - Benjamin Franklin
You can call me McOverloper Mini '12 i7/16/256 Air '13 i5/8/256 iPad mini 5 64GB iPhone SE 128GB
/u/35152/avaoxi-60x60.png?f=community)
:strip_exif()/u/2177/avatar.gif?f=community){kind=avatar}
Hoe wil je de hoeken van de foto beoordelen op scherpte? Volgens mij ligt de focus op het gebouw aan het einde v/d straat, dat lijkt iig logisch. De gebouwen op de voorgrond zijn dan uit focus. Een donkere foto is heel makkelijk lichter te maken
Maar dit is geen foto waarmee je de scherpte kunt beoordelen van de hoeken van de lens. Daarvoor moet je toch echt een scene nemen die vlak is en er dan nog loodrecht op staan ook./edit: weer te laat...
[ Voor 21% gewijzigd door zonoskar op 29-06-2008 17:28 ]
Powermac G5 casemod. Mijn PV live output. | Ioniq 6 Style 77kWh Ultimate Metallic Red 18" RWD
Powermac G5 casemod. Mijn PV live output. | Ioniq 6 Style 77kWh Ultimate Metallic Red 18" RWD
/u/113545/no_wai.png?f=community)
:strip_exif()/u/58200/smiley_n.gif?f=community)
Om nog even terug te komen op die 750mm, ja da's inderdaad m'n 1d met cropfactor 1,25, een 2x converter en een 300mm lens.
twee 100% cropjes met de default ACR sharpening (amount:25, radius:1.0,detail:25,mask:0):
't kan zijn dat je kartelrandjes ziet, dit komt dus door het zwakke AA filter van de 1d, zijn dus geen sharpening artifacts.
Edit: en even om te laten zien dattie toch wel erg groot is voor normaal gebruik:
- Die 2x converter is trouwens niet echt ideaal om een aantal redenen:
- autofocus is duidelijk minder snel en precies dan met 1,4x of zonder converter. (vooral omdat op mijn camera de cross-type sensoren alleen op f/2.8 werken (en op f/4 de middelste) Zelfs relatief trage vogels voor een drukke achtergrond daar heeft ie moeite mee.
- de achtergrondonscherpte wordt echt onrustig. Zelfs bij relatief rustige achtergronden zie je dat 't toch wel erg druk wordt allemaal. Iets wat bij de 300/2.8IS zonder converters dus echt niet gebeurt.
twee 100% cropjes met de default ACR sharpening (amount:25, radius:1.0,detail:25,mask:0):
't kan zijn dat je kartelrandjes ziet, dit komt dus door het zwakke AA filter van de 1d, zijn dus geen sharpening artifacts.
Edit: en even om te laten zien dattie toch wel erg groot is voor normaal gebruik:
[ Voor 5% gewijzigd door abrakadaver op 29-06-2008 21:12 ]
Fujifilm X100F, Olympus OM, Rolleiflex, Canon EOS
:strip_exif()/u/39162/homer1.gif?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/59664/crop63e2bd9de7d58_cropped.jpg?f=community)
Dit weekend een 50 1.8 canon geleend. Heel bewust zelf nooit gekocht vanwege het bereik, maar op nikon is die optisch best goed. Vanaf 2.8 heeft hij een goed contrast en scherpte vanaf 1.8 is op nikon eigenlijk al goed met de 50 1.8 nikon. [/nikon verhaal]
Dus dit weekend toch ook wel weer nieuwsgierig om die canon 50mm lens wat langer te testen.
Bah, wat een onding, bereik is nog steeds gruwelijk net niets, maar optisch is dat ding ook nog eens gaar. Ja, scherp is die wel ja, maar amper contrast, rare highlights, vreemde bokeh en geen lekkere kleuren.
Iedereen die zegt dat deze lens bij iedereen in de tas zou moeten zitten
, op F/3,5 wordt het allemaal wat beter, maar qua contrast kan hij niet tegen de goede zooms aan. Mijn tamron 17-50 presteert echt beter dan die 50 1.8. (dit ga ik nog eens naast elkaar zetten trouwens, lijkt me een nuttige test).
Getest terwijl ik de andere helft van de tijd een 10-22 gebruikte. Wat een verschil in kleuren/contrast etc, ook afgestopt.
Dus dit weekend toch ook wel weer nieuwsgierig om die canon 50mm lens wat langer te testen.
Bah, wat een onding, bereik is nog steeds gruwelijk net niets, maar optisch is dat ding ook nog eens gaar. Ja, scherp is die wel ja, maar amper contrast, rare highlights, vreemde bokeh en geen lekkere kleuren.
Iedereen die zegt dat deze lens bij iedereen in de tas zou moeten zitten
, op F/3,5 wordt het allemaal wat beter, maar qua contrast kan hij niet tegen de goede zooms aan. Mijn tamron 17-50 presteert echt beter dan die 50 1.8. (dit ga ik nog eens naast elkaar zetten trouwens, lijkt me een nuttige test).Getest terwijl ik de andere helft van de tijd een 10-22 gebruikte. Wat een verschil in kleuren/contrast etc, ook afgestopt.
:strip_exif()/u/634/crop56eab269d97ab.gif?f=community)
Nou, ik heb vooral tussen 1.8 en 2.8 geschoten, omdat ik al een 17-50 2.8 heb en inderdaad zie je verbetering in contrast vooral bij het afstoppen, maar het blijft achter met mijn 17-50 bijv.
In het 1.8-2.8 bereik vind ik hem futloos. En dan vind ik een 17-50 van 330 euro een betere weg naar lichtsterkte dan een 50 1.8, tenzij 330 euro voor iemand echt een vermogen is en dat nooit kan kopen.
Mijn mening is dat doorsparen van 100 euro naar 300 euro best een goed idee kan zijn.
In het 1.8-2.8 bereik vind ik hem futloos. En dan vind ik een 17-50 van 330 euro een betere weg naar lichtsterkte dan een 50 1.8, tenzij 330 euro voor iemand echt een vermogen is en dat nooit kan kopen.
Mijn mening is dat doorsparen van 100 euro naar 300 euro best een goed idee kan zijn
.
:strip_icc():strip_exif()/u/78835/Henk.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/71414/images.jpg?f=community)
tja en toch blijft eht een handig ding simpelweg omdat hij maar 85 euro oid kost 
Briljant issie zeker neit, verre van zelf maar een goed alternatief voor mensen die gewoon geen zin hebben om 300+ euro uit te geven en een simpel lichtsterk lensje willen naast bv. hun kitlens.
Ik heb hem ook btw. dus als je wat testshots wilt...u roept...wij draaien
Briljant issie zeker neit, verre van zelf maar een goed alternatief voor mensen die gewoon geen zin hebben om 300+ euro uit te geven en een simpel lichtsterk lensje willen naast bv. hun kitlens.
Ik heb hem ook btw. dus als je wat testshots wilt...u roept...wij draaien
Vandaag een Sigma 10-20 f/4-5.6 gekocht, en vanavond even het bos ingetrokken.
Na thuiskomst geheugenkaart in de pc, en een reactie als "
" op m'n gezicht.. Alles enorm soft, wazig, redelijk veel CA's, kortom: niet goed..
Hieronder een voorbeeldfoto, downscaled, maar goed genoeg te zien:
klik voor 1066*1600 die ik zelf niet nog eens wilde resizen, dus moest een modje er maar een linkje van maken, want da's handig
Het is het beste te zien op het pad, en nou realiseer ik me dat die niet exact in het midden ligt en dat de randen wat softer zijn bij de meeste wide-angle lenzen maar dit is wel heel extreem.. Wat gegevens over deze foto:
10mm
f/4.0
1/50 sec
Nou staat me er iets van bij dat sommige Sigma lenzen van dit type een defect hebben waardoor ze extreem soft zijn.. heb ik een dergelijk exemplaar, en wordt een dergelijk defect zondermeer vervangen in de winkel?
Na thuiskomst geheugenkaart in de pc, en een reactie als "
" op m'n gezicht.. Alles enorm soft, wazig, redelijk veel CA's, kortom: niet goed..Hieronder een voorbeeldfoto, downscaled, maar goed genoeg te zien:
klik voor 1066*1600 die ik zelf niet nog eens wilde resizen, dus moest een modje er maar een linkje van maken, want da's handig
Het is het beste te zien op het pad, en nou realiseer ik me dat die niet exact in het midden ligt en dat de randen wat softer zijn bij de meeste wide-angle lenzen maar dit is wel heel extreem.. Wat gegevens over deze foto:
10mm
f/4.0
1/50 sec
Nou staat me er iets van bij dat sommige Sigma lenzen van dit type een defect hebben waardoor ze extreem soft zijn.. heb ik een dergelijk exemplaar, en wordt een dergelijk defect zondermeer vervangen in de winkel?
[ Voor 8% gewijzigd door Floor-is op 01-07-2008 00:29 . Reden: niet cool zo groot dude ]
Ziet er niet best uit. Tenzij je per ongeluk maximaal dichtbij gefocust hebt is dit exemplaar zo gaar als wat.
Welkom bij sigma
Welkom bij sigma
Hij stond op autofocus (en op inf.), en ik heb dit tot nu toe bij vrijwel alle foto's die ik gemaakt heb.. Terug naar de winkel dan maar:
Ziet er niet best uit. Tenzij je per ongeluk maximaal dichtbij gefocust hebt is dit exemplaar zo gaar als wat.
Welkom bij sigma
Probeer eens een bakstenenmuur. Dit is ook wel op volle opening he (f/4), waarbij de lens idd soft zal zijn. Dit is niet echt een goede testfoto, alhoewel het wel duidelijk is dat de scherpte vooral in de onderste 20% van de foto geheel ontbreekt.
Dit is ook wel op volle opening he (f/4), waarbij de lens idd soft zal zijn. Dit is niet echt een goede testfoto, alhoewel het wel duidelijk is dat de scherpte vooral in de onderste 20% van de foto geheel ontbreekt.
:strip_icc():strip_exif()/u/186954/22.jpg?f=community)
Dus je hebt op oneidig scherpgestelt en je vind het vreemd dat ie dichtbij onscherp is:
Hij stond op autofocus (en op inf.), en ik heb dit tot nu toe bij vrijwel alle foto's die ik gemaakt heb.. Terug naar de winkel dan maar
? Wat je veel beter had kunnen doen is het diafragma dichtdraaien tot f8-f/11 en hyperfocaal scherpstellen (scherptediepte maximaliseren).CA in de omstandigheid waarin je geschoten hebt ga je trouwens met elke lens krijgen.
Als een grootdeel van je foto's mislukt maar de lens optisch wel oke is en goed focust dan zou ik ook eens me mannier van schieten onder de loep nemen. (optisch oke en goed scherpstellen zie je beide terug met die muur, probeer ook op verschillende afstanden scherp te stellen: het gebeurt ook wel eens dat een lens infinity voorbij schiet voor onderwerpen die ver weg staan)
- Probeer eens MF (hyperfocaal) bij landschaps fotografie (hoe presteerd je lens dan? sluit misfocus uit, hou alleen optiek over)
- Als je AF gebruikt bedenk dan wel dat UWA moeilijk scherp te stelen is (door je body, de scherptediepte is lang maar je body heeft het er ook moeilijker mee als met een normalere beeldhoek)
- Als je AF gebruikt zorg dat het detail waarop je scherp stelt groter is als de gebruikte AF sensor
- Als je AF gebruikt probeer vooral niet te recomposen (recomposen = backfocus introduceren)
Sony A6600 + Sigma 16 f/1.4, Tamron 17-70 f/2.8, Sigma 30 f/1.4, Sigma 56 f/1.4, Tamron 70-180 f/2.8 en Meike Mk320
In de verte is hij ook onscherp, en verder is DoF met een UWA op f/3.5 als je op infinity focust ook niet echt een issue, deze lens is gewoon gaar. Natuurlijk zou ik wat extra shots maken, maar zelfs als ik een shot maak op 40/4 op infinity in die situatie heb je nog weinig DoF-problemen.:
[...]
Dus je hebt op oneidig scherpgestelt en je vind het vreemd dat ie dichtbij onscherp is
Welkom bij Sigma.
Ik wil niet lullig over komen, maar als een camera of lens zo presteert in AF dan is hij het gebruik niet waardig. Als deze foto niet scherp is in AF dan is de lens gewoon niet goed, geneuzel met hyperfocale afstanden is wel leuk, maar dat is niet van toepassing hier.
Probeer anders eens een Canon, want volgens mij weet je niet hoe (goed) die werken.
Ja, afknijpen maakt een lens scherper, maar als je deze prestatie wijd open hebt dan zal het afgeknepen nooit scherp worden.
Intrepidity; Breng die sigma terug en haal een Canon 10-22, daar ga je veel gelukkiger mee zijn. Of je wilt het risico lopen nog een aantal Sigma's te proberen voor je een redelijke hebt. En die zal nooit zo goed zijn als de Canon.
[ Voor 3% gewijzigd door Oxi op 01-07-2008 09:57 ]
I wouldn't give his troubles to a monkey on a rock
Ik wilde in eerste instantie ook voor de Canon gaan inderdaad, maar ik ga over een klein weekje op vakantie, en mijn stamwinkel had de Canon niet, alleen de Sigma.. ga morgen even terug, kijken of ze een goede sigma of een canon kunnen regelen binnen een week, en anders is het geld terugvragen en op internet bestellen, hoewel ik daar met glas geen fan van ben..:
[...]
Ik wil niet lullig over komen, maar als een camera of lens zo presteert in AF dan is hij het gebruik niet waardig. Als deze foto niet scherp is in AF dan is de lens gewoon niet goed, geneuzel met hyperfocale afstanden is wel leuk, maar dat is niet van toepassing hier.
Probeer anders eens een Canon, want volgens mij weet je niet hoe (goed) die werken.
Ja, afknijpen maakt een lens scherper, maar als je deze prestatie wijd open hebt dan zal het afgeknepen nooit scherp worden.
Intrepidity; Breng die sigma terug en haal een Canon 10-22, daar ga je veel gelukkiger mee zijn. Of je wilt het risico lopen nog een aantal Sigma's te proberen voor je een redelijke hebt. En die zal nooit zo goed zijn als de Canon.
Op internet bestellen gaat prima, zolang je maar een fatsoenlijke fotozaak pakt. Ik zou fotokonijnenberg of kamera-express pakken, al naar gelang welke het snelste levert (met oog op je vakantie) en goedkoopst is
Dit kun je bijna letterlijk nemen... het vinden van een goeie sigma is bíjna net zoiets als het winnen van een willekeurige loterij...
Ik dacht eerst dat het exemplarisch was bij bepaalde lenzen (de 70-200 en de 30/1.4), maar kennelijk doet ook die 10-22 vrolijk mee
Ik heb shots op 18mm f/11 die mislukt zijn door misfocus (had t verkeerde AFpunt
) dus zo gek is het ook weer niet wat is zeg.Wat ik alleen aandraag zijn dingen om te kijken of die lemon werkelijk een lemon is (een SLR is complexer en er kan meer mee fout gaan als de meeste mensen denken). Heeft die camera voorbij ininity scherpgestelt (veel lenzen gaan ruim voorbij infinity) omdat de Af unit het moeilijk heeft met een UWA er op (en dat is ook echt zo) dan wordt je foto er echt niet scherper op.
Maar is het een lemon dan is het met een testshotje van een muur ook een lemon. Shots gemaakt in een gecontroleerde omgeving zijn ook meteen een stuk practischer voor het overtuigen van de winkel. (eigenlijk zou iedereen meteen bij aanschaf even moeten testen.. laptop mee, focus test shots, muur en nog een paar shots op grotere afstanden en je zou de meeste defecten er wel uit moeten kunnen pikken)
Sigma heeft wel meer problemen bijvoorbeeld op Amount AF overbrengingen van o.a. 70-300's en 50-500's waarvan de plastic tandwieltjes het begeven. (van beide minstens 5 exemplaren terug te vinden):
Dit kun je bijna letterlijk nemen... het vinden van een goeie sigma is bíjna net zoiets als het winnen van een willekeurige loterij...
[ Voor 11% gewijzigd door martijn_tje op 01-07-2008 10:50 ]
Sony A6600 + Sigma 16 f/1.4, Tamron 17-70 f/2.8, Sigma 30 f/1.4, Sigma 56 f/1.4, Tamron 70-180 f/2.8 en Meike Mk320
Nog een testfoto, hoop met iets betere instellingen.. Van de baksteentest ben ik persoonlijk geen fan, ik fotografeer landschappen, geen bakstenen.. that said:
Hele foto
Crop van volle resolutie (uit het midden)
Instellingen waren als volgt:
f/22
Autofocus op infinity (niet voorbij infinity)
1/60 sec
Het is nu wel duidelijk voor me, dit is gewoon een brak exemplaar, en morgen sta ik weer fijn bij de winkel op de stoep, eens kijken of ze een mooie Canon hebben
Hele foto
Crop van volle resolutie (uit het midden)
Instellingen waren als volgt:
f/22
Autofocus op infinity (niet voorbij infinity)
1/60 sec
Het is nu wel duidelijk voor me, dit is gewoon een brak exemplaar, en morgen sta ik weer fijn bij de winkel op de stoep, eens kijken of ze een mooie Canon hebben
:strip_exif()/u/38491/klus.gif?f=community)
Tja, en dan kom ik toch even een rondje vloeken in de kerk, he
Want ik ben dolblij met mijn Tokina 12-24mm f/4 rectilinear (behoorlijk scherp plus goeie build, Intredipity!), maar een echte fish-eye - dat is 'ie niet, gelukkig. Dus ik denken - wanneer heb ik dat nou nodig, hoe goed moet de kwaliteit zijn, hoeveel geld mag 't kosten, en de antwoorden bleken 'voor af en toe een geintje', 'lekker boeiend' en 'zo min mogelijk'. Aangezien ik nog een 18-55-kitlens heb slingeren, heb ik dus maar besloten om daar mijn fish van te maken, met behulp van een kleine 65 euro aan voorzetlens uit Hong Kong. En da's inclusief verzendkosten
De shop had aan 1 berichtje overigens genoeg om me niet de versie met de 52mm- maar die met de 58mm-schroefdraad op te sturen. Geen convertertje nodig dus
Hij 's vanmiddag binnengekomen, en hij doet precies wat ik verwachtte - niet gewoon onscherp aan de randen, maar echt pure bagger, in het midden is 'ie trouwens amper beter en ik heb nog geen serieuze bokeh gezien; CA waar je van gaat huilen; de meest debiele flare die ik ooit ben tegengekomen en je de onderkant van de cirkel @18mm (of moet ik zeggen: @4,5mm?) valt net buiten beeld (al is dat denkelijk de schuld van de kitlens. @55 is 'ie natuurlijk volbeeld, overigens). Beetje tegen de onderkant duwen verkleint dat laatste probleem overigens aanzienlijk
Clickable - 3,nogwat MB. Mèn! Die balustrade! Die is niet rood en niet blauw! Echt niet!
De zon staat trouwens vol in het beeld, dat zal ook niet geholpen hebben
100% crop. Zo mag een flare er toch niet uitzien
...maar kan iemand mij even uitleggen waarom ik dan toch met een grijns van oor tot oor op m'n smoel zit?
Het heeft er iig mee te maken dat ik een beeldhoek van (ik schat) een dikke 170 graden heb, het 'echte' fisheyebeeld dat (nou ja: bijna) op de sensor past (ipv al die ellende fullframe-fishes die op een cropcamera alleen maar vier zwarte hoekjes laten zien), en de barrel distortion that funny pictures are made of. I tell you: dit is de laatste fish die ik ooit koop, en de kwaliteit heeft daar niets mee te maken: feature-complete, heet dat.
Money well spent
Want ik ben dolblij met mijn Tokina 12-24mm f/4 rectilinear (behoorlijk scherp plus goeie build, Intredipity!
), maar een echte fish-eye - dat is 'ie niet, gelukkig. Dus ik denken - wanneer heb ik dat nou nodig, hoe goed moet de kwaliteit zijn, hoeveel geld mag 't kosten, en de antwoorden bleken 'voor af en toe een geintje', 'lekker boeiend' en 'zo min mogelijk'. Aangezien ik nog een 18-55-kitlens heb slingeren, heb ik dus maar besloten om daar mijn fish van te maken, met behulp van een kleine 65 euro aan voorzetlens uit Hong Kong. En da's inclusief verzendkosten De shop had aan 1 berichtje overigens genoeg om me niet de versie met de 52mm- maar die met de 58mm-schroefdraad op te sturen. Geen convertertje nodig dus
Hij 's vanmiddag binnengekomen, en hij doet precies wat ik verwachtte - niet gewoon onscherp aan de randen, maar echt pure bagger, in het midden is 'ie trouwens amper beter en ik heb nog geen serieuze bokeh gezien; CA waar je van gaat huilen; de meest debiele flare die ik ooit ben tegengekomen en je de onderkant van de cirkel @18mm (of moet ik zeggen: @4,5mm?) valt net buiten beeld (al is dat denkelijk de schuld van de kitlens. @55 is 'ie natuurlijk volbeeld, overigens). Beetje tegen de onderkant duwen verkleint dat laatste probleem overigens aanzienlijk
Clickable - 3,nogwat MB. Mèn! Die balustrade! Die is niet rood en niet blauw! Echt niet!
De zon staat trouwens vol in het beeld, dat zal ook niet geholpen hebben
100% crop. Zo mag een flare er toch niet uitzien
...maar kan iemand mij even uitleggen waarom ik dan toch met een grijns van oor tot oor op m'n smoel zit?
Het heeft er iig mee te maken dat ik een beeldhoek van (ik schat) een dikke 170 graden heb, het 'echte' fisheyebeeld dat (nou ja: bijna) op de sensor past (ipv al die ellende fullframe-fishes die op een cropcamera alleen maar vier zwarte hoekjes laten zien), en de barrel distortion that funny pictures are made of. I tell you: dit is de laatste fish die ik ooit koop, en de kwaliteit heeft daar niets mee te maken: feature-complete, heet dat.
Money well spent
Journalism is printing what someone else does not want printed; everything else is public relations.
Dat lijkt er inderdaad wat meer op..
Uit het midden:
Aan de zijkant:
Maar ben ik nou zo'n zeikerd dat ik dit nog steeds redelijk onscherp vind voor een lens van 450 euro?
Mijn Tamron 18-200mm levert plaatjes met veel hogere resolutie (en dat is nog wel een superzoom, die doorgaans niet erg geweldig zijn).. Nou snap ik dat een UWA veel vaker vervormde beelden oplevert, maar het is niet helemaal wat ik er van verwacht had..
Vooral dat ik (blijkbaar) maar beter niet kan schieten op f/4, terwijl ik dat vanwege een leuk scherptediepte effect wel prettig vind.. maar als ik f/4 gebruik zijn de foto's gewoon totaal bagger..
:strip_exif()/u/4438/6.gif?f=community)
:strip_exif()/u/159605/crop5bb7c558dfaa1.gif?f=community)
en dan hebben we ook de tokina 11-16 F2.8, wat - naar het schijnt - de beste van ze allemaal is. Ik ga er rond begin augustus eens serieus naar kijken.
Gaaf, die sigma 50/1.4 lijkt wel een toppertje te zijn
hubsand op fredmiranda.com heeft er eentje en heeft 'm wat testjes laten ondergaan.
http://www.fredmiranda.com/forum/topic/661966
Hij is trouwens ook de eigenaar van 16-9.net dus niet echt een prutser qua lenstests.
hubsand op fredmiranda.com heeft er eentje en heeft 'm wat testjes laten ondergaan.
http://www.fredmiranda.com/forum/topic/661966
Hij is trouwens ook de eigenaar van 16-9.net dus niet echt een prutser qua lenstests.
Ik denk dat m'n nieuwe statiefje maar even moet wachten, eerst eens zo'n ding proberen
Fujifilm X100F, Olympus OM, Rolleiflex, Canon EOS
Nouja die samples die hij post zijn erg netjes hoor, zeker voor een 50mm.
Bokeh is rustiger en netter dan de 3 andere waar de Sig mee vergeleken word, i like it
Bokeh is rustiger en netter dan de 3 andere waar de Sig mee vergeleken word, i like it
Dat ziet er goed uit zeg .
Het ziet er naar uit dat Sigma correct bedacht heeft dat er wel ruimte was voor nog een 50mm.
.Het ziet er naar uit dat Sigma correct bedacht heeft dat er wel ruimte was voor nog een 50mm.
\o/ STF-like bokeh.
Tis jammer van de weaknesses, maar het is stiekem best wel wat ik gehoopt had....
Tis jammer van de weaknesses, maar het is stiekem best wel wat ik gehoopt had....
Het meest geniale zijn nog de posts dat ze het bokeh "terrible" vinden
Smaken verschillen geloof ik
Smaken verschillen geloof ik
Sony A6600 + Sigma 16 f/1.4, Tamron 17-70 f/2.8, Sigma 30 f/1.4, Sigma 56 f/1.4, Tamron 70-180 f/2.8 en Meike Mk320
Ik wil zoveel mogelijk smoothness in mijn achtergrond, om storende elementen zo veel mogelijk weg te vegen. Dat doet die 50mm van sigma fijner dan de anderen.
@hieronder: wel een hele andere prijsklasse. Niet voor iedereen interessant, maar toch niet onbelangrijk
@hieronder: wel een hele andere prijsklasse. Niet voor iedereen interessant, maar toch niet onbelangrijk
[ Voor 25% gewijzigd door Nomad op 03-07-2008 19:53 ]
Verwijderd
Ik heb zelf net een Canon 10-22 binnengekregen, gelijk maar wat testplaatjes geschoten, kun je het ook mooi vergelijken met de hierboven geposte Sigma 10-20. Foto is geschoten met de zon in het frame, je ziet hem ook een beetje flaren. Zonnekap is onderweg uit China.
Hele plaatje (verkleind):
100% crop midden:
100% crop linksonder:
Ben zelf redelijk tevreden, behalve de CA, die is vaak redelijk goed zichtbaar, hoewel dat op deze foto meevalt. Maar oordeel zelf. Diafragama was 10 trouwens, stond in P. 10mm
Hele plaatje (verkleind):
100% crop midden:
100% crop linksonder:
Ben zelf redelijk tevreden, behalve de CA, die is vaak redelijk goed zichtbaar, hoewel dat op deze foto meevalt. Maar oordeel zelf. Diafragama was 10 trouwens, stond in P. 10mm
[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 03-07-2008 21:22 ]
Er zijn genoeg mensen die lenzen erop uitzoeken dat de bokeh niet zo vaag en zacht is als deze Sigma, maar juist duidelijkere patronen laten zien. Het gaat dan meestal wel om MF lenzen. Smaken verschillen inderdaad.:
Het meest geniale zijn nog de posts dat ze het bokeh "terrible" vinden
Smaken verschillen geloof ik
Ik zou deze Sigma best willen hebben, maar ik vind de Minolta Rokkor 58mm f/1.2 ook een erg mooie bokeh hebben (heel anders dan de Sigma).
:strip_icc():strip_exif()/u/110594/avatoff.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/64591/download.jpg?f=community)
Canon 6D, canon 50mm 1.8 II,canon 70-200L f4, canon 28-135IS, canon 100mm 2.8L macro IS, speedlite 550EX
/u/27131/crop61572b353fff1_cropped.png?f=community)
WP: Mitsubishi Ecodan PUHZ-SHW112YAA, ERSC-VM2C, Procon ┃ PV: 4800Wp, SolarEdge SE5K, 15x JAM60S17/320, ZW 15º ┃ WTW: Zehnder Q600 ┃ SH: Home Assistant, Proxmox, Intel NUC 8i5 Mini
Canon 6D, canon 50mm 1.8 II,canon 70-200L f4, canon 28-135IS, canon 100mm 2.8L macro IS, speedlite 550EX
De 17-85 zou ik laten liggen. Ik heb de 17 - 85 gekocht in november en enkele maanden weer verkocht. In gebruik is het voor die prijs een ontzettend fijne lens door de USM en IS. Maar ik miste iets in de scherpte. Op 17 mm was er te veel afwijkingen.
Nu heb ik een tamron 17 - 50 . Geen USM of IS
Maar wat een fijn beeld voor die prijs.
Nu heb ik een tamron 17 - 50 . Geen USM of IS
Maar wat een fijn beeld voor die prijs.
Canon heeft een heel mooi 17-55/2.8IS USM alternatief enzo he?:
De 17-85 zou ik laten liggen. Ik heb de 17 - 85 gekocht in november en enkele maanden weer verkocht. In gebruik is het voor die prijs een ontzettend fijne lens door de USM en IS. Maar ik miste iets in de scherpte. Op 17 mm was er te veel afwijkingen.
Nu heb ik een tamron 17 - 50 . Geen USM of IS
:strip_icc():strip_exif()/u/83648/logo-website-icoon-web.jpg?f=community){kind=logo}
Niet voor dat budget uiteraard.:
[...]
Canon heeft een heel mooi 17-55/2.8IS USM alternatief enzo he?
:strip_exif()/u/197115/Avatar-LenNerd.gif?f=community){kind=avatar}
C2D E6300, Scythe Ninja fanless, ASRock ConroeXfire, 2GBDDR2, GeForce 7600GS, M-audio Delta1010LT, Antec Solo, 2x Samsung Spinpoint 250GB, 2x PVR 150MCE, Dell 2007WFP, Win7 Ultimate
:strip_icc():strip_exif()/u/58610/yarr_normaal.jpg?f=community)
Pfff, dat het kiezen van een telezoom zo lastig kon zijn zeg. Misschien herinneren jullie mijn vorige getwijfel tussen de sigma 55-200, de canon 55-250 en de sigma 70-300 nog. Nu heb ik besloten het wat duurder te zoeken. Ik twijfel tussen de:
Canon EF 70-300mm F/4.0-5.6 iS USM
en de
Canon EF 70-200mm F/4.0 L USM
Nu heeft die eerste iS en is een stuk goedkoper, maar de tweede is een L lens, maar wel een stukje duurder en geen iS. Ik ga de lens voornamelijk gebruiken vanuit de hand. Daarom gaat mijn voorkeur uit naar de 70-300 omdat die iS heeft. Of kan ik toch beter de 70-200 nemen omdat de kwaliteit daar een stuk beter van is?
Ik ga hem gebruiken met een EOS 450D
Canon EF 70-300mm F/4.0-5.6 iS USM
en de
Canon EF 70-200mm F/4.0 L USM
Nu heeft die eerste iS en is een stuk goedkoper, maar de tweede is een L lens, maar wel een stukje duurder en geen iS. Ik ga de lens voornamelijk gebruiken vanuit de hand. Daarom gaat mijn voorkeur uit naar de 70-300 omdat die iS heeft. Of kan ik toch beter de 70-200 nemen omdat de kwaliteit daar een stuk beter van is?
Ik ga hem gebruiken met een EOS 450D
Ik heb éigenlijk geen zin om er een heel verhaal aan te wijden, maar kan je vertellen dat de L echt een stuk beter is...
Jammer van de IS, maar het is wél echte USM, en L-bouw. Dat zorgt ervoor dat de lens een stuk langer in je tas zal blijven dan de 70-300. Ook is een vast diafragma over de hele range van de lens erg prettig.
En kwa optiek rent de F/4L gewoon rondjes om de 70-300IS. niet zozeer kwa scherpte, maar des te meer kwa kleurtjes en contrast
Jammer van de IS, maar het is wél echte USM, en L-bouw. Dat zorgt ervoor dat de lens een stuk langer in je tas zal blijven dan de 70-300. Ook is een vast diafragma over de hele range van de lens erg prettig.
En kwa optiek rent de F/4L gewoon rondjes om de 70-300IS. niet zozeer kwa scherpte, maar des te meer kwa kleurtjes en contrast
Hangt van jou, je situatie en je onderwerp af.
Ik kan een tele stilhouden op 200*1.6 @1/40e terwijl ik op een hossend podium sta, anderen zweren bij hun IS in die situaties of krijgen het zelfs dan niet voor elkaar
ergo: wat ga je met de lens doen?
Dingen als sport-fotografie of feesten was ik niet van plan, meer landschaps-fotografie (in de breedste zin van het woord), portretten, vakantie-kiekjes. Dingen die in principe redelijk stil blijven zitten:
[...]
Hangt van jou, je situatie en je onderwerp af.
Ik kan een tele stilhouden op 200*1.6 @1/40e terwijl ik op een hossend podium sta, anderen zweren bij hun IS in die situaties of krijgen het zelfs dan niet voor elkaar
ergo: wat ga je met de lens doen?
Ik ben echt net begonnen met fotograferen, en ik vind het echt heel erg leuk. Maar lenzen van meer dan €1000 bijvoorbeeld vallen nog echt ruim buiten m'n budget. Die 70-200 is echt net de limiet vind ik. Ook daarom neig ik nog steeds naar de 70-300, en dan voornamelijk in verband met het extra bereik, en de iS. Beeldkwaliteit vind ik belangrijk, maar ik ben bang dat ik zelf nu nog steeds de beperkende factor daar in ben. Mocht ik na verloop van tijd merken dat ik beter glas nodig heb, kan ik altijd de 70-300 verkopen en een 70-200 F2.8 iS kopen ofzo
Maar zijn er echt zwaar negatieve kanten aan de 70-300 waardoor ik toch de 70-200 zou moeten nemen?
Ik ben inmiddels aan telelens nummer 6 bezig en van alle voorgaande lenzen is alleen de 70-200 f/4L er nog, dat zegt al genoeg lijkt me. Ik vind het zo ongeveer de perfecte lens: haarscherp, focust razendsnel, en lekker licht om mee rond te lopen. Ga naar een fotozaak, houd ze allebei eens beet, maak een paar testfoto's en gegarandeerd dat je met de 70-200 naar huis gaat.
Foto's Take only pictures, leave only footprints, kill only time
Verwijderd
Ik heb nog wat verder getest met de Canon 10-22, en de scherpte is toch wel goed in orde. Wat me wel een beetje tegenvalt is de chromatische aberatie. Kan CA per exemplaar verschillen, nee toch lijkt me? Dat zit gewoon in het soort glas, niet in een fabricagefoutje lijkt me.
Hier een voorbeeld: een crop helemaal links op de foto:
Best wat CA vind ik. Photozone heeft het over 1,25 pixels, maar dit is wel een stuk meer, of komt dat doordat het object out of focus is?
Nog wel een grappig detail: iedereen heeft het altijd over de hevige CA die de Sigma 18-50 2.8 EC macro zou hebben maar deze Canon 10-22 heeft ruimschoots meer last van CA dan mijn Sigma.
Hier een voorbeeld: een crop helemaal links op de foto:
Best wat CA vind ik. Photozone heeft het over 1,25 pixels, maar dit is wel een stuk meer, of komt dat doordat het object out of focus is?
Nog wel een grappig detail: iedereen heeft het altijd over de hevige CA die de Sigma 18-50 2.8 EC macro zou hebben maar deze Canon 10-22 heeft ruimschoots meer last van CA dan mijn Sigma.
:strip_icc():strip_exif()/u/1981/Image00001.jpg?f=community)
Dat is idd wel veel CA. Overigens staat de Sigma 18-50 (zonder Macro) bekend om zijn CA. De Macro heeft daar nauwelijks last van.:
Ik heb nog wat verder getest met de Canon 10-22, en de scherpte is toch wel goed in orde. Wat me wel een beetje tegenvalt is de chromatische aberatie. Kan CA per exemplaar verschillen, nee toch lijkt me? Dat zit gewoon in het soort glas, niet in een fabricagefoutje lijkt me.
Hier een voorbeeld: een crop helemaal links op de foto:
[afbeelding]
Best wat CA vind ik. Photozone heeft het over 1,25 pixels, maar dit is wel een stuk meer, of komt dat doordat het object out of focus is?
Nog wel een grappig detail: iedereen heeft het altijd over de hevige CA die de Sigma 18-50 2.8 EC macro zou hebben maar deze Canon 10-22 heeft ruimschoots meer last van CA dan mijn Sigma.
Sony A7R III | Sigma MC-11 | Sigma 50mm f/1.4 Art | Sigma 135mm f/1.8 Art
Zeiss 21mm f/2.8 | Minolta Rokkor 58mm f/1.2 | Godox V860II
Sony A6600 + Sigma 16 f/1.4, Tamron 17-70 f/2.8, Sigma 30 f/1.4, Sigma 56 f/1.4, Tamron 70-180 f/2.8 en Meike Mk320
Tja, je kan moeilijk 10 of 15 lenzen van ieder type gaan testen natuurlijk.. maar je hebt wel gelijk inderdaad.
WP: Mitsubishi Ecodan PUHZ-SHW112YAA, ERSC-VM2C, Procon ┃ PV: 4800Wp, SolarEdge SE5K, 15x JAM60S17/320, ZW 15º ┃ WTW: Zehnder Q600 ┃ SH: Home Assistant, Proxmox, Intel NUC 8i5 Mini
Natuurlijk niet, maar je moet je verwachtingen niet op zo'n enkele test baseren, maar beter de ervaringen van meerdere mensen (zoals op fredmiranda) nagaan. Dat is trouwens ook nog niet ideaal, omdat mensen met weinig kennis van zaken een vertekendbeeld (pun intended ) kunnen geven vanwege 'user error' e.d.. Ik lees het liefste reviews van mensen die hun lenzen uitgebreid testen in praktijksituaties. 16-9.net, diglloyd.com vind ik erg goed en sommige mensen in de mflenses.com en pentaxforums.com fora doen ook tests die veel informatiever zijn dan een technische test, omdat ze laten zien wat voor resultaten je met een lens kunt bereiken, niet wat voor specs je kunt bereiken.
(Was te lang aan het typen.)
) kunnen geven vanwege 'user error' e.d.. Ik lees het liefste reviews van mensen die hun lenzen uitgebreid testen in praktijksituaties. 16-9.net, diglloyd.com vind ik erg goed en sommige mensen in de mflenses.com en pentaxforums.com fora doen ook tests die veel informatiever zijn dan een technische test, omdat ze laten zien wat voor resultaten je met een lens kunt bereiken, niet wat voor specs je kunt bereiken.(Was te lang aan het typen.
)
Verwijderd
Het klinkt mij niet logisch dat CA per exemplaar kan variëren. CA wordt immers veroorzaakt doordat in glas de brekingsindex voor verschillende kleuren verschillend is. Als er een slijpfout in een lens zit uit zich dat in onscherpte, de brekingsindex voor de verschillende kleuren wordt daar niet door beïnvloed lijkt mij. Maar misschien zit ik er naast hoor.
Ik heb de CA nog niet softwarematig geprobeerd te corrigeren, maar dat zal inderdaad redelijk goed gaan verwacht ik. Heb alleen geen zin dat voor elke foto te doen.
Het voorbeeld in mijn eerdere post was trouwens wel het meest extreme geval van CA dat ik tot nu toe tegenkwam, meestal is er niets of weinig te zien op 100% crops. In de praktijk zie je het niet echt, maar ik je krijgt toch zo'n knagend gevoel dat je misschien een slecht exemplaar te pakken hebt.
Terugsturen lijkt me vooralsnog wat overdreven, maar het knagende gevoel is er nog wel.
Hier nog een voorbeeldfoto:
Met een crop linksonder:
Powermac G5 casemod. Mijn PV live output. | Ioniq 6 Style 77kWh Ultimate Metallic Red 18" RWD
Verwijderd
Bedankt voor de tip. Ben niet zo bedreven met PS dat ik dit zo allemaal fftjes doe maar ik kom er vast wel uit.
C2D E6300, Scythe Ninja fanless, ASRock ConroeXfire, 2GBDDR2, GeForce 7600GS, M-audio Delta1010LT, Antec Solo, 2x Samsung Spinpoint 250GB, 2x PVR 150MCE, Dell 2007WFP, Win7 Ultimate
Rechtsboven op de pagina zit een knopje quicksearch en daar kan je Dit topic (poster) selecteren
WP: Mitsubishi Ecodan PUHZ-SHW112YAA, ERSC-VM2C, Procon ┃ PV: 4800Wp, SolarEdge SE5K, 15x JAM60S17/320, ZW 15º ┃ WTW: Zehnder Q600 ┃ SH: Home Assistant, Proxmox, Intel NUC 8i5 Mini
Sony A7R III | Sigma MC-11 | Sigma 50mm f/1.4 Art | Sigma 135mm f/1.8 Art
Zeiss 21mm f/2.8 | Minolta Rokkor 58mm f/1.2 | Godox V860II
/u/69680/crop5fd33cb788a9c_cropped.png?f=community)
Ik denk dat ie deze bedoelt:
GoT in "Het grote Canonmount-objectieven-topic v..."
Ik ga nu sowieso een EF 70-200 F4 nemen, ik twijfel nu nog (jaja, ik ben niet echt besluitvaardig
) of ik degene zonder iS pak (heb ik in principe genoeg €€€ voor, echter wel lastig te krijgen), of dat ik doorspaar voor eentje met iS (is veel beter te krijgen, wel flink duurder). Dilemma's, dilemma's... Is iS het die paar honderd euro extra waard?
:strip_icc():strip_exif()/u/102370/crop5db068b2dbcc9_cropped.jpeg?f=community)
Ik zou mijn keuze niet echt af laten hangen of een lens lastiger te krijgen is. Dan maar wat langer wachten. Het verschil tussen deze lenzen is zo'n 300 euro. Daarvoor krijg je natuurlijk IS, maar ook weathersealing. Vraag is of die weathersealing zin heeft op een niet ge-weathersealede body, maargoed.:
[...]
Ik denk dat ie deze bedoelt:
GoT in "Het grote Canonmount-objectieven-topic v..."
Ik ga nu sowieso een EF 70-200 F4 nemen, ik twijfel nu nog (jaja, ik ben niet echt besluitvaardig
Is iS het die paar honderd euro extra waard?
Ik zou wel degene met IS halen, maar dat heeft te maken met wat ik fotografeer. Dat moet je helemaal voor jezelf uitzoeken. Met IS stop je in ieder geval niet de beweging van je onderwerp
C2D E6300, Scythe Ninja fanless, ASRock ConroeXfire, 2GBDDR2, GeForce 7600GS, M-audio Delta1010LT, Antec Solo, 2x Samsung Spinpoint 250GB, 2x PVR 150MCE, Dell 2007WFP, Win7 Ultimate
Nog een overweging die misschien helpt: mijn walkaround is een 24-105, en dan vind ik de 70-200IS te weinig extra bereik geven voor het geld wat 'ie moet kosten. De beeldkwaliteit van de 70-300DO wordt overal gekraakt, en voor fulltime manual focus ga ik sowieso geen 500 euro extra neerleggen (al is het handig). Van het weekend heb ik even met de 100-400 mogen spelen (kost evenveel als een 70-200IS met een converter), maar die is groot en zwaaaaaar
That's not me
Die is, als je mijn spieren hebt, echt totaal ongeschikt om mee op vakantie te nemen. Dan blijft er eigenlijk maar 1 lens over: de 70-300IS USM. De nadelen (roterend frontelement, snelheid en af-switch ) zijn bekend, maar voor het bereik dat ik zoek is er gewoon geen concurrentie
That's not me
Die is, als je mijn spieren hebt, echt totaal ongeschikt om mee op vakantie te nemen. Dan blijft er eigenlijk maar 1 lens over: de 70-300IS USM. De nadelen (roterend frontelement, snelheid en af-switch
) zijn bekend, maar voor het bereik dat ik zoek is er gewoon geen concurrentie edit:
Vergeet ik te melden dat ik IS voor alles >100mm verplichte kost vind. Ik zou niet meer zonder willen edit:
Nog een nadeel: de cashbackactie is net een week afgelopen, dus er moet weer een paar maandjes geduld geoefend worden
[ Voor 12% gewijzigd door Rataplan op 07-07-2008 10:33 ]
Journalism is printing what someone else does not want printed; everything else is public relations.
Dit topic is gesloten.