Het Klimaattopic

[defiant]

GRK past in het playbook van vele dubieuze lobbyclubs: het verhullen van de ware intenties. Van bijvoorbeeld Shell of Greenpeace weet iedereen wat de intenties zijn en als ze lobbyen waar ze precies voor staan. Je ziet ook dat ze de reputatie alleen ontlenen aan de naamgeving en presentatie, maar verder totaal geen wetenschappelijke reputatie hebben op het gebied van klimaat.

Je ziet het dan ook soms terug in discussies hier op GoT met mensen die GRK zomaar opeens inbrengen als bron (wat we overigens vanwege het gebrek aan wetenschappelijke gehalte niet toestaan als legitieme bron).

[Verwijderd]

Als we verder doen zoals we bezig zijn is ons koolstofbudget (om max 1,5 graden te halen) in 2030 opgebruikt en gaan we tegen 2100 naar 3-4 graden opwarming. De klimaatdoelstellingen van Parijs zouden zelfs dubbel zo streng moeten zijn om de opwarming voldoende te beperken, maar 2018 had weer een recorduitstoot.

Bron

Zo ziet 3-4 graden opwarming er uit:

De andere scenario's van 1 tem 6 graden opwarming kan je ook op dat kanaal vinden.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 01-12-2019 08:32 ]

[assje]

Nieuw artikel op WattisDuurzaam over biomassa:
https://www.wattisduurzaa...s-appeltje-voor-de-dorst/

Mooi hoe hij altijd overzichtelijk en begrijpelijk zijn (naar mijn mening) goed geïnformeerde en genuanceerde beschrijving weet te geven.

Het hele artikel is de moeite waard maar hieronder de belangrijkste conclusies.

Subsidieer biomassa voor wat niet kan met wind en zon
Joel niet mee met publieke opinie
Gezien de schaarste, de complexiteit en het negatieve sentiment is het politiek aantrekkelijk biomassa maar helemaal af te schrijven. Dat gebeurt dan ook volop. Maar dat is te makkelijk.

Wie de klimaatuitdaging daadwerkelijk serieus neemt, erkent biomassa als een schier-onmisbaar onderdeel van een niet al te breed palet aan oplossingen. Biomassa heeft namelijk drie cruciale en nauwelijks te reproduceren kwaliteiten:

1.Biomassa is energieopslag
In een energiesysteem met veel wind en zon is opslag cruciaal. Biomassa is energieopslag. Van nature. De houtpellets die nu dagelijks de kolencentrales ingaan kunnen we ook alleen opstoken als het vriest dat het kraakt, in piekketels voor warmtenetten. Biogas dat nu direct in elektriciteit wordt omgezet is op te slaan in zoutholtes, voor elektriciteitsproductie als het windstil is. Subsidieer biomassa zodat bio-energie complementair is aan wind en zon.

2.Biomassa is grondstof
In een welvarende economie die het moet stellen zonder aardolie en gas zijn duurzame koolwaterstoffen cruciaal. Uit biomassa kunnen we verpakkingen, kleding, de behuizing voor je laptop, kogelvrije vesten en al het andere dat we nu uit fossiele grondstoffen maken, produceren. Ook zijn uit biomassa woningen, kantoren, windturbines en bruggen te bouwen. Subsidieer biomassa zodat onze afhankelijkheid van fossiele grondstoffen en CO2-intensief cement en staal afneemt.

3.Biomassa is CO2-opslag
Bomen en planten die groeien nemen CO2 op. Bomen en planten die wegrotten geven CO2 vrij. Als mensen kunnen we deze natuurlijke koolstofcyclus benutten om CO2 uit de lucht te onttrekken. De CO2 in bomen waarvan we een huis bouwen, ligt vast in dat huis. Voor zo lang dat huis blijft staan. Biomassa die we verbranden met CO2-opslag levert energie met een negatieve CO2-uitstoot. Subsidieer biomassa om actief CO2 uit de lucht te onttrekken.

De publieke opinie heeft echt gelijk dat het huidige beleid voor biomassa niet ideaal is. Erken dat, maar maak ook duidelijk dat het (gezien de rechtszekerheid) van belang is dat de reeds toegekende platte inkoopsubsidies toch tot 2025 doorlopen. En beloof beterschap voor de toekomst. Richt beleid zo in dat biomassa de kans krijgt onderdeel van de eindoplossing te zijn. Verpest het sentiment voor biomassa niet met populistische inkoppers. Toon leiderschap.

Laten we de biomassa die wél duurzaam beschikbaar is vooral effectief benutten.

[michielvz]

Ik ben op zoek naar een documentaire die de wetenschap achter het broeikaseffect/klimaatverandering uitlegt. De documentaires die ik kan vinden bespreken alleen de gevolgen maar leggen niet de methodes uit die worden gebruikt om het broeikaseffect en klimaatverandering in kaart te brengen. Kent iemand een documentaire die dat wel goed doet?

[drooger]

michielvz schreef op zondag 1 december 2019 @ 09:50:
Ik ben op zoek naar een documentaire die de wetenschap achter het broeikaseffect/klimaatverandering uitlegt. De documentaires die ik kan vinden bespreken alleen de gevolgen maar leggen niet de methodes uit die worden gebruikt om het broeikaseffect en klimaatverandering in kaart te brengen. Kent iemand een documentaire die dat wel goed doet?

Zoiets? Kan je het zelf ook testen

[Salvatron]

michielvz schreef op zondag 1 december 2019 @ 09:50:
Ik ben op zoek naar een documentaire die de wetenschap achter het broeikaseffect/klimaatverandering uitlegt. De documentaires die ik kan vinden bespreken alleen de gevolgen maar leggen niet de methodes uit die worden gebruikt om het broeikaseffect en klimaatverandering in kaart te brengen. Kent iemand een documentaire die dat wel goed doet?

misschien kun je wat vinden op edx
https://www.edx.org/

https://www.edx.org/course?search_query=climate+change

https://www.edx.org/course/global-warming-science
https://www.edx.org/course/climate-change-the-science-2
https://www.edx.org/course/modeling-climate-change

[ Voor 17% gewijzigd door Salvatron op 01-12-2019 11:07 ]

[assje]

michielvz schreef op zondag 1 december 2019 @ 09:50:
Ik ben op zoek naar een documentaire die de wetenschap achter het broeikaseffect/klimaatverandering uitlegt. De documentaires die ik kan vinden bespreken alleen de gevolgen maar leggen niet de methodes uit die worden gebruikt om het broeikaseffect en klimaatverandering in kaart te brengen. Kent iemand een documentaire die dat wel goed doet?

@styno heeft in dit topic regelmatig links gedeeld naar interessante onderzoeken/video's, kan je eens terug zoeken.

[Defector]

armageddon_2k1 schreef op zaterdag 30 november 2019 @ 11:16:
[...]

Wat een rare discussie-manier heb jij zeg. De laatste pagina's ben jij elke keer mensen hun meningen aan het verdraaien of verplaats je elke keer de doelpalen (waar komt die kinderopvang opeens vandaan??). Je gaat niet of nauwelijks in op de antwoorden die je eist van mensen.

Dus dit. Valt behoorlijk negatief op met vervelende one-liners en verdraaide opmerkingen vanuit zijn eigen smalle belevingswereld.

[Skyaero]

RemcoDelft schreef op zaterdag 30 november 2019 @ 11:26:
-Als wij langzaam groeiende bomen uit Noord Canada hierheen varen om te verbranden, telt dat niet voor onze CO2-uitstoot maar wel voor onze groene energieproductie.

Voorwaarde voor biomassa is dat het duurzaam moet zijn, dus ofwel resthout door bosonderhoud, ofwel uit een productiebos. Of het dan langzaam of snelgroeiende bomen zijn is niet relevant. De CO2 uitstoot voor transport kan meetellen in de totale CO2 uitstoot, afhankelijk van de rekenmethodiek. Soms wordt scheepvaart niet meegeteld (internationaal, niet toe te kennen aan 1 land), maar bij bijvoorbeeld elektriciteitsproductie wordt het verwerken (versnipperen/pelleteren) en transport wel meegenomen ("Well-to-tank"). Zie bijvoorbeeld cijfers op co2emissiefactoren.nl

-Als wij stroom uit Duitsland importeren, en Duitsland daar kolen voor verbrandt, telt dat niet voor onze CO2-uitstoot.

Correct, CO2 uitstoot wordt gemeten op de plaats waar deze plaats vindt, niet waar de resource gebruikt wordt. Dat is juist het probleem voor Nederland. Wij produceren heel veel energie-intensieve producten (p.a. voedsel, staal, aluminium, baksteen, olie- en gasproducten) welke allemaal geexporteerd wordt. Maar Nederland krijgt de CO2 uitstoot op haar conto. Overigens idem dito voor de producten gemaakt in China die naar Europa worden getransporteerd.

Als Belgen en Duitsers (maar ook Nederlanders en andere Europeanen) buiten Nederland de auto voltanken en in Nederland de tank leegrijden, telt dat niet voor onze CO2-uitstoot.

Correct, maar dat is meer een probleem van hoe meet je dit. Verkoop van brandstof is goed geregistreerd, waar de kilometers worden gereden niet.
[/quote]

Als wij stroom uit een Noorse waterkrachtcentrale importeren, telt dat wel voor onze groene stroom.

Niet per se. De stroom en het groencertificaat worden los verkocht. We kunnen de stroom importeren (net zoals uit een Duitse kolencentrale), maar dan is het nog niet groen. Daar hoort een groencertificaat bij. Die moet los aangekocht worden. We kunnen ook alleen de groencertificaten kopen en de stroom niet importeren om zo onze eigen grijze stroom groen te maken.

Als een fabrikant van elektrische auto's zijn emissierechten verkoopt aan een fossiele autofabrikant, telt de elektrische auto nog steeds als 0 gram CO2/km, maar de fossiele autofabrikant mag wel auto's verkopen die meer uitstoten.

Volgens mij zijn er Europese richtlijnen dat de (gewogen) gemiddelde CO2 uitstoot van alle verkochte auto's van een fabrikant onder een bepaalde waarde moet zitten. Porsche is onderdeel van VW, Ferrari van Fiat, etc.

[BertV]

Skyaero schreef op maandag 2 december 2019 @ 10:42:
[...]

[...]

Volgens mij zijn er Europese richtlijnen dat de (gewogen) gemiddelde CO2 uitstoot van alle verkochte auto's van een fabrikant onder een bepaalde waarde moet zitten. Porsche is onderdeel van VW, Ferrari van Fiat, etc.

Bedrijven die kleine brandstof auto's "elektrische maken" schieten nu uit de grond.
Mijn auto is nu 12 jaar oud, ik rij weinig, maar het zou ideaal zijn.
't ding weegt maar 775 kg.

[assje]

BertV schreef op maandag 2 december 2019 @ 11:05:
Bedrijven die kleine brandstof auto's "elektrische maken" schieten nu uit de grond.
Mijn auto is nu 12 jaar oud, ik rij weinig, maar het zou ideaal zijn.
't ding weegt maar 775 kg.

Ik vraag me af of dat zowel economisch als energetisch uit kan. Een massa-geproduceerde nieuwe kleine elektrische auto's lijkt me op alle vlakken efficiënter.

(Energetische) productiekosten uitsparen is leuk maar het leeuwendeel daarvan zit in de accu die je toch nog nodig hebt. Vervolgens doet het verbruik over de levensduur (zeker met een kleine auto met kleine batterij) meer dan de productie dus ben je beter af met een hogere efficiëntie (die bijna zeker is door geoptimaliseerd ontwerp).

[ Voor 27% gewijzigd door assje op 02-12-2019 11:29 ]

[BertV]

assje schreef op maandag 2 december 2019 @ 11:27:
[...]


Ik vraag me af of dat zowel economisch als energetisch uit kan. Een massa-geproduceerde nieuwe kleine elektrische auto's lijkt me op alle vlakken efficiënter.

(Energetische) productiekosten uitsparen is leuk maar het leeuwendeel daarvan zit in de accu die je toch nog nodig hebt. Vervolgens doet het verbruik over de levensduur (zeker met een kleine auto met kleine batterij) meer dan de productie dus ben je beter af met een hogere efficiëntie (die bijna zeker is door geoptimaliseerd ontwerp).

Ik ben erg tevreden met mijn huidige auto, dus het gaat pas spelen als de zuigers gaan kantelen.
Bekend probleem bij dit type, en in de praktijk gaat dan de hele auto in de shredder.

Het bedrijf is gespecialiseerd om in 4 uur, bepaalde type auto's, te kunnen ombouwen. (waaronder die van mij) De uitdagingen zijn er genoeg,

- RDW, is zomaar het eerste waar ik aan denk.
Maar ook;
- Het zit in de meesten om liever "nieuw" te rijden voor 22000 ipv om 8000 te betalen voor "oud".
Het gaat zo niet lekker van de grond komen. Klopt het dat 1Kwh opslaan nog 500,- kost? Kan de actieradius ook niet groot gaan worden zo.

[ Voor 13% gewijzigd door BertV op 02-12-2019 14:19 ]

[Amphiebietje]

HMC schreef op vrijdag 29 november 2019 @ 19:36:
[...]


Een groot huis vind ik ook inderdaad onzin, zeker als je alleen woont, of misschien met een partner.
Maar ik wil wel m'n kont kunnen keren zonder de muren onder het plafond vandaan te laten omvallen.
Ik stem dan ook voor hoogbouw, maar dat is ook weer niet goed, want dingen en zo.

Volgens mij zijn die stripflats van de jaren zeventig (Bijlmer/Meerzicht) helemaal zo slecht nog niet. Als er maar genoeg groen tussen blijft.

Yep. Hier bij mij staan in eenzelfde stratenblok van pakweg 500 bij 250 meter één stripflat van 7-9 verdiepingen (pakweg 250m lang), één stripflat van 12 verdiepingen (150m lang) op de kopse kant, één toren van 20 verdiepingen, een stripverzorgingsflat van 20 verdiepingen, en drie L-vormige flats van 12/14 verdiepingen, allen langs de randen van het blok, allen jaren '70, allen met eigen parkeergarage naast de kleine eigen parkeerplaats (+ 1 parkeerdek en 4x een speeldek er boven op). De hoek die over is, is open gelaten met gras, struiken en bomen en een kleine kerk (overigens markante jaren '70 architectuur, ik geloof dat het ook een monument is). Tussen de kerk en de eerstgenoemde stripflat zijn nog wat jaren '90 lelijke blokjeseengezinswoningen neergezet.

Het binnenterrein is 50-50 als speelpark voor de kinderen en binnentuin ingericht, onderhouden via een collectieve VVE. Rondom is ook genoeg aandacht voor groen geweest, met veel struiken en (nu grote) bomen. Je waant je in een natuurgebied. De konijnen dartelen over het grasveld...

Het in de jaren '90 gebouwde stuk is het meest gebetonneerde stuk van het hele blok .

HMC schreef op zaterdag 30 november 2019 @ 11:52:
[...]

Dan wordt het moeilijk burgers eten, als je tegen slachten bent.

Lijkt mij geen probleem, om je heen zijn heel veel andersoortige burgers. En het zorgt ook nog eens voor bevolkingsreductie!

[ Voor 8% gewijzigd door Amphiebietje op 02-12-2019 12:39 ]

[Verwijderd]

Oppassen voor 'greenwashing'. Deze ochtend nog een dieselauto gezien met op de koffer een ECO-logo.

Er is zelfs een fossiele suv 'voor de stadsjungle' (hun woorden) met de naam 'Ecosport'.

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op maandag 2 december 2019 @ 18:32:
Oppassen voor 'greenwashing'.

"Eco", "Green" en "Blue" staat toch alleen op fossiele auto's? De elektrische zijn meer van "dual motor" teksten.

Stel nou eens dat er een autofabrikant is die een auto op biobrandstof maakt. Zeg maar houtpellets uit Canada, die via een stoommachine voor de aandrijving zorgen. Zou dat dan als 0% CO2-uitstoot voertuig belastingvoordeel en misschien zelfs subsidie krijgen?

Als het met auto's nou echt om het milieu zou gaan, waarom wordt er dan niet uitsluitend subsidie gegeven op elektrische auto's van maximaal 800 kg die minder dan <100 Wh/km verbruiken? Grote zware auto's subsidieren is waanzin! Momenteel zit er als ik het goed heb niet eens een maximum aan wat een elektrische auto mag verbruiken, en als ik dan lees dat er Tesla X rijders zijn die in 20.000 km hun banden oprijden, dan mag toch wel duidelijk zijn dat dat niet goed is voor het milieu!
Ik heb pas eens gezocht naar het standbyverbruik van een Tesla, en dat kwam op 3,5 kWh/24h! Dat is net zoveel als 5 moderne koelvriescombinaties, en dat alleen maar om op een parkeerplaats te staan.

[Verwijderd]

RemcoDelft schreef op maandag 2 december 2019 @ 19:16:
[...]

"Eco", "Green" en "Blue" staat toch alleen op fossiele auto's? De elektrische zijn meer van "dual motor" teksten.

Stel nou eens dat er een autofabrikant is die een auto op biobrandstof maakt. Zeg maar houtpellets uit Canada, die via een stoommachine voor de aandrijving zorgen. Zou dat dan als 0% CO2-uitstoot voertuig belastingvoordeel en misschien zelfs subsidie krijgen?

Als het met auto's nou echt om het milieu zou gaan, waarom wordt er dan niet uitsluitend subsidie gegeven op elektrische auto's van maximaal 800 kg die minder dan <100 Wh/km verbruiken? Grote zware auto's subsidieren is waanzin! Momenteel zit er als ik het goed heb niet eens een maximum aan wat een elektrische auto mag verbruiken, en als ik dan lees dat er Tesla X rijders zijn die in 20.000 km hun banden oprijden, dan mag toch wel duidelijk zijn dat dat niet goed is voor het milieu!
Ik heb pas eens gezocht naar het standbyverbruik van een Tesla, en dat kwam op 3,5 kWh/24h! Dat is net zoveel als 5 moderne koelvriescombinaties, en dat alleen maar om op een parkeerplaats te staan.

Het 'probleem' is dat consumenten dezelfde grootte en prestaties willen als bij fossiele auto's, waardoor er waanzinnig veel batterij nodig is die op zich al even veel weegt als een kleine fossiele auto. Alsof je een warmtepomp zou installeren bij iemand die dezelfde stralingswarmte als bij een houtkachel wenst. Dan zou je een mega-warmtepomp moeten installeren die het water van de CV tot 100 graden kan verwarmen, en dan verwachten dat je daarvoor subsidies krijgt... Een energielabel zou idd niet misstaan, en enkel subsidies geven voor de efficiëntste. Nu zijn het vooral subsidies voor rijken, en armere gepensioneerde mensen die zuinig zijn op hun klein dieseltje mogen straks niet meer in de steden...

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op maandag 2 december 2019 @ 19:34:
Het 'probleem' is dat consumenten dezelfde grootte en prestaties willen als bij fossiele auto's

En laat dat nou net iets zijn wat met subsidies heel goed te sturen is. Ik kwam pas een overzicht tegen van autokeuzes per jaar, gebaseerd op subsidies. De ecodiesels en (enorme) plug-in hybrides werden uitsluitend gekocht vanwege het fiscale voordeel, en zodra dat voordeel afliep werden ze weer even snel geexporteerd. De elektrische auto's worden nu ook bepaald door subsidies, en het zou helemaal niet misstaan om geen "milieu"subsidies te geven aan auto's die gekocht worden vanwege de 0-100 tijden.

[Gonadan]

Hoe wil je dat sturen dan? Want de één heeft daadwerkelijk de ruimte van een gezinsauto nodig terwijl de ander best met een i3 uit zou kunnen maar graag een SUV beest rijdt.

Hetzelfde speelde altijd al met de uitstoot klassen. Een A-label SUV van 2,5 ton, laat me niet lachen, maar het bestaat wel.
Maar iedereen in een A-klasse jagen klopt ook weer niet.

[NiGeLaToR]

RemcoDelft schreef op maandag 2 december 2019 @ 20:27:
[...]

En laat dat nou net iets zijn wat met subsidies heel goed te sturen is. Ik kwam pas een overzicht tegen van autokeuzes per jaar, gebaseerd op subsidies. De ecodiesels en (enorme) plug-in hybrides werden uitsluitend gekocht vanwege het fiscale voordeel, en zodra dat voordeel afliep werden ze weer even snel geexporteerd. De elektrische auto's worden nu ook bepaald door subsidies, en het zou helemaal niet misstaan om geen "milieu"subsidies te geven aan auto's die gekocht worden vanwege de 0-100 tijden.

Beetje apart, elke EV is relatief erg snel 0-100. Tesla doorgaans het snelst, dus fout?

Groot = fout. Snel = fout. Voor mij ontbreekt daarin de ratio

Als je stelt: de CO2 footprint is een ding, dan zou sneller wellicht beter zijn. Want lichter = potentieel sneller. Bijvoorbeeld.


Overigens is de huidige subsidie regeling wel oke: afbouw, stimulans van alleen EV tot een bepaald bedrag. En als het goed is moet je een deel terugbetalen als je hem binnen 10 jaar exporteert (althans, las ik in de concept klimaat akkoord). Alle problemen getackeld toch? Behalve dan: autorijden op zich. Na heftige files vandaag zou ik ook wel zonder willen, maar de normale reistijd met OV had alsnog hoger geweest dan de reistijd nu met files. Ik kan niet eerst het OV in met de hoop dat dit dan beter wordt, het zal andersom moeten werken (voor mij).

[Verwijderd]

NiGeLaToR schreef op maandag 2 december 2019 @ 20:53:
[...]

Groot = fout. Snel = fout. Voor mij ontbreekt daarin de ratio

Pure fysica: hoe groter, zwaarder en sneller, hoe meer energie het nodig heeft. Aangezien het een gigantische uitdaging wordt om (tijdig) over te schakelen naar hernieuwbare energie, kunnen we alle verliezen missen als kiespijn.

In België is het elke bewolkte windstille winterdag spannend, want het licht kan uitgaan (er zijn afschakelplannen). Tel daarbij nog eens 5 miljoen elektrische auto's. Dan heb ik het nog niet over het eindige en moeilijk recycleerbare lithium. Binnenkort 2 miljard auto's x 500 kg per batterij, waarvan 50 kg lithium?

Als je dan bedenkt dat de meeste auto's vooral lucht vervoeren (3 lege plaatsen) dan is het alsof je een wasdroger gebruikt om 1 broek te drogen. De elektrische auto wordt de grootste verbruiker in huis, dus het zou handig zijn als we daar het meeste aandacht aan schenken op vlak van efficiëntie.

[Amphiebietje]

Al die versnipperde stukjes verwilderd groen blijken ecologisch toch wat belangrijker te zijn dan gedacht:

https://www.vrt.be/vrtnws...belangrijker-dan-gedacht/

De kleine bosjes lijken vaak op een plek waar men vergeten is de bomen om te hakken, en dus leek het niet erg waarschijnlijk dat ze erg waardevol zouden zijn. Hoe groter het bos, hoe groter de biodiversiteit en dus hoe meer ecosysteemdiensten het kan bieden. Dat leek een logische redenering maar de onderzoekers ontdekten het tegendeel.

“In verhouding tot grote bossen bevatten kleine bosjes inderdaad minder soorten planten en dieren, maar ze leveren wel proportioneel meer ecosysteemdiensten per oppervlakte”, zo zei professor Pieter De Frenne van de UGent in een persbericht van de universiteit.

“Met ecosysteemdiensten bedoelen we alle diensten die ecosystemen aan de samenleving leveren, bijvoorbeeld natuurlijke bescherming tegen overstroming, bestuiving van gewassen door wilde insecten, natuurlijke waterzuivering, klimaatregulering, recreatie in de natuur, enzovoort”, verduidelijkte professor Verheyen, die het onderzoek mee op poten gezet heeft.

De kleine bosjes bleken beter te scoren dan hun grote broers op drie punten:

ze slaan per oppervlakte-eenheid meer koolstof op in de bodem. Hierdoor wordt er meer van het broeikasgas CO2 uit de atmosfeer gehaald.
ze bevatten geschikter voedsel voor wilde dieren, namelijk bessen of jonge boompjes.
er leven minder teken, wat het risico op de ziekte van Lyme vermindert bij wandelaars.

Dat komt volgens Verheyen doordat er meer zonlicht kan doordringen in de kleinere bossen en ze vaak wat bemesting krijgen van de landbouwgronden waar ze tussenliggen. Dat maakt dat de bomen er goed kunnen groeien en er ook meer ondergroei is. Uit ander onderzoek is overigens gebleken dat de kleine bosjes nog beter scoren als ze gemengd zijn, dus verschillende soorten bomen bevatten in plaats van één soort.

Het artikel bevat meer informatie aangaande beleid, maar eigenlijk is dit dus een goed argument voor een stoeptegeltax en het promoten van wildere tuinen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 2 december 2019 @ 21:56:
[...]
Pure fysica: hoe groter, zwaarder en sneller, hoe meer energie het nodig heeft. Aangezien het een gigantische uitdaging wordt om (tijdig) over te schakelen naar hernieuwbare energie, kunnen we alle verliezen missen als kiespijn.

In België is het elke bewolkte windstille winterdag spannend, want het licht kan uitgaan (er zijn afschakelplannen). Tel daarbij nog eens 5 miljoen elektrische auto's. Dan heb ik het nog niet over het eindige en moeilijk recycleerbare lithium. Binnenkort 2 miljard auto's x 500 kg per batterij, waarvan 50 kg lithium?

Als je dan bedenkt dat de meeste auto's vooral lucht vervoeren (3 lege plaatsen) dan is het alsof je een wasdroger gebruikt om 1 broek te drogen. De elektrische auto wordt de grootste verbruiker in huis, dus het zou handig zijn als we daar het meeste aandacht aan schenken op vlak van efficiëntie.

Mooi voorbeeld van hoe het nooit goed genoeg is. Rijden ze al elektrisch, mag het geen snelle auto zijn. Mensen zijn wel bereid om over te stappen op elektrische auto’s, zolang dit een stap vooruit of uiterlijk een stap opzij is.

Voor het milieu is het misschien de beste situatie om een eenzitter te hebben die lekker langzaam en efficiënt optrekt. Maar vergeet het maar, daar zit praktisch niemand op te wachten. Op misschien een paar milieu-fanaten na.

Mensen zullen altijd als het even kan die auto kopen waar ze met heel het gezin in passen, inclusief geplande toekomstige gezinsuitbreidingen. Dat is dan inderdaad meer dan je nodig hebt om in je eentje naar je werk te rijden. Maar die situatie gaat echt niet veranderen.

[ANdrode]

Verwijderd schreef op dinsdag 3 december 2019 @ 06:58:
[...]
Mensen zullen altijd als het even kan die auto kopen waar ze met heel het gezin in passen, inclusief geplande toekomstige gezinsuitbreidingen. Dat is dan inderdaad meer dan je nodig hebt om in je eentje naar je werk te rijden. Maar die situatie gaat echt niet veranderen.

Hoe pijnlijk het ook is: De kern van jouw betoog is de kern van de reden waarom tariefdifferentiatie (naar soort auto, naar tijdstip, naar locatie) de enige oplossingsrichting is die hier verandering in biedt.

Idealisten maken zulke keuzes uit zichzelf.
Maar voor het overgrote deel van de Nederlanders moet negative externalities laten betalen door degene die de keuze maakt.

offtopic:
En omdat men nogal koppig is mogelijk tientallen centen per km in de spits in de randstad

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 3 december 2019 @ 06:58:
[...]

Mooi voorbeeld van hoe het nooit goed genoeg is. Rijden ze al elektrisch, mag het geen snelle auto zijn. Mensen zijn wel bereid om over te stappen op elektrische auto’s, zolang dit een stap vooruit of uiterlijk een stap opzij is.

Voor het milieu is het misschien de beste situatie om een eenzitter te hebben die lekker langzaam en efficiënt optrekt. Maar vergeet het maar, daar zit praktisch niemand op te wachten. Op misschien een paar milieu-fanaten na.

Mensen zullen altijd als het even kan die auto kopen waar ze met heel het gezin in passen, inclusief geplande toekomstige gezinsuitbreidingen. Dat is dan inderdaad meer dan je nodig hebt om in je eentje naar je werk te rijden. Maar die situatie gaat echt niet veranderen.

Heb je de voorbije pagina's gemist? Over suv's die een kwart meer uitstoten dan gewone auto's, over de fetisj om zo snel mogelijk van 0 naar 100 te gaan, over de compleet onnodige topsnelheid van 200-250 km/u. Er is véél winst te halen, ook als het enkel over vierzitters gaat.

quote: https://www.lowtechmagazine.be/2008/06/2cv-citroen.html

Helaas is alle technologische vooruitgang in energie-efficiëntie opgeslokt door meer gewicht, meer vermogen, meer snelheid, meer comfort en meer elektronica.

De wetten van de fysica zullen niet veranderen... Het IEA luidt zelf de alarmbel over de toenemende uitstoot bij personenwagens (terwijl bijna alle andere sectoren dalen).

[Verwijderd]

ANdrode schreef op dinsdag 3 december 2019 @ 07:27:
[...]


Hoe pijnlijk het ook is: De kern van jouw betoog is de kern van de reden waarom tariefdifferentiatie (naar soort auto, naar tijdstip, naar locatie) de enige oplossingsrichting is die hier verandering in biedt.

Idealisten maken zulke keuzes uit zichzelf.
Maar voor het overgrote deel van de Nederlanders moet negative externalities laten betalen door degene die de keuze maakt.

offtopic:
En omdat men nogal koppig is mogelijk tientallen centen per km in de spits in de randstad

Heb je het nu over het fileprobleem of over een grotere auto rijden dan nodig volgens jouw ideaal?

[Amphiebietje]

Verwijderd schreef op dinsdag 3 december 2019 @ 06:58:
[...]

Voor het milieu is het misschien de beste situatie om een eenzitter te hebben die lekker langzaam en efficiënt optrekt. Maar vergeet het maar, daar zit praktisch niemand op te wachten. Op misschien een paar milieu-fanaten na.

In principe is traag optrekken niet iets waar elektrisch aangedreven voertuigen veel last van hebben, behalve als ze nodeloos te zwaar zijn - zoals een SUV*.

4WD op de weg is okee, maar dan wel in de stijl van Subaru: gewoon in een reguliere auto, niet in een energie-opslokkend monster dat ondanks dat ie hoog op zijn pootjes staat toch niet off-road kan rijden wegens een te lage chassishoogte...

*Een suffe SUV, dus?

[alexbl69]

Verwijderd schreef op dinsdag 3 december 2019 @ 07:44:
[...]
Het je de voorbije pagina's gemist? Over suv's die een kwart meer uitstoten dan gewone auto's, over de fetisj om zo snel mogelijk van 0 naar 100 te gaan, over de compleet onnodige topsnelheid van 200-250 km/u. Er is véél winst te halen, ook als het enkel over vierzitters gaat.

[...]

De wetten van de fysica zullen niet veranderen... Het IEA luidt zelf de alarmbel over de toenemende uitstoot bij personenwagens (terwijl bijna alle andere sectoren dalen).

In een deel van zijn betoog heeft hij wel een punt.

Veel milieuwinst wordt teniet gedaan door kenmerkende eigenschappen van gebruik van elektriciteit extra uit te buiten of aandacht te geven. De in verhouding extreem snelle acceleratie van EVs is daar een 'mooi' voorbeeld van. Volstrekt overbodig en softwarematig zou het probleemloos in toom gehouden kunnen worden, maar het zit er wel op om een USP te creëren.

Verwachting is waarschijnlijk dat EV rijders het een paar keer proberen, en in de praktijk daarna weer 'normaal' geen rijden. Maar apart is het wel.

Hetzelfde zie je ook met verlichting. De milieuwinst van de veel zuiniger verlichting die we nu hebben wordt meer dan teniet gedaan door de groei van de hoeveelheid verlichting. Je ziet het nu weer met de opkomende kerstverlichting... laat maar branden, verbruikt toch bijna niks.

Het is de aard van veel mensen om (potentiële) milieuwinst niet aan het milieu te laten, maar het daarentegen aan te wenden voor iets anders.

[Verwijderd]

Amphiebietje schreef op dinsdag 3 december 2019 @ 07:59:
[...]


In principe is traag optrekken niet iets waar elektrisch aangedreven voertuigen veel last van hebben, behalve als ze nodeloos te zwaar zijn - zoals een SUV*.

4WD op de weg is okee, maar dan wel in de stijl van Subaru: gewoon in een reguliere auto, niet in een energie-opslokkend monster dat ondanks dat ie hoog op zijn pootjes staat toch niet off-road kan rijden wegens een te lage chassishoogte...

*Een suffe SUV, dus?

Maar wie gaat er bepalen wat “okee” is? Veel “SUVs” op de weg zijn niet eens 4WD. Hoge auto rijdt gewoon heel fijn, en voor de mensen die wat minder te been zijn stapt het ook nog een stuk makkelijker in.

En noem eens een trage elektrische SUV dan.

[Verwijderd]

Ik kwam een relevant filmpje tegen van Hank Green, het ietwat minder bekende en schreeuwerigere broertje van John Green. Is wel relevant in deze discussie al is hij wat schreeuwerig en langdradig:

YouTube: The Tesla Truck and Environmentalism

Zijn punt is dat het paradoxaal is dat de grote innovator van elektrische auto's een gepantserde pick-up truck uitbrengt. Toch stelt hij dat het essentieel is dat het gebeurd omdat electrisch rijden genormaliseerd moet worden, wat je doet door het eerst cool te maken. Tesla maakt geen Cybertruck omdat het zo milieu-vriendelijk is, maar omdat het wel helpt met adoptie van electrisch rijden (en vooral omdat ze er geld mee verwachten te verdienen natuurlijk). Je gaat een stereotype "wit, welvarend en mannelijke" markt niet overtuigen met milieu-argumenten, wel met iets dat "stoer" of "cool" is, hoe sneu dat ook is.

Mijn mening is dat dat normaliseren wel een steuntje in de rug kan gebruiken met een agressiever belastingbeleid maar die vlieger gaat in conservatief VS natuurlijk nooit op.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 3 december 2019 @ 08:08:
[...]

Maar wie gaat er bepalen wat “okee” is? Veel “SUVs” op de weg zijn niet eens 4WD. Hoge auto rijdt gewoon heel fijn, en voor de mensen die wat minder te been zijn stapt het ook nog een stuk makkelijker in.

En noem eens een trage elektrische SUV dan.

Zullen we eens beginnen met gewicht, CO2 uitstoot (gebruik en productie) en brandstofgebruik om te bepalen wat "okee" is? Hoeven we niet eens te bepalen, we kunnen gewoon harder belasten op die factoren. Wil jij "lekker rijden" en "makkelijk instappen" dan betaal je maar de hoofdprijs.

Het is van de zotte dat we het normaal vinden dat mensen een land rover kopen om boodschappen mee te doen. Er is niks normaal aan.

[Verwijderd]

@Euler212 Probleem is dat elektrische auto’s te duur zijn nog. Begint wel in de buurt te komen, maar kan nog niet concurreren met een volwaardige gezinsauto op benzine voor pakweg 20k.

Wil jij "lekker rijden" en "makkelijk instappen" dan betaal je maar de hoofdprijs.

Zeg je dat ook tegen mensen in je familie die slecht ter been zijn?

[Caayn]

Subsidie op elektrische auto's is wat mij betreft prima om de adoptie te versnellen. Echter ben ik een grote voorstander van de 50K grens en straks de 45K grens, nergens voor nodig dat een auto ter waarde van een kleine hypotheek (Model X) subsidie krijgt.

SUVs mogen wat mij betreft wel onaantrekkelijker gemaakt worden. Niet alleen vanwege het hogere verbruik maar ook vanwege de verkeersveiligheid. Leuk dat jij hoog zit maar ik zie niks meer en op de fiets kan ik niet meer over jouw auto heen kijken.

RemcoDelft schreef op maandag 2 december 2019 @ 19:16:
[...]
Ik heb pas eens gezocht naar het standbyverbruik van een Tesla, en dat kwam op 3,5 kWh/24h! Dat is net zoveel als 5 moderne koelvriescombinaties, en dat alleen maar om op een parkeerplaats te staan.

3.5KWh

Dat zal vast met alle fancypants foefjes aan zijn maar dan nog is dat idioot veel. Om het dan nog leuker te maken zal de gemiddelde Tesla vast aan staan op de parkeerplaats en zijn er afgelopen kwartaal al ~25K verkocht in enkel Nederland. Denk eens aan hoeveel stroom verspilling dat is zodat die auto's mooi kunnen zijn op de parkeerplaats


Edit:

Over stroom verspilling gesproken. Valt er in het bedrijfsleven niet veel te halen? Ik erger mij er altijd aan als ik weer op (een) kantoor kom en alle (TV) schermen staan aan met "No Signal", zet ze dan op zijn minst uit als ze toch niet gebruikt worden. Helemaal in het weekend of aan het einde van de werkdag.

[ Voor 14% gewijzigd door Caayn op 03-12-2019 09:03 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 3 december 2019 @ 08:13:
[...]


Zullen we eens beginnen met gewicht, CO2 uitstoot (gebruik en productie) en brandstofgebruik om te bepalen wat "okee" is? Hoeven we niet eens te bepalen, we kunnen gewoon harder belasten op die factoren. Wil jij "lekker rijden" en "makkelijk instappen" dan betaal je maar de hoofdprijs.

Het is van de zotte dat we het normaal vinden dat mensen een land rover kopen om boodschappen mee te doen. Er is niks normaal aan.

Of: gloeilampen van 50 watt worden verboden omdat er een goed en veel zuiniger alternatief is, maar voor auto's van tienduizenden watts gaan we zeker geen regels of beperkingen opleggen, daarin moet de consument volledig de vrije keuze krijgen in hoe zwaar en hoe snel het voertuig kan zijn, ook al is dat 3 ton en 300 km/u. Zelfs praten over de beste manier om ze zuiniger te maken lijkt taboe. Iets met 'status' en 'verlengstuk'? (want vooral bij mannen ligt het gevoelig).

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 3 december 2019 @ 08:21:
@Euler212 Probleem is dat elektrische auto’s te duur zijn nog. Begint wel in de buurt te komen, maar kan nog niet concurreren met een volwaardige gezinsauto op benzine voor pakweg 20k.

Daarom, die nieuwe onzuinige benzine auto kapot belasten, of de nieuwe electrische auto's kapot subsidieren, mij maakt het niet uit welke kant op. Zorg maar dat die electrische auto concureert met nieuwe benzine. Zal de verkoop van nieuwe benzine auto's ook flink dalen wat weer een mooie financiële prikkel is voor de auto-industrie om de ontwikkeling van kleinere, goedkope elektrische auto's te versnellen. De vrije markt heeft dit probleem gecreëerd, die gaat die alleen oplossen met financiële prikkels.

[...]

Zeg je dat ook tegen mensen in je familie die slecht ter been zijn?

Ja. Die rijden ook geen SUVs gelukkig. Slecht ter been zijn is een waardeloze reden om een SUV te kopen. Een non-argument. Een Fiat Panda of Fiat 500L heeft ook een hoge instap.

Daarnaast hebben de meeste SUV rijders die ik hier in de stad zie geen enkele moeite met het slepen met tassen vol designerkleding, dus die kunnen ook prima bukken met een lage instap.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 3 december 2019 @ 08:28:
[...]

Daarnaast hebben de meeste SUV rijders die ik hier in de stad zie geen enkele moeite met het slepen met tassen vol designerkleding, dus die kunnen ook prima bukken met een lage instap.

In de Filipijnen (maar ook in andere groeilanden) rijden er idioot veel SUV's rond. De modellen zijn er nóg groter/hoger dan hier (ook pickups) terwijl het een jonge en één van de kleinste bevolkingsgroepen ter wereld is. Je ziet ze ook massaal in het geasfalteerde Manila, dus offroad is daar geen argument. Ik vind het al asociaal qua vervuiling en veiligheid, maar daar hebben ze ook nog zwart verduisterde vensters, lekker anoniem en geen oogcontact mogelijk.

[Gunner]

Caayn schreef op dinsdag 3 december 2019 @ 08:23:
Subsidie op elektrische auto's is wat mij betreft prima om de adoptie te versnellen. Echter ben ik een grote voorstander van de 50K grens die volgend jaar ingaat, nergens voor nodig dat een auto ter waarde van een kleine hypotheek (Model X) subsidie krijgt.

Dat is dit jaar al ingegaan. dat was ook wel goed te zien aan de verkopen van de grote modellen. Dat is bekant ingstort.

[ Voor 10% gewijzigd door Gunner op 03-12-2019 08:54 ]

[Basekid]

Tja dat zijn hardnekkige gewoontes. Was laatst in Amerika en we hadden een Ford fiesta gehuurd daar. Lekker middelmatige auto. Zat die verhuurder ons aardig lang een grotere bak aan te smeren want fijner en is hier normaal etc.

Dat z'n ding stuk onzuiniger is en we niet langer dan 3uur moesten rijden per keer vond hij niet echt goede argumenten.

Was natuurlijk wel een autoverhuurder die meer verdient met grote bakken, maar hier in Europa hoor is ze nooit daarover.

[Caayn]

Gunner schreef op dinsdag 3 december 2019 @ 08:53:
[...]

Dat is dit jaar al ingegaan. dat was ook wel goed te zien aan de verkopen van de grote modellen. Dat is bekant ingstort.

Je hebt helemaal gelijk, de grens staat nu op 50K en wordt verlaagt naar 45K volgend jaar.

[jaari]

RemcoDelft schreef op maandag 2 december 2019 @ 19:16:
[...]

Ik heb pas eens gezocht naar het standbyverbruik van een Tesla, en dat kwam op 3,5 kWh/24h! Dat is net zoveel als 5 moderne koelvriescombinaties, en dat alleen maar om op een parkeerplaats te staan.

Toevallig onlangs een testje gezien van Bjorn voor een Tesla M3: YouTube: Tesla Model 3 vampire drain after 22 days
Hij komt op 337Wh/24h of 14W (en eigenlijk nog iets minder).
Dat is dus 10x zo laag.

[T-MOB]

RemcoDelft schreef op maandag 2 december 2019 @ 19:16:
[...]
Ik heb pas eens gezocht naar het standbyverbruik van een Tesla, en dat kwam op 3,5 kWh/24h! Dat is net zoveel als 5 moderne koelvriescombinaties, en dat alleen maar om op een parkeerplaats te staan.

Hoho, standby in een Tesla is iets meer dan gewoon geparkeerd staan. Het is een speciale modus waarin de auto "aan" blijft staan zodat je hem naar je toe kunt laten rijden. Bij normaal parkeren is het verlies veel lager, ruwweg 1KW/h per dag. Dat is verbruik en zelfontlading van de batterijen gecombineerd.

[Maasluip]

Amphiebietje schreef op maandag 2 december 2019 @ 22:03:
Al die versnipperde stukjes verwilderd groen blijken ecologisch toch wat belangrijker te zijn dan gedacht:

https://www.vrt.be/vrtnws...belangrijker-dan-gedacht/

Dat komt volgens Verheyen doordat er meer zonlicht kan doordringen in de kleinere bossen en ze vaak wat bemesting krijgen van de landbouwgronden waar ze tussenliggen. Dat maakt dat de bomen er goed kunnen groeien en er ook meer ondergroei is.

Eh, wacht even. Stikstofdepositie uit de landbouw was toch heel heel erg erg en een groot probleem? En nu is het opeens goed?

Make up your mind.

[Verwijderd]

Maasluip schreef op dinsdag 3 december 2019 @ 11:04:
[...]

Eh, wacht even. Stikstofdepositie uit de landbouw was toch heel heel erg erg en een groot probleem? En nu is het opeens goed?

Make up your mind.

Artikel wel gelezen?

“In verhouding tot grote bossen bevatten kleine bosjes inderdaad minder soorten planten en dieren, maar ze leveren wel proportioneel meer ecosysteemdiensten per oppervlakte”, zo zei professor Pieter De Frenne van de UGent in een persbericht van de universiteit.

“Met ecosysteemdiensten bedoelen we alle diensten die ecosystemen aan de samenleving leveren, bijvoorbeeld natuurlijke bescherming tegen overstroming, bestuiving van gewassen door wilde insecten, natuurlijke waterzuivering, klimaatregulering, recreatie in de natuur, enzovoort”, verduidelijkte professor Verheyen, die het onderzoek mee op poten gezet heeft.

De kleine bosjes bleken beter te scoren dan hun grote broers op drie punten:

ze slaan per oppervlakte-eenheid meer koolstof op in de bodem. Hierdoor wordt er meer van het broeikasgas CO2 uit de atmosfeer gehaald.
ze bevatten geschikter voedsel voor wilde dieren, namelijk bessen of jonge boompjes.
er leven minder teken, wat het risico op de ziekte van Lyme vermindert bij wandelaars.

Allemaal geen voordelen die door stikstof teniet worden gedaan. Het gemiddelde "bosje" is ook geen Natura2000 gebied. En de nadelen die door stikstof ervaren worden daar heb je in zo'n microbos geen last van.

[BertV]

T-MOB schreef op dinsdag 3 december 2019 @ 10:44:
[...]

...standby in een Tesla... ruwweg 1KW/h per dag. Dat is verbruik en zelfontlading van de batterijen gecombineerd.

Dat is nog steeds belachelijk veel verlies.
1kWh, daar kan ik van Amersfoort naar Zwolle mee rijden met mijn speed-pedelec.

Op een andere manier;

Iedere Tesla, verliest per jaar stilstaand, bovenop zijn normale verbruik, 27000km speed-pedelec km's.
Technisch verklaarbaar, maar totale zotheid.

[ Voor 19% gewijzigd door BertV op 03-12-2019 12:37 ]

[Gonadan]

Verwijderd schreef op dinsdag 3 december 2019 @ 07:44:
over de fetisj om zo snel mogelijk van 0 naar 100 te gaan, over de compleet onnodige topsnelheid van 200-250 km/u. Er is véél winst te halen, ook als het enkel over vierzitters gaat.

[...]

De wetten van de fysica zullen niet veranderen... Het IEA luidt zelf de alarmbel over de toenemende uitstoot bij personenwagens (terwijl bijna alle andere sectoren dalen).

Laten we het daar dan even over hebben. Want in hoeverre is het slecht voor het klimaat dat een elektrische auto hard zou kunnen? Je mag het niet en de meeste mensen doen het toch niet, binnenkort zelfs max 100.

Net als acceleratie, kost dat daadwerkelijk veel meer energie? (oprechte vraag) Bij een brandstofmotor is vlot optrekken namelijk helemaal niet onzuiniger. Het gaat erom dat je in het juiste efficiëntiegebied zit voor de motor. Langzaam optrekken heeft amper voordeel ten opzichte van vlot optrekken, knetterhard optrekken en flink in de toeren jagen is wel weer nadelig. Maar dan ben je ook het efficiënte gebied alweer voorbij.

Ik zie de winst dan eerder in het terug brengen van gewicht en formaat. Betere accu's zodat hij minder zwaar hoeft te zijn, acceptatie van minder bereik, minder crossoverachtig omdat je dan veel te veel wind vangt.
En minder van die pimpmodellen die wel zo groot en snel mogelijk zijn en alleen daarvoor gebouwd zijn, want dat gaat inderdaad nergens over.

En haal ook die overdaad aan rotondes en drempels weg, dat kost ook bakken met energie.

[assje]

Gonadan schreef op dinsdag 3 december 2019 @ 12:59:
Net als acceleratie, kost dat daadwerkelijk veel meer energie? (oprechte vraag)

Nee, voor een EV maakt hard optrekken juist echt niet zo heel veel uit. Bij een ICE heb je zoals je beschrijft nog de impact van de efficiëntie van de motor, bij een EV is dit allemaal gerommel in de marge.

Het grootste verlies van snel optrekken zit hem erin dat je sneller een hogere snelheid behaald (en een hogere snelheid geeft meer luchtweerstand). Maar, als je gemiddeld (minimaal) langzamer gaat rijden doordat je snel optrekt ben je in principe dus juist beter af (optimum is volledig constante snelheid). Sowieso niet een echt eerlijk argument want in mijn optiek is dit niet de kostprijs van "sneller optrekken" maar van "snelle rijden"(duhh).

Hetzelfde geldt eigenlijk voor massa van een voertuig, bij snelwegverbruik is dat helemaal niet zo relevant. Uiteindelijk zie ik de noodzaak niet zo van een push naar zo klein en licht mogelijk, het moet efficient zijn (en alle externaliteiten ingeprijsd). Juist bij een EV is de impact van gewicht in alle situaties minder omdat zo'n 50% van de "verloren" energie (bij vertragen) effectief hergebruikt kan worden middels regeneratie. Eigenlijk halveert dus zomaar de impact van een hoger gewicht t.o.v. ICE.

Een Renault Twizzy zou wellicht ongeveer voldoen aan het geschetste ideaalbeeld om boodschappen te doen (licht & klein) maar op de snelweg verbruikt die net zoveel als mijn Hyundai Ioniq van 1500kg. Of, een stadsauto zoals de nieuwe elektrische Citigo/Up/Mii verbruikt in alle situaties meer dan de Ioniq of een racemonster als een Tesla model 3 (ook als die snel optrekt:
https://ev-database.org/c...-consumption-electric-car

[ Voor 16% gewijzigd door assje op 03-12-2019 13:31 ]

[Brent]

Toch vind ik deze discussie ietwat geneuzel: het probleem is dat voor een veel te groot deel van dit kleine dichtbevolkte land OV geen realistische optie is. Hoe kan het dat er 100 jaar gelden meer spoor lag dan nu? Al die interlokale trams zijn weg en daarvoor is nooit een trein of lightrail voor in de plaats gekomen. Geen enkele andere Westerse stadsregio kent zo goed als geen metro/sneltram/light-rail. Als we eens de sprinters (pseudo-metro) van het spoor haalden en die een eigen, dichter netwerk zouden geven, wat ontzettend logisch zou zijn gezien de bevolkingsdichtheid, dan maakte die auto-discussie niet veel uit.

We hebben een echteRandstadrail[/] nodig.

[Gonadan]

Da's een kwestie van geld. Spoorwegen privatiseren en daarna autorijden stimuleren en belasten zodat de overheid een mooi verdienmodel kan hanteren.

[Verwijderd]

Dat verdienmodel hanteren ze al enige tijd.

[Verwijderd]

Brent schreef op dinsdag 3 december 2019 @ 13:39:
Toch vind ik deze discussie ietwat geneuzel: het probleem is dat voor een veel te groot deel van dit kleine dichtbevolkte land OV geen realistische optie is. Hoe kan het dat er 100 jaar gelden meer spoor lag dan nu? Al die interlokale trams zijn weg en daarvoor is nooit een trein of lightrail voor in de plaats gekomen. Geen enkele andere Westerse stadsregio kent zo goed als geen metro/sneltram/light-rail. Als we eens de sprinters (pseudo-metro) van het spoor haalden en die een eigen, dichter netwerk zouden geven, wat ontzettend logisch zou zijn gezien de bevolkingsdichtheid, dan maakte die auto-discussie niet veel uit.

We hebben een echteRandstadrail[/] nodig.

Is blijkbaar niet economisch voor NS en Prorail want de vraag is er niet, en de vraag is er niet want het is niet economisch voor de consument.

Het probleem met privatisering.

[Adlermann]

Gonadan schreef op dinsdag 3 december 2019 @ 13:55:
Da's een kwestie van geld. Spoorwegen privatiseren en daarna autorijden stimuleren en belasten zodat de overheid een mooi verdienmodel kan hanteren.

Gewoon asfalteren die rails en parkeergarages maken van de treinstations

Maar zonder gekheid.

De overheid moet je dingen zo min mogelijk laten uitvoeren, marktpartijen kunnen gewoon beter diensten aanbieden dan de overheid. Milton Friedman heeft hier volgens mij wel het een en ander over geschreven.

Grootste probleem is weer wel, dat natuurlijk wel veel krachten (zoals Porter die identificeerde) wegvallen als er maar een paar spelers zijn.

Dus in compleet publieke handen ben ik ook absoluut geen voorstander van. Dat maakt het echt niet goedkoper of beter! alleen je verbergt eventuele extra kosten.

In het voorbeeld van de belastingdienst, 1 van de redenen dat het daar zo slecht gaat is, dat er niet genoeg kennis zit bij de overheid. Ze komen met maatregelen (bv toeslagen) en koppelen die aan de belastingdienst. Want geld uitkeren is bijna hetzelfde als innen toch? NOT. Ze gaan dan er ook vanuit dat ze veel IT kunnen hergebruiken, maar er moet juist een hele nieuwe afdeling opgetuigd worden met nieuwe IT, omdat de processen en systemen het niet ondersteunen.

Het toeslagensysteem is jarenlang een access 97 database geweest..........En eens per maand een blik externen open om het handmatig toe te passen.

Onrealistische deadlines etc werd al in het originele chaos report uit 1996 besproken als major factor in mislukkende projecten.

[ Voor 73% gewijzigd door Adlermann op 03-12-2019 14:10 ]

[matthewk]

De trein is een erg primitief vervoersmiddel dat niet berekend is op onze huidige wegcapaciteit en ruimtelijk ordening. Het is traag, niet stipt, erg onderhoudsondervriendelijk en administratief complex. Verder werken aan een vervoersmiddel dat de gemiddelde nederlander niet wilt nemen en ook diepe haat voor heeft lijkt mij nutteloos.

Ondergraven van snelwegen en hier een hyperloop aanleggen die naar elke hoofdstad gaat? Welk excuus zou je hebben om van maastricht naar amsterdam te gaan met de auto als je met een halfuur op CS staat? De auto zal uiteindelijk een "fun" object worden dat je alleen nog lokaal rijdt. Maar het wordt traag, irritant en onderhoudsonvriendelijk net als de trein. Daarom verkies je de auto te rijden tot aan een hyperloop.

[ Voor 38% gewijzigd door matthewk op 03-12-2019 14:13 ]

[Piet_Piraat7]

Vreemd om je mening zo als feit weg te zetten. Waarom zou een trein traag en niet stipt zijn? Volgens mij rijden ze in Japan juist heel stipt, dus het kán wel. Ik zou het juist top vinden als er veel vaker / sneller / stipter treinen rijden.

[matthewk]

Piet_Piraat7 schreef op dinsdag 3 december 2019 @ 14:18:
Vreemd om je mening zo als feit weg te zetten. Waarom zou een trein traag en niet stipt zijn? Volgens mij rijden ze in Japan juist heel stipt, dus het kán wel. Ik zou het juist top vinden als er veel vaker / sneller / stipter treinen rijden.

In Japan heb je de ruimte om hogesnelheidslijnen te bouwen. Die ruimte is hier niet meer, en de ruimte die er is (vervangen) kun je hier amper voor benutten door de dichte bebouwing en dus tig overwegen. Het is in ieder geval een feit dat het een primitief vervoersmiddel is dat niet berekend is op de huidige dichte bebouwing en infrastructuur.

[ Voor 22% gewijzigd door matthewk op 03-12-2019 14:20 ]

[assje]

Brent schreef op dinsdag 3 december 2019 @ 13:39:
Toch vind ik deze discussie ietwat geneuzel: het probleem is dat voor een veel te groot deel van dit kleine dichtbevolkte land OV geen realistische optie is.

Met uitzondering van steden geloof ik persoonlijk niet in de toekomst van openbaar zoals een bus of trein en zou dus ook geen voorstanders zijn voor een enorme expansie van onze infastructuur voor trein. Hoe lang zal het nog duren voordat ons vervoer autonoom is? Je bent in mijn optiek dan beter af met zeer efficient doelgericht vervoer over de weg.

Voor treinvervoer moeten ook alle (energie)kosten van infrastructuur en onderhoud meegenomen worden. We kunnen wel fantaseren over een hoge (gemiddelde) bezetting maar uiteindelijk is de flexibiliteit beperkt (i.t.t. tot autonoom wegvervoer).

[Joris748]

matthewk schreef op dinsdag 3 december 2019 @ 14:09:
De trein is een erg primitief vervoersmiddel dat niet berekend is op onze huidige wegcapaciteit en ruimtelijk ordening. Het is traag, niet stipt, erg onderhoudsondervriendelijk en administratief complex. Verder werken aan een vervoersmiddel dat de gemiddelde nederlander niet wilt nemen en ook diepe haat voor heeft lijkt mij nutteloos.

Ondergraven van snelwegen en hier een hyperloop aanleggen die naar elke hoofdstad gaat? Welk excuus zou je hebben om van maastricht naar amsterdam te gaan met de auto als je met een halfuur op CS staat? De auto zal uiteindelijk een "fun" object worden dat je alleen nog lokaal rijdt. Maar het wordt traag, irritant en onderhoudsonvriendelijk net als de trein. Daarom verkies je de auto te rijden tot aan een hyperloop.

Afgelopen jaar reed 94,6% van de treinen op tijd.

Het afgelopen jaar kwam 91,4 procent van de reizigers op tijd aan ... De prestatie houdt Nederland in de wereldwijde top 3 van spoorlanden naast Japan en Zwitserland.

https://www.rtlnieuws.nl/...-2018-was-beste-jaar-ooit

[matthewk]

assje schreef op dinsdag 3 december 2019 @ 14:20:
[...]


Met uitzondering van steden geloof ik persoonlijk niet in de toekomst van openbaar zoals een bus of trein en zou dus ook geen voorstanders zijn voor een enorme expansie van onze infastructuur voor trein. Hoe lang zal het nog duren voordat ons vervoer autonoom is? Je bent in mijn optiek dan beter af met zeer efficient doelgericht vervoer over de weg.

Voor treinvervoer moeten ook alle (energie)kosten van infrastructuur en onderhoud meegenomen worden. We kunnen wel fantaseren over een hoge bezetting maar uiteindelijk is de flexibiliteit beperkt (i.t.t. tot autonoom wegvervoer).

Een verplichting dat je autonoom rijdt op snelwegen en autowegen zou al veel oplossen volgens mij. Het is een erg simpele oplossing die echter weinig mensen makkelijk zullen slikken.

Joris748 schreef op dinsdag 3 december 2019 @ 14:21:
[...]

Afgelopen jaar reed 94,6% van de treinen op tijd.


[...]


https://www.rtlnieuws.nl/...-2018-was-beste-jaar-ooit

Dan heb ik altijd pech.

[ Voor 15% gewijzigd door matthewk op 03-12-2019 14:22 ]

[Joris748]

matthewk schreef op dinsdag 3 december 2019 @ 14:22:
[...]

Een verplichting dat je autonoom rijdt op snelwegen en autowegen zou al veel oplossen volgens mij. Het is een erg simpele oplossing die echter weinig mensen makkelijk zullen slikken.


[...]

Dan heb ik altijd pech.

Dat is dan perceptie

Gelukkig kom je met de auto wel in >95% van de tijd zonder vertraging aan

[Brent]

Verwijderd schreef op dinsdag 3 december 2019 @ 13:56:
[...]


Is blijkbaar niet economisch voor NS en Prorail want de vraag is er niet, en de vraag is er niet want het is niet economisch voor de consument.

Het probleem met privatisering.

De fout is dit als een economisch probleem te framen. Het is een illusie dat zoiets ingewikkeld als mobiliteit netjes afgerekend wordt bij de pomp/chipkaart. Met een auto betaal je niet wat Rijkswaterstaat allemaal mag uitgeven. Met een vliegticket ook niet. Met een treinkaartje al veel meer, maar ook niet perfect. En dan hebben we het nog niet over negative externalities zoals de stikstof die we eigenlijk helemaal niet meenemen.

Maar dat is ook een visie-0 aanpak. We weten dat een hoofdzakelijk rail-based OV zuiniger, schoner is en hogere capaciteiten aankan. In Nederland weten we dat nauwelijks, omdat we eigenlijk niets van de na-oorlogse ontwikkelingen in rail-mobiliteit hebben meegekregen. Je kunt steden laten ontstaan rondom metro/treinen. Je kunt iets aan de prijs doen door het te sponsoren net zoals we dat met autowegen doen. Je kunt vanalles, als je iets meer visie dan een kikker hebt.

[Brent]

matthewk schreef op dinsdag 3 december 2019 @ 14:19:
[...]

In Japan heb je de ruimte om hogesnelheidslijnen te bouwen. Die ruimte is hier niet meer, en de ruimte die er is (vervangen) kun je hier amper voor benutten door de dichte bebouwing en dus tig overwegen.

Hieruit kunnen we enkel afleiden dat je nog nooit bevolkingsdichtheden en shinkansen bouwplannen in het bijzonder hebt bekeken

Het is in ieder geval een feit dat het een primitief vervoersmiddel is dat niet berekend is op de huidige dichte bebouwing en infrastructuur.

Ah, een feit nogwel.

assje schreef op dinsdag 3 december 2019 @ 14:20:
[...]


Met uitzondering van steden geloof ik persoonlijk niet in de toekomst van openbaar zoals een bus of trein en zou dus ook geen voorstanders zijn voor een enorme expansie van onze infastructuur voor trein. Hoe lang zal het nog duren voordat ons vervoer autonoom is? Je bent in mijn optiek dan beter af met zeer efficient doelgericht vervoer over de weg.

Per passagierkm is trien nog altijd beter dan elektrische auto. Bovendien is die autonome wagen er niet, de trein wel. Maar let op: ik heb het ook juist niet over treinen maar alle vormen van spoor. Een RER-achtige systeem door de hele randstad zou heel logisch zijn en goed passen. Neem de Randstadrail, doet het ook veel beter dan gedacht. Wat blijkt immers - en dat is zo logisch dat het vreemd is dat men het niet zelf bedacht - de meeste forensen zijn interstedelijk, maar niet CS naar CS.

Voor treinvervoer moeten ook alle (energie)kosten van infrastructuur en onderhoud meegenomen worden. We kunnen wel fantaseren over een hoge (gemiddelde) bezetting maar uiteindelijk is de flexibiliteit beperkt (i.t.t. tot autonoom wegvervoer).

Flexibiliteit is de grootste tegen, zeker. Maar is dat de plaats van woningen ook niet? Over 100 jaar gaat men nog steeds van Amsterdam naar Utrecht enzovoorts.

[ Voor 52% gewijzigd door Brent op 03-12-2019 14:30 ]

[assje]

matthewk schreef op dinsdag 3 december 2019 @ 14:22:
Een verplichting dat je autonoom rijdt op snelwegen en autowegen zou al veel oplossen volgens mij. Het is een erg simpele oplossing die echter weinig mensen makkelijk zullen slikken.

De transitie naar autonoom vervoer is wel een lastige. De eerste stap die nu eigenlijk al kan gebeuren is het "in treintje" rijden op de snelweg om zo verlies van luchtweerstand te reduceren. Echter, zo lang dit niet gecoördineerd (autonoom) gebeurt is het probleem dat op een gegeven moment niemand meer in kan voegen.

Om die reden zat ik pas nog te filosoferen in de auto (tijd zat) dat de inrichting van snelwegen op zijn kop zou moeten. Op dit moment is de basis dat je rechts rijdt en hoe harder je wilt hoe verder naar links, autonoom rijdend verkeer zou dus bijna per definitie met name op de meest rechter rijbaan zijn. In plaats daarvan zouden we het op basis van efficiëntie moeten doen, mijn voorstel zou zijn:

De meest rechtse baan is voor invoegend en niet autonoom rijdend verkeerd. De linker baan is voor autonoom rijdend verkeerd en als er meerdere banen zijn hoe verder naar links hoe sneller. Op de invoegbaan kan je dus zowel sneller (max 20km/u verschil?) als langzamer dan de autonome baan rijden om een plekje te vinden om in te voegen op de autonome baan (die bijvoorbeeld op 1 meter volgafstand van elkaar rijdt).

Effectief wil dit zeggen dat op een 2-baansweg de maximale snelheid die van de langzaamste deelnemer is (vrachtwagen met 80km/u). Lijkt me geen onoverkomelijk bezwaar.

Brent schreef op dinsdag 3 december 2019 @ 14:25:
Maar dat is ook een visie-0 aanpak. We weten dat een hoofdzakelijk rail-based OV zuiniger, schoner is en hogere capaciteiten aankan. In Nederland weten we dat nauwelijks, omdat we eigenlijk niets van de na-oorlogse ontwikkelingen in rail-mobiliteit hebben meegekregen. Je kunt steden laten ontstaan rondom metro/treinen. Je kunt iets aan de prijs doen door het te sponsoren net zoals we dat met autowegen doen. Je kunt vanalles, als je iets meer visie dan een kikker hebt.

Hier verder wel mee eens hoor, als er een snelle efficiënte trein tussen twee gebieden zou zijn kan je van daaruit weer verder met het (minder efficiente) toekomstige autonome vervoer over de weg.

Het is vooral de veredelde metro die wij als trein hebben en dan gecombineerd met metro/bus (3x overstappen) om ergens te komen waar ik weinig heil in zie t.o.v. OV direct over de weg.

[ Voor 26% gewijzigd door assje op 03-12-2019 14:31 ]

[Verwijderd]

Brent schreef op dinsdag 3 december 2019 @ 14:25:
[...]

De fout is dit als een economisch probleem te framen. Het is een illusie dat zoiets ingewikkeld als mobiliteit netjes afgerekend wordt bij de pomp/chipkaart. Met een auto betaal je niet wat Rijkswaterstaat allemaal mag uitgeven. Met een vliegticket ook niet. Met een treinkaartje al veel meer, maar ook niet perfect. En dan hebben we het nog niet over negative externalities zoals de stikstof die we eigenlijk helemaal niet meenemen.

Maar dat is ook een visie-0 aanpak. We weten dat een hoofdzakelijk rail-based OV zuiniger, schoner is en hogere capaciteiten aankan. In Nederland weten we dat nauwelijks, omdat we eigenlijk niets van de na-oorlogse ontwikkelingen in rail-mobiliteit hebben meegekregen. Je kunt steden laten ontstaan rondom metro/treinen. Je kunt iets aan de prijs doen door het te sponsoren net zoals we dat met autowegen doen. Je kunt vanalles, als je iets meer visie dan een kikker hebt.

Ja ik ben tegenstander van zaken als OV privatiseren om genoemde redenen. Ik was ook op zoek naar cijfers in kosten per kilometer auto/ov door de overheid en gebruiker. Kan ik niet zo snel vinden.

Heb zo'n vermoeden dat als je de initiele (hele) hoge investering maakt voor het verbeteren van het ov je daar heel lang veel vruchten van plukt, maar kan het helaas niet onderbouwen.

[Verwijderd]

assje schreef op dinsdag 3 december 2019 @ 14:27:
[...]


De transitie naar autonoom vervoer is wel een lastige. De eerste stap die nu eigenlijk al kan gebeuren is het "in treintje" rijden op de snelweg om zo verlies van luchtweerstand te reduceren. Echter, zo lang dit niet gecoördineerd (autonoom) gebeurt is het probleem dat op een gegeven moment niemand meer in kan voegen.

Om die reden zat ik pas nog te filosoferen in de auto (tijd zat) dat de inrichting van snelwegen op zijn kop zou moeten. Op dit moment is de basis dat je rechts rijdt en hoe harder je wilt hoe verder naar links. In plaats daarvan zouden we het op basis van efficiëntie moeten doen.

Mijn voorstel zou zijn:
De meest rechtse baan is voor invoegend en niet autonoom rijdend verkeerd. De linker baan is voor autonoom rijdend verkeerd en als er meerdere banen zijn hoe verder naar links hoe sneller. Op de invoegbaan kan je dus zowel sneller (max 20km/u verschil?) als langzamer dan de autonome baan rijden om een plekje te vinden om in te voegen op de autonome baan (die bijvoorbeeld op 1 meter volgafstand van elkaar rijdt).

Effectief wil dit zeggen dat op een 2-baansweg de maximale snelheid die van de langzaamste deelnemer is (vrachtwagen met 80km/u). Lijkt me geen onoverkomelijk bezwaar.

Goed idee, laten we het wat verder doortrekken.

Als we nou die rij van auto's delen met zijn alle. Dus als jij op het werk bent kan ik met jouw auto naar mijn werk. Scheelt een boel productie, onderhoud etc etc. Deelauto's zegmaar.

En als we nou toch een rijtje auto's hebben kunnen we die ook aan elkaar vast maken, dan hebben we een grote efficiente motor nodig ipv meerdere kleine.

Dan is die linkerbaan alleen maar voor het treintje auto's, kunnen we daar een soort net boven hangen dat onder stroom staat, hoeven die auto's nooit meer op te laden.

Dan bij iedere op en afrit stopt het treintje auto's even om mensen uit te laten stappen zodat men over kan op kleinere deel treintjes die naar specifieke locaties rijden.

Moment, even Elon bellen.

[Brent]

Verwijderd schreef op dinsdag 3 december 2019 @ 14:27:
[...]


Ja ik ben tegenstander van zaken als OV privatiseren om genoemde redenen. Ik was ook op zoek naar cijfers in kosten per kilometer auto/ov door de overheid en gebruiker. Kan ik niet zo snel vinden.

Heb zo'n vermoeden dat als je de initiele (hele) hoge investering maakt voor het verbeteren van het ov je daar heel lang veel vruchten van plukt, maar kan het helaas niet onderbouwen.

Dat de privatisering van NS/Prorail dom is aangepakt zal iedereen onderschrijven, maar het is ook zo dat die organisaties maar heel traag meegaan met de tijd, en via kennissen lijkt dat toch te zitten in het ietwat verouderde materieel personeel Bovendien heeft het niet de rugdekking van een overheid die de centen beschikbaar stelt en wat harder meewerkt met nieuwe projecten als een Lelylijn en HSL-Oost, om van de lokale OV nog maar te zwijgen.

[assje]

Verwijderd schreef op dinsdag 3 december 2019 @ 14:32:
Dan bij iedere op en afrit stopt het treintje auto's even om mensen uit te laten stappen zodat men over kan op kleinere deel treintjes die naar specifieke locaties rijden.

Deze kleine treintjes dan wel zonder netje erboven en on-demand, dan wordt het wel wat.

Ik ben een paar jaar heen-en-weer gereisd als student naar Rotterdam:

• 20 minuten stoptrein
• 20 minuten Intercity
• 20 minuten Metro (1x overstappen)

Dan nog wel het geluk vlabij het station te wonen en de totale reistijd ook nog te overzien (zelfs vergeleken met de auto). Alle charmante voordelen dat je kan werken onderweg zijn in zo'n geval echter een illusie en iedere keer overstappen is een risico op verstoringen. Treinvervoer werkt met name goed van centrum naar centrum, Nederland houdt niet op bij de ring van de paar grote middenmaat steden die we hebben.

Een trein heeft voor mij alleen zin als hij hard gaat, vaak vertrekt en naadloos aansluit op vervoer on-demand (elektrische deelfiets/step/auto bijvoorbeeld).

[ Voor 19% gewijzigd door assje op 03-12-2019 14:42 ]

[Verwijderd]

assje schreef op dinsdag 3 december 2019 @ 14:36:
[...]


Deze kleine treintjes dan wel zonder netje erboven en on-demand, dan wordt het wel wat.

Ik ben een paar jaar heen-en-weer gereisd als student naar Rotterdam:

• 20 minuten stoptrein
• 20 minuten Intercity
• 20 minuten Metro (1x overstappen)

Alle charmante voordelen dat je kan werken onderweg zijn in zo'n geval een illusie en iedere keer overstappen is een risico op verstoringen. Treinvervoer werkt met name goed van centrum naar centrum.

Als we volledig zelfrijdend zijn is het nog niet eens zo'n utopie. Tesla wil "the Fleet", soort Uber dienst met gedeelde zelfrijdende auto's. Goedkoper dan eigen auto. Dan van centrum naar centrum met de trein, dan over op een deelauto. Meer mensen die naar dezelfde plek moeten kunnen mee en worden kosten gedeeld.

En toch, een bus doet het in feite al, is zelfrijdend, je betaalt alleen voor de kilometers die je maakt, brengt je van het station naar veel plekken in de stad.

Bussen in de stad zijn vaak vertraagd door auto verkeer. Treinen zijn vaak vertraagd door achterstallig onderhoud aan het spoor. Beide zijn op te lossen met investeringen.

Alle kritiek op OV zijn kritiek op het beperkte OV in Nederland. Daar kan echt nog wel flink wat verbeterd worden.

En tjsa, het overstappen, mag geen nadeel zijn als de kosten en tijd op orde zijn.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 03-12-2019 14:42 ]

[Brent]

assje schreef op dinsdag 3 december 2019 @ 14:36:
[...]

Alle charmante voordelen dat je kan werken onderweg zijn in zo'n geval een illusie en iedere keer overstappen is een risico op verstoringen. Treinvervoer werkt met name goed van centrum naar centrum.

Dit is met name een effect van het ontbreken van het 'lijndenken' bij NS en het versplinterde OV in NL. Al zou je kunnen zeggen dat het ook te maken heeft met het letterlijk ontbreken van spoorlijnen natuurlijk: alle verkeer tussen noord en zuid Randstad moet via Leiden of Utrecht, met een fors gat daartussen. Terwijl inmiddels wonen in Uithoorn en werken in Zoetermeer niets geks meer is. Het railnetwerk ligt gewoon een halve eeuw achter op die ontwikkeling.

[Verwijderd]

En het is meer dan dat natuurlijk.

Wie heeft bedacht dat het normaal is dat iemand in een randgemeente van Utrecht woont in een randgemeente van Amsterdam aan de slag gaat?

Wie heeft bedacht dat een uur enkele reis in de auto normaal is voor werkend Nederland?

Waarom is het nog steeds doodnormaal om naar kantoor te rijden om de hele dag te internetten, wat je prima ook thuis kan doen?

Prikkel werkgevers en werknemers eens om dat anders aan te pakken, haal je ook meteen heel wat drukte uit het OV en van de weg.

[assje]

Verwijderd schreef op dinsdag 3 december 2019 @ 14:45:
Prikkel werkgevers en werknemers eens om dat anders aan te pakken, haal je ook meteen heel wat drukte uit het OV en van de weg.

Eens (al doe ik het zelf ook )

Ik ben voor afschaffing van de onbelaste reiskostenvergoeding (nog even een maatregel verzinnen ter compensatie werknemer) en reductie van voordelen voor leaseauto's.

De prijs van reizen mag fors omhoog (beginnend met die van vliegtickets maar dat is een andere discussie).

[Metro2002]

RemcoDelft schreef op maandag 2 december 2019 @ 20:27:
[...]

En laat dat nou net iets zijn wat met subsidies heel goed te sturen is. Ik kwam pas een overzicht tegen van autokeuzes per jaar, gebaseerd op subsidies. De ecodiesels en (enorme) plug-in hybrides werden uitsluitend gekocht vanwege het fiscale voordeel, en zodra dat voordeel afliep werden ze weer even snel geexporteerd. De elektrische auto's worden nu ook bepaald door subsidies, en het zou helemaal niet misstaan om geen "milieu"subsidies te geven aan auto's die gekocht worden vanwege de 0-100 tijden.

Ik zou er in elk geval voorstander van zijn om op auto's die met subsidies aangeschaft zijn niet te mogen exporteren, behalve als je de subsidie dan eerst terugbetaalt.

Verwijderd schreef op dinsdag 3 december 2019 @ 08:21:
@Euler212 Probleem is dat elektrische auto’s te duur zijn nog. Begint wel in de buurt te komen, maar kan nog niet concurreren met een volwaardige gezinsauto op benzine voor pakweg 20k.


[...]

Zeg je dat ook tegen mensen in je familie die slecht ter been zijn?

Mijn schoonpa is bijzonder slecht ter been (diabetes patient, mist ook wat tenen) en die kan prima in en uit mijn Honda civic hybrid in en uitstappen. En dat is écht een lage auto.
Dat argument is bijzonder slecht.

Bovendien zijn er ook andere auto's die een wat hogere instap hebben die niet gelijk een halve tank zijn zoals bv een Mitsubishi spacestar, modelletje > 2013 (die had ik hiervoor).

En ja, ik vind electrische auto's ook te duur. Ik rij zelf bv niet héél veel kilometers per jaar (ongeveer 7500km per jaar en dat is inclusief vakantie) maar als ik de auto pak is het vaak een wat langer stuk (familie ver weg, vakantie etc.) dus een beetje actieradius is wel prettig. Enige auto die ik 2e hands nog kan (en wil) betalen is een Nissan leaf van de eerste generatie en tja met een praktijk range van 100~150km kom ik gewoon echt niet uit. De goedkoopste Tesla kost ongeveer 30k 2e hands en dat zou ik dan domweg gewoon niet uitgeven aan een auto. Aan geen enkele auto overigens. Dan wordt de prijs per kilometer wel héél erg hoog.

Ik zie zoiets nog wel als de toekomst voor persoonlijk vervoer:

YouTube: ANWB Oud & Nieuw: Carver 2019 (NOG ALTIJD DWARS DE HOEK OM)

5Kwh accu voor ongeveer 100km range.

En ik vraag me af of dit soort onheilspellende onderzoeken ook meegenomen wordt in klimaatplannen.

[ Voor 95% gewijzigd door Metro2002 op 03-12-2019 15:07 ]

[Piet_Piraat7]

In de randstad is het meeste werk en de hoogste woningnood. Waar moet je wonen als je daar werkt maar het niet kan betalen om in de stad te wonen? Dan ga je vanzelf steeds verder en verder kijken. En zo wordt het drukker en drukker op onze wegen.

[ Voor 17% gewijzigd door Piet_Piraat7 op 03-12-2019 14:57 ]

[Verwijderd]

Metro2002 schreef op dinsdag 3 december 2019 @ 14:56:
[...]


Mijn schoonpa is bijzonder slecht ter been (diabetes patient, mist ook wat tenen) en die kan prima in en uit mijn Honda civic hybrid in en uitstappen. En dat is écht een lage auto.
Dat argument is bijzonder slecht.

Reageer inhoudelijk of reageer niet.

[ Voor 11% gewijzigd door DaniëlWW2 op 04-12-2019 12:55 ]

[LordSinclair]

Piet_Piraat7 schreef op dinsdag 3 december 2019 @ 14:57:
In de randstad is het meeste werk en de hoogste woningnood. Waar moet je wonen als je daar werkt maar het niet kan betalen om in de stad te wonen? Dan ga je vanzelf steeds verder en verder kijken. En zo wordt het drukker en drukker op onze wegen.

En naast dit is de werksituatie ook aardig veranderd.
Vroeger had je 1 kostwinner en die had een baan "voor het leven". Dus verhuis je naar de plek waar het werk was.

Nu heb je tweeverdieners met allemaal tijdelijke banen. Je gaat ten eerste niet direct meer verhuizen voor je werk omdat je na x jaar toch weer ergens anders gaat werken. En het is zelden dat het werk van beide verdieners in dezelfde plaats is dus moet er 1 of allebei (als je in het midden woont) reizen naar werk.

[Ernemmer]

Piet_Piraat7 schreef op dinsdag 3 december 2019 @ 14:57:
In de randstad is het meeste werk en de hoogste woningnood. Waar moet je wonen als je daar werkt maar het niet kan betalen om in de stad te wonen? Dan ga je vanzelf steeds verder en verder kijken. En zo wordt het drukker en drukker op onze wegen.

Werkplekken meer verdelen over het land door middel van overheidsstimulatie zal denk ik ook veel reistijd schelen op de lange termijn. Er zijn genoeg bedrijven die ook wel op een andere plek kunnen staan dan in de randstad.

[Metro2002]

Verwijderd schreef op dinsdag 3 december 2019 @ 15:08:
[...]

Gelukkig is jouw tegenargument erg sterk (N=1), ik ben om hoor!

Gelukkig maar

Wat ik ermee bedoel is dat dat steevast als argument aangehaald wordt maar er zijn genoeg 'normale' auto's die ook een hogere instap hebben en ik zie niet massaal bejaarden in een SUV rijden én mensen die slecht ter been zijn (mijn schoonpa maar bv ook mijn beide oma's die beide ouder waren dan 90 (!) konden prima instappen) dus het is naar mijn mening gewoon een beetje een verzonnen argument om de aanschaf van een tank voor jezelf te verantwoorden.

[Piet_Piraat7]

Daarbij wordt het flexwerken niet echt goed benut vind ik. Hier is 4x9 de standaard en werken er veel ook nog thuis één keer per week, er zijn niet genoeg werkplekken als iedereen er is. Maarja, iedereen heeft zijn thuiswerkdag of vrije dag op woensdag of vrijdag gepland. Want; het is niet handig er niet te zijn als de rest van het kantoor er wel is. Zo gaat het bij heel veel bedrijven. Gevolg is dat het forenzen alsnog nauwelijks wordt verdeeld over de werkweek en de filedruk niet afneemt. en laatkomers vechten om een werkplek

[ Voor 5% gewijzigd door Piet_Piraat7 op 03-12-2019 15:21 ]

[Joris748]

Ernemmer schreef op dinsdag 3 december 2019 @ 15:16:
[...]


Werkplekken meer verdelen over het land door middel van overheidsstimulatie zal denk ik ook veel reistijd schelen op de lange termijn. Er zijn genoeg bedrijven die ook wel op een andere plek kunnen staan dan in de randstad.

En werk beter verdelen. Kijk bijvoorbeeld eens hoe je bouwvakkers dichter bij huis kunt laten werken.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 3 december 2019 @ 15:08:
[...]

Gelukkig is jouw tegenargument erg sterk (N=1), ik ben om hoor!

Ik had een wat sterker tegenargument gegeven maar die negeer je selectief.

Jouw onderbouwingen mogen sowieso wat sterker dan de gemiddelde one-liner waar je je hier mee afdoet.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 3 december 2019 @ 15:08:
[...]

Gelukkig is jouw tegenargument erg sterk (N=1), ik ben om hoor!

Raar dat men vroeger nooit instapproblemen had, er waren amper hoge auto's en anders kon men nog een 'echte' terreinwagen of monovolume kopen. Je weet zelf ook wel dat dat voor 90% niet de belangrijkste reden is, zie ook mijn voorbeeld uit de Filipijnen waar er nog meer en hogere suv's zijn, en dat met een jonge en kleine bevolking De belangrijkste redenen zijn dat het er 'avontuurlijk' uitziet (wat dat ook mag betekenen, iets met 'stadsjungle' zeker), om hoger te zitten (ten koste van andere weggebruikers en de veiligheid) en om meer 'kans te maken' bij een ongeval (weer ten koste van anderen). Maar goed, dit is het klimaattopic, wat er hier toe doet is dat ze gemiddeld een kwart meer uitstoten.

[ANdrode]

Verwijderd schreef op dinsdag 3 december 2019 @ 07:54:
[...]

Heb je het nu over het fileprobleem of over een grotere auto rijden dan nodig volgens jouw ideaal?

Te zware auto, op ongunstig moment reizen, veel kilometers rijden. Voor negative externalities zal men moeten gaan betalen.

Bij het fixed price model nemen dit gewoon niet mee in hun overweging. En eigen gedrag aanpassen is erg pijnlijk.

Verwijderd schreef op dinsdag 3 december 2019 @ 08:26:
[...]
Of: gloeilampen van 50 watt worden verboden omdat er een goed en veel zuiniger alternatief is, maar voor auto's van tienduizenden watts gaan we zeker geen regels of beperkingen opleggen, daarin moet de consument volledig de vrije keuze krijgen in hoe zwaar en hoe snel het voertuig kan zijn, ook al is dat 3 ton en 300 km/u. Zelfs praten over de beste manier om ze zuiniger te maken lijkt taboe. Iets met 'status' en 'verlengstuk'? (want vooral bij mannen ligt het gevoelig).

Bewuste levensstijl-keuzes zijn wel iets waar men pas aan toe komt als de fundamentelere dingen gedekt zijn.

offtopic:
En het is imo eerder compensatie dan verlenging. En auto heeft niet als enige overtollige kilo's…

[ Voor 4% gewijzigd door ANdrode op 03-12-2019 16:26 ]

[Señor Sjon]

Verwijderd schreef op dinsdag 3 december 2019 @ 16:06:
[...]
Raar dat men vroeger nooit instapproblemen had, er waren amper hoge auto's en anders kon men nog een 'echte' terreinwagen of monovolume kopen. Je weet zelf ook wel dat dat voor 90% niet de belangrijkste reden is, zie ook mijn voorbeeld uit de Filipijnen waar er nog meer en hogere suv's zijn, en dat met een jonge en kleine bevolking De belangrijkste redenen zijn dat het er 'avontuurlijk' uitziet (wat dat ook mag betekenen, iets met 'stadsjungle' zeker), om hoger te zitten (ten koste van andere weggebruikers en de veiligheid) en om meer 'kans te maken' bij een ongeval (weer ten koste van anderen). Maar goed, dit is het klimaattopic, wat er hier toe doet is dat ze gemiddeld een kwart meer uitstoten.

[Afbeelding]

Maximale hoogte voor auto's? Iedereen aan de (gran) coupe. Wordt het straatbeeld ook weer wat mooier van. Scheelt door de hoogte toch een boel in het verbruik.

[t_captain]

Verbod voor de linker rijstrook als je auto hoger is dan 1.50. Scheelt ook kop-staartbotsingen en veel irritatie met bestelbusjes.

Maximumsnelheid omgekeerd evenredig maken aan hoogte?

[Mr. Detonator]

t_captain schreef op dinsdag 3 december 2019 @ 19:25:
Verbod voor de linker rijstrook als je auto hoger is dan 1.50. Scheelt ook kop-staartbotsingen en veel irritatie met bestelbusjes.

in een busje kijk je vaak over het verkeer heen en zie je al heel vroeg wat er gebeurt een stuk verder...

waardoor je de mensen achter je al kan ''waarschuwen'' met je remlicht....als je dan geen afstand houd heb je een probleem idd

[Verwijderd]

Mr. Detonator schreef op dinsdag 3 december 2019 @ 19:42:
[...]


in een busje kijk je vaak over het verkeer heen en zie je al heel vroeg wat er gebeurt een stuk verder...

waardoor je de mensen achter je al kan ''waarschuwen'' met je remlicht....als je dan geen afstand houd heb je een probleem idd

Het derde remlicht is uitgevonden om te zien wanneer de voorligger van je voorligger remt, maar toen kwamen de suv's... (bestelwagens waren er al, maar minder en daar is niet altijd een alternatief voor)

Ontopic: iemand vroeg onlangs naar docu's over klimaatverandering.
Ik kijk regelmatig naar deze youtube-kanalen:
-just have a think
-paul beckwith
-climate state

[Brent]

Verwijderd schreef op dinsdag 3 december 2019 @ 14:45:
En het is meer dan dat natuurlijk.

Wie heeft bedacht dat het normaal is dat iemand in een randgemeente van Utrecht woont in een randgemeente van Amsterdam aan de slag gaat?

Wie heeft bedacht dat een uur enkele reis in de auto normaal is voor werkend Nederland?

Waarom is het nog steeds doodnormaal om naar kantoor te rijden om de hele dag te internetten, wat je prima ook thuis kan doen?

Prikkel werkgevers en werknemers eens om dat anders aan te pakken, haal je ook meteen heel wat drukte uit het OV en van de weg.

Mja, hoewel ik je punt wel zie, ik denk dat deze afslag al te ver achter ons ligt daar nog eens wat aan te doen. Nederlanders werken niet significant verder weg dan forensen in andere Europese urbane regios, en daar lukt het dankzij meer rail.

[Gonadan]

Verwijderd schreef op dinsdag 3 december 2019 @ 16:06:
vroeger

Vroeger hadden we ook geen airco maar arko. Dat doet mij ook denken aan een ander punt van zorg.
Het verbaasde mij hoeveel mensen ik van de zomer heb horen vertellen dat zij airco in hun woonhuis hadden laten installeren want het was zo warm. Wtf? Wat is er mis met een zonnescherm en je niet zo aanstellen?

Verwijderd schreef op dinsdag 3 december 2019 @ 20:14:
[...]
Het derde remlicht is uitgevonden om te zien wanneer de voorligger van je voorligger remt, maar toen kwamen de suv's... (bestelwagens waren er al, maar minder en daar is niet altijd een alternatief voor)

Het derde remlicht is uitgevonden omdat het een stuk beter opvalt dan die lamme halogeentjes die dan iets feller gaan branden die veel auto's in hun achterlichten hadden.
Dat het treintje van bumperklevers soms ook wat kan zien is een bijkomend voordeel, maar niet de originele intentie. Je kunt je zelfs afvragen of het op dat vlak geen averechts effect heeft.

[Ernemmer]

Gonadan schreef op dinsdag 3 december 2019 @ 20:35:
[...]

Vroeger hadden we ook geen airco maar arko. Dat doet mij ook denken aan een ander punt van zorg.
Het verbaasde mij hoeveel mensen ik van de zomer heb horen vertellen dat zij airco in hun woonhuis hadden laten installeren want het was zo warm. Wtf? Wat is er mis met een zonnescherm en je niet zo aanstellen?


[...]

Het derde remlicht is uitgevonden omdat het een stuk beter opvalt dan die lamme halogeentjes die dan iets feller gaan branden die veel auto's in hun achterlichten hadden.
Dat het treintje van bumperklevers soms ook wat kan zien is een bijkomend voordeel, maar niet de originele intentie. Je kunt je zelfs afvragen of het op dat vlak geen averechts effect heeft.

Ik mijn nieuwbouw woning is het niet koel te houden zonder airco. En door mijn hooikoorts kan ik ook niet alles openzetten in de zomer in de nacht om af te koelen. Ik ben dus heel erg blij met mijn airco zodat ik lekker in normale temperatuur in mijn thuiskantoor kan werken.

[Gonadan]

Ernemmer schreef op dinsdag 3 december 2019 @ 20:52:
Ik mijn nieuwbouw woning is het niet koel te houden zonder airco. En door mijn hooikoorts kan ik ook niet alles openzetten in de zomer in de nacht om af te koelen. Ik ben dus heel erg blij met mijn airco zodat ik lekker in normale temperatuur in mijn thuiskantoor kan werken.

Snap ik, zo zijn er ook mensen heel blij met hun SUV.

[Basekid]

Ironisch natuurlijk dat doordat we de aarde opwarmen, meer airco's willen. En dat warmt de aarde alleen maar nog meer op.

[Amphiebietje]

matthewk schreef op dinsdag 3 december 2019 @ 14:19:
[...]

In Japan heb je de ruimte om hogesnelheidslijnen te bouwen. Die ruimte is hier niet meer, en de ruimte die er is (vervangen) kun je hier amper voor benutten door de dichte bebouwing en dus tig overwegen. Het is in ieder geval een feit dat het een primitief vervoersmiddel is dat niet berekend is op de huidige dichte bebouwing en infrastructuur.

Je weet dat de verstedelijke gebieden in Japan zeer dicht bebouwd zijn, veel meer dan hier? Als daar dus ruimte is voor hogesnelheidslijnen aan te leggen, dan is er hier zeker ook ruimte voor.

[Verwijderd]

Gonadan schreef op dinsdag 3 december 2019 @ 21:08:
[...]

Snap ik, zo zijn er ook mensen heel blij met hun SUV.

offtopic:
Wauw, een klimaatdrammer in het wild!

Dit soort oneliners is niet gewenst - én off-topic.

[ Voor 14% gewijzigd door Ramzzz op 04-12-2019 08:33 ]

[Verwijderd]

Ernemmer schreef op dinsdag 3 december 2019 @ 20:52:
[...]


Ik mijn nieuwbouw woning is het niet koel te houden zonder airco. En door mijn hooikoorts kan ik ook niet alles openzetten in de zomer in de nacht om af te koelen. Ik ben dus heel erg blij met mijn airco zodat ik lekker in normale temperatuur in mijn thuiskantoor kan werken.

Ons huis is 40 jaar en achteraf goed geïsoleerd, met in de living een groot schuifraam op het zuidwesten. 's Nachts zetten we alle ramen open (met vliegenramen) en overdag alles potdicht, met witte verduisterende lamellen aan de binnenkant en een zonnedoek aan de buitenkant van het schuifraam. Toen het eind juli 40 graden was, was het binnen nog 25 graden en in de slaapkamer boven 28 (onder een schuin zwart dak op het zuidwesten). Ik heb ook nog airco overwogen, maar ik ben blij dat ik alle andere maatregelen genomen heb. Soms zetten we wel een ventilator aan.

[Gonadan]

Verwijderd schreef op dinsdag 3 december 2019 @ 22:25:
Wauw, een klimaatdrammer in het wild!

Ach ja, zo kan je ook discussiëren.

Noem het drammen als je wilt, mij heb je er niet mee. Het punt is dat iedereen altijd wel een goede redenatie heeft waarom hij de dingen doet die hij doet. Het heeft dan ook totaal geen zin om tot in detail te gaan discussiëren over redenaties van mensen en waarom die nu goed of fout zijn. Of het nu gaat om een SUV, airco, fiets, zonnepanelen, vliegvakantie, etc, iedereen heeft wel een redenatie waarom het in zijn geval wél logisch is. Die discussie ga ik dan ook gewoon niet aan.

Het punt is namelijk dat als iedereen zijn redenaties blijft volhouden iedereen dus blijft verwachten dat een ander het wel gaat oplossen. En dan verandert er dus gewoon niets en komen we dus gewoon niet verder.

Je kunt dan blijven inhakken op specifieke scenario's en voorbeelden maar dan mis je de boodschap. Als ik zo vanaf de zijlijn interpreteer dan willen mensen zoals bijvoorbeeld @Verwijderd helemaal niet dat je per se hun specifieke voorbeelden opvolgt. Zij hopen gewoon dat iedereen eens kritisch kijkt naar wat hij doet qua keuzes in het leven en dan zelf bepaalt of er niet toch wat verbetering mogelijk is en op welk vlak.
Als iedereen dat zou doen dan zou het allemaal een stuk beter gaan.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 3 december 2019 @ 16:06:
[...]
Raar dat men vroeger nooit instapproblemen had, er waren amper hoge auto's en anders kon men nog een 'echte' terreinwagen of monovolume kopen. Je weet zelf ook wel dat dat voor 90% niet de belangrijkste reden is, zie ook mijn voorbeeld uit de Filipijnen waar er nog meer en hogere suv's zijn, en dat met een jonge en kleine bevolking De belangrijkste redenen zijn dat het er 'avontuurlijk' uitziet (wat dat ook mag betekenen, iets met 'stadsjungle' zeker), om hoger te zitten (ten koste van andere weggebruikers en de veiligheid) en om meer 'kans te maken' bij een ongeval (weer ten koste van anderen). Maar goed, dit is het klimaattopic, wat er hier toe doet is dat ze gemiddeld een kwart meer uitstoten.

[Afbeelding]

https://www.ftm.nl/artike...den&utm_source=linkbutton

SUVs helpen dan wel weer tegen de vaak aangehaalde overbevolking dus misschien kunnen we wel stellen dat ze goed zijn voor het klimaat. Laatst nog een kleuter door doodgereden. /s

[dr.lowtune]

Gonadan schreef op dinsdag 3 december 2019 @ 21:08:
[...]

Snap ik, zo zijn er ook mensen heel blij met hun SUV.

Dat klopt, ik ben erg blij met mijn SUV. Waarschijnlijk ben ik met deze bekentenis ook direct afgeschreven in elke vorm van klimaatdiscussie.

[Gonadan]

dr.lowtune schreef op woensdag 4 december 2019 @ 08:34:
Dat klopt, ik ben erg blij met mijn SUV. Waarschijnlijk ben ik met deze bekentenis ook direct afgeschreven in elke vorm van klimaatdiscussie.

Waarom? Dat vind ik juist het meest ergerlijke wat mensen kunnen doen in een ideologische discussie.
Of het nu gaat om vegetariër/veganist, klimaatbewust, 'healthfreak' of wat dan ook, niemand is perfect en iedereen doet dingen die in theorie minder in de ideologie passen die zij nastreven.
Het puur focussen op de punten die iemand niet goed doet in plaats van het totaalplaatje bekijken is gewoon het diskwalificeren van die persoon en in mijn ogen spelen op de man.

Pas als je op geen enkel vlak bewust bezig bent met het klimaat of consumptie en dat ook koste wat kost in stand wilt houden schrijf je jezelf wat mij betreft af. En zelfs dan, je hoeft natuurlijk niet mee te doen om erover te kunnen praten.

[Brent]

Verwijderd schreef op woensdag 4 december 2019 @ 07:59:
[...]


https://www.ftm.nl/artike...den&utm_source=linkbutton

SUVs helpen dan wel weer tegen de vaak aangehaalde overbevolking dus misschien kunnen we wel stellen dat ze goed zijn voor het klimaat. Laatst nog een kleuter door doodgereden. /s

Goed artikel. Dit wapenwedloop van grotere en zwaardere auto's doet me wat aan een letterlijke wapenwedloop denken...

Ongelukken kosten ons naast levens en leed natuurlijk ook geld: ziekenhuis, revalidatie en uitkeringen. Misschien moet dat ook in de wegenbelasting terecht komen.

[MrMonkE]

Amphiebietje schreef op dinsdag 3 december 2019 @ 21:59:
[...]


Je weet dat de verstedelijke gebieden in Japan zeer dicht bebouwd zijn, veel meer dan hier? Als daar dus ruimte is voor hogesnelheidslijnen aan te leggen, dan is er hier zeker ook ruimte voor.

Wat als de geologie in Japan zodanig is dat het daar 30x makkelijker en goedkoper te realiseren is?
Tevens moeten de HSL op palen van 60 meterkomen anders heb je er in 2078 niets meer aan omdat ze onder water staan. Waarom zijn we nog in NL? Waarom gaan we niet allemaal weg. Want de zee stijgt sowieso, door klimaat iets sneller. We gaan het nooit kunnen stoppen dus over 1000 jaar is Nederland verdwenen of aan het verdwijnen.

[Verwijderd]

dr.lowtune schreef op woensdag 4 december 2019 @ 08:34:
[...]


Dat klopt, ik ben erg blij met mijn SUV. Waarschijnlijk ben ik met deze bekentenis ook direct afgeschreven in elke vorm van klimaatdiscussie.

Geen enkele reden om in een slachtoffer rol te kruipen hoor, je wordt door niemand daarin gestopt.

Ik snap dat mensen een SUV kopen, jij dus ook, daarmee doe je niet minder deugen hoor, ondanks het feit dat je onderschrift anders beweert.

Ik ben wel van mening dat ze je zo hard mogen belasten voor je vervuilende zware wagen dat je zelf geen zin meer hebt in een SUV.

Maar je SUV maakt niet dat je niet mee mag doen aan de klimaatdiscussie.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 04-12-2019 09:59 ]

[dr.lowtune]

Brent schreef op woensdag 4 december 2019 @ 09:44:
[...]

Goed artikel. Dit wapenwedloop van grotere en zwaardere auto's doet me wat aan een letterlijke wapenwedloop denken...

Ongelukken kosten ons naast levens en leed natuurlijk ook geld: ziekenhuis, revalidatie en uitkeringen. Misschien moet dat ook in de wegenbelasting terecht komen.

Wegenbelasting wordt al bepaald door de massa van het voertuig. Daarbij durf ik ook wel te betwisten of een auto van 1000kg (105eur/3mnd)daadwerkelijk 3x(!) minder slijtage aan infra oplevert dan een auto van 2000kg(340 eur 3/mnd). Maar dit is redelijk off-topic

[assje]

dr.lowtune schreef op woensdag 4 december 2019 @ 10:00:
Wegenbelasting wordt al bepaald door de massa van het voertuig. Daarbij durf ik ook wel te betwisten of een auto van 1000kg (105eur/3mnd)daadwerkelijk 3x(!) minder slijtage aan infra oplevert dan een auto van 2000kg(340 eur 3/mnd). Maar dit is redelijk off-topic

Wegenbelasting heeft dan ook helemaal niets met slijtage aan het wegdek te maken. Het is voornamelijk een knop om aan te draaien en wellicht een incentive om (onnodig/dubbel) bezit te voorkomen.

Impact van personenvervoer op slijtage wegdek is vermoed ik verwaarloosbaar.