Het Klimaattopic

[Amphiebietje]

WhySoSerious schreef op zaterdag 12 oktober 2019 @ 09:50:
[...]

Ze laat een hele generatie mensen (jongere, nog niet stemgerechtigde) hun ogen openen. Deze mensen die binnen enkele jaren mogen stemmen op politici die hun belangen vertegenwoordigen.

Klassenstrijd? Dat zijn jouw woorden. Dat het veranderen van een status-qua niet zonder tegengeluid gaat, dat is logisch.Confronterend? Ja, maar feiten zijn nou eenmaal feiten.
Aan ons om ons gedrag aan te passen of niet.

Ze scheert hele groepen mensen over een kam. In plaats daarvan zou ze kunnen proberen constructief te zijn, er op wijzen dat het heel makkelijk is ergens te beginnen (zoals de voorbeelden in het artikel overigens aangeven), zelfs al ben je normaliter eerder van het type persoon dat een PC-Hooft-tractor/Hummer aanschaft, zonder direct te reageren alsof ze persoonlijk beledigd is dat er mensen zijn die de wereld vervuilen.

Zeker, ze doet jongeren hun ogen openen, maar op het moment dat die de stemgerechtigde leeftijd bereiken, zullen ze nog steeds in de minderheid zijn t.o.v. van de rest van de bevolking. Een "Hen versus Ons"-taktiek is dus contraproductief, want wat je moet bereiken is dat afdoende mensen binnen de gehele bevolking begrijpen dat we zo niet verder kunnen.

Ook moet je bereiken dat die instelling permanent wordt. Nu zijn jongeren enthousiast, maar zal dat enthousiasme blijvend zijn of niet? Als je naar het verleden kijkt, dan zie je dat er eigenlijk elke tien jaar wel een milieu-hype is, die tot enige veranderingen leidt, maar niet tot grote aanpassingen in gedrag.

[Salvatron]

Basekid schreef op donderdag 10 oktober 2019 @ 13:18:
https://www.theguardian.c...oil-firms-barrels-markets

Om te walgen dit. Zie dat Shell ook vrolijk meedoet trouwens. Heb NOS getipt om hier een artikel van te maken, maar die besteden sowieso weinig aandacht aan het klimaat.

In dat artikel hebben ze het over 1,5 graden celsius maar volgens mij is die grens allang bereikt. Zelfs als de co2-uitstoot per direct naar 0 gaat blijft de temperatuur nog 30 jaar stijgen en zal die 1,5 graden dus wel bereikt worden.

[XWB]

Amphiebietje schreef op zaterdag 12 oktober 2019 @ 10:14:
[...]

Ook moet je bereiken dat die instelling permanent wordt. Nu zijn jongeren enthousiast, maar zal dat enthousiasme blijvend zijn of niet? Als je naar het verleden kijkt, dan zie je dat er eigenlijk elke tien jaar wel een milieu-hype is, die tot enige veranderingen leidt, maar niet tot grote aanpassingen in gedrag.

Dat is een terechte vraag. Wanneer jongeren een baan en gezin krijgen, veranderen de prioriteiten vanzelf. Ik kan mij dan ook niet voorstellen dat iedereen enthusiast blijft.

[Basekid]

Mwah ze heeft wel een goed effect denk ik. De mensen die haar het meest voor gek zetten zijn vooral de olie-industrie en de rechtse lobbyisten, dus je merkt dat ze het toch wel wat warm krijgen.

Verder stimuleert ze ook tal volwassenen.

[drooger]

Amphiebietje schreef op zaterdag 12 oktober 2019 @ 10:14:
[...]

Ik denk dat ze het juist wel goed aanpakt.
Constructief zijn klinkt leuk, maar sinds wanneer wordt er puur op basis van logica gehandeld?
Emotie is een belangrijk onderdeel.
Vergeet ook niet, slechte/negatieve reclame is óók reclame.

Uiteindelijk is de bewustwording van het bestaan van climate change de eerste stap.
Mensen zullen langzamerhand ook opgezadeld worden met sociale situaties waarin hun familie/vrienden/collega's vragen gaan stellen over waarom je <insert slechte keuze voor het klimaat> doet. Uiteindelijk realiseren ze dat egoïstische keuzes niet meer maatschappelijk acceptabel bevonden worden.

Goed, natuurlijk zal je een groep hebben die nog meer de hakken in het zand zet, maar denk je dat je die groep wel zou overtuigen met andere argumenten?
Ze krijgt nu al allerlei beledigingen naar haar hoofd geslingerd die los staan van haar boodschap, dat gaat niet veranderen als de boodschap iets minder aanvallend is.

[Cartoon]

Amphiebietje schreef op zaterdag 12 oktober 2019 @ 10:14:
[...]


Ze scheert hele groepen mensen over een kam. In plaats daarvan zou ze kunnen proberen constructief te zijn, er op wijzen dat het heel makkelijk is ergens te beginnen (zoals de voorbeelden in het artikel overigens aangeven), zelfs al ben je normaliter eerder van het type persoon dat een PC-Hooft-tractor/Hummer aanschaft, zonder direct te reageren alsof ze persoonlijk beledigd is dat er mensen zijn die de wereld vervuilen.

Dat doet ze vanuit de constatering dat die constructieve benadering tot nu heeft opgeleverd, nou ja, alle shit waar het hier in het topic over gaat. Ik snap wel dat ze een andere aanpak nodig vindt. Zij is van een jonge generatie die grote kans zwaar fucked zal zijn. Ga je dan met een diplomatieke aanpak komen die niks oplevert, of doe je het eens wat anders? Ik snap haar keuze volkomen.

Zeker, ze doet jongeren hun ogen openen, maar op het moment dat die de stemgerechtigde leeftijd bereiken, zullen ze nog steeds in de minderheid zijn t.o.v. van de rest van de bevolking. Een "Hen versus Ons"-taktiek is dus contraproductief, want wat je moet bereiken is dat afdoende mensen binnen de gehele bevolking begrijpen dat we zo niet verder kunnen.

Maar nu leg je het uit alsof ze alleen jongeren bereikt en dat is helemaal niet het geval. Ook mensen uit de "hen" categorie, bijvoorbeeld ouders, worden aan het denken gezet. Zij bereikt dus gewoon wat jij benoemt.

Ook moet je bereiken dat die instelling permanent wordt. Nu zijn jongeren enthousiast, maar zal dat enthousiasme blijvend zijn of niet? Als je naar het verleden kijkt, dan zie je dat er eigenlijk elke tien jaar wel een milieu-hype is, die tot enige veranderingen leidt, maar niet tot grote aanpassingen in gedrag.

Dat is geen argument voor een andere aanpak waarbij je die groep helemaal niet bereikt natuurlijk. Zeker wanneer je realiseert dat het mobiliseren van die jongeren helemaal niet het enige is wat ze doet.

[Salvatron]

Verwijderd schreef op dinsdag 8 oktober 2019 @ 11:19:
Hieronder een interview met Jonathan Franzen. Ik ben met hem akkoord dat onze reactie op klimaatverandering 'too little too late' zal zijn en dat klimaatverandering slechts 1 van de vele milieuproblemen is. Maar ik vind wel dat we alles moeten doen om de schade te beperken, voor zo ver je daar als individu, consument of stemgerechtigde invloed kan op hebben (ook als er miljoenen gelijkgezinden zijn).


[...]

Ik ben het wel eens met die vent dat het kalf al verdronken is. Dit is geen reden om op ons luie gat te gaan zitten wachten tot het armageddon aanbreekt. Maar het ziet er wel naar uit nu dat we richting de 3-4 graden wereldgemiddelde temperatuurstijging gaan, CO2 zal wel niet uit de lucht gehaald worden neem ik aan. Ik begrijp het optimisme van sommigen ook niet die denken dat we het klimaat nog kunnen redden. Met de huidige gang van zaken in de wereldeconomie lijkt dat niet meer het geval te zijn.

[alexbl69]

Klimaatdemonstranten krijgen betaald

Zeer verontrustende ontwikkeling.

De radicalen van Extinction Rebellion blijken deels betaald te worden door buitenlandse organisaties.

Toch bijzonder verontrustend dat buitenlandse machten onlusten in ons land financieren. In Engeland kunnen betogers ruim 2000 euro per maand ontvangen om het openbare leven te ontwrichten. Mag toch hopen dat de autoriteiten zowel hier als daar hier snel tegen optreden.

Verplaatst uit het stikstoftopic

[ Voor 3% gewijzigd door Señor Sjon op 15-10-2019 09:34 ]

[YakuzA]

alexbl69 schreef op dinsdag 15 oktober 2019 @ 07:47:
Klimaatdemonstranten krijgen betaald

Zeer verontrustende ontwikkeling.

De radicalen van Extinction Rebellion blijken deels betaald te worden door buitenlandse organisaties.

Toch bijzonder verontrustend dat buitenlandse machten onlusten in ons land financieren. In Engeland kunnen betogers ruim 2000 euro per maand ontvangen om het openbare leven te ontwrichten. Mag toch hopen dat de autoriteiten zowel hier als daar hier snel tegen optreden.

De enige die er interesse in heeft is uiteraard de belastingdienst

[leekers]

alexbl69 schreef op dinsdag 15 oktober 2019 @ 07:47:
Klimaatdemonstranten krijgen betaald

Zeer verontrustende ontwikkeling.

De radicalen van Extinction Rebellion blijken deels betaald te worden door buitenlandse organisaties.

Toch bijzonder verontrustend dat buitenlandse machten onlusten in ons land financieren. In Engeland kunnen betogers ruim 2000 euro per maand ontvangen om het openbare leven te ontwrichten. Mag toch hopen dat de autoriteiten zowel hier als daar hier snel tegen optreden.

Ik ga eens opzoeken hoe ik me kan aanmelden als activist dan kan ik me misschien veroorloven een premium account aan te schaffen zodat ik doe artikelen ook kan lezen

[odan]

alexbl69 schreef op dinsdag 15 oktober 2019 @ 07:47:
Klimaatdemonstranten krijgen betaald

Zeer verontrustende ontwikkeling.

De radicalen van Extinction Rebellion blijken deels betaald te worden door buitenlandse organisaties.

Toch bijzonder verontrustend dat buitenlandse machten onlusten in ons land financieren. In Engeland kunnen betogers ruim 2000 euro per maand ontvangen om het openbare leven te ontwrichten. Mag toch hopen dat de autoriteiten zowel hier als daar hier snel tegen optreden.

offtopic:
is toch al jaren bekend dat oa. een Soros financieel al die linkse clubjes bestuurt.

Dit valt onder de noemer totaal gefingeerde en reeds vele malen weerlegde samenzweringstheorieën, en die mag je hier verder achterwege laten.

[ Voor 10% gewijzigd door Ramzzz op 16-10-2019 15:46 ]

[Amphiebietje]

alexbl69 schreef op dinsdag 15 oktober 2019 @ 07:47:
Klimaatdemonstranten krijgen betaald

Zeer verontrustende ontwikkeling.

De radicalen van Extinction Rebellion blijken deels betaald te worden door buitenlandse organisaties.

Toch bijzonder verontrustend dat buitenlandse machten onlusten in ons land financieren. In Engeland kunnen betogers ruim 2000 euro per maand ontvangen om het openbare leven te ontwrichten. Mag toch hopen dat de autoriteiten zowel hier als daar hier snel tegen optreden.

Waarom is dit een probleem, in tegenstelling tot allerlei rechtse groeperingen en andere proponenten van het ultra-liberalisme die ook veelal steun krijgen uit het buitenland?

Indien dit ongewenst is, dan hoop ik dat er actie wordt ondernomen tegen elke vorm van illegale buitenlandse financiering, ongeacht de politieke geaardheid, religieuze geaardheid, economische geaardheid, en welke andere gaardheid dan ook.

Anders is het toch werkelijk niets anders dan hypocriete, selectieve verontwaardiging.

[ANdrode]

Amphiebietje schreef op dinsdag 15 oktober 2019 @ 09:11:
[...]
Indien dit ongewenst is, dan hoop ik dat er actie wordt ondernomen tegen elke vorm van illegale buitenlandse financiering, ongeacht de politieke geaardheid, religieuze geaardheid, economische geaardheid, en welke andere gaardheid dan ook.

Daar zou je de grens over dat ook aanhangers van twee grote geloven hun organisaties hier niet meer kunnen steunen. Daar mag je niets over zeggen.

Anders is het toch werkelijk niets anders dan hypocriete, selectieve verontwaardiging.

Het gebruikelijke patroon van en gebruik van de rechter-fringe van het politieke spectrum?

[dr.lowtune]

alexbl69 schreef op dinsdag 15 oktober 2019 @ 07:47:
Klimaatdemonstranten krijgen betaald

Zeer verontrustende ontwikkeling.

De radicalen van Extinction Rebellion blijken deels betaald te worden door buitenlandse organisaties.

Toch bijzonder verontrustend dat buitenlandse machten onlusten in ons land financieren. In Engeland kunnen betogers ruim 2000 euro per maand ontvangen om het openbare leven te ontwrichten. Mag toch hopen dat de autoriteiten zowel hier als daar hier snel tegen optreden.

[mbr]Verplaatst uit het stikstoftopic[/]

Lag wel in de lijn der verwachting, beroepsdemonstranten.

<knip>

Dit soort persoonlijke en uiterst gekleurde en aanvallende steken onder water mag je voortaan achterwege laten.

On an even more serious note: het is wel zorgwekkend (ook als het in een ander deel van het politiek spectrum is) want wiens agenda proberen ze er door te drukken? Geven die mensen intrinsiek wel iets om 'de zaak' of staan ze daar als personeel ?

Net zoals "de deur" de boeren geen goed doet. Doet dit de klimaatactivisten geen goed en vertroebelt het de discussie.

[ Voor 6% gewijzigd door Ramzzz op 16-10-2019 15:44 ]

[BertV]

NiGeLaToR schreef op zondag 6 oktober 2019 @ 08:29:
Bomen sluit je niet eens aan op het net dus heb je dat netbeheer argument ook niet eens.

Als er eenmaal bomen staan, is het niet gemakkelijk om er later te (mogen) bouwen.
Terecht, en nog niet moeilijk genoeg in mijn ogen, maar dat is de drempel.

[alexbl69]

Amphiebietje schreef op dinsdag 15 oktober 2019 @ 09:11:
[...]


Waarom is dit een probleem, in tegenstelling tot allerlei rechtse groeperingen en andere proponenten van het ultra-liberalisme die ook veelal steun krijgen uit het buitenland?

Indien dit ongewenst is, dan hoop ik dat er actie wordt ondernomen tegen elke vorm van illegale buitenlandse financiering, ongeacht de politieke geaardheid, religieuze geaardheid, economische geaardheid, en welke andere gaardheid dan ook.

Anders is het toch werkelijk niets anders dan hypocriete, selectieve verontwaardiging.

Hoe kan ik hypocriet en selectief zijn als ik het volledig met je eens ben ?

Vind elke vorm van buitenlandse financiering en inmenging in onze politiek en beïnvloeding van de maatschappelijke discussies ongewenst.

[NiGeLaToR]

BertV schreef op dinsdag 15 oktober 2019 @ 09:40:
[...]


Als er eenmaal bomen staan, is het niet gemakkelijk om er later te (mogen) bouwen.
Terecht, en nog niet moeilijk genoeg in mijn ogen, maar dat is de drempel.

En zo vinden we voor elke oplossing een probleem. Erg intrigerend hoe we uiteindelijk besluiteloos raken door democratische besluitvorming: in sommige opzichten is een Chinees model nog niet zo slecht. Behalve dat je dan wel accepteert dat je doorgaans flinke groepen mensen dupeert - for the greater good.

Hoop dat we op een gegeven moment wel op een punt komen ook daadwerkelijk stappen durven en kunnen zetten. Tis in dat opzicht ook fijn om twee kleine kinderen te hebben: die vragen me vaak 'waarom doet niemand iets?'. Nu raapt mijn vrouw tijdens hardlooprondjes afval op bijvoorbeeld en doen we zelf allemaal 'kleine' dingen die allemaal een beetje helpen, maar als ik dan weer achter iemand rijd die gewoon z'n hele hebben en houden uit de auto gooit dan denk ik ook wel eens: we verdienen wat komen gaat

[Roozzz]

alexbl69 schreef op dinsdag 15 oktober 2019 @ 07:47:
Klimaatdemonstranten krijgen betaald

Zeer verontrustende ontwikkeling.

De radicalen van Extinction Rebellion blijken deels betaald te worden door buitenlandse organisaties.

Toch bijzonder verontrustend dat buitenlandse machten onlusten in ons land financieren. In Engeland kunnen betogers ruim 2000 euro per maand ontvangen om het openbare leven te ontwrichten. Mag toch hopen dat de autoriteiten zowel hier als daar hier snel tegen optreden.

[mbr]Verplaatst uit het stikstoftopic[/]

Wat ik vooral verontrustend vind is dat we journalistiek op een niveau zitten, waar een andere macht een kruimeltje geeft aan een journalist. Deze publiceert een artikel over deze vreselijke praktijken om bewust een partij te diskwalificeren en hier in (rechtse) kringen schande over gesproken wordt. Maar er is geen journalist (of politicus for that matter) die nadenkt over welk belang de tipgever heeft of zijn eigen rol in dit geheel. Het is alleen maar happen in de waan van de dag, nooit reflectie. Of, in een ideale wereld, gaat graven welke financiële stromen er nog meer zijn te identificeren om stokpaardjes uit te dragen en de publieke opinie te sturen. Hint: die zijn iets groter dan een vrijwilligersvergoeding naar enkele klimaatactivisten.

Verder heeft @Amphiebietje hier alles al over gezegd. Realiseer je vooral dat er overal geldstromen terug te vinden zijn om ideeën uit te dragen. (dat typisch de rechterkant van het spectrum dit aankaart en hier schande over spreekt, wil niet zeggen dat het daar niet speelt )

[Salvatron]

alexbl69 schreef op dinsdag 15 oktober 2019 @ 07:47:
Klimaatdemonstranten krijgen betaald

Zeer verontrustende ontwikkeling.

De radicalen van Extinction Rebellion blijken deels betaald te worden door buitenlandse organisaties.

Toch bijzonder verontrustend dat buitenlandse machten onlusten in ons land financieren. In Engeland kunnen betogers ruim 2000 euro per maand ontvangen om het openbare leven te ontwrichten. Mag toch hopen dat de autoriteiten zowel hier als daar hier snel tegen optreden.

[mbr]Verplaatst uit het stikstoftopic[/]

De telegraaf is niet of nauwelijks serieus te nemen op klimaatgebied. Het artikel zal wel op zo'n manier geschreven zijn dat de lezers van die "krant" weer precies op hun rechtse onderbuik worden geraakt. En dus met uitspraken komen als 'zeer verontrustende ontwikkeling' terwijl er in werkelijkheid misschien wel niks aan de hand is. Ook Soros wordt er natuurlijk weer met de haren bijgesleept. Leve de onderbuik.

Alleen het woord 'klimaatradicaal' al...

[Adlermann]

Salvatron schreef op dinsdag 15 oktober 2019 @ 10:29:
[...]


De telegraaf is niet of nauwelijks serieus te nemen op klimaatgebied. Het artikel zal wel op zo'n manier geschreven zijn dat de lezers van die "krant" weer precies op hun rechtse onderbuik worden geraakt. En dus met uitspraken komen als 'zeer verontrustende ontwikkeling' terwijl er in werkelijkheid misschien wel niks aan de hand is. Ook Soros wordt er natuurlijk weer met de haren bijgesleept. Leve de onderbuik.

Alleen het woord 'klimaatradicaal' al...

Die lui van ER zijn toch ook radicalen; Ze eisten co2 neutraal binnen 5 jaar; alsof dat realistisch is

maar een onkostenvergoeding is toch niet zo raar eigenlijk? Als ze er 50 uur in de week mee bezig zijn, dan kan een vrijwilligersvergoeding van 170 piek toch prima. Het is geen baan ofzo

[Roozzz]

Adlermann schreef op dinsdag 15 oktober 2019 @ 10:37:
[...]

maar een onkostenvergoeding is toch niet zo raar eigenlijk? Als ze er 50 uur in de week mee bezig zijn, dan kan een vrijwilligersvergoeding van 170 piek toch prima. Het is geen baan ofzo

Hoho, dat klinkt als nuance. Dat tolereren we uiteraard niet! Het is niet de bedoeling dat lezers zelf nadenken

Ook die sprong van €170 in de maand, naar 2000 euro per maand uit het niets is ook indrukwekkend. Ach ja, de telegraaf

[T-MOB]

Het gaat niet om het bedrag, het gaat om waar het geld vandaan komt. We zijn in dit land toch al genoeg gehersenspoeld door Radiohead

Verder ben ik vooral getriggered door de bijzin "waar schrijver Tommy Wieringa zijn steun voor XR heeft uitgesproken". Wat heeft Tommy Wieringa in de ogen van de Telegraaflezer misdaan dat het slecht afstraalt op XR. Of is het een poging van de redactie om Tommy Wieringa zwart te maken bij de lezers? Worden hier zoekresultaten gemanipuleerd om Wieringa en eXtinction Rebellion aan elkaar te linken?. Zoveel vragen...

[Roozzz]

T-MOB schreef op dinsdag 15 oktober 2019 @ 10:56:
Het gaat niet om het bedrag, het gaat om waar het geld vandaan komt. We zijn in dit land toch al genoeg gehersenspoeld door Radiohead

Verder ben ik vooral getriggered door de bijzin "waar schrijver Tommy Wieringa zijn steun voor XR heeft uitgesproken". Wat heeft Tommy Wieringa in de ogen van de Telegraaflezer misdaan dat het slecht afstraalt op XR. Of is het een poging van de redactie om Tommy Wieringa zwart te maken bij de lezers? Worden hier zoekresultaten gemanipuleerd om Wieringa en eXtinction Rebellion aan elkaar te linken?. Zoveel vragen...

Tommy Wieringa heeft een grap gemaakt over de telegraaf die in het verkeerde keelgat is geschoten daar. Dus iedere manier om deze antichrist verder te diskwalificeren is kennelijk belangrijk.

[ Voor 6% gewijzigd door Roozzz op 15-10-2019 11:00 ]

[Brent]

Over betaald krijgen gesproken, een artikel over wie antiklimaat organisaties/onderzoek sponsoren:

https://www.smithsonianma...enial-movement-180948204/

Mij viel Vanguard op, een best populair fonds/index-tracker. Waarom zou die hier tussen staan?

[Ultra]

Brent schreef op dinsdag 15 oktober 2019 @ 12:13:
Over betaald krijgen gesproken, een artikel over wie antiklimaat organisaties/onderzoek sponsoren:

https://www.smithsonianma...enial-movement-180948204/

Mij viel Vanguard op, een best populair fonds/index-tracker. Waarom zou die hier tussen staan?

Op de Guardian hebben ze er een hele reeks over, o.a. World's top three asset managers oversee $300bn fossil fuel investments.

[T-MOB]

Ultra schreef op dinsdag 15 oktober 2019 @ 12:47:
[...]

Op de Guardian hebben ze er een hele reeks over, o.a. World's top three asset managers oversee $300bn fossil fuel investments.

Goh, dat is een aspect van indexbeleggen waar ik nooit zo expliciet bij stil gestaan heb. Door mijn spaargeld in zo'n fonds te stoppen krijg ik alle financiele voor- en nadelen van de onderliggende beleggingen. Maar de invloed die met een aandeel gepaard gaat - het stemrecht op de aandeelhoudersvergadering - komt terecht bij de fondsbeheerder.

[Brent]

Ultra schreef op dinsdag 15 oktober 2019 @ 12:47:
[...]

Op de Guardian hebben ze er een hele reeks over, o.a. World's top three asset managers oversee $300bn fossil fuel investments.

Dat is een topbron. Met name de grafiek waar je per fonds ziet hoevaak men klimaatmaatregelen wegstemt op de aandeelhoudersvergaderingen. Met deze info kun je anti-klimaatfondsen mijden.

[Ultra]

Brent schreef op dinsdag 15 oktober 2019 @ 13:57:
[...]

Dat is een topbron. Met name de grafiek waar je per fonds ziet hoevaak men klimaatmaatregelen wegstemt op de aandeelhoudersvergaderingen. Met deze info kun je anti-klimaatfondsen mijden.

offtopic:
Als je er eentje weet te vinden die het juist wel goed doet, en waar relatief eenvoudig maandelijks op in te leggen is, dan hou ik me aanbevolen .
MSCI World Small Cap Custom ESG Low Carbon Index klinkt goed, maar ik vraag me of hoeveel beter die het doet.

[Gluten Parody]

Jonathan Pie nog niet genoemd?

Fijne rant van deze nepjournalist over Extinction Rebellion, klimaatverandering en hypocrisie:

[ Voor 33% gewijzigd door Gluten Parody op 17-10-2019 13:51 ]

[styno]

De klimaat-'sceptici' worden al decennia lang gefinancierd met veel geld maar oh wat zijn ze verontwaardigd over van Extintion Rebellion. Wie had dat nou verwacht.

Nederlands voorbeeldje

In ultieme vorm twijfel zaaien over klimaatverandering

Lobby van klimaatsceptici Sinds vrijdag hebben klimaatsceptici een stichting om “onwaarheden bloot te leggen” en het “hele klimaatverhaal te vertellen”. Vooral in De Telegraaf en Elsevier komen ze aan het woord.

Vastgoedmiljonair Niek Sandmann is geen klimaatscepticus, maar hij heeft wel grote twijfels. Daarom doneert hij een half miljoen euro aan Clintel, een nieuwe Nederlandse stichting die het internationale klimaatonderzoek nog eens dunnetjes over wil doen en waar nodig corrigeren.

Het bestaande klimaatonderzoek is „nogal eenzijdig”, zei Sandmann eind januari in De Telegraaf. Hij reisde in 2016 met zijn zeilschip naar Groenland en zag met eigen ogen „vijfhonderd kilometer gletsjers van honderd meter hoog”. In een museumpje ontdekte hij dat de Vikingen ooit landbouw bedreven op plekken waar volgens hem nu „honderd meter gletsjer” ligt. „Wij worden niet goed voorgelicht”, concludeerde Sandmann. „Dit is gewoon niet correct.”

Hij is niet de enige die in de afgelopen maanden in De Telegraaf mocht prijsschieten op de klimaatwetenschap. In een campagne tegen het (dreigende) klimaatbeleid van het kabinet lijkt de krant erop uit de klimaatwetenschap in diskrediet te brengen. Vlak voor de jaarwisseling besteedde De Telegraaf aandacht aan een ‘alarmmanifest’ van ‘24 professoren, ingenieurs en andere experts’ (die overigens, zo bleek uit een onderzoek van de website Sargasso, geen van allen klimaatwetenschappers zijn) waarin de gangbare klimaatwetenschap wordt ontkend.

Zo'n vastgoedpipo Sandmann die meent de conclusies van tienduizenden wetenschappers en tientallen jaren werk te kunnen ontkennen omdat hij veel ijs op Groenland zag.

[Maasluip]

Het grote geld maakt het beleid. En hoe maak je groot geld?

[Verwijderd]

Onlangs gelezen dat in het beroepsonderwijs ('laagste' secundaire studierichting in België) ongeveer 15% (menselijke) klimaatverandering ontkent, in het technische onderwijs 10% en in het algemeen onderwijs (de 'hoogste' studierichting) ging het over slechts 5%. Bij de gehele bevolking ging het over 15%, waarschijnlijk door de leeftijd? (hoe ouder, hoe meer 'sceptici')

Idem voor stemgedrag: de groene partij had de meest hoogopgeleide kiezers en extreem-rechts (die het heeft over 'klimaathysterie') de meest laagopgeleide kiezers. Bottomline: kennis is alles... Is dit in Nederland ook zo?

Frappant: uiteindelijk zijn het wel hogeropgeleiden die meer uitstoten en vaker het beleid bepalen...

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 16-10-2019 15:33 ]

[Brent]

Verwijderd schreef op woensdag 16 oktober 2019 @ 15:32:

Frappant: uiteindelijk zijn het wel hogeropgeleiden die meer uitstoten en vaker het beleid bepalen...

Dat gaat wel heel snel over 1 kam, de verschillen tussen het toppercentiel 0.1% en 1% is waarschijnlijk groter dan tussen 1% en 90%. Je doelt denk ik op de bezittende en besturende klasse, die veel kleiner is dan het aantal hoger opgeleiden.

[Basekid]

Zie je nu toch ook bij de boeren:

RIVM gegevens staan me niet aan dus ik geloof niet in hun meetmethodes.

Burgers steunen de boeren want de regering naait ons want oh wee als ik eerlijk moet gaan betalen voor mijn eten

Boeren worden flink gesponsord door grote agribedrijven om te gaan protesteren

[Philip Ross]

Verwijderd schreef op woensdag 16 oktober 2019 @ 15:32:
Onlangs gelezen dat in het beroepsonderwijs ('laagste' secundaire studierichting in België) ongeveer 15% (menselijke) klimaatverandering ontkent, in het technische onderwijs 10% en in het algemeen onderwijs (de 'hoogste' studierichting) ging het over slechts 5%. Bij de gehele bevolking ging het over 15%, waarschijnlijk door de leeftijd? (hoe ouder, hoe meer 'sceptici')

Idem voor stemgedrag: de groene partij had de meest hoogopgeleide kiezers en extreem-rechts (die het heeft over 'klimaathysterie') de meest laagopgeleide kiezers. Bottomline: kennis is alles... Is dit in Nederland ook zo?

In nederland is dat ook zo ja.

Frappant: uiteindelijk zijn het wel hogeropgeleiden die meer uitstoten en vaker het beleid bepalen...

Dat lijkt vreemd maar in nederland kwam dat vooral door de niet links/groen stemmende hoger opgeleiden.

Als je puur naar stemgedrag keek kwamen stemmers van de linkse/groene partijen een stuk lager met uitstoot ondanks dat gemiddeld hoger opgeleiden meer uitstoten.

[styno]

Maasluip schreef op woensdag 16 oktober 2019 @ 14:25:
Het grote geld maakt het beleid. En hoe maak je groot geld?

Met gunstig beleid en het welbekende vrije markt adagium "wel de lusten, niet de lasten".

Verwijderd schreef op woensdag 16 oktober 2019 @ 15:32:
Onlangs gelezen dat in het beroepsonderwijs ('laagste' secundaire studierichting in België) ongeveer 15% (menselijke) klimaatverandering ontkent, in het technische onderwijs 10% en in het algemeen onderwijs (de 'hoogste' studierichting) ging het over slechts 5%. Bij de gehele bevolking ging het over 15%, waarschijnlijk door de leeftijd? (hoe ouder, hoe meer 'sceptici')

Idem voor stemgedrag: de groene partij had de meest hoogopgeleide kiezers en extreem-rechts (die het heeft over 'klimaathysterie') de meest laagopgeleide kiezers. Bottomline: kennis is alles... Is dit in Nederland ook zo?

Van ouderen hoor ik dan weer vaak dat ze 'vrij' hebben leren denken en dat ze niet geindoctrineerd zijn door de (s)linksche leeraren op school. Zo is de cognitieve dissonantie weer opgelost.

Frappant: uiteindelijk zijn het wel hogeropgeleiden die meer uitstoten en vaker het beleid bepalen...

Even kort door de bocht: die hoogopgeleide politici, die het beleid bepalen, zijn afhankelijk voor hun stoel in de macht van de bulk laagopgeleiden en zo kan het zijn dat hoognodig maar impopulair beleid niet of sterk afgezwakt uitgevoerd wordt.

[ Voor 70% gewijzigd door styno op 17-10-2019 09:58 ]

[Piet_Piraat7]

Je merkt wel dat er heftig gereageerd wordt op klimaat protesten, zoals hier in Londen:

[Adlermann]

Piet_Piraat7 schreef op donderdag 17 oktober 2019 @ 10:58:
Je merkt wel dat er heftig gereageerd wordt op klimaat protesten, zoals hier in Londen:

[YouTube: Commuters turn on Extinction Rebellion as protesters target the Tube]

lekkere acties van ER; als je het draagvlak voor klimaatmaatregelen onderuit wilt halen moet je vooral zo doorgaan. De reizigers hebben groot gelijk dat ze die lui eraf gooien.

Walgelijke gasten.

[ Voor 5% gewijzigd door Adlermann op 17-10-2019 12:30 ]

[Señor Sjon]

Piet_Piraat7 schreef op donderdag 17 oktober 2019 @ 10:58:
Je merkt wel dat er heftig gereageerd wordt op klimaat protesten, zoals hier in Londen:

[YouTube: Commuters turn on Extinction Rebellion as protesters target the Tube]

Het is ook te dom voor woorden om één van de groenste vervoersmiddelen in de stad te gaan blokkeren uit naam van het klimaat. Ze zullen hun 2k wel verdiend hebben deze maand, maar hun doel brengen ze alleen maar schade toe.

[Philip Ross]

Adlermann schreef op donderdag 17 oktober 2019 @ 12:30:
[...]


lekkere acties van ER; als je het draagvlak voor klimaatmaatregelen onderuit wilt halen moet je vooral zo doorgaan. De reizigers hebben groot gelijk dat ze die lui eraf gooien.

Walgelijke gasten.

Sorry maar wat? Zaken blokkeren is onderdeel van demonstreren. Dit is niet anders dan wat we bij de boeren op de snelwegen zien hier.

En voor eigen rechter spelen is nooit goed. Gewoon de politie er bij halen.

Ik hoop dat iedereen die geweldadig werd tegen deze demonstranten opgepakt word.

Overigens is het bezwaar juist dat er nu blijkbaar ook geen draagvlak is voor klimaatmaatregelen want er gebeurt zo goed als niets.

Señor Sjon schreef op donderdag 17 oktober 2019 @ 13:10:
[...]

Het is ook te dom voor woorden om één van de groenste vervoersmiddelen in de stad te gaan blokkeren uit naam van het klimaat.

Ach, het gaat om ergens aandacht voor vragen. De directe effecten van wat je blokkeerd heeft geen significante invloed op het kilmaat.

Ze zullen hun 2k wel verdiend hebben deze maand, maar hun doel brengen ze alleen maar schade toe.

Wat een zielige reactie. Ga dit soort mensen niet wegzetten als betaalde actievoerders die het voor het geld doen.

[ Voor 5% gewijzigd door Philip Ross op 17-10-2019 13:37 ]

[Señor Sjon]

Je kan het zielig vinden, maar ook dit soort zaken zijn op allerlei manieren gefinancierd. Deze demonstratie leek erop alsof je zonnepanelen gaat bekladden en de wieken van windmolens gaat blokkeren om het klimaat te redden.

[Philip Ross]

Señor Sjon schreef op donderdag 17 oktober 2019 @ 13:40:
Je kan het zielig vinden, maar ook dit soort zaken zijn op allerlei manieren gefinancierd.

Het is zielig omdat het voortkomt uit de framing dat klimaatdemonstranten zogenaamd allemaal beroepsdemonstranten zijn die het voor het geld doen en niet voor de idealen en verder geen baan hebben.

Allemaal valse frames die jij hier keihard loopt te versterken door jouw opmerking.

Vrijwel elke organisatie van protesten heeft enige vorm van financiering. Anders kan je zoiets niet neerzetten. Er is dus geen enkele reden om hier expliciet bij deze groep steeds op te gaan hameren.

Deze demonstratie leek erop alsof je zonnepanelen gaat bekladden en de wieken van windmolens gaat blokkeren om het klimaat te redden.

Nee, deze actie bereikt met weinig middelen een heel grote groep. En juist de werkende mensen die niet verder over het millieu nadenken bereik je zo doordat ze in hun dagelijkse leven geraakt worden.

Die vergelijking van jou slaat echt helemaal nergens op.

[mystic]

Ja man, super effectief om mensen lastig te vallen die al goed bezig zijn. Dát zal ze leren!

[Señor Sjon]

Philip Ross schreef op donderdag 17 oktober 2019 @ 13:44:
[...]


Het is zielig omdat het voortkomt uit de framing dat klimaatdemonstranten zogenaamd allemaal beroepsdemonstranten zijn die het voor het geld doen en niet voor de idealen en verder geen baan hebben.

Allemaal valse frames die jij hier keihard loopt te versterken door jouw opmerking.

Vrijwel elke organisatie van protesten heeft enige vorm van financiering. Anders kan je zoiets niet neerzetten. Er is dus geen enkele reden om hier expliciet bij deze groep steeds op te gaan hameren.

Het is een inhaker op het nieuws van eergisteren. En ze hebben een (bij)baan als beroepsdemonstrant. En dat kan stroken met hun idealen. Misschien moeten ze de volgende keer niet met plastic tentjes op een trambaan gaan zitten, maar soit.

[...]


Nee, deze actie bereikt met weinig middelen een heel grote groep. En juist de werkende mensen die niet verder over het millieu nadenken bereik je zo doordat ze in hun dagelijkse leven geraakt worden.

Die vergelijking van jou slaat echt helemaal nergens op.

Erm, die groep werkende mensen zal eerder een pesthekel aan de boodschap krijgen en de volgende keer wel de auto pakken ipv de metro? Wat win je daar nou mee?

Leg maar uit waarom mijn vergelijking nergens op slaat. Ze blokkeren één van de groenste vervoersmiddelen in Londen nota bene.

[Philip Ross]

Señor Sjon schreef op donderdag 17 oktober 2019 @ 13:57:
[...]

Het is een inhaker op het nieuws van eergisteren. En ze hebben een (bij)baan als beroepsdemonstrant. En dat kan stroken met hun idealen. Misschien moeten ze de volgende keer niet met plastic tentjes op een trambaan gaan zitten, maar soit.

Je bedoelt die miniscule onkostenvergoeding die in het niet valt bij de eneorme bedragen die bij andere protesten omgaan?

Precies wat ik zeg, selectieve verontwaardiging en negatieve framing.

[...]

Erm, die groep werkende mensen zal eerder een pesthekel aan de boodschap krijgen en de volgende keer wel de auto pakken ipv de metro? Wat win je daar nou mee?

Dat mensen gaan nadenken. In Londen gaat echt niemand de auto pakken hoor. Dom argument.

Leg maar uit waarom mijn vergelijking nergens op slaat. Ze blokkeren één van de groenste vervoersmiddelen in Londen nota bene.

In dit geval is het blokkeren van werkende mensen om aandacht te krijgen. Ofwel, het doel is zo veel mogelijk mensen bereiken.

Jouw vergelijking gaat alleen in op het zogenaamde groene deel van het OV en slaat dus de plank volledig mis.

mystic schreef op donderdag 17 oktober 2019 @ 13:53:
Ja man, super effectief om mensen lastig te vallen die al goed bezig zijn. Dát zal ze leren!

Want met OV gaan is voldoende gedaan hebben?

[ Voor 9% gewijzigd door Philip Ross op 17-10-2019 14:02 ]

[mystic]

Philip Ross schreef op donderdag 17 oktober 2019 @ 14:01:


Want met OV gaan is voldoende gedaan hebben?

Dat zeg ik toch niet Maar wat denk je dat die klimaatterroristen hiermee bereiken? Vooral doorgaan met dit soort acties, dan raken ze heel snel heel veel goodwill kwijt en gaat de sfeer heel snel heel grimmig worden. Deze idioten kwamen er nog goed vanaf.

En dan maakt het niet meer uit goed hun punten of argumenten ook zijn, daar luistert dan helemaal niemand meer naar.

[Piet_Piraat7]

Mijn gok is ook dat acties als die in de video sterk het draagvlak voor de demonstranten verminderen.

[Philip Ross]

mystic schreef op donderdag 17 oktober 2019 @ 14:16:
[...]


Dat zeg ik toch niet

Je noemde het letterlijk "mensen die al goed bezig zijn". Wat bedoel je daar dan mee behalve dat ze dus al voldoende doen?

Maar wat denk je dat die klimaatterroristen hiermee bereiken?

Je noemt ze terroristen, dat geeft al aan dat je op geen enkele manier onbevooroordeeld bent.

Vooral doorgaan met dit soort acties, dan raken ze heel snel heel veel goodwill kwijt en gaat de sfeer heel snel heel grimmig worden. Deze idioten kwamen er nog goed vanaf.

Jij denkt dus dat mensen geweld gaan gebruiken tegen demonstranten? Dan denk ik dat de mensen die dat doen enorm zwaar gestraft moeten worden. Geweld is gewoon niet toegestaan.

En wat betreft goodwill, die hadden ze toch al niet bij types zoals jij. Waarom denk je dat iedereen al van tevoren het heeft over klimaatgekkies, terroristen en nog meer van dat soort termen?

Als de boeren nog veel lompere acties uitvoeren en daar daarwerkelijk geweld bij gebruiken worden ze ineens helden genoemd.

En dan maakt het niet meer uit goed hun punten of argumenten ook zijn, daar luistert dan helemaal niemand meer naar.

Dat doet nu ook niemand. Daarom moet het blijkbaar extremer om op zijn minst aandacht te krijgen.

Piet_Piraat7 schreef op donderdag 17 oktober 2019 @ 14:35:
Mijn gok is ook dat acties als die in de video sterk het draagvlak voor de demonstranten verminderen.

Tsja, draagvlak is 1 ding maar gezien de enorm lastercampagne tegen klimaatactivisten gaan ze dat toch niet hebben. Dus wat dan rest is gewoon proberen zo veel mogelijk aandacht te krijgen. Helaas krijgen idioten in de politiek die constant liegen en klimaatverandering ontkennen wel gratis aadnacht van de grote media.

[Verwijderd]

Alle begrip voor hun argumenten (al hoop ik dat het uiteindelijk niet zo'n vaart zal lopen), maar volgens mij kan je beter actie voeren met bvb. mega-banners aan gebouwen, raffinaderijen tijdelijk te blokkeren, verwijderbare boodschappen aan te brengen op suv's, dan om een hele groep burgers te blokkeren die op een ecologische manier naar hun werk gaan. Het is net die groep die je moet meekrijgen in je denken, ipv hen tegen je te keren.

[mystic]

Philip Ross schreef op donderdag 17 oktober 2019 @ 15:13:

Dat doet nu ook niemand. Daarom moet het blijkbaar extremer om op zijn minst aandacht te krijgen.

Ik pak dit er even uit want dit is dus precies waarom ik ze terroristen noem en geen activisten.

Een activist probeert door demonstreren en normaal communiceren van feiten en argumenten mensen over te halen of in ieder geval aan het denken te zetten.

Een terrorist is enkel bezig zijn denkbeelden met geweld de maatschappij in te gooien. En als de vorige actie niet genoeg brengt worden de acties gewoon extremer en extremer.

Met die mensen is ook geen gesprek aan te gaan, want dat willen ze helemaal niet. Ze willen alleen hun ideeën spuien en niet luisteren, want zij hebben het als enige juist.

Dit soort groepen moet je dan ook zo snel mogelijk de kop in de drukken en niets anders, zodat er weer ruimte en aandacht is voor activisten, voor normale mensen.

[Philip Ross]

mystic schreef op donderdag 17 oktober 2019 @ 15:23:
[...]


Ik pak dit er even uit want dit is dus precies waarom ik ze terroristen noem en geen activisten.

Een activist probeert door demonstreren en normaal communiceren van feiten en argumenten mensen over te halen of in ieder geval aan het denken te zetten.

Een terrorist is enkel bezig zijn denkbeelden met geweld de maatschappij in te gooien. En als de vorige actie niet genoeg brengt worden de acties gewoon extremer en extremer.

Tot nog toe is er geen enkele geweld geweest. het is allemaal vreedzaam in tegenstelling tot de eindeloze bedreigingen en geweldplegingen door bijvoorbeeld boeren, of door de anti-windmolens groepen.

Waarom zijn dat niet de terroristen in jouw wereld?

Met die mensen is ook geen gesprek aan te gaan, want dat willen ze helemaal niet. Ze willen alleen hun ideeën spuien en niet luisteren, want zij hebben het als enige juist.

Niemand neemt ze serieus en wil met ze praten. Burgers werden niet eens uitgenodigd voor de klimaatbesprekingen hier en de politiek is zelfs door de rechter al veroordeeld voor gebrek aan aanpak van klimaatproblemen.

Nee, de kop in het zand steken en weigeren te luisteren komt echt van de andere kant.

Dit soort groepen moet je dan ook zo snel mogelijk de kop in de drukken en niets anders, zodat er weer ruimte en aandacht is voor activisten, voor normale mensen.

Natuurlijk, zo snel mogelijk alle boeren oplsuiten zodat er weer ruimte komt voor demonstranten die wel vreedzaam kunnen demonstreren zoals XR.

Verwijderd schreef op donderdag 17 oktober 2019 @ 15:21:
Alle begrip voor hun argumenten (al hoop ik dat het uiteindelijk niet zo'n vaart zal lopen), maar volgens mij kan je beter actie voeren met bvb. mega-banners aan gebouwen, raffinaderijen tijdelijk te blokkeren, verwijderbare boodschappen aan te brengen op suv's, dan om een hele groep burgers te blokkeren die op een ecologische manier naar hun werk gaan. Het is net die groep die je moet meekrijgen in je denken, ipv hen tegen je te keren.

Dat ben ik helemaal met je eens hoor maar dat is geen reden om ze zo aan te vallen als hier gebeurde en ze meteen als terroristen te benoemen die "zo snel mogelijk de kop ingedrukt moeten worden"

[ Voor 20% gewijzigd door Philip Ross op 17-10-2019 15:26 ]

[emnich]

mystic schreef op donderdag 17 oktober 2019 @ 15:23:
[...]

Een terrorist is enkel bezig zijn denkbeelden met geweld de maatschappij in te gooien. En als de vorige actie niet genoeg brengt worden de acties gewoon extremer en extremer.

Volgens mij zijn het in dat filmpje vooral de `normale` mensen die geweld gebruiken en niet de activisten.

[dawg]

emnich schreef op donderdag 17 oktober 2019 @ 16:05:
[...]

Volgens mij zijn het in dat filmpje vooral de `normale` mensen die geweld gebruiken en niet de activisten.

maar het is zo lekker om je kop in het zand te steken en te fulmineren tegen deze demonstranten, door ze terroristen te noemen.

[Piet_Piraat7]

Dat geweld kun je natuurlijk wel van een kilometer aan zien komen als je een hele groep mensen tegenhoudt naar hun werk, sollicitatie, ziekenhuis afspraak of wat dan ook te gaan. Dat maakt het geweld nog niet oké maar de demonstranten moeten toch zo'n reactie aan zien komen? Als ik voor de supermarkt deur ga liggen om te protesteren tegen de verkoop van vlees en iedereen tegen hou krijg ik vroeg of laat ook een tik tegen mn hoofd.

[Philip Ross]

Piet_Piraat7 schreef op donderdag 17 oktober 2019 @ 16:43:
Dat geweld kun je natuurlijk wel van een kilometer aan zien komen als je een hele groep mensen tegenhoudt naar hun werk, sollicitatie, ziekenhuis afspraak of wat dan ook te gaan. Dat maakt het geweld nog niet oké maar de demonstranten moeten toch zo'n reactie aan zien komen? Als ik voor de supermarkt deur ga liggen om te protesteren tegen de verkoop van vlees en iedereen tegen hou krijg ik vroeg of laat ook een tik tegen mn hoofd.

Nee, dat zou je niet moeten verwachten.

Wat je kan verwachten is dat mensen de politie er bij halen.

Er is toch ook niemand uit zijn auto gestapt om een paar boeren in elkaar te slaan toen die op de slenweg stonden?

Maar blijkbaar moeten millieuactivisten wel vrezen voor hun leven als ze een keer iemand in de weg staan.

[Piet_Piraat7]

@Philip Ross dan verschillen wij daarin van mening. Ik zou het wel verwachten, maar snap dat ze hadden gehoopt op een andere afloop.

[Philip Ross]

Piet_Piraat7 schreef op donderdag 17 oktober 2019 @ 16:53:
@Philip Ross dan verschillen wij daarin van mening. Ik zou het wel verwachten, maar snap dat ze hadden gehoopt op een andere afloop.

Wat ik bedoel is dat in een normale maatschappij je dat niet zo moeten verwachten. Als je het wel verwacht nu dan moet daar wat aan gedaan worden. In dit geval dus de tegenstanders hard aanpakken.

Recht op demonstreren is heel belangrijk en burgers die het recht in eigen hand gaan nemen zeer gevaarlijk.

[WhySoSerious]

Adlermann schreef op donderdag 17 oktober 2019 @ 12:30:
[...]


lekkere acties van ER; als je het draagvlak voor klimaatmaatregelen onderuit wilt halen moet je vooral zo doorgaan. De reizigers hebben groot gelijk dat ze die lui eraf gooien.

Walgelijke gasten.

Piet_Piraat7 schreef op donderdag 17 oktober 2019 @ 16:43:
Dat geweld kun je natuurlijk wel van een kilometer aan zien komen als je een hele groep mensen tegenhoudt naar hun werk, sollicitatie, ziekenhuis afspraak of wat dan ook te gaan. Dat maakt het geweld nog niet oké maar de demonstranten moeten toch zo'n reactie aan zien komen? Als ik voor de supermarkt deur ga liggen om te protesteren tegen de verkoop van vlees en iedereen tegen hou krijg ik vroeg of laat ook een tik tegen mn hoofd.

https://www.dumpert.nl/item/7776833_d573c1b9

Dus, hooivorken ( ) van stal ( ) halen en maar achter ze aan gaan dan? Of is dit toch net even anders?

[Señor Sjon]

In een normale maatschappij ga je niet op een metro staan.

[emnich]

Señor Sjon schreef op donderdag 17 oktober 2019 @ 17:06:
In een normale maatschappij ga je niet op een metro staan.

In een normale maatschappij blokkeer je ook geen snelwegen of rij je met trekkers ergens naar binnen.

In een normale maatschappij zorg je er ook voor dat je niet alléén maar je eigen belang dient maar óók dat van de maatschappij.

Ik ben het niet eens met de actie op die metro maar het verschil in reactie tussen acties van deze klimaatactivisten en de acties van de boeren vind ik stuitend....

[XWB]

Philip Ross schreef op donderdag 17 oktober 2019 @ 16:58:
[...]

het recht in eigen hand gaan nemen zeer gevaarlijk.

Yep, dat vonden Johan en Cornelis de Witt ook. Maar wanneer onder de bevolking een kooppunt bereikt wordt hou je de mensen niet meer tegen, de geschiedenis staat vol met dergelijke voorbeelden en ook in onze moderne samenleving kan dit nog steeds gebeuren.

Daarom ook kregen de boeren bijna vrij spel in Den Haag: Kunnen boeren alles maken? ‘We wilden escalatie voorkomen’

Ze waren in Den Haag oprecht bang dat de halve stad gesloopt zou worden.

[alexbl69]

Philip Ross schreef op donderdag 17 oktober 2019 @ 14:01:
[...]


Je bedoelt die miniscule onkostenvergoeding die in het niet valt bij de eneorme bedragen die bij andere protesten omgaan?

Precies wat ik zeg, selectieve verontwaardiging en negatieve framing.


[...]


Dat mensen gaan nadenken. In Londen gaat echt niemand de auto pakken hoor. Dom argument.


[...]


In dit geval is het blokkeren van werkende mensen om aandacht te krijgen. Ofwel, het doel is zo veel mogelijk mensen bereiken.

Jouw vergelijking gaat alleen in op het zogenaamde groene deel van het OV en slaat dus de plank volledig mis.


[...]


Want met OV gaan is voldoende gedaan hebben?

Tsjezus,

Wil of kan je nu echt niet begrijpen dat ze hier precies de verkeerde mensen te pakken hebben?

Dit is de werkende klasse, die waarschijnlijk het gros van de kosten van alle milieumaatregelen op hun bordje krijgt.

Ze zijn - eendrachtig de gele hesjes in Frankrijk - een groep die elke ochtend in een stampvolle trein van hun huis naar het werk moeten zien te geraken. Die daarbij geen keus of geld hebben om op een meer comfortabele manier te reizen.

Ze worden - net als in Frankrijk en de rest van de westerse wereld - compleet genegeerd en waar mogelijk zelfs op de hak genomen door de media.

En precies die mensen worden gesard door zelfbenoemde wereldverbeteraars die waarschijnlijk helemaal niet op tijd op hun werk hoeven te komen om de simpele reden dat ze geen werk hebben. Hoeft ook niet, want er zijn blijkbaar maatschappij-ondermijnende instanties die dit gajes nog financiert ook.

Kan je dan echt niet begrijpen waarom dit de reactie is? Dan wordt het tijd dat je je hoofd eens buiten je bubbeltje steekt.

[Philip Ross]

alexbl69 schreef op donderdag 17 oktober 2019 @ 17:35:
[...]

Dit is de werkende klasse, die waarschijnlijk het gros van de kosten van alle milieumaatregelen op hun bordje krijgt.

Waarom zouden de kosten daar terecht komen? Dat is alleen een manier van tegenstanders van maatregelen om het draagvlak weg te halen. Er is nergens een wetmatigheid die aangeeft dat de middenklasse moet betalen.

Ze zijn - eendrachtig de gele hesjes in Frankrijk - een groep die elke ochtend in een stampvolle trein van hun huis naar het werk moeten zien te geraken. Die daarbij geen keus of geld hebben om op een meer comfortabele manier te reizen.

Ze worden - net als in Frankrijk en de rest van de westerse wereld - compleet genegeerd en waar mogelijk zelfs op de hak genomen door de media.

En precies die mensen worden gesard door zelfbenoemde wereldverbeteraars die waarschijnlijk helemaal niet op tijd op hun werk hoeven te komen om de simpele reden dat ze geen werk hebben. Hoeft ook niet, want er zijn blijkbaar maatschappij-ondermijnende instanties die dit gajes nog financiert ook.

Hoe toch eens op met die kansloze stereotypes. Je maakt jezelf alleen belachelijk.

XWB schreef op donderdag 17 oktober 2019 @ 17:18:
[...]


Yep, dat vonden Johan en Cornelis de Witt ook. Maar wanneer onder de bevolking een kooppunt bereikt wordt hou je de mensen niet meer tegen, de geschiedenis staat vol met dergelijke voorbeelden en ook in onze moderne samenleving kan dit nog steeds gebeuren.

Daarom ook kregen de boeren bijna vrij spel in Den Haag: Kunnen boeren alles maken? ‘We wilden escalatie voorkomen’

Ze waren in Den Haag oprecht bang dat de halve stad gesloopt zou worden.

Tijd om achteraf dan eens al die boeren een flinke boete op te leggen. Of ze gewoon van de snelweg te plukken lang voor dat ze tot een grote groep samen zijn gekomen.

En verder dus veel meer geld investeren in onderwijs om dit soort idioten die denken dat geweld een oplossing is van dat waanidee af te helpen. En mensen die aanzetten tot dat soort haat ook eens aan te pakken.

[ Voor 29% gewijzigd door Philip Ross op 17-10-2019 17:40 ]

[Piet_Piraat7]

Er zit inderdaad niet veel verschil tussen boeren die de boel blokkeren en klimaatactivisten die dat doen. Wel wat verschillen:

- Klimaatactivisten gaan op een weg liggen of staan hier op een trein, puur om media aandacht en de werkende man dwars te zitten. De boeren rijden heul langzaam naar Den Haag maar gaan uiteindelijk op het Malieveld staan omdat ze voor politiek Den Haag komen. Of naar de Bilt. Ze gaan niet lukraak op de A1 staan puur om forenzen te stoppen maar zijn onderweg
- Het boerenprotest was imposant voor velen. Zoveel trekkers op de weg, een land ontregeld, trekkers die door hekken heen beuken. Men zag een groep protesteren die samen kwam in grote getalen in een toch al zo verdeeld land.
- Er zijn genoeg filmpjes van boeren die koffie uitdelen, die een ontbijtje bakken, die er bijna feest van maken op de weg met andere automobilisten.

Je ziet ook dat draagvlak heel snel afneemt wanneer ze door een deur heen beuken, een paard opzij beuken of een hek bijna op een fietser komt. Op verschillende sites die toch vaak pro-boer zijn zoals Dumpert wordt daar heel negatief op gereageerd.

Overigens denk ik ook dat als boeren nog een paar keer zo'n land ontregelen het draagvlak alsnog snel afneemt hoor. Het was gewoon vrij uniek, zoo'n massaal protest.

[styno]

Verwijderd schreef op donderdag 17 oktober 2019 @ 15:21:
Alle begrip voor hun argumenten (al hoop ik dat het uiteindelijk niet zo'n vaart zal lopen), maar volgens mij kan je beter actie voeren met bvb. mega-banners aan gebouwen, raffinaderijen tijdelijk te blokkeren, verwijderbare boodschappen aan te brengen op suv's, dan om een hele groep burgers te blokkeren die op een ecologische manier naar hun werk gaan. Het is net die groep die je moet meekrijgen in je denken, ipv hen tegen je te keren.

We denken vaak heel wat van onszelf maar als een irritante protestant al genoeg is om mensen af te keren van een groot wereldwijd probleem dat iedereen eeuwenlang in meer of mindere mate zal gaan raken dan zet dat wel een schijnwerper op onze kleinheid van geest. We zijn egoïstisch, teveel bezig met het hier en nu en hebben een ernstig gebrek aan reflectie.

[Ramzzz]

Piet_Piraat7 schreef op donderdag 17 oktober 2019 @ 18:03:
Er zit inderdaad niet veel verschil tussen boeren die de boel blokkeren en klimaatactivisten die dat doen. Wel wat verschillen:

- Klimaatactivisten gaan op een weg liggen of staan hier op een trein, puur om media aandacht en de werkende man dwars te zitten. De boeren rijden heul langzaam naar Den Haag maar gaan uiteindelijk op het Malieveld staan omdat ze voor politiek Den Haag komen. Of naar de Bilt. Ze gaan niet lukraak op de A1 staan puur om forenzen te stoppen maar zijn onderweg
- Het boerenprotest was imposant voor velen. Zoveel trekkers op de weg, een land ontregeld, trekkers die door hekken heen beuken. Men zag een groep protesteren die samen kwam in grote getalen in een toch al zo verdeeld land.
- Er zijn genoeg filmpjes van boeren die koffie uitdelen, die een ontbijtje bakken, die er bijna feest van maken op de weg met andere automobilisten.

Je ziet ook dat draagvlak heel snel afneemt wanneer ze door een deur heen beuken, een paard opzij beuken of een hek bijna op een fietser komt. Op verschillende sites die toch vaak pro-boer zijn zoals Dumpert wordt daar heel negatief op gereageerd.

Overigens denk ik ook dat als boeren nog een paar keer zo'n land ontregelen het draagvlak alsnog snel afneemt hoor. Het was gewoon vrij uniek, zoo'n massaal protest.

Lekkere batterij stromannen en drogredenen.

Dan vergeet je bijvoorbeeld even doelbewust en quasi-terloops hoeveel ‘werkende mannen’ (sic) gehinderd zijn door de 1100km file (+ de 2e actie), een volledig lamgelegde stad Den Haag, waar tevens enorme schade is aangericht, Cirque du Soleil een voorstelling heeft moeten schrappen, hulpdiensten veel hinder ondervonden, etc., etc.

En dan na achterlating van al deze schade, verzuim en overige ellende gewoon wegrijden, als lekkere dikke f*ck you aan ‘Den Haag’ waar de burgers - ja, ook ‘werkende mannen’ op mogen draaien voor de schade?

Mooi man, whattaboutisme.

[cellkuh]

Ik heb hier nu een paar keer een reactie zien verschijnen over het verschil van aanpakken van de politie tegen de boeren en het duidelijke verschil met andere protesten. Buiten de volstrekt logische redenatie van gemeente Den Haag en politie, wil ik degene er op wijze dat de activisten die in een stal inbraken de dag later allemaal op vrije voeten waren.

Daarnaast vergeten of verdraaien hier vele waarom de boeren eigenlijk naar Den Haag zijn gegaan. Het is niet zo zeer dat ze willen schoppen tegen het klimaat of de berekeningen van het RIVM. Het feit is dat er een grote groep boeren dreigt kapot te gaan onder de nieuwe regels het wetten. Die dan weer gebaseerd zijn op berekeningen van het RIVM, waar zij zelf van zeggen dat de fout marge tussen de 40 en 70 procent kan zijn.

Stel je zelf eens voor dat je nog niet zo lang geleden voor 1 miljoen bij de bank hebt geleend voor een prachtige stal (Met bouw en milieu vergunning) die nu maar half vol staat door de fosfaatrechten, je de rekeningen en de aflossingen niet meer kunt betalen. En dat dan het kabinet nog eens komt met de stikstofcrises en je de latente ruimte wil innemen..?

ps. Ik keur het links rijden van de trekkers zeker niet goed. Maar recht op de autoweg lijkt mij nog altijd beter dan met 5000 op de binnen wegen in de randstad

[ Voor 6% gewijzigd door cellkuh op 18-10-2019 08:49 ]

[Philip Ross]

cellkuh schreef op vrijdag 18 oktober 2019 @ 08:45:
Ik heb hier nu een paar keer een reactie zien verschijnen over het verschil van aanpakken van de politie tegen de boeren en het duidelijke verschil met andere protesten. Buiten de volstrekt logische redenatie van gemeente Den Haag en politie, wil ik degene er op wijze dat de activisten die in een stal inbraken de dag later allemaal op vrije voeten waren.

Is opgepakt worden en een dag later vrijkomen nu hetzelfde als helemaal niet opgepakt worden en geen boete krijgen?

Daarnaast vergeten of verdraaien hier vele waarom de boeren eigenlijk naar Den Haag zijn gegaan. Het is niet zo zeer dat ze willen schoppen tegen het klimaat of de berekeningen van het RIVM. Het feit is dat er een grote groep boeren dreigt kapot te gaan onder de nieuwe regels het wetten. Die dan weer gebaseerd zijn op berekeningen van het RIVM, waar zij zelf van zeggen dat de fout marge tussen de 40 en 70 procent kan zijn.

Dus volgens jou maakt de reden achter het protest uit voor hoe ze aangepakt moeten worden? Dat is namelijk precies waar hier bezwaar tegen gemaakt word.

Stel je zelf eens voor dat je nog niet zo lang geleden voor 1 miljoen bij de bank hebt geleend voor een prachtige stal (Met bouw en milieu vergunning) die nu maar half vol staat door de fosfaatrechten, je de rekeningen en de aflossingen niet meer kunt betalen. En dat dan het kabinet nog eens komt met de stikstofcrises en je de latente ruimte wil innemen..?

Ze hebben zelf lopen lovvyen voor de illegale regels waaronder ze konden lenen voor uitbreidingen.

Iedereen wist al jaren dat deze regeling geen stand zou houden bij de rechter.

ps. Ik keur het links rijden van de trekkers zeker niet goed. Maar recht op de autoweg lijkt mij nog altijd beter dan met 5000 op de binnen wegen in de randstad

Ze hadden ook met gewoon vervoer naar den haag kunnen komen zoals alle andere demonstranten van alle groepn tot nu toe gedaan hebben.

Ze kiezen er zelf voor om de trekkers mee te nemen juist omdat dat overlast veroorzaakt.

[wildhagen]

Volgens mij was deze nog niet benoemd: https://www.electricityma...wind=false&countryCode=NL

Uiteraard geen verassing, we weten dat Nederland het behoorlijk slecht doet op klimaatgebied (specifiek energiewinning), en nu wordt het ook eens mooi weergegeven.

[ Voor 4% gewijzigd door wildhagen op 19-10-2019 07:13 ]

[_JGC_]

Ramzzz schreef op vrijdag 18 oktober 2019 @ 08:29:
[...]

Lekkere batterij stromannen en drogredenen.

Dan vergeet je bijvoorbeeld even doelbewust en quasi-terloops hoeveel ‘werkende mannen’ (sic) gehinderd zijn door de 1100km file (+ de 2e actie), een volledig lamgelegde stad Den Haag, waar tevens enorme schade is aangericht, Cirque du Soleil een voorstelling heeft moeten schrappen, hulpdiensten veel hinder ondervonden, etc., etc.

En dan na achterlating van al deze schade, verzuim en overige ellende gewoon wegrijden, als lekkere dikke f*ck you aan ‘Den Haag’ waar de burgers - ja, ook ‘werkende mannen’ op mogen draaien voor de schade?

Mooi man, whattaboutisme.

Tja staken en demonstreren mag gewoon. Als vrachtwagenchauffeurs langzaamaan acties houden heb je hetzelfde. Als het OV personeel staakt krijg je ook chaos.
Verder zijn die boeren gewoon aansprakelijk voor het herstel van het malieveld.

Andersom doet Den Haag ook gewoon fuck you naar de boeren, al jaren.

[ph4ge]

_JGC_ schreef op zaterdag 19 oktober 2019 @ 07:51:
Andersom doet Den Haag ook gewoon fuck you naar de boeren, al jaren.

Ik vraag me af of er een beroepsgroep is dat meer invloed heeft in Den Haag dan de boeren, maar er is in ieder geval geen beroepsgroep die zo vaak en zo hard klaagt.

[_JGC_]

ph4ge schreef op zaterdag 19 oktober 2019 @ 08:07:
[...]

Ik vraag me af of er een beroepsgroep is dat meer invloed heeft in Den Haag dan de boeren, maar er is in ieder geval geen beroepsgroep die zo vaak en zo hard klaagt.

Probleem bij boeren is dat regelgeving totale willekeur is. Je werkt jaren om een bepaalde veestapel samen te stellen, krijg je een brief dat je een kwart tot de helft mag afvoeren omdat er een rekenmethode of regel verandert. Paar maand later krijg je een excuusbrief: het had niet gehoeven, foutje in de berekening, koop maar weer nieuwe koeien.

Voor megastallen met enorme hoeveelheden varkens of kippen kan ik de huidige problemen begrijpen, je had op je vingers na kunnen tellen dat zoiets gewoon niet houdbaar is in Nederland. Ik heb op 2km van een kippenstal gewoond, als die de stallen uitmest en de wind staat verkeerd kan je ramen en deuren gesloten houden. Maar een gemiddelde boer met 100-120 koeien... heeft niemand last van.

Wat lobby betreft: poets ook de bouw en energiesector niet uit. We krijgen het in Nederland nog steeds voorelkaar om huizen te bouwen met 2 excuus-zonnepanelen en die te verhuren als goed geïsoleerd met pluspunt dat je geld terug krijgt voor de opgewekte stroom. Of houtsnippers van over de hele wereld aanvoeren met stookolieboten, de CO2 komt hier in de lucht maar telt het rekenmodel bij het land van oorsprong en de fijnstof negeren we, want dat is nou eenmaal het rekenmodel.

[Amphiebietje]

Piet_Piraat7 schreef op donderdag 17 oktober 2019 @ 18:03:
Er zit inderdaad niet veel verschil tussen boeren die de boel blokkeren en klimaatactivisten die dat doen. Wel wat verschillen:

- Klimaatactivisten gaan op een weg liggen of staan hier op een trein, puur om media aandacht en de werkende man dwars te zitten. De boeren rijden heul langzaam naar Den Haag maar gaan uiteindelijk op het Malieveld staan omdat ze voor politiek Den Haag komen. Of naar de Bilt. Ze gaan niet lukraak op de A1 staan puur om forenzen te stoppen maar zijn onderweg

Heb je dat met eigen ogen gezien? Want wat ik heb gezien is dat op de wegen waar ze reden ze toch echt het overige verkeer blokkeerden (er is ergens een foto van hoe ze vrachtwagens tegenhielden) en gevaarlijke acties ondernamen (zoals dwars over middenbermen en tegen het verkeer in rijden) die de rest van het verkeer in gevaar brachten.
Die andere weggebruikers, dat zijn echt niet alleen toeristen en dagjesmensen die er voor hun vrijetijdsbesteding zijn, daar zitten ook tal van normaal werkende mensen tussen (bv. die vrachtwagenchauffeurs) die door deze boeren-acties te laat komen, hun werk nooit bereiken, of hun werk niet naar behoren kunnen doen. En die belemmerde werkenden zijn niet allemaal CEO's van grote bedrijven.

Dus je maakt een verschil dat er niet is.

[Onbekend]

wildhagen schreef op zaterdag 19 oktober 2019 @ 07:13:
Volgens mij was deze nog niet benoemd: https://www.electricityma...wind=false&countryCode=NL

Uiteraard geen verassing, we weten dat Nederland het behoorlijk slecht doet op klimaatgebied (specifiek energiewinning), en nu wordt het ook eens mooi weergegeven.

Die weergave laat eigenlijk nog veel meer informatie zien.
Nederland importeert groenere energie van Denemarken (en minder groen uit Duitsland) om het zelf te verbruiken. De export van Nederland gaat Noorwegen en Engeland dat bestaat uit meer vervuilende energie.
Je kunt uit dat plaatje ook op maken dat Nederland meer energie exporteert dan dat het importeert, wat betekent dat we een overproductie hebben en een buffer hebben om milieuvervuilende energieproductie de verminderen. Het betekent in principe ook dat we compleet onafhankelijk onze eigen energie kunnen produceren.

Daarnaast valt het op dat Engeland (eigenlijk Engeland + Wales + Schotland zonder Noord-Ierland) enorm veel energie moet importeren dan dat er geëxporteerd wordt. Ze zijn daarmee compleet afhankelijk van Nederland, België en Frankrijk. Ze produceren weliswaar schonere energie dan wij, maar niet genoeg waardoor ze vervuilende energie moeten importeren om aan de energievraag te voldoen.
Ze hadden daar ook een vervuilende fabriek kunnen neerzetten, zodat wij onze vervuilende fabrieken kunnen stoppen en hun dus de uitstoot hadden gehad.......

[dr.lowtune]

Ramzzz schreef op vrijdag 18 oktober 2019 @ 08:29:
[...]

En dan na achterlating van al deze schade, verzuim en overige ellende gewoon wegrijden, als lekkere dikke f*ck you aan ‘Den Haag’ waar de burgers - ja, ook ‘werkende mannen’ op mogen draaien voor de schade?

Mooi man, whattaboutisme.

Dit is gewoon onzin en dat weet jij ook. De boeren hebben al aangegeven de schade aan het Malieveld te willen herstellen, ook is er al door (bouw)bedrijven aangegeven dat ze die deur (het was geen voorpui zoals sommigen beweren) in Groningen willen maken.

Heeft ER al aangeboden om de schade aan het pand van Shell te repareren?

Sowieso is het van welke kant je het ook bekijkt zeer triest dat er spullen van een ander gesloopt worden. En ook het blokkeren van vervoersmiddelen is triest. In dat opzicht hebben de boeren en ER dus wel wat gemeen...

Het zou voor beide partijen ook wel eens goed zijn als ze nadenken over hoe hun acties bijdragen aan draagvlak door het grote publiek. Als ER hier de trein/metro zo in de spits zouden blokkeren zouden ze er wellicht ook af getrokken worden.

Bronnen:
https://nos.nl/artikel/23...veld-zelf-herstellen.html

https://www.rtvnoord.nl/n...Martinikerkhof-herstellen

https://www.omropfryslan....huis-groningen-herstellen

https://www.ad.nl/den-haa...fdkantoor-shell~a6165768/

[ Voor 15% gewijzigd door dr.lowtune op 19-10-2019 10:17 . Reden: Bronnen ]

[Amdwarrior]

Volgens de Telegraaf moeten we maar 10 kerncentrales bouwen

https://www.telegraaf.nl/...erncentrales-in-nederland

Vorig jaar stierven in de VS vierduizend mensen aan auto-ongevallen wegens het staren naar smartphones

In Nederland vrezen omwonenden horizonvervuiling, geluidsoverlast en gezondheidsklachten door laag bromgeluid.

Woon praktisch 100 meter vanaf windmolen nooit laatst van

Gemiddelde fossiele auto maakt meer herrie maar dat is natuurlijk veel te links voor de Telegraaf

[Piet_Piraat7]

Dat is "volgens de Telegraaf" ja? Volgens mij is het een interview, maar oke.

[ph4ge]

Amdwarrior schreef op zaterdag 19 oktober 2019 @ 15:48:
Volgens de Telegraaf moeten we maar 10 kerncentrales bouwen

https://www.telegraaf.nl/...erncentrales-in-nederland


[...]




[...]


Woon praktisch 100 meter vanaf windmolen nooit laatst van

Gemiddelde fossiele auto maakt meer herrie maar dat is natuurlijk veel te links voor de Telegraaf

Het is belachelijk dat een grote krant als de Telegraaf dit een podium geeft. Wat een hoop leugens. Als je nu nog beweert dat kernenergie goedkoper is dan discussieer je simpelweg niet ter goede trouw.

[Amdwarrior]

ph4ge schreef op zaterdag 19 oktober 2019 @ 16:57:
[...]

Het is belachelijk dat een grote krant als de Telegraaf dit een podium geeft. Wat een hoop leugens. Als je nu nog beweert dat kernenergie goedkoper is dan discussieer je simpelweg niet ter goede trouw.

Welke leugens had jij gevonden?

Ik zie nergens vermelding hoe lang het duurt om een kerncentrale te bouwen

En opslag natuurlijk niet vermelden zie ik

[Amdwarrior]

Piet_Piraat7 schreef op zaterdag 19 oktober 2019 @ 16:51:
Dat is "volgens de Telegraaf" ja? Volgens mij is het een interview, maar oke.

Oké dat klopt

Maar vervolgens dingen weglaten of kritische vragen weglaten is wel Telegraaf

[drooger]

Amdwarrior schreef op zaterdag 19 oktober 2019 @ 17:23:
[...]


Welke leugens had jij gevonden?

Ik zie nergens vermelding hoe lang het duurt om een kerncentrale te bouwen

En opslag natuurlijk niet vermelden zie ik

De duur staat er gewoon in?

Nucleair gaat niet snel genoeg, stelden onze klimaattafels.

„Traagheid is een illusie. ’Ik leg binnen één dag zonnepanelen op mijn dak. Een kerncentrale bouwen kost tien jaar’, hoor ik dan. Ja, maar na tien jaar heb je energie voor miljoenen mensen. Gedurende vele decennia. Tien reactoren in Nederland zijn genoeg om al jullie stroomvoorziening CO2-vrij te maken. En je houdt genoeg elektriciteit over voor alle auto’s en lichte trucks. Om te beginnen is er plek bij Borssele.”

Persoonlijk haak ik al heel snel af als iemand argumenteert zoals onderstaand:

Wat vindt u van de Zweedse klimaatspijbelaar?

„Greta is de wedergeboorte van Al Gore. Als Gore Mozes was, is zij een soort Jeanne d’Arc. Het beste antwoord op Greta zag ik in een serie foto’s op Twitter. Twaalf kinderen uit India, Pakistan, Afrika en Latijns-Amerika. Greta als nummer twaalf. Ieder kind werkt; op het land, op straat en in de fabriek. En dan de boze Greta bij de VN. Met eronder de tekst: wie van deze kinderen denkt dat ouderen haar toekomst stelen?”

[Salvatron]

Piet_Piraat7 schreef op zaterdag 19 oktober 2019 @ 16:51:
Dat is "volgens de Telegraaf" ja? Volgens mij is het een interview, maar oke.

Dat artikel zit achter een paywall en dus kan ik het niet lezen. Maar je begrijpt natuurlijk wel dat de telegraaf precies die mensen uitkiest om te interviewen die zegt wat zij en hun lezers willen horen.

[alexbl69]

Salvatron schreef op zaterdag 19 oktober 2019 @ 17:58:
[...]


Dat artikel zit achter een paywall en dus kan ik het niet lezen. Maar je begrijpt natuurlijk wel dat de telegraaf precies die mensen uitkiest om te interviewen die zegt wat zij en hun lezers willen horen.

Hier heb je een pdf van het artikel.

Vind het een interessante zienswijze en het is kortzichtig om het maar direct bij het grof vuil te zetten omdat het niet past bij wat veel mensen hier als de enige waarheid zien.

[ph4ge]

alexbl69 schreef op zaterdag 19 oktober 2019 @ 18:17:
[...]

Hier heb je een pdf van het artikel.

Vind het een interessante zienswijze en het is kortzichtig om het maar direct bij het grof vuil te zetten omdat het niet past bij wat veel mensen hier als de enige waarheid zien.

Jij vindt het interessant omdat hij je mening bevestigt. Maar objectief gezien staat het vol leugens en wordt er geen poging gedaan door de "krant" om een beetje kritisch te zijn, en is er dus niks interessants aan. Stuk voor stuk leugens die ook in dit topic uitgebreid besproken en debunked zijn.

Ik zal van bovenaan beginnen, nogmaals.

Wtf bedoelt hij met "elektronisch afval"? Dat kan alles betekenen. Moderne zonnepanelen zijn prima te recyclen. Kernafval is kennelijk geen probleem, nee, zonnepanelen, dat is pas erg. Er zit nauwelijks elektronica in een zonnepaneel, meer dan 90 procent is zand.

Het ruimte argument is onzin. Omdat een kerncentrale veel meer ruimte nodig heeft dan sec het gebouw en groene energie in tegenstelling tot een kerncentrale op zee of op daken geplaatst kan worden en dus 0 ruimte inneemt. Zelfs van een Telegraaf journalist mag je verwachten dat hij dat weet.

En God wat maakt hij een goed punt over alle condors die tegen onze windmolens te pletter zullen vliegen.

En dan gewoon alle feiten over de kosten aan de kant schuiven. Nogmaals, dat zijn gewoon harde leugens en is dus niet interessant.

Dat opslag onbetaalbaar zou zijn is ook een kulargument. Niet alleen is dat in sommige vormen prima betaalbaar, en dalen de kosten exponentieel, voor de meerprijs van kernenergie kan je enorm veel opslag bouwen zelfs met de huidige prijzen en stand van techniek. Veel belangrijker, en dat weten hij en de Telegraaf best, is dat je door de lage prijzen overcapaciteit kan creëren. Als je bijv. maar genoeg windmolens hebt en die slim verspreid maakt het niet uit als de helft stilstaat. Dat is nog steeds veel goedkoper dan kernenergie.

Verder kom ik niet, de rest mag je zelf opzoeken als je hem nog steeds interessant vindt. Zn rants over Thunberg zeggen veel over de feitelijke kant van zjnn verhaal. De beste man verdient zn geld met het verspreiden van leugens aan mensen die het 'interessant' vinden om hun vooroordelen bevestigd te zien. Het is kortzichtig om het niet bij het grofvuil te zetten.

De economische realiteit is gewoon overal in de wereld dat kernenergie niet rendabel is. Dat heeft niets met "dark greens" of een ander complot te maken. Wie voelt zich nou superieur, zoals hij voorstanders van betaalbare en hernieuwbare energie noemt, als je zulke taal gebruikt?

[ Voor 13% gewijzigd door ph4ge op 19-10-2019 19:03 ]

[FlowSnake]

We verwachten in AWM een normale en onderbouwde discussie, door de confrontatie te zoeken met anderen zowel qua toonzetting als qua het ontbreken van onderbouwing verwordt het tot flamebait waardoor het topic ontspoort. Er is zo geen normale discussie meer mogelijk, de rest van deze discussie is dan ook verwijderd.

[ Voor 84% gewijzigd door defiant op 21-10-2019 00:14 ]

[Señor Sjon]

Verwijderd schreef op zaterdag 19 oktober 2019 @ 20:59:
[...]
ER pleit voor een oplossing voor een groot globaal probleem, die boeren willen enkel een onhoudbare status quo behouden (iedereen dagelijks een steak op zijn bord). En een groot deel van de bevolking wil uiteraard ook business as usual...

De oplossing? Ze hebben een doel, namelijk CO2 = 0 in 2025. De realistische oplossing om daar te komen heb ik nog niet gehoord.

[alexbl69]

Señor Sjon schreef op zaterdag 19 oktober 2019 @ 23:29:
[...]
De oplossing? Ze hebben een doel, namelijk CO2 = 0 in 2025. De realistische oplossing om daar te komen heb ik nog niet gehoord.

Misschien worden ze ooit nog pleitbezorgers voor kernenergie

[Verwijderd]

Señor Sjon schreef op zaterdag 19 oktober 2019 @ 23:29:
[...]

De oplossing? Ze hebben een doel, namelijk CO2 = 0 in 2025. De realistische oplossing om daar te komen heb ik nog niet gehoord.

Dat vind ik ook een onrealistische doelstelling (sommigen vinden een nuluitstoot tegen 2050 zelfs onrealistisch), maar anderzijds is het wel nodig dat een groep mensen eens aan de alarmbel trekt, net zoals klimaatwetenschappers doen. Als droge cijfers niet helpen, helpt een emotionele oproep misschien. Wat heeft tot nu toe wél gewerkt? Vorig jaar was er weer een recorduitstoot. Baat het niet, dan schaadt het niet. Zelfs de meest conservatieve voorspellingen zijn 100x erger dan enkele geblokkeerde metro's (ook al vond ik die actie niet goed).

[ph4ge]

alexbl69 schreef op zaterdag 19 oktober 2019 @ 23:33:
[...]

Misschien worden ze ooit nog pleitbezorgers voor kernenergie

Stop met liegen. Het is absoluut onmogelijk om maar 1 nieuwe kerncentrale te bouwen in die tijd.

[Verwijderd]

alexbl69 schreef op zaterdag 19 oktober 2019 @ 23:33:
[...]

Misschien worden ze ooit nog pleitbezorgers voor kernenergie

“Er zijn nu 450 reactoren die zo’n drie procent van de energie voorzien. Willen we de hele wereld bedienen, dan hebben we nog uranium voor vier jaar. De nucleaire kaart trekken is dus zinloos. In de scenario’s van het IPCC heeft kernenergie nog een beperkte rol. Dit debat is ook een vertragingsmanoeuvre. Nieuwe centrales blijken financiële zelfmoord. Enkel in een staatseconomie zoals China lukt het. En de prototypes voor ‘minireactoren’ op thorium worden pas binnen jaren getest. Zoveel tijd hebben we echt niet. Naar kernfusie zijn de laatste vijftig jaar ook miljarden gegaan, zonder resultaat."

[defiant]

Modbreak:

Er zijn wat berichten verwijderd.

Voor de hele stikstof/boeren discussie hebben we dit topic:
De stikstofproblematiek: oorzaak, gevolgen en oplossingen
S.v.p. de eventueel verdere discussie daarover voortzetten in dat topic.

[DeKoetsier]

@Verwijderd
Ben wel benieuwd naar een bronnetje.

Dit 'wat gedateerder' artikel schetst een wat minder negatief beeld.
https://www.scientificame...al-uranium-deposits-last/

Daarnaast vielen de kosten toch wel enigzins mee, 11 miljard als ik het me goed herinner en binnen 10 jaar gebouwd. En dan constante co2 vrije stroom.
In de tussentijd kunnen we de komende 50/100 jaar verder met ontwikkelen van betere/veiligere/duurzamere varianten en alternatieven, zodat we in de tussentijd nagenoeg alle co2 doelen kunnen halen.

Leuke animatie:

(beide kanten in 2 filmpjes trouwens)

[ Voor 56% gewijzigd door DeKoetsier op 21-10-2019 00:53 ]

[Verwijderd]

DeKoetsier schreef op maandag 21 oktober 2019 @ 00:37:
@Verwijderd
Ben wel benieuwd naar een bronnetje.

https://www.demorgen.be/t...energieverbruik~b951a502/

[Metro2002]

DeKoetsier schreef op maandag 21 oktober 2019 @ 00:37:
@Verwijderd
Dit 'wat gedateerder' artikel schetst een wat minder negatief beeld.
https://www.scientificame...al-uranium-deposits-last/

Je vergeet in je artikel de belangrijkste zin te vermelden:

at current rates of consumption

En dat is momenteel zo'n 10% van de wereldwijde energieopbrengst.
Schaal je dat even door naar 100% dan wordt die 200 jaar in het artikel ineens nog maar 20 jaar.

Wat aardig overeenkomst met de informatie in dit artikel:


https://phys.org/news/201...r-power-world-energy.html

Kernenergie is domweg niet de toekomst. Te weinig uranium, te veel kosten, te korte levensduur, gigantische CO2 uitstoot bij de bouw én sloop van kerncentrales en de onvermijdelijke ongelukken als de hele wereld op kernenergie zou overstappen.

[ Voor 4% gewijzigd door Metro2002 op 21-10-2019 08:59 ]

[Cobb]

Afgezien van opwekking kan er natuurlijk ook groot worden ingezet op energiezuinige elektra.
-hoe vaak kom ik 1000watt koffie apparaten tegen op kantoren zonder thermos met een warmhoudplaat. Als die dingen na 10min uit zouden springen...
-veel huurwoningen hebben geen thermostaat kranen, dat scheelt al behoorlijk wat water en energie.
-zonneparken op bestaande daken.
-warmtepomp drogers ipv de conventionele.
Etc.

[DeKoetsier]

Metro2002 schreef op maandag 21 oktober 2019 @ 08:58:
[...]


Je vergeet in je artikel de belangrijkste zin te vermelden:

at current rates of consumption

En dat is momenteel zo'n 10% van de wereldwijde energieopbrengst.
Schaal je dat even door naar 100% dan wordt die 200 jaar in het artikel ineens nog maar 20 jaar.

Wat aardig overeenkomst met de informatie in dit artikel:


https://phys.org/news/201...r-power-world-energy.html

Kernenergie is domweg niet de toekomst. Te weinig uranium, te veel kosten, te korte levensduur, gigantische CO2 uitstoot bij de bouw én sloop van kerncentrales en de onvermijdelijke ongelukken als de hele wereld op kernenergie zou overstappen.

Een terecht punt die je maakt. Verdere terechte punten die je dan wel negeert is dat we met efficienter ermee omgaan en meer uranium te vinden/verwerken is dan je beschrijft we met het huidige verbruiksniveau, richting 100k jaar zouden halen. Dat delen door 10 is nog steeds vele malen positiever dan wat je eerder schetste met 4 jaar.

[Verwijderd]

DeKoetsier schreef op maandag 21 oktober 2019 @ 09:31:
[...]


Een terecht punt die je maakt. Verdere terechte punten die je dan wel negeert is dat we met efficienter ermee omgaan en meer uranium te vinden/verwerken is dan je beschrijft we met het huidige verbruiksniveau, richting 100k jaar zouden halen. Dat delen door 10 is nog steeds vele malen positiever dan wat je eerder schetste met 4 jaar.

Ik lees vooral vaak het woordje 'could'.

[DeKoetsier]

Interessant genoeg dus om in ieder geval niet maar direct af te schieten maar als eerlijk (ondersteunend) alternatief open te houden.

[Verwijderd]

DeKoetsier schreef op maandag 21 oktober 2019 @ 17:47:
Interessant genoeg dus om in ieder geval niet maar direct af te schieten maar als eerlijk (ondersteunend) alternatief open te houden.

In België hebben we een schuldenput door oversubsidiëring van zonnepanelen, nu die technologie eindelijk op eigen benen staat zouden we er een nieuwe put moeten bijmaken voor kernenergie. Bij ons is geen enkele politieke partij voor nieuwe centrales, ik zou wel overwegen om de nieuwste eventueel langer open te houden, maar de oudste zijn echt versleten en de afbraak en langdurige opslag van afval moet ook nog gefinancierd worden. Door die onzekerheid (wel of geen kernuitstap tegen 2025) is er ook onzekerheid bij investeerders in hernieuwbare energie, waardoor het niet echt van de grond komt. We moesten in de jaren 80 al volop begonnen zijn met zon en wind. Elektrische auto's waren er ook voor fossiele auto's, dus uiteindelijk is het gewoon een kwestie van prioriteiten.

[BertV]

Verwijderd schreef op maandag 21 oktober 2019 @ 08:00:
[...]

https://www.demorgen.be/t...energieverbruik~b951a502/

Door soberder te leven?
“Niet per se. De tegenstelling tussen klimaatactie en een comfortabel leven is vals. Het is mogelijk om erg goed te leven met minder energieverbruik.

Hier draait het wat mij betreft om. Ik leef prima, volgens mijn standaard, maar dat is te sober voor de meesten.

Ik zie te weinig echte hippies, en te veel hype(r)consumenten die zich uit de problemen willen kopen met auto's, pompen en panelen.
Gaat ook niet goed komen.