Het Klimaattopic

[Verwijderd]

-

[ Voor 99% gewijzigd door Verwijderd op 16-01-2019 18:49 ]

[burne]

Verwijderd schreef op zondag 5 augustus 2018 @ 11:15:

Volgens mij heb jij geen idee van de kosten van ontziltinginstallaties. Je gaat echt geen water ontziltinginstallaties als je het gratis aangeleverd krijgt.

Ik zat daar na het laatste plaatje al een beetje aan te puzzelen. Ik denk dat je met 2mm per dag genoeg water hebt om de verdamping te compenseren, en dat je dat op z'n ergst (zoals nu) vier of vijf maanden per jaar nodig zult hebben.

Zou je het krankzinnige pad op willen gaan van zeewater ontzilten en door het land rondpompen, dan heb je dus 83 miljard kubieke meter per dag ontziltingscapaciteit nodig. Een kubieke meter per dag kost een dollar, dus je moet 83 miljard dollar ofwel 72 miljard euro aan ontziltingsfabrieken kopen, en er rekening mee houden dat die meer dan de helft van de tijd stil staan.

En dan nog een ander probleempje: hoe ga je het water op z'n plek krijgen? Een bovengrondse pijpleiding kost ergens in de orde van 3-4 miljoen dollar per kilometer. Het zou me niets verbazen als ondergronds meer dan tien keer zo duur is. Dan moet je ook nog enkele tientallen miljarden ophoesten voor distributie.

En inderdaad, bijna ieder jaar hebben we in de zomer een neerslagtekort (zie bovenstaande eerder geplaatste grafiekjes) en ieder jaar halen we dat weer netjes in. Alleen zo af en toe niet op het moment dat het de boeren goed uit zou komen.

[BadRespawn]

Onbekend schreef op vrijdag 3 augustus 2018 @ 20:21:
[...]

Het KNMI geeft duidelijk aan dat dit warme weer niet direct verband houdt met de klimaatverandering:
https://www.knmi.nl/over-...ogte-nu-erger-dan-in-2003

KNMI heeft het daar specifiek over droogte, niet over de lang aanhoudende hoge temperaturen:

"De huidige droogte is niet met klimaatverandering in verband te brengen."

En het KNMI onderschrijft dat door klimaatverandering de kans op hittegolven nu al veel groter tov het verleden (naast dat het KNMI ook zegt dat vanwege klimaatsverandering de kans op droogte in de toekomst zal toenemen):

Internationale klimaatonderzoekers: kans op hittegolf in Nederland meer dan verdubbeld
https://www.volkskrant.nl...-dan-verdubbeld~b76c3ff0/
De kans op een hittegolf in delen van Noord-Europa, waaronder Nederland, is door klimaatverandering meer dan verdubbeld. Dat concluderen klimaatonderzoekers van het internationale samenwerkingsverband World Weather Attribution (WWA), waartoe ook het KNMI behoort.

[Onbekend]

Verwijderd schreef op zondag 5 augustus 2018 @ 11:15:
[...]


Ten eerste is een watertekort heel normaal, normaal dealen we ook met een "tekort" van +200 mm, die wordt in de winter weer ruimschoots goedgemaakt.. er is dus geen structureel jaartekort aan water.. sterker nog, we hebben misschien een paar daagjes per jaar dat we meer verbruiken dan de Duitsers en Belgen ons aanleveren.

Over het hele jaar gezien, hebben we inderdaad geen watertekort. Maar over een kortere periode gezien hebben we daar zeker last van, en we moeten daar maatregelen tegen/voor nemen omdat dit soort droogtes in de toekomst vaker zullen voorkomen.
Ik denk niet dat we de klagende boeren compleet moeten negeren, en ook moeten accepteren dat overal het gras is verdord en men al niet meer mogen voetballen omdat het gras is vergeeld.

Volgens mij heb jij geen idee van de kosten van ontziltingsinstallaties. Je gaat echt geen water ontziltingsinstallaties als je het gratis aangeleverd krijgt.

Er zijn twee opties.
1. Lokale bassins maken om water op te slaan om te gebruiken in droogte. (Kost veel ruimte)
2. Ontziltingsinstallaties bouwen die op zonne-energie draait. (Aanleg kost significant meer geld, maar kost relatief weinig ruimte.)

Nu ik er wat langer over nadenk, lijkt mij het maken van lokale bassins een betere oplossing. Deze kunnen we in de wintermaanden namelijk ook gebruiken als buffer om het vele regenwater en smeltwater op te vangen, om daarmee overstromingen te beperken.

We moeten sowieso iets doen, maar hebben jullie andere (betere) ideeën?

[burne]

Onbekend schreef op zondag 5 augustus 2018 @ 13:26:

Er zijn twee opties.
1. Lokale bassins maken om water op te slaan om te gebruiken in droogte. (Kost veel ruimte)
2. Ontziltingsinstallaties bouwen die op zonne-energie draait. (Aanleg kost significant meer geld, maar kost relatief weinig ruimte.)

Lees nog een keer wat ik er over schreef. Enigszins met de natte vinger, maar orde-grootte aannemelijk. We hebben geen 150 miljard liggen voor een schadepost van een paar honderd miljoen bij de boeren.

En (googlebaar) hemelwaterbuffering is iets wat al jaren en jaren gaande is. Een van mijn eerste vakantiebaantjes 35 jaar geleden was het aanleggen van grote hemelwaterbuffers in parken in mijn geboortedorp. Tuindersdorp op zandgrond. Zware regenval zorgt voor overstroomde straten, en droge zomers (die van 1976 hadden we net achter de rug) zorgden ervoor dat de lokale politiek onder parken acht (als ik het me goed herinner..) buffers van 1000 kubieke meter elk aan liet leggen. En boeren en tuinders doen het ook zelf.

Je gaat alleen geen hele dure grootschalige maatregelen nemen voor iets wat eens in de 30 of 40 jaar voorkomt.

[enchion]

BadRespawn schreef op zondag 5 augustus 2018 @ 13:23:
[...]
KNMI heeft het daar specifiek over droogte, niet over de lang aanhoudende hoge temperaturen:

"De huidige droogte is niet met klimaatverandering in verband te brengen."

Vind ik onzin.

Normaal stroomt het warmte overschot van Europa naar de Noordpool dus recht omhoog, die circulatie komt dan omlaag naar het zuiden via Groenland en dan weer naar ons toe vanuit Spanje en levert dan vochtige lucht vanaf de golfstroom Zuidwestelijk die gecombineerd met het warme water in Nederland (rivieren plassen en meren) onweer oplevert.

Nu stroomt de warmte vanaf Europa direct westelijk naar Groenland toe om dan via Spitsbergen en Noorwegen weer naar ons te komen.
Maw meer over land en over koeler water wat moeilijker verdampt, en dus drogere lucht.

Dit komt 100% omdat de Noordpool is afgesmolten en nu dus Groenland het koudste punt is geworden.
De jetstream en de drukgebieden die daar tussen liggen liggen zoals ze liggen met maar 1 doel, warmte afvoeren naar een kouder punt.
Afgelopen winter en die daarvoor waren er ook ernstig koude weken in het noorden van Rusland aangezien de Noordpool eigenlijk zich verplaatst had naar land omdat dat in de winter beter afkoelt.
De zee koelt moeilijker af omdat dat in een te goede hitte transfer heeft met het omliggende water.

Als Groenland ook is afgesmolten zal de stroming s`zomers helemaal via Antarctica moeten gaan verlopen en dus gaan we nog een grote omslag moeten krijgen.

Als Antarctica helemaal is afgesmolten kunnen we de mensheid wel opdoeken, want dan stijgt niet alleen de zeespiegel maar ook heeft de wereld geen ijsblokjes meer over om af te koelen, en gaan alle lucht stromingen wat sterkte betreft afnemen en worden de dagen nog flink warmer.

Warmte verschil tussen Noord en Zuid wordt kleiner dus minder wind, en dat betekent minder regen. (wind zorgt voor samenklonteringen van vochtige lucht en dus grote bewolking die dan genoeg kan afkoelen door isolatie om regen mogelijk te maken).
Warmte verschil tussen voorkant en achterkant wordt ook minder door meer waterdamp globaal, maw meer warmte behoud s`nachts.
Meer hitte uitstralen naar de ruimte zit er dus niet in.
En uitzetting van de atmosfeer naar hogere altitudes zorgt ervoor dat we minder zuurstof gaan krijgen aangezien dat een lichter gas is dan Water en CO2
Maw op meer verticale stroming hoeven we dan ook niet te rekenen.

Zeespiegelstijging moet je je niet druk om maken, de Inferno wel.

[Verwijderd]

-

[ Voor 100% gewijzigd door Verwijderd op 16-01-2019 18:50 ]

[Baserk]

Onbekend schreef op zondag 5 augustus 2018 @ 09:57:
Als ik er vanuit ga dat we in Nederland overal het zelfde watertekort hebben, moeten deze bassins evenredig verspreid liggen over Nederland.

Ik zou er vanuit gaan een onderzoek aan wagen of dat de hoger gelegen gebieden en zandgronden eerder droogte ondervinden.
Dat bespaart eventuele nutteloze bassins op lagere natte kleigronden.

[databeestje]

Nummers blijven moeilijk, maar ze liegen slecht. Het probleem is dat enkele metingen niet representatief zijn, dus middelen we meerdere jaren uit voor trends.

Alleen die loopt altijd achter, en een gemiddeld cijfer (geldt voor vrijwel alles) is eigenlijk nooit van toepassing.

Het enige waar we wezenlijk iets mee kunnen is de 10 jarige trend die aangeeft welke kant het op gaat. Ik volg op Twitter o.a. Zack Labe die ijs metingen bijhoud en dingen ook in perspectief plaatst met gepaste grafieken die ook voor leken te begrijpen zijn.

De doom theorie van enchion klinkt misschien vaag, maar onredelijk is het niet om te verwachten dat weerpatronen de aankomende 10 jaar heftig zullen veranderen.

[BadRespawn]

Gegeven dat de afgelopen decennia de ijskap vd noordpool aanzienlijk is afgenomen, is het ook te verwachten dat weerpatronen nu al zijn veranderd.
Veel vd ontkenners twijfelen meer aan de oorzaak dan aan het gegeven dat klimaatsverandering plaatsvindt en reeds effect heeft.

[rik86]

Ontkennen dat het klimaat aan het veranderen is, is in mijn ogen achterlijk.

Ontkennen dat wij als mensheid de schuld daar aan hebben is een bord voor je kop.

[JT]

Ben ik de enige die behoorlijk verbaasd is over hoeveel mensen toch wel stevige zwembadjes in de tuin hebben gezet met deze warmte terwijl ons wordt gevraagd voorzichting te zijn met water in verband met het tekort? Geeft mijn inziens wel aan hoe verwend we hier in het westen zijn dan wel (of daardoor) vaak niet (hoeven) nadenken.

[databeestje]

JT schreef op maandag 6 augustus 2018 @ 11:33:
Ben ik de enige die behoorlijk verbaasd is over hoeveel mensen toch wel stevige zwembadjes in de tuin hebben gezet met deze warmte terwijl ons wordt gevraagd voorzichting te zijn met water in verband met het tekort? Geeft mijn inziens wel aan hoe verwend we hier in het westen zijn dan wel (of daardoor) vaak niet (hoeven) nadenken.

We gebruiken een halve zandbak schelp daarvoor, maar gebruiken daarna het water om planten mee te wateren. We kieperen het niet om. Er gaat iets van 40 of 50 liter in, en dat is genoeg voor de kleine om mee te spelen.

Uiteraard is dat niet in vergelijking tot de 2 meter doorsnede zwembaden die sommige mensen in de achtertuin zetten.

[JT]

databeestje schreef op maandag 6 augustus 2018 @ 11:38:
[...]

We gebruiken een halve zandbak schelp daarvoor, maar gebruiken daarna het water om planten mee te wateren. We kieperen het niet om. Er gaat iets van 40 of 50 liter in, en dat is genoeg voor de kleine om mee te spelen.

Uiteraard is dat niet in vergelijking tot de 2 meter doorsnede zwembaden die sommige mensen in de achtertuin zetten.

Dat vooral. Van die zwembaden van 70 euro bij de Action waar 4000 liter water in gaat...

[rik86]

JT schreef op maandag 6 augustus 2018 @ 11:46:
[...]


Dat vooral. Van die zwembaden van 70 euro bij de Action waar 4000 liter water in gaat...

Tja, ligt er een beetje aan hoe lang je 't laat staan/ wat de alternatieven zijn/ wat je daarna met 't water doet.

Ik weet niet wat beter/slechter voor 't milieu is als je 't water vervolgens gebruikt om de tuin water te geven of continue airco aan te hebben staan om voor verkoeling te zorgen

[JT]

rik86 schreef op maandag 6 augustus 2018 @ 12:22:
[...]


Tja, ligt er een beetje aan hoe lang je 't laat staan/ wat de alternatieven zijn/ wat je daarna met 't water doet.

Kopen tijdens de droogte en dan vullen betekent dat je het water nú ontrekt terwijl het schaars is. Wat je later met het water doet maakt niks uit voor de schaarste nu. Alternatief is gewoon geen zwembad, je gaat niet dood en wordt niet ziek zonder. Ik heb het hier ook niet over de mensen die 3 maanden terug hun zwembad hebben gevuld

Ik weet niet wat beter/slechter voor 't milieu is als je 't water vervolgens gebruikt om de tuin water te geven of continue airco aan te hebben staan om voor verkoeling te zorgen

Of een en ander slim aanpakken: isolatie, zonneschermen, rolluiken enzovoort. Ons jaren 70 huis heeft weinig isolatie, wél beneden een zonnescherm en op de eerste verdieping rolluiken. Tuin op het zuiden. Horren zodat we elke nacht lekker kunnen luchten. Het is bij ons maar enkele dagen 25+ beneden geweest en 26+ op de slaapkamer. Ook onze kleine van een ruim jaar heeft daardoor tot nu toe weinig last gehad van de warmte.

Ik vind de keuze tussen een zwembad waarvan je het water op een later moment voor wat anders gebruikt óf een airco wel een vreemde want je kunt zoveel meer dan om het dagelijks leven in deze temperaturen te veraangenamen

[armageddon_2k1]

burne schreef op vrijdag 3 augustus 2018 @ 22:31:
[...]
En als je het warm vind, mag ik je dan even herinneren aan 4 februari 2012:

[afbeelding]

Deze snap ik even niet. Wat is de relevantie van 1 momentopname van een dag een paar jaar terug mbt het klimaat?

[Maasluip]

En dan nog: kouder in de winter en warmer in de zomer is ook een mogelijke verandering. Stel dat de noordenwind die we nu in de zomer veel hebben ook veel in de winter voor gaat komen dan kan het nog leuk worden.

[Motions]

rik86 schreef op maandag 6 augustus 2018 @ 11:03:
Ontkennen dat het klimaat aan het veranderen is, is in mijn ogen achterlijk.

Ontkennen dat wij als mensheid de schuld daar aan hebben is een bord voor je kop.

Ontkennen dat de goedkoopste en meest effectieve manier om met klimaatproblemen om te gaan, niet het tegengaan van de klimaatverandering is, is ook een bord voor je kop hebben.

Met al die miljarden die daar nu in gaat, kun je veel beter maatregelen nemen om met de symptomen van klimaatverandering om te gaan. Zeker als je ook maar iets van verandering wilt zien op de korte termijn, <100 jaar, waarin menig klimaatbeleid wat we nu voeren geen effect heeft. Behalve voor de luchtkwaliteit.


Als mensen met geld uit eigen zak iets willen doen voor het klimaat, of hun eigen levensstijl willen veranderen, prima. Maar ga andere mensen dat niet opdringen met wetgeving en belastingen. Dat is gewoon asociaal en zou überhaupt nooit in zo'n grote mate een taak van de overheid moeten zijn.

[hjs]

Maasluip schreef op maandag 6 augustus 2018 @ 13:12:
En dan nog: kouder in de winter en warmer in de zomer is ook een mogelijke verandering. Stel dat de noordenwind die we nu in de zomer veel hebben ook veel in de winter voor gaat komen dan kan het nog leuk worden.

Of de warme golfstroom komt tot stilstaand.
In New York (stukje zuidelijker toch?) kan het ook aardig heet en koud zijn.

Motions schreef op maandag 6 augustus 2018 @ 13:35:
[...]Maar ga andere mensen dat niet opdringen met wetgeving en belastingen. Dat is gewoon asociaal en zou überhaupt nooit in zo'n grote mate een taak van de overheid moeten zijn.

Dat je maar 120/130 op de snelweg mag is ook idioot.
Je mag toch zelf wel uitmaken hoe hard je rijdt.

[ Voor 30% gewijzigd door hjs op 06-08-2018 13:37 ]

[Spookelo]

Motions schreef op maandag 6 augustus 2018 @ 13:35:
[...]

Ontkennen dat de goedkoopste en meest effectieve manier om met klimaatproblemen om te gaan, niet het tegengaan van de klimaatverandering is, is ook een bord voor je kop hebben.

Met al die miljarden die daar nu in gaat, kun je veel beter maatregelen nemen om met de symptomen van klimaatverandering om te gaan. Zeker als je ook maar iets van verandering wilt zien op de korte termijn, <100 jaar, waarin menig klimaatbeleid wat we nu voeren geen effect heeft. Behalve voor de luchtkwaliteit.


Als mensen met geld uit eigen zak iets willen doen voor het klimaat, of hun eigen levensstijl willen veranderen, prima. Maar ga andere mensen dat niet opdringen met wetgeving en belastingen. Dat is gewoon asociaal en zou überhaupt nooit in zo'n grote mate een taak van de overheid moeten zijn.

Voorkomen is beter dan genezen. Het voor volgende generaties onbewoonbaar maken van de aarde vind ik persoonlijk een stuk asocialer dan wat wetten en belasting nu. Zonder wetgeving gaat het niet lukken. In de jaren 70 was al duidelijk dat CO2 de lucht in pompen geen goed idee is. Toch zijn alle grote oliebedrijven doorgegaan met zoveel mogelijk olie verbranden. Zo lang er geld verdiend kan worden met het vernietigen van onze leefomgeving gaat dat gebeuren. Zonder wetgeving die dat tegengaat veranderd er niets.

[databeestje]

Motions schreef op maandag 6 augustus 2018 @ 13:35:
[...]
Als mensen met geld uit eigen zak iets willen doen voor het klimaat, of hun eigen levensstijl willen veranderen, prima. Maar ga andere mensen dat niet opdringen met wetgeving en belastingen. Dat is gewoon asociaal en zou überhaupt nooit in zo'n grote mate een taak van de overheid moeten zijn.

Het niet becijferen van milieulast ligt aan de grondslag van het probleem. Alle aanpassingen zullen betaald worden door de burgers, wetgeving of niet.

Een 6 meter hogere dijk of het verhuizen van een halve polder komt ook niet uit de lucht vallen. Ik woon in zo'n gebied. Wat is jouw suggestie, ik moet maar verhuizen en mijn schuld meenemen van een hypotheek. Hoe zie je dat?

Het is in 50 jaar ontwikkelde wereld wel duidelijk geworden dat als er geen ethische regels gesteld worden deze op grote schaal genegeerd zullen worden. Zelfs een bedrijf als VW (en anderen) proberen gewoon onder regels uit komen die met een reden bedacht zijn. Het is dan ook te flauw om het alleen over luchtkwaliteit te hebben.

We hebben de drijfgassen verbannen op collectieve schaal, en dat werkt gewoon. Dat is op meerdere problemen van toepassing, maar je kan die schuld niet in 1 keer aflossen, daar hebben we 10 jaar over gedaan.

[Motions]

Spookelo schreef op maandag 6 augustus 2018 @ 14:17:
[...]


Voorkomen is beter dan genezen. Het voor volgende generaties onbewoonbaar maken van de aarde vind ik persoonlijk een stuk asocialer dan wat wetten en belasting nu. Zonder wetgeving gaat het niet lukken.

Hoe zorgt klimaatverandering voor het onbewoonbaar worden van de aarde? Dat is doemdenken zonder ook maar enige wetenschappelijke onderbouwing.

In de jaren 70 was al duidelijk dat CO2 de lucht in pompen geen goed idee is. Toch zijn alle grote oliebedrijven doorgegaan met zoveel mogelijk olie verbranden. Zo lang er geld verdiend kan worden met het vernietigen van onze leefomgeving gaat dat gebeuren. Zonder wetgeving die dat tegengaat veranderd er niets.

Wetgeving tegen het 'vernietigen' van onze leefomgeving is in mijn omgangswereld wat anders dan het verminderen van de hoeveelheid CO2 in de lucht waar niemand last van heeft.

[Maasluip]

hjs schreef op maandag 6 augustus 2018 @ 13:35:
[...]


Of de warme golfstroom komt tot stilstaand.
In New York (stukje zuidelijker toch?) kan het ook aardig heet en koud zijn.

New York ligt net zo zuidelijk als Madrid ja, en kijk eens wat voor winters ze hebben.
En dat kan in Nederland ook. We hebben al gezien dat het in het voorjaar ook 25+ kan zijn, maar net zo makkelijk kan het in de zomer 15 graden zijn. Dat hangt maar net van het weersysteem af. En dat is nu juist wat de laatste jaren een beetje op hol is.

[Defector]

Ik denk dat het wel goed is om even 1 of 2 jaar hele extreme zomers te hebben plus wat ander extreem weer(al dan niet direct gerelateerd aan global warning). Al is het maar om de beeldvorming van de mensen en denigrerend "het volk" duidelijk te krijgen. Het gaat niet om spreadsheet management zodat de ministers een paar procent co2 reductie kunnen claimen.

Het gaat heel concreet om het weer wat veranderd er daar hangen hele merkbare en voelbare consequenties aan vast. Op deze manier komt meer draagvlak voor de maatregelen die genomen moeten worden.

[Motions]

databeestje schreef op maandag 6 augustus 2018 @ 14:27:
[...]

Het niet becijferen van milieulast ligt aan de grondslag van het probleem. Alle aanpassingen zullen betaald worden door de burgers, wetgeving of niet.

Een 6 meter hogere dijk of het verhuizen van een halve polder komt ook niet uit de lucht vallen. Ik woon in zo'n gebied. Wat is jouw suggestie, ik moet maar verhuizen en mijn schuld meenemen van een hypotheek. Hoe zie je dat?

Klimaatbeleid gaat geen enkele rol spelen in de noodzaak dat jij wel of niet moet verhuizen. Daarvoor zijn de effecten veel te klein en op de lange termijn gericht. Laat dat even heel duidelijk zijn.

Het is in 50 jaar ontwikkelde wereld wel duidelijk geworden dat als er geen ethische regels gesteld worden deze op grote schaal genegeerd zullen worden. Zelfs een bedrijf als VW (en anderen) proberen gewoon onder regels uit komen die met een reden bedacht zijn. Het is dan ook te flauw om het alleen over luchtkwaliteit te hebben.

Klimaatbeleid heeft dan ook helemaal niks met ethiek te maken. Als bedrijven wetten overtreden, dan is de pakkans te klein en/of zijn de boetes te laag. Ik heb het over luchtkwaliteit, omdat dat iets is dat een veel groter effect heeft op de gezondheid en de levenskwaliteit voor mensen die nu leven, dan dat een langzaam veranderend klimaat dat ooit gaat hebben.

We hebben de drijfgassen verbannen op collectieve schaal, en dat werkt gewoon. Dat is op meerdere problemen van toepassing, maar je kan die schuld niet in 1 keer aflossen, daar hebben we 10 jaar over gedaan.

Prima verandering naar mijn mening. Maar er moet niet doorgeslagen worden met klimaatbeleid, wat nu naar mijn mening al het geval is. En dan vrees ik voor de toekomst waarin dit alleen maar erger gaat worden.

[b..RAM]

Motions schreef op maandag 6 augustus 2018 @ 14:37:
[...]

Hoe zorgt klimaatverandering voor het onbewoonbaar worden van de aarde? Dat is doemdenken zonder ook maar enige wetenschappelijke onderbouwing.

[...]

Wetgeving tegen het 'vernietigen' van onze leefomgeving is in mijn omgangswereld wat anders dan het verminderen van de hoeveelheid CO2 in de lucht waar niemand last van heeft.

Niemand last van?

Je zou hier maar 'wonen':

https://19january2017snapshot.epa.gov/climate-impacts/climate-impacts-alaska_.html



Of hier:
https://www.independent.co.uk/environment/islands-sea-level-rise-flooding-uninhabitable-climate-change-maldives-seychelles-hawaii-a8321876.html

@Motions Ga jij die mensen opvangen? Je wilt toch immers alleen de symptomen bestrijden? Of is dat ook te duur?

Het is alle hens aan dek nu, de CO2 uitstoot (en eq.) moet zsm naar nul, liefst negatief. En tegelijk adaptatie.

[Spookelo]

Motions schreef op maandag 6 augustus 2018 @ 14:37:
[...]

Hoe zorgt klimaatverandering voor het onbewoonbaar worden van de aarde? Dat is doemdenken zonder ook maar enige wetenschappelijke onderbouwing.

De westelijke helft van de VS en het midden oosten veranderen al aardig in een woestijn voor zover dat nog niet was. Spanje loopt ook al aardig risico. Een miljard mensen zijn voor hun drinkwater afhankelijk van het smeltwater uit de Himalaya. Dat krimpende gletsjers leveren steeds minder water. Leven daar wordt een stuk lastiger. En daar eindigt het niet.

[...]


Wetgeving tegen het 'vernietigen' van onze leefomgeving is in mijn omgangswereld wat anders dan het verminderen van de hoeveelheid CO2 in de lucht waar niemand last van heeft.

Er sterven nu al mensen door hitte en noodweer. Dankzij de CO2 wordt dat alleen maar erger. Hoezo heeft niemand daar last van?

[Motions]

b..RAM schreef op maandag 6 augustus 2018 @ 15:26:
[...]


Niemand last van?

Je zou hier maar 'wonen':
[afbeelding]
https://19january2017snapshot.epa.gov/climate-impacts/climate-impacts-alaska_.html



Of hier:
https://www.independent.co.uk/environment/islands-sea-level-rise-flooding-uninhabitable-climate-change-maldives-seychelles-hawaii-a8321876.html

@Motions Ga jij die mensen opvangen? Je wilt toch immers alleen de symptomen bestrijden? Of is dat ook te duur?

Het is alle hens aan dek nu, de CO2 uitstoot (en eq.) moet zsm naar nul, liefst negatief. En tegelijk adaptatie.

Een aantal mensen verhuizen naar gebieden die geschikter zijn om in te wonen, gaat nog altijd goedkoper zijn dan biljoenen betalen om de CO2 uitstoot naar 0 te brengen. En zelfs dat gaat dan pas merkbare effecten hebben over tientallen jaren! Wat een waanideeën!

Het kost mij moeite om een gematigd standpunt te houden als mijn tegenstanders ons het liefst allemaal binnen 20 jaar in houten hutjes zien wonen. Waanzin.

[Motions]

Spookelo schreef op maandag 6 augustus 2018 @ 15:43:
[...]
De westelijke helft van de VS en het midden oosten veranderen al aardig in een woestijn voor zover dat nog niet was.

Uit de onderzoeken die ik gelezen heb, blijkt dat de hoofdredenen voor desertificatie voornamelijk onverantwoord landgebruik en ontbossing zijn. Niet klimaatverandering.

En zelfs al zou de hoofdreden klimaatverandering zijn, is de oplossing van desertificatie niet te vinden in het veranderen van het klimaat maar in het bestrijden van de symptomen.

Spanje loopt ook al aardig risico. Een miljard mensen zijn voor hun drinkwater afhankelijk van het smeltwater uit de Himalaya. Dat krimpende gletsjers leveren steeds minder water. Leven daar wordt een stuk lastiger. En daar eindigt het niet.

Men heeft nu tientallen jaren de tijd om zich daarop aan te passen. Populatievermindering, andere vormen van drinkwater vergaren, zuiniger omgaan met water en nog veel meer.

Er sterven nu al mensen door hitte en noodweer. Dankzij de CO2 wordt dat alleen maar erger. Hoezo heeft niemand daar last van?

Fijn dat je het ter sprake brengt. Het aantal mensen dat doodgaat door de kou is veel groter dan het aantal mensen dat dood gaat door hitte. Het warmer worden van de aarde redt in dat opzicht alleen maar mensenlevens.

[ Voor 7% gewijzigd door Motions op 06-08-2018 15:59 ]

[mux]

De meeste economische modellen zeggen juist het tegenovergestelde; mitigatie is nog steeds aanzienlijk goedkoper dan niet alleen de directe kosten, maar ook de knock-oneffecten van grootschalige infrastructurele versterking, migratie en resettlement.

[Motions]

mux schreef op maandag 6 augustus 2018 @ 15:58:
De meeste economische modellen zeggen juist het tegenovergestelde; mitigatie is nog steeds aanzienlijk goedkoper dan niet alleen de directe kosten, maar ook de knock-oneffecten van grootschalige infrastructurele versterking, migratie en resettlement.

Migratie en resettlement is dan ook iets waar nu al iets aan gedaan moet worden. Het voortplanten van mensen die in risicogebieden wonen, moet ontmoedigd worden. Het is immers onethisch en immoreel om je voort te planten in omstandigheden waarin jouw kinderen niet fatsoenlijk kunnen gaan leven. Net zoals het laten vestigen van mensen in dergelijke gebieden.

Zo kunnen wij nu al voorspellen dat er een enorme migratiegolf gaat komen van Afrika hierheen. Niet eens zozeer door klimaatverandering, maar alleen al door de onverantwoorde bevolkingsexplosie gepaard gaande met slechte economische omstandigheden. Er moeten dan ook nu al plannen uitgevoerd worden om deze migratie, die nu al gaande is, volledig te stoppen.

Door immigratie een halt toe te roepen in Europa, hebben we in de toekomst ook meer ruimte en speling om met de effecten van klimaatveranderingen om te gaan. Zonder immigratie hebben we hier immers een bevolkingsafname, wat niet alleen goed is voor de duurzaamheid van onze aarde, maar ook goed is voor de leefbaarheid hier.

[hjs]

Hoop dat onze dijken het houden en wij niet moet vluchten als de zeespiegel per ongeluk toch een flink stuk stijgt.

[nWn]

Motions schreef op maandag 6 augustus 2018 @ 16:06:
[...]


Migratie en resettlement is dan ook iets waar nu al iets aan gedaan moet worden. Het voortplanten van mensen die in risicogebieden wonen, moet ontmoedigd worden. Het is immers onethisch en immoreel om je voort te planten in omstandigheden waarin jouw kinderen niet fatsoenlijk kunnen gaan leven. Net zoals het laten vestigen van mensen in dergelijke gebieden.

Zo kunnen wij nu al voorspellen dat er een enorme migratiegolf gaat komen van Afrika hierheen. Niet eens zozeer door klimaatverandering, maar alleen al door de onverantwoorde bevolkingsexplosie gepaard gaande met slechte economische omstandigheden. Er moeten dan ook nu al plannen uitgevoerd worden om deze migratie, die nu al gaande is, volledig te stoppen.

Door immigratie een halt toe te roepen in Europa, hebben we in de toekomst ook meer ruimte en speling om met de effecten van klimaatveranderingen om te gaan. Zonder immigratie hebben we hier immers een bevolkingsafname, wat niet alleen goed is voor de duurzaamheid van onze aarde, maar ook goed is voor de leefbaarheid hier.

Hahahaha, grapjas. Wie zijn wij, als westerlingen, om nu tegen de inwoners van Afrika te zeggen dat ze minder kinderen moeten krijgen? Ik zie het al voor me: "Ja, we hebben dit continent gekoloniseerd, geëxploiteerd, en bestuurd. Ja, wij westerse landen hebben verreweg het meeste CO2 uitgestoten. Ja, het is zo dat een gemiddelde westerling 10-100 keer meer vervuild dat een gemiddelde inwoner van jullie continent. En ja, jullie zijn echt wel gelijkwaardig en mogen zelf beslissingen nemen, zolang ze maar overeenkomen met wat wij willen dat jullie doen."

Het is al tig keer voorbij gekomen, maar de grootste vervuiling komt van ons westerlingen en Aziaten, en niet vanuit Afrika. Een mooie, zij het wat oude visualisatie:



Leesvoer: https://www.skepticalscie...eaper-than-adaptation.htm

Natuurlijk is het ook nog eens zo dat de regio's die het hardst geraakt zullen worden door klimaatverandering niet exact overeenkomen met de regio's waar de emissies historisch gezien vandaan komen.

Het ontmoedigen van het krijgen van kinderen in Afrika terwijl wijzelf als Europeanen meer vervuilen, meer vervuild hebben en minder last daarvan zullen hebben is bizar asociaal, laat staan effectief want zonder zelf drastische maatregelen te nemen redden we het ook niet.

Als nuance wil ik niet zeggen dat overbevolking geen probleem is. Er zijn heel veel mensen, die heel veel willen, en dus heel veel vervuilen. Echter komt verreweg de meeste vervuiling uit onze eigen auto's, vliegtuigen en koeien, en niet uit Afrika.

[Motions]

hjs schreef op maandag 6 augustus 2018 @ 16:28:
Hoop dat onze dijken het houden en wij niet moet vluchten als de zeespiegel per ongeluk toch een flink stuk stijgt.

Hopen dat we dat zoiezo niet moeten doen dan, aangezien duizenden miljarden in klimaatbeleid slechts een minimale impact heeft op de temperatuurstijging die wij de komende decennia gaan ervaren.

[b..RAM]

Motions schreef op maandag 6 augustus 2018 @ 15:53:
[...]


Een aantal mensen verhuizen naar gebieden die geschikter zijn om in te wonen, gaat nog altijd goedkoper zijn dan biljoenen betalen om de CO2 uitstoot naar 0 te brengen. En zelfs dat gaat dan pas merkbare effecten hebben over tientallen jaren! Wat een waanideeën!

Het kost mij moeite om een gematigd standpunt te houden als mijn tegenstanders ons het liefst allemaal binnen 20 jaar in houten hutjes zien wonen. Waanzin.

Goed van je dat je onderkent dat onze CO2 uitstoot schade veroorzaakt.

Het lijkt me nog beter als je daarvoor ook je eigen verantwoordelijkheid neemt, die schade zoveel mogelijk beperkt en dus er alles aan doet om die uitstoot omlaag te krijgen.

Die verantwoordelijkheid neem je duidelijk nog niet: je zit te zeiken dat ze zich in Afrika teveel voortplanten, in Alaska maar moeten verhuizen, dat ze onder de Himalaya maar wat zuiniger moeten doen met water en dat het toch o zo'n pijn doet in jouw portemonnee!

Je dumpt zeker ook nog je vuile was bij je moeder? Of doe je dat wel al zelf?

En waar zegt men dat we in houten hutjes moeten gaan wonen?

Edit:
En over die effecten die we over decennia pas merken: dat is omdat de uitstoot decennia geleden al naar beneden had gemoeten.

[ Voor 5% gewijzigd door b..RAM op 06-08-2018 16:44 ]

[daan!]

nWn schreef op maandag 6 augustus 2018 @ 16:36:
Hahahaha, grapjas. Wie zijn wij, als westerlingen, om nu tegen de inwoners van Afrika te zeggen dat ze minder kinderen moeten krijgen?

Eens, maar dan ook een volledige migratiestop en stop aan ontwikkelingshulp.
Of wel ontwikkelingshulp met daaraan voorwaarden.

Lijkt me niet onredelijk, het marshallplan had immers ook voorwaarden.

nWn schreef op maandag 6 augustus 2018 @ 16:36:
Het ontmoedigen van het krijgen van kinderen in Afrika terwijl wijzelf als Europeanen meer vervuilen, meer vervuild hebben en minder last daarvan zullen hebben is bizar asociaal

Ik lees dat je jezelf al hebt overtuigd geen kinderen te krijgen.

[Philip Ross]

daan! schreef op maandag 6 augustus 2018 @ 16:48:
[...]

Eens, maar dan ook een volledige migratiestop en stop aan ontwikkelingshulp.
Of wel ontwikkelingshulp met daaraan voorwaarden.

Lijkt me niet onredelijk, het marshallplan had immers ook voorwaarden.

Verschil met het Marshallplan is wel dat de VS niet eerste de problemen veroorzaakt had. Wat wij wel in Afrika gedaan hebben.

[Motions]

nWn schreef op maandag 6 augustus 2018 @ 16:36:
[...]


Hahahaha, grapjas. Wie zijn wij, als westerlingen, om nu tegen de inwoners van Afrika te zeggen dat ze minder kinderen moeten krijgen?

Wij zijn onder andere wetenschappers met de kennis dat hun kinderen het niet goed gaan hebben in Afrika en het daarom onverstandig is?

Ik zie het al voor me: "Ja, we hebben dit continent gekoloniseerd, geëxploiteerd, en bestuurd.

?? Ik heb helemaal niemand gekoloniseerd, geëxploiteerd of bestuurd. Mijn vader en overgrootvader ook niet. Mijn vrienden ook niet. Waarom zouden wij dit zeggen?

Ja, wij westerse landen hebben verreweg het meeste CO2 uitgestoten. Ja, het is zo dat een gemiddelde westerling 10-100 keer meer vervuild dat een gemiddelde inwoner van jullie continent. En ja, jullie zijn echt wel gelijkwaardig en mogen zelf beslissingen nemen, zolang ze maar overeenkomen met wat wij willen dat jullie doen."

Ik denk ons advies voornamelijk huidige en toekomstige Afrikanen ten goede gaat komen. Als ze niet willen luisteren, dan zal dat slechts tot meer Afrikaanse doden leiden aangezien de economie en natuurlijke voorzieningen in dat continent de hoeveelheid mensen daar niet aankan. Zeker in de toekomst niet.

In het ergste geval kost het ons een aantal kogels en wat brandstof om een militaire blokkade van Afrika op te stellen. Dat gaat ons niet veel kosten. Dus het lijkt mij voornamelijk voor Afrika verstandig om ons advies op te volgen.

Het is al tig keer voorbij gekomen, maar de grootste vervuiling komt van ons westerlingen en Aziaten, en niet vanuit Afrika. Een mooie, zij het wat oude visualisatie:

[afbeelding]

Leesvoer: https://www.skepticalscie...eaper-than-adaptation.htm

Dus het is goed als we geen mensen meer binnenlaten hier, waardoor we een bevolkingsafnamehebben in het Westen hebben en dus minder mensen met een vervuilende levensstandaard.

Natuurlijk is het ook nog eens zo dat de regio's die het hardst geraakt zullen worden door klimaatverandering niet exact overeenkomen met de regio's waar de emissies historisch gezien vandaan komen.

Klopt, zo zullen de landbouwopbrengsten in het rijke deel van de wereld enorm groeien de komende 100 jaar.

Het ontmoedigen van het krijgen van kinderen in Afrika terwijl wijzelf als Europeanen meer vervuilen, meer vervuild hebben en minder last daarvan zullen hebben is bizar asociaal, laat staan effectief want zonder zelf drastische maatregelen te nemen redden we het ook niet.

Ik ben ook voor een bevolkingsafname in Europa en die zou er al zijn als we niet zoveel immigranten binnen zouden laten. Daar is overigens niks asociaals aan. Ik zie ook niet wat er mogelijk zou kunnen gebeuren dat wij het niet zouden 'redden'. Weer dat doemdenken dat de wereld onleefbaar wordt dat helemaal nergens op gebaseerd is.

Als nuance wil ik niet zeggen dat overbevolking geen probleem is. Er zijn heel veel mensen, die heel veel willen, en dus heel veel vervuilen. Echter komt verreweg de meeste vervuiling uit onze eigen auto's, vliegtuigen en koeien, en niet uit Afrika.

De meeste technologische vooruitgang en economische voorspoed die voor oplossingen voor het klimaatprobleem zorgen, komen ook uit de rijke landen. Zonder die technologische ontwikkelingen zouden wij nooit een dergelijk grote wereldpopulatie gehad hebben.

[daan!]

Philip Ross schreef op maandag 6 augustus 2018 @ 16:53:
Verschil met het Marshallplan is wel dat de VS niet eerste de problemen veroorzaakt had. Wat wij wel in Afrika gedaan hebben.

Daar maak je een punt, voor de kolonisatie was er nooit hongersnood of droogte.
En de VS hebben Nederland niet platgebombardeerd.

Edit: en ik vergeet dat de kolonisatie het geboortecijfer heeft doen exploderen, daarvoor was het millennia 2.0 kind per vrouw. /sarcasme uit.

[ Voor 16% gewijzigd door daan! op 06-08-2018 16:59 ]

[Philip Ross]

daan! schreef op maandag 6 augustus 2018 @ 16:55:
[...]

Daar maak je een punt, voor de kolonisatie was er nooit hongersnood of droogte.

Zeg ik dat dan?

Je kan niet ontkennen dat een groot deel van de politieke instabiliteit en slechte economie komt door de kolonisatie en dat wij zelfs vandaag de dag nog bijdragen aan het tegenwerken van de afrikaanse conomie door corrupte regeringen in stand te houden omdat die goed zijn voor europese bedrijven.

Je kan ook niet ontkennen dat klimaatverandering door de CO2 die wij uitstoten mede oorzaak is van toegenome droogte.

Wij hebben nog een hoop goed te maken tegenover afrika voordat we dat soort eisen kunnen gaan stellen.

En de VS hebben Nederland niet platgebombardeerd.

Alleen omdat wij dat aan ze gevraagd hadden om ons van de duitsers te verlossen. Zij hebben niet doelbewust de nerderlandse regering om zeep geholpen en het land to slaaf gemaakt.

Edit: en ik vergeet dat de kolonisatie het geboortecijfer heeft doen exploderen, daarvoor was het millennia 2.0 kind per vrouw. /sarcasme uit.

Je kan ook je sarcasme uit laten en gewoon inhoudelijk reageren.

Motions schreef op maandag 6 augustus 2018 @ 16:53:
[...]

Wij zijn onder andere wetenschappers met de kennis dat hun kinderen het niet goed gaan hebben in Afrika en het daarom onverstandig is?

Als de oorzaak van het probleem bij ons ligt is het wel heel asociaal om dat te zeggen.

[...]

?? Ik heb helemaal niemand gekoloniseerd, geëxploiteerd of bestuurd. Mijn vader en overgrootvader ook niet. Mijn vrienden ook niet. Waarom zouden wij dit zeggen?

jij niet nee, jouw voorouders misschien ook niet. Maar jouw rijkdom komt wel mede door die kolonisatie. geef je die dan ook weg? Zo niet dan profiteer je wel van de kolonisatie.

[...]

Ik denk ons advies voornamelijk huidige en toekomstige Afrikanen ten goede gaat komen. Als ze niet willen luisteren, dan zal dat slechts tot meer Afrikaanse doden leiden aangezien de economie en natuurlijke voorzieningen in dat continent de hoeveelheid mensen daar niet aankan. Zeker in de toekomst niet.

Dat is hetzelfde als zeggen "Ik ga dadelijk mensen overhoop schieten die mij niet aanstaan, als je niet overhoop geschoten wil worden moet je maar aardig tegen mij doen". Dat lijkt me niet echt een contructieve oplossing

In het ergste geval kost het ons een aantal kogels en wat brandstof om een militaire blokkade van Afrika op te stellen. Dat gaat ons niet veel kosten. Dus het lijkt mij voornamelijk voor Afrika verstandig om ons advies op te volgen.

Dus je vind het prima als wij ons afval en onze broeikasgassen in afrika dumpen en hun millieu slopen maar als ze onze kant dan op vluchten dan schieten we ze dood? Zij zijn niet de reden van de klimaatverandereing, dat zijn wij.

Dus het is goed als we geen mensen meer binnenlaten hier, waardoor we een bevolkingsafnamehebben in het Westen hebben en dus minder mensen met een vervuilende levensstandaard.

Prima als je er wel zorg voor draagt dat wij dan niet andere leefgebieden verpesten.

[...]

Klopt, zo zullen de landbouwopbrengsten in het rijke deel van de wereld enorm groeien de komende 100 jaar.

Je zegt niet schuldig te zijn aan kolonisatie maar je wil wel onze rijkdom uitbreiden ten koste van anderen...

Sorry maar ik heb zelden een zo hypocriet en asociaal verhaal gehoord.

[ Voor 59% gewijzigd door Philip Ross op 06-08-2018 17:08 ]

[hjs]

Ga je er vanuit dat het hier in west-europa leefbaar blijft. Zou toch wat zijn als het niet zo is, gaan we dood.

Emigreren mag tenslotte niet.

[assje]

daan! schreef op maandag 6 augustus 2018 @ 16:48:
[...]

Eens, maar dan ook een volledige migratiestop en stop aan ontwikkelingshulp.
Of wel ontwikkelingshulp met daaraan voorwaarden.

Lijkt me niet onredelijk, het marshallplan had immers ook voorwaarden.

Ondanks dat keer op keer aangetoond wordt dat het geven van geld (financiering) op de juiste manier juist veel beter werkt dan ontwikkelingshulp zoals we dat gewend zijn?

Motions schreef op maandag 6 augustus 2018 @ 16:40:
[...]

Hopen dat we dat zoiezo niet moeten doen dan, aangezien duizenden miljarden in klimaatbeleid slechts een minimale impact heeft op de temperatuurstijging die wij de komende decennia gaan ervaren.

Je blijft het over geld hebben, geld is slechts een ruilmiddel. Al zouden we al het geld op de aarde in moeten ruilen voor een leefbare aarde voor toekomstige generaties zouden we dat nog moeten doen.

Geld is irrelevant, we zijn collectief gewend aan een onhoudbare levensstandaard en/of populatie.

[ Voor 38% gewijzigd door assje op 06-08-2018 17:04 ]

[Motions]

b..RAM schreef op maandag 6 augustus 2018 @ 16:41:
[...]


Goed van je dat je onderkent dat onze CO2 uitstoot schade veroorzaakt.

Het lijkt me nog beter als je daarvoor ook je eigen verantwoordelijkheid neemt, die schade zoveel mogelijk beperkt en dus er alles aan doet om die uitstoot omlaag te krijgen.

Ik ga die verantwoordelijkheid niet nemen. Ik doe al meer dan genoeg voor anderen en dit staat zeer laag op mijn prioriteitenlijst. Als jij hier tijd, energie en geld voor hebt, mooizo Maar zadel mij er niet mee op.

Die verantwoordelijkheid neem je duidelijk nog niet: je zit te zeiken dat ze zich in Afrika teveel voortplanten, in Alaska maar moeten verhuizen, dat ze onder de Himalaya maar wat zuiniger moeten doen met water en dat het toch o zo'n pijn doet in jouw portemonnee!

Je dumpt zeker ook nog je vuile was bij je moeder? Of doe je dat wel al zelf?

En waar zegt men dat we in houten hutjes moeten gaan wonen?

En wat doe jij tegen klimaatverandering, behalve het proberen te bevorderen om een overheid te krijgen die meer geld, tijd en energie van anderen verbruikt voor doeleinden waar zij geen heil in zien?

Hoeveel van je eigen eigen geld doneer je aan organisaties die duurzaamheid bevorderen?
Blijkbaar vind je dat we ons nog niet kapot genoeg betalen aan klimaatbeleid, dus ik neem aan dat je vrijwillig al extra aan het betalen bent?

[Motions]

hjs schreef op maandag 6 augustus 2018 @ 17:02:
Ga je er vanuit dat het hier in west-europa leefbaar blijft. Zou toch wat zijn als het niet zo is, gaan we dood.

Emigreren mag tenslotte niet.

Bron dat West-Europa onbewoonbaar wordt? Wat een onzin loop je hier te verkondigen en ik ben er nogal klaar mee.

[daan!]

assje schreef op maandag 6 augustus 2018 @ 17:02:

Ondanks dat keer op keer aangetoond wordt dat het geven van geld (financiering) op de juiste manier juist veel beter werkt dan ontwikkelingshulp zoals we dat gewend zijn?

Ik neem aan dat je beargumenteert dat de huidige vorm van 'ontwikkelingshulp' vaak averechts werkt?
Daar is namelijk best een argument voor te maken.

[hjs]

Motions schreef op maandag 6 augustus 2018 @ 17:04:
[...]


Bron dat West-Europa onbewoonbaar wordt? Wat een onzin loop je hier te verkondigen en ik ben er nogal klaar mee.

Die stijging van de temperatuur gaat gevolgen hebben die we nu nog lastig kunnen inschatten.

[Motions]

Mensen die zich een schuldgevoel richting Afrika laten aanpraten, omdat er 200 jaar geleden Nederlanders waren die Afrikaanse slaven hadden, is iets wat ik altijd even onbegrijpelijk vindt. Alsof de slechte leefomstandigheden mijn schuld zijn. Geboren worden met een schuld aan mensen die jij nooit iets aangedaan hebt, wat een waanzin. Even vreemd om je als 30-jarige Duitser schuldig te gaan voelen richting Joden. Waanzin.

[ Voor 6% gewijzigd door Motions op 06-08-2018 17:10 ]

[assje]

daan! schreef op maandag 6 augustus 2018 @ 17:06:
[...]

Ik neem aan dat je beargumenteert dat de huidige vorm van 'ontwikkelingshulp' vaak averechts werkt?
Daar is namelijk best een argument voor te maken.

Waarom denk jij dat ontwikkelingshulp averechts werkt? Denk jij dat de gigantische verbetering die we de afgelopen decennia hebben gezien zonder hulp groter waren geweest?

Ik bedoel de vraag of het wel zinvol is om allerlei systemen op te tuigen i.p.v. geld te geven. Het voelt heel erg verkeerd om dit te doen wellicht maar wat als het effectief is?
https://decorrespondent.n...zetten/354493656-357b75ea

Motions schreef op maandag 6 augustus 2018 @ 17:09:
Mensen die zich een schuldgevoel richting Afrika laten aanpraten, omdat er 200 jaar geleden Nederlanders waren die Afrikaanse slaven hadden, is iets wat ik altijd even onbegrijpelijk vindt. Alsof de slechte leefomstandigheden mijn schuld zijn. Geboren worden met een schuld aan mensen die jij nooit iets aangedaan hebt, wat een waanzin. Even vreemd om je als 30-jarige Duitser schuldig te gaan voelen richting Joden. Waanzin.

Het gaat niet om schuldig voelen maar om realiseren, het is zo makkelijk praten vanuit onze westerse bubbel.

Ik stel voor dat we een wereldwijd minimumloon van €1/uur invoeren, gemiddelde Nederlander kan dan geen Iphone meer betalen vermoed ik.

Dat is waar ik me schuldig over voel, dat wij ten koste van de aardbol en de rest van zijn bewoners een onmogelijk hoog welvaartsniveau hebben. Dat hebben en het realiseren is één ding, dat hebben maar dan met een beschuldigende vinger naar de rest van de wereld wijzen....

[ Voor 41% gewijzigd door assje op 06-08-2018 17:12 ]

[daan!]

Motions schreef op maandag 6 augustus 2018 @ 17:09:
Mensen die zich een schuldgevoel richting Afrika laten aanpraten, omdat er 200 jaar geleden Nederlanders waren die Afrikaanse slaven hadden, is iets wat ik altijd even onbegrijpelijk vindt. Alsof de slechte leefomstandigheden mijn schuld zijn. Geboren worden met een schuld aan mensen die jij nooit iets aangedaan hebt, wat een waanzin. Even vreemd om je als 30-jarige Duitser schuldig te gaan voelen richting Joden. Waanzin.

Jamaar zodra den blancken een kolonisatie hebben verricht is het vervolgens onmogelijk om nog economisch zelfstandig te worden.
Kijk maar naar Indonesië, daar groeit de economie al jaren niet meer, al sinds wij daar weg zijn niet meer.. toch?

[Philip Ross]

Motions schreef op maandag 6 augustus 2018 @ 17:09:
Mensen die zich een schuldgevoel richting Afrika laten aanpraten, omdat er 200 jaar geleden Nederlanders waren die Afrikaanse slaven hadden, is iets wat ik altijd even onbegrijpelijk vindt. Geboren worden met een schuld aan mensen die jij nooit iets aangedaan hebt, wat een waanzin. Even vreemd om je als 30-jarige Duitser schuldig te gaan voelen richting Joden. Waanzin.

het gaat niet om een schuldgevoel over 200 jaar geleden maar over wat wij nu nog profiteren van wat we toen gedaan hebben en over hoe wij nu meer co2 uitstoten dan verantwoord is en toch weigeren onze verantwoording te nemen daarvoor.

Jij zegt voldoende te doen voor anderen maar vervolgens stoot je zo veel co2 uit dat je de wereld voor volgende generaties verpest.

Moeten alle wetten volgens jou vrijwillig worden? Ik betaal liever ook geen belasting voor aanleg van snelwegen waar ik geen gebruik van maak. Toch moet ik dat. Ik betaal ook voor politieinzet bij voetbalwedstrijden waar ik niet naar kijk. Maar oh we als iemand moet betalen voor het millieu, dan moet het ineens vrijwillig zijn.

[Kareemthereem]

Motions schreef op maandag 6 augustus 2018 @ 16:53:
[...]

Wij zijn onder andere wetenschappers met de kennis dat hun kinderen het niet goed gaan hebben in Afrika en het daarom onverstandig is?

Misschien is het verstandig om wat meer na te denken voordat je iets schrijft. Afrikanen hebben geen wetenschappers, universiteiten en onderzoeken?

De voornaamste reden dat zij het slecht hebben en zullen blijven hebben, is voornamelijk dat Westerse bedrijven met behulp van overheden de dictaturen in vele Afrikaanse landen (je praat over Afrika alsof het een land is) in stand houden die niet om de ontwikkeling van hun land geven maar om de verkoop van hun grondstoffen.

Stop met het jullie tegen ons spelletje. Het klimaat is een globaal probleem. Je kan de hele dag met je vingertje wijzen en andere mensen de schuld geven. Echter is dit iets wat wij gezamenlijk moeten gaan oplossen waarbij zowel Mitigation als Adaptation bij hoort(https://climate.nasa.gov/solutions/adaptation-mitigation/).

Hierbovenop lees ik alleen maar over kosten in de zin van geld. Hoeveel geld is een bos waard? Hoeveel geld is de Oosterwaardeplassen waard? Hoeveel geld is al het leven in Atlantische Ocean waard?
Ons huidig economisch systeem heeft geen toepassing met betrekking tot deze problemen. In de komende jaren zal heel veel verandering moeten plaatsvinden willen wij het overgrote deel van deze planeet leefbaar houden voor zowel mensen als andere dieren.

[Motions]

Philip Ross schreef op maandag 6 augustus 2018 @ 17:12:
[...]


het gaat niet om een schuldgevoel over 200 jaar geleden maar over wat wij nu nog profiteren van wat we toen gedaan hebben en over hoe wij nu meer co2 uitstoten dan verantwoord is en toch weigeren onze verantwoording te nemen daarvoor.

Wij hoeven geen verantwoording te nemen hiervoor. Het is niet in ons belang om dat te doen en het zal ook geen deuk in een pak boter slaan.

Jij zegt voldoende te doen voor anderen maar vervolgens stoot je zo veel co2 uit dat je de wereld voor volgende generaties verpest.

Je schuldig voelen tegenover toekomstige, ongeboren mensen is nog vreemder dan je schuldig voelen voor iets dat voor je geboorte is gebeurd. Wat een onzin.


Ik wens jullie hier allemaal nog een fijne discussie in dit topic. Zeer extreme standpunten allemaal, extreem-links. Niet veel zin om je hier als gematigde in te mengen. Ik blijf gewoon VVD/FvD/PVV stemmen en voor de rest interesseert het klimaat mij niet veel. Ik geniet van het heerlijke weer deze zomer. Fijne levens allemaal.

[hjs]

En waar trek je de grens dan?

Van rokers bv kun je ook zeggen dat ze geen recht meer hebben op gezondheids zorg zodra de ziekte enigzins gerelateerd is aan het roken. Of u heeft diabetes en dronk vroeger dagelijks Cola, jammer dan.

[daan!]

Motions schreef op maandag 6 augustus 2018 @ 17:19:
Je schuldig voelen tegenover toekomstige, ongeboren mensen is nog vreemder dan je schuldig voelen voor iets dat voor je geboorte is gebeurd. Wat een onzin.

Dus het is vreemder om je schuldig te voelen voor iets dat je zelf doet dan om je schuldig te voelen voor iets dat je voorouders hebben gedaan?
Die logica ontgaat mij.

De huidige uitstoot van CO2 doen wij zelf, dat leidt tot klimaatverandering.
Niet gek om je schuldig te voelen daarover tegen toekomstige generaties, lijkt me.

De kolonisatie hebben wij 0,0 mee te maken gehad. Niet veroorzaakt, geen beslissing in gehad.
Beetje gek om je daar schuldig over te voelen.
Moeten de huidige spanjaarden zich nog schuldig voelen om de inquisitie?

[b..RAM]

Motions schreef op maandag 6 augustus 2018 @ 17:03:
[...]

Ik ga die verantwoordelijkheid niet nemen. Ik doe al meer dan genoeg voor anderen en dit staat zeer laag op mijn prioriteitenlijst. Als jij hier tijd, energie en geld voor hebt, mooizo Maar zadel mij er niet mee op.


[...]

En wat doe jij tegen klimaatverandering, behalve het proberen te bevorderen om een overheid te krijgen die meer geld, tijd en energie van anderen verbruikt voor doeleinden waar zij geen heil in zien?

Hoeveel van je eigen eigen geld doneer je aan organisaties die duurzaamheid bevorderen?
Blijkbaar vind je dat we ons nog niet kapot genoeg betalen aan klimaatbeleid, dus ik neem aan dat je vrijwillig al extra aan het betalen bent?

Ten eerste: ik vraag alleen je verantwoordelijkheid te nemen voor de schade die je zelf aan andere mensen toebrengt door je CO2 uitstoot. Je doet het hier voorkomen als het omlaag brengen van je uitstoot gelijk staat aan 'iets doen voor anderen', dat is niet waar: je brengt enkel minder schade toe.

Om maar het vuile was voorbeeld er weer bij te halen: dat je je was niet meer door je moeder laat doen betekent nog niet dat je iets voor haar doet, je doet iets zelf wat je al zelf had moeten doen.

Verder wat ik doe: ik eet nauwelijks nog vlees, stem op partijen die in mijn ogen effectieve klimaatmaatregelen nastreven, ga altijd met het OV (en nee ik heb geen studenten-ov meer), zo min mogelijk vliegen (anderhalf jaar niet gevlogen, dit blijft een moeilijke), motiveer/help familie zonnepanelen op het dak te leggen, een warmtepomp te kopen, van het gas af te gaan en een elektrische auto te kopen. Verder heb ik aandelen Tesla gekocht, dat heeft me nu dus geld gekost (kan dit door als donatie?) maar ik hoop natuurlijk dat die meer waard worden dus daar zit zeker ook eigenbelang in.

Duurzaamheid is zeker de moeite waard om je voor in te zetten, hopelijk ga je dat ook inzien! Het gaat niet vanzelf en kost inderdaad tijd, geld en moeite maar we zijn niet lui neem ik aan en het betaald zich allemaal dubbel en dwars terug.

[iew]

hjs schreef op maandag 6 augustus 2018 @ 17:20:
En waar trek je de grens dan?

Van rokers bv kun je ook zeggen dat ze geen recht meer hebben op gezondheids zorg zodra de ziekte enigzins gerelateerd is aan het roken. Of u heeft diabetes en dronk vroeger dagelijks Cola, jammer dan.

Oh u heeft altijd auto gereden en longkanker door fijnstof ondanks dat u nooit gerookt heeft ? Jammer dan maar ook jij geen gezondheidszorg...

Hou eens op met al dat soort onzinnige vergelijkingen.

[assje]

Motions schreef op maandag 6 augustus 2018 @ 17:19:
[...]
Ik wens jullie hier allemaal nog een fijne discussie in dit topic. Zeer extreme standpunten allemaal, extreem-links. Niet veel zin om je hier als gematigde in te mengen. Ik blijf gewoon VVD/FvD/PVV stemmen en voor de rest interesseert het klimaat mij niet veel. Ik geniet van het heerlijke weer deze zomer. Fijne levens allemaal.

Jouw standpunt vind ik anders ook vrij extreem, extreem kortzichtig. Dit is precies de westerse bubbel die ik eerder bedoelde. Ergens is het ook wel logisch, het vooruitzicht dat we met minder genoegen zouden moeten gaan nemen is niet makkelijk en staat de menselijke natuur tegen (lijkt het).

[daan!]

b..RAM schreef op maandag 6 augustus 2018 @ 17:35:
Verder wat ik doe: ik eet nauwelijks nog vlees, stem op partijen die in mijn ogen effectieve klimaatmaatregelen nastreven, ga altijd met het OV (en nee ik heb geen studenten-ov meer), zo min mogelijk vliegen (anderhalf jaar niet gevlogen, dit blijft een moeilijke), motiveer/help familie zonnepanelen op het dak te leggen, een warmtepomp te kopen, van het gas af te gaan en een elektrische auto te kopen. Verder heb ik aandelen Tesla gekocht, dat heeft me nu dus geld gekost (kan dit door als donatie?) maar ik hoop natuurlijk dat die meer waard worden dus daar zit zeker ook eigenbelang in.

Dus je eet vlees, vliegt met het vliegtuig, stemt op partijen die tegen kernenergie en voor co2 certificaten zijn (verkoop van noorse hydro stroom die nevernooitniet in Nederland aankomt en geen enkele investering in groene energie geeft), gaat met de dieselbus ipv met de fiets, gelooft in een warmtepomp (zoden aan dijk = 0) en steunt de exploitatie van Afrika dmv Tesla's honger naar cobalt...

Maar je voelt je gelukkig wel goed over jezelf en je schuldgevoel wordt minder, dat is ook iets waard.

[iew]

databeestje schreef op maandag 6 augustus 2018 @ 09:28:
Nummers blijven moeilijk, maar ze liegen slecht. Het probleem is dat enkele metingen niet representatief zijn, dus middelen we meerdere jaren uit voor trends.

Alleen die loopt altijd achter, en een gemiddeld cijfer (geldt voor vrijwel alles) is eigenlijk nooit van toepassing.

Het enige waar we wezenlijk iets mee kunnen is de 10 jarige trend die aangeeft welke kant het op gaat. Ik volg op Twitter o.a. Zack Labe die ijs metingen bijhoud en dingen ook in perspectief plaatst met gepaste grafieken die ook voor leken te begrijpen zijn.

De doom theorie van enchion klinkt misschien vaag, maar onredelijk is het niet om te verwachten dat weerpatronen de aankomende 10 jaar heftig zullen veranderen.

Allemaal leuk en aardig maar het blijven "voorspellingen", wanneer er ergens op aarde een enorme grote vulkaanuitbarsting plaats vind ziet alles er weer heel anders uit.
Ook hier in Europa hebben we door zo'n uitbarsting in het verleden een ijstijd gehad.

Wikipedia: Toba (vulkaan)

Niet erg waarschijnlijk dat dit gebeurt, maar er zijn meer dan 1 vulkaan op aarde.
Wat bedrijven, industrie, schepen en vliegtuigen vervuilen op aarde daar kunnen wij als burgers niet tegenop met het treffen van maatregelen voor het milieu en klimaat.

Zeg ik dan dat we maar helemaal niets moeten doen ? Nee, maar wanneer we echt grote stappen willen zetten zullen we op korte termijn toch echt moeten gaan afdwingen dat de grootste vervuilers eerst keihard worden aangepakt en een fundering leggen die "duurzaamheid" heet ipv economie en consumptie leidend te laten zijn.

[iew]

En nu ff bakkie doen bij mams. (ik ga lopen okee ?)

[dawg]

Motions schreef op maandag 6 augustus 2018 @ 17:19:
[...]


Ik wens jullie hier allemaal nog een fijne discussie in dit topic. Zeer extreme standpunten allemaal, extreem-links. Niet veel zin om je hier als gematigde in te mengen. Ik blijf gewoon VVD/FvD/PVV stemmen en voor de rest interesseert het klimaat mij niet veel. Ik geniet van het heerlijke weer deze zomer. Fijne levens allemaal.

je mag natuurlijk vinden wat je wilt, maar je kunt simpelweg niet stellen dat je gematigd bent als je op een van die partijen stemt, vvd/pvv/fvd.

echter vraag ik me af waarom je hier bent komen posten? je klinkt een beetje als een kleuter die iets niet mag en vervolgens stampvoetend wegloopt, maar waarom? volgens mij wil je dan geen discussie voeren maar even je frustraties of kwaadheid ventileren. nogal storend voor mensen zoals ik die vooral meelezen omwille van de informatie die hier voorbij komt.

[b..RAM]

daan! schreef op maandag 6 augustus 2018 @ 17:45:
[...]

Dus je eet vlees, vliegt met het vliegtuig, stemt op partijen die tegen kernenergie en voor co2 certificaten zijn (verkoop van noorse hydro stroom die nevernooitniet in Nederland aankomt en geen enkele investering in groene energie geeft), gaat met de dieselbus ipv met de fiets, gelooft in een warmtepomp (zoden aan dijk = 0) en steunt de exploitatie van Afrika dmv Tesla's honger naar cobalt...

Maar je voelt je gelukkig wel goed over jezelf en je schuldgevoel wordt minder, dat is ook iets waard.

Je hebt goed gelezen dat ik geen geheelonthouder ben ja denk je dat ik dat zelf niet doorheb?

Dat betekent niet dat ik geen stappen in de goede richting zet en daar voel ik me wel gelukkig bij!

Verder zijn die CO2-certificaten inderdaad niet ideaal, een cap&trade systeem met hogere beprijzing zou vast beter werken. Waarom zet een warmtepomp geen zoden aan de dijk volgens jou? Heb je dat uitgezocht of roep je maar wat?

Ik neem vooral de trein, fiets en benewagen, bussen rijden hier op gas, is toch al grote verbetering ten opzichte van diesel. Jammer dat als ik zeg dat ik 'altijd met het ov' ga, je dat dan in de meest negatieve vorm moet interpreteren. Doe je dat altijd? Of probeer je dingen ook vanaf een positieve kant te bekijken?

Ik kan je trouwens ook verblijden met het feit dat de hoeveelheid cobalt in die Tesla-accu's al van ~8 (S/X) naar 3% (M3) procent is gegaan en dat die waarschijnlijk naar nul gaat in komende generatie accu's!

Edit:
Trouwens @daan! wat jij deed in je post is het scheppen van een vals dilemma, voor uitleg zie: https://nl.wikipedia.org/wiki/Vals_dilemma Je zal er goed aan doen jezelf bewust te zijn van dit soort drogredenen en ze proberen te voorkomen.

[ Voor 8% gewijzigd door b..RAM op 06-08-2018 18:38 ]

[Verwijderd]

-

[ Voor 100% gewijzigd door Verwijderd op 16-01-2019 18:50 ]

[dawg]

Verwijderd schreef op maandag 6 augustus 2018 @ 19:00:
[...]


Ik denk dat het grootste probleem is dat klimaat zo langzaam een religie is geworden, waar je op het beleid niet kritisch mag zijn. Gewoon eerlijk zeggen dat je niet bereid bent welvaart in te leveren "om de wereld te redden", is bijna nog erger dan een kind verkrachten.

Ik zeg eerlijk dat ik geen zin heb om grote offers te geven om te voorkomen dat de aarde ipv 1.9 graad , 1.8888889 graad opwarmt. En eerlijk gezegd wens ik de politiek veel succes met het brengen van het eerlijke plaatje naar de burger. Wat kost het... en wat levert het op.

dat moet je zelf weten. waar ik me aan stoor is dat er om de zoveel tijd iemand komt die dit dan moet melden. voegt werkelijk niets toe. sterker nog, het komt op mij vaak (niet altijd) over alsof die mensen expres zich zo afzetten.

zoals alles ligt ook klimaatverandering genuanceerder dan uitspraken als: "niets aan de hand, gewoon doorlopen!", dan wel "als we niets doen vergaat de wereld!".

allebei onzin, en vaak worden ze allebei met een soort van trots of zo? gepost. terwijl nogmaals, het voegt niets toe. dus wat mij betreft wordt er wat strenger op toegezien, maar goed, dat is niet aan mij maar de mods.

[Verwijderd]

-

[ Voor 100% gewijzigd door Verwijderd op 16-01-2019 18:50 ]

[RemcoDelft]

Motions schreef op maandag 6 augustus 2018 @ 17:09:
Mensen die zich een schuldgevoel richting Afrika laten aanpraten, omdat er 200 jaar geleden Nederlanders waren die Afrikaanse slaven hadden, is iets wat ik altijd even onbegrijpelijk vindt.

Sterker nog, zonder kolen en olie hadden we nu waarschijnlijk nog steeds slaven gehad. Of denk je dat het toeval is dat de slavernij werd afgeschaft zo rond de opkomst van fossiele brandstof?
Elke Nederlander heeft nu de arbeid van pak-em-beet 400 slaven tot zijn beschikking.

[dawg]

Verwijderd schreef op maandag 6 augustus 2018 @ 19:26:
[...]


Gelijk heb je, ik zal niet meer reageren
Kritische mensen moeten gewoon lekker wegblijven, dat voegt niets toe. Het klimaattopic is niet bedoeld voor mensen die kritiek hebben op het klimaatbeleid. Hier mag alleen politiek correct gehuild worden hoe snel de wereld naar de knoppen gaat... en hoe slecht we zijn dat we daar niets aan doen.

dat lees je in mijn reactie? wauw.

[daan!]

b..RAM schreef op maandag 6 augustus 2018 @ 18:16:
Edit:
Trouwens @daan! wat jij deed in je post is het scheppen van een vals dilemma, voor uitleg zie: https://nl.wikipedia.org/wiki/Vals_dilemma Je zal er goed aan doen jezelf bewust te zijn van dit soort drogredenen en ze proberen te voorkomen.

Wat ik vooral doe is de boel een beetje chargeren.
Niet om te trollen maar om aan te wijzen dat zelfs de zogenaamde 'klimaat-engeltjes' ook meer CO2 uitstoot veroorzaken dan dat klimatologisch houdbaar is.

Dat betekent natuurlijk niet dat het geen zin heeft om stappen te zetten.
Maar het is nou eenmaal makkelijker om naar anderen te wijzen dan naar jezelf.

[roffeltjes]

Motions schreef op maandag 6 augustus 2018 @ 17:19:
[...]

Ik wens jullie hier allemaal nog een fijne discussie in dit topic. Zeer extreme standpunten allemaal, extreem-links. Niet veel zin om je hier als gematigde in te mengen. Ik blijf gewoon VVD/FvD/PVV stemmen en voor de rest interesseert het klimaat mij niet veel. Ik geniet van het heerlijke weer deze zomer. Fijne levens allemaal.

Ontkent wetenschap
Stemt Extreem rechts.
Geeft niks om zijn nageslacht.

Gematigd?

Verwijderd schreef op maandag 6 augustus 2018 @ 19:26:
[...]


Gelijk heb je, ik zal niet meer reageren
Kritische mensen moeten gewoon lekker wegblijven, dat voegt niets toe. Het klimaattopic is niet bedoeld voor mensen die kritiek hebben op het klimaatbeleid. Hier mag alleen politiek correct gehuild worden hoe snel de wereld naar de knoppen gaat... en hoe slecht we zijn dat we daar niets aan doen.

Tsja, als de harde waarheid "Politiek correct gehuil wordt genoemd is natuurlijk alles verloren.

Als ik ga roepen dat 2+2=4 een politieke zet is van Rechts zou je me verklaren voor idioot.

Maar de kneiterharde feiten dat we de aarde zoals we kennen heel hard aan het vernietigen, is een politieke aanval.

[ Voor 41% gewijzigd door roffeltjes op 07-08-2018 08:04 ]

[Maasluip]

https://motherboard.vice....ng-towards-hothouse-earth

Planet at Risk of Heading Towards Apocalyptic, Irreversible ‘Hothouse Earth’ State
We only have 10-20 years to fix this.

Lastig om de toekomst te voorspellen, maar de trend is er wel.
En ja, we kunnen hier heel veel van voorkomen. De technologie is aanwezig, energie uit hernieuwbare bronnen kan veel breder ingezet worden.

[Freak187]

Verwijderd schreef op maandag 6 augustus 2018 @ 19:00:
[...]


Ik denk dat het grootste probleem is dat klimaat zo langzaam een religie is geworden, waar je op het beleid niet kritisch mag zijn. Gewoon eerlijk zeggen dat je niet bereid bent welvaart in te leveren "om de wereld te redden", is bijna nog erger dan een kind verkrachten.

Ik zeg eerlijk dat ik geen zin heb om grote offers te geven om te voorkomen dat de aarde ipv 1.9 graad , 1.8888889 graad opwarmt. En eerlijk gezegd wens ik de politiek veel succes met het brengen van het eerlijke plaatje naar de burger. Wat kost het... en wat levert het op.

Het lijkt me dat je kritisch mag zijn op het beleid, maar geheel ontkennen is geen kritiek leveren. Heb zelf geen kinderen, maar ik maak me zeer ongerust over de volgende generatie. Dus ja, je moet wel bereid zijn om je aan te passen. Ik weet niet wat jij precies verstaat onder welvaart overigens? Valt daar ook een goede gezondheid onder? Want dan zou jij je ook zorgen moeten maken over de hoeveelheid fijnstof die in je longen terecht komt. Dus het levert je misschien geen verhoogde kans op kanker... is dat wat?

[Verwijderd]

-

[ Voor 99% gewijzigd door Verwijderd op 16-01-2019 18:51 ]

[Sissors]

Maasluip schreef op dinsdag 7 augustus 2018 @ 08:03:
https://motherboard.vice....ng-towards-hothouse-earth


[...]


Lastig om de toekomst te voorspellen, maar de trend is er wel.
En ja, we kunnen hier heel veel van voorkomen. De technologie is aanwezig, energie uit hernieuwbare bronnen kan veel breder ingezet worden.

Voor de duidelijkheid: Ik ben voor een beter milieu enzo, al wel wat skeptisch over sommige maatregelen (en Tesla's overigens, niet omdat ik niet geloof dat elektrisch geen voordelen heeft, maar wel dat ik ten zeerste betwijfel of een model S beter voor het milieu is als een Up).

Maar zulk soort berichten, dat we nog X jaar hebben en het anders onomkeerbaar is, lees ik al heel lang. En al die deadlines zijn voorbij gegaan, en blijkbaar is het nog steeds niet onomkeerbaar. Of om het op een andere manier te zeggen: Er gaan nu geen grote maatregelen internationaal worden genomen, laten we realistisch zijn. Dus over 15 jaar mag ik zonder schuldgevoelens weer op vliegvakantie, immers dan is het toch onomkeerbaar en maakt het niet meer uit wat ik doe.

[roffeltjes]

Sluipschutter, ik ben het helemaal met je eens. een existentiele bedreiging voor de aarde moet je gewoon bagatelliseren en ontkennen....Want owee owee als je iets moet inboeten van je prachtige leven. Goed, dat de aarde kapot gat, mwahhh... wie dan leeft die dan zorgt.

Natuurlijk, die "wetenschappers" waarschuwen, maar wat kan jou dat schelen. Liever nu genieten en de rekening doorschuiven naar de toekomstige burgers. Dat dat duurder gaat zijn is duidelijk, maar he! Kunnen wij nog ff lekker rondcrossen in onze tweede auto en een vliegvakantietje boeken.

Prachtig deze mentaliteit. Gewoon de pot verteren met je vingers in je oren en LALALALA zingen. Het leven is prachtig, weg met feiten en realiteit.... BRAAPPPPP

[Gecko123]

https://www.tno.nl/nl/ove...ethaan-meetprogramma-aan/

Methaan is nog steeds een ondergeschoven kindje. Als onze aarde door broeikasgassen voldoende opwarmt hebben onze Co2 reducties geen enkel nut.

Wikipedia Methaan

Schadelijkheid
Methaan is schadelijk voor het milieu, omdat het bijdraagt aan het versterkte broeikaseffect. Het is als broeikasgas ongeveer 25 keer zo sterk als koolstofdioxide.[5] Sinds 1750 is de hoeveelheid methaan in de lucht meer dan verdubbeld. De koeienindustrieën leveren een grote bijdrage aan de wereldwijde methaangassen in het milieu.[6] De levensduur van methaan in de atmosfeer is om en nabij de tien jaar.

Er wordt gevreesd dat stijging van de temperatuur op aarde zal leiden tot het ontdooien van de permafrost. Dit zou kunnen leiden tot het vrijkomen van grote hoeveelheden methaan, en een verdere toename van het broeikaseffect.

[Gecko123]

Sissors schreef op dinsdag 7 augustus 2018 @ 11:21:
[...]

Voor de duidelijkheid: Ik ben voor een beter milieu enzo, al wel wat skeptisch over sommige maatregelen (en Tesla's overigens, niet omdat ik niet geloof dat elektrisch geen voordelen heeft, maar wel dat ik ten zeerste betwijfel of een model S beter voor het milieu is als een Up).

Maar zulk soort berichten, dat we nog X jaar hebben en het anders onomkeerbaar is, lees ik al heel lang. En al die deadlines zijn voorbij gegaan, en blijkbaar is het nog steeds niet onomkeerbaar. Of om het op een andere manier te zeggen: Er gaan nu geen grote maatregelen internationaal worden genomen, laten we realistisch zijn. Dus over 15 jaar mag ik zonder schuldgevoelens weer op vliegvakantie, immers dan is het toch onomkeerbaar en maakt het niet meer uit wat ik doe.

Of een Volvo XC40 'Car of the year 2018'. https://www.telegraph.co....2018-stylish-swedish-suv/

Dat we hoop houden wil niet zeggen hoe diep je in de shit zit.

[Maasluip]

Sissors schreef op dinsdag 7 augustus 2018 @ 11:21:
[...]

Maar zulk soort berichten, dat we nog X jaar hebben en het anders onomkeerbaar is, lees ik al heel lang. En al die deadlines zijn voorbij gegaan, en blijkbaar is het nog steeds niet onomkeerbaar. Of om het op een andere manier te zeggen: Er gaan nu geen grote maatregelen internationaal worden genomen, laten we realistisch zijn. Dus over 15 jaar mag ik zonder schuldgevoelens weer op vliegvakantie, immers dan is het toch onomkeerbaar en maakt het niet meer uit wat ik doe.

Ik wil het ook niet als waarheid verkondigen, maar van de andere kant moet je je wel afvragen of we het point-of-no-return niet al voorbij gegaan zijn. Want hoe kun je bepalen of je de (vermeende) schade nog ongedaan kunt maken of niet? De ontdooiende permafrost die methaan afgeeft, die methaan krijg je in dezelfde tijdspanne echt niet meer de grond in. Ook de afsmeltende gletsjers en het smeltende ijs in de Noordpool is niet in dezelfde periode weer aangevuld.

[Freak187]

Sissors schreef op dinsdag 7 augustus 2018 @ 11:21:
[...]

Voor de duidelijkheid: Ik ben voor een beter milieu enzo, al wel wat skeptisch over sommige maatregelen (en Tesla's overigens, niet omdat ik niet geloof dat elektrisch geen voordelen heeft, maar wel dat ik ten zeerste betwijfel of een model S beter voor het milieu is als een Up).

Maar zulk soort berichten, dat we nog X jaar hebben en het anders onomkeerbaar is, lees ik al heel lang. En al die deadlines zijn voorbij gegaan, en blijkbaar is het nog steeds niet onomkeerbaar. Of om het op een andere manier te zeggen: Er gaan nu geen grote maatregelen internationaal worden genomen, laten we realistisch zijn. Dus over 15 jaar mag ik zonder schuldgevoelens weer op vliegvakantie, immers dan is het toch onomkeerbaar en maakt het niet meer uit wat ik doe.

Nee die deadlines zijn nog niet voorbij. Tot nu toe is iedere wetenschappijke predictie sinds de jaren 70/80 redelijk uitgekomen. Extreme weersomstandigheden, woestijnvorming, verzuring van oceanen etc etc etc.

Lijkt me een redelijke gok om de point of no return echt te gaan uitproberen....

[Freak187]

Verwijderd schreef op dinsdag 7 augustus 2018 @ 10:32:
[...]


Wat heeft in godsnaam fijnstof hier mee te maken? om het wat gechargeerd te zeggen --> fijnstof is slecht, CO₂ is plantenvoedsel.

Fijnstof is een hele ander discussie. Elektrische auto's zijn prima om de luchtkwaliteit te verbeteren. (er gaan hooguit wat extra mensen dood die de grondstoffen voor accu's moet delven). Hoe je dit opwekt... dat is de "klimaatzorg". Prima als je dat groen kan tegen niet al te hoge kosten, maar niet tegen alle prijs.

Het hele argument is CO₂. Nu geven we namelijk subsidie op de palletkachel, want iemand heeft bedacht dat hout "groen" is, het "afvalhout" is niet meer aan te slepen. . Als jij gelooft dat dit de luchtkwaliteit verbetert .

Nogmaals: Ik ben niet tegen verduurzaming en het mag allemaal best wat kosten (ook beetje welvaart), maar als het aan groenlinks en consorten ligt is "CO₂ reductie het heilige doel.. en om dat tegen de gaan geven we de veerduurzaamheidsindustrie (wat het ook mag zijn) volledige care-blanche.

1 ding is zeker.. de burger gaat de volledige rekening betalen.. en het nettoresultaat zal niet meetbaar zijn. Vreemd dat ik iedereen hoor over dat je moet denken aan het nageslacht... maar of je daarmee je eigen economie naar de klote helpt is niet relevant. We zijn simpelweg te rijk om ons over deze problemen druk te maken, in India is men al blij dat men eten heeft en is een tonnetje CO2 meer of minder geen probleem.
Voordeel is dat als we het groene beleid echt uitvoeren.. we geen economie overhouden. CO₂ probleem opgelost en kunnen wij ons weer druk maken om de belangrijke dingen in het leven... een dak boven ons hoofd en het vinden van eten.

Fijnstof is een 'bijprodukt' van fossiele brandstoffen. Aangezien klimaatverandering langzaam gaat en daardoor afgedaan wordt als 'geen probleem' wijs ik mensen maar liever op de gezondheidsrisico's. Die zijn tastbaar.

Je hoeft mij niet te vertellen hoe verknipt de wereld nu omgaat met dit vraagstuk. Bedrijven en politici beloven heel veel maar er komt niks van terecht. Neem het Nederlands klimaatakkoord.... bedrijven en volledige industrien blijjven volledig buiten schot. De burger mag zonnepaneeltjes en elektrische auto's kopen. Van de zotte.

Maar dat neemt niet weg dat je als burger wel je verantwoordelijkheid kan (en moet) nemen. Dus ja, wees je bewust van je handelen. Stem op groene partijen zodat ze in ieder geval meer invloed op het beleid hebben. En met uitspraken als "groen beleid is geen economie overhouden" kan ik niks. Dat is vanuit de fossiele brandstoffen lobby bedacht.

[rik86]

tja, als je bedrijven laat betalen komt 't uiteindelijk ook bij ons terecht natuurlijk. Want die bereken dat door in hun prijzen én het merendeel van de burgers is wel direct/indirect mede-eigenaar via bijv. pensioenfondsen.

[Freak187]

rik86 schreef op dinsdag 7 augustus 2018 @ 11:56:
tja, als je bedrijven laat betalen komt 't uiteindelijk ook bij ons terecht natuurlijk. Want die bereken dat door in hun prijzen én het merendeel van de burgers is wel direct/indirect mede-eigenaar via bijv. pensioenfondsen.

Inderdaad. Dus linksom of rechtsom gaat alles duurder worden. Maar sommigen zien dat als verlies van welvaart. En als de overgrote meerderheid dat denkt en dus niet bereid is om zelf verantwoordelijkheid te nemen dan moet ik helaas vaststellen dat dit ons lot zal zijn.
En ons lot kan een beetje of heel erg tegenvallen. Maar ik denk (gebaseerd op de wetenschappelijke rapporten) dat het eeder heel erg gaat tegenvallen. Wie dan leeft, wie dan zorgt.. zullen we maar zeggen.

[Verwijderd]

-

[ Voor 100% gewijzigd door Verwijderd op 16-01-2019 18:47 ]

[rik86]

't heeft ook alleen zin om zoiets wereldwijd te regelen. De welvaartsverdeling is scheef en onhoudbaar, de vraag is, gaan we door en zien we waar 't schip strand met de hoop dat 't stranden pas na ons leven plaats vindt of gaan we er wat aan doen?

[burne]

Verwijderd schreef op dinsdag 7 augustus 2018 @ 10:32:

Nogmaals: Ik ben niet tegen verduurzaming en het mag allemaal best wat kosten (ook beetje welvaart), maar als het aan groenlinks en consorten ligt is "CO₂ reductie het heilige doel.. en om dat tegen de gaan geven we de veerduurzaamheidsindustrie (wat het ook mag zijn) volledige care-blanche.

Groenlinks zit niet in de regering dus we kunnen het best zonder politieke verwijten.



En maar wegkijken. Niets aan de hand. Dat gelul over CO2 toch altijd.

[AOC]

burne schreef op dinsdag 7 augustus 2018 @ 12:07:
[...]

Groenlinks zit niet in de regering dus we kunnen het best zonder politieke verwijten.

[afbeelding]

En maar wegkijken. Niets aan de hand. Dat gelul over CO2 toch altijd.

CO2 zal sowieso altijd stijgen. Er komen dagelijks duizenden nieuwe mensen/dieren erbij. elke extra uitademing is extra CO2. niet te spreken over methaan

Ik trek weer een lekker een bruisend drankje open - heerlijk dat CO2

[ Voor 9% gewijzigd door AOC op 07-08-2018 12:12 ]

[Spookelo]

@Verwijderd Zoek voor de gein eens Georgetown, Texas op. Stadje met 50.000 inwoners dat volledig is overgestapt op groene energie. Niet vanwege het milieu, maar omdat het goedkoper is.
Duurzaam energie opwekken kan economisch gewoon uit. Maar zolang we vast blijven houden aan Shell en de NAM blijven we uiteindelijk achter.

[Freak187]

Verwijderd schreef op dinsdag 7 augustus 2018 @ 12:03:
[...]

Waar haal jij die bullshit vandaan dat fijnstof van fossiel komt? Alles wat verbrand verspreid kleine (fijnstof) deeltjes, dat is een kwestie van afvangen (daarom kan je dat ook beter centraal doen). Als we nu allemaal op het "groene" hout zouden gaan stoken, zijn we heel CO2 neutraal bezig

En om je een lesje economie te geven.. zodra je de bedrijven de rekening laat betalen verslechtert dat hun concurrentiepositie. Gaan ze het toch lekker ergens anders produceren waar ze groei van de economie en werkgelegenheid belangrijker vinden, die zitten te springen op werk en nemen een paar tonnetjes CO2 op de koop toe.
En ja zo werkt het nu eenmaal.. Kan je wel lekker groen stemmen, maar als puntje bij paaltje komt ga jij als burger dokken. Daarom is dat hele klimaatakkoord ook bullshit.. Hebben we allemaal ons plasje gedaan en onszelf kapotgeknuffeld over hoe het beter kan.. nu alleen de rekening nog. Veel succes aan Groenlinks en co om het eerlijke plaatje aan de burger voor te leggen.

Ik zeg toch niet dat fijnstof alleen van fossiel afkomt? Maar als je heel veel fossiele brandstoffen verbruikt, dan is dat een verhoging van de concentratie van fijnstof die er anders ook zou zijn. En die verhoging gaat gepaard met veel ziekten.
En bedankt voor je lesje basisschool economie. Als je niet verder kan redeneren dat bovenstaand heeft het weinig zin.

Vind het verder prima dat je schijt aan dit probleem hebt en ik hoop zelfs dat je gelijk hebt. Maar zoals de basis natuurwetten geaccepteerd worden door 'rechts en klimaatontkennend volk', zo wordt de wetenschap rond klimaat afgedaan als onzin. Als we later (over 10/20 jaar) veel meer geld kwijt zijn omdat we de problemen uit de klauwen hebben laten lopen heb je dan ook een economie lesje om het te fixen?
Je kunt nu nog redelijk welvarend blijven leven op een leefbare planeet en toch iets aan het probleem doen.

[GENETX]

Spookelo schreef op dinsdag 7 augustus 2018 @ 12:11:
@Verwijderd Zoek voor de gein eens Georgetown, Texas op. Stadje met 50.000 inwoners dat volledig is overgestapt op groene energie. Niet vanwege het milieu, maar omdat het goedkoper is.
Duurzaam energie opwekken kan economisch gewoon uit. Maar zolang we vast blijven houden aan Shell en de NAM blijven we uiteindelijk achter.

let wel op dat duurzame oplossingen heel erg locatiegebonden zijn. De energiemix zoals toegepast in Georgetown is vast niet direct toepasbaar in Nederland door verschillen in ligging en klimaat. In Nederland hebben we een vrij groot seizoensprobleem, waardoor andere (wel bestaande) oplossingen voor een duurzame energiemix noodzakelijk is. Die benodigde mix aan oplossingen hoeft nog niet economisch* rendabel te zijn.

In Nederland zullen we meer uit wind moeten halen en denken aan grootschalige seizoensopslag voor warmte. Denk aan enorme buffervaten, biogas in rurale gebieden en waarschijnlijk ook Power2Gas oplossingen om de winter fatsoenlijk door te komen.

Verder, ik heb me niet in Georgetown verdiept verder, is er vaak een enorm verschil tussen 0-op-de-meter en daadwerkelijk autark opereren. Iets dat velen (helaas) ook vergeten.

*) Binnen de huidige stand van zaken en regelgeving uiteraard... Veranderingen in belastingssystemen kunnen heel veel veranderen aan dat plaatje uiteraard.

[ Voor 3% gewijzigd door GENETX op 07-08-2018 12:26 ]

[Spookelo]

GENETX schreef op dinsdag 7 augustus 2018 @ 12:19:
[...]

let wel op dat duurzame oplossingen heel erg locatiegebonden zijn. De energiemix zoals toegepast in Georgetown is vast niet direct toepasbaar in Nederland door verschillen in ligging en klimaat. In Nederland hebben we een vrij groot seizoensprobleem, waardoor andere (wel bestaande) oplossingen voor een duurzame energiemix noodzakelijk is. Die benodigde mix aan oplossingen hoeft nog niet economisch* rendabel te zijn.

In Nederland zullen we meer uit wind moeten halen en denken aan grootschalige seizoensopslag voor warmte. Denk aan enorme buffervaten, biogas in rurale gebieden en waarschijnlijk ook Power2Gas oplossingen om de winter fatsoenlijk door te komen.

Verder, ik heb me niet in Georgetown verdiept verder, is er een versvhil tussen 0-op-de-meter en daadwerkelijk autark opereren. Iets dat velen (helaas) ook vergeten.

*) Binnen de huidige stand van zaken en regelgeving uiteraard... Veranderingen in belastingssystemen kunnen heel veel veranderen aan dat plaatje uiteraard.

Uiteraard moeten wij wat meer verwarmen in de winter. En heeft Georgetown wat minder industrie misschien. Maar het gaat erom dat voor huishoudens het gewoon technisch kan en goedkoper bovendien. Die kant gaan we sowieso op. Dus waarom vasthouden aan olie, gas en kolen? Duurzaam is uiteindelijk gewoon goedkoper, en levert minder klimaatverandering op. Lijkt me een win-win.

[Verwijderd]

Voor wie denkt dat een koolstofarme maatschappij ons veel geld zal kosten:
-fiets + ov + deelauto is goedkoper dan een eigen auto (wij 95% fiets, nog goedkoper)
-lopen en fietsen bespaart de gezondheidszorg veel geld (belastingen)
-fossiele luchtvervuiling kost ons miljarden
-huisisolatie en zonnepanelen kan je terugverdienen
-een reis dichtbij kan even leuk zijn en is goedkoper dan een vliegreis
-de EROI van zon en wind stijgt, die van fossiel daalt
-één kind is goedkoper dan meerdere kinderen
-minder vlees eten is goedkoper, zeker als men praat over een vleestaks die ook de externe kosten in rekening zal brengen

Zo hebben we meteen de grootste CO2-uitstoters opgesomd:
https://3c1703fe8d.site.i...res/2017/themosteffec.jpg

[Verwijderd]

-

[ Voor 99% gewijzigd door Verwijderd op 16-01-2019 18:48 ]

[daan!]

Waterkoker schreef op dinsdag 7 augustus 2018 @ 12:11:
CO2 zal sowieso altijd stijgen. Er komen dagelijks duizenden nieuwe mensen/dieren erbij. elke extra uitademing is extra CO2. niet te spreken over methaan

Ik trek weer een lekker een bruisend drankje open - heerlijk dat CO2

Misschien een middagje googlen op koolstofkringloop?
Voordat je jezelf verder voor schut zet..

Verwijderd schreef op dinsdag 7 augustus 2018 @ 13:02:
Niemand ontkent dat de CO₂ stijgt.. De impact op temperatuurstijging is nog wat lastiger, daar verschillen de modellen nog wel op,

Daar verschillen de modellen nauwelijks op, en alle modellen voorspellen dat meer CO2 in de atmosfeer zorgt voor een hogere temperatuur.

[Spookelo]

Verwijderd schreef op dinsdag 7 augustus 2018 @ 13:02:
[...]


Niemand ontkent dat de CO₂ stijgt.. De impact op temperatuurstijging is nog wat lastiger, daar verschillen de modellen nog wel op, maar ook dat kan je wel harmoniseren op het heeft impact met x-graden.. Ik stel alleen de vraag.. wie gaat betalen om dat te voorkomen. De rijke westerse burger zal krom moeten liggen. De opkomende economieen doen niet mee (en hoeven dat ook niet). Mijn conclusie: De uitstoot en daarmee concentratie zal nog wel toenemen.. Ik geniet dan liever van het leven dan onevenredig veel van mijn welvaart in te moeten leveren.

[...]


Noorwegen voorziet door waterkracht al decenia aan groene energie voor burgers.. maar dat is omdat het daar goedkoper is. Als groen kan concurrerend is vind ik alles prima (het gaat langzaam die kant op. maar het totale plaatje kost nog veel geld). Nu verkoopt Noorwegen haar groene certificaten aan ons, Zijn wij weer zo goed bezig..

Het vergt alleen een investering die zichzelf op meerdere vlakken terugverdiend. Waarom zouden we dat niet doen? Er zijn nog technische uitdagingen voordat we volledig over kunnen, maar waarom daar niet in investeren? Kolen en gas worden ook met subsidie overeind gehouden.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 7 augustus 2018 @ 13:02:
[...]

Ik stel alleen de vraag.. wie gaat betalen om dat te voorkomen. De rijke westerse burger zal krom moeten liggen. De opkomende economieen doen niet mee (en hoeven dat ook niet). Mijn conclusie: De uitstoot en daarmee concentratie zal nog wel toenemen.. Ik geniet dan liever van het leven dan onevenredig veel van mijn welvaart in te moeten leveren.

Heb je mijn vorige post wel gelezen? Niets doen kost meer en op iets langere termijn moeten we sowieso afscheid nemen van fossiele brandstoffen (zie EROI).Opkomende economieën zitten ook in het Parijs-akkoord, maar moeten iets minder inspanningen leveren omdat zij nog geen 200 jaar CO2 uitstoten en per individu nog maar 1/10 van de gemiddelde westerling. Tot vervelens toe nog eens posten:



Hier een Nederlandstalige versie van eerder gequote artikel:
https://www.vrt.be/vrtnws...-bereiken-geen-weg-terug/

[iew]

Wetenschappers, de wetenschap waarschuwt al heel lang blabla !!
Klinkt heel gewichtig natuurlijk maar wat hier door velen vergeten word is dat de wetenschap(pers) al die waarschuwingen nu juist aan de politiek gaven en geven, wereldwijd en al behoorlijk lang.

Maar de politiek deed daar nooit echt iets mee, nam het voor kennis aan en legde het naast zich neer.
Er is nu al enige tijd een groep wetenschappers en klimatologen binnen de enorme groep wetenschappers en klimatologen die zeggen dat al halen we alle doelstellingen van het klimaatakkoord van Parijs dat dit niet voldoende zal zijn maar ook dat we al te laat zijn.

En nu zou de burger het ineens op moeten gaan lossen ? WIJ moeten er iets aan doen ?!
Als burgers/mensen op de wereld hebben wij al die waarschuwingen echt wel gehoord, alleen waren die nu juist aan de politiek gericht die er niets mee deed.

Als we er echt iets aan zouden willen doen moet dat radicaal en op wereldschaal maar daar lijken politici niet toe bereid.
Dat klimaatakkoord is te laat en ook nog eens een druppel op de gloeiende plaat.

Vraag je eens af waarom politici nog steeds zo laks blijven vwb dit enorme probleem.
Zou dat zijn omdat de so called "rich and famous" de dans toch wel ontspringen, of word het hele klimaatprobleem schromelijk overdreven ?

Wij "gewone mensjes" vechten elkaar zowat de tent uit maar zij lijken zich niet echt zorgen te maken...

[Philip Ross]

iew schreef op dinsdag 7 augustus 2018 @ 13:33:
Wetenschappers, de wetenschap waarschuwt al heel lang blabla !!
Klinkt heel gewichtig natuurlijk maar wat hier door velen vergeten word is dat de wetenschap(pers) al die waarschuwingen nu juist aan de politiek gaven en geven, wereldwijd en al behoorlijk lang.

Maar de politiek deed daar nooit echt iets mee, nam het voor kennis aan en legde het naast zich neer.
Er is nu al enige tijd een groep wetenschappers en klimatologen binnen de enorme groep wetenschappers en klimatologen die zeggen dat al halen we alle doelstellingen van het klimaatakkoord van Parijs dat dit niet voldoende zal zijn maar ook dat we al te laat zijn.

En nu zou de burger het ineens op moeten gaan lossen ? WIJ moeten er iets aan doen ?!
Als burgers/mensen op de wereld hebben wij al die waarschuwingen echt wel gehoord, alleen waren die nu juist aan de politiek gericht die er niets mee deed.

Als we er echt iets aan zouden willen doen moet dat radicaal en op wereldschaal maar daar lijken politici niet toe bereid.
Dat klimaatakkoord is te laat en ook nog eens een druppel op de gloeiende plaat.

Vraag je eens af waarom politici nog steeds zo laks blijven vwb dit enorme probleem.
Zou dat zijn omdat de so called "rich and famous" de dans toch wel ontspringen, of word het hele klimaatprobleem schromelijk overdreven ?

Wij "gewone mensjes" vechten elkaar zowat de tent uit maar zij lijken zich niet echt zorgen te maken...

Misschien moeten wij dan eens op partijen stemmen die wel naar de wetenschappers luisteren. Zo lang wij stemmen op partijen die dat niet doen zijn wij toch echt het probleem. De politiek doet niets als wij niet van ze vragen iets te doen.

[Defector]

iew schreef op dinsdag 7 augustus 2018 @ 13:33:
Wetenschappers, de wetenschap waarschuwt al heel lang blabla !!
Klinkt heel gewichtig natuurlijk maar wat hier door velen vergeten word is dat de wetenschap(pers) al die waarschuwingen nu juist aan de politiek gaven en geven, wereldwijd en al behoorlijk lang.

Maar de politiek deed daar nooit echt iets mee, nam het voor kennis aan en legde het naast zich neer.
Er is nu al enige tijd een groep wetenschappers en klimatologen binnen de enorme groep wetenschappers en klimatologen die zeggen dat al halen we alle doelstellingen van het klimaatakkoord van Parijs dat dit niet voldoende zal zijn maar ook dat we al te laat zijn.

En nu zou de burger het ineens op moeten gaan lossen ? WIJ moeten er iets aan doen ?!
Als burgers/mensen op de wereld hebben wij al die waarschuwingen echt wel gehoord, alleen waren die nu juist aan de politiek gericht die er niets mee deed.

Als we er echt iets aan zouden willen doen moet dat radicaal en op wereldschaal maar daar lijken politici niet toe bereid.
Dat klimaatakkoord is te laat en ook nog eens een druppel op de gloeiende plaat.

Vraag je eens af waarom politici nog steeds zo laks blijven vwb dit enorme probleem.
Zou dat zijn omdat de so called "rich and famous" de dans toch wel ontspringen, of word het hele klimaatprobleem schromelijk overdreven ?

Wij "gewone mensjes" vechten elkaar zowat de tent uit maar zij lijken zich niet echt zorgen te maken...

Wij/zij de politiek en de burgers etc etc. Je bent je toch wel bewust dat het allemaal mensen zijn? In dezelfde samenleving op dezelfde planeet? Het zijn geen afgesloten systemen die afzonderlijk van elkaar bestaan. Je bent toch geen klein kind die wacht op een opdracht van een leraar. Elk systeem verwacht inzet van de deelnemers, dus ook politiek. Dat jij er niets mee ophebt en polariseert is geen excuus om maar te blijven wachten tot de pan overkookt.

Dit is een tenenkrommend topic met een hele horde ongenuanceerde posters die liever het laatste zetje geven richting de afgrond dan zelf maar iets van inzet te tonen om een positief effect te creëren. Want owjee dat ze maar iets achteruit gaan of moeten inleveren op hun levensstandaard.

[iew]

Philip Ross schreef op dinsdag 7 augustus 2018 @ 13:35:
[...]


Misschien moeten wij dan eens op partijen stemmen die wel naar de wetenschappers luisteren. Zo lang wij stemmen op partijen die dat niet doen zijn wij toch echt het probleem. De politiek doet niets als wij niet van ze vragen iets te doen.

Volgens mij is dat toch redelijk gebeurt de laatste keer, maar werd GL buitengehouden of nam de verantwoordelijkheid niet...
De politiek luistert niet eens naar de wetenschap met al haar waarschuwingen, maar naar ons gaan ze wel luisteren ?
Ik vind dit wel een erg naieve gedachte, sinds wanneer luistert de politiek nog echt ? of kunnen ze luisteren met al die zogenaamde compromissen ?

Maar nogmaals, die waarschuwingen van de wetenschap is al heel lang en wereldwijd gericht aan de politiek, er is niet geluisterd en Nederland is in dat verband maar een heel klein postzegeltje op deze aarde/ in deze wereld.

[iew]

Defector schreef op dinsdag 7 augustus 2018 @ 13:42:
[...]


Wij/zij de politiek en de burgers etc etc. Je bent je toch wel bewust dat het allemaal mensen zijn? In dezelfde samenleving op dezelfde planeet? Het zijn geen afgesloten systemen die afzonderlijk van elkaar bestaan. Je bent toch geen klein kind die wacht op een opdracht van een leraar. Elk systeem verwacht inzet van de deelnemers, dus ook politiek. Dat jij er niets mee ophebt en polariseert is geen excuus om maar te blijven wachten tot de pan overkookt.

Dit is een tenenkrommend topic met een hele horde ongenuanceerde posters die liever het laatste zetje geven richting de afgrond dan zelf maar iets van inzet te tonen om een positief effect te creëren. Want owjee dat ze maar iets achteruit gaan of moeten inleveren op hun levensstandaard.

Een heleboel vingerwijzen en beschuldigingen mbt zaken die ik helemaal niet zeg.