Het Klimaattopic

[DaCoTa]

Verwijderd schreef op donderdag 26 januari 2017 @ 12:52:
Impact Europa

Interessant, is daar ook een bron van? TinEye kan er niks van maken, die geeft me alle kaarten van Europa terug

[ Voor 13% gewijzigd door DaCoTa op 26-01-2017 14:29 ]

[Verwijderd]

DaCoTa schreef op donderdag 26 januari 2017 @ 14:26:
[...]

Interessant, is daar ook een bron van? TinEye kan er niks van maken, die geeft me alle kaarten van Europa terug

Artikel: http://www.demorgen.be/we...p-ook-in-europa-bf27450a/

[Prosac]

Prima constatering

De klimaatverandering is geen kwestie van geloven, het is wetenschap. Ons nieuwe rapport steunt op het werk van het klimaatpanel van de VN en talloze wetenschappelijke studies. We hebben steeds meer data en kunnen die steeds beter interpreteren. We staan op vaste grond. Klimaatsceptici stellen ons model wel in vraag, maar ze hebben zelf geen alternatief.”

Behalve dat het alternatief is: Och, over een honderdtal jaren wordt het wel weer kouder.

[styno]

Heb het achterliggende rapport nog niet gelezen maar misschien dat iemand het antwoord al weet: neemt deze studie ook de (veel sneller dan verwacht) afnemende AMOC (Atlantic Meridional Overturning Circulation) mee?

[rik86]

gezien de effecten vraag ik 't me af. Als die warme golfstroom stilvalt, wordt Nederland dus 1 grote, ondergelopen, schaatsbaan?

[Verwijderd]

rik86 schreef op vrijdag 27 januari 2017 @ 16:42:
gezien de effecten vraag ik 't me af. Als die warme golfstroom stilvalt, wordt Nederland dus 1 grote, ondergelopen, schaatsbaan?

Ha eindelijk weer meer kunnen schaatsen op natuurijs

Alleen dan wel bijna het hele jaar door als de golfstromen stilvalt en waarschijnlijk miljarden doden op de aarde

[Verwijderd]

Een recentere versie van de 'grafiek van het jaar 2016', linksonder zie je 2017:

[psychodude]

rik86 schreef op vrijdag 27 januari 2017 @ 16:42:
gezien de effecten vraag ik 't me af. Als die warme golfstroom stilvalt, wordt Nederland dus 1 grote, ondergelopen, schaatsbaan?

Waarschijnlijk niet. Wij leven nu krap rond zeeniveau, maar dit is niet altijd zo geweest. Ruim 10.000 jaar geleden lag het zee niveau een stuk lager door de grotere hoeveelheid zee ijs. Was er zo dan ook geen Noordzee of Engeland zoals we dat nu kennen, maar een groot gebied beter bekend als Doggerland dat om ons heen te vinden was.



Mits gekke dingen niet te abrupt gebeuren, zal het dan ook waarschijnlijker zijn dat bij het ingaan van een nieuwe ijstijd de hoeveelheid zee ijs dusdanig zal toenemen dat een groot deel van de Noordzee weer droog zal vallen en Nederland gewoon weer onder een dik pak sneeuw zal verdwijnen.

Verwijderd schreef op zaterdag 28 januari 2017 @ 08:54:
[...]
Alleen dan wel bijna het hele jaar door als de golfstromen stilvalt en waarschijnlijk miljarden doden op de aarde

Miljarden doden zal afhankelijk zijn van de vaart dat het loopt. Wel zal er een grote verschuiving van afhankelijkheid plaats vinden binnen deze wereld. Waarbij het meest gematigde klimaat ineens te vinden zal zijn binnen o.a. veel Arabische landen.

Verwijderd schreef op zondag 29 januari 2017 @ 10:02:
Een recentere versie van de 'grafiek van het jaar 2016', linksonder zie je 2017:

[afbeelding]

In ieder geval een sterk begin, doorzettend sterk onder de mean. Hoewel het verschil tot de mean in vergelijking met bijv. 3 maanden geleden sterk minder is lijkt de natuur dan toch weer redelijk mild en een groot herstellend vermogen te hebben.

Gelukkig doet de mensheid nog altijd goed hun best om ook hierin de natuur te overwinnen .

[rik86]

Kleine kanttekening is dat die grafiek alleen gebied laat zien waar ijs ligt en niet hoe dik het is. Als de noordpool pas veel later in t seizoen dichtvriest, zal t ijs veel dunner zijn aan t eind van de winter, dus eerder smelten. De zomer wordt wat dat betreft wel interessant

[DaCoTa]

Tegenlicht aflevering: Het tijdperk van de mens.

Een oceaan die net zoveel plastic als vis bevat, een atmosfeer volgepompt met CO2 en het massaal uitsterven van dieren. De vernietigende invloed van de mens zal minstens zo desastreus zijn als de asteroïde-inslag die ooit de dinosauriërs van de planeet deed verdwijnen. Reden voor de Nederlandse wetenschapper Paul Crutzen om een nieuw geologisch tijdvak te introduceren: het Antropoceen, oftewel het tijdperk van de mens.

[defiant]

Voor velen was dit natuurlijk al intuïtief duidelijk:
Renewables can't deliver Paris climate goals: study

Investment in solar and wind has soared, outstripping fossil fuels for the first time last year. And renewables' share of global energy consumption has increased five-fold since 2000.

But it still only accounts for less than three percent of the total.

Moreover, the share of fossil fuels—nearly 87 percent—has not budged due to a retreat in nuclear power over the same 15-year period.

De conclusie:

In an informal survey last week of top climate scientists, virtually all of them said that goal is probably already out of reach.

Ook dat zal geen verassing zijn.

[Verwijderd]

2016 was veel warmer dan andere jaren, maar er waren toch geen zware orkanen of typhoons. Zo evenredig lijken de temperatuur en orkanen toch niet te lopen...

[Delerium]

defiant schreef op dinsdag 31 januari 2017 @ 21:28:
Ook dat zal geen verassing zijn.

pun intended?

[Salvatron]

Verwijderd schreef op vrijdag 3 februari 2017 @ 17:41:
2016 was veel warmer dan andere jaren, maar er waren toch geen zware orkanen of typhoons. Zo evenredig lijken de temperatuur en orkanen toch niet te lopen...

Hier in nederland niet nee.

http://nieuws.weeronline....rt-jamaica-haiti-en-cuba/

[Verwijderd]

Salvatron schreef op vrijdag 3 februari 2017 @ 20:08:
[...]


Hier in nederland niet nee.

http://nieuws.weeronline....rt-jamaica-haiti-en-cuba/

Ik bedoel ook globaal: geen Katrina, Sandy of Haiyan-achtige orkanen, maar misschien krijgen die alleen veel media-aandacht als ze over dichtbevolkt gebied trekken.

[Salvatron]

Verwijderd schreef op vrijdag 3 februari 2017 @ 21:12:
[...]
Ik bedoel ook globaal: geen Katrina, Sandy of Haiyan-achtige orkanen, maar misschien krijgen die alleen veel media-aandacht als ze over dichtbevolkt gebied trekken.

Er komen geregeld orkanen voor rond de fillipijnen bijv., ze gaan niet elke orkaan uitgebreid behandelen in het nieuws.

[defiant]

Delerium schreef op vrijdag 3 februari 2017 @ 18:15:
pun intended?

Was het maar waar. Als je alle factoren bij elkaar op telt dan is het niet moeilijk om in te zien dat 2 graden er waarschijnlijk niet in zit met onze huidige inzet en hoe conservatief men de rekenmodellen gebruikt. Het beeld dat terug komt uit klimaatonderzoekers zelf, is dat men de buitenwereld conservatieve schattingen geeft en een positieve boodschap moeten geven omdat mensen nu eenmaal hoop nodig hebben om gemotiveerd te worden. Maar zelf zijn ze vaak behoorlijk pessimistisch.

Maar berichtgeving over de onhaalbaarheid van 2 graden grens komt wel steeds meer naar buiten, bijv:
A Climate Change Economist Sounds the Alarm

Some people who study climate change believe that addressing it later -- when economic growth has made humanity wealthier -- would be better than taking drastic measures immediately. Now, though, one of this group's most influential members appears to have changed his mind.

Using a more accurate treatment of how carbon dioxide may affect temperatures, and how remaining uncertainties affect the likely economic outcomes, he finds that our current response to global warming is probably inadequate to prevent temperatures from rising more than 2 degrees Celsius above their pre-industrial levels, a stated goal of the Paris accords.

Worse, the analysis suggests that the required carbon-dioxide reductions are beyond what's politically possible. For all the talk of curbing climate change, most nations remain on a business-as-usual trajectory. Meanwhile, further economic growth will drive even greater carbon emissions over coming decades, particularly in developing nations.

[Salvatron]

defiant schreef op vrijdag 3 februari 2017 @ 22:24:
[...]

Was het maar waar. Als je alle factoren bij elkaar op telt dan is het niet moeilijk om in te zien dat 2 graden er waarschijnlijk niet in zit met onze huidige inzet en hoe conservatief men de rekenmodellen gebruikt. Het beeld dat terug komt uit klimaatonderzoekers zelf, is dat men de buitenwereld conservatieve schattingen geeft en een positieve boodschap moeten geven omdat mensen nu eenmaal hoop nodig hebben om gemotiveerd te worden. Maar zelf zijn ze vaak behoorlijk pessimistisch.

Maar berichtgeving over de onhaalbaarheid van 2 graden grens komt wel steeds meer naar buiten, bijv:
A Climate Change Economist Sounds the Alarm

Men schijnt in de ramingen van het IPCC te veronderstellen dat men in de toekomst CO2 uit de lucht kan halen, en dat dit de enige manier is om onder de 2 graden te blijven:

https://www.bloomberg.com...won-t-stop-climate-change

As climate scientists Kevin Anderson and Glen Peters argue, an element of magical thinking has crept into the IPCC projections. Specifically, they rely heavily on the assumption that new technologies will allow humans to start sucking carbon out of the atmosphere on a grand scale, resulting in large net negative emissions sometime in the second half of this century. This might happen, but we don’t know how to do it yet.

The assumptions about negative emissions amount to a bizarre step in what ought to be a cautious and conservative analysis. The IPCC scenarios essentially ignore the vast uncertainty surrounding a technology that does not yet exist, and about our ability to ramp it up to the required scale. To eliminate that much atmospheric carbon, as geophysicist Andrew Skuce estimates, we would need an industry roughly three times as big as the entire current fossil fuel industry -- and we would need to create it fast, building something like one new large plant to capture and store carbon every day for the next 70 years. Does that sound likely?

[Verwijderd]

Salvatron schreef op vrijdag 3 februari 2017 @ 21:52:
[...]


Er komen geregeld orkanen voor rond de fillipijnen bijv., ze gaan niet elke orkaan uitgebreid behandelen in het nieuws.

Ik ben getrouwd met een Filipijnse en weet telkens wanneer er een typhoon is (orkanen zijn in de Atlantische Oceaan). Haiyan was in 2013, een jaar dat we 0,65° boven het 1950-1980-gemiddelde zaten, terwijl we er in 2016 0,87° boven zaten en er geen typhoon zo sterk als Haiyan was. Maar waarschijnlijk heeft het te maken met El Nino, waardoor het warme water in de oostelijke Stille Oceaan was.

[Verwijderd]

Voor Europa kan een opwarming positief zijn? Wijnranken tot in Scandinavië? Het enige probleem lijkt te zijn dat de opwarming nu globaal is? >> stijgende zeespiegel + klimaatvluchtelingen uit het zuiden.

Toen enkele weken na Pasen in het jaar des Heren 1315 het weer plots omsloeg, kon onze vrome voorouder niet vermoeden dat met aanhoudende regen en kou een einde was gekomen aan het hoogtij der Middeleeuwen. Europa had zich enkele eeuwen kunnen laven aan een warm en gunstig klimaat, dat de wijnranken tot in Scandinavië deed groeien en de rijke steden het geld gaf om met hoge kathedralen de hemel te danken om zoveel voorspoed.

De klimaatverandering van 1315 was zo abrupt dat de middeleeuwer zich gestraft achtte door God. Opeenvolgende misoogsten putten de mensen uit, de pest decimeerde de verzwakte bevolking, oorlogen en opstanden raasden over het continent. De Kleine IJstijd had een waanzinnige veertiende eeuw ingezet.

De volgende vijfhonderd jaar lag de temperatuur gemiddeld één à twee graden lager. Dat was genoeg om de hele feodale orde te ontwrichten. Koudepieken in de zestiende eeuw, door Breughel op doek vereeuwigd, leidden tot religieus fanatisme, godsdienstoorlogen en heksenverbrandingen. Een nieuwe koudepiek eind achttiende eeuw, versterkt door een vulkaanuitbarsting op IJsland, deed het hongerige Franse plebs komaf maken met het ancien régime. De dag dat de graanprijs een record bereikte, bestormden de Parijzenaars de Bastille.

Deze illustratie lijkt dat te bevestigen:



Zelfs Spanje gaat er op vooruit, had ik niet verwacht.

Terwijl er hier in Zuid-Europa meer nadelen dan voordelen te zien zijn:
http://fs5.directupload.net/images/170126/a5hpmedd.png

Kan iemand dit verduidelijken?

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 05-02-2017 08:50 ]

[Onbekend]

Verwijderd schreef op zondag 5 februari 2017 @ 08:27:
Terwijl er hier in Zuid-Europa meer nadelen dan voordelen te zien zijn:
http://fs5.directupload.net/images/170126/a5hpmedd.png

Kan iemand dit verduidelijken?

In dat plaatje staan vooral negatieve punten benoemd, terwijl de positieve punten van de klimaatverandering soms waardevoller zijn.

Het belangrijkste positieve punt is de kleinere vraag naar energie voor verwarming. Het scheelt enorm veel gas/olie om de kachels te laten branden, maar ook zullen bijvoorbeeld daklozen minder snel doodvriezen. (En minder vraag naar gas/olie betekend minder nieuwe olieaanboringen nodig wat ook beter is voor het milieu.)

Een ander punt wat daarin bijvoorbeeld benoemd is zijn de veranderingen in toerisme. Het verschil in wintertoerisme en zomertoerisme is alleen maar een economisch punt, terwijl in de loop van de jaren de economie in een land ook vrij vlot kan veranderen. (Ik ski trouwens ook liever bij een temperatuur van -5°C i.p.v. -20°C.)
En is er daadwerkelijk minder toerisme, of gaan de toeristen dan gewoon ergens anders heen? (Als het aantal minder wordt, is dat gunstig voor de uitstoot van vervuiling door auto's en vliegtuigen. )

[Verwijderd]

Onbekend schreef op zondag 5 februari 2017 @ 10:00:
[...]

Het belangrijkste positieve punt is de kleinere vraag naar energie voor verwarming. Het scheelt enorm veel gas/olie om de kachels te laten branden, maar ook zullen bijvoorbeeld daklozen minder snel doodvriezen. (En minder vraag naar gas/olie betekend minder nieuwe olieaanboringen nodig wat ook beter is voor het milieu.)

Dat is door een Europese bril bekeken. Ik denk dat er globaal meer mensen in warme gebieden dan in koude gebieden wonen. Als ze het zich kunnen veroorloven zullen ze airco gebruiken, wat de energiebehoefte daar doet stijgen.

quote: https://www.theguardian.c...-warming-carbon-emissions

Already, the US uses as much electricity to keep buildings cool as the whole of Africa uses on everything; China and India are fast catching up. By mid-century people will use more energy for cooling than heating.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 05-02-2017 10:19 ]

[Onbekend]

Verwijderd schreef op zondag 5 februari 2017 @ 10:16:
[...]
Dat is door een Europese bril bekeken. Ik denk dat er globaal meer mensen in warme gebieden dan in koude gebieden wonen. Als ze het zich kunnen veroorloven zullen ze airco gebruiken, wat de energiebehoefte daar doet stijgen.

[...]

Ik had het inderdaad niet over de energiebehoefte van de airco gehad, maar ik verwacht dat wij hierop het antwoord hebben in de vorm van zonnepanelen die steeds beter en goedkoper zullen worden. In die warme landen zal er minder regen vallen (zie plaatje), waardoor er ook minder bewolking zal ontstaan (waterkringloop) en kunnen de zonnepanelen meer energie opwekken om aan de energiebehoefte van de airco's te kunnen voldoen.

[defiant]

De Volkskrant geeft klimaat 'scepticus' Salomon Kroonenberg een podium.

De kern van z'n betoog:

Ik ontken niets, ik zeg niet: it won't happen. Het kan allemaal best. Maar ik zeg: tot dusver lijkt het mee te vallen met de invloed van CO2. Heel zorgvuldig, in die woorden.'

Eerst indekken, zodat je later kan zeggen dat je nooit gezegd heb dat het niet kon gebeuren. Om vervolgens compleet alles te relativeren/ontkennen.

Erg sterk, wees gewoon een vent sta achter je mening.

[YellowCube]

defiant schreef op zondag 5 februari 2017 @ 13:57:
De Volkskrant geeft klimaat 'scepticus' Salomon Kroonenberg een podium.

De kern van z'n betoog:

[...]

Eerst indekken, zodat je later kan zeggen dat je nooit gezegd heb dat het niet kon gebeuren. Om vervolgens compleet alles te relativeren/ontkennen.

Erg sterk, wees gewoon een vent sta achter je mening.

ik vind dat hij behoorlijk achter z'n mening staat. En die mening zijn kanttekeningen bij de consensus die er lijkt te zijn over de klimaatverandering. Hij is er redelijk stellig in en onderbouwt het ook gewoon.
Buiten dat: meeste belangrijke is dat hij de boodschap niet neerzet onder het motto: "Onzin en na mij de zondsvloed". Hij erkent wel degelijk dat de vernietiging van eco-systemen 'm aan het hart gaat.
Enige punt wat je er op tegen kunt hebben is dat anderen met jouw boodschap aan de haal gaan (in simpele vorm) en dat het verkondigen van zo'n mening duseen bepaalde verantwoordelijkheid met zich mee neemt. En dat laatste laat hij niet erg zien.

[Brent]

'Ik ontken niets' + 'Het valt me mee' zijn ultiem subjectief, dus zo bekeken zegt ie niets geks nee In het perspectief van honderden meters stijging of daling valt het ook mee. De vraag is of dat een perspectief is waar Bangladeshis iets aan hebben.

[defiant]

YellowCube schreef op zondag 5 februari 2017 @ 14:23:
ik vind dat hij behoorlijk achter z'n mening staat. En die mening zijn kanttekeningen bij de consensus die er lijkt te zijn over de klimaatverandering. Hij is er redelijk stellig in en onderbouwt het ook gewoon.

Is dat zo? Zie ook het blok commentaar door andere wetenschappers dat eronder is geschreven door de redactie:

Ook klimaatwetenschapper Roderik van de Wal (Universiteit Utrecht) 'wordt niet enthousiast' van Kroonenbergs boek. 'Hij vergeet voor het gemak de helft van de literatuur.' - 'Hij citeert niet zozeer eenzijdig', oordeelt hoogleraar oceanografie Sybren Drijfhout (Universiteit van Southampton, KNMI), 'eerder kritiekloos en inconsistent.'

Kroonenberg heeft zijn eigen keuzes gemaakt als het gaat om het aanhalen van bronnen. Dat is zijn goed recht, maar het desbetreffende hoofdstuk geeft daardoor geen evenwichtig en compleet beeld.'

Selectief bronnen aanhalen die het eigen beeld bevestigen noem ik niet stellig en onderbouwd.

[YellowCube]

defiant schreef op zondag 5 februari 2017 @ 14:27:
[...]

Is dat zo? Zie ook het blok commentaar door andere wetenschappers dat eronder is geschreven door de redactie:

[...]


[...]

Selectief bronnen aanhalen die het eigen beeld bevestigen noem ik niet stellig en onderbouwd.

.
Ik reageerde op het feit dat hij vaag en niet stellig zou zijn. En ik vind 'm behoorlijk stellig.
Dat wil niet zeggen dat het daarmee ook correct is wat hij zegt. Ik heb het boek niet gelezen noch kan ik het oordeel van anderen goed beoordelen

(en misschien neem ik nu wel te weinig stelling).

[aicaramba]

Dit is misschien slightly off-topic, omdat het niet per se over het klimaat gaat, maar over het weer. Maar wat is dit een ongelooflijk mooie website:

https://www.ventusky.com/

[Salvatron]

defiant schreef op zondag 5 februari 2017 @ 13:57:
De Volkskrant geeft klimaat 'scepticus' Salomon Kroonenberg een podium.

De kern van z'n betoog:

[...]

Eerst indekken, zodat je later kan zeggen dat je nooit gezegd heb dat het niet kon gebeuren. Om vervolgens compleet alles te relativeren/ontkennen.

Erg sterk, wees gewoon een vent sta achter je mening.

Volgens die kerel zou de extra CO2 goed zijn voor 1 tot 1,5 graden celsius, maar volgens mij is dat 3 tot 4 graden. De huidige CO2 is goed voor een paar graden, en als je de CO2 verdubbelt dan zal dat ook wel goed zijn voor evenveel, dus die stelling van Kroonenberg klopt al niet.

'De gevoeligheid van het klimaat voor CO2. Kijk, niemand ontkent dat we extra CO2 in de atmosfeer hebben gebracht, en niemand ontkent dat CO2 een broeikasgas is. De vraag is alleen hoe sterk het effect is. Het IPCC hanteert op dat punt een brede marge: 1,5 tot 4,5 graad temperatuurstijging als je de hoeveelheid CO2 zou verdubbelen. Maar als je puur naar CO2 kijkt, is het niet meer dan 1 of 1,5 graad. Je komt op 4 graden doordat men ervan uitgaat dat meer CO2 zorgt voor meer waterdamp, waardoor je meer opwarming krijgt. Een versterking, dus. Maar er zijn ook negatieve terugkoppelingen, zoals lage wolken die het zonlicht tegenhouden.

Daarnaast is het standaardriedeltje dat de natuur veel sterker is dan de mensheid ook om in huilen uit te barsten. Het leven hier op aarde heeft de situatie totaal veranderd, Venus heeft nooit leven gehad en daarom is het CO2 nooit uit de lucht verdwenen, maar op aarde heeft het leven de CO2 uit de lucht gehaald en omgezet in zuurstof waardoor we nu een fijn atmosfeertje hebben waarin het niet zo warm is als op Venus en we fijn zuurstof ademen. Dit komt door microben. Het leven heeft dus een doorslaggevende invloed dus dat gezwets dat de mensheid te klein is om de natuur zwaar te beinvloeden is ook grote flauwekul.

Brent schreef op zondag 5 februari 2017 @ 14:27:
'Ik ontken niets' + 'Het valt me mee' zijn ultiem subjectief, dus zo bekeken zegt ie niets geks nee In het perspectief van honderden meters stijging of daling valt het ook mee. De vraag is of dat een perspectief is waar Bangladeshis iets aan hebben.

Bangladeshis? Zeg maar gerust Nederlanders. De zeespiegel kan tientallen meters stijgen over een paar honderd jaar dus Nederland kan lekker in de Noordzee verdwijnen. Vergeet niet dat de ramingen van het IPCC slechts tot het jaar 2100 gaan, de klimaatverandering t.g.v. CO2 gaat veel langer door.

[defiant]

YellowCube schreef op maandag 6 februari 2017 @ 09:07:
Ik reageerde op het feit dat hij vaag en niet stellig zou zijn. En ik vind 'm behoorlijk stellig.

Ah, op die manier, dat is 'ie inderdaad ja

Salvatron schreef op maandag 6 februari 2017 @ 10:41:
Daarnaast is het standaardriedeltje dat de natuur veel sterker is dan de mensheid ook om in huilen uit te barsten. Het leven hier op aarde heeft de situatie totaal veranderd, Venus heeft nooit leven gehad en daarom is het CO2 nooit uit de lucht verdwenen, maar op aarde heeft het leven de CO2 uit de lucht gehaald en omgezet in zuurstof waardoor we nu een fijn atmosfeertje hebben waarin het niet zo warm is als op Venus en we fijn zuurstof ademen. Dit komt door microben. Het leven heeft dus een doorslaggevende invloed dus dat gezwets dat de mensheid te klein is om de natuur zwaar te beinvloeden is ook grote flauwekul.

Inderdaad, het is niet voor niets dat steeds meer wetenschappers onze impact, op een nota bene geologisch minimale tijdsperiode, al apart classificeren als de Anthropocene.

Ik ben benieuwd of hij bijvoorbeeld deze grafiek al wel eens bekeken heeft:
The great acceleration

[Verwijderd]

Hier ook tellertjes ivm onze planetaire parameters: http://www.poodwaddle.com/worldclock/env/

Links kan je categorieën selecteren, bovenaan kan je het aantal van dit jaar/maand/week/... zien.

[ Voor 35% gewijzigd door Verwijderd op 08-02-2017 09:55 ]

[Verwijderd]

enchion schreef op dinsdag 10 januari 2017 @ 20:27:
[...]
En behalve opdrogende regenwouden, geen enkele melding over verplaatsende klimaatzones, of over bomen in de temperate zone die hun bladeren langer groen houden. (terwijl dat wel veranderingen zijn die zeker zijn)

Ik heb vandaag een artikel gelezen waaruit blijkt dat niet alles zomaar kan opschuiven. Als dat geldt voor bergen, vermoed ik dat dat ook voor de breedtegraad geldt:

quote: http://www.uvm.edu/~uvmpr...ID=23947&category=uvmhome

The predictions are worrisome. For example, “we see that at lower elevations the nitrogen cycle speeds up with warming,” says University of Vermont ecologist Aimée Classen, a co-author on the new study. So the scientists expect that global warming will improve the nitrogen nutrition available to mountain plants. However, decreasing elevation did not increase the availability of phosphorus, another key nutrient for plants. In other words, as mountaintops warm, “you're like to get this disconnect—a decoupling—between the balance of those two nutrient cycles that are needed to build plant materials,” Classen says. Over decades and centuries, this lost balance between nitrogen and phosphorus could “slow productivity,” of mountaintop ecosystems, she says, threatening their health and the downslope benefits they provide to other plants, animals and people.

[Baserk]

Mooi artikel in The Guardian link
Hoe milde kritiek van een wetenschapper op een klimaat onderzoek artikel leidt tot nepnieuws, hetzerige krantenkoppen en alt-right klimaat wetgeving in de US.

Bates’ complaints boiled down to the fact that the paper didn’t have “a disclaimer at the bottom saying that it was citing research, not operational, data for its land-surface temperatures.”

The Mail on Sunday (just banned by Wikipedia as an unreliable source) warped that minor procedural criticism into the sensationalist headline “Exposed: How world leaders were duped into investing billions over manipulated global warming data.”

The story then spread through the international conservative media like a global warming-intensified wildfire - to Breitbart, Fox News, Drudge Report, Rush Limbaugh, The Daily Caller, The Washington Times, and more.

Lamar Smith (R-TX) is the chairman of the House Committee on Science, Space, and Technology. Not long after the 2015 NOAA paper was published, Smith launched an inquisition aimed at the agency and scientists who were involved in the study.

This weekend’s faux scandal was conveniently timed for Smith’s hearing two days later, entitled “Making EPA Great Again.” Although the scandal had already been thoroughly debunked, Smith nevertheless featured the story front and center, and pleaded with attendees to believe that “it may be more serious than you think.”

[ Voor 74% gewijzigd door Baserk op 10-02-2017 10:28 ]

[defiant]

Humans causing climate to change 170 times faster than natural forces

Greenhouse gas emissions caused by humans over the past 45 years, on the other hand, “have increased the rate of temperature rise to 1.7 degrees Celsius per century, dwarfing the natural background rate,” he said.

This represented a change to the climate that was 170 times faster than natural forces.

“The human magnitude of climate change looks more like a meteorite strike than a gradual change.”

Als je naar geologische tijdschalen kijkt dan klopt dit natuurlijk ook.

Failure to reduce anthropological climate change could “trigger societal collapse”, their research concluded.

Dat zie je nu al lokaal, maar zodra genoeg gebieden geraakt worden zal de impact ook steeds meer globaal zijn. Als je al zag dat een mislukte oogst in Rusland in 2010 van grote invloed was op voedselprijzen in Egypte en daarmee een van de factoren was van de revolutie is het niet moeilijk in te denken wat dit soort incidenten met steeds grotere frequentie en schaal gaat opleveren.

[Verwijderd]

defiant schreef op zondag 12 februari 2017 @ 23:16:
Als je al zag dat een mislukte oogst in Rusland in 2010 van grote invloed was op voedselprijzen in Egypte en daarmee een van de factoren was van de revolutie is het niet moeilijk in te denken wat dit soort incidenten met steeds grotere frequentie en schaal gaat opleveren.

Bedoel je niet Syrië? http://www.nationalgeogra...medeoorzaak-opstand-syrie

Daarnaast speelden ook een bevolkingsexplosie en wanbeleid een rol. Rusland exporteerde veel graan naar bondgenoot Syrië, wat door de hete zomer van 2010 sterk verminderde.

Edit: Voor sceptici die zeggen dat Antarctica aangroeit (wat de voorbije jaren het geval was), er is een nieuw laagterecord in zicht: http://www.demorgen.be/we...kt-diepterecord-b1997d3a/

[ Voor 29% gewijzigd door Verwijderd op 16-02-2017 15:40 ]

[defiant]

Verwijderd schreef op maandag 13 februari 2017 @ 10:51:
[...]
Bedoel je niet Syrië? http://www.nationalgeogra...medeoorzaak-opstand-syrie

Volgens mij zijn meerdere landen getroffen met diezelfde crisis, zowel Egypte als Syrië.

Weer een bijna wekelijks portie slecht nieuws:
Decline in global oceanic oxygen content during the past five decades (paper)
Scientists have just detected a major change to the Earth’s oceans linked to a warming climate

Moreover, the ocean already contains so-called oxygen minimum zones, generally found in the middle depths. The great fear is that their expansion upward, into habitats where fish and other organism thrive, will reduce the available habitat for marine organisms.

In shallower waters, meanwhile, the development of ocean “hypoxic” areas, or so-called “dead zones,” may also be influenced in part by declining oxygen content overall.

On top of all of that, declining ocean oxygen can also worsen global warming in a feedback loop. In or near low oxygen areas of the oceans, microorganisms tend to produce nitrous oxide, a greenhouse gas, Gilbert writes. Thus the new study “implies that production rates and efflux to the atmosphere of nitrous oxide … will probably have increased.”

Een van de dead zones ligt al voor de kust van India (deze heeft ook andere oorzaken):
Bay of Bengal: depleted fish stocks and huge dead zone signal tipping point

Last month a multinational team of scientists reported an alarming finding – a very large “dead zone” has appeared in the bay. Apart from sulphur-oxidising bacteria and marine worms, few creatures can live in these oxygen-depleted waters15. This zone already spans some 60,000 sq km and appears to be growing16.

The dead zone of the Bay of Bengal is now at a point where a further reduction in its oxygen content could have the effect of stripping the water of nitrogen, a key nutrient. This transition could be triggered either by accretions of pollution or by changes in the monsoons, a predicted effect of global warming.

Zoals in dat artikel wordt aangegeven wonen er ongeveer 200 miljoen mensen aan de kust van dat gebied, waarvan velen afhankelijk zijn van voedsel uit zee. Je hoeft niet lang na te denken over de catastrofale effecten als deze trend zich doorzet.

Climate Change Has Already Harmed Almost Half of All Mammals

The findings show that climate change is already a major threat to many species on Earth, not at some vague point in the future, said James Watson, a researcher at the University of Queensland in Australia. Watson said most climate studies on biodiversity focus on the effects climate change could have 50 to 100 years from now.

“It’s a scientific problem in that we are not thinking about climate change as a present-day problem, we’re always forecasting into the future,” he said, adding, “When you look at the evidence, there is a massive amount of impact right now.”

Weather experts say new El Niño possible later this year

In 2015 and 2016, a powerful El Niño drove up global temperatures and played a role in droughts in many parts of the world.

Normally the weather phenomenon only re-appears every two to seven years.

Neutral conditions are most likely later this year but there is also a 40% chance of a new El Niño forming .

[Verwijderd]

defiant schreef op donderdag 16 februari 2017 @ 22:22:
[...]

Weer een bijna wekelijks portie slecht nieuws:
Decline in global oceanic oxygen content during the past five decades (paper)
Scientists have just detected a major change to the Earth’s oceans linked to a warming climate

Bedankt voor je links Zo blijven we ook op de hoogte, want veel feiten halen de traditionele media niet. Ik heb gisteren deze docu bekeken, ook weer heel confronterend: http://theageofconsequences.com/

Edit: Nog een idee'tje van geo-engineering dat ik eerder zie als 'dweilen met de kraan open':
http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/wetenschap/1.2894151

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 17-02-2017 09:49 ]

[enchion]

https://www.ftm.nl/artike...ld-in-fossiele-industrie#

Als ik dit soort dingen lees begin ik toch ideeen in m`n hoofd te krijgen dat we bewust over de cliff geduwd worden.

De EU en grote bedrijven hebben echt geen enkele motivatie iets positiefs ervan te maken, zelfs gemotiveerd om de negativiteit nog wat verder uit te diepen.

Corruptie en hebzucht zijn als concepten/gedragsvormen voor mij al een tijdje niet meer genoeg om dit absurde gedrag te kunnen verklaren. (het is alsof die lui niet zien/denken dat zij ook er last van gaan krijgen/eraan zullen bezwijken)

[ Voor 9% gewijzigd door enchion op 18-02-2017 14:51 ]

[Verwijderd]

enchion schreef op zaterdag 18 februari 2017 @ 14:41:
https://www.ftm.nl/artike...ld-in-fossiele-industrie#

Als ik dit soort dingen lees begin ik toch ideeen in m`n hoofd te krijgen dat we bewust over de cliff geduwd worden.

De EU en grote bedrijven hebben echt geen enkele motivatie iets positiefs ervan te maken, zelfs gemotiveerd om de negativiteit nog wat verder uit te diepen.

Corruptie en hebzucht zijn als concepten/gedragsvormen voor mij al een tijdje niet meer genoeg om dit absurde gedrag te kunnen verklaren. (het is alsof die lui niet zien/denken dat zij ook er last van gaan krijgen/eraan zullen bezwijken)

Degene die beslissen over onze toekomst hebben een inkomen waarmee ze zich steeds uit de problemen zullen kunnen kopen. Voedselcrisis? Geen probleem, voedsel blijft een kleine fractie van hun inkomen. Vluchtelingencrisis? Die belanden in armere wijken. En intussen nog een fortuintje opzijhouden voor hun kinderen, die daardoor ook niet veel zullen merken van een crisis. Trump is de overtreffende trap van zo'n ingesteldheid.

[Salvatron]

enchion schreef op zaterdag 18 februari 2017 @ 14:41:
https://www.ftm.nl/artike...ld-in-fossiele-industrie#

Onleesbaar. Paywall.

Als ik dit soort dingen lees begin ik toch ideeen in m`n hoofd te krijgen dat we bewust over de cliff geduwd worden.

Worden we ook. Vroeger was ik nog wel positief over de mogelijkheid om global change tot minimale impact te beperken, maar tegenwoordig denk ik dat we al over de grens heen zijn om de gevolgen drastisch te beperken.

Verwijderd schreef op zaterdag 18 februari 2017 @ 16:57:
Trump is de overtreffende trap van zo'n ingesteldheid.

Bij Trump speelt wellicht ook nog een rol dat ie toch allang de pijp uit is voordat global warming echt een probleem is voor de VS. Trump is al een ouwe man. Na mij de zondvloed...

[defiant]

enchion schreef op zaterdag 18 februari 2017 @ 14:41:
https://www.ftm.nl/artike...ld-in-fossiele-industrie#

Als ik dit soort dingen lees begin ik toch ideeen in m`n hoofd te krijgen dat we bewust over de cliff geduwd worden.

De EU en grote bedrijven hebben echt geen enkele motivatie iets positiefs ervan te maken, zelfs gemotiveerd om de negativiteit nog wat verder uit te diepen.

Dat scenario zou kunnen, maar ik denk dat een ander scenario een stuk realistischer is. Ik denk namelijk dat men geeneens beseft hoe ernstig de situatie is. Het is dus denk ik niet zozeer bewust handelen maar onwetendheid. Afhankelijk van hoe je er tegen aankijkt, is dat misschien nog wel ernstiger.

Want iedereen die de impact van klimaatverandering begrijpt, zal moeten beseffen dat een investering nu in een BAU fossiele brandstof scenario in het algemeen negatief zal zijn. De productiviteit van de wereldeconomie zal simpelweg gaan krimpen en daardoor zullen investeringen niet meer rendabel zijn. Uiteindelijk wordt iedereen armer (inclusief de elite).

Ik denk dat dat het dillema is, aan de ene kant wil je optimistisch zijn en mensen positief motiveren om verandering te ondersteunen. Aan de andere kant zorgt een positieve optimistische attitude er ook voor dat mensen denken dat het allemaal wel meevalt en er dus geen of weinig actie hoeft te worden ondernomen.

[enchion]

defiant schreef op zondag 19 februari 2017 @ 00:41:
[...]

Dat scenario zou kunnen, maar ik denk dat een ander scenario een stuk realistischer is. Ik denk namelijk dat men geeneens beseft hoe ernstig de situatie is. Het is dus denk ik niet zozeer bewust handelen maar onwetendheid.

Dat vind ik absoluut niet meer mogelijk, nu nog steeds onbewust zijn is bewust de informatie dat het anders moet ligt overal om je heen negeren.

Elke krant heeft bijna ELKE dag iets over het klimaat in z`n artikelen staan.

Zo dom is niemand, en zeker die mensen die zichzelf alle andere wereldburgers hebben toegeeigend zullen er met hun neus zo bovenop moeten zitten dat het absoluut niet meer negeerbaar is.

En toch gaat er 80 miljard euro per MAAND naar precies alle olie, auto en vliegtuig bedrijven die de slechtste naam hebben wat betreft de toekomst van het klimaat.

En niet eens 1 DUBBELTJE naar zonnepanelen of windenergie.

Als het onbewust was en gewoon een beetje investeren zou zijn dan zou er ook geinvesteerd worden in opkomende markten (want dat is het makkelijkst geld verdienen), en laten zonne en windenergie nou de meest gegarandeerd opkomend zijn.

[Verwijderd]

enchion schreef op zondag 19 februari 2017 @ 12:24:
[...]
Elke krant heeft bijna ELKE dag iets over het klimaat in z`n artikelen staan.

Vandaag nog 2 'specials' gevonden:
http://www.standaard.be/tag/2030-is-nu
https://www.theguardian.c...ies/keep-it-in-the-ground

[defiant]

enchion schreef op zondag 19 februari 2017 @ 12:24:
Dat vind ik absoluut niet meer mogelijk, nu nog steeds onbewust zijn is bewust de informatie dat het anders moet ligt overal om je heen negeren.

Elke krant heeft bijna ELKE dag iets over het klimaat in z`n artikelen staan.

Zo dom is niemand, en zeker die mensen die zichzelf alle andere wereldburgers hebben toegeeigend zullen er met hun neus zo bovenop moeten zitten dat het absoluut niet meer negeerbaar is.

Laat ik het zo zeggen, in mijn eigen filter bubble is het onmogelijk om de keiharde realiteit van klimaatverandering te negeren, maar ik heb zo mijn twijfels of dit ook de realiteit is bij andere mensen. Simpelweg omdat ik denk dat als mensen klimaatverandering zouden begrijpen, zeker op dat soort niveaus, dat men allang zou hebben gehandeld. Mede ook dat men dan inziet dat men zelf er ook niet aan kan ontsnappen.

Ik ben bang dat simpelweg de ernst van de situatie nog niet is doorgedrongen. Natuurlijk sluit ik kwaadaardige opzet niet uit, zeker de fossiele brandstof industrie is daar hoofd schuldig aan:
Exxon Knew about Climate Change almost 40 years ago

[defiant]

In relatie tot bovenstaande kwam ik dit artikel tegen:
Als het zo acuut is, waarom doen we dan niks?

Een aantal wetenschappers op het gebied van menselijk gedrag komen aan 't woord en de conclusie is eigenlijk dat ons menselijk gedrag ons in de weg zit. En het is niet 1 menselijk gedrag factor, het is een combinatie van velen. Bijvoorbeeld.:
- Hoe we omgaan met een een acute dreiging vs een lange termijn probleem
- Het we omgedaan met gevaren die we kunnen zien i.p.v. abstracte dreigingen.
- Onze bias tot optimistisch denken
Etc.
In die zin maak dat het probleem ook het meest complex, we vechten feitelijk niet tegen klimaatverandering, maar we vechten eigenlijk tegen onszelf.

[Delerium]

De ironie is dus eigenlijk dat je Global warming dus niet aan mensen moet overlaten maar op overheidsniveau moet afdwingen. Dezelfde overheid die bijna volledig geïnfiltreerd is door lobbyisten van de meest vervuilende industrie.....

Ik las het ergens in de Guardian. Een goed product verkoopt zichzelf wel, een matig product moet je aan de man brengen met reclame. Ronduit beroerd spul... vraagt politieke lobby's (roken, zuipen, suiker etc). Daarom doen windmolens het niet zo goed in de publieke perceptie en blijft iedereen in een auto rijden.

[Verwijderd]

defiant schreef op zaterdag 25 februari 2017 @ 14:46:
In relatie tot bovenstaande kwam ik dit artikel tegen:
Als het zo acuut is, waarom doen we dan niks?

Een aantal wetenschappers op het gebied van menselijk gedrag komen aan 't woord en de conclusie is eigenlijk dat ons menselijk gedrag ons in de weg zit. En het is niet 1 menselijk gedrag factor, het is een combinatie van velen. Bijvoorbeeld.:
- Hoe we omgaan met een een acute dreiging vs een lange termijn probleem
- Het we omgedaan met gevaren die we kunnen zien i.p.v. abstracte dreigingen.
- Onze bias tot optimistisch denken
Etc.
In die zin maak dat het probleem ook het meest complex, we vechten feitelijk niet tegen klimaatverandering, maar we vechten eigenlijk tegen onszelf.

Als CO2 een stinkende zwarte mist zou veroorzaken, waardoor je geen 100 meter ver kan kijken, maar geen negatieve gevolgen voor het klimaat zou hebben, dan zouden we er denk ik sneller iets aan doen dan nu (onzichtbaar maar met zware gevolgen voor het klimaat, economie, voedselvoorziening).

[Baserk]

Voor diegenen met interesse in MOC/AMOC info, heeft The Guardian weer een interessant artikel;
Drastic cooling in North Atlantic beyond worst fears, scientists warn

For thousands of years, parts of northwest Europe have enjoyed a climate about 5C warmer than many other regions on the same latitude. But new scientific analysis suggests that that could change much sooner and much faster than thought possible.

Climatologists who have looked again at the possibility of major climate change in and around the Atlantic Ocean, a persistent puzzle to researchers, now say there is an almost 50% chance that a key area of the North Atlantic could cool suddenly and rapidly, within the space of a decade, before the end of this century.

That is a much starker prospect than even the worst-case scientific scenario proposed so far, which does not see the Atlantic ocean current shutdown happening for several hundred years at least.

[Sjurm]

Baserk schreef op zondag 26 februari 2017 @ 15:32:
Voor diegenen met interesse in MOC/AMOC info, heeft The Guardian weer een interessant artikel;
Drastic cooling in North Atlantic beyond worst fears, scientists warn

[...]

Interessant om te lezen. Het onderzoek lijkt vooral kritiek te geven op de gebruikte klimaatmodellen van het IPCC. Ze zeggen namelijk dat de 40 CMIP5 klimaatmodellen die het IPCC gebruikt, niet goed de stratificatie (the observed present-day winter density profile) van de Subpolar Gyres (SPG) kunnen voorspellen. 18/40 modellen doen het wel vrij goed op dit gebied en 11/40 presteren zeer goed.

Wanneer die stratificatie wel goed kan worden voorspeld in het model, blijkt de kans op een convection collapse veel groter dan het ensemble mean van alle CMIP5 doet vermoeden. En:
"Furthermore, regardless of the occurrence of a convection collapse, the most skilled models project a much more moderate warming or even cooling trend over the NA than the CMIP5 ensemble-mean."

Zelfs wanneer die stratificatie wel goed mee wordt genomen, voorspelt de helft van de zeer goed presterende modellen (5/11) een collapse van de circulatie in de Labradorzee en de andere helft niet (6/11).
Dit laat dus weer goed zien dat de gevolgen van global warming extreem lastig te voorspellen zijn en dat er nog een hoop verbeteringen mogelijk zijn voor klimaatmodellen. Onderzoeken als deze laten zien waar finetuning nodig is.

[Verwijderd]

Baserk schreef op zondag 26 februari 2017 @ 15:32:
Voor diegenen met interesse in MOC/AMOC info, heeft The Guardian weer een interessant artikel;
Drastic cooling in North Atlantic beyond worst fears, scientists warn

[...]

Ironisch scenario: Europa doet zijn best om de klimaatdoelstellingen te halen, maar omdat de VS niet meewerkt lukt het niet om onder de 6° opwarming te blijven (ook door Arctische feedback-loops etc.) De gevolgen voor de VS zijn catastrofaal, maar door het stilvallen van de Golfstroom is er in Europa ineens een daling van 6° waardoor we weer een pre-industriële temperatuur hebben. Europa is niet vergeten hoe de VS zich door muren en migratiestops afzonderde, en laat nu ook geen Amerikanen meer naar Europa komen. Barron Trump wordt president, wil uit principe geen groene energie en probeert de laatste restjes olie te ontginnen, voor de totale ineenstorting van de VS. Op zijn sterfbed blijft hij de klimaatverandering een Chinese hoax noemen en dankzij de Breibart staatsmedia blijft ook het volk daarvan overtuigd.

[Baserk]

Sjurm schreef op zondag 26 februari 2017 @ 18:10:
[...]
Dit laat dus weer goed zien dat de gevolgen van global warming extreem lastig te voorspellen zijn en dat er nog een hoop verbeteringen mogelijk zijn voor klimaatmodellen. Onderzoeken als deze laten zien waar finetuning nodig is.

Finetuning inderdaad, om de mogelijke regionale effecten beter te kunnen voorspellen ten opzichte van de global trend van gestage opwarming.
Zoals ook een grotere kans op elke winter de Alvestêdetocht maar bijv. geen gerookte paling meer.
Maar au sérieux, ik ben benieuwd naar vervolgonderzoek. Het is een wel dingetje.

[FunkyTrip]

Verwijderd schreef op zondag 26 februari 2017 @ 10:22:
[...]
Als CO2 een stinkende zwarte mist zou veroorzaken, waardoor je geen 100 meter ver kan kijken, maar geen negatieve gevolgen voor het klimaat zou hebben, dan zouden we er denk ik sneller iets aan doen dan nu (onzichtbaar maar met zware gevolgen voor het klimaat, economie, voedselvoorziening).

Daarom investeert China miljarden in schonere energie. Zij hebben echt wel last van die enorme smog in hun grote steden.

[Brent]

Interessante analyse van de (milieu)kosten van de productie van enkele alledaagse voedselproducten. Natuurlijk is daar het vlees, maar ook brood. Wie stond erbij stil dat de hitte van het bakken zelf een significante factor is?

https://www.nrc.nl/nieuws...aarde-op-7022657-a1547933

[Drakin-Korin]

Brent schreef op maandag 27 februari 2017 @ 19:22:
Interessante analyse van de (milieu)kosten van de productie van enkele alledaagse voedselproducten. Natuurlijk is daar het vlees, maar ook brood. Wie stond erbij stil dat de hitte van het bakken zelf een significante factor is?

https://www.nrc.nl/nieuws...aarde-op-7022657-a1547933

Er staat niks over bakken. De helft van de co2 uitstoot van brood komt door de productie van kunstmest.

Brood staat helemaal onderaan de lijst van Co2 uitstoot per kilo.
Kaas verbruikt veel energie omdat het gekoeld moet blijven

[Brent]

Drakin-Korin schreef op dinsdag 28 februari 2017 @ 12:47:
[...]

Er staat niks over bakken.

Even door de plaatjes scrollen.

De helft van de co2 uitstoot van brood komt door de productie van kunstmest.

Brood staat helemaal onderaan de lijst van Co2 uitstoot per kilo.
Kaas verbruikt veel energie omdat het gekoeld moet blijven

Dank voor het reposten

[Dido]

Brent schreef op dinsdag 28 februari 2017 @ 13:05:
Even door de plaatjes scrollen.

Daar staat "Bakken" met een getal.

Gaat dat om de hitte van het bakken, of om de CO2 die vrijkomt bij het opwekken van de hitte voor het bakken?

[Drakin-Korin]

Oke
Dat is 56 bakken tegen 186 productie en stooien kunstmest

[Verwijderd]

Dido schreef op dinsdag 28 februari 2017 @ 13:20:
[...]

Daar staat "Bakken" met een getal.

Gaat dat om de hitte van het bakken, of om de CO2 die vrijkomt bij het opwekken van de hitte voor het bakken?

Zal wel over de CO2 gaan:

[defiant]

Kijken: Shell waarschuwt voor klimaatverandering - in 1991
Het is toch opvallend dat waarschuwingen in het verleden, nota bene van Shell zelf, uiteindelijk zijn genegeerd.

[Verwijderd]

defiant schreef op dinsdag 28 februari 2017 @ 23:23:
Kijken: Shell waarschuwt voor klimaatverandering - in 1991
Het is toch opvallend dat waarschuwingen in het verleden, nota bene van Shell zelf, uiteindelijk zijn genegeerd.

Gerelateerd artikel: http://www.demorgen.be/bi...imaathypocrisie-bcd56b9c/

Net zoals Exxon trouwens: https://www.scientificame...ange-almost-40-years-ago/

[Dido]

Verwijderd schreef op dinsdag 28 februari 2017 @ 18:38:
Zal wel over de CO2 gaan:

De vraag was min of meer retorisch bedoeld naar aanleiding van de opmerking dat de warmt evan het bakken significant aan opwarming bijdroeg

[Verwijderd]

Als alle permafrost zo zal reageren, dan ziet het er slecht uit:

quote: http://www.demorgen.be/we...gevolgen-hebben-b5203ddd/

Buurtbewoners mijden de Batagaika-krater als de pest: zij noemen het de "poort van de onderwereld". Wetenschappers maken zich steeds meer zorgen over het tempo waaraan de krater groeit. "Niemand kan de ontwikkeling stoppen." En dat zou wel eens verregaande gevolgen kunnen hebben voor het klimaat.

De permafrost houdt heel wat koolstof vast, die al duizenden jaren onder de grond zit. "Globaal geschat zit er evenveel koolstof in permafrost als in de atmosfeer", zegt Günther. Doordat de permafrost smelt, wordt de koolstof blootgesteld aan microben, die het consumeren en zo methaan en CO2 produceren. Die broeikasgassen komen dan in de atmosfeer terecht, waardoor de opwarming van de aarde nog versneld wordt.

[defiant]

Verwijderd schreef op woensdag 1 maart 2017 @ 22:22:
Als alle permafrost zo zal reageren, dan ziet het er slecht uit:

Het smelten van permafrost is ook al gesignaleerd in Canada:
Massive Permafrost Thaw Documented in Canada, Portends Huge Carbon Release

Meer gebeurtenissen waardoor klimaatverandering eigenlijk steeds meer een 'current event' zal zijn voor mensen:
Northern hemisphere sees in early spring due to global warming
Warming Had Clear Hand in Record Australia Heat
Climate change’s signature was writ large on Australia’s crazy summer of 2017
Scientists tie unusually warm February to climate change

Naarmate de realiteit steeds meer doordringt in het dagelijks levens van mensen wordt dit natuurlijk steeds meer een punt:
"A sense of despair": The mental health cost of unchecked climate change

“Climate anxiety” can cripple individuals regardless of their geography, privilege, or vulnerability to the effects of climate change, Dr. Van Susteran said. Joining with other mental health professionals, she is one of the founders behind the Climate Psych Alliance, a new coalition trying to raise awareness about the links between climate change and clinical trauma.

“You can see how desperate, angry, despairing people are,” she said. “It’s a legitimate response to what people see as inaction, intentional inaction... Whether we know it or not, whether you accept it or not, everyone experiences climate anxiety.”

Wat kan resulteren in politieke risico's:

Climate change carries enormous political risk for the 21st century, Dr. Van Susteran warned.

“In times of peril and scarcity, people regress,” she said. “They turn to what they perceive as strong leaders to protect them, and are willing to give up their freedoms and values in exchange for perceived security.”

Een erg onderschat fenomeen, als je ziet hoe mensen reageren in vergelijking met klimaatverandering relatieve milde crises zoals in 2008, dan is het niet moeilijk te extrapoleren wat een gebeurtenis met complexere, langdurige en veel diepgaande gevolgen met zich meebrengt.

[Verwijderd]

Dit docudrama is al lang uitgebracht, maar ik heb het gisteren pas voor het eerst gezien. Een verhaal van een meisje dat geboren is in 2009 (ons dochtertje in 2012, doet je wel de link leggen) en in 2100 haar verhaal doet. Hoe ze een onbezorgde kindertijd had, hoe het toen nog niet te laat was voor klimaatactie, hoe ze alles zien veranderen heeft, hoe het steeds erger werd dan ze zich kon voorstellen. Goed verhaal en een realistisch scenario:

[YouTube: https://youtu.be/LUWyDWEXH8U]

De Maya's konden zich waarschijnlijk ook niet voorstellen dat hun beschaving ging vallen. Het enige verschil is dat wij nu niet kunnen migreren naar een andere regio (planeet).



Waarom zouden wij immuun zijn voor een ondergang? Limieten zijn limieten, een regio of planeet hebben slechts een bepaalde draagkracht. En ons brein is nog steeds hetzelfde als dat van de Maya's, met een focus op 'ik, hier en nu'.

[ Voor 39% gewijzigd door Verwijderd op 03-03-2017 08:46 ]

[Harm_H]

Verwijderd schreef op zondag 26 februari 2017 @ 18:10:
[...]
Ironisch scenario: Europa doet zijn best om de klimaatdoelstellingen te halen

Niemand doet zijn best.

Wanneer de gevolgen voor iedereen voelbaar zijn, gaat de mensheid door met vingers wijzen.

---

Edit: bovenstaande klinkt achteraf wel pessimistisch, maar het is zo. Niemand zegt dit, maar: de baanbrekende, goedkope en comfortabele technologie is er niet.

Een warmtepomp installeren >10.000 euro
Inductie kookplaat plus nieuwe pannen en installatie >2.000 euro
Zonnepanelen >4.000 euro
Elektrische auto >80.000 euro

Gratis CO2 uitstoten - 0 euro

Ik schat de kansen maximaal 50% in dat we het oplossen zonder desastreuze gevolgen voor mensen en diversiteit natuur.

Of zoals de niet-gepubliceerde Shell documentaire uit 1991 het mooi zei: climate changes too fast for life to adapt

Het is belachelijk dat we als mensheid CO2, methaan en fijnstof nauwelijks belasten.

Het zou zo duur moeten zijn dat menselijk privé transport met fossiele auto niet meer betaalbaar is. "oh nee, dat doen we niet", want geluk nu > geluk later.

[ Voor 60% gewijzigd door Harm_H op 08-03-2017 18:53 ]

[aicaramba]

Er is een petitie gestart om klimaat een agendapunt te maken bij het slotdebat..

Voor degene die willen:

https://www.petitiestarte...re-button&time=1489132262

[Foxhound83]

aicaramba schreef op vrijdag 10 maart 2017 @ 10:29:
Er is een petitie gestart om klimaat een agendapunt te maken bij het slotdebat..

Voor degene die willen:

https://www.petitiestarte...re-button&time=1489132262

Bij deze.

[Sissors]

Harm_H schreef op woensdag 8 maart 2017 @ 17:45:
[...]

Het zou zo duur moeten zijn dat menselijk privé transport met fossiele auto niet meer betaalbaar is. "oh nee, dat doen we niet", want geluk nu > geluk later.

Hoewel het klimaat belangrijk is, is er meer dan klimaat belangrijk. De complete wereldeconomie die ineen stort en de bijbehorende hongersnoden en oorlogen, is dat nou echt een goed alternatief om (mogelijke) hongersnoden en oorlogen door klimaatverandering te voorkomen?

En ja, ik vind dat er overdreven veel met auto's gereden wordt, maar zomaar het onbetaalbaar maken is gewoon extreem naiief. Maar goed, laten we dan wel consequent zijn, waar bijvoorbeeld een hond hebben minstens even duur moet zijn als een SUV rijden (in de nieuwe, onbetaalbare situatie dus). (Random bron: http://www.salon.com/2014...your_beloved_pet_partner/).

[styno]

Autorijden is historisch gezien tegenwoordig hardstikke goedkoop. Tussen goedkoper dan ooit en economie-instorted-duur is een boel ruimte om onze samenleving efficienter in te richten.

[Salvatron]

styno schreef op vrijdag 10 maart 2017 @ 13:38:
Autorijden is historisch gezien tegenwoordig hardstikke goedkoop. Tussen goedkoper dan ooit en economie-instorted-duur is een boel ruimte om onze samenleving efficienter in te richten.

Alles is historisch gezien hartstikke goedkoop, ik zie de relevantie van een vergelijking met het verleden niet. Autorijden is normaal gesproken een paar honderd euro per maand, nogal veel geld.

[Verwijderd]

Salvatron schreef op vrijdag 10 maart 2017 @ 14:28:
[...]


Alles is historisch gezien hartstikke goedkoop, ik zie de relevantie van een vergelijking met het verleden niet. Autorijden is normaal gesproken een paar honderd euro per maand, nogal veel geld.

60 jaar geleden was autorijden alleen voor de rijken. En als je ziet hoeveel gezinnen 2 auto's hebben... (hier in België toch, al zijn er ook veel bedrijfswagens bij).

[styno]

Salvatron schreef op vrijdag 10 maart 2017 @ 14:28:
[...]


Alles is historisch gezien hartstikke goedkoop, ik zie de relevantie van een vergelijking met het verleden niet. Autorijden is normaal gesproken een paar honderd euro per maand, nogal veel geld.

Voor een huis betaalt menigeen tenminste het dubbele als het niet het tienvoudige is en daarvan ligt de economie ook niet op zijn gat.
Toen autobezit nog veel duurder was lag de economie ook niet op zijn gat.

"Nogal veel geld" zegt niet zoveel over de impact op de economie. Als ik hier zie hoeveel mensen binnen 10km van hun werk wonen en altijd met de auto gaan zonder dat ze pakken dragen ofzo, dan durf ik de stelling wel aan dat autogebruik nog flink duurder kan worden voordat het echt de economie beperkt.

Re: hond vs SUV
~1 ton CO2 per hond
SUV ~120 gr/km => 1 ton = 8000km

Hoe die aangehaald studie op 1 hond = 2 SUV's komt weet ik niet, eerder een halve. Tenzij die SUV extra km's maakt om de hond uit te laten natuurlijk

Edit: Oh wacht, ik zie dat de schatting van gr. CO2 per kg vlees nogal verschilt tussen diverse bronnen. Dat kan een factor twee wel verklaren.

[ Voor 20% gewijzigd door styno op 10-03-2017 15:20 ]

[Krankenhausen]

aicaramba schreef op vrijdag 10 maart 2017 @ 10:29:
Er is een petitie gestart om klimaat een agendapunt te maken bij het slotdebat..

Voor degene die willen:

https://www.petitiestarte...re-button&time=1489132262

Ik ben normaal helemaal niet zo van de petitities, maar vind dit eigenlijk wel echt een goed idee

[hjs]

Fout gelezen.

[ Voor 70% gewijzigd door hjs op 10-03-2017 20:07 ]

[assje]

styno schreef op vrijdag 10 maart 2017 @ 15:07:
[...]
Re: hond vs SUV
~1 ton CO2 per hond
SUV ~120 gr/km => 1 ton = 8000km

Als we iets gaan zeggen over een hondenbezit kunnen we datzelfde argument net zo goed maken voor kinderen.

[Verwijderd]

styno schreef op vrijdag 10 maart 2017 @ 15:07:
[...]

Als ik hier zie hoeveel mensen binnen 10km van hun werk wonen en altijd met de auto gaan zonder dat ze pakken dragen ofzo, dan durf ik de stelling wel aan dat autogebruik nog flink duurder kan worden voordat het echt de economie beperkt.

Op het einde van de rit kost een auto meer dan hij opbrengt:

Fietsers subsidiëren overheid

De bijdrage van de Vlaming in het dekken van de maatschappelijke kosten van zijn verplaatsingen loopt heel sterk uiteen naargelang van het vervoermiddel, blijkt uit een rapport van het onderzoeksinstituut Transport&Mobility.

Lage kosten, grote besparingen: de fiets

De fietsers zijn de enige weggebruikers die de overheid helpen geld uit te sparen op de maatschappelijke kosten van de mobiliteit. Dat komt omdat ze dankzij het fietsen veel gezonder en ook langer leven. Waardoor de sociale zekerheid minder moet uitgeven.

Elke 100 kilometer met een gewone fiets levert een besparing voor de gezondheidszorg op van 43 euro. De ziekteverzekering spaart 24,4 euro uit voor wie 100 kilometer elektrisch rijdt.

Bij deze besparing is al rekening gehouden met de maatschappelijke kosten. Ongevalkosten zijn volgens het rapport van Transport&Mobility de belangrijkste maatschappelijke kostprijs. Maar die wegen niet op tegen de gezondheidsbaten.

Dat de baten van elektrisch fietsen lager liggen dan die van de gewone fiets, heeft te maken met de belastingen op energie en de hogere prijs van een elektrische fiets waardoor je meteen ook meer btw betaalt bij de aankoop.

In de studie wordt aangegeven dat de elektrische fietser wellicht te veel betaalt. Een stukje teruggeven van de maatschappelijke baten betekent in de praktijk dat de fietser recht heeft op een subsidie.

Voor de gewone fietser is die er overigens al. Die heeft recht op een woon-werkvergoeding. Het verklaart mee waarom de baten groter zijn.

Hoge kosten, weinig betalen: wegvervoer en luchtvaart

Veruit het grootste deel van het wegvervoer – van zowel personen als vracht – zadelt de overheid op met een zeer groot deel van de maatschappelijke kosten die ze veroorzaken. Het gaat om zowel milieu- als ongevalkosten en almaar meer filekosten. Sinds 2000 moet de overheid overigens een steeds groter aandeel voor haar rekening nemen. Hoe drukker het verkeer, hoe hoger het kostenaandeel van de overheid is geworden. Het is geen verrassing dat wie met een dieselbedrijfswagen rijdt, een van de kleinste bijdragen levert in de maatschappelijke kosten. Per 100 kilometer bedragen die 20,5 euro per persoon. Waarvan de bedrijfswagenbezitter zelf maar 21 procent of 4,3 euro bijdraagt. Wie privé met een diesel rijdt, draagt iets meer bij (42 procent). Maar het aandeel daalt wel al jaren. Het rapport roept verder vragen op over de recente fiscale stimuli voor aardgaswagens. Die zorgen er mee voor dat de maatschappelijke kosten voor de overheid bij aardgaswagens zeer groot zijn. Zelfs groter dan die voor bedrijfswagens op diesel.

Ten slotte scoort ook de luchtvaart ondermaats. Vliegen met een lagekostenmaatschappij mag dan zeer populair zijn, gevolg is wel dat de passagiers 92 procent van de maatschappelijke kosten – vooral milieuschade – die ze veroorzaken, afwentelen op de overheid. Wie een gewone vlucht neemt, doet het overigens niet beter. Hoe langer de vlucht, hoe groter de bijdrage van de overheid.

Veel betalen of subsidiëren: motorrijders en openbaar vervoer

Door hun hoge uitstoot en ongevallenrisico zijn de maatschappelijke kosten van motorrijders (ruim 16 euro) amper kleiner dan van wie met de auto rijdt (tussen 17 en 20 euro). Vroeger lagen de kosten van de motorrijders zelfs hoger. Toch is er een groot verschil: motorrijders betalen er ook de rekening voor. De overheid zorgt er via belastingen en heffingen voor dat de motorrijders meer betalen dan de kosten die ze veroorzaken. Ze betalen 18,67 euro per persoon per 100 kilometer.

Wie met een personenwagen op benzine rijdt, betaalde tot 2006 ook genoeg taksen en overheidsheffingen om alle maatschappelijke kosten te dekken. Maar dat aandeel viel de voorbije tien jaar gevoelig terug, tot 80 procent in 2014. Door de aanpassing van de verkeersbelasting en de belasting op de inverkeerstelling van voertuigen (BIV) is die terugval nu gestopt.

Ten slotte een buitenbeetje: het openbaar vervoer. De dekkingsgraad van het ticket om het openbaar busvervoer of de trein te gebruiken daalt almaar. Dat komt omdat de overheid zelf via de subsidies van bus en trein de maatschappelijke kosten grotendeels voor haar rekening neemt. Meer zelfs: de subsidiestroom is groter dan wat nodig is om al die kosten te dekken. Het rapport laat verstaan dat zoiets zin heeft als daardoor meer mensen vervoermiddelen met hoge maatschappelijke kosten per persoon inruilen voor het openbaar vervoer, waar die kosten per persoon gerekend lager liggen.

Er is nochtans veel potentieel voor een modale shift (ik woon in België):



Ik ben het lange groene balkje. Intussen zijn er wel 4 fietsers, maar ook enkele nieuwe werknemers met de auto.

assje schreef op zaterdag 11 maart 2017 @ 07:52:
[...]


Als we iets gaan zeggen over een hondenbezit kunnen we datzelfde argument net zo goed maken voor kinderen.

Honden gaan onze pensioenen toch niet betalen? Als we gemiddeld minder dan 2 kinderen krijgen zal onze toekomst afhangen van massa-migratie. En een kind kan je vegetarisch opvoeden, een hond of kat niet (al blijft de totale impact van een mens wel groter).

[Salvatron]

Verwijderd schreef op zaterdag 11 maart 2017 @ 08:56:
[...]

Op het einde van de rit kost een auto meer dan hij opbrengt:

Vaag verhaal, ook geen bronvermelding. Maatschappelijke kosten van mobiliteit, fietsers leven langer en zijn gezonder en sparen daarom kosten,etc? Vaag gedoe. Elke 100 kilometer levert een besparing op van 43 euro? Klinkt goed, slaat imo echter nergens op.

[Verwijderd]

Salvatron schreef op zaterdag 11 maart 2017 @ 09:04:
[...]


Vaag verhaal, ook geen bronvermelding. Maatschappelijke kosten van mobiliteit, fietsers leven langer en zijn gezonder en sparen daarom kosten,etc? Vaag gedoe. Elke 100 kilometer levert een besparing op van 43 euro? Klinkt goed, slaat imo echter nergens op.

Bron (staat ook in de intro): http://www.tmleuven.be/pr...rnekostenupdate/index.htm



De graad van internalisering voor de lijnbus en passagierstrein valt buiten de schaal van deze grafiek. De internaliseringgraad voor de lijnbus is -744 %, voor passagierstrein nationaal diesel -540 % en voor passagierstrein nationaal elektrisch -1115 %. mebg = marginale externe baat gezondheid, meik = marginale externe infrastructuurkosten, megk = marginale externe geluidskosten, meok = marginale externe ongevalskosten, memk = marginale externe milieukosten, meck = marginale externe congestiekosten

[ Voor 39% gewijzigd door Verwijderd op 11-03-2017 09:10 ]

[Salvatron]

Verwijderd schreef op zaterdag 11 maart 2017 @ 09:06:
[...]
Bron (staat ook in de intro): http://www.tmleuven.be/pr...rnekostenupdate/index.htm

[afbeelding]

De graad van internalisering voor de lijnbus en passagierstrein valt buiten de schaal van deze grafiek. De internaliseringgraad voor de lijnbus is -744 %, voor passagierstrein nationaal diesel -540 % en voor passagierstrein nationaal elektrisch -1115 %. mebg = marginale externe baat gezondheid, meik = marginale externe infrastructuurkosten, megk = marginale externe geluidskosten, meok = marginale externe ongevalskosten, memk = marginale externe milieukosten, meck = marginale externe congestiekosten

Ik kan weinig relevantie ontdekken in dit onderzoek. Het is vage info voor de overheid om beleid op te baseren oid.

[Harm_H]

Harm_H schreef op woensdag 8 maart 2017 @ 17:45:
[...]


Niemand doet zijn best.

Wanneer de gevolgen voor iedereen voelbaar zijn, gaat de mensheid door met vingers wijzen.

---

Edit: bovenstaande klinkt achteraf wel pessimistisch, maar het is zo. Niemand zegt dit, maar: de baanbrekende, goedkope en comfortabele technologie is er niet.

Een warmtepomp installeren >10.000 euro
Inductie kookplaat plus nieuwe pannen en installatie >2.000 euro
Zonnepanelen >4.000 euro
Elektrische auto >80.000 euro

Gratis CO2 uitstoten - 0 euro

Ik schat de kansen maximaal 50% in dat we het oplossen zonder desastreuze gevolgen voor mensen en diversiteit natuur.

Of zoals de niet-gepubliceerde Shell documentaire uit 1991 het mooi zei: climate changes too fast for life to adapt

Het is belachelijk dat we als mensheid CO2, methaan en fijnstof nauwelijks belasten.

Het zou zo duur moeten zijn dat menselijk privé transport met fossiele auto niet meer betaalbaar is. "oh nee, dat doen we niet", want geluk nu > geluk later.

Ik sta nog steeds hierachter.

Het is echt belachelijk dat 6% van ons energieverbruik hernieuwbaar is, waarvan grofweg 4% uit geïmporteerde, CO2 belastende houtpellets uit Canada om zo ons 'hernieuwbare' EU doel te halen.

2% echt duurzaam is alles wat wij kunnen!?

Lees verder:
https://insights.abnamro.nl/2016/09/na-aardgas-komt-zonneschijn/

Wat kunnen jij en ik doen:
- een klimaatneutraal huis maken
- veel groeiend groen
- maximaal 2 kinderen
- minder vlees eten
- minder vliegen

Oh ja, het bovenstaande lijstje is niet 'take your pick', maar: 'doe dit alles binnen 2 jaar'. Ik haal het trouwens niet, en ik denk velen met mij.

[Verwijderd]

Salvatron schreef op zaterdag 11 maart 2017 @ 16:53:
[...]


Ik kan weinig relevantie ontdekken in dit onderzoek. Het is vage info voor de overheid om beleid op te baseren oid.

Welk deel van het onderzoek vind je vaag?

Zelfs zonder onderzoek is het duidelijk dat files veel schade berokkenen aan de economie, dat uitlaatgassen veel ziektes en vroegtijdige overlijdens veroorzaken, dat openbaar vervoer overgesubsidieerd is, dat diesel in België onderbelast is, dat welvaartsziektes door gebrek aan beweging veel geld kosten aan de sociale zekerheid, dat gemotoriseerd vervoer veel meer zware verkeersongevallen en lawaaioverlast veroorzaakt, dat auto's veel meer dure publieke ruimte in beslag nemen (wegen, parkings).

Als overheid zou ik wel weten wat te beslissen: zorg er voor dat men niet automatisch naar de auto grijpt om zich te verplaatsen en dat fietsen veilig, comfortabel en fiscaal aantrekkelijker wordt. Meer dan de helft van onze verplaatsingen bedraagt minder dan 5 km en de gemiddelde autobezetting is 1,3 personen (bij woon-werk 1,1). In ons dichtbevolkt land worden per persoon meer autokilometers afgelegd dan in dunbevolkte landen zoals Frankrijk en Duitsland. De helft van de Belgen beweegt te weinig om gezond te blijven. Verder heeft België de bedenkelijke titels van Europees fijnstof- en filekampioen (ondanks het dichtste wegennet ter wereld). En dan hebben we het nog niet over de klimaatdoelstellingen, zo zijn we weer ontopic

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 11-03-2017 18:11 ]

[mux]

Salvatron schreef op zaterdag 11 maart 2017 @ 16:53:
Ik kan weinig relevantie ontdekken in dit onderzoek. Het is vage info voor de overheid om beleid op te baseren oid.

Wow.... als je het niet begrijpt, wil het niet zeggen dat het onderzoek vaag is. Dit is het meest concrete, waardevolle onderzoek dat er zo ongeveer bestaat op het gebied van externe kosten en baten van mobiliteit, man! Dit is goud waar je naar kijkt.

[Verwijderd]

mux schreef op zaterdag 11 maart 2017 @ 18:22:
[...]


Wow.... als je het niet begrijpt, wil het niet zeggen dat het onderzoek vaag is. Dit is het meest concrete, waardevolle onderzoek dat er zo ongeveer bestaat op het gebied van externe kosten en baten van mobiliteit, man! Dit is goud waar je naar kijkt.

Zijn ondertitel: "Don't destroy my reality; don't attempt to confuse me with facts."

[Salvatron]

Verwijderd schreef op zaterdag 11 maart 2017 @ 18:08:
[...]
Welk deel van het onderzoek vind je vaag?

Zelfs zonder onderzoek is het duidelijk dat files veel schade berokkenen aan de economie, dat uitlaatgassen veel ziektes en vroegtijdige overlijdens veroorzaken, dat openbaar vervoer overgesubsidieerd is, dat diesel in België onderbelast is, dat welvaartsziektes door gebrek aan beweging veel geld kosten aan de sociale zekerheid, dat gemotoriseerd vervoer veel meer zware verkeersongevallen en lawaaioverlast veroorzaakt, dat auto's veel meer dure publieke ruimte in beslag nemen (wegen, parkings).

Als overheid zou ik wel weten wat te beslissen: zorg er voor dat men niet automatisch naar de auto grijpt om zich te verplaatsen en dat fietsen veilig, comfortabel en fiscaal aantrekkelijker wordt. Meer dan de helft van onze verplaatsingen bedraagt minder dan 5 km en de gemiddelde autobezetting is 1,3 personen (bij woon-werk 1,1). In ons dichtbevolkt land worden per persoon meer autokilometers afgelegd dan in dunbevolkte landen zoals Frankrijk en Duitsland. De helft van de Belgen beweegt te weinig om gezond te blijven. Verder heeft België de bedenkelijke titels van Europees fijnstof- en filekampioen (ondanks het dichtste wegennet ter wereld). En dan hebben we het nog niet over de klimaatdoelstellingen, zo zijn we weer ontopic

Laten we zeggen dat een auto een hoop kost en dat een automobilist niet al deze kosten betaalt.
Het is zo dat het openbaar vervoer geen oplossing is, als je ziet hoeveel mensen er nu al in de trein zitten en in de bus, tijdens de spits... gaat hem niet worden.

[Verwijderd]

Nederland = randstad?

Openbaar vervoer is wel een goede oplossing om het verkeer te verlichten.

[Verwijderd]

Salvatron schreef op zaterdag 11 maart 2017 @ 21:30:
[...]


Laten we zeggen dat een auto een hoop kost en dat een automobilist niet al deze kosten betaalt.
Het is zo dat het openbaar vervoer geen oplossing is, als je ziet hoeveel mensen er nu al in de trein zitten en in de bus, tijdens de spits... gaat hem niet worden.

Kijk hieronder eens naar het potentieel voor de fiets. Algemeen wordt gesteld dat voor de meeste mensen 8 km een perfect fietsbare afstand is, met een elektrische fiets is dat 15 km en met een snelle elektrische fiets 30 km. Uiteraard zijn grotere afstanden ook mogelijk, mits je wat meer tijd neemt. En dan praten we nog niet over de partners van die autopendelaars: zijn die allemaal toevallig werkloos, gebruikers van openbaar vervoer of fietsers? Nee, veel gezinnen hebben 2 auto's en ik ken er slechts enkelen die carpoolen.

Als je dergelijk mobiliteitsgedrag ziet, blijkt geld geen groot struikelblok te zijn. Men zou de belastingen beter verschuiven van autobezit naar autogebruik. Als men alle externe kosten zou verrekenen in de brandstofprijs, dan zou je snel een shift naar de fiets zien. Je zou ook meer zuinige en compacte auto's zien. Het gebruik van een auto is echt niet zo duur, als je ziet dat hij gebruikt wordt om een brood te halen, om een brief te posten of om familie op 3 km afstand te bezoeken.

Een liter olie is het equivalent van 1 jaar handenarbeid, en we gebruiken het om ons eigen lichaam over enkele kilometers te verplaatsen, in een stalen kooi van 1 of 2 ton, dat tot 200 of 250 km/u kan halen, en waarmee men graag in luttele seconden van 0 tot 100 accelereert. En dan ergeren we ons aan snelheidslimieten (120 km/u op een autosnelweg vindt men 'traag'), met de fiets rijden vinden we te koud, te nat of te vermoeiend, etc. Maar we vinden klimaatverandering wel een groot probleem...

[Salvatron]

Verwijderd schreef op zaterdag 11 maart 2017 @ 23:12:
Nederland = randstad?

Openbaar vervoer is wel een goede oplossing om het verkeer te verlichten.

OV kost heel veel geld en er maken relatief weinig mensen gebruik van:

Wikipedia: Openbaar vervoer in Nederland

Per dag wordt er in Nederland door 1 miljoen reizigers gebruikgemaakt van het openbaar vervoer. 5% van alle verplaatsingen vinden plaats via het ov. 2% verplaatst zich met de trein en 3% met de bus, tram of metro.

In 2011 ging er 5 miljard aan belastinggeld naar bijvoorbeeld ProRail die het onderhoud van het spoor verzorgt en werd er het overige openbaar vervoer mee gesubsidieerd.

https://www.cbs.nl/nl-nl/...n-mensen-achter-het-stuur

[ Voor 9% gewijzigd door Salvatron op 12-03-2017 00:23 ]

[Verwijderd]

En hoeveel met de fiets?

Maar het OV is wel een goede oplossing alleen in de randstad moet er meer capiciteit komen en in het zuiden/oosten/noorden moeten ze het OV wat later ookal is het elk uur of om het uur door te laten rijden.

Ik heb nog het geluk in Enschede te wonen maar mensen in dorpen eromheen stoppen bussen al met rijden vaak na 6-8 uur...

[Verwijderd]

Harm_H schreef op zaterdag 11 maart 2017 @ 17:45:
[...]

Wat kunnen jij en ik doen:
- een klimaatneutraal huis maken
- veel groeiend groen
- maximaal 2 kinderen
- minder vlees eten
- minder vliegen

Oh ja, het bovenstaande lijstje is niet 'take your pick', maar: 'doe dit alles binnen 2 jaar'. Ik haal het trouwens niet, en ik denk velen met mij.

Ik zie nog zo veel onverschilligheid, er gaan slechts weinigen uit idealisme hun gedrag wijzigen en als de overheid met belastingen ons gedrag stuurt, dan is er protest van hier tot Tokyo (+ het risico dat ze niet herkozen worden). Met subsidies kan je ook gedrag sturen, maar dat geld moet eerst ergens anders vandaan komen want de spaarpot is leeg. Ik heb zopas een site over milieubewustzijn gemaakt en gedeeld met familie. Mijn gepensioneerde vader uit de babyboom-generatie zoekt al uitvluchten om ze niet te moeten lezen. Het interesseert hem totaal niet, hij heeft zogezegd geen tijd, hij zegt dat je die problemen toch niet kan oplossen, etc. Maar de dagelijkse soaps en andere hersendodende programma's zal hij nooit missen. Ondertussen neemt hij een zware diesel om 500 meter verder bij de slager kilo's vlees te kopen, met een onbelaste tankkaart van een zelfstandig familielid (oh ja, in zijn vrije tijd gaat hij wel honderden kilometers met een racefiets rijden). Zelfs onwetendheid is niet het probleem, hij weet intussen dat overmatige vleesconsumptie alleen nadelen heeft (voor klimaat, milieu, gezondheid, dierenwelzijn) maar hij zegt dat hij al te oud is om zijn gedrag nog te wijzigen. Hij is 64 jaar, 20 jaar is nog een kwart van zijn leven. Eén van de grootste problemen is onverschilligheid. Ik heb hem terloops ook al vermeld dat zijn kleindochter in 2100 nog zal leven (gemiddeld, en als er geen zware crisis komt), dus dat enige langetermijnvisie toch wel gewenst is. Intussen ben ik zijn gedrag aan het compenseren door geen auto te hebben, geen vlees te eten, slechts één kind te hebben, weinig te vliegen en binnenkort zonnepanelen te installeren (en ik trek mijn onkruid met de hand uit, hij gebruikt liters Roundup).

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 12-03-2017 09:29 ]

[Verwijderd]

Cyber ik herken die onverschilligheid wel alleen niet bij mijn ouders want ( vooral mijn moeder ) heeft een paar appelbomen in de tuin, verbouwdt meerdere groente, fruit en kruiden en als hun naar de stad gaan fietsen ze gewoon een paar km of doen het lopend.

Alleen mijn oudste broer is net voor zichzelf begonnen en moet vaker bijna elke dag 200-600 km rijden heb ik aangekaart dat een electrische auto wel slim zou zijn voor het mileu maar ook voor ze portomonee.

Als antwoord maar ik wil de motor horen ronken...

Ja sommige mensen denken niet verder na dan hun neus lang is, en zijn in bepaalde zaken gewoonweg te dom of willen het ook niet begrijpen.

Het probleem van auto rijden en bevoorbeeld kilogrammen aan vlees kopen is dat mensen niet de directe schade zien/ondervinden.

Ja je ziet een klein pluimpje rook uit de uitlaat maar het verdwijnt als sneeuw voor de zon...

Ik denk als je dat soort mensen is een paar dagen in mexico stad of paar grote steden in china laat rondtrekken en dat je gewoon letterlijk je longen voelt branden en als je haar waste het water grijs/zwart is door het roet dat er dan wel wat meer begrijpen wat het allemaal doet met de mensheid/aarde.

Wel knap dat je het probeerdt te compenseren alleen dat je persee maar 1 kind daarom hebt zou ik kunnen zeggen je kunt best 2-3 kids hebben vooral met de opvoeding en hoe je verder leeft.

Is ook zou dat je kind(eren) al van jongs af aan leert hoe het wel moet en dat soort kinderen zullen het verschil maken door ook zo te leven en mischien wel de kennis te hebben om nog betere oplossingen te bedenken in de toekomst

Ik hoop gewoon dat diesel auto's langzaam aan iets duurder gemaakt worden zodat ze minder rendabel zijn dan gas/electrisch rijden ookal gebruiken veel mensen het argument '' actieradius is te klein '' hoewel meestal maar 1-100 km op een dag rijden.

[Verwijderd]

Salvatron schreef op vrijdag 10 maart 2017 @ 14:28:
[...]


Alles is historisch gezien hartstikke goedkoop, ik zie de relevantie van een vergelijking met het verleden niet. Autorijden is normaal gesproken een paar honderd euro per maand, nogal veel geld.

Het probleem is de energiedichtheid van olie. Olie was zo goedkoop dat een glas water duurder was dan een glas olie.

Olie is gewoon geweldig spul waar je een economie op kan laten draaien. Goedkope olie zorgt voor economische bedrijvigheid en je kunt alle goederen er op vervoeren. Als je een goed lopende economie hebt, dan kun je gaan afromen. Belastingen van allerlei soorten. Een flinke duit belastinggeld gaat naar universiteiten. Die doen ontdekkingen die ze patenteren. Valorisatie. Bedrijven nemen die kennis en maken er producten van.

Der wereld van vandaag ziet er vooral zo uit door goedkope olie en die tijd is bijna voorbij. Onze welvaart is een direct gevolg van die energiedichtheid.

Het nadeel is dat als je olie verbrand je klimaat problemen krijgt. En dat op een moment dat olie duurder wordt en dus het niet meer zo vanzelfsprekend is dat goedkope olie je economie aandrijft.

De olie die men nu vind zijn druppels op een gloeiende plaat. Vaak is het fosfor gehalte hoog en kost raffinage meer. Zo was men heel enthousiast van een grote olie vondst bij Brazilië. Maar als je de wereld alleen zou laten draaien op die vondst, kun je een maand vooruit.

Dus olie is eigenlijk zo goedkoop omdat de klimaat (en andere) schade niet in de kostprijs van alle producten wordt mee berekent. Bedrijven, als ze een prijs bedenken voor hun product hebben een hele lijst van berekeningen die bij elkaar dan een prijs vormen, zoals opslag, distributie, winst. Maar er is geen vertegenwoordiging in de prijs die wij betalen voor onze junk onder de noemer 'reparaties van klimaat- en milieu-schade.

[Harm_H]

Verwijderd schreef op zondag 12 maart 2017 @ 09:26:
[...]
Ik zie nog zo veel onverschilligheid, er gaan slechts weinigen uit idealisme hun gedrag wijzigen en als de overheid met belastingen ons gedrag stuurt, dan is er protest van hier tot Tokyo (+ het risico dat ze niet herkozen worden). Met subsidies kan je ook gedrag sturen, maar dat geld moet eerst ergens anders vandaan komen want de spaarpot is leeg. Ik heb zopas een site over milieubewustzijn gemaakt en gedeeld met familie. Mijn gepensioneerde vader uit de babyboom-generatie zoekt al uitvluchten om ze niet te moeten lezen. Het interesseert hem totaal niet, hij heeft zogezegd geen tijd, hij zegt dat je die problemen toch niet kan oplossen, etc. Maar de dagelijkse soaps en andere hersendodende programma's zal hij nooit missen. Ondertussen neemt hij een zware diesel om 500 meter verder bij de slager kilo's vlees te kopen, met een onbelaste tankkaart van een zelfstandig familielid (oh ja, in zijn vrije tijd gaat hij wel honderden kilometers met een racefiets rijden). Zelfs onwetendheid is niet het probleem, hij weet intussen dat overmatige vleesconsumptie alleen nadelen heeft (voor klimaat, milieu, gezondheid, dierenwelzijn) maar hij zegt dat hij al te oud is om zijn gedrag nog te wijzigen. Hij is 64 jaar, 20 jaar is nog een kwart van zijn leven. Eén van de grootste problemen is onverschilligheid. Ik heb hem terloops ook al vermeld dat zijn kleindochter in 2100 nog zal leven (gemiddeld, en als er geen zware crisis komt), dus dat enige langetermijnvisie toch wel gewenst is. Intussen ben ik zijn gedrag aan het compenseren door geen auto te hebben, geen vlees te eten, slechts één kind te hebben, weinig te vliegen en binnenkort zonnepanelen te installeren (en ik trek mijn onkruid met de hand uit, hij gebruikt liters Roundup).

Mooie reactie en mooie website. Awareness creëren is erg belangrijk! Vooral als je nagaat dat de gemiddelde Nederlander denkt dat we 40% duurzame energie opwekken bron - in plaats van de realistische 2% (of 6% als je de geïmporteerde Canadese houtpallets meetelt) .

WW3: 'The Climate War'
Dit klinkt misschien extremistisch, maar het is nauwelijks meer de vraag of die plaats gaat vinden, maar wanneer (20, 50 of 100 jaar vanaf nu). Waar gaan wij, of onze kinderen, naartoe als de waterspiegel stijgt met 5 meter (bron).

Anderszijds is het ook typerend dat Elon Musk het grootste deel van zijn werkweek niet besteed aan Tesla (de elektrische auto's) of Solarcity (zonnepanelen) maar aan SpaceX: om de mens naar Mars te brengen. Eén van zijn belangrijkste redenen is daarvoor een 'extinction event'.

Wijsheid?
Iedereen acht zichzelf slim. Echter, mensen reageren pas als het water letterlijk aan de voeten staat. Het is heel moeilijk om iets te doen waar je 'gemak nu' inlevert. Zelfs in Nederland, waar zo'n groot deel hoogopgeleid is - kunnen we maar weinig realiseren tegen de CO2 uitstoot. Ik ook. De 'sterkste' vijand van de mens is niet een grote bullebak die voor je staat, nee, die is makkelijk aan te pakken. Maar een onzichtbare die je heel langzaam indirect grijpt en waar je bijna niks aan kan doen? Het is veel comfortabeler om die te accepteren en ook totaal niet leuk om hier bij stil te staan!

Oplossingen
Eén voordeel: Ten minste kunnen we er nu nog relatief veel aan doen. We zijn nog een tijdje verwijderd van de 'survival modus'. Het is belangrijk om te focussen op potentiële oplossingen om de moed erin te houden.

Wat kunnen jij en ik doen:
- een klimaatneutraal huis maken
- veel groeiend groen
- maximaal 2 kinderen
- minder vlees eten
- minder vliegen

Oh ja, het bovenstaande lijstje is niet 'take your pick', maar: 'doe dit alles binnen 2 jaar'. Ik haal het trouwens niet, en ik denk velen met mij.

[ Voor 7% gewijzigd door Harm_H op 12-03-2017 16:47 ]

[WillemAtHome]

Harm_H schreef op zondag 12 maart 2017 @ 16:16:
[...]


Mooie reactie en mooie website. Awareness creëren is erg belangrijk! Vooral als je nagaat dat de gemiddelde Nederlander denkt dat we 40% duurzame energie opwekken bron - in plaats van de realistische 2% (of 6% als je de geïmporteerde Canadese houtpallets meetelt) .

WW3: 'The Climate War'
Dit klinkt misschien extremistisch, maar het is nauwelijks meer de vraag of die plaats gaat vinden, maar wanneer (20, 50 of 100 jaar vanaf nu). Waar gaan wij, of onze kinderen, naartoe als de waterspiegel stijgt met 5 meter (bron).

Anderszijds is het ook typerend dat Elon Musk het grootste deel van zijn werkweek niet besteed aan Tesla (de elektrische auto's) of Solarcity (zonnepanelen) maar aan SpaceX: om de mens naar Mars te brengen. Eén van zijn belangrijkste redenen is daarvoor een 'extinction event'.

Wijsheid?
Iedereen acht zichzelf slim. Echter, mensen reageren pas als het water letterlijk aan de voeten staat. Het is heel moeilijk om iets te doen waar je 'gemak nu' inlevert. Zelfs in Nederland, waar zo'n groot deel hoogopgeleid is - kunnen we maar weinig realiseren tegen de CO2 uitstoot. Ik ook. De 'sterkste' vijand van de mens is niet een grote bullebak die voor je staat, nee, die is makkelijk aan te pakken. Maar een onzichtbare die je heel langzaam indirect grijpt en waar je bijna niks aan kan doen? Het is veel comfortabeler om die te accepteren en ook totaal niet leuk om hier bij stil te staan!

Oplossingen
Eén voordeel: Ten minste kunnen we er nu nog relatief veel aan doen. We zijn nog een tijdje verwijderd van de 'survival modus'. Het is belangrijk om te focussen op potentiële oplossingen om de moed erin te houden.

Wat kunnen jij en ik doen:
- een klimaatneutraal huis maken
- veel groeiend groen
- maximaal 2 kinderen
- minder vlees eten
- minder vliegen

Oh ja, het bovenstaande lijstje is niet 'take your pick', maar: 'doe dit alles binnen 2 jaar'. Ik haal het trouwens niet, en ik denk velen met mij.

Ik vind 5 meter zeespiegelstijging nog conservatief. Als het Antarctische landijs versnelt de zee in gaat stromen of de methaan hydraten in het noordpoolgebied nog sneller gaan ontgassen komen we mogelijk op 60 meter.
Vergeet niet je dak wit te verven op de plekken waar geen zonnepanelen liggen. Hierdoor verhoog je de albedo van je dak en kaats je meer zonlicht terug de ruimte in, alle beetjes helpen.

Eerder zag ik voorbij komen dat we vraagtekens s moeten zetten bij het nemen van een hond of een kat.
Dit zouden we ook bij kinderen moeten doen.
IVF met kans op meerlingen, probleemgezinnen waarbij al kinderen zijn weggehaald door jeugdzorg. Het wordt een ethisch gezien een lastig vraagstuk maar wanneer gaan de vrijheden van het individu nog voor het overleven van de mensheid.

[ Voor 3% gewijzigd door WillemAtHome op 13-03-2017 07:30 ]

[aicaramba]

Stukje van de correspondent over de partijprogramma's en stemverleden van de verschillende partijen mbt tot het tegengaan van klimaatverandering.

https://decorrespondent.n...an/1895115426732-be6e8ec4

[styno]

aicaramba schreef op maandag 13 maart 2017 @ 11:26:
Stukje van de correspondent over de partijprogramma's en stemverleden van de verschillende partijen mbt tot het tegengaan van klimaatverandering.

https://decorrespondent.n...an/1895115426732-be6e8ec4

Bedankt. Blijkt maar weer hoe sommige partijen groen lullen maar uiteindelijk het tegenovergestelde stemmen.

[defiant]

New Evidence Confirms Risk That Mideast May Become Uninhabitable

New evidence is deepening scientific fears, advanced few years ago, that the Middle East and North Africa risk becoming uninhabitable in a few decades, as accessible fresh water has fallen by two-thirds over the past 40 years.

This sharp water scarcity simply not only affects the already precarious provision of drinking water for most of the region’s 22 countries, home to nearly 400 million inhabitants, but also the availability of water for agriculture and food production for a fast growing population.

Het risico is natuurlijk extra precair aangezien veel landen in die regio al waterschaarste hebben en veel voedsel importeren. Tezamen met een snelle populatie groei is dat een combinatie van factoren die alleen maar negatieve effecten zal hebben.

In Egypte probeert men al maatregelen te nemen voor het voorkomen van rellen doordat subsidies op brandstof en voedsel worden gekort/afgeschaft: Egypt imposes big security clampdown, protests fail to materialize. Dat is natuurlijk nog maar relatief mild scenario als je kijkt naar de toekomst die geschetst wordt.

[styno]

Meer slecht nieuws voor de koralen van deze wereld:

Global warming and recurrent mass bleaching of corals
During 2015–2016, record temperatures triggered a pan-tropical episode of coral bleaching, the third global-scale event since mass bleaching was first documented in the 1980s. Here we examine how and why the severity of recurrent major bleaching events has varied at multiple scales, using aerial and underwater surveys of Australian reefs combined with satellite-derived sea surface temperatures. The distinctive geographic footprints of recurrent bleaching on the Great Barrier Reef in 1998, 2002 and 2016 were determined by the spatial pattern of sea temperatures in each year. Water quality and fishing pressure had minimal effect on the unprecedented bleaching in 2016, suggesting that local protection of reefs affords little or no resistance to extreme heat. Similarly, past exposure to bleaching in 1998 and 2002 did not lessen the severity of bleaching in 2016. Consequently, immediate global action to curb future warming is essential to secure a future for coral reefs.

http://www.nature.com/nat...645/full/nature21707.html

Uit het artikel de sobere conclusie van de auteurs:

Securing a future for coral reefs, including intensively managed ones such as the Great Barrier Reef, ultimately requires urgent and rapid action to reduce global warming.

Aangezien snelle actie om de opwarming te stoppen niet gebeurt mag je bovenstaande lezen als: de meeste koraalriffen zullen (grotendeels) dood gaan.

Uit andere studies kun je als tijdsframe hiervoor 2050-2100 afleiden en in 2030 zullen de effecten ervan al uitgebreid zichtbaar zijn.

Deze conclusies zijn vrijwel onvermijdelijk omdat een koraalrif wel kan herstellen van een massale bleking maar dat hiervoor ~10 jaar nodig is, terwijl later deze eeuw vrijwel elk jaar massale bleking gebeurt door te hoge watertemperaturen.

Tip: wil je het Great Barrier reef nog eens met eigen ogen zien, zorg dan dat je dit niet 10-20 jaar uitstelt.

[Verwijderd]

styno schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 12:25:
[...]
Tip: wil je het Great Barrier reef nog eens met eigen ogen zien, zorg dan dat je dit niet 10-20 jaar uitstelt.

Om er te geraken moet je wel een pak CO2 uitstoten En ik vermoed dat het toerisme rond die riffen ook een negatieve impact hebben.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 17-03-2017 15:42 ]

[styno]

Verwijderd schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 15:42:
[...]
Om er te geraken moet je wel een pak CO2 uitstoten

Je zou kunnen zeilen...

En ik vermoed dat het toerisme rond die riffen ook een negatieve impact hebben.

Yep:
http://oceanservice.noaa....v15/sunscreen-corals.html