Het Klimaattopic

[Standeman]

styno schreef op dinsdag 25 oktober 2016 @ 09:39:
[...]
Niet alleen dat maar ook met onvoorstelbare klimaatgevolgen, zeker voor Nederland dat toch al deels onder zeespiegel ligt.

Strandweer in Amersfoort dan

[styno]

Standeman schreef op dinsdag 25 oktober 2016 @ 10:02:
[...]

Strandweer in Amersfoort dan

En het volgende jaar in strand-Hoevelaken... Waarmee ik maar wil zeggen dat de constante zeespiegel zoals we die over de afgelopen paar duizend jaar gehad hebben geschiedenis zal zijn en dat 'de kustlijn' bij zulke CO2 concentraties (en bijbehorende temperaturen) zeer dynamisch zal zijn.

Overigens lijkt de hittegolf van 2015 gelinkt te zijn met de koude anomalie in de oceaan ten zuiden van Groenland (door vertraging van de AMOC).

Warme temperaturen is niet alleen rozegeur en manenschijn, de distributie ervan is belangrijk. Getuige de 70.000 doden, de netto-uitstoot van CO2 door bomen en reductie van landouwopbrengsten gedurende de hittegolf van 2003. De verwachting is dat dit soort hittegolven de norm zullen worden bij toenemende opwarming.

[Salvatron]

Volgens mij staat het al redelijk vast dat het CO2 gehalte gaat stijgen tot 800-1200 ppm.

[Salvatron]

Nog meer nieuws waaruit blijkt dat we met z'n allen naar de kloten gaan:

http://www.dw.com/en/stud...ldlife-by-2020/a-36167661

Humans to wipe out two-thirds of wildlife by 2020

"These changes are critical to humanity," he added.

"Biodiversity forms the foundation of healthy forests, rivers and oceans. Take away the species, and these ecosystems collapse, along with clean air, water, food and climate services they provide us."

Het klinkt allemaal zo naar. Als de biodiversiteit te klein wordt dan zouden ecosystemen in elkaar storten - ik denk aan een regenwoud in Brazilië - en dat betekent blijkbaar ook dat water, lucht, voedsel, medicijnen, etc, allemaal verminderen.

Dus de bevolking wordt steeds groter, de zeespiegel stijgt, de oceanen worden zuurder, de biodiversiteit neemt enorm af, de aarde wordt warmer. Ik begin me echt zorgen te maken. Ik denk niet dat we handig bezig zijn...

[Verwijderd]

'Gelukkig' zullen er steeds genoeg dieren zijn om op te eten, die kan men blijkbaar wel gemakkelijk en met plezier in stand houden. Blauwe deel:

[Salvatron]

Ik was trouwens ook het plastic vergeten te vermelden:

http://edition.cnn.com/20...ear-report-wwf/index.html

Meer plastic dan vis in de oceaan in 2050 volgens sommige wetenschappers. Wat een zooitje.

---------------

Qua luchtvaart gaat het ook goed:

http://www.bangkokpost.co...-course-to-double-by-2035

Global air passenger traffic on course to double by 2035

Fijn, vliegen is leuk en spannend, helaas een hoop geblaat over hoe nuttig de luchtvaart is voor de economie maar geen woord over de CO2.

The number of global air travellers is expected to nearly double over the next two decades from this year's projected range of 3.8-7.2 billion.

"Economic growth is the only durable solution for the world's current economic woes," the French executive said.

"Yet we see governments raising barriers to trade rather than making it easier. If this continues in the long-term, it will mean slower growth and the world will be poorer for it."

For aviation, protectionism could see growth slowing to as low as 2.5% annually.

Not only will that mean fewer new aviation jobs, it would mean that instead of 7.2 billion travellers in 2035, the world will have 5.8 billion.

"The economic impact of that will be broad and hard-felt," said Mr de Juniac.

Mooie woorden over de economie, maar hoe gaan ze de bijkomende CO2-uitstoot oplossen? Niet.

https://ec.europa.eu/clim...ort/aviation/index_en.htm

Someone flying from London to New York and back generates roughly the same level of emissions as the average person in the EU does by heating their home for a whole year.

Direct emissions from aviation account for about 3% of the EU’s total greenhouse gas emissions. The large majority of these emissions comes from international flights.

By 2020, global international aviation emissions are projected to be around 70% higher than in 2005 even if fuel efficiency improves by 2% per year. The ICAO forecasts that by 2050 theycould grow by a further 300-700%.

informatie:

http://www.atag.org/facts-and-figures.html

[ Voor 90% gewijzigd door Salvatron op 28-10-2016 05:22 ]

[FunkyTrip]

Salvatron schreef op donderdag 27 oktober 2016 @ 08:40:
Dus de bevolking wordt steeds groter, de zeespiegel stijgt, de oceanen worden zuurder, de biodiversiteit neemt enorm af, de aarde wordt warmer. Ik begin me echt zorgen te maken. Ik denk niet dat we handig bezig zijn...

Ik denk het ook niet.
Mwambutu uit Afrika denkt aan morgen...
Sorkatov denkt aan geld...
Rutte zit in een ideologische tunneltje...
Trump denkt alleen aan zichzelf...
En veel, heel veel mensen denken vooral aan kindertjes maken...

[Spheroid]

Ik vind in het licht van alle zorgelijke ontwikkelingen, de klimaatscepsis van de PVV erg interessant. De PVV heeft een hekel aan immigranten, vooral uit islamitische landen, maar eigenlijk ook wel uit de EU.

Onderzoek suggereert dat klimaatverandering één van de onderliggende oorzaken van het conflict in Syrië is. En daar komen nu een heleboel door Wilders ongewenste migranten vandaan. Maar daar is het niet mee afgelopen. Onderzoek suggereerde vorig jaar al dat delen van golfregio rond 2070 ongeschikt worden voor menselijke bewoning door klimaatverandering. Die mensen moeten ergens heen, en gezien onze klimaatscepsis nu, zijn wij mede-verantwoordelijk voor de problemen dan, dus zullen ook wij onze verantwoordelijkheid moeten nemen en migranten moeten opnemen.

Onderzoek in Science vandaag richt zich op het Middelandse Zeegebied. Daaruit blijkt dat woestijnvorming sterk toe gaat nemen en dus de "carrying capacity" voor menselijke bewoning af zal nemen. Dat zou vermoedelijk tot nog meer migratie leiden richting onze streken. En weer zijn wij, door onze uitstoot nu tenminste deels verantwoordelijk voor die migratie.

Our analysis shows that, in approximately one century, anthropogenic climate change without ambitious mitigation policies will likely alter ecosystems in the Mediterranean in a way that is without precedent during the past 10 millennia. Despite known uncertainties in climate models, GHG emission scenarios at the level of country commitments before the UNFCCC Paris Agreement will likely lead to the substantial expansion of deserts in much of southern Europe and northern Africa. The highly ambitious RCP2.6 scenario seems to be the only possible pathway toward more limited impacts. Only the coldest RCP2.6L simulations, which correspond broadly to the 1.5°C target of the Paris Agreement, allow ecosystem shifts to remain inside the limits experienced during the Holocene.

Je zou denken dat de PVV om haar politieke wensen te realiseren dus heel veel klimaatmaatregelen zou moeten pushen. Maar doen ze dat? Nee.

Ze dienen moties in als deze:

De Kamer,
gehoord de beraadslaging,

overwegende dat het klimaatakkoord slecht is voor de Nederlandse economie;
verzoekt de regering, het klimaatakkoord naar de prullenbak te verwijzen,
en gaat over tot de orde van de dag.

In hun verkiezingsprogramma noemen ze het klimaat niet, maar stellen ze wel:

7. Geen geld meer naar ontwikkelingshulp, windmolens, kunst, innovatie, omroep enz.
[...]
11.Halvering motorrijtuigenbelasting

Ik vermoed dat ze niet alleen onenthousiast zijn over windmolens, maar ook vast over geld voor zonne-energie, getijden-energie, of anderszins groene energie (maar de details ontbreken). Hoe dan ook lijkt hun enige klimaatprioriteit verder opwarmen.

Regeren is vooruitzien is mij wel eens verteld. Misschien dat de PVV daartoe haar verkiezingsprogramma zou moeten herzien?

edit:
Er is trouwens ook klimaattechnisch goede reden om sceptisch te staan tegenover migratie

Migratie van mensen hierheen heeft natuurlijk ook nu al negatieve gevolgen voor het klimaat. Hun carbon footprint zal veelal toenemen in onze maatschappij. Een egocentrisch standpunt is dus dat we migratie tegen moeten gaan voor het klimaat. Ik denk dat dat standpunt echter alleen houdbaar is als we ook in tandem onze eigen carbon footprint terugdringen. Er is tenslotte geen a priori reden waarom wij wel recht hebben op een te grote carbon footprint en een ander niet.

[ Voor 10% gewijzigd door Spheroid op 28-10-2016 14:39 ]

[defiant]

Op een gegeven moment kom je uit bij lifeboat ethics. Gezien het spectaculaire falen in policy om veel van onze huidige en toekomstige problemen te voorkomen, is het onrealistisch te verwachten dat toekomstige migratie en menselijk leed wel op een fatsoenlijke manier zal worden opgelost.

Dezelfde strekking zie je terug in dit onderzoek:
Efforts to curtail world temps will almost surely fail

"It would require rates of change in our energy infrastructure and energy mix that have never happened in world history and that are extremely unlikely to be achieved," explains Jones.

The authors note history shows that rarely -- if ever -- have government officials gotten together to agree on making such large-scale changes happen in such a short timeframe.

Intuïtief is dat natuurlijk allang duidelijk, echter deze politieke realiteit past natuurlijk niet bij het scenario waarbij bijna iedereen een BAU (business-as-ussual) scenario wil blijven afdraaien. Het besef dat er nu (en het liefst 40 jaar geleden) iets drastisch moet gebeuren wat iedereen (erg) veel ongemak gaat bezorgen is iets wat indruist tegen erg veel belangen.

[styno]

Het Amerikaanse leger voorspeld ook weinig goeds voor de komende eeuw. Daarbij nemen ze AGW overigens zeer serieus:
YouTube: MUST WATCH - Megacities: Urban Future, the Emerging Complexity - A P...

Presentatie van Kevin Anderson over de waarschijnlijkheid van het halen van de max. 2C opwarming (onwaarschijnlijk) en dat 4 tot 6 C opwarming rond 2100 de waarschijnlijk uitkomst is van onze inactie. Maar hij praat ook over waarom de wetenschap en politiek toch zo aan de onwaarschijnlijke 2C grens blijft vasthouden:
YouTube: Kevin Anderson - Delivering on 2°C: evolution or revolution? –...

[ Voor 44% gewijzigd door styno op 30-10-2016 18:38 ]

[FreeShooter]

Heeft iemand de documentaire 'Before the flood' van Leonardo DiCaprio al gezien? Ik heb hem zojuist gekeken. Mooie beelden en een goede boodschap. Af en toe wat simpel maar ik denk dat het juist nodig is om het simpel te houden om zoveel mogelijk mensen te bereiken.

Edit: De documentaire is gratis te bekijken op YouTube met dank aan National Geographic.

[ Voor 41% gewijzigd door FreeShooter op 04-11-2016 12:37 ]

[Verwijderd]

FreeShooter schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 17:48:
Heeft iemand de documentaire 'Before the flood' van Leonardo DiCaprio al gezien? Ik heb hem zojuist gekeken. Mooie beelden en een goede boodschap. Af en toe wat simpel maar ik denk dat het juist nodig is om het simpel te houden om zoveel mogelijk mensen te bereiken.

Bedankt voor de tip. Voor de ingewijden niets nieuws, maar wel goed dat het nog eens onder de aandacht gebracht wordt. Ik heb zopas ook deze bekeken. Wat ik me onlangs ook afvroeg: Als klimaatverandering grotendeels positieve gevolgen zou hebben, zouden er nog zo veel sceptici en ontkenners zijn?

Waar ook meer rekening mee gehouden zou mogen worden:
http://fs5.directupload.net/images/161102/a45brgnp.jpg
(grotendeels Belgische banken)

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 04-11-2016 08:33 ]

[Salvatron]

styno schreef op zondag 30 oktober 2016 @ 16:41:
Presentatie van Kevin Anderson over de waarschijnlijkheid van het halen van de max. 2C opwarming (onwaarschijnlijk) en dat 4 tot 6 C opwarming rond 2100 de waarschijnlijk uitkomst is van onze inactie.

Hier een artikel waarin wordt gesproken over 3.4 graden:

http://www.bloomberg.com/...change-despite-paris-deal

Without further pledges to curb emissions, temperatures are set to rise by as much as 3.4 degrees Celsius (6.1 degrees Fahrenheit) compared to pre-industrial levels, according to a report by the UN Environment Program on Thursday. The findings risk making December’s Paris Agreement outdated even before it takes effect on Friday, two years earlier than envisioned.

“We will grieve over the avoidable human tragedy,” said the head of UNEP, Erik Solheim, in a statement. “The growing numbers of climate refugees hit by hunger, poverty, illness and conflict will be a constant reminder of our failure to deliver.”

Despite the fast action of 92 countries that made the Paris accord legally binding quicker than thought possible, the deal’s goal of keeping temperature rises well below 2 degrees Celsius is slipping away.

Het stiekeme is dat ze natuurlijk nooit van plan zijn geweest om de temperatuur onder de 2 graden te houden.

[Verwijderd]

Salvatron schreef op vrijdag 04 november 2016 @ 02:07:
[...]


Hier een artikel waarin wordt gesproken over 3.4 graden:

http://www.bloomberg.com/...change-despite-paris-deal

Dat zou een tipping point kunnen zijn, zoals bij de Siberische Trappen van 200 miljoen jaar geleden. Vanaf die temperatuur zouden massa's methaan uit permafrost en oceanen naar boven komen, waardoor de temperatuur ineens 10 graden stijgt. Als dat klopt, dan zijn we inderdaad 'the age of stupid' geweest, geobsedeerd door economische groei (hebzucht), ten koste van de latere generaties, terwijl we de gevolgen kénden.

[styno]

Verwijderd schreef op vrijdag 04 november 2016 @ 08:41:
[...]
Dat zou een tipping point kunnen zijn, zoals bij de Siberische Trappen van 200 miljoen jaar geleden. Vanaf die temperatuur zouden massa's methaan uit permafrost en oceanen naar boven komen, waardoor de temperatuur ineens 10 graden stijgt. Als dat klopt, dan zijn we inderdaad 'the age of stupid' geweest, geobsedeerd door economische groei (hebzucht), ten koste van de latere generaties, terwijl we de gevolgen kénden.

Vanuit de klimaatwetenschap heb ik nog geen serieuze signalen ontvangen over het mogelijk overschrijden zijn van zo'n tipping point. Wel dat het lot van de Groenlandse (Jason Box) en West-Antarctische ijskap (Eric Rignot) reeds bezegeld is, wat de komende eeuwen serieuze zeespiegelstijging tot het gevolg heeft. Maar over een temperatuur feedback tipping-point niet.

[dr.lowtune]

Goed, dus allemaal hel en verdoemenis, maar wat gaan we er aan doen?

Wij (mijn vrouw en ik) leven al redelijk energiezuinig, verwarming niet te hoog, licht uit wanneer je niet thuis bent of in een kamer bent, lampen die veel aan staan vervangen door LED, huis zo goed mogelijk geïsoleerd, rustige rijstijl als we met de auto gaan, niet meer elke dag vlees... Daar zit vooral, voor ons, een directe financiële prikkel aan vast want wat we niet opstoken hoeven we niet te betalen, aan comfort hebben we eigenlijk niks daarvoor ingeleverd.

Het punt is dat in opkomende economieën mensen dit comfort ook willen en steeds meer geld krijgen om dit te bereiken. Dus al die mensen die het grootste deel van de wereldbevolking vormen zullen een steeds hogere (energie)behoefte krijgen, met de daar aan gekoppelde vervuiling. Wat gaan we daar aan doen? Bot gezegd: hier in Nederland ideologisch bezig zijn gaat niets veranderen in die landen, want ze hebben er geen (direct) voordeel bij en het zal ze jeuken of Pietje from Holland zonnepanelen op z'n dak heeft en zelf z'n zeep maakt.

Ik denk dat we daarom als "moderne" landen vooral moeten zorgen dat er in ontwikkelingslanden nu al een stap in een duurzame richting wordt gezet, omdat er een enorm schaalvoordeel zit. Ik hou me er niet zo mee bezig, maar weten jullie of er al concrete initiatieven op dat vlak worden genomen?

Overigens ook een leuke om alvast over na te denken: wie gaat ons Nederlanders in de randstad straks opvangen als de zeespiegel hier omhoog gaat? En dan nog eentje: die golfstaatjes die onbewoonbaar zouden worden, maar wel zwaar geprofiteerd hebben van de oliemarkt en dus significant hebben bijgedragen aan het probleem, hoe moeten we daar mee omgaan?

[ Voor 0% gewijzigd door dr.lowtune op 04-11-2016 10:05 . Reden: Taelvoudje ]

[Kuusj]

FreeShooter schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 17:48:
Heeft iemand de documentaire 'Before the flood' van Leonardo DiCaprio al gezien? Ik heb hem zojuist gekeken. Mooie beelden en een goede boodschap. Af en toe wat simpel maar ik denk dat het juist nodig is om het simpel te houden om zoveel mogelijk mensen te bereiken.

Ik was vooral onder de indruk van dat meetstation waar ongeveer 30 meter ijs was gesmolten op 5 jaar tijd. Dat was wel even een momentje waarbij ik dacht: "oei".

Eerlijk is eerlijk, ik rijd rond in een klassieker (VW Kever) die waarschijnlijk niet zal voldoen aan de Euro 6 () norm, maar toch is het klimaat iets wat ik belangrijk vind. Naar mijn mening is het echter niet ik die af en toe een stukje gaat toeren, maar de miljoenen Amerikanen die duizenden mijlen per jaar in hun dikke 8-cilinders blijven rijden, en de opkomende landen die schijt hebben aan uitstoot van broeikasgassen en (terecht) de prioriteit bij de economie leggen.

Ook dingen als vee die volgens de documentaire verantwoordelijk zijn voor zo'n 20% van de totale uitstoot in de USA, al eet men 25% minder rundvlees zou het al een enorme impact hebben. Maar goed, ik zit toch altijd met het idee van machteloosheid: dingen als een Euro 6 auto voor de deur, zuinige vriezer en CV en vaker de fiets pakken om naar de winkel of het werk te gaan maar dan is de koek wel op. Dingen als illegale houtkap hebben we denk ik geen enkele invloed op, of je moet natuurlijk veel van dat hout kopen...

[Salvatron]

dr.lowtune schreef op vrijdag 04 november 2016 @ 10:04:
Het punt is dat in opkomende economieën mensen dit comfort ook willen en steeds meer geld krijgen om dit te bereiken. Dus al die mensen die het grootste deel van de wereldbevolking vormen zullen een steeds hogere (energie)behoefte krijgen, met de daar aan gekoppelde vervuiling. Wat gaan we daar aan doen? Bot gezegd: hier in Nederland ideologisch bezig zijn gaat niets veranderen in die landen, want ze hebben er geen (direct) voordeel bij en het zal ze jeuken of Pietje from Holland zonnepanelen op z'n dak heeft en zelf z'n zeep maakt.

Die opkomende economieën produceren al dat CO2 om producten te maken die ze naar het westen exporteren. Made in China... Hier in Nederland ideologisch bezig zijn en tegelijk opkomende economieën de schuld geven is een grote grap. Ik weet niet waar zonnepanelen vandaan komen maar het zou me niets verbazen als zelfs die uit China komen.

[Verwijderd]

Voedsel en mobiliteit maken al een heel groot verschil: Verwijderd in "The Great Global Warming Swindle"



Je moet er wel rekening mee houden dat je door een ecologische levensstijl minder geld uitgeeft, waardoor je ofwel spaart (liefst duurzaam) ofwel je resterende geld aan andere dingen geeft, wat meestal ook niet ecologisch is. Dan rest alleen de mogelijkheid om minder te werken en je extra vrije tijd boeiend in te vullen

Groeilanden zijn ook gebonden aan het Parijs-akkoord en nu blijkt dat China ons al inhaalt. En inderdaad, veel van hun uitstoot is voor onze goedkope producten. We wijzen graag met de vinger naar de VS en China omdat ze een grote uitstoot hebben, maar als die landen toevallig gesplitst zouden zijn in 10 landen zou er geen haan meer naar kraaien. Belangrijker is de impact per persoon, dan krijg je al een heel ander beeld: http://www.standaard.be/cnt/dmf20140930_01295161

Verder maakt het me eigenlijk niet zo veel uit. Ik vind het belangrijker dat ik goed voorbereid ben op een toekomst met minder resources en minder energie. Ons dochtertje zal met onze levensstijl opgroeien en dus ook minder moeite hebben om zich als volwassene aan te passen (gewoon om te fietsen, weinig of geen vlees eten, thermostaat op 19°,...)

[Salvatron]

Verwijderd schreef op vrijdag 04 november 2016 @ 11:23:
Voedsel en mobiliteit maken al een heel groot verschil: Verwijderd in "The Great Global Warming Swindle"

[afbeelding]

Ik zet grote vraagtekens bij die test. Voor mij komt er volgens mij veel te veel uit. Ik ben vegetarisch, heb geen auto, reis niet vaak, etc, en dan toch een dikke voetafdruk hebben. Nee, dit is niet geloofwaardig.

[dr.lowtune]

Salvatron schreef op vrijdag 04 november 2016 @ 10:54:
[...]
Die opkomende economieën produceren al dat CO2 om producten te maken die ze naar het westen exporteren. Made in China... Hier in Nederland ideologisch bezig zijn en tegelijk opkomende economieën de schuld geven is een grote grap. Ik weet niet waar zonnepanelen vandaan komen maar het zou me niets verbazen als zelfs die uit China komen.

Voor een deel produceren die economieën inderdaad extra CO2 om allerhande goederen te produceren die hier naar vervoerd worden. Je hebt gelijk dat we dat die landen niet kwalijk kunnen nemen als we er zelf om vragen...Vaak moet het ook nog eens zo goedkoop mogelijk en dan kan je wel inschatten dat het milieu niet prio 1 is....

Waar het mij om gaat is dat de mensen in die landen hun levensstandaard kunnen gaan verhogen doordat ze ook rijker worden. Waar Li Xiang eerst nog ging lopen of de fiets pakte, koopt ze nu ook een auto, het liefst zo'n grote Duitse die vanuit Duitsland naar China wordt geëxporteerd Li Xiang is niet de enige die dit doet. En waar ze eerst in een klein appartementje woonde, woont ze nu in een groter appartement waar 24/7 de airco draait. Je kan het zo iemand niet kwalijk nemen dat ze comfortabeler wil leven en dat ook doet als het geld er is, maar voor het milieu is dit natuurlijk niet zo best (en al helemaal niet als je weet dat er een paar miljard mensen dit traject kunnen gaan volgen de komende decennia).

Veel zonnepanelen komen inderdaad uit China, want goedkoop...

[Verwijderd]

Salvatron schreef op vrijdag 04 november 2016 @ 12:04:
[...]


Ik zet grote vraagtekens bij die test. Voor mij komt er volgens mij veel te veel uit. Ik ben vegetarisch, heb geen auto, reis niet vaak, etc, en dan toch een dikke voetafdruk hebben. Nee, dit is niet geloofwaardig.

Ik ook en mijn afdruk is 2 ha. 3 gezinsleden, antwoorden b, a, c, a, a, a (groene leverancier), a, a, b, c (ik heb zopas gemerkt dat die laatste vraag geen effect heeft). Er zijn eigenlijk weinig tests te vinden.

Ik denk dat we met enkele miljarden mensen zo duurzaam zouden kunnen leven: http://www.greenevelien.com

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 04-11-2016 12:39 ]

[Salvatron]

Verwijderd schreef op vrijdag 04 november 2016 @ 12:29:
[...]
Ik ook en mijn afdruk is 2 ha. 3 gezinsleden, antwoorden b, a, c, a, a, a (groene leverancier), a, a, b, c (ik heb zopas gemerkt dat die laatste vraag geen effect heeft). Er zijn eigenlijk weinig tests te vinden.

Bij mij is het 4 hectare...

[ Voor 10% gewijzigd door Salvatron op 05-11-2016 21:57 ]

[Verwijderd]

Wat ook niet helpt in deze problematiek: hoe groter je ecologische voetafdruk, hoe hoger je status. Status en aanzien is wat veel mensen drijft. Hoe groter je huis of hoe sneller je auto, hoe meer aanzien. Een eigen zwembad, een jacht, een privéjet,... velen worden er jaloers op. Met een wildmenu in een sterrenrestaurant kan je beter uitpakken dan met een zelfgemaakt veggie-menu van bij de lokale boer (dat even lekker en zelfs gezonder kan zijn). Met een reis naar Tahiti zal je veel meer ooohhs en wooows oogsten dan met een reisje naar een even gezellig strand aan de Costa Brava. Dure lederen merkkledij zal meer blikken aantrekken dan een lekker gemakkelijke outfit uit een tweedehandswinkel. Idem voor dure smartphones, mega-flatscreens, vele uitstapjes om op facebook mee te pochen, etc. Er zijn honderden voorbeelden. Dringend tijd om een eco-status in te voeren. En nee, Tesla's zullen die niet verhogen

[Salvatron]

Wat ook niet helpt is dat apparaten een eco-teken krijgen zoals een A++ terwijl het apparaat een heleboel stroom gebruikt. Voorbeeld: huidige lcd-televisies gebruiken relatief weinig stroom en zijn veel energiezuiniger dan een beeldbuis. Ergo zouden ze veel milieuvriendelijker zijn volgens de fabrikanten en claimen erbij dat ze zo weinig stroom gebruiken en dus goed zijn voor het milieu. De lcd-televisies gebruiken bijv. wel 4x zo weinig stroom als een beeldbuis, echter zijn ze ook 4x zo groot dus gebruiken ze nog steeds evenveel stroom. Gefeliciteerd met de milieuvriendelijkheid...
Ook het feit dat je om de haverklap een nieuw apparaat nodig hebt werkt niet mee.

[Verwijderd]

Daar is een woord voor: 'greenwashing'. Zorg er voor dat mensen blijven consumeren maar dat ze zich door de vele eco-logo's toch niet schuldig beginnen voelen in deze tijden van groeiend milieubewustzijn.

Zelfs zware, hoge en weinig aërodynamische 'stadsterreinwagens' krijgen een eco-logo: http://www.nl.ford.be/Personenwagens/ecosport-suv

Een gewicht van 1,2 ton en de kracht van 125 paarden om meestal 1 persoon mee te vervoeren, aangedreven door een 'ecoboost-motor' op fossiele brandstoffen (en ook een dieselversie), maar wél een eco-logo.





De onderste auto heeft een uitlaat en is dus geen elektrische, of bedoelen ze dat de CO2-uitstoot de groei van planten en bomen stimuleert? (dan is het logo wel geslaagd)

[Salvatron]

Qua electrische auto's vraag ik me ook af of het electriciteitsnetwerk het wel aankan, zeker als auto's snel worden geladen. Bergen aan auto's die zouden moeten worden opgeladen, dit kost natuurlijk veel stroom en misschien moeten er dan toch wat electriciteitscentrales bij worden gebouwd.

[mux]

Gelukkig is daar al een paar jaar geleden over nagedacht, en geconcludeerd dat dit maar een paar procent meer elektriciteitsvraag zal veroorzaken, meenemend dat totale consumptie al aan het dalen is, en dat het effect niet van de ene op de andere dag aankomt.

Daarnaast is NL zo goed als klaar met het aanleggen van de nieuwe HV-transmissielijnen en krijgen we nog vóór 2020 twee extra HVDC-lijnen naar het VK en Duitsland, waardoor eventueel opwekkingsdebet (en -overschot) kan worden gedeeld met onze buren.

[pingkiller]

Verwijderd schreef op vrijdag 04 november 2016 @ 22:40:
Wat ook niet helpt in deze problematiek: hoe groter je ecologische voetafdruk, hoe hoger je status. Status en aanzien is wat veel mensen drijft.

Dit is m.i. de reden waarom we global warming niet kunnen stoppen.
Ik weet niet wat wij totaal aan CO2 mogen uitstoten om global warming te stoppen, maar dat getal gedeeld door het aantal bewoners op aarde is je CO2 budget. Als je iedereen gelijk trekt, hoever in levensstandaard moeten wij in Euopora en de VS dan terug? Ik vermoed een hele hoop. Met je huis goed isoleren en wat minder vlees eten ben je er niet.

[ Voor 35% gewijzigd door pingkiller op 05-11-2016 19:33 ]

[begintmeta]

Verwijderd schreef op vrijdag 04 november 2016 @ 22:40:
Wat ook niet helpt in deze problematiek: hoe groter je ecologische voetafdruk, hoe hoger je status. ...

Dat ligt ook wat in lijn van begintmeta in "The Great Global Warming Swindle", het is eigenlijk vreemd dat status en consumptie zo gelinkt zijn, maar dat is denk ik toch sterk het gevolg van de slechtzichtbaarheid/abstractie van het verschijnsel.

[Salvatron]

mux schreef op zaterdag 05 november 2016 @ 16:08:
Gelukkig is daar al een paar jaar geleden over nagedacht, en geconcludeerd dat dit maar een paar procent meer elektriciteitsvraag zal veroorzaken, meenemend dat totale consumptie al aan het dalen is, en dat het effect niet van de ene op de andere dag aankomt.

Daarnaast is NL zo goed als klaar met het aanleggen van de nieuwe HV-transmissielijnen en krijgen we nog vóór 2020 twee extra HVDC-lijnen naar het VK en Duitsland, waardoor eventueel opwekkingsdebet (en -overschot) kan worden gedeeld met onze buren.

En het verschil in CO2-uitstoot bij het maken en transporteren etc van een elektrische auto in vergelijking met een benzine-auto? Misschien komt er wel meer co2 vrij bij het maken van elektrische voertuigen als bij benzine-voertuigen.

[Verwijderd]

Salvatron schreef op zaterdag 05 november 2016 @ 18:55:
[...]


En het verschil in CO2-uitstoot bij het maken en transporteren etc van een elektrische auto in vergelijking met een benzine-auto? Misschien komt er wel meer co2 vrij bij het maken van elektrische voertuigen als bij benzine-voertuigen.

quote: http://www.lowtechmagazin...yse-elektrische-auto.html

De fabricatie van één elektrische auto veroorzaakt evenveel emissies als de fabricatie van twee auto's met verbrandingsmotor.

[pingkiller]

Salvatron schreef op zaterdag 05 november 2016 @ 18:55:
[...]


En het verschil in CO2-uitstoot bij het maken en transporteren etc van een elektrische auto in vergelijking met een benzine-auto? Misschien komt er wel meer co2 vrij bij het maken van elektrische voertuigen als bij benzine-voertuigen.

Deze bron heeft het over 50% besparing cradle-to-grave.

[Salvatron]

Verschillende bronnen, verschillende antwoorden...

[fast-server]

Aangezien vooral de batterijen veel vervuilen zou die 2x zoveel CO2 bij productie wel kunnen kloppen.



De uitstoot per gereden Kilometer is bij een EV is echter overal verschillend aangezien na productie vooral de manier waarop de energie is opgewekt van belang is. (zo schoon als de bron)



kWh grijze stroom uitstoot 526 gram, productie uitstoot 63 gram CO2 totaal 589 gram.
Euro 95 uitstoot 2.300 gram, productie uitstoot 500 gram CO2 totaal 2.800 gram.

Daadwerkelijke footprint/uitstoot:
Een EV gebruikt ongeveer 1kWh op 5KM, 589/5= 117,8 gram CO2 uitstoot per gereden KM. (een tesla 147,25 gram CO2 uitstoot per gereden KM)
Een moderne benzine auto gebruikt ongeveer 1 Liter op 15 KM, 2.800/15= 186,66 gram CO2 uitstoot per gereden KM.

Door de regels zijn EV's als je de productie meetelt nog helemaal niet zo groen, maar als je de productie niet meetelt (want die is ergens anders) dan zijn ze wel aanzienlijk schoner.

[ Voor 39% gewijzigd door fast-server op 05-11-2016 21:42 ]

[Salvatron]

fast-server schreef op zaterdag 05 november 2016 @ 21:13:
Aangezien vooral de batterijen veel vervuilen zou die 2x zoveel CO2 bij productie wel kunnen kloppen.

[afbeelding]

40 MPG is zeg maar 1 op 15 wat normaal is voor personenauto's denk ik.
Dan valt de duurzaamheid van elektrische auto's inderdaad tegen, een elektrische auto heeft volgens die grafiek in feite alleen zin als de stroom heel duurzaam wordt opgewekt, bijv. zon- of windenergie.

[Krankenhausen]

Salvatron schreef op zaterdag 05 november 2016 @ 21:55:
[...]


40 MPG is zeg maar 1 op 15 wat normaal is voor personenauto's denk ik.
Dan valt de duurzaamheid van elektrische auto's inderdaad tegen, een elektrische auto heeft volgens die grafiek in feite alleen zin als de stroom heel duurzaam wordt opgewekt, bijv. zon- of windenergie.

Verbaasd mij niets eigenlijk. Of je de olie (of andere koolwaterstoffen) in de energiecentrale stookt of in de auto, het idee blijft hetzelfde. Verder veranderd er niet zo veel aan de benodigde energie aangezien de te verplaatsen massa, aerodynamica en rolweerstand min of meer gelijk blijft (vermoeden: is de gekozen leaf wat betreft deze aspecten gelijkwaardig aan een 40 MPG auto?.) Het voordeel van een elektrische auto is dat je de energie eventueel duurzaam op zou kunnen wekken..

Verdere toelichting:
Een automotor zit al vrij dicht in de buurt van het (theoretische) maximum aan wat betreft het omzetten van warmte in mechanische energie (carnot cycle.) Een energie centrale kan door een hogere werktemperatuur misschien net een paar procentpunten aan efficientie winnen, maar ik verwacht dat je die eigenlijk al weer kwijt bent na de omzetting in electriciteit, zo niet dan wel in de transport.

[ Voor 4% gewijzigd door Krankenhausen op 05-11-2016 22:28 . Reden: Wat extra uitleg ]

[Salvatron]

Krankenhausen schreef op zaterdag 05 november 2016 @ 22:12:
[...]


Verbaasd mij niets eigenlijk. Of je de olie (of andere koolwaterstoffen) in de energiecentrale stookt of in de auto, het idee blijft hetzelfde. Verder veranderd er niet zo veel aan de benodigde energie aangezien de te verplaatsen massa, aerodynamica en rolweerstand min of meer gelijk blijft (vermoeden: is de gekozen leaf wat betreft deze aspecten gelijkwaardig aan een 40 MPG auto?.) Het voordeel van een elektrische auto is dat je de energie eventueel duurzaam op zou kunnen wekken..

Dat is waar maar men loopt wel elektrisch rijden flink te propageren terwijl dat vooralsnog weinig voordeel voor het milieu lijkt te bieden, hoewel je wel kosten bespaard op brandstof.

[Verwijderd]

pingkiller schreef op zaterdag 05 november 2016 @ 16:35:
[...]


Dit is m.i. de reden waarom we global warming niet kunnen stoppen.
Ik weet niet wat wij totaal aan CO2 mogen uitstoten om global warming te stoppen, maar dat getal gedeeld door het aantal bewoners op aarde is je CO2 budget. Als je iedereen gelijk trekt, hoever in levensstandaard moeten wij in Euopora en de VS dan terug? Ik vermoed een hele hoop. Met je huis goed isoleren en wat minder vlees eten ben je er niet.

Wat versta je onder een 'hoge levensstandaard'?

-obees en gefrustreerd in de file of fit en ontspannen op de fiets?
-dagelijks een lap bewerkt rood vlees of een gezond én lekker vegetarisch dieet?
-jaarlijks met het vliegtuig naar een costa of binnenlandse bestemmingen herontdekken/herwaarderen?
-veel geld geven aan de laatste modes of je helemaal niks aantrekken van wat de rest over je denkt?
-de dagelijkse ratrace in een veeleisende job om een grote villa af te betalen of een minder materialistisch leven met een deeltijdse job en meer vrije tijd voor het gezin?

Ik stel het nogal zwart/wit, maar zo is het duidelijk dat we misschien toch wat te veel gedreven zijn door geld en status. Het is niet voor iedereen weggelegd, de verleidingen in onze maatschappij zijn groot, maar ik ben toch stiekem jaloers op mensen die deze switch kunnen maken: http://www.greenevelien.com/ (bovenaan kan je verschillende topics selecteren)

[Onbekend]

Verwijderd schreef op zaterdag 05 november 2016 @ 23:54:
Het is niet voor iedereen weggelegd, de verleidingen in onze maatschappij zijn groot, maar ik ben toch stiekem jaloers op mensen die deze switch kunnen maken: http://www.greenevelien.com/ (bovenaan kan je verschillende topics selecteren)

Jammer dat die site totaal niet geloofwaardig overkomt.

quote: http://www.greenevelien.com/

We hebben geen smartphone, tablet, wifi, tv of stereo

Nee, maar wel een website waar heel wat uurtjes werk in is gestoken.
En je kan jezelf abonneren op haar nieuwsbrief en haar volgen op Twitter, Facebook, YouTube en blog.

[Verwijderd]

Onbekend schreef op zondag 06 november 2016 @ 00:05:
[...]

Jammer dat die site totaal niet geloofwaardig overkomt.


[...]

Nee, maar wel een website waar heel wat uurtjes werk in is gestoken.
En je kan jezelf abonneren op haar nieuwsbrief en haar volgen op Twitter, Facebook, YouTube en blog.

Waarom? Ze gebruiken enkel een laptop met kabel, een vaste telefoon en een oude gedeelde gsm die enkel aangezet wordt als ze willen bellen. Ze hebben dus weinig apparaten en gebruiken die tot ze niet meer werken. Lees hier ook eens het stukje over 'sociale media limiteren': http://www.greenevelien.com/1Eco_9computer.php#smartphone

Die kanalen gebruikt ze dan ook vooral om mensen te sensibiliseren. Ik heb al veel gelezen op haar site, en zelfs voor mij zou dat leven wat te sober zijn Ik vind het altijd jammer dat mensen die ecologisch leven toch afgerekend worden op details. Alsof je enkel recht van spreken hebt als je in een grot woont.

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 06-11-2016 00:35 ]

[aicaramba]

http://gailepranckunaite....ern-Civilization-2014.pdf

Ik weet niet of deze al voorbij is gekomen, maar ik vond het wel een 'leuk' fictie boek mbt tot global warming. Vooral het begin van het boek heeft veel raaklijnen met de huidige werkelijkheid.

[Verwijderd]

aicaramba schreef op zondag 06 november 2016 @ 08:53:
http://gailepranckunaite....ern-Civilization-2014.pdf

Ik weet niet of deze al voorbij is gekomen, maar ik vond het wel een 'leuk' fictie boek mbt tot global warming. Vooral het begin van het boek heeft veel raaklijnen met de huidige werkelijkheid.

Ongeveer zoiets dus (bestaat wel uit veel echte reportages)

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 06-11-2016 09:31 ]

[Onbekend]

Verwijderd schreef op zondag 06 november 2016 @ 00:15:
[...]
Waarom? Ze gebruiken enkel een laptop met kabel, een vaste telefoon en een oude gedeelde gsm die enkel aangezet wordt als ze willen bellen. Ze hebben dus weinig apparaten en gebruiken die tot ze niet meer werken. Lees hier ook eens het stukje over 'sociale media limiteren': http://www.greenevelien.com/1Eco_9computer.php#smartphone

Globaal klopt het wel een beetje. Als je weinig apparaten hebt, dan verbruik je minder elektriciteit. 400 kWh is zeker haalbaar. Ik vraag mij wel af wat voor verbruik ze allemaal nog wel heeft. Ik heb hier alle mogelijke apparaten staan (onzuinige pc, tv, koelkast, vaatwasser, oven, boiler, stofzuiger, wasmachine, droger e.d.) en ik verbruik niet eens meer dan het drievoudige.

Die kanalen gebruikt ze dan ook vooral om mensen te sensibiliseren. Ik heb al veel gelezen op haar site, en zelfs voor mij zou dat leven wat te sober zijn Ik vind het altijd jammer dat mensen die ecologisch leven toch afgerekend worden op details. Alsof je enkel recht van spreken hebt als je in een grot woont.

Het is niet 1 detail wat niet klopt, maar sommige dingen kloppen niet met elkaar.
Maar het belangrijkste is dat het ongeloofwaardig overkomt omdat deze website vooral bedoeld is om inkomsten te genereren. Dus verdienen aan mensen die ook graag ecologisch verantwoord willen gaan leven. Als dit jouw doel is, help je de mensen graag daarbij zonder extra kosten te rekenen.

[Verwijderd]

Onbekend schreef op zondag 06 november 2016 @ 09:58:
[...]

Globaal klopt het wel een beetje. Als je weinig apparaten hebt, dan verbruik je minder elektriciteit. 400 kWh is zeker haalbaar. Ik vraag mij wel af wat voor verbruik ze allemaal nog wel heeft.

Dat kan je hier lezen: http://www.greenevelien.com/1Eco_2elektriciteit.php#aanwezig

En het gaat ook over de milieu/grondstof/energie-impact van de productie van al die toestellen.

Ik heb hier alle mogelijke apparaten staan (onzuinige pc, tv, koelkast, vaatwasser, oven, boiler, stofzuiger, wasmachine, droger e.d.) en ik verbruik niet eens meer dan het drievoudige.

Naast het feit dat jouw 1200 kWh ook weinig is, is een factor 3 nog steeds groot. De groenste energie is de energie die je niet verbruikt. Als je 400 kWh 'zeker haalbaar' vindt, dan moet je het zeker ook zelf doen En haal je ook 4 liter water per persoon per dag en 600 gram restafval per jaar?

Maar het belangrijkste is dat het ongeloofwaardig overkomt omdat deze website vooral bedoeld is om inkomsten te genereren. Dus verdienen aan mensen die ook graag ecologisch verantwoord willen gaan leven. Als dit jouw doel is, help je de mensen graag daarbij zonder extra kosten te rekenen.

Er zijn links naar webshops met ecologische producten. Toch niks mis mee? Doneren of iets kopen in die webshops is volledig vrijwillig en sommige producten kunnen je op termijn zelfs geld besparen

'shoot the messenger' is natuurlijk gemakkelijker dan enkele van haar ideeën overnemen. Want zij doét het tenslotte wel.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 06-11-2016 11:49 ]

[Verwijderd]

Het lijkt nu geen campagnestunt meer: "Trump wil fossiele energie stimuleren en Obama's klimaatplan schrappen"

Als de VS er uit stapt, zal de rest van de wereld er dan ook de brui aan geven? Met wat er nu op tafel ligt zouden we afstevenen op ongeveer 3 graden stijging. Gaan we met bovenstaande nieuws naar 6 graden? Want er dreigen nog meer dergelijke idioten aan de macht te komen, ook in Europa.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 11-11-2016 19:08 ]

[Delerium]

Verwijderd schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 19:05:
Het lijkt nu geen campagnestunt meer: "Trump wil fossiele energie stimuleren en Obama's klimaatplan schrappen"

Als de VS er uit stapt, zal de rest van de wereld er dan ook de brui aan geven? Met wat er nu op tafel ligt zouden we afstevenen op ongeveer 3 graden stijging. Gaan we met bovenstaande nieuws naar 6 graden? Want er dreigen nog meer dergelijke idioten aan de macht te komen, ook in Europa.

Wel opvallend dat naarmate het wereldklimaat urgenter en vervelender wordt, er overal van die egoïstische rechtse regeringen opduiken die allemaal zelf niets willen doen.

maar goed, het goede nieuws is dat China wel doorheeft dat een vuil milieu klote is (vieze steden etc) en dat men in India dat ook wel doorkrijgt (droogte, smog). Ik vermoed dat de VS toch wel alleen staat door niets te willen doen.
Een betere vraag is wat men in het binnenland van de VS ervan vindt. Die paar kolenmijnen worden al kapotgeconcurreerd door schaliegas.

[Salvatron]

Bedrijven hebben ook wel door dat er klimaatverandering plaatsvindt, dus zelfs als Trump niks wil doen aan het klimaat, dan zeggen bedrijven dat er een klimaatprobleem is.

Verwijderd schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 19:05:
Het lijkt nu geen campagnestunt meer: "Trump wil fossiele energie stimuleren en Obama's klimaatplan schrappen"

Als de VS er uit stapt, zal de rest van de wereld er dan ook de brui aan geven? Met wat er nu op tafel ligt zouden we afstevenen op ongeveer 3 graden stijging. Gaan we met bovenstaande nieuws naar 6 graden? Want er dreigen nog meer dergelijke idioten aan de macht te komen, ook in Europa.

Na zulke dingen te lezen krijg ik zin om naar Mars te verhuizen.

[ Voor 70% gewijzigd door Salvatron op 11-11-2016 20:09 ]

[Delerium]

Salvatron schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 19:58:
Bedrijven hebben ook wel door dat er klimaatverandering plaatsvindt, dus zelfs als Trump niks wil doen aan het klimaat, dan zeggen bedrijven dat er een klimaatprobleem is.
Na zulke dingen te lezen krijg ik zin om naar Mars te verhuizen.

---

Trouwens, we kennen allemaal het proces van Urgenda tegen onze overheid over klimaatmaatregelen...

Wel, in de VS zijn ze dat ook aan het doen

A group of young Americans suing the federal government to demand increased efforts on climate change won a notable battle Thursday, as a federal court rejected the government’s request to dismiss the case.
...
The lawsuit awkwardly puts President Obama’s Justice Department in a position arguing that the children do not have standing to sue—even though Obama himself has made climate action a priority. Sean Duffy, a lawyer for the Justice Department, acknowledged in a September hearing that climate change poses an urgent threat but dismissed the idea that individual citizens could sue the federal government over the issue. The federal government has no means to address the complaint, Duffy argued. Quin Sorenson, a lawyer representing industry interests including the American Petroleum Institute, supported that argument and added others.

[ Voor 57% gewijzigd door Delerium op 11-11-2016 21:55 ]

[Verwijderd]

Klimaatgeleerden: presidentschap Trump "ramp voor de planeet"

Als miljardair en zeventiger zal hij er niet zo veel last meer van hebben...

Mogelijke ministers in de Trump-regering:

Minister van Binnenlandse Zaken: Volgens Politico heeft Trump Forrest Lucas voor ogen als minister van Binnenlandse Zaken. Hij is de medestichter van het grote petroleumbedrijf Lucas Oil.

Minister van Energie: Harold Hamm, de CEO van olie- en gasbedrijf Continental Resources. Hamm is een van de rijkste Amerikanen op deze planeet dankzij een vermogen van ruim 11 miljard dollar. Hij is een oude vriend van Trump en drukte zijn stempel op de campagne met zijn visie op het energiebeleid.

Minister van Milieu: Een departement dat Trump weinig is genegen, is dat van Milieu. Ooit verklaarde hij dat hij het wou opdoeken, maar dat standpunt heeft hij intussen bijgestuurd. Toch hoeft het niet te verwonderen dat voor deze post de naam van Myron Ebell opduikt, net als Trump een notoire klimaatscepticus.

Minister van Buitenlandse Zaken: Newt Gingrich: De 73-jarige ex-voorzitter van het Huis van Afgevaardigden en voormalig presidentskandidaat (2012) steunde Trumps campagne vanaf minuut één en staat bekend als conservatief. Zo zei hij ooit dat de Verenigde Naties "corrupt en inefficiënt" zijn.

Het VN-klimaatpanel zullen ze dan ook wel corrupt vinden.

Elders gelezen: "Sarah Palin wordt graag minister Energie in kabinet van Trump"

Enkele van haar quotes:

Opwarming van de aarde? Het sneeuwt in Alaska!

Op een motorhappening:

I love that smell of emissions

Ze omschreef fossiele brandstoffen ooit als "dingen die God gedumpt heeft in dit deel van de aarde zodat de mensheid ze kan gebruiken".

En ze heeft een docu gemaakt dat klimaatverandering ontkent:
http://variety.com/2016/f...limate-hustle-1201749591/

Waarom zou Palin uit Alaska zo graag minister van Energie worden?
Obama haalt streep door oliewinning Alaska
Alaska's financial dilemma: The state dependence on oil begins

Ondanks het feit dat Alaska heel kwetsbaar is:
Barrow, Alaska: Ground Zero for Climate Change

Door alle Amerikaanse olie-, gas- en steenkoolreserves te ontginnen zal hij zijn belofte van 'geen buitenlandse interventies meer' kunnen nakomen, dus geen troepen en militaire bases meer nodig in het Midden-Oosten. Door betere relaties met Rusland (waar ook veel klimaatscepticisme heerst) hebben ze nog een grote backup aan fossiele energie én kunnen ze met minder discussie de noordpoolreserves verdelen.

Met een hoge muur aan hun grenzen zullen ze alvast weinig last hebben van klimaatvluchtelingen.

En helemaal frappant:

Trump blijkt overigens niet blind voor de gevolgen van de opwarming van de aarde, want hij heeft een aanvraag ingediend voor de bouw van een zeewering aan zijn luxueuze golfterrein in County Clare in Ierland. Hevige stormen leiden er tot felle erosie, zo is er op sommige plaatsen bij een recente storm tot 8 meter land verdwenen, en Trump wil er een kalkstenen zeewering bouwen van 20 meter breed en 3 kilometer lang. En in de aanvraag daarvoor wordt er uitdrukkelijk verwezen naar de gevolgen van de opwarming van de aarde. Het blijft nu de vraag of Trump de bescherming van zijn zakenbelangen tegen de gevolgen van de opwarming, ook uit zal willen breiden tot de rest van de wereld...

[ Voor 30% gewijzigd door Verwijderd op 12-11-2016 10:16 ]

[DaniëlWW2]

Aangezien de titel de lading van het topic allang niet meer dekte heb ik deze maar aangepast.

[Verwijderd]

Een bottom-up-strategie zou het (Amerikaanse) klimaatplan nog kunnen redden:
http://deredactie.be/cm/v...inieblog/opinie/1.2817728

[RemcoDelft]

DaniëlWW2 schreef op zaterdag 12 november 2016 @ 01:12:
Aangezien de titel de lading van het topic allang niet meer dekte heb ik deze maar aangepast.

M'n eerste topic dat na 8,5 jaar nog actief is Na die tijd is een nieuwe titel ook wel goed.

[Verwijderd]

RemcoDelft schreef op zaterdag 12 november 2016 @ 16:20:
[...]

M'n eerste topic dat na 8,5 jaar nog actief is Na die tijd is een nieuwe titel ook wel goed.

Nog steeds sceptisch?

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op zaterdag 12 november 2016 @ 16:55:
[...]
Nog steeds sceptisch?

Ik denk dat er voor Nederland nog steeds weinig veranderd is: er zijn belangrijkere milieuproblemen waar we wel zelf invloed op hebben, en waar we ook zelf direct schade van ondervinden. Luchtvervuiling bijvoorbeeld. En dat krijgt nog steeds minder aandacht dan "CO2".

[DaniëlWW2]

RemcoDelft schreef op zaterdag 12 november 2016 @ 17:55:
[...]

Ik denk dat er voor Nederland nog steeds weinig veranderd is: er zijn belangrijkere milieuproblemen waar we wel zelf invloed op hebben, en waar we ook zelf direct schade van ondervinden. Luchtvervuiling bijvoorbeeld. En dat krijgt nog steeds minder aandacht dan "CO2".

Maar CO2 is eng. Als we maar van de CO2 af komen dan is het probleem weg.

[begintmeta]

luchtvervuiling is ook vaak een wat lokalere aangelegenheid, hier in de gemeente is men zo lang als ik me kan herinneren altijd veel meer met luchtvervuiling dan met global warming bezig geweest.

[Verwijderd]

RemcoDelft schreef op zaterdag 12 november 2016 @ 17:55:
[...]

Ik denk dat er voor Nederland nog steeds weinig veranderd is: er zijn belangrijkere milieuproblemen waar we wel zelf invloed op hebben, en waar we ook zelf direct schade van ondervinden. Luchtvervuiling bijvoorbeeld. En dat krijgt nog steeds minder aandacht dan "CO2".

De algemene luchtkwaliteit verbetert (minder zware industrie, schonere voertuigen) en is vooral een lokaal probleem, maar de CO2 blijft stijgen en is een mondiaal probleem dat mondiale actie vereist. En in ons dieselland (België) is er wel degelijk veel aandacht voor fijnstof en stikstofoxiden, het komt regelmatig in het nieuws en er zijn verschillende actiegroepen: http://www.ademloos.be/gezonde-stad

En als we afraken van fossiele brandstoffen is meteen ook de meeste luchtvervuiling weg

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 12-11-2016 18:39 ]

[NiGeLaToR]

Weekje Spanje in het najaar doet je beseffen dat houtstook middeleeuws debiel is. Elke ochtend gehele vallei bewolkt van opstokende kachels. Gas is dan echt fijner, maar qua CO2 waardeloos. Dus: volgende stap, geen verbranding meer voor verwarming?

[TNW]

Onbekend schreef op zondag 06 november 2016 @ 00:05:
[...]

Jammer dat die site totaal niet geloofwaardig overkomt.

Zeg dat wel. Er staan zoveel aannames halve en hele onwaarheden op dat het niet meer grappig is. Anti vaccinatie, biologische onzin, standaard onderwijs is slecht, allerlei onbewezen claims over borstvoeding en selectieve technofobie.

De mooiste passage was deze:

Maar toen werd ons jongste zoontje Hugo geboren en hem constant borstvoeding geven, wasbare luiers verschonen, deze ook weer wassen en daarbij wasmachine handmatig met regenwater vullen, twee keer per dag warme maaltijd koken, jerrycans met regenwater vullen, composttoilet legen, moestuin onderhouden, blogs schrijven, honderden mails per week beantwoorden, drie kindjes thuis en die ook nog thuisonderwijs geven, was mij teveel.
Dus toen hebben we besloten om Olaf en Linde naar een andere school te laten gaan, die wel past bij onze normen en waarden. De leraren zijn er beter pedagogisch opgeleid en er wordt veel gedaan rondom milieu en gezonde voeding.
We zijn nog steeds heel kritisch tegenover het schoolsysteem en zouden principieel het liefst thuisonderwijs geven. Maar praktisch is dit momenteel de beste oplossing voor ons.

Volgensmij weet ze het wel maar is het moeilijk toegeven dat een hoop techniek en diensten in onze beschaving toch wel handig zijn. Als je meerdere kinderen hebt dan loop je jezelf het behoorlijk moeilijk te maken door zelf luiers te wassen, elke dag te moeten koken want geen vriezer, regenwater af te vangen, online dingen bij te houden en thuisonderwijs te geven.

Leuk trouwens hoe die dame ondanks haar technofobie de site met javascript en CSS heeft dichtgetimmerd om te voorkomen dat iemand haar schrijfsels zou kunnen kopiëren.

[marcop23]

Krankenhausen schreef op zaterdag 05 november 2016 @ 22:12:
[...]

[...]
Een automotor zit al vrij dicht in de buurt van het (theoretische) maximum aan wat betreft het omzetten van warmte in mechanische energie (carnot cycle.) Een energie centrale kan door een hogere werktemperatuur misschien net een paar procentpunten aan efficientie winnen, maar ik verwacht dat je die eigenlijk al weer kwijt bent na de omzetting in electriciteit, zo niet dan wel in de transport.

Stel dat je benzine/aardgas met een temperatuur van 900 graden verbrand. Dan is het theoretische maximum rendement 1- 300/1200 = 0,75. Het maximum rendement is dus 75%. In de praktijk is het rendement van een automotor slechts 35%. Het rendement van een moderne gasgestookte centrale is 60%. Je kan dus niet echt stellen dat een automotor dichtbij het theoretische maximum van een warmtemotor zit, nog niet eens op de helft. Een gasgestookte centrale zit veel dichter bij.

Het verschil in een rendement tussen een autodiesel en een langzaamlopende scheepsdiesel bewijst ook wel dat automoteren lang niet op theoretisch maximum rendement zit. Maarja, het is gewoon niet te doen om een langzame diesel die 100pk per ton haalt in je auto te zetten.

Een automotor is gewoon inefficiënt doordat hij snel moet kunnen lopen, daardoor worden er compromissen gesloten en om soepel te lopen worden compressies lager gemaakt etc etc.

Het enige wat tegen elektrische auto's werkt, is dat sommige energie uit kolen wordt opgewekt. Kolen, helemaal bruinkool, hebben nauwelijks waterstof in zich en dus wordt per kWh meer koolstofatomen en dus meer CO2 verbruikt/gemaakt dan voor benzine. Dus: Kolencentrales dicht

[enchion]

RemcoDelft schreef op zaterdag 12 november 2016 @ 17:55:
[...]

Ik denk dat er voor Nederland nog steeds weinig veranderd is: er zijn belangrijkere milieuproblemen waar we wel zelf invloed op hebben, en waar we ook zelf direct schade van ondervinden. Luchtvervuiling bijvoorbeeld. En dat krijgt nog steeds minder aandacht dan "CO2".

Ik heb ook het gekke idee dat die hele CO2 discussie de industrie eigenlijk best wel goed uitkomt.

Alle andere luchtvervuilingen maar vooral ook alle chemische vervuilingen komen nu in de schaduw te staan.

Maw netto gezien minder verantwoordelijkheden voor de produktie.

[DaniëlWW2]

marcop23 schreef op zaterdag 12 november 2016 @ 19:52:

Het enige wat tegen elektrische auto's werkt, is dat sommige energie uit kolen wordt opgewekt. Kolen, helemaal bruinkool, hebben nauwelijks waterstof in zich en dus wordt per kWh meer koolstofatomen en dus meer CO2 verbruikt/gemaakt dan voor benzine. Dus: Kolencentrales dicht

Er zijn wel meer problemen. Die accu's maken is ook niet bepaalt goed voor het milieu in zowel productiemethode als opgraven van de benodigd grondstoffen.

Kolencentrales moeten gewoon dicht maar wat is het gekozen alternatief? Wind en zon hebben ook zo hun nadelen in productie en in het leveren van piekstroom als het nodig is. Energie opslaan is ook lastig. Met accu's zal dat niet gaat gebeuren. Wat wel kan is gebruik maken van de natuurlijk om bijvoorbeeld te gaan werken met kunstmatige bassins die je met bij een overschot aan energie leegpompt en bij tekorten vol laat lopen waar de stroming voor extra energie zorgt. Ik betwijfel of je het daar echt mee red. Gas blijft een fossiele brandstof en is ook geen alternatief naast wind en zon. Blijft over het "doodenge" kernenergie.

[NiGeLaToR]

DaniëlWW2 schreef op zaterdag 12 november 2016 @ 20:20:
[...]


Er zijn wel meer problemen. Die accu's maken is ook niet bepaalt goed voor het milieu in zowel productiemethode als opgraven van de benodigd grondstoffen.

Kolencentrales moeten gewoon dicht maar wat is het gekozen alternatief? Wind en zon hebben ook zo hun nadelen in productie en in het leveren van piekstroom als het nodig is. Energie opslaan is ook lastig. Met accu's zal dat niet gaat gebeuren. Wat wel kan is gebruik maken van de natuurlijk om bijvoorbeeld te gaan werken met kunstmatige bassins die je met bij een overschot aan energie leegpompt en bij tekorten vol laat lopen waar de stroming voor extra energie zorgt. Ik betwijfel of je het daar echt mee red. Gas blijft een fossiele brandstof en is ook geen alternatief naast wind en zon. Blijft over het "doodenge" kernenergie.

Uhm, nou na, die accu hoeft alleen groot te zijn omdat onze energie behoefte alsmaar groeit maar als je ooit je huis kunt laten functioneren met een paar kWh's per etmaal dan is dat te overzien.

Decentralisatie van opwekking en opslag hoeft ook niet te betekenen dat iedereen z'n eigen energie voor zichzelf opwekt en opslaat.

Maar dit vergt een totaal andere mindset.

[Verwijderd]

NiGeLaToR schreef op zaterdag 12 november 2016 @ 19:24:
Weekje Spanje in het najaar doet je beseffen dat houtstook middeleeuws debiel is. Elke ochtend gehele vallei bewolkt van opstokende kachels. Gas is dan echt fijner, maar qua CO2 waardeloos. Dus: volgende stap, geen verbranding meer voor verwarming?

Minder CO2 uitstoot met aardgas dan met biomassa

Een hoogrendements-gascondensatieketel in een goed geïsoleerd huis is een mooie tussenstap naar een huis met zonnepanelen, zonneboiler en warmtepomp. Van houtkachels moet we echt af, ik heb soms hoofdpijn omdat 1 buur met hout stookt en alles komt binnengewaaid (en ik wil mijn huis niet hermetisch afsluiten, want dat is ook niet gezond voor mens en huis).

TNW schreef op zaterdag 12 november 2016 @ 19:44:
[...]


Zeg dat wel. Er staan zoveel aannames halve en hele onwaarheden op dat het niet meer grappig is.

Je hoeft uiteraard niet met alles akkoord te gaan, de site gaat vooral over ecologisch leven, en met een fractie van het gemiddelde elektriciteits- en waterverbruik is dat wel geslaagd. Als elke westerling zo zou leven, dan zouden onze energie- en waterproblemen grotendeels opgelost zijn.

Ik ben systeembeheerder maar heb geen smartphone, geen kabel-tv en geen facebook waar ik dagelijks een uur tijd in steek. Ben ik nu ook selectief technofoob? Zie mijn eerdere argument: als ecologist heb je blijkbaar alleen recht van spreken als je in een grot woont en álle moderne verworvenheden afzweert... Iemand die voor de helft van zijn verplaatsingen de fiets neemt gaan we toch ook niet verwijten dat hij sommige verplaatsingen nog met de auto doet?

[DaniëlWW2]

NiGeLaToR schreef op zaterdag 12 november 2016 @ 20:29:
[...]


Uhm, nou na, die accu hoeft alleen groot te zijn omdat onze energie behoefte alsmaar groeit maar als je ooit je huis kunt laten functioneren met een paar kWh's per etmaal dan is dat te overzien.

Decentralisatie van opwekking en opslag hoeft ook niet te betekenen dat iedereen z'n eigen energie voor zichzelf opwekt en opslaat.

Maar dit vergt een totaal andere mindset.

Om toch even iets meer terug te komen op de oude titel. De focus ligt wel heel erg op het huishuiden en het gebruik van de gewone burger in alle klimaatdiscussies en voorstellen. Zo wordt de indruk gewekt dat als iedereen zijn dak vol legt met zonnepanelen het probleem weg is. Zo werkt het niet. De grootgebruikers van energie, industriële bedrijven, kantoorgebouwen van welke soort dan ook, treinverkeer en andere openbare diensten zoals ziekenhuizen, scholen etc blijven zo buiten schot. Dat klopt niet. Het zijn ook juist die energieverbruikers die niks hebben aan wat windmolens of zonnepanelen. Die hebben een gegarandeerde energievoorziening nodig en die valt eigenlijk niet te garanderen zonder een systeem van schaalbare energieproductie op het moment dat het nodig is.

Het tweede punt is de illusie dat we radicaal minder energie kunnen gebruiken. Dat betekent in de praktijk geen elektronica of de gemakken van ons huis meer. Het idee dat we de computer, smartphone, verwarming, stofzuiger, koelkast, fornuis of TV vaarwel gaan zeggen is simpelweg niet realistisch. Realistischer is dat er nieuwe dingen uitgevonden zullen worden die nog meer energie gebruiken. Die ontwikkeling is allang bezig met de verschuiving van menselijke arbeid naar robotisering. Dat gaan we niet stoppen en dat willen de meeste van ons, uitzonderingen zoals de Amish of andere extreme conservatieven ook niet stoppen. De logische conclusie moet vervolgens zijn dat we meer energie moeten opwekken en dat deze een zo klein mogelijke impact moet hebben op het milieu. Het zal bijzonder moeilijk worden om zo niet uit te komen bij thorium gebaseerde, gesmolten zoutreactoren.

[enchion]

DaniëlWW2 schreef op zaterdag 12 november 2016 @ 20:48:
[...]

Om toch even iets meer terug te komen op de oude titel. De focus ligt wel heel erg op het huishuiden en het gebruik van de gewone burger in alle klimaatdiscussies en voorstellen. Zo wordt de indruk gewekt dat als iedereen zijn dak vol legt met zonnepanelen het probleem weg is. Zo werkt het niet. De grootgebruikers van energie, industriële bedrijven, kantoorgebouwen van welke soort dan ook, treinverkeer en andere openbare diensten zoals ziekenhuizen, scholen etc blijven zo buiten schot. Dat klopt niet. Het zijn ook juist die energieverbruikers die niks hebben aan wat windmolens of zonnepanelen. Die hebben een gegarandeerde energievoorziening nodig en die valt eigenlijk niet te garanderen zonder een systeem van schaalbare energieproductie op het moment dat het nodig is.

Het tweede punt is de illusie dat we radicaal minder energie kunnen gebruiken. Dat betekent in de praktijk geen elektronica of de gemakken van ons huis meer. Het idee dat we de computer, smartphone, verwarming, stofzuiger, koelkast, fornuis of TV vaarwel gaan zeggen is simpelweg niet realistisch. Realistischer is dat er nieuwe dingen uitgevonden zullen worden die nog meer energie gebruiken. Die ontwikkeling is allang bezig met de verschuiving van menselijke arbeid naar robotisering. Dat gaan we niet stoppen en dat willen de meeste van ons, uitzonderingen zoals de Amish of andere extreme conservatieven ook niet stoppen. De logische conclusie moet vervolgens zijn dat we meer energie moeten opwekken en dat deze een zo klein mogelijke impact moet hebben op het milieu. Het zal bijzonder moeilijk worden om zo niet uit te komen bij thorium gebaseerde, gesmolten zoutreactoren.

Stuwdammen en andere mogelijke grote energieopwekkende landschapstructuren daargelaten, maar die zijn ook weer "vervuilend" (zeker bij de aanbouw), en/of nemen flink veel ruimte in wat nooit ten koste gaat van de stad/dorp (waar mensen verblijven) maar altijd van enig natuurgebied.

Olie/kolen zijn eigenlijk de meest natuurlijke/milieuvriendelijke energie bronnen (behalve verbranding van hout/biomassa dan) we gebruiken er alleen teveel van.

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op zaterdag 12 november 2016 @ 18:38:
De algemene luchtkwaliteit verbetert (minder zware industrie, schonere voertuigen) en is vooral een lokaal probleem, maar de CO2 blijft stijgen en is een mondiaal probleem dat mondiale actie vereist. En in ons dieselland (België) is er wel degelijk veel aandacht voor fijnstof en stikstofoxiden, het komt regelmatig in het nieuws en er zijn verschillende actiegroepen: http://www.ademloos.be/gezonde-stad

En als we afraken van fossiele brandstoffen is meteen ook de meeste luchtvervuiling weg

Vervoer en dicht bij wegen maakt de overheid zich hier inderdaad flink druk om. Maar de grootste locale vervuiling hier zijn houtverbranders met veel te lage schoorsteen. Als ik naar de container loop stinkt m'n haar, en de babykamers hier stinken regelmatig naar rook.

NiGeLaToR schreef op zaterdag 12 november 2016 @ 19:24:
Weekje Spanje in het najaar doet je beseffen dat houtstook middeleeuws debiel is. Elke ochtend gehele vallei bewolkt van opstokende kachels. Gas is dan echt fijner, maar qua CO2 waardeloos. Dus: volgende stap, geen verbranding meer voor verwarming?

Niet alleen in Spanje. Tot gas hier massaal werd gebruikt was de vervuililng van verwarming veel erger, en ik vind het heel jammer dat we weer die kant op gaan.
Toen waren het kolen, nu ben ik wel benieuwd hoe de rook van kolen in verhouding staat tot houtrook.
En dat alles vanwege "gezellig" en een euro aardgas(belasting) besparen.

enchion schreef op zaterdag 12 november 2016 @ 20:18:
Ik heb ook het gekke idee dat die hele CO2 discussie de industrie eigenlijk best wel goed uitkomt.

Alle andere luchtvervuilingen maar vooral ook alle chemische vervuilingen komen nu in de schaduw te staan.

Het toppunt wat ik tegenkwam was 10% bijstook van biomassa wat 5% van de energie van die kolenunit leverde. De schadelijke uitstoot verdubbelde ongeveer, maar hey, 5% minder CO2!

[ Voor 5% gewijzigd door RemcoDelft op 12-11-2016 21:46 ]

[NiGeLaToR]

DaniëlWW2 schreef op zaterdag 12 november 2016 @ 20:48:
[...]

Om toch even iets meer terug te komen op de oude titel. De focus ligt wel heel erg op het huishuiden en het gebruik van de gewone burger in alle klimaatdiscussies en voorstellen. Zo wordt de indruk gewekt dat als iedereen zijn dak vol legt met zonnepanelen het probleem weg is. Zo werkt het niet. De grootgebruikers van energie, industriële bedrijven, kantoorgebouwen van welke soort dan ook, treinverkeer en andere openbare diensten zoals ziekenhuizen, scholen etc blijven zo buiten schot. Dat klopt niet. Het zijn ook juist die energieverbruikers die niks hebben aan wat windmolens of zonnepanelen. Die hebben een gegarandeerde energievoorziening nodig en die valt eigenlijk niet te garanderen zonder een systeem van schaalbare energieproductie op het moment dat het nodig is.

Het tweede punt is de illusie dat we radicaal minder energie kunnen gebruiken. Dat betekent in de praktijk geen elektronica of de gemakken van ons huis meer. Het idee dat we de computer, smartphone, verwarming, stofzuiger, koelkast, fornuis of TV vaarwel gaan zeggen is simpelweg niet realistisch. Realistischer is dat er nieuwe dingen uitgevonden zullen worden die nog meer energie gebruiken. Die ontwikkeling is allang bezig met de verschuiving van menselijke arbeid naar robotisering. Dat gaan we niet stoppen en dat willen de meeste van ons, uitzonderingen zoals de Amish of andere extreme conservatieven ook niet stoppen. De logische conclusie moet vervolgens zijn dat we meer energie moeten opwekken en dat deze een zo klein mogelijke impact moet hebben op het milieu. Het zal bijzonder moeilijk worden om zo niet uit te komen bij thorium gebaseerde, gesmolten zoutreactoren.

Had stille hoop dat je ging zeggen dat als alles eenmaal gecomputiriseerd is we daarna weer efficienty konden toevoegen

Qua industrie is me duidelijk, soms doen we als consument ons stinkende best terwijl we maar procentueel marginaal oorzaak zijn aan het probleem. Toch heeft het soms nut; industrie moet wel als mensen dit in ene door krijgen. Dat veel van de vervuilers volledig buiten schot blijven is inderdaad slecht en vooral politiek ingegeven - als in China energie gratis is kunnen wij de Hoogovens geen piektarief laten betalen. Toch?

[defiant]

Op het arctic-sea-ice.net forum heeft iemand grafieken gemaakt van de trendbreuk die in 2016 aan het ontwikkelen is:
Global Sea Ice Area
Global Sea Ice Extent
Achtergrond artikel: Antarctica's Ice Sheets Are Melting Faster — And From Beneath

Elders ook al gepost:
Climate change may be escalating so fast it could be 'game over', scientists warn
Nonlinear climate sensitivity and its implications for future greenhouse warming

DaniëlWW2 schreef op zaterdag 12 november 2016 @ 20:48:
Het tweede punt is de illusie dat we radicaal minder energie kunnen gebruiken.

Theoretisch is het mogelijk natuurlijk. Als we een snelle transitie doormaken naar een wereld waar de mensheid z'n footprint op de aarde verkleint door middel van het krimpen van populatie, kan dat voor individuen de quality-of-life behouden of zelfs vergroten. Dat zal niet gebeuren natuurlijk.

[Verwijderd]

Toch ook even hierop reageren:

DaniëlWW2 schreef op zaterdag 12 november 2016 @ 20:48:
[...]

Het tweede punt is de illusie dat we radicaal minder energie kunnen gebruiken. Dat betekent in de praktijk geen elektronica of de gemakken van ons huis meer. Het idee dat we de computer, smartphone, verwarming, stofzuiger, koelkast, fornuis of TV vaarwel gaan zeggen is simpelweg niet realistisch.

En herhalen wat ik eerder zei:

Wat versta je onder 'gemakken' of 'een hoge levensstandaard'?
-obees en gefrustreerd in de file of fit en ontspannen op de fiets?
-dagelijks een lap bewerkt rood vlees of een gezond én lekker vegetarisch dieet?
-jaarlijks met het vliegtuig naar een costa of binnenlandse bestemmingen herontdekken/herwaarderen?
-veel geld geven aan de laatste modes of je helemaal niks aantrekken van wat de rest over je denkt?
-de dagelijkse ratrace in een veeleisende job om een grote villa af te betalen of een minder materialistisch leven met een deeltijdse job en meer vrije tijd voor het gezin?

Men kan beter eerst focussen op de meest vervuilende activiteiten (auto, vlees, vliegen). Enkele kleine huishoudtoestellen zullen niet zo'n groot verschil maken. Veel minder uitstoten vind ik wel realistisch, wat ik minder realistisch vind is iedereen overtuigen om minder uit te stoten Ook al eerder vermeld: kan volgens mij alleen met een hoge carbontaks, bvb. kerosine normaal belasten zodat een treinreis naar Spanje weer goedkoper wordt dan een vliegreis.

quote: http://www.lowtechmagazin...-europese-nachttrein.html

Terwijl Europa eist dat nachttreinen zelfbedruipend en rendabel moeten zijn, betalen vliegtuigmaatschappijen bij grensoverschrijdende vluchten geen accijnzen of BTW op brandstoffen, en wordt er evenmin BTW op vliegtickets geheven

quote: http://www.lowtechmagazine.be/2008/12/treinreis.html

Een vliegticket voor een heen- en terugreis tussen Barcelona en Brussel zou ons 250 euro gekost hebben. Het treinticket kost 560 euro, of meer dan 2 keer zoveel als het vliegticket (352 euro voor het traject Barcelona-Parijs en 208 euro voor het traject Parijs-Brussel, heen en weer). We hadden de reistijd kunnen halveren door op het traject Barcelona-Parijs voor een hogesnelheidstrein te kiezen. Maar dat zou de prijs voor dat traject meer dan verdubbelen. De reden dat het treinticket tussen Parijs en Brussel (600 kilometer in beide richtingen, 250 euro) relatief duurder is dan het ticket tussen Barcelona en Parijs (2.250 kilometer, 352 euro) komt omdat je er geen andere keuze hebt dan op een hogesnelheidstrein te stappen. De “trage” trein is er afgeschaft.

[Sjurm]

Daar gaan we al

'Trump wil binnen jaar af van klimaatakkoord Parijs' - http://nos.nl/l/2142844

[Maasluip]

Het zijn ook allemaal die kleine dingen die optellen. Vanmorgen was er een docu op een van de Belgische zenders over een kolenmijn in India. Was van mijnbouw overgegaan naar dagbouw waardoor een paar sluimerende vuurhaarden in de mijn nu gewoon open vuren zijn geworden.
En het mijnbouwbedrijf doet er niks aan want dat jaagt die vervelende bewoners weg zodat ze meer kunnen ontginnen.
Maar ondertussen wel weer extra vervuiling. En dat wordt natuurlijk niet meegenomen in de CO₂ uitstootberekeningen van kolencentrales he?

[DaniëlWW2]

Sjurm schreef op zondag 13 november 2016 @ 11:22:
Daar gaan we al

'Trump wil binnen jaar af van klimaatakkoord Parijs' - http://nos.nl/l/2142844

Gelukkig kan dat juridisch pas over drie jaar. Wel kan hij natuurlijk de implementatie tegenhouden. Wat ook kan zijn de Amerikaanse lobbyisten van multinationals die door willen zetten om economische redenen naast simpel fatsoen. Er valt namelijk nogal wat te verdienen met het hele land omschakelen van kool naar kernenergie.

Verwijderd schreef op zondag 13 november 2016 @ 08:28:
Toch ook even hierop reageren:

En herhalen wat ik eerder zei:

Men kan beter eerst focussen op de meest vervuilende activiteiten (auto, vlees, vliegen). Enkele kleine huishoudtoestellen zullen niet zo'n groot verschil maken. Veel minder uitstoten vind ik wel realistisch, wat ik minder realistisch vind is iedereen overtuigen om minder uit te stoten Ook al eerder vermeld: kan volgens mij alleen met een hoge carbontaks, bvb. kerosine normaal belasten zodat een treinreis naar Spanje weer goedkoper wordt dan een vliegreis.

En de relevantie is?

Je gaat het nooit redden met negatieve verhalen wat allemaal niet meer mag en hogere belastingen om mensen af te strikken. Je zal de mogelijkheid om te vervuilen weg moeten nemen van mensen. Dat kan alleen door alle fossiele brandstoffen niet langer beschikbaar te laten zijn.

Waarom dit altijd ingewikkeld moet is mij een raadsel. Waarom zouden we zoveel moeite moeten doen om het complete energienet aan te passen voor lokale productie en gaan we overal zonnepanelen en windmolens plaatsen die dan op een centraal netwerk aangesloten moeten zijn? Wat is er precies mis met een energiecentrale waar enorme hoeveelheden energie geproduceerd kunnen worden? De infrastructuur staat er al waardoor de limiterende factor alleen het bouwen van de centrales is en deze aansluiten. Met windparken kan je hier redelijk op inspelen tot het eens wat minder waait en daar zit je dan. Gooi de gascentrales dan maar weer aan want die kan je snel laten ontbranden.

De tijd voor kleine stapjes is allang voorbij. Je moet nu radicaal gaan ingrijpen om binnen 20 jaar de gehele energievoorziening om te zetten. Dat kan alleen met kernenergie. Daar moet nu echt tempo in gemaakt gaan worden. Niet langer meer met lichtwaterreactoren die onnodig complex zijn, enorme veiligheidsstandaarden vragen en hierdoor veel te duur zijn. Nee, gesmoltenzoutreactoren die niet op hoge druk werken wat precies het probleem is van de huidige ontwerpen. Het is niet alsof het onmogelijk is deze op relatief korte termijn te ontwerpen en bouwen. De ontwikkeling loopt in Nederland al via de TU Delft en daar moet gewoon subsidie voor komen. De schatting is €1 miljard en dan is er na maximaal tien jaar een bruikbaar ontwerp. Daar kan je vervolgens zowel kernafval van oudere centrales als Thorium in gebruiken.

Ik vind de rol van milieuorganisaties dan ook uiterst kwalijk. Wel €60 miljard betalen voor windmolens en zonnepanelen die het niet gaan redden maar oh wee als je het maar durft te hebben over kerncentrales. Wel mensen tegen je in het harnas jagen door ze te vertellen wat allemaal niet mag. Mensen beschuldigen en demoniseren die gewoon naar hun werk moeten en dat alleen met een auto kunnen. Wat voor keuze is dat? Moet je maar gaan lopen. Zelf hebben ze ook schepen die op olie lopen en auto's op benzine of diesel. Een combinatie van ongelofelijke incompetentie en bewuste, zeer schadelijke weigering om naar alternatieven te kijken.

* DaniëlWW2 beschouwt milieuorganisaties als hypocriete ecoterroristen.

[RemcoDelft]

Maasluip schreef op zondag 13 november 2016 @ 11:33:

Het zijn ook allemaal die kleine dingen die optellen. Vanmorgen was er een docu op een van de Belgische zenders over een kolenmijn in India. Was van mijnbouw overgegaan naar dagbouw waardoor een paar sluimerende vuurhaarden in de mijn nu gewoon open vuren zijn geworden.
En het mijnbouwbedrijf doet er niks aan want dat jaagt die vervelende bewoners weg zodat ze meer kunnen ontginnen.
Maar ondertussen wel weer extra vervuiling. En dat wordt natuurlijk niet meegenomen in de CO₂ uitstootberekeningen van kolencentrales he?

Dit arikel in Time schat dat ondergrondse kolenbranden 3% van de CO2-emissies opleveren. Als dat klopt (het artikel zegt ook dat het percentage onnauwkeurig is), is deze (deels^*) natuurlijke bron van de zelfde orde-grootte als de totale menselijke CO2-uitstoot.

^* De natuurlijke ondergrondse branden worden versterkt door mijnwinning.

DaniëlWW2 schreef op zondag 13 november 2016 @ 12:12:
* DaniëlWW2 beschouwt milieuorganisaties als hypocriete ecoterroristen.

Klagen zonder oplossingen is hun bestaansrecht. Waar Greenpeace zich vroeger drukmaakte om zeehondjes en het dumpen van zwaar giftig afval in zee, bestaan die werkelijk grote problemen nu niet meer. Maar ze willen toch geld verdienen, dus klagen ze over iets anders.
Milieuorganisaties hebben geen belang bij een wereld waar ze zelf geen bestaansrecht hebben.

[ Voor 20% gewijzigd door RemcoDelft op 13-11-2016 12:20 ]

[DaniëlWW2]

RemcoDelft schreef op zondag 13 november 2016 @ 12:17:
Klagen zonder oplossingen is hun bestaansrecht. Waar Greenpeace zich vroeger drukmaakte om zeehondjes en het dumpen van zwaar giftig afval in zee, bestaan die werkelijk grote problemen nu niet meer. Maar ze willen toch geld verdienen, dus klagen ze over iets anders.
Milieuorganisaties hebben geen belang bij een wereld waar ze zelf geen bestaansrecht hebben.

Dat besef ik me ook, daarom ook ecoterroristen. Laat ze zich alsjeblieft verleggen op het stimuleren van recyclen of de problematiek van plastic in de oceanen in plaats van zich in een debat te mengen waar ze een onderdeel van het probleem zijn.

[Verwijderd]

DaniëlWW2 schreef op zondag 13 november 2016 @ 12:12:
[...]

En de relevantie is?

De relevantie van wat?
Van kerosine te belasten?
Van minder vlees te eten?
Van minder de auto te nemen?
Volgens mij zijn ze allemaal relevant.

Je gaat het nooit redden met negatieve verhalen wat allemaal niet meer mag en hogere belastingen om mensen af te strikken. Je zal de mogelijkheid om te vervuilen weg moeten nemen van mensen. Dat kan alleen door alle fossiele brandstoffen niet langer beschikbaar te laten zijn.

Wat is er negatief aan enkele dagen per week geen vlees te eten? Het is een win-win voor klimaat, milieu, voedselzekerheid, dierenwelzijn én onze gezondheid. De overheid moet meer sensibiliseren, want tot vorig jaar was ik me ook niet bewust van de negatieve impact van de vleesindustrie (meer uitstoot dan volledige transportsector). Na een jaar zonder vlees zijn mijn BMI en bloedwaarden verbeterd. Een positief verhaal dus.

Wat is er negatief aan de vraag om treinreizen weer goedkoper te maken dan vluchten? Vind je het normaal om een sector die volledig op fossiele brandstoffen draait onbelast te laten? Of is het een fundamenteel mensenrecht om voor 50 euro naar Barcelona te kunnen vliegen? Dat terwijl treinen steeds meer op hernieuwbare energie rijden. Als men de werkelijke kost zou aanrekenen zouden we al een heel ander beeld krijgen: http://www.bitsofscience....ions-planes-trains-km.jpg

Wat is er negatief aan het promoten van fietsen en ontmoedigen van autorijden, zodat men niet meer automatisch voor enkele kilometers naar de auto grijpt? (en dan heb ik het vooral over België, waar arbeid zwaarder belast wordt dan auto's en dieseltankkaarten) Het gaat louter over moedige politieke keuzes, wat in Kopenhagen al beter lukt dan in Brussel: http://fs5.directupload.net/images/161113/qzo6a5as.jpg

Nieuwe huizen moeten ook aan strenge isolatienormen voldoen, zie je dat ook als een beperking van de vrijheid? Op het einde van de rit is het nochtans voordelig voor de consument.

Het principe van 'de vervuiler betaalt' lijkt me logisch en rechtvaardig, maar tot vandaag is CO2 grotendeels buiten schot gebleven. Hoe ga je de mogelijkheid om te vervuilen wegnemen van mensen die met het vliegtuig willen reizen? En als veilige kerncentrales economisch rendabel zouden zijn, waarom zijn ze er dan nog niet? Zijn ze niet zo veilig (een klassieke centrale wil gaan enkele verzekeraar verzekeren) of zijn ze economisch niet rendabel? Als ze zouden bestaan ben ik 100% voorstander.

[defiant]

Sjurm schreef op zondag 13 november 2016 @ 11:22:
Daar gaan we al

'Trump wil binnen jaar af van klimaatakkoord Parijs' - http://nos.nl/l/2142844

Ik denk en vrees dat dit nog maar een relatief mild begin van nog veel grotere backlash die we gaan zien in de toekomst. De transitie moet verkocht worden, en er wordt impliciet een beeld geschetst dat de deze transitie naar een CO2 vrije economie snel, pijnloos en geruisloos zal verlopen. De burger ziet een toekomst van zonnepanelen, windmolens en zelf rijdende tesla's. De realiteit is dat echte verandering gepaard zal gaan grote schokken in bepaalde economische sectoren, die de gehele economie hard kan raken, als je daar geen plan voor hebt dan volgt sociale en economische onrust.

Dat staat nog geheel los van de gevolgen van klimaatverandering zelf en de bottleneck die we als mensheid tegemoet gaan van een nog steeds zeer fors groeiende populatie met steeds minder resources en mogelijkheden.

Steun aan het huidige sociaal economische systeem berust nog steeds op het feit dat mensen door hard te werken bestaanszekerheid en later ook meer welvaart en status kunnen krijgen.

[Verwijderd]

Wat ik in het Trump-topic ook al schreef:

2016 was het jaar dat een zonnepark in de VAE goedkoper was dan een gascentrale: https://www.masdar.ac.ae/...titive-new-energy-sources

Terwijl er in 2017 een stijging van de olieprijs verwacht wordt:
http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/economie/1.2808872

Het zou dus kunnen dat de realiteit hem inhaalt en dat de economie meer gestimuleerd kan worden (zijn stokpaardje) met hernieuwbaar dan met fossiel. Een bottom-up-strategie zal het klimaat misschien meer helpen dan een klimaatplan (zie Californië-effect), met progressieve steden als voorlopers, terwijl conservatieve Trump-aanhangers in suburbia en het platteland met grote vrijstaande huizen, zware terreinwagens en grote afstanden een energiecrisis het meest zullen voelen.

Een voorbeeld van de laatste stuiptrekkingen van het olietijdperk, door conservatieve Amerikanen, als protest tegen Obama's strengere milieuwetgeving en om ecologische weggebruikers zoals hybrides en fietsers te 'pesten': Wikipedia: Rolling coal

'Pollution Porn' for anti-environmentalists:

[YouTube: https://youtu.be/CpaMDE5qrsA]

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 13-11-2016 18:03 ]

[TNW]

Verwijderd schreef op zaterdag 12 november 2016 @ 20:41:

Je hoeft uiteraard niet met alles akkoord te gaan, de site gaat vooral over ecologisch leven, en met een fractie van het gemiddelde elektriciteits- en waterverbruik is dat wel geslaagd. Als elke westerling zo zou leven, dan zouden onze energie- en waterproblemen grotendeels opgelost zijn.

Ik ben systeembeheerder maar heb geen smartphone, geen kabel-tv en geen facebook waar ik dagelijks een uur tijd in steek. Ben ik nu ook selectief technofoob? Zie mijn eerdere argument: als ecologist heb je blijkbaar alleen recht van spreken als je in een grot woont en álle moderne verworvenheden afzweert... Iemand die voor de helft van zijn verplaatsingen de fiets neemt gaan we toch ook niet verwijten dat hij sommige verplaatsingen nog met de auto doet?

Die mevrouw zal ongetwijfeld minder energie gebruiken. Maar daar levert ze wel een hele hoop voor in. Ik vind dat we moeten streven naar een wereld die minder energie gebruikt maar die niet van allerlei gemakken is ontdaan. Want die gemakken zorgen vaak wel voor een betere levenskwaliteit ondanks dat we dat door gewenning vaak niet meer doorhebben.

Ik zie veel liever dat iemand die bewust leeft met praktische punten aankomt, dus zaken als

- verborgen stroomverbruikers in huis aanpakken
- bewust zijn van het energieverbruik van diverse apparaten
- minder vlees, meer plantaardig eten
- minder stoken, meer warme kleding
- voedselverspilling voorkomen
- isoleren
- minder op vakantie naar verre oorden
- autogebruik reduceren, in buurt van werk proberen te wonen
- minder consumeren, meer de vraag stellen "heb ik dit wel nodig"

Dit soort zaken zijn veel praktischer en makkelijker te realiseren dan roepen dat je maar op een trage RPi moet gaan computeren, wasbare luiers moet kopen, wasmachine met regenwater vullen, alle kleding 2de hands, stoken met een houtkachel en zonder koelkast en vriezer moet leven.

[Verwijderd]

Klopt, zij is nogal een die-hard, ik ga ook niet zo ver, maar er staan wel enkele goede tips en het stemt tot nadenken. Als de voorspellingen van de Club van Rome uitkomen gaan misschien meer mensen zo leven?

[marcop23]

DaniëlWW2 schreef op zaterdag 12 november 2016 @ 20:20:
[...]

Kolencentrales moeten gewoon dicht maar wat is het gekozen alternatief? Wind en zon hebben ook zo hun nadelen in productie en in het leveren van piekstroom als het nodig is. Energie opslaan is ook lastig. Met accu's zal dat niet gaat gebeuren. Wat wel kan is gebruik maken van de natuurlijk om bijvoorbeeld te gaan werken met kunstmatige bassins die je met bij een overschot aan energie leegpompt en bij tekorten vol laat lopen waar de stroming voor extra energie zorgt. Ik betwijfel of je het daar echt mee red. Gas blijft een fossiele brandstof en is ook geen alternatief naast wind en zon. Blijft over het "doodenge" kernenergie.

We hebben stilstaande gascentrales die perfect geschikt zijn om stroom te leveren tijdens piekmomenten. Ook hebben we nog een lange weg te gaan voordat we energieoverschotten gaan krijgen, helemaal zonder steenkoolcentrales. Duitsland heeft het al wel eens gehad, maar dat was met bruinkoolcentrales die moeilijk af te schakelen zijn. Als die er niet zijn, kunnen we heeel veeel meer zon en wind neerzetten zonder ons druk te maken over overproductie.

Zo'n groot probleem is het allemaal niet om van een groot deel fossiel af te komen.

Kernenergie is juist alleen maar geschikt voor 'baseload', iets wat we niet echt meer willen naast variabele groene bronnen.

Overigens las ik ook over een centrale, volgens mij in de eemshaven, die ammoniak wil gebruiken om gascentrales op een schone manier te gebruiken om aan piekvraag te voldoen.

[Maasluip]

Het is in Duitsland ook al eens voorgekomen dat de kerncentrales terug moesten regelen vanwege lage vraag van energie en hoog aanbod van zon en wind. De atomausstieg is net zo hard technologisch gedreven.

Wat je noemt met de Eemshaven is de centrale van NUON. Maar dat is pas 2025 gereed (moet dat echt 9 jaar duren?).

[GH45T]

TNW schreef op zondag 13 november 2016 @ 18:02:
[...]


Die mevrouw zal ongetwijfeld minder energie gebruiken. Maar daar levert ze wel een hele hoop voor in. Ik vind dat we moeten streven naar een wereld die minder energie gebruikt maar die niet van allerlei gemakken is ontdaan. Want die gemakken zorgen vaak wel voor een betere levenskwaliteit ondanks dat we dat door gewenning vaak niet meer doorhebben.

Ik zie veel liever dat iemand die bewust leeft met praktische punten aankomt, dus zaken als

- verborgen stroomverbruikers in huis aanpakken
- bewust zijn van het energieverbruik van diverse apparaten
- minder vlees, meer plantaardig eten
- minder stoken, meer warme kleding
- voedselverspilling voorkomen
- isoleren
- minder op vakantie naar verre oorden
- autogebruik reduceren, in buurt van werk proberen te wonen
- minder consumeren, meer de vraag stellen "heb ik dit wel nodig"

Dit soort zaken zijn veel praktischer en makkelijker te realiseren dan roepen dat je maar op een trage RPi moet gaan computeren, wasbare luiers moet kopen, wasmachine met regenwater vullen, alle kleding 2de hands, stoken met een houtkachel en zonder koelkast en vriezer moet leven.

Kortom, spaarzaam leven. Zowel goed voor milieu als portemonnee. Helaas heeft het bij sommige zaken weinig zin om je dat beetje extra aan te passen zodat er nog wat minder milieubelasting is.

Zo woon ik in een plattelandsgemeente. Zonder auto leven kan, maar zou echt extreem onhandig zijn. De fiets is mijn dagelijks vervoer voor werk, boodschappen, bezoekjes naar vrienden, familie en noem maar op. Voor lange afstanden, als er meer mensen mee gaan of als ik met een aanhanger moet gebruiken neem ik de auto. Een heel klein autotje gaat het dan niet worden, dat werkt niet als je met zijn 4/5en ergens heen gaat, laat staan als er een aanhanger achter moet. Daarom staat mijn 1200kg zware auto 99% van de tijd in de garage. Voor die 4k km die ik rijd per jaar doet de benzine geen pijn, maar de wegenbelasting is echt absurd. Je zou bijna meer gaan rijden om die kosten maar te rechtvaardigen. Afgelopen zomer ben ik met de fiets op vakantie gegaan. De reis zelf was het doel, ik heb zoveel meer onderweg gezien dan wat je vanuit de auto op de snelweg ziet. Een compleet andere manier van beleven.

Vliegtickets zijn echt bizar goedkoop. Omdat zowel mijn moeder als ik nog nooit hadden gevlogen zijn we een paar jaar geleden een dag naar London geweest met het vliegtuig. Tickets van Ryanair met busrit van vliegveld naar centrum London. gewoon om het eens mee te maken. Je bent goedkoper uit dan een dagje met de trein naar de andere kant van Nederland. Ik begrijp wel waarom vliegmaatschappijen en vliegvelden zo weinig belasting moeten betalen (immers, anders vertrekken de passagiers gewoon in een buurland) maar vind het wel een vreemde situatie.

Verder vind ik het niet nodig om elke dag vlees te eten en neem vaker van die vega burgers, filets, nepgehakt en hoe je het spul allemaal wil noemen. Maar dat is vaak per stuk duurder dan een stuk vlees. Ik ben geen vegetarier, ik doe dit meer omdat ik denk dat het gezonder is en ook een stukje voor een beter milieu maar het is toch een beetje vreemd dat dit dan meer geld kost.

Isoleren is een goede en wordt in NL ook behoorlijk gepromoot, probleem waar je dan vaak tegenaan loopt is het hak- en breekwerk om het mogelijk te maken. Het blijft toch een investering en zolang je geen vette spaarrekening hebt kun je je afvragen of het vanuit persoonlijk perspectief wel zo handig is.

Als ik dan aan de andere kant zie hoeveel energie er op sommige plaatsen wordt verspild, zoals bepaalde bedrijven, mensen welke 50k km per jaar autorijden of 4 keer per jaar de halve wereld overvliegen voor een vakantie dan vraag ik mij af hoeveel zin het nog heeft om nog wat zuiniger te zijn met energie en materialen.

[Verwijderd]

GH45T schreef op maandag 14 november 2016 @ 09:44:
[...]

Zo woon ik in een plattelandsgemeente. Zonder auto leven kan, maar zou echt extreem onhandig zijn.

Er zouden zo snel mogelijk overal deelauto's beschikbaar moeten zijn. Ofwel via een organisatie, ofwel via particulieren. Is een gewone huurauto geen optie voor uitstapjes? Als je niet vaak een auto nodig hebt zal het goedkoper zijn dan een eigen auto. Nadeel is dat je eerst naar de verhuurlocatie moet. Minder auto's betekent toch ook minder uitstoot van de productie van auto's.

Als ik dan aan de andere kant zie hoeveel energie er op sommige plaatsen wordt verspild, zoals bepaalde bedrijven, mensen welke 50k km per jaar autorijden of 4 keer per jaar de halve wereld overvliegen voor een vakantie dan vraag ik mij af hoeveel zin het nog heeft om nog wat zuiniger te zijn met energie en materialen.

Voor jezelf: veel geld besparen en een beter geweten En áls er ooit een zware carbontaks of energiecrisis komt ben je lekker goed voorbereid

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 14-11-2016 10:06 ]

[Brent]

Men rapporteert dat voor het eerst ooit de economie is blijven groeien zonder CO2 toename. Dat is dus veelbelovend: het kan!

http://www.standaard.be/cnt/dmf20161114_02570379

[GH45T]

Verwijderd schreef op maandag 14 november 2016 @ 09:57:
[...]
Er zouden zo snel mogelijk overal deelauto's beschikbaar moeten zijn. Ofwel via een organisatie, ofwel via particulieren. Is een gewone huurauto geen optie voor uitstapjes? Als je niet vaak een auto nodig hebt zal het goedkoper zijn dan een eigen auto. Nadeel is dat je eerst naar de verhuurlocatie moet. Minder auto's betekent toch ook minder uitstoot van de productie van auto's.

[...]
Voor jezelf: veel geld besparen en een beter geweten En áls er ooit een zware carbontaks of energiecrisis komt ben je lekker goed voorbereid

Auto's delen is hier nog niet zo goed uitgerold. Een auto huren is ook niet echt werkbaar. Voor die ene keer in de week dat ik de auto pak telkens gaan plannen en naar een verhuurlocatie ~10km verderop fietsen is nou ook niet bepaald handig.

OV met de trein gaat nog enigszins. Maar dan moet de bestemming ergens dicht bij een treinstation liggen. Ook niet echt een vervanger voor mijn autogebruik zeker gezien ik juist vaak de auto neem als ik spullen meeneem of met meerdere personen ergens heen ga.

[Verwijderd]

Brent schreef op maandag 14 november 2016 @ 09:58:
Men rapporteert dat voor het eerst ooit de economie is blijven groeien zonder CO2 toename. Dat is dus veelbelovend: het kan!

http://www.standaard.be/cnt/dmf20161114_02570379

Dat is dan zonder de toenemende methaan- en stikstofuitstoot (door stijgende vleesconsumptie). Maar wel een goede evolutie, ik had het niet verwacht toen ik enkele jaren geleden deze exponentiële grafiek zag:

[TNW]

marcop23 schreef op zondag 13 november 2016 @ 23:49:
[...]
Zo'n groot probleem is het allemaal niet om van een groot deel fossiel af te komen.

Kernenergie is juist alleen maar geschikt voor 'baseload', iets wat we niet echt meer willen naast variabele groene bronnen.

Kerncentrales worden traditioneel voor baseload gebruikt. Maar ze zijn niet per definitie ongeschikt om load following te werken. In Frankrijk staan een hele hoop reactoren en is er altijd een groot deel van de elektriciteit daarmee opgewekt. Daardoor moeten reactoren load following zijn omdat ze nu eenmaal de primaire bron zijn.

Hoe je het ook wendt of keert, renewables gaan niet zomaar de complete energievraag oplossen. 'S nachts is het donker en mogelijk waait de wind niet. Je moet dus energie kunnen opslaan en ook voldoende overcapaciteit hebben om voldoende energie voor daluren in te kunnen slaan. Aangezien er nog geen complete oplossing voor opslag is kom je toch bij fossiel, biomassa of nucleair uit. De laatste is in mijn ogen de schoonste optie, wat kortzichtige activisten ook roepen.
Het zou me ook niks verbazen als grootschalige projecten van renewables toch minder opleveren dan verwacht. Uiteindelijk krijg je te maken met een enorm uitgebreide, ruimte innemende en onderhoud vereisende infrastructuur van zonnepanelen en windmolens. Een kerncentrale is ook complex maar zorgt ook voor een berg energie zonder panelen en wieken tot aan de horizon.

[Onbekend]

Je moet het eigenlijk anders zien. Het aan/uitzetten van windmolens is vrij snel te doen. Binnen een minuut heb je een windmolen stil gezet d.m.v. het draaien van de rotorbladen. Het aanpassen van de opgewekte energie door energiecentrales kost doorgaans meer tijd (van 5 minuten tot enkele uren), vaak doordat deze een veel grotere capaciteit hebben. Daarom worden deze als baseload gebruikt (die dus redelijk stabiel is) en worden de kleinere variaties opgevangen door de kleinere energiebronnen.

[RemcoDelft]

Brent schreef op maandag 14 november 2016 @ 09:58:
Men rapporteert dat voor het eerst ooit de economie is blijven groeien zonder CO2 toename. Dat is dus veelbelovend: het kan!

http://www.standaard.be/cnt/dmf20161114_02570379

Nu sla je al een stap over, je gaat uit van economische groei als doel. En als die "groei" komt uit alles duurder maken, dan heb je inderdaad "groei" maar niet meer welvaart.
Oftewel: is de welvaart ook gegroeid zonder CO2-toename?

GH45T schreef op maandag 14 november 2016 @ 10:10:
Auto's delen is hier nog niet zo goed uitgerold. Een auto huren is ook niet echt werkbaar. Voor die ene keer in de week dat ik de auto pak telkens gaan plannen en naar een verhuurlocatie ~10km verderop fietsen is nou ook niet bepaald handig.

Verhuur je auto via MyWheels? Zo maak je zelf een begin

[Brent]

RemcoDelft schreef op maandag 14 november 2016 @ 13:24:
[...]

Nu sla je al een stap over, je gaat uit van economische groei als doel.

Ik niet hoor, maar wel iedereen die er daadwerkelijk toe doet

Punt blijft staan: een positieve ontwikkeling.

[styno]

DaniëlWW2 schreef op zondag 13 november 2016 @ 12:12:
[...]


Gelukkig kan dat juridisch pas over drie jaar. Wel kan hij natuurlijk de implementatie tegenhouden. Wat ook kan zijn de Amerikaanse lobbyisten van multinationals die door willen zetten om economische redenen naast simpel fatsoen. Er valt namelijk nogal wat te verdienen met het hele land omschakelen van kool naar kernenergie.

Wat verschrikkelijk duur zou zijn en wat heel lang gaat duren. In de huidige praktijk gaat Amerika over op schaliegas en wind en zon want die zijn daar goedkoper dan kolen en nucleair.

Je gaat het nooit redden met negatieve verhalen wat allemaal niet meer mag en hogere belastingen om mensen af te strikken. Je zal de mogelijkheid om te vervuilen weg moeten nemen van mensen. Dat kan alleen door alle fossiele brandstoffen niet langer beschikbaar te laten zijn.

Zowat alle economen die zich met dit vraagstuk hebben bezig gehouden zijn het erover eens dat een koolstof belasting de beste en goedkoopste manier van fossiel-afkikken is. Koolstof-intensieve producten worden duurder t.o.v. koolstof-arme en dat hoeft grosso-modo niet (veel) duurder te zijn, je wint namelijk ook op allerlei vlakken: betere gezondheid, hogere productiviteit door minder vervuiling (bijv. ozon is slecht voor ons maar ook voor gewassen) en lagere adaptatiekosten.

Waarom dit altijd ingewikkeld moet is mij een raadsel. Waarom zouden we zoveel moeite moeten doen om het complete energienet aan te passen voor lokale productie en gaan we overal zonnepanelen en windmolens plaatsen die dan op een centraal netwerk aangesloten moeten zijn? Wat is er precies mis met een energiecentrale waar enorme hoeveelheden energie geproduceerd kunnen worden? De infrastructuur staat er al waardoor de limiterende factor alleen het bouwen van de centrales is en deze aansluiten. Met windparken kan je hier redelijk op inspelen tot het eens wat minder waait en daar zit je dan. Gooi de gascentrales dan maar weer aan want die kan je snel laten ontbranden.

De tijd voor kleine stapjes is allang voorbij. Je moet nu radicaal gaan ingrijpen om binnen 20 jaar de gehele energievoorziening om te zetten. Dat kan alleen met kernenergie. Daar moet nu echt tempo in gemaakt gaan worden. Niet langer meer met lichtwaterreactoren die onnodig complex zijn, enorme veiligheidsstandaarden vragen en hierdoor veel te duur zijn. Nee, gesmoltenzoutreactoren die niet op hoge druk werken wat precies het probleem is van de huidige ontwerpen. Het is niet alsof het onmogelijk is deze op relatief korte termijn te ontwerpen en bouwen. De ontwikkeling loopt in Nederland al via de TU Delft en daar moet gewoon subsidie voor komen. De schatting is €1 miljard en dan is er na maximaal tien jaar een bruikbaar ontwerp. Daar kan je vervolgens zowel kernafval van oudere centrales als Thorium in gebruiken.

Je hoeft niet het hele energienet om te gooien om een heel groot deel duurzame energie toe te laten. Trouwens, het lijkt mij best wel een grote gok om mitigatie van klimaatverandering af te laten hangen van een futuristische panacea die nog ontworpen, ontwikkeld en getest moet worden vind je niet? Alsof je gewoon door blijft roken in de hoop dat er in te toekomst op tijd een longemfyseem medicijn ontwikkeld wordt.

Maar ik snap het wel, dat afzetten tegen duurzame energie welke je nu al op grote schaal kunt toepassen (en wat ook gedaan wordt). Nieuwe kernenergie is nu al duurder dan wind (en zon op veel plekken) en de prijsontwikkeling van nucleair gaat de verkeerde kant op (omhoog) terwijl die van zon en wind omlaag gaat. En dat lijkt inmiddels ook voor oude, reeds afbetaalde kerncentrales op te gaan. As we nu door bijven gaan met wind en zon installeren dan zal kernenergie nooit meer uitkunnen, zeker niet met onbewezen, veel geavanceerdere, nieuwe typen centrales.

Ik ben bang dat er alleen ruimte voor nieuwe kernenergie is binnen een planmaatschappij, in eigendom en uitgebaat door de overheid.

Dus, zet nu vol in op toepassen van wind, zon, biomassa, water, load management, storage en wat er maar voor handen is en financier onderzoek naar nieuwe en betere kern(fusie)reactoren. Dan kunnen we over 20 jaar over op een fantastisch nieuw en goedkoop ontwerp thorium reactor (10 jaar ontwerp en 10 jaar om heel veel van die dingen te bouwen), mocht die er ooit komen.

[styno]

TNW schreef op maandag 14 november 2016 @ 12:08:
[...]

Kerncentrales worden traditioneel voor baseload gebruikt. Maar ze zijn niet per definitie ongeschikt om load following te werken. In Frankrijk staan een hele hoop reactoren en is er altijd een groot deel van de elektriciteit daarmee opgewekt. Daardoor moeten reactoren load following zijn omdat ze nu eenmaal de primaire bron zijn.

Er wordt van alles beweerd over hoe goed de Franse kernreactoren zouden kunnen loadbalancen maar kernreactoren en de brandstofstaven vinden de thermische stress niet fijn en oudere brandstofstaven met veel splijtingsproducten (actiniden) zijn er ook niet geschikt voor. In Frankrijk worden daarom ook alleen de nieuwere reactoren met verse brandstof hiervoor gebruikt en dan vaak ook nog in een grof patroon. De onderstaande grafiek is de enige die ik ooit van operationale Franse loadbalancing onder ogen heb gekregen:

In Duitsland zie je die onwil/onkunde ook mooi terug in deze grafiek:


Een groot deel van het jaar regelen ze nauwelijks op dag tot dag basis, want ook hier geldt (net als met bruinkolencentrales in Duitsland): het is goedkoper om overtollige stroom te verkopen aan het buitenland dan om reactoren bij te regelen zolang die vooral stroom van dure gascentrales van het net drukt.

Kortom, ook in Frankrijk verzorgen vooral import/export, hydro en gas de load balancing:


En op een andere manier de opwek variatie weergegeven:

[ Voor 3% gewijzigd door styno op 14-11-2016 19:00 ]

[Verwijderd]

Nog wat extra binnenlandse druk op Trump: http://www.lowcarbonusa.org

[Delerium]

styno schreef op maandag 14 november 2016 @ 18:42:

Als straks een CO2-tax bestaat heb je dus geld en overtollige energie; met beide ingredienten is het een kwestie van tijd tot een marktpartij 'iets' doet om CO2 uit de lucht te halen en te verwerken... en er nog aan verdient ook.

[Salvatron]

De ethiopische minister van milieu gelooft er nog in:

http://edition.cnn.com/20...-dalle-opinion/index.html

The required action to keep us below 1.5 is just too ambitious, some say. Well, Costa Rica has gone more than 200 days in the past year with 100% of its energy production derived from renewable sources.

Limiting global warming to below 1.5 degrees Celsius can and must be done. We will make it happen not just to survive, but also to thrive.

Serieus, ik vraag me soms af of politici de onzin die ze verkondigen zelf echt geloven. Op dit moment gaat het naar 3-4 graden celsius, dus die 1.5 tot 2 graden is wel erg van de wereld. En als Costa Rica fijn zoveel hernieuwbare energie kan hebben, kan de rest het zeker ook? Maar misschien is het soms beter om in een surreëele fantasiewereld te leven om te voorkomen dat cynisme de overhand krijgt.

[styno]

Delerium schreef op woensdag 16 november 2016 @ 16:58:
[...]

Als straks een CO2-tax bestaat heb je dus geld en overtollige energie; met beide ingredienten is het een kwestie van tijd tot een marktpartij 'iets' doet om CO2 uit de lucht te halen en te verwerken... en er nog aan verdient ook.

Mogelijk. Maar dan moet de CO2 prijs wel hoog genoeg zijn. Prijzen die ik nu voorbij zie komen zijn in de orde van 10 tot 50 Euro per ton. De hoge helft daarvan is vergelijkbaar met prijzen voor CO2 capture op industrie schaal (bron: IEA) maar dan heb je nog geen transport en opslag. Neem je die mee dan kom je op ongeveer 50 tot 100 Euro per ton. Mogelijk dat in de toekomst CCS door schaal vergroting goedkoper wordt dan de CO2 belasting maar dan hebben we het over één of meerdere decennia. Voordat er een verdien model is...

Als je ook nog alleen de momenten wilt gebruiken waarop er overtollige (duurzame) energie is dan staat jouw installatie ook nog eens het grootste deel van de tijd stil, wat de kosten per ton CO2 enorm verhoogt. Het lijkt me vooorlopig slimmer om die overtollige energie in te zetten in bijv. power2gas, wat ook CO2 emissies vermijd en bovendien veel eenvoudiger (en dus goedkoper) te implementeren is.

Voorlopig is er nog genoeg te winnen met efficientie (zowieso verstandig) wat goekoper is dan CCS. Ik ben ook benieuwd of er over 10 - 20 jaar nog wel een financieel plaatje rond is te krijgen rondom een nieuwe kolencentrale (met of zonder CCS). Dat lijkt nu al moeilijk genoeg.

Salvatron schreef op donderdag 17 november 2016 @ 04:16:
De ethiopische minister van milieu gelooft er nog in:
[..]
Serieus, ik vraag me soms af of politici de onzin die ze verkondigen zelf echt geloven.
[..]
Maar misschien is het soms beter om in een surreëele fantasiewereld te leven om te voorkomen dat cynisme de overhand krijgt.

Ik begrijp je cynisme en die is volgens mij ook terecht: de bewijslast geeft aan dat we kneiterhard door de 2 graden heen gaan (oftwel een halve ijstijd de andere kant op). Maar als de politiek niet meer vast houd aan scherpe doelen, dan zouden ze bij de pakken neer kunnen gaan zitten en dat lijkt me helemaal een ongewenste uitkomst...

[ Voor 17% gewijzigd door styno op 17-11-2016 09:34 ]

[fast-server]

2 graden vanaf?

Het verschil tussen een ijs en niet ijstijd is ongeveer 10 graden Celsius.
220 jaar geleden was het op Vostok 1,8 graden Celsius koeler dan nu, 390 jaar geleden was het op Vostok 1,4 graden Celsius warmer dan nu.
Dit is toch 3,2 graden Celsius verschil in 170 jaar, uit historisch perspectief valt de huidige stijging ruimschoots binnen de bandbreedte. (we komen immers uit een koelere periode (kleine ijstijd)

Het valt nu alleen meer op aangezien de temperaturen op de noord en zuidpool beide stijgen, maar dit is ook niet voor het eerst.

[NiGeLaToR]

Tis erg lastige materie en toch zegt bijna 100% van de wetenschappers dat de temperatuur op aarde beïnvloed wordt door mensen, terwijl menig amateur wetenschapper aan de hand van diverse data beweert van niet.

Het is ook té verleidelijk om doordat het nu een jaar of wat warmer is, te roepen 'zie je wel' - want 5 jaar, 10 jaar of zelfs 50 jaar zijn eigenlijk niet relevant in de statistiek over de ontwikkeling over duizenden jaren.

Hebben wetenschappers een kokervisie ontwikkeld, of op basis waarvan is de conclusie nu eenduidig: ja, we warmen die aarde in rap tempo op.

Qua CO2 uitstoot idem: het niveau stijgt, maar deed het in het verleden ook. Toen door vulkanen en nu door verbranding van zooi door mensen, dat is een significant verschil, maar is het effect op de lange termijn ook anders. Te verbranden zooi raakt toch op.

Ondertussen gaan mensen daadwerkelijk dood van fijnstof, iets wat voor de kortere termijn wellicht schadelijker is dan CO2?

Ik ben een echte klimaat-fan en probeer m'n bijdrage te leveren (PV, groot huis maar toch maar 850m3 gas per jaar, deels elektrisch rijden, etc), maar wil m'n verhaal naar mensen die er niet in geloven beter kunnen staven en dat lukt me niet zo goed aan de hand van voor mij onsamenhangende meetgegevens.