[Algemeen] AMD nieuws en discussietopic - Deel 22

[Wouter Tinus]

En het nadeel van FB DIMMs valt ook weg binnenkort.

Dat is nu al gedeeltelijk weggevallen: met de 5100-chipset is het mogelijk geworden om dual Xeon-systemen met standaard DDR2-geheugen te bouwen. Jammergenoeg alleen dual channel (de 5000- en 5400 FBD-chipsets zijn quad channel).

[Astennu]

Olaf van der Spek schreef op zondag 30 maart 2008 @ 19:04:
[...]

Heeft AMD 65 nm al onder controle? De K10 schaalt niet goed en ook de K8 heeft geen voordeel gehad van 65 nm volgens mij (behalve waarschijnlijk lagere kosten voor AMD).

[...]

Verbruik is zeker wel een issue en wordt steeds belangrijker. Intel heeft het verbruik gigantisch omlaag gekregen.
En het nadeel van FB DIMMs valt ook weg binnenkort.

AMD heeft 65nm helemaal niet lekker onder controle. Daarom willen ze denk ik ook snel over naar 45nm.

En wat betreft de performance van Barcelona dat die On par zou zijn met de Penryn. Tot nu toe heb ik met meerdere cores gezien dat het gat niet echt veel kleiner wordt. AMD heeft gewoon een probleem. Hopelijk schaalt de chip goed met hogere clockspeeds maar dan moeten ze die wel eerst kunnen halen. En dat zou dan komen door de On die MC en HT3.0. Echter heeft intel met nehalem dat gat straks ook dicht gegooid. En Intel gecompenseerd die dingen nu met veel cache wat best goed werkt.

[Olaf van der Spek]

Astennu schreef op zondag 30 maart 2008 @ 22:27:
AMD heeft 65nm helemaal niet lekker onder controle. Daarom willen ze denk ik ook snel over naar 45nm.

Als ze de problemen die ze nu met 65 nm hebben niet oplossen, komen ze die op 45 nm dan niet gewoon weer tegen?

[raunchy]

ja maar dan slaan ze wel de stap over om alle probs eerst op de 65nm op te moeten lossen dezelfde probs hebben ze zowiezo of ze nu wachten of niet

[EaS]

Ondertussen:

AMD engineering executive resigns:
Victor Peng is was Vice President of Silicon Engineering in the Graphics Products Group (GPG) at AMD. He is was responsible for AMD’s GPU and Multimedia chip and core IP development. The Silicon Engineering group also develops enabling technologies for high performance, cost effective, and power efficient silicon designs in collaboration with other business units at AMD.

He joined AMD through AMD’s acquisition of ATI Technologies where he was VP of Discrete Graphics Engineering

Advanced Micro Devices graphics director to leave company:
Advanced Micro Devices (NYSE:AMD) Inc. graphics director Vijay Sharma will leave the company, according to a media report Friday.

Sharma confirmed to Dow Jones Newswires that he plans to resign.
His departure is one of several among company executives in recent months.


Sommigen zeggen: Ratten.....schip.....
Anderen zeggen: Ach.... dit is aan de orde van de dag, werknemers komen en gaan.

[Vyo]

lol dat zijn dus de former ATi-mannen als ik het goed begrijp?

[EaS]

Levo schreef op maandag 31 maart 2008 @ 00:00:
lol dat zijn dus de former ATi-mannen als ik het goed begrijp?

Correct, binnengehaald bij de overname van ATi.

[Astennu]

Die zijn misschien niet tevreden met de gang van zaken en kunnen misschien nog geen hogere functies krijgen binnen AMD. Tijd terug had hector toch ook zo iets geflikt. Kwam er een functie vrij en gaf hij dat aan iemand van moterola ipv iemand van ATi. En die was natuurlijk goed pissed.

[Astennu]

Heb een erg mooie Phenom Review gevonden:

http://www.computerbase.d...phenom/#abschnitt_vorwort

B2 gebruikt even veel stroom als B3 full load test. En de resultaten vallen me nog niet heel erg tegen. Een Penryn Q9450 2667 MHz cpu is in games iets van 17% sneller dan de 9950 Phenom. (2.6 GHz).

Die eerste gebruikt ook 75 watt minder stroom. Prijs is hoger en niet verkrijgbaar op dit moment. (die 9950 helaas ook niet).

Maar het totaal plaatje valt me nog wel mee. Intel is wel duidelijk beter en sneller. Ook beter overclockbaar. Maar mensen die niet overclocken hebben aan een Phenom toch een goedkope en snelle quad core.

[Olaf van der Spek]

Astennu schreef op maandag 31 maart 2008 @ 11:14:
Die eerste gebruikt ook 75 watt minder stroom. Prijs is hoger en niet verkrijgbaar op dit moment. (die 9950 helaas ook niet).

Maar het totaal plaatje valt me nog wel mee.

75 W verschil vind ik niet meevallen hoor. Dat lijkt me een groot probleem. Als de eindgebruiker het al negeerd, is het wel een probleem voor AMD qua schaling.

[ Voor 15% gewijzigd door Olaf van der Spek op 31-03-2008 14:26 ]

[Astennu]

Olaf van der Spek schreef op maandag 31 maart 2008 @ 14:24:
[...]

75 W verschil vind ik niet meevallen hoor. Dat lijkt me een groot probleem. Als de eindgebruiker het al negeerd, is het wel een probleem voor AMD qua schaling.

True op eenn heel systeem is dat ongeveer 10-15% hoger verbruik in full load. Idle was het verschil veel kleiner paar % en de QX6800 op nr1 qua verbruik.

Wat wel grappig is dat de temp van het AMD systeem veel lager was. Ik vraag me af wat voor een cooling er dan gebruikt is.

Phenom is niet optimaal dat mag duidelijk zijn maar het is ook geen slecht product. Ik denk dat het vooral het productie process is wat roet in het eten gooit. Nu kunnen ze ook niet verder dan 2600 en dat is wel een probleem ja.

[ Voor 9% gewijzigd door Astennu op 31-03-2008 15:36 ]

[Olaf van der Spek]

Astennu schreef op maandag 31 maart 2008 @ 15:35:
True op eenn heel systeem is dat ongeveer 10-15% hoger verbruik in full load. Idle was het verschil veel kleiner paar % en de QX6800 op nr1 qua verbruik.

75 W is 15%? Het Intel systeem verbruikt dus 500 W en het AMD systeem 575 W?
Eh, rekenfoutje?

[Astennu]

Olaf van der Spek schreef op maandag 31 maart 2008 @ 15:50:
[...]

75 W is 15%? Het Intel systeem verbruikt dus 500 W en het AMD systeem 575 W?
Eh, rekenfoutje?

Intel 405 en AMD 475 of zo. Ik zal het zo nog eens na kijken. 15% was even uit de duim gezogen in 2 sec.

Edit het echte lijstje:

Intel Q6600 (2.4 GHz) = 437
Intel QX6850 (3.0 GHz) = 487
Intel QX9650 45nm (3.0 GHz) = 402

AMD Phenom 9950 (2.6 GHz) = 476
AMD Phenom 9850 (2.5 GHz) = 465
AMD Phenom 9650 (2.3 GHz) = 439

Idle is de Quad AMD 7 watt zuiniger dan de 65nm Q6600 Intel en de 45nm intel QX9650 zit daar weer 15 watt onder.

Dus ze lopen wel achter. Eventueel kan 45nm hier nog wat helpen. Bij intel is dat in ieder geval wel gelukt. Het is alleen geen garantie voor AMD.

Owh ja in alle games bij elkaar was de Q6600 4% sneller dan de 9850 en de Q9450 was 14% sneller dan de 9850. Wat ik vaag vond is dat de 9950 maar 1% sneller was dan de 9850.

Het verschil tussen de andere stappen van 100 MHz was 2-3%. Terwijl 100 MHz 4% hogere clocks geeft.

Bij intel is de stap van 2400 MHz 65nm naar 2667 MHz 65nm 4% in games. Bij de Q9450 > QX9650 was dit ook maar 1% van 2.667 naar 3.0. Dit is wel in games dus waarschijnlijk FPS limits door vga bottelnek.

Bij Multimedia wint de 9850 het van de Q6600 met 3% Maar de gelijk geclockte 9750 verliest het met 2%. Hier schaald AMD per MHz ook beter dan de Intel cpu's ongeveer 5% per 100 MHz waar intel 9% heeft per 267 MHz.

Dus een Phenom op 3.0 Ghz zou het niet eens slecht doen. Alleen stroomverbruik zou nog hoger zijn. Ik gok dat die 3.0 GHz phenom sneller zou zijn dan de QX6850 alleen qua verbruik ook wat hoger zou zitten maar die schelen elkaar dan niet gek veel. Ik denk 20 watt full load. Echter haald AMD dat niet... De nieuwe 3.0 Ghz 45nm zou toch nog 8% sneller blijven dan de 3.0 Phenom.

In games zal de QX6850 3% sneller zijn. Ook daar zal Penryn 7-8% sneller zijn.

Dus Shanghai kan het gat dichten als de performance per clock net wat hoger wordt. En 3.0+ Ghz gehaald wordt.

[ Voor 89% gewijzigd door Astennu op 31-03-2008 16:41 ]

[mad_max234]

Hou er rekening mee dat de NB van de 9850 ook sneller is dan die van de B2's en lager geklokte B3's, kan zijn dat daarom je iets meer verschil ziet tussen de 9750->9850 dan bij de 9850->9950.

9750 en lager heeft 1800Mhz NB en de 9850 heeft een 2Ghz NB en daarbij zal de L3 ook sneller zijn, die zit toch weer gekoppeld aan de NB, of zit ik nu fout?

[Astennu]

mad_max234 schreef op maandag 31 maart 2008 @ 16:27:
Hou er rekening mee dat de NB van de 9850 ook sneller is dan die van de B2's en lager geklokte B3's, kan zijn dat daarom je iets meer verschil ziet tussen de 9750->9850 dan bij de 9850->9950.

9750 en lager heeft 1800Mhz NB en de 9850 heeft een 2Ghz NB en daarbij zal de L3 ook sneller zijn, die zit toch weer gekoppeld aan de NB, of zit ik nu fout?

Zou kunnen echter van 9650 > 9750 enz zie je wel 2-3% maar wat je zegt kan kloppen. Me broer wil binnenkort een nieuwe pc. Dus ik zal hem wel een klein bedrag toeschuiven dat hij een 9850 neemt kan ik daar eens mee spelen. Hij wil toch niet overclocken. Dus Intel is dan geem must. Ook geen super duur systeem dus dan zou het een Q6600 worden en die 9850 doet het aardig goed vergeleken met die cpu.

Ik zal dan wel eens wat met die NB speeds spelen want ik lees overal dat je daar dikke winst door krijgt. Hopelijk wil die een beetje clocken... 2.8 Ghz of met met 2.1-2.2 NB zou leuk zijn @ stock volt. Ik lees ook dat Phenom niet echt van hogere voltages houd als in hij gaat er niet veel harder door.

Edit had het gevonden:

Phenom 9600 2.3 NB 2000 = 99,5 100%
Phenom 9600 2.3 NB 1800 = 99,1 99.7%
Phenom 9600 2.3 NB 1600 = 97,7 98%

Testje van PC mark. Dus meer dan 2.0 is pas nodig bij meer dan 2300 MHz. Dus voor een 2.6 mogelijk wel weer nuttig ja. Als die dan op 1800 liep zou dat de 1% winst kunnen verklaren.

[ Voor 12% gewijzigd door Astennu op 31-03-2008 16:34 ]

[Olaf van der Spek]

Astennu schreef op maandag 31 maart 2008 @ 16:01:
Intel 405 en AMD 475 of zo. Ik zal het zo nog eens na kijken. 15% was even uit de duim gezogen in 2 sec.

Zo werkt het niet he?

Edit het echte lijstje:

Intel Q6600 (2.4 GHz) = 437
Intel QX6850 (3.0 GHz) = 487
Intel QX9650 45nm (3.0 GHz) = 402

AMD Phenom 9950 (2.6 GHz) = 476
AMD Phenom 9850 (2.5 GHz) = 465
AMD Phenom 9650 (2.3 GHz) = 439

Wat voor configs zijn dat? Anand zit op 247 W max...
En dat is met een onverklaarbaar verschil van 40 W ten opzichte van de B2 stepping.

[ Voor 7% gewijzigd door Olaf van der Spek op 31-03-2008 17:24 ]

[betaplayer]

Om wat goed nieuws te brengen:
http://www.fudzilla.com/i...ask=view&id=6554&Itemid=1

De phenom over 3ghz!
Persoonlijk vind ik dit zeer goed nieuws e dit geeft goede moed voor de K10.5, hopelijk berijkt deze een snelheid van min. 3,6ghz...

[ Voor 33% gewijzigd door betaplayer op 31-03-2008 17:34 ]

[mad_max234]

Het record staat al op 3.25Ghz en dat is met een 9600 BE (225Mhzx14.5) en lucht koeling.

Edit/

[ Voor 41% gewijzigd door mad_max234 op 31-03-2008 18:37 ]

[Astennu]

Olaf van der Spek schreef op maandag 31 maart 2008 @ 17:23:
[...]

Zo werkt het niet he?

[...]

Wat voor configs zijn dat? Anand zit op 247 W max...
En dat is met een onverklaarbaar verschil van 40 W ten opzichte van de B2 stepping.

Compubase. Ik vind dat ze erg veel moeite en tijd in hun reviews steken ze leggen ook uit hoe ze alles testen en zo. Het is wel zo dat de B2 misschien minder verbruikt in een TLB Situatie ? Want dan zijn ze ook trager en kan ik me voorstellen dat het verbruik dan ook lager is.

mad_max234 schreef op maandag 31 maart 2008 @ 18:32:
Het record staat al op 3.25Ghz en dat is met een 9600 BE (225Mhzx14.5) en lucht koeling.

Edit/

[afbeelding]

Nice maar goed wel TLB Bug maar erg mooi dat we de 3.0 over kunnen. Wellicht over een paar maanden 3.4

En die van Fud was wel 3Dmark stable dat is toch best al wat was die van 3.250 dat ook ? zou een erg mooie prestatie zijn.

[mad_max234]

Snap even niet waar die +-40watt in is gaan zitten, erg vreemd en heeft ook niks met de TLB patch te maken zoals HotHardware heeft getest. Dat scheelt niet zoveel namelijk, wel iest zoals verwacht maar geen +-40 watt



Edit/

Zou de NB eigenlijk veel uitmaken als deze wat sneller zijn werk doet? En nog een mogelijkheid, ze hebben de Vcore iets verhoogt of andere onderdelen iets verhoogt. Ik kan het nu even niet verklaren, wat wel het geval is dat hij idle iets zuiniger is dan de B2 met of zonder patch.

[ Voor 35% gewijzigd door mad_max234 op 31-03-2008 21:18 ]

[EaS]

TPC-C benchmarks:

4 sockets, 16 cores, MS-SQL05-x64, HP ProLiant DL58X reeks:

	Xeon 7350 [2.93 GHz]	Opteron 8356 [2.3 GHz]
TPC-C Throughput	407079	402234
Price/Performance	1,71 $	1,26 $

[Anoniem: 9449]

Ik denk nog steeds dat deze benchmark weinig zegt. Want scores liggen weer verdacht dicht bij elkaar. Dit kan geen toeval zijn omdat dit in de vorige 2 tests ook al zo was.

Wat natuurlijk wel wat zegt is de price/performance indicator

[Avalaxy]

Komt ook altijd omdat het een 4-socket systeem is, waar de Barcelona beter schaalt.

[Astennu]

leonpwner1 schreef op dinsdag 01 april 2008 @ 09:23:
Komt ook altijd omdat het een 4-socket systeem is, waar de Barcelona beter schaalt.

Dat is in 2009 met nehalem ook voorbij.... Dan zijn ze alle troeven kwijt en moeten met iets nieuws gaan komen.

[mad_max234]

Astennu schreef op dinsdag 01 april 2008 @ 11:15:
[...]


Dat is in 2009 met nehalem ook voorbij.... Dan zijn ze alle troeven kwijt en moeten met iets nieuws gaan komen.

Dat is nog maar af te wachten dat de Nehalem goed schaalt en of hij überhaupt wel goed mee kan komen. Helaas is mijn glazen bol even uitgeleend aan een paar andere tweakers, maar zal er even inkijken zodra ik hem weer terug heb.

Op papier lijkt het de grootste een bedreiging ooit voor AMD, maar dat zal in de praktijk in het begin van de introductie eind 2008 flink tegenvallen, denk dat we als consument pas midden 2009 wat Nehalem cpu's mogen verwachten die enigszins betaalbaar zijn. En dan is ook maar af te wachten of ze ook lekker mee kunnen komen qua clock snelheid met de penryn cpu's, ik vermoedt dat de Nehalem wel stuk sneller is dan de penryn op gelijke klok, maar ik verwacht ook dat ze in het begin veel minder ver klokken en dat is voor een groep overklokkende tweakes ook van belang.

Ik wacht rustig af wat er allemaal gaat komen en wat er uiteindelijk van terecht gaat komen. Maar het is alle vaker voor gekomen dat intel en AMD van alles beloofd en dat het achteraf te roos kleurig was.

[Astennu]

mad_max234 schreef op dinsdag 01 april 2008 @ 14:06:
[...]


Dat is nog maar af te wachten dat de Nehalem goed schaalt en of hij überhaupt wel goed mee kan komen. Helaas is mijn glazen bol even uitgeleend aan een paar andere tweakers, maar zal er even inkijken zodra ik hem weer terug heb.

Op papier lijkt het de grootste een bedreiging ooit voor AMD, maar dat zal in de praktijk in het begin van de introductie eind 2008 flink tegenvallen, denk dat we als consument pas midden 2009 wat Nehalem cpu's mogen verwachten die enigszins betaalbaar zijn. En dan is ook maar af te wachten of ze ook lekker mee kunnen komen qua clock snelheid met de penryn cpu's, ik vermoedt dat de Nehalem wel stuk sneller is dan de penryn op gelijke klok, maar ik verwacht ook dat ze in het begin veel minder ver klokken en dat is voor een groep overklokkende tweakes ook van belang.

Ik wacht rustig af wat er allemaal gaat komen en wat er uiteindelijk van terecht gaat komen. Maar het is alle vaker voor gekomen dat intel en AMD van alles beloofd en dat het achteraf te roos kleurig was.

Slechte clockspeeds zijn het enige wat AMD kan redden. Verder kan het alleen maar beter worden dan Penryn. Stel ze veranderen verder niets alleen die QPI, On die MC en Hyperthreading heb je denk ik al 20% boost op gelijke clock speeds. Als ze dan nog meer tweaken is het helemaal feest.

[Olaf van der Spek]

mad_max234 schreef op dinsdag 01 april 2008 @ 14:06:
Op papier lijkt het de grootste een bedreiging ooit voor AMD, maar dat zal in de praktijk in het begin van de introductie eind 2008 flink tegenvallen, denk dat we als consument pas midden 2009 wat Nehalem cpu's mogen verwachten die enigszins betaalbaar zijn.

Dat soort opmerkingen heb ik voor de K10 launch ook gehoord. Ik zou er echt niet vanuit gaan dat Intel grote fouten maakt.

[Astennu]

Olaf van der Spek schreef op dinsdag 01 april 2008 @ 15:12:
[...]

Dat soort opmerkingen heb ik voor de K10 launch ook gehoord. Ik zou er echt niet vanuit gaan dat Intel grote fouten maakt.

Inderdaad ik gezien hun huidige 45nm cpu's denk ik dat het met de clockspeeds wel goed zal komen als niet in het begin dan later wel. 65nm bij AMD is gewoon een flop geweest K8 ging niet lekker en K10 ook niet. Gaat ook niet meer goed komen op 65nm. Zo snel mogelijk dumpen die zooi.

[mad_max234]

Olaf van der Spek schreef op dinsdag 01 april 2008 @ 15:12:
[...]

Dat soort opmerkingen heb ik voor de K10 launch ook gehoord. Ik zou er echt niet vanuit gaan dat Intel grote fouten maakt.

Reken er maar op dat de eerste Nehalem alleen dikke High end zullen zijn als ze echt zo snel zijn en gelijk ook hoge kloks aankunnen, intel gaat echt niet hun eigen penryn verkoop omzeep helpen (Penryn's zijn snel zat om de concurrentie nog voor te blijven), die moeten eerst weg en tegen die tijd zal er langzaam ook betaalbare Nehalem cpu's komen. Denk aan de extreme prijzen van 1000 dollar en hoger in het begin.

AMD zal denk ik met de 45nm cpu's (pin me er niet aan vast) weer de aanval doen door de prijs erg laag te houden en zeker onder die van intel te gaan zitten en denk zelfs behoorlijk onder de penryn prijzen. Nou dan heeft AMD geen last van de Nehalem omdat ze helemaal niet in dat segment mee doet, intel zal alleen zich zelf in de weg gaan zitten als ze de Nehalem te snel, met grote getalen, in het midden segment zet als ze nog volop penryn en andere cpu's hebben liggen die dan niks meer waard zijn. (lees: in een klap veel minder waard zijn) Ik denk dus niet dat dat gaat gebeuren voor midden 2009 of later.

De Nehalem mist hij snel is zal erg exclusie zijn de eerste tijd.

[Astennu]

mad_max234 schreef op dinsdag 01 april 2008 @ 16:03:
[...]


Reken er maar op dat de eerste Nehalem alleen dikke High end zullen zijn als ze echt zo snel zijn en gelijk ook hoge kloks aankunnen, intel gaat echt niet hun eigen penryn verkoop omzeep helpen (Penryn's zijn snel zat om de concurrentie nog voor te blijven), die moeten eerst weg en tegen die tijd zal er langzaam ook betaalbare Nehalem cpu's komen. Denk aan de extreme prijzen van 1000 dollar en hoger in het begin.

AMD zal denk ik met de 45nm cpu's (pin me er niet aan vast) weer de aanval doen door de prijs erg laag te houden en zeker onder die van intel te gaan zitten en denk zelfs behoorlijk onder de penryn prijzen. Nou dan heeft AMD geen last van de Nehalem omdat ze helemaal niet in dat segment mee doet, intel zal alleen zich zelf in de weg gaan zitten als ze de Nehalem te snel, met grote getalen, in het midden segment zet als ze nog volop penryn en andere cpu's hebben liggen die dan niks meer waard zijn. (lees: in een klap veel minder waard zijn) Ik denk dus niet dat dat gaat gebeuren voor midden 2009 of later.

De Nehalem mist hij snel is zal erg exclusie zijn de eerste tijd.

Die wordt zeker 1000+ dat zijn die extreem Quads nu ook al. Met 45nm kan AMD weer prijs vechten nu is het 65nm vs 45nm en dat is erg zuur. En die nieuwe Quad zonder L3 cache is daar ook een voorbeeld van. Lekker goedkoop te maken en toch goede performance. Impact zou iets van 10-15% zijn. En omdat hij kleiner is kunnen de clocks wat omhoog om te compenseren maar je haald er wel meer uit een waver omdat de chip kleiner is.

[Olaf van der Spek]

mad_max234 schreef op dinsdag 01 april 2008 @ 16:03:
AMD zal denk ik met de 45nm cpu's (pin me er niet aan vast) weer de aanval doen door de prijs erg laag te houden en zeker onder die van intel te gaan zitten en denk zelfs behoorlijk onder de penryn prijzen.

Tenzij AMD's kosten om een processor te produceren ook lager zijn, kan Intel gewoon mee. En Intel heeft zijn prijzen ook al behoorlijk verlaagd. Concurreren op prijs is dus niet echt een oplossing.
Bovendien verliest AMD al van de huidige Core 2's, het is niet zo dat ze op rozen zitten tot Nehalem ofzo.

[ Voor 9% gewijzigd door Olaf van der Spek op 01-04-2008 16:43 ]

[mad_max234]

Olaf van der Spek schreef op dinsdag 01 april 2008 @ 16:42:
[...]
Bovendien verliest AMD al van de huidige Core 2's, het is niet zo dat ze op rozen zitten tot Nehalem ofzo.

Daarom zal de Nehalem juist hun eigen verkoop in de weg gaan zitten als ze in het midden segment de "veel snellere" Nehalem neerzetten. Dan kunnen ze voor die C2D en C2Q alleen nog maar dump prijzen vragen.

Concurreren op prijs is dus niet echt een oplossing.

AMD concurreert alleen nog maar op prijs dat is het enigste wat ze hebben, prestatie kroon hebben ze niet, en op stroom verbruik winnen ze het ook niet. Dus als jij nog iets anders weet dan hun prijs laag te houden en zo dus nog wel de concurrentie aan kan gaan met Intel, dan heeft AMD vast wel een baan voor je klaar staan.

Bijna alle amd quads zitten onder de goedkoopste quad van intel, ik verwacht niet dat intel veel lager gaat, intel heeft denk ik ook meer onkosten gemaakt die terug verdiend moet worden, intel betaald dacht ik alle R&D kosten voor het productie processen zelf en heeft veel meer mensen in dienst, en reclame kosten en ga zo maar door.

Het is te complex om het even zo te zeggen wat een cpu kost, ligt er maar net aan hoelang en hoeveel je er gaat maken. Ik denk dat je dat pas achteraf kan zeggen als zijn loopbaan er helemaal op zit wat nu de koste en winst is geweest van alle zaken die mee speelde.

[ Voor 26% gewijzigd door mad_max234 op 01-04-2008 19:04 ]

[Olaf van der Spek]

mad_max234 schreef op dinsdag 01 april 2008 @ 18:56:
Daarom zal de Nehalem juist hun eigen verkoop in de weg gaan zitten als ze in het midden segment de "veel snellere" Nehalem neerzetten. Dan kunnen ze voor die C2D en C2Q alleen nog maar dump prijzen vragen.

Dat is voor AMD en geen goed nieuws.

AMD concurreert alleen nog maar op prijs dat is het enigste wat ze hebben, prestatie kroon hebben ze niet, en op stroom verbruik winnen ze het ook niet. Dus als jij nog iets anders weet dan hun prijs laag te houden en zo dus nog wel de concurrentie aan kan gaan met Intel, dan heeft AMD vast wel een baan voor je klaar staan.

Ik zeg natuurlijk niet dat ik wel de oplossing heb.

Bijna alle amd quads zitten onder de goedkoopste quad van intel, ik verwacht niet dat intel veel lager gaat, intel heeft denk ik ook meer onkosten gemaakt die terug verdiend moet worden, intel betaald dacht ik alle R&D kosten voor het productie processen zelf en heeft veel meer mensen in dienst, en reclame kosten en ga zo maar door.

Die foundries werken ook niet voor niks hoor. Als een foundry oplossing goedkoper was, had Intel daar vast wel voor gekozen.

Het is te complex om het even zo te zeggen wat een cpu kost, ligt er maar net aan hoelang en hoeveel je er gaat maken. Ik denk dat je dat pas achteraf kan zeggen als zijn loopbaan er helemaal op zit wat nu de koste en winst is geweest van alle zaken die mee speelde.

Hmm, mwa, zo heel moeilijk hebt het me ook niet.

[mad_max234]

We zullen het zien in de toekomst welke strategie intel gaat kiezen, daar kunnen we nu alleen maar over gissen. (wat soms ook wel leuk is) Misschien zit ik er wel helemaal naast, maar dit is wat ik denk dat intel gaat doen, en zo erg is het niet als intel het heel rustig aan doet met de Nehalem introductie in het begin, dan heeft amd weer meer tijd om iets bij te lopen. Want ik zie AMD de komen de jaren niet de snelste cpu maken, maar als ze bij kunnen blijven welligt in de toekomst dat ze weer een gaatje zien en daar goed gebruik van weten te maken. Het zijn elke keer periodes dat AMD even aan top loopt, maar meestal niet lang. Hoop dat ze het vol houden en dat ze het bedrijf gezond kunnen houden al zijn ze niet de snelste, dat waren ze eigenlijk nooit echt. (op een paar periodes na in de levensloop van het bedrijf)

Olaf van der Spek schreef op dinsdag 01 april 2008 @ 19:11:


Hmm, mwa, zo heel moeilijk hebt het me ook niet.

Wat bedoel je hier mee? Want het is namelijk wel heel lastig om te bepalen wat 1 product voor een bedrijf heeft betekent en zeker als zijn verkoop nog loopt. (Zijn niet voor niks mensen die er hun geld mee verdienen)

Als je het toch niet lastig vind, geeft dan eens een schatting met alle zaken die mee spelen. (zie je over een jaar wel weer als je de analyse klaar heb )

[ Voor 25% gewijzigd door mad_max234 op 01-04-2008 20:13 ]

[The Source]

mad_max234 schreef op dinsdag 01 april 2008 @ 18:56:
Bijna alle amd quads zitten onder de goedkoopste quad van intel, ik verwacht niet dat intel veel lager gaat, intel heeft denk ik ook meer onkosten gemaakt die terug verdiend moet worden, intel betaald dacht ik alle R&D kosten voor het productie processen zelf en heeft veel meer mensen in dienst, en reclame kosten en ga zo maar door

Jawel hoor, zoals ik eerder al vermelde zal Intel soon de Q6600 naar beneden droppen.Kort daarna zal AMD moeten volgen.

[Regeneration]

AMD heeft inmiddels ook info op hun site gezet, m.b.t. de nieuwe procs:
nieuws: AMD introduceert eerste triplecore-cpu's en 65W-quadcore

Triple cores
Quad cores

Alleen mist nu nog de Phemon 6xxx serie en de Athlon(?) BE-4xxx serie nog...
De eerste lijkt aan het einde van de 2de kwartaal te komen maar over de Athlon(?) BE-4xxx is nog steeds weinig bekend.

[Jejking]

The Source schreef op dinsdag 01 april 2008 @ 20:35:
[...]

Jawel hoor, zoals ik eerder al vermelde zal Intel soon de Q6600 naar beneden droppen.Kort daarna zal AMD moeten volgen.

Heb je ook enige info wanneer de oude 65nm Intel Quads EOL gaan (Q6600?) De prijs is afgelopen weken namelijk al lichtelijk gezakt, een eurootje of 10. Het kan dus lager, maar iets zegt mij dat Penryn binnenkort de wacht definitief gaat aflossen. Dumpen van oude voorraad anyone?

[The Source]

Jejking schreef op dinsdag 01 april 2008 @ 22:31:
[...]

Heb je ook enige info wanneer de oude 65nm Intel Quads EOL gaan (Q6600?) De prijs is afgelopen weken namelijk al lichtelijk gezakt, een eurootje of 10. Het kan dus lager, maar iets zegt mij dat Penryn binnenkort de wacht definitief gaat aflossen. Dumpen van oude voorraad anyone?

Afgezien van de Q6600 gaan alle andere EOL, echter blijft deze doorlopen tot Q4 zoals het er nu voor staat en tegen een aardig prijsje, 20 APR gaat er nog eens 22$ vanaf. In Q3 en Q4 staat er wel >= Q6600 maar aangezien de andere eruit zijn betwijfel ik of ze de Q6700 nog tot leven wekken.

[Johann0r]

Ik zit te twijfel tussen Q6600, phenom of voor de goedkopere 5000X2

Rekening houdend dat met een x2 het moederbord ook weer zoiezo 30 - 50 euro goedkoper is.

Wat zou hier de beste keuze zijn?

[Astennu]

Intel kan niet genoeg 45nm leveren dus ze moeten die Q6600 er wel in houden. Maar goed AMD heeft het in ieder geval moeilijk. K10 is een grote chip dus duur om te maken en ze worden voor dual core prijzen verkocht dat hakt er erg hard in. Intel vangt meer voor een 45nm dual core dit niet eens de helft kost van AMD's quad.

Erg triest dus....

Johann0r schreef op woensdag 02 april 2008 @ 12:01:
Ik zit te twijfel tussen Q6600, phenom of voor de goedkopere 5000X2

Rekening houdend dat met een x2 het moederbord ook weer zoiezo 30 - 50 euro goedkoper is.

Wat zou hier de beste keuze zijn?

Ligt er aan wat je doet. Ik real life merk ik na genoeg niets van de overstap van 5600+ dual core 2.8 naar me Q6600 3.2 Ghz Quad. Dus ik gok dat een phenom snel genoeg zal zijn. Tenzij je hele specifieke apps gebruikt die veel power nodig hebben. Als je ook niet aan overclocken doet zou ik voor de Phenom gaan bespaar je weer wat geld. Kun je dan extra mem van kopen of een snellere video kaart. Als je gamer bent heb je meer aan een dikke video kaart dan een dikke cpu.

[ Voor 53% gewijzigd door Astennu op 02-04-2008 12:12 ]

[Johann0r]

Astennu schreef op woensdag 02 april 2008 @ 12:10:

Ligt er aan wat je doet. Ik real life merk ik na genoeg niets van de overstap van 5600+ dual core 2.8 naar me Q6600 3.2 Ghz Quad. Dus ik gok dat een phenom snel genoeg zal zijn. Tenzij je hele specifieke apps gebruikt die veel power nodig hebben. Als je ook niet aan overclocken doet zou ik voor de Phenom gaan bespaar je weer wat geld. Kun je dan extra mem van kopen of een snellere video kaart. Als je gamer bent heb je meer aan een dikke video kaart dan een dikke cpu.

Pokeroffice zwaar programma
Winrar/Winpar gebruik ik veel qua nieuwsgroepen ect.
En game idd.

Een Q6600 is icm mobo zon 140 euro duurder.

[_Dune_]

Astennu schreef op dinsdag 01 april 2008 @ 15:45:
[...]
Inderdaad ik gezien hun huidige 45nm cpu's denk ik dat het met de clockspeeds wel goed zal komen als niet in het begin dan later wel. 65nm bij AMD is gewoon een flop geweest K8 ging niet lekker en K10 ook niet. Gaat ook niet meer goed komen op 65nm. Zo snel mogelijk dumpen die zooi.

Hoe kom je er bij dat de K8 een flop was? De K8 versloeg de Pentium 4 en D op alle fronten, met de K8 (Athlon 64 (X2)) had AMD juist een heel sterke CPU in handen. De Core technologie heeft dat alleen veranderd, AMD kan met de Barcelona en Phenom niet meekomen. (helaas)

edit: Oeps foutje, ik had over 65nm heen gelezen.

[ Voor 3% gewijzigd door _Dune_ op 02-04-2008 12:20 ]

[_Dune_]

Johann0r schreef op woensdag 02 april 2008 @ 12:18:
[...]
Pokeroffice zwaar programma
Winrar/Winpar gebruik ik veel qua nieuwsgroepen ect.
En game idd.

Een Q6600 is icm mobo zon 140 euro duurder.

Op het gebied van Winrar/Winpar gebruik heb je meer aan snelle hardeschijfen of een meerdere schijfen waarover je de load verdeeld. Volgens mij zou ik die €140,- in mijn zak laten zitten, tenminste als je al in het bezit bent van een Socket AM2 moederbord dan zeker. De Phenom zal ook snel genoeg zijn om te gamen. Poeroffice ken ik alleen niet dus daar kan ik niets over zeggen.

[ Voor 6% gewijzigd door _Dune_ op 02-04-2008 12:24 ]

[Astennu]

Johann0r schreef op woensdag 02 april 2008 @ 12:18:
[...]


Pokeroffice zwaar programma
Winrar/Winpar gebruik ik veel qua nieuwsgroepen ect.
En game idd.

Een Q6600 is icm mobo zon 140 euro duurder.

140 euro vind ik veel geld. Kun je beter een snellere HD kopen om Winrar sneller te laten gaan. Want dat is je bottelnek daar. Pokeroffice ken ik niet. Maar ik zou die 140 euro mooi aan andere dingen uitgeven.

[Johann0r]

Astennu schreef op woensdag 02 april 2008 @ 12:34:
[...]


140 euro vind ik veel geld. Kun je beter een snellere HD kopen om Winrar sneller te laten gaan. Want dat is je bottelnek daar. Pokeroffice ken ik niet. Maar ik zou die 140 euro mooi aan andere dingen uitgeven.

Idd, een 6600 is 180 en een 5000 x2 75 euro. Verder zijn die socket 775 SLI moederborden ook aardig duurder.

Draai nu windows op mijn cheetah15k3 dus die neem ik gewoon weer mee.

[Anoniem: 134818]

Beetje een kromme vergelijking een Q6600 quadcore, vergelijken met een dualcore 5000+. Vergelijk hem dan ook met een dual core waarvan de prijs een stuk dichter bij ligt.

[EaS]

Vroege samples van Nehalem draaien al rondjes op 3.2GHz. Mogelijke lancerings snelheid: 3.6 GHz.



Toevalliger wijs vertoonde dit systeem zijn kunstjes in Shanghai. Eens kijken wat die andere Shanghai daar tegenover zet.

[Olaf van der Spek]

Johann0r schreef op woensdag 02 april 2008 @ 15:40:
Idd, een 6600 is 180 en een 5000 x2 75 euro. Verder zijn die socket 775 SLI moederborden ook aardig

Wel SLI, maar geen geld voor een beetje processor? SLI lijkt me ook niet nuttig.

[achtbaanfreak]

EaS schreef op woensdag 02 april 2008 @ 18:12:
Vroege samples van Nehalem draaien al rondjes op 3.2GHz. Mogelijke lancerings snelheid: 3.6 GHz.

[afbeelding]

Toevalliger wijs vertoonde dit systeem zijn kunstjes in Shanghai. Eens kijken wat die andere Shanghai daar tegenover zet.

Van AMD zijden ze ook dat B2 makkelijk over de 2,8 Ghz kon komen. Nou, ik weet niet of jij die B2's in de schappen ziet, ik iniedergeval niet.

[Avalaxy]

achtbaanfreak schreef op woensdag 02 april 2008 @ 21:22:
[...]


Van AMD zijden ze ook dat B2 makkelijk over de 2,8 Ghz kon komen. Nou, ik weet niet of jij die B2's in de schappen ziet, ik iniedergeval niet.

Dat kunnen ze ook, maar dan blijven ze niet meer binnen het gespecificeerde TDP.

[Olaf van der Spek]

leonpwner1 schreef op woensdag 02 april 2008 @ 21:25:
Dat kunnen ze ook, maar dan blijven ze niet meer binnen het gespecificeerde TDP.

Dat is niet 'makkelijk' dan.

[Hekking]

Op The Inq staat een verhaal dat AMD toch fabless gaat. Als ik dat daar zo lees niet geheel onwaarschijnlijk

[mad_max234]

Hekking schreef op woensdag 02 april 2008 @ 22:42:
Op The Inq staat een verhaal dat AMD toch fabless gaat. Als ik dat daar zo lees niet geheel onwaarschijnlijk

Alleen heeft AMD al een tijd geleden gezegd dat ze voorlopig niks meer uitbesteden dan dat ze al deden. (er word al veel uit besteed)

En voor 2011 kan het denk ik nog geen eens, zal even kijken wat fud er over te zeggen heeft, maar bij voorbaat heb ik al mijn twijfels.

En de fab in NY is steeds niet van de baan, lijk me raar als je fabless wilt gaan dat je nog in onderhandeling bent voor een nieuwe fab.

[ Voor 15% gewijzigd door mad_max234 op 02-04-2008 22:51 ]

[Avalaxy]

Natuurlijk is het fabless gaan ook geheel in lijn met de nieuwe fabriek die ze in New York willen bouwen...

[mad_max234]

Dacht daar ook net aan, ze zijn dar nog steeds mee bezig, denk dat fud zich liep te vervelen.

Edit/

Waar zie je dat bericht op fud? Kan het niet vinden op de frontpage, of is het bericht van tijdje terug?

En AMD is al voor een grote gedeelte fabless, alle GPU's en chipsets worden buitenshuis gemaakt en nog wat andere zaken, het gaat alleen om de cpu die ze voor een groot deel zelf moeten maken, ze mogen een gedeelte uitbesteden dacht ik van de cpu fabricage.

[ Voor 66% gewijzigd door mad_max234 op 02-04-2008 22:57 ]

[Wouter Tinus]

Die theorie is op zich wel interessant. De verkoop van de fabrieken - voor zover mogelijk - heeft een dubbel voordeel voor AMD: ze krijgen een hoop geld en een financiële bliksemafleider om een deel van de verliezen op te vangen. De grote vraag is alleen wie die last voor ze wil dragen. De theorie dat Abu Dhabi wel even een paar miljard op tafel zal leggen omdat ze graag duur speelgoed hebben lijkt me iets te vergezocht, net als het verhaal dat ze de subsidie van New York kunnen cashen om zich er vervolgens direct uit terug te trekken.

Het meest geloofwaardige is nog de versie van het verhaal waarin ze samenwerken met IBM en Chartered, maar of die nou zoveel geld te vergeven hebben? Chartered is sowieso klein: wat zij in een jaar omzetten haalt AMD in een kwartaal. IBM is wel een groot bedrijf als geheel, maar komt qua chips niet voor in de top 20 wat betekent dat ze ook veel kleiner zijn dan AMD op dat gebied. Op zich heeft IBM wel de cash om AMD te financieren, maar ik vraag me af wat ze daarmee te winnen hebben. Het klinkt als of IBM dat hele 'foundry' plan net zo goed op eigen houtje kan uitvoeren, als ze dat echt zouden willen.

[Anoniem: 9449]

Wouter Tinus schreef op woensdag 02 april 2008 @ 23:25:
Op zich heeft IBM wel de cash om AMD te financieren, maar ik vraag me af wat ze daarmee te winnen hebben.

Maar mag IBM in dat geval, volgens de overeenkomst met Intel, x86 chips blijven produceren of niet?

[mad_max234]

Hehe, zat op fudzilla te zoeken, maar het was op The Inq.

Leuk verhaaltje, maar waar is het op gebaseerd? (speculatie van de schrijver?)

Ze doen ook net in het begin van het artikel dat AMD geen kopers meer heeft, en dat ze meer cpu kunnen maken maar deze nooit kwijt zullen raken. Zet daar al mijn vraagtekens bij, AMD verkoop dacht ik juist erg veel, niks minder dan eerst. Ze hebben dus die capaciteit nodig, en hoe het met fab 38 zit weet ik even niet, maar denk niet dat die zo 1,2,,3 op te staren is. Die draait volgen mijn ook nog 200mm wafels, maar weet dat niet zeker hoe dat zit.

[Astennu]

EaS schreef op woensdag 02 april 2008 @ 18:12:
Vroege samples van Nehalem draaien al rondjes op 3.2GHz. Mogelijke lancerings snelheid: 3.6 GHz.

[afbeelding]

Toevalliger wijs vertoonde dit systeem zijn kunstjes in Shanghai. Eens kijken wat die andere Shanghai daar tegenover zet.

Dat dachten we toch ook met Phenom ? Er was een demo van AMD die 3.0 GHz draaide. Maar retail hebben we 2.5 GHz. Sommige van die cpu's clocken wel over de 3.0 maar niet alle.

Bij intel kan dit ook het geval zijn echter ziet het er wel goed uit dat ze nu al 3.2 GHz halen. Dus die kans is er wel. Maar Nehalem is 45nm dus ze hebben nog wel wat ruimte in hun TDP maar ze willen eventueel ook een octa core uitbrengen en dat wordt toch wel krap gok ik zo. + Hyperthreading is terug. En dat zal ook wel meer verbruik met zig mee brengen aangezien ze chip gewoon meer actief zal zijn.

[Johann0r]

En als ik nu dan bijvoorbeeld de keuze leg tussen de E8400 en de 5000x2 blackedition.

Zit ik nog op zon 140 euro prijsverschil aangezien die e8400 evenduur is als de Q6600.

[Astennu]

Johann0r schreef op donderdag 03 april 2008 @ 12:09:
En als ik nu dan bijvoorbeeld de keuze leg tussen de E8400 en de 5000x2 blackedition.

Zit ik nog op zon 140 euro prijsverschil aangezien die e8400 evenduur is als de Q6600.

Ook hier weer ligt er aan wat je wilt. 5000+ is op zich snel genoeg voor games. Je hebt meer aan snellere video kaarten in dat geval.

[Olaf van der Spek]

Astennu schreef op donderdag 03 april 2008 @ 09:01:
+ Hyperthreading is terug. En dat zal ook wel meer verbruik met zig mee brengen aangezien ze chip gewoon meer actief zal zijn.

Ja, maar ook meer performance (hoop ik dit keer).

[Stephan224]

Olaf van der Spek schreef op donderdag 03 april 2008 @ 13:08:
[...]

Ja, maar ook meer performance (hoop ik dit keer).

Zal wel weer meevallen, hyperthreading kan niet altijd benut worden.

Wat me trouwens opviel is dat Intel L3 cache toevoegd, maar dat lijkt geen shared L3 te zijn zoals bij AMD zijn processoren. Hopelijk wordt dit een preformance issue bij native multi core apps.

[Olaf van der Spek]

Stephan224 schreef op donderdag 03 april 2008 @ 13:36:
Hopelijk wordt dit een preformance issue bij native multi core apps.

Sportief hoor, hopen dat de tegenstander slecht presteert in plaats van zelf goed te presteren.

[Stephan224]

Olaf van der Spek schreef op donderdag 03 april 2008 @ 13:52:
[...]

Sportief hoor, hopen dat de tegenstander slecht presteert in plaats van zelf goed te presteren.

Hahahaha, ik werk niet bij AMD hoor! Maar naar mijn mening heeft Intel gewoon de concepten voor de geheugencontroller en het L3 gewoon overgenomen van AMD (net als quickpath en ga zo maar door). Intel staat bij mij niet bepaald bekend als innovatief. (denk aan netburst tijd waar ze aan vast hielden)

Maar goed, je bent hier wel in een AMD topic vriend, wat verwacht je als reactie(s)?

[ Voor 18% gewijzigd door Stephan224 op 03-04-2008 14:12 ]

[Astennu]

Olaf van der Spek schreef op donderdag 03 april 2008 @ 13:08:
[...]

Ja, maar ook meer performance (hoop ik dit keer).

Ik denk in sommige gevallen wel. Software wordt wel steeds meer multicore dus dan zal HT ook beter gaan schalen. Bij bv folding werkt het heel goed dan kon een P4 HT bijna 2x zo veel doen als in non HT mode. Maar in games en zo had het minder nut al hadden die toen ook geen multi core support misschien is dit nu beter.

HT werkt over het algemeen wel beter met langere pipelines. En dat is juist iets wat de P4 had en de C2D juist niet heeft.

Maar we zullen zien hoe het uitpakt. Ik ben het wel een beetje eens met stephan. Intel is gewoon te groot en dat verdienen ze imo niet. Het is ook beter voor ons als AMD sterker wordt want dan krijgen we snellere cpu's meer concurrentie. En dat is nu niet echt het geval intel heeft in een jaar maar 200 MHz toegevoegd aan de C2D. Ze hadden wel meer gekund maar het is gewoon niet nodig.

En Intel blijft die X86 licentie ook maar uitmelken. Ze hebben gewoon geluk dat MS geen nieuwe software voor andere technieken wil ondersteunen of schrijven. Dus X86 blijft de standaard. En Intel krijgt van alles en iedereen geld. Wat IMO niet eerlijk meer is. Dit licentie moet gewoon vrij gegeven worden. Omdat wij met zijn alle hebben bepaald dat dat de standaard is voor desktop gebruik en dan moet er concurrentie mogelijk zijn. En dat is nu niet het geval. nVidia kan nu geen cpu's maken omdat ze geen licentie hebben al zouden ze het kunnen mogen ze het dus niet. En Intel gaat ook geen licentie geven.

[ Voor 23% gewijzigd door Astennu op 03-04-2008 14:20 ]

[Jejking]

Stephan224 schreef op donderdag 03 april 2008 @ 14:11:
Maar goed, je bent hier wel in een AMD topic vriend, wat verwacht je als reactie(s)?

Ik kan niet anders dan Olaf van der Spek gelijkgeven, ook al is het een AMD-topic, dan betekent het niet automatisch dat het hier vol moet komen te zitten met fanboy-achtige uitspraken. Toch?

[Olaf van der Spek]

Stephan224 schreef op donderdag 03 april 2008 @ 14:11:
Hahahaha, ik werk niet bij AMD hoor! Maar naar mijn mening heeft Intel gewoon de concepten voor de geheugencontroller en het L3 gewoon overgenomen van AMD (net als quickpath en ga zo maar door). Intel staat bij mij niet bepaald bekend als innovatief. (denk aan netburst tijd waar ze aan vast hielden)

Maar goed, je bent hier wel in een AMD topic vriend, wat verwacht je als reactie(s)?

Technische en objectieve reacties, geen kinderachtige.
De Core 2 is sneller en zuiniger dan de K8 en K10. En dat zonder on-die memory controller, L3 cache of QPI. Hoezo niet innovatief?
Wat is er trouwens zo bijzonder aan L3 cache?

[Olaf van der Spek]

Astennu schreef op donderdag 03 april 2008 @ 14:18:
Maar we zullen zien hoe het uitpakt. Ik ben het wel een beetje eens met stephan. Intel is gewoon te groot en dat verdienen ze imo niet. Het is ook beter voor ons als AMD sterker wordt want dan krijgen we snellere cpu's meer concurrentie. En dat is nu niet echt het geval intel heeft in een jaar maar 200 MHz toegevoegd aan de C2D. Ze hadden wel meer gekund maar het is gewoon niet nodig.

De prijzen zijn wel een enorm eind naar beneden gegaan. Ik zie ook liever een sterk AMD, maar dan liefst wel doordat AMD sterker wordt en niet doordat Intel zwakker wordt. Na K8 is er te lang niks gedaan aan de core zelf en ook de K10 is geen grote verbetering.

En Intel blijft die X86 licentie ook maar uitmelken. Ze hebben gewoon geluk dat MS geen nieuwe software voor andere technieken wil ondersteunen of schrijven. Dus X86 blijft de standaard. En Intel krijgt van alles en iedereen geld. Wat IMO niet eerlijk meer is. Dit licentie moet gewoon vrij gegeven worden. Omdat wij met zijn alle hebben bepaald dat dat de standaard is voor desktop gebruik en dan moet er concurrentie mogelijk zijn. En dat is nu niet het geval. nVidia kan nu geen cpu's maken omdat ze geen licentie hebben al zouden ze het kunnen mogen ze het dus niet. En Intel gaat ook geen licentie geven.

Dat is niet echt de fout van Intel maar van MS. Als je daar een oplossing voor wil, moet je van MS af stappen.

Lees trouwens over de Intel Atom: http://anandtech.com/cpuchipsets/intel/showdoc.aspx?i=3276
Qua techniek is x86 compatibiliteit niet zo'n probleem.

[Da_DvD]

Astennu schreef op donderdag 03 april 2008 @ 14:18:
[...]
HT werkt over het algemeen wel beter met langere pipelines. En dat is juist iets wat de P4 had en de C2D juist niet heeft.

Dat is niet correct, HT werkt het best bij een 'brede' processor. Core 2 is zo'n brede processor, met een 4 issue core die met veel instructies tegelijkertijd bezig kan zijn. Dit in tegenstelling tot Pentium 4, wat een 'smalle' core is die op hoge kloksnelheid loopt. Bij HT kunnen 2 threads tegelijkertijd op één core lopen, waarbij onderdelen die door de éne thread niet benut worden, misschien wel met de tweede thread aan de slag kunnen. Zo worden de beschikbare resources van een core efficiënter benut. De verwachting is dan ook dat HT bij Nehalem meer zal opleveren dan bij de Pentium 4.

[Astennu]

Olaf van der Spek schreef op donderdag 03 april 2008 @ 14:47:
[...]

De prijzen zijn wel een enorm eind naar beneden gegaan. Ik zie ook liever een sterk AMD, maar dan liefst wel doordat AMD sterker wordt en niet doordat Intel zwakker wordt. Na K8 is er te lang niks gedaan aan de core zelf en ook de K10 is geen grote verbetering.

[...]

Dat is niet echt de fout van Intel maar van MS. Als je daar een oplossing voor wil, moet je van MS af stappen.

Lees trouwens over de Intel Atom: http://anandtech.com/cpuchipsets/intel/showdoc.aspx?i=3276
Qua techniek is x86 compatibiliteit niet zo'n probleem.

Dat we niet overstappen op iets anders is inderdaad de schuld van MS. Maar Intel moet eigenlijk gedwongen worden die X86 vrij te geven. Stel ze verkopen geen chips meer maken ze nog winst omdat anderen hun voor elke cpu betalen. Dus AMD kan nooit zo goedkoop verkopen als Intel omdat ze intel ook nog moeten betalen. Dit is gewoon een giga voordeel. Ook al krijgen ze maar een dollar per cpu. (ik neem aan dat dit bedrag wel iets hoger is) dan verdienen ze er al veel aan. Vooral over alle cpu's die amd verkocht heeft afgelopen jaren.

Op deze manier houd je de concurrentie klein. En intel is al 9x zo groot als AMD qua fabs ontwerpteams enz.

Da_DvD schreef op donderdag 03 april 2008 @ 14:57:
[...]


Dat is niet correct, HT werkt het best bij een 'brede' processor. Core 2 is zo'n brede processor, met een 4 issue core die met veel instructies tegelijkertijd bezig kan zijn. Dit in tegenstelling tot Pentium 4, wat een 'smalle' core is die op hoge kloksnelheid loopt. Bij HT kunnen 2 threads tegelijkertijd op één core lopen, waarbij onderdelen die door de éne thread niet benut worden, misschien wel met de tweede thread aan de slag kunnen. Zo worden de beschikbare resources van een core efficiënter benut. De verwachting is dan ook dat HT bij Nehalem meer zal opleveren dan bij de Pentium 4.

Daar zit inderdaad ook wat in ja. In dat geval hebben ze een groot voordeel. Maar ik verwacht wel dat die chip erg heet gaat worden. Een C2D Quad wordt als hij zonder HT belast wordt al heet. Met HT is de chip veel drukker. Intel gebruikt ook geen max TDP maar een soort afgekapt gemiddelde. En dat verbruik zal met HT behoorlijk gaan stijgen dat zag je bij de P4's ook.

[Olaf van der Spek]

Astennu schreef op donderdag 03 april 2008 @ 15:10:
Dat we niet overstappen op iets anders is inderdaad de schuld van MS. Maar Intel moet eigenlijk gedwongen worden die X86 vrij te geven. Stel ze verkopen geen chips meer maken ze nog winst

Op grond waarvan?
Gaat het om patenten? Verlopen die niet na 20 jaar ofzo?
Het begin van x86 is al ouder dan 20 jaar.

Daar zit inderdaad ook wat in ja. In dat geval hebben ze een groot voordeel. Maar ik verwacht wel dat die chip erg heet gaat worden. Een C2D Quad wordt als hij zonder HT belast wordt al heet. Met HT is de chip veel drukker. Intel gebruikt ook geen max TDP maar een soort afgekapt gemiddelde. En dat verbruik zal met HT behoorlijk gaan stijgen dat zag je bij de P4's ook.

Volgens mij heeft Intel momenteel niet zulke problemen met vermogen/warmte.

[Astennu]

Olaf van der Spek schreef op donderdag 03 april 2008 @ 15:18:
[...]

Op grond waarvan?
Gaat het om patenten? Verlopen die niet na 20 jaar ofzo?
Het begin van x86 is al ouder dan 20 jaar.

[...]

Volgens mij heeft Intel momenteel niet zulke problemen met vermogen/warmte.

Volgens mij gewoon om gebruik te mogen maken van de X86 architectuur. Ik weet niet of die verlopen zo ver ik weet wordt er nog steeds geld betaald aan intel.

Over die warmte problemen. De QX6850 zat al op iets van 150 watt. De Q9770 zit 40 watt lager die daar is nog wel wat ruimte. Maar nehalem is weer groter en met HT zal hij wat zwaarder belast gaan worden dus dan kan het nog krap gaan worden als je snapt wat ik bedoel.

[mad_max234]

Het contract loop tot 2011 dacht ik, maar weet niet of het patent dan ook afloopt en of deze vrj te gebruiken is daarna?

edit/

Dat is mooi voor AMD want daar zit amd alleen nog maar.
96.6 percent of CPU market is below $200

Fud sluit zich ook bij mijn gedacht aan over de Nehalem, waar ik het al eerder over had en Astennu nu ook een beetje.
Nehalem is the riskiest move Intel made

Olaf van der Spek schreef op donderdag 03 april 2008 @ 13:52:
[...]

Sportief hoor, hopen dat de tegenstander slecht presteert in plaats van zelf goed te presteren.

Laten we het niet over sportief en eerlijkheid praten als we het over intel hebben.

[ Voor 86% gewijzigd door mad_max234 op 03-04-2008 17:00 ]

[Olaf van der Spek]

mad_max234 schreef op donderdag 03 april 2008 @ 16:47:
Laten we het niet over sportief en eerlijkheid praten als we het over intel hebben.

Ik heb het dan ook over Stephan224.

[Hekking]

zeggen ze daar nou single core of één dualcore op een package ?
'Nehalem will launch as a single $1,100 CPU in Q4 2008 '

[mad_max234]

Hekking schreef op donderdag 03 april 2008 @ 19:10:
zeggen ze daar nou single core of één dualcore op een package ?
'Nehalem will launch as a single $1,100 CPU in Q4 2008 '

Snapte dat ook niet helemaal, maar het gaat volgens mijn om quad core die eind 2008 uit zal komen en in 2009 komt de Nehalem EX die zal 8 cores bevatten.

[Stephan224]

Olaf van der Spek schreef op donderdag 03 april 2008 @ 17:11:
[...]

Ik heb het dan ook over Stephan224.

Sinds wanneer is concurrentie een sportief? En waarom zou ik Intel aanmoedigen in een AMD topic? Ik zie ze liever geen aan monopolie positie krijgen! Get real man!

Over die innovatie.... Intel heeft jaren vastgehouden aan de netburst architectuur. AMD heeft hypertransport geintroduceerd, L3 cache, de AMD64 instructieset (ja ik ken het verhaal van de EMT64, maar AMD was gewoon eerder voor de consumentenmarkt), ect. Wat heeft Intel voor nieuws gebracht behalve hyperthreading? Ja uit wanhoop een nieuwe architectuur, dat kwam ook alleen maar omdat ze niet tegen de X2 van AMD opkonden! En wat doen ze nu? Juist, ze doen AMD gewoon na met quickpath en L3 cache. Face the facts, Intel toont minder innovatie atans tegenwoordig doen ze wel ietsje meer maar ik raak er niet van onder de indruk als ik ze vergelijk met AMD.

En wat Astennu ook opmerkt is het in de lijn van de verwachting dat Nehalem veel warmte gaat produceren door de vele schakelingen. Jouw mening over dat ze nu geen problemen hebben ermee en dus met Nehalem ook niet is totaal niet objectief. Er is totaal geen zinnig woord over te zeggen, alleen de natuurkunde leert ons dat schakelen warmte produceert. Veel gelijktijdige schakelingen zullen dus veel warmte gaan produceren per tijdeenheid.

En shared L3 is beter omdat de cores onderling beter kunnen communiceren. Wat de ene core dus uitrekent die uitslag kan een andere core lezen. Als de andere core die uitslag heeft dan kan die er weer verder rekenen. (multi threading) Nou kan dat natuurlijk ook via het geheugen lopen en er is natuurlijk een 2de virtuele core aanwezig bij de Nehalem, maar dat is lang niet zo snel en efficiënt (denk na de afstand tussen de cpu en het geheugen). Ik vind het dus raar dat de Nehalem geen shared L3 heeft. Maar goed, ik vind het niet erg. Zo kan AMD misschien wel meekomen tegen de Nehalem met de Shanghai met veel L3 en 45nm. Ik hoop het voor hun en ons.

[mad_max234]

L3 cache is niks nieuws.

De Xeon (Foster MP) had al L3 cache en de verklede Xeon als Pentium 4 EE had L3 cache en de Itanium 2 heeft maar liefst 24MB L3 cache.

En heeft de Nehalem niet gewoon shared L2 cache zoals de Penryns en conroe cpu's nu hebben?

Edit/

Weet niet of dit klopt, maar heb dit gevonden. (ga even kijken wat er van klopt )


8 MB (in the quad core version) L3 cache shared by all CPU cores.

Edit/2

Kom dit op meer sites tegen, ga er dus maar even vanuit dat de Nehalem dus wel een shared L3 cache heeft. (maar zal nog even verder zoeken)

[ Voor 61% gewijzigd door mad_max234 op 03-04-2008 20:07 ]

[Olaf van der Spek]

Stephan224 schreef op donderdag 03 april 2008 @ 19:29:
Sinds wanneer is concurrentie een sportief? En waarom zou ik Intel aanmoedigen in een AMD topic? Ik zie ze liever geen aan monopolie positie krijgen! Get real man!

Ik ook niet en ik zie AMD ook graag terrein winnen. Maar dan graag wel doordat AMD betere producten levert.

Over die innovatie.... Intel heeft jaren vastgehouden aan de netburst architectuur. AMD heeft hypertransport geintroduceerd, L3 cache, de AMD64 instructieset (ja ik ken het verhaal van de EMT64, maar AMD was gewoon eerder voor de consumentenmarkt), ect. Wat heeft Intel voor nieuws gebracht behalve hyperthreading? Ja uit wanhoop een nieuwe architectuur, dat kwam ook alleen maar omdat ze niet tegen de X2 van AMD opkonden!

L3 cache is niks bijzonders, EMT64 is toch gewoon bijna AMD64?
De Banias en Dothan waren wel innovatief en niet uit wanhoop begonnen. Ze hebben erg lang vastgehouden aan Netburst ja, dat wel. Maar pas bij Prescott ging dat echt slecht, het single-core 90 nm spul (ben de naam vergeten) ging volgens mij best goed.

En wat doen ze nu? Juist, ze doen AMD gewoon na met quickpath en L3 cache. Face the facts, Intel toont minder innovatie atans tegenwoordig doen ze wel ietsje meer maar ik raak er niet van onder de indruk als ik ze vergelijk met AMD.

'Innovatief zijn' is leuk, maar face it, Intel heeft momenteel gewoon de betere processor. En daar gaat het uiteindelijk om.

En shared L3 is beter omdat de cores onderling beter kunnen communiceren.

Core 2 heeft toch shared L2? Het is dus niet zo dat Intel het niet kan of niet begrijpt, ze zullen er echt wel een goede reden voor hebben om het niet te doen (als ze het niet doen).

[Stephan224]

Ik ga zeker niet beweren dat Intel slechtere processors heeft op dit moment. Als ik nu een nieuwe pc zou halen zou ik misschien ook wel voor een intel gaan, alleen voor het overclocken alleen al. Misschien is een AMD met AM2+ wel slimmer ivm toekomstig upgraden en misschien een aardige oc op een phenom.

Overigens was ik ook altijd in de veronderstelling dat Nehalem shared L3 cache zou krijgen, maar een afbeelding van de core suggereert anders, daar zit het L2 aardig in de weg dan.

[ Voor 3% gewijzigd door Stephan224 op 03-04-2008 21:27 ]

[mad_max234]

Kijk hier maar eens naar en lees het artikel maar eens. Plaatjes zijn ook maar plaatjes, overal over het internet is terug te vinden dat de Nehalem 8MB shared L3 16-way cache krijgt.

"Nehalem’s 8MB and 16 way associative L3 cache is inclusive of all lower levels of the cache"

"Nehalem’s cache hierarchy has been extended to three levels, with the first two levels staying relatively small and private to each core, while the L3 cache is much larger and shared between all cores."

[ Voor 38% gewijzigd door mad_max234 op 03-04-2008 22:27 ]

[Astennu]

Olaf van der Spek schreef op donderdag 03 april 2008 @ 21:04:
[...]

Ik ook niet en ik zie AMD ook graag terrein winnen. Maar dan graag wel doordat AMD betere producten levert.

[...]

L3 cache is niks bijzonders, EMT64 is toch gewoon bijna AMD64?
De Banias en Dothan waren wel innovatief en niet uit wanhoop begonnen. Ze hebben erg lang vastgehouden aan Netburst ja, dat wel. Maar pas bij Prescott ging dat echt slecht, het single-core 90 nm spul (ben de naam vergeten) ging volgens mij best goed.

[...]

'Innovatief zijn' is leuk, maar face it, Intel heeft momenteel gewoon de betere processor. En daar gaat het uiteindelijk om.

[...]

Core 2 heeft toch shared L2? Het is dus niet zo dat Intel het niet kan of niet begrijpt, ze zullen er echt wel een goede reden voor hebben om het niet te doen (als ze het niet doen).

EMT64 is wel anders. Maar Microsoft had geen zin om dat te ondersteunen dus ze hebben het aangepast naar AMD's standaard.

En die Pentium M zijn helemaal niet inovatief want dat is gewoon een P3 op hogere clockspeeds met een grotere cache en wat kleine tweaks. Toen P4 niet werkte zijn ze gewoon terug gegaan naar hun vorige model. Een 1.333 MHz P3 was ook sneller dan een P4 1.8 als ik me niet vergis.

mad_max234 schreef op donderdag 03 april 2008 @ 22:23:
Kijk hier maar eens naar en lees het artikel maar eens. Plaatjes zijn ook maar plaatjes, overal over het internet is terug te vinden dat de Nehalem 8MB shared L3 16-way cache krijgt.

"Nehalem’s 8MB and 16 way associative L3 cache is inclusive of all lower levels of the cache"

"Nehalem’s cache hierarchy has been extended to three levels, with the first two levels staying relatively small and private to each core, while the L3 cache is much larger and shared between all cores."

Mja werkt zo te zien dus op dezelfde manier als de K10 kleine L1 en L2 cache grotere L3 die aan de cores verbonden is om data te delen.

[Olaf van der Spek]

Astennu schreef op vrijdag 04 april 2008 @ 10:00:
En die Pentium M zijn helemaal niet inovatief want dat is gewoon een P3 op hogere clockspeeds met een grotere cache en wat kleine tweaks. Toen P4 niet werkte zijn ze gewoon terug gegaan naar hun vorige model. Een 1.333 MHz P3 was ook sneller dan een P4 1.8 als ik me niet vergis.

Is de Pentium M niet een stuk zuiniger dan de P3?
Dat de kloks van de P3 en de P4 niet te vergelijken zijn weet ik ook wel. Maar dat is niet echt relevant.

[ Voor 10% gewijzigd door Olaf van der Spek op 04-04-2008 12:41 ]

[Xadeon]

Deel 3 en deel 4 van de AMD Phenom Casemod.

[EdwardvGelder]

Xadeon schreef op vrijdag 04 april 2008 @ 15:25:
Deel 3 en deel 4 van de AMD Phenom Casemod.

Filmpje

Filmpje

Kan je die ook winnen?

[mad_max234]

Nou die is mooi geworden, maar kon ook bijna niet anders met zulke gereedschappen en machines om metaal te bewerken.

[Astennu]

Olaf van der Spek schreef op vrijdag 04 april 2008 @ 12:38:
[...]

Is de Pentium M niet een stuk zuiniger dan de P3?
Dat de kloks van de P3 en de P4 niet te vergelijken zijn weet ik ook wel. Maar dat is niet echt relevant.

Dat hij zuiniger is komt gewoon door dat de Pentium M op 90-65nm gemaakt werd en de P3 op 130nm. En daardoor konden ook de clocks omhoog. De Core 2 Duo is een evolutie van de P-M. Maar allemaal weer op de basis van de P3.

[Anoniem: 126513]

Hoeveel bewerkingen (threads) had een P3 dan, een Pentium M had toen al 3 geloof ik, gelijk aan AMD64. Met een iets overclockte FSB, 400 naar 533 en hoger had je al aardige prestaties met een Pentium M. Op gelijke clocks zelfs toen al sneller dan een K8.

Met core2 zijn ze van 3 bewerkingen naar 4 per kloktik gegaan wat naar mijn idee de meeste prestatiewinst heeft opgeleverd in het begin, wat ze van de P4 aan techniek hebben toegeveogd weet ik niet echt.
Het leuke is, dat ze ondanks meer bewerkingen per tik toch hoger clocken dan AMD's.

Maar per bewerking lijkt een een huidige AMD toch weer efficienter.

[mieJas]

Anoniem: 126513 schreef op zaterdag 05 april 2008 @ 12:23:
Op gelijke clocks zelfs toen al sneller dan een K8.

I beg to differ. Ooit eens zelf de test gedaan met een Pentium-M 1.8 en een Athlon64 3000+. De Pentium had het voordeel van dual channel te hebben (overigens hadden beide systemen 1 GB DDR-400) en de Athlon kwam er systematisch sneller uit. Soms scheelde het heel weinig of zelfs niets, maar NOOIT deed die Athlon onder. Was wel met de eerste generatie Athlon en P-M...

[Thandor]

Astennu schreef op vrijdag 04 april 2008 @ 10:00:
[...]


EMT64 is wel anders. Maar Microsoft had geen zin om dat te ondersteunen dus ze hebben het aangepast naar AMD's standaard.

EM64T (niet EMT64) heet tegenwoordig Intel64. Intel heeft destijds in de Prescott en Nocona de EM64T extensies geïmplementeerd. Bij de Prescott werden deze pas vanaf stepping E0 actief.

De x86-64 implementatie van Intel is volgens mij, op een handje vol kleine dingen ná, hetzelfde als die van AMD .

En die Pentium M zijn helemaal niet inovatief want dat is gewoon een P3 op hogere clockspeeds met een grotere cache en wat kleine tweaks. Toen P4 niet werkte zijn ze gewoon terug gegaan naar hun vorige model. Een 1.333 MHz P3 was ook sneller dan een P4 1.8 als ik me niet vergis.

De Pentium M is niet 'ff' een die-shrinkje met wat meer cache. Men heeft daar niet alleen de performance wat aan willen scherpen maar ook flink nagedacht over het energiezuinig maken van de processor.

Astennu schreef op vrijdag 04 april 2008 @ 18:04:
[...]

Dat hij zuiniger is komt gewoon door dat de Pentium M op 90-65nm gemaakt werd en de P3 op 130nm. En daardoor konden ook de clocks omhoog. De Core 2 Duo is een evolutie van de P-M. Maar allemaal weer op de basis van de P3.

De 'Core 2 Duo' een evolutie van de Pentium III? Dat is net iets te gemakkelijk om te zeggen. De Core 2 Duo heeft wel veel eigenschappen van de Core Duo (Yonah; dual-core Pentium-M) maar het design is wel zo goed als helemaal een keer omgegooid en opnieuw uitgewerkt. Hierbij zijn nieuwe technologieën toegevoegd en 'oude' technologieën van de Core Duo gebruikt.

Uiteindelijk is er natuurlijk wel afgekeken bij de voorgaande processorlijnen maar het is net iets te gemakkelijk om te zeggen dat het een 'P3-tje' is met wat veranderingen .

[Astennu]

Thandor schreef op zaterdag 05 april 2008 @ 13:05:
[...]
EM64T (niet EMT64) heet tegenwoordig Intel64. Intel heeft destijds in de Prescott en Nocona de EM64T extensies geïmplementeerd. Bij de Prescott werden deze pas vanaf stepping E0 actief.

De x86-64 implementatie van Intel is volgens mij, op een handje vol kleine dingen ná, hetzelfde als die van AMD .


[...]
De Pentium M is niet 'ff' een die-shrinkje met wat meer cache. Men heeft daar niet alleen de performance wat aan willen scherpen maar ook flink nagedacht over het energiezuinig maken van de processor.

[...]
De 'Core 2 Duo' een evolutie van de Pentium III? Dat is net iets te gemakkelijk om te zeggen. De Core 2 Duo heeft wel veel eigenschappen van de Core Duo (Yonah; dual-core Pentium-M) maar het design is wel zo goed als helemaal een keer omgegooid en opnieuw uitgewerkt. Hierbij zijn nieuwe technologieën toegevoegd en 'oude' technologieën van de Core Duo gebruikt.

Uiteindelijk is er natuurlijk wel afgekeken bij de voorgaande processorlijnen maar het is net iets te gemakkelijk om te zeggen dat het een 'P3-tje' is met wat veranderingen .

Als je em naast een P3 of een P4 zet dan heeft hij erg veel weg van de opzet van de P3. En het is logisch dat ze alles omgegooid hebben want de P3 kon die clocks niet zo makkelijk halen. En er moesten natuurlijk aanpassingen komen voor de betere SSE units en peer prefetchers. Maar de Basis lijkt er gewoon erg op. Net als de K10 na genoeg een K8 is en de K8 behoorlijk veel weg heeft van de K7 maar de K6 was totaal wat anders.

Ik zeg niet dat het erg is dat ze die oude tech oppakken in tegendeel je ziet het resultaat. De P3 was qua ontwerp in verhouding beter dan de P4 of ja viel in praktijk beter uit. P4 was ook een mooi idee alleen het kwam niet goed uit de verf.

[mad_max234]

AMD Phenom 9850 Black Edition haalt 3.5 GHz

[H004]

Maar was dit een suicide shot of 8-uur Orthos stabiel? Ik gok het eerste...

[mad_max234]

H004 schreef op zaterdag 05 april 2008 @ 14:12:
Maar was dit een suicide shot of 8-uur Orthos stabiel? Ik gok het eerste...

Denk het ook dat die 3.5Ghz een suicide shot is (Is altijd bij een record), maar hij is denk ik op 3.2Ghz of 3.3GHz wel stabiel te krijgen.

[Astennu]

Mja hoeveel volt was er nodig ? Stock verbruikt hij al erg veel wordt dan helemaal idioot. Maar goed 3.5 Is al een mooie prestatie gaat de goede kant op.

[mad_max234]

Astennu schreef op zondag 06 april 2008 @ 00:57:
Mja hoeveel volt was er nodig ? Stock verbruikt hij al erg veel wordt dan helemaal idioot. Maar goed 3.5 Is al een mooie prestatie gaat de goede kant op.

Niet idereen heeft zijn pc 24/7 aanstaan, dan maakt het verbruik niet zoveel uit. stel je heb je pc gemiddeld 6 uur per dag aan staan om te gamen en wat andere zaken.

Dan kost een pc die 250watt verbruikt iets van +-125euro aan stroom op jaar basis. Heb je een Phenom die je overklokt die +-50watt meer verbruikt kost je dat 25 euro meer, nu dat is wel te overzien.

Ik heb mijn main pc denk ik nog geen 3 uur gemiddeld per dag aanstaan, doe internetten en downloaden (Doe ik toch wel het meest) op mijn laptop behalve gamen en videobewerking. (en filmpje kijk doe ik op mijn HTPC)

[Anoniem: 9449]

mad_max234 schreef op zondag 06 april 2008 @ 01:24:
Ik heb mijn main pc denk ik nog geen 3 uur gemiddeld per dag aanstaan, doe internetten en downloaden (Doe ik toch wel het meest) op mijn laptop behalve gamen en videobewerking. (en filmpje kijk doe ik op mijn HTPC).

Zo kan je wel doorgaan: ik heb 1 PC speciaal voor overclocken, die hoeft maar 1 minuut stabiel te zijn en mag 1 kW gebruiken want ik gebruik hem alleen maar voor overclocken

[mad_max234]

Anoniem: 9449 schreef op zondag 06 april 2008 @ 01:31:
[...]

Zo kan je wel doorgaan: ik heb 1 PC speciaal voor overclocken, die hoeft maar 1 minuut stabiel te zijn en mag 1 kW gebruiken want ik gebruik hem alleen maar voor overclocken

Dat kan, en zijn ook zat mensen die een apparte opstelling hebben voor te overklokken, dus zo vreemd is dat niet. En het is ook nog eens slim ook want je kan je pc setup speciaal voor dat doeleinde samenstellen.

Bij mijn is het noodzaak, mijn main pc staat niet op de plaats waar mijn TV en HTPC zich bevinden die staan in de woonkamer en internetten doe ik nou eenmaal ook graag in de woonkamer achter mijn laptop (Is ook nog eens veel zuiniger dan mijn pc, en wel zo sociaal ) en niet op de HTPC want ik vind het niet prettig op de LCD TV.

Dus mijn en veel anderen maakt het verbruik niet zoveel uit als je pc toch maar gemiddeld +-3 tot 6 uur aan staat per dag, dus al dat gezeur om 50watt meer of minder maakt dan niet zoveel uit (paar glazen bier minder per jaar. ), of je moet je pc 24/7 aan hebben staan, dan zeg ik elke watt telt.

Er zijn zat mensen die al jaren op deze manier hun dingen verdelen oven meerder pc's, HTPC zijn erg Hip, en zuinige laptops en zijn mobiliteit is ook aan het groeien, denk ook aan de Atom cpu en de producten die daaruit voortkomen, die zijn speciaal voor zuinigheid en mobile internet gemaakt.

Ik zie het straks steeds meer mensen doen, krachtige pc voor zaken die dat nodig hebben zoals gamen, videobewerking, ..... en een EEE pc achtig pctje of een gewone laptop erbij voor internetten en andere lichte dingen.

[achtbaanfreak]

Weet iemand een moederboard wat de 9850 BE ondersteunt? Ben al een tijd aan het zoeken. Bij heel een aantal boarden staat dat ze wel de 9750 ondersteunen maar nergens de 9850.