Verwijderd
Verwachte levertijd: Artikel wordt verwacht op 09-07-2008 (28 stuks)
http://www.frieslandcomputers.nl/shop_detail.php?id=2468
Ik verwacht dus binnen nu en een week of 2 28 reviews hier.
Dat had ik al gepostVerwijderd schreef op dinsdag 08 juli 2008 @ 09:27:
Het lijkt erop dat de OCZ SSD's leverbaar gaan geraken:
Verwachte levertijd: Artikel wordt verwacht op 09-07-2008 (28 stuks)
http://www.frieslandcomputers.nl/shop_detail.php?id=2468
Ik verwacht dus binnen nu en een week of 2 28 reviews hier.
Ik ben ook erg benieuwd naar de resultaten. AUB ook filmpjes maken van hoe snel Windows opstart enzo en Photoshop!!
Verwijderd
Oh, eehhh, ja, ik had wel een paar posts omhoog gekeken om te zien of iemand het al gepost had, maar niet zover dat ik jouw post zag.
Voor mij is inderdaad het opstarten een ding (waar ik nu uberhaupt al hibernation voor gebruik, dat is met een SSD misschien nog wel sneller), en het gebrek aan geratel. Daarnaast hoop ik ook dat er wat voordeel te zien is tijdens het browsen, want ik heb nogal eens dat sites met enorm veel files even willen 'hangen' omdat hij data aan het wegschrijven is. En hier en daar eens een spelletje opstarten, ben ik ook benieuwd naar.Ik ben ook erg benieuwd naar de resultaten. AUB ook filmpjes maken van hoe snel Windows opstart enzo en Photoshop!!
Verwijderd
Alle 3 de OCZ types bij FrieslandCompjoeters hebben ondertussen een "binnen 2 weken" levertijd.Verwijderd schreef op dinsdag 08 juli 2008 @ 09:27:
Het lijkt erop dat de OCZ SSD's leverbaar gaan geraken:
Verwachte levertijd: Artikel wordt verwacht op 09-07-2008 (28 stuks)
http://www.frieslandcomputers.nl/shop_detail.php?id=2468
Ik verwacht dus binnen nu en een week of 2 28 reviews hier.
Alleen jammer dat sequential read speeds helemaal niks zegt over de kracht van SSD's, het is juist de zo goed als niet aanwezige access time die ze zo enorm veel sneller maakt.Verwijderd schreef op dinsdag 08 juli 2008 @ 14:23:
Hierbij een overzichtje met een aantal SSDs en HDs.
[afbeelding]
Het wachten blijft op een goede review die al deze ssd's + wat hd's met elkaar vergelijkt en daarbij ook zinvolle reallife tests doet
tyrips, tywreps, tiewreps, tiereps, tie raps, ripties, taiwraps, kabelbindbandjes » Tie Wraps
\o/
Ook een leuke:

Helaas geen OCZ Core.
En verder is pagina 4 wel leuk, daar zie je de binnenkant van de Silicon Power drive.
[ Voor 45% gewijzigd door DaCoTa op 08-07-2008 16:10 ]
hmmmmmmm... wat een baggerzooi._Arthur schreef op dinsdag 08 juli 2008 @ 11:44:
[...]
Alle 3 de OCZ types bij FrieslandCompjoeters hebben ondertussen een "binnen 2 weken" levertijd.
Verwijderd
Jammer dat het alleen READ access tijden zijn. Bij het schrijven ziet het er namelijk voor vrijwel alle SSD heel anders uit, bijv.DaCoTa schreef op dinsdag 08 juli 2008 @ 16:07:
Kijk dan eens naar de review waar het plaatje uit komt...
Ook een leuke:
[afbeelding]
Helaas geen OCZ Core.
En verder is pagina 4 wel leuk, daar zie je de binnenkant van de Silicon Power drive.
Transcend ts32gssd25s-m(MLC) | 236ms |
Crucial ct32gbfab0 | 77ms |
Transcend ts32gssd25s-s(SLC) | 50ms |
Hama Flash memory drive | 42ms |
Hama High Speed solid state disk | 9ms |
Mtron msp-sata7025-03 ssd pro 7000 | 9ms |
Samsung mcc0e64g8mpp | 8ms |
MemoRight GT serie | 2ms |
Daar zitten nog echte slakken bij. Ben benieuwd wat de nieuwe OCZ gaan doen, die 0,3ms uit de specs is vast en zeker alleen lezen.
Wat mij verder niet aan staat is dat je in reviews vrijwel nooit random wite benchmarks ziet. Iedereen weet hoe slecht ze daar in zijn (het overgrote merendeel in ieder geval), maar blijkbaar is er geen behoefte om te weten hoe dramatisch het daadwerkelijk is.
We konden goede SSD's krijgen: a 40k/per stuk
Do diamonds shine on the dark side of the moon :?
Maarja server of OS schijf is wel een flink verschil...
Verwijderd
Als ik jou was zou ik een keer een MemoRight halen om mee te testen. Dat zijn echte professionele SSD en super snel met lezen en schrijven (ook met random writes haalt de GT serie 600 IOPS, dat is ongeveer 5x zoveel als een savvio / raptor). Bij Toms Hardware hebben ze een uitgenreide test gedaan in vergelijking met Seagate Savvio en WD Raptor HD.voodooless schreef op dinsdag 08 juli 2008 @ 17:16:
Zojuist heb ik bezoek gehad van onze product manager van onze server leverancier. Doel was het bespreken van SSD in server toepassingen. Dit werk mij voorlopig toch ten zeerste afgeraden, met als rede (toch weer de) betrouwbaarheid en problemen met de SATA interfaces. Ze testen zelf regelmatig verschillende soorten en merken, en de Super Talent SSD's dura drive SSD's die ze aanbieden zijn toch zeker niet de minste kwa durability zou je zeggen. Ik ben toch zeer huiverig om hiervoor te gaan.
Wat mij verder niet aan staat is dat je in reviews vrijwel nooit random wite benchmarks ziet. Iedereen weet hoe slecht ze daar in zijn (het overgrote merendeel in ieder geval), maar blijkbaar is er geen behoefte om te weten hoe dramatisch het daadwerkelijk is.
We konden goede SSD's krijgen: a 40k/per stuk
Stiekem denk ik dat het hele SSD gebeuren wel heel snel de markt in gepushed wordt. Alles en iedereen moet maar positief zijn, maar daarbij worden een aantal belangrijke dingen simpelweg vergeten.
Do diamonds shine on the dark side of the moon :?
Is het overigens geen idee voor T.net om zelf wat onderzoek te doen naar de betrouwbaarheid van SSD's? Bijvoorbeeld door een test setup voor langere tijd te stress testen....global reliability data shows that SSD drives are equal to or better than traditional hard disk drives we've shipped.
Do diamonds shine on the dark side of the moon :?
Verwijderd
En nu weer 2-5 werkdagen, en de prijs is weer gewijzigd van 229 naar 234. Vooral die prijs snap ik niet, ze weten toch nu al voor welk bedrag ze die schijven gaan inkopen, dus dan staat de prijs toch vast? Rare lui, die friezen._Arthur schreef op dinsdag 08 juli 2008 @ 11:44:
Alle 3 de OCZ types bij FrieslandCompjoeters hebben ondertussen een "binnen 2 weken" levertijd.
Wellicht dat de eerste leverancier een prijs had van 229, maar niet kon leveren (dat daarom de levertijd 2 weken was). En ze nu een andere leverancier gevonden hebben die wel tussen 2-5 werkdagen kan leveren maar een hogere prijs heeft?Verwijderd schreef op dinsdag 08 juli 2008 @ 22:35:
[...]
En nu weer 2-5 werkdagen, en de prijs is weer gewijzigd van 229 naar 234. Vooral die prijs snap ik niet, ze weten toch nu al voor welk bedrag ze die schijven gaan inkopen, dus dan staat de prijs toch vast? Rare lui, die friezen.
Meestal doen ze dat omdat de verwachte vraag hoger is dan gedacht cq dat de leverancier er minder binnenkrijgt dan verwacht.M1lamb3r schreef op dinsdag 08 juli 2008 @ 22:39:
[...]
Wellicht dat de eerste leverancier een prijs had van 229, maar niet kon leveren (dat daarom de levertijd 2 weken was). En ze nu een andere leverancier gevonden hebben die wel tussen 2-5 werkdagen kan leveren maar een hogere prijs heeft?
In ieder geval goed nieuws dat Friesland Computers ze binnen een paar dagen verwacht
32gb: 4 weken
64gb: 2 weken
128gb: 1-2 weken
afwachten nogsteeds (en hopenlijk zijn de reeds bestelde iets sneller
Niet alleen OCZ blijkt groot vertrouwen te hebben in MLC-chips voor "goedkope" SSD's.Tuesday, July 8 2008
Samsung gets 128 GB SSDs into Production
The Korean semiconductor giant says that it will begin mass-producing 1.8" and 2.5" Solid-state drives (SSDs) for use by the mobile-computing industry. With the scale at which Samsung claim they're producing these parts, they hope to sell the parts at very competitive prices. This indicates a full-on reach of the SSD into consumer strata and of SSD becomming mainstream.
The Multi-Level Cell (MLC) drives slated for production feature 70 MB/s of write and 90 MB/s of read speeds, that's below what a single level cell (SLC) drive can offer, read speeds of 130 MB/s, an important specification to look out for when in the market for an SSD.
Samsung claims that the 128 GB SSD, which is built from 64 MLC NAND flash memory chips of 16 Gb (2 GB) each, is energy efficient at 0.2 W in standby mode and 0.5 W in active mode. Samsung claims the drive's expected life to be over 20 times that of conventional drives....80~100 years if a conventional drive lasts 5 years.
Verwijderd
RAID heeft helaas niets te maken met het wel of niet snel opstarten van bijvoorbeeld Windows, games en apps. De kleine bestandjes worden er niet sneller door gelezen. Of heb ik het mismaratropa schreef op woensdag 09 juli 2008 @ 12:05:
Wat ik me af vraag is of ik veel verschil ga merken met 1 SSD als OS schijf, aan de controller op mijn bord, in tegenstelling tot 2 15K schijven aan een raid controller met cache, zoals ik nu heb.
Een en ander is natuurlijk van het raid level, maar je kunt met meerdere disks natuurlijk meer random IO genereren. Zo kun je dubbel zo veel kleine bestanden tegelijk uitlezen in de juiste RAID config.Blaze85 schreef op woensdag 09 juli 2008 @ 13:01:RAID heeft helaas niets te maken met het wel of niet snel opstarten van bijvoorbeeld Windows, games en apps. De kleine bestandjes worden er niet sneller door gelezen. Of heb ik het mis?
Do diamonds shine on the dark side of the moon :?
Verwijderd
Ahhhhhhhhh... dom van Friesland Computers.Verwijderd schreef op woensdag 09 juli 2008 @ 17:26:
Volgens mij is Friesland Computers een toko die zelf zijn prijzen niet plaatst (of iig geen directe link met de pricewatch heeft), en handmatig toegevoegde prijzen verdwijnen na 3 dagen (om vervuiling te voorkomen geloof ik, maar dat betekent volgens mij gewoon dat mensen de moeite ook niet gaan nemen om die prijzen toe te voegen).
Oh, ik dacht dat RAID alleen maar zorgde voor hogere transferrates.voodooless schreef op woensdag 09 juli 2008 @ 13:25:
[...]
Een en ander is natuurlijk van het raid level, maar je kunt met meerdere disks natuurlijk meer random IO genereren. Zo kun je dubbel zo veel kleine bestanden tegelijk uitlezen in de juiste RAID config.
maar 2x 32GB Core SSD in RAID is sowieso sneller dan 15k in RAID. Mits de Core serie zoals verwachting gaat presteren.
Verwijderd
Ik vind ook maar geen reviews van de Transcend 64GB SLC SSD. Iemand ervaring ermee ?

Download PDF: http://rapidshare.com/files/128602681/OCZ_Core_SSDs.pdf.html
Ik blijf de ontwikkelingen zeker volgen, want een SSD lijkt me wel ideaal als volgende boot-schijf
Booten is wel mooi meegenomen, maar voor mij ook niet de hoofdreden om een SSD te kopen. Tis meer dat het hele systeem (surfen, apps, games) lekker soepeltjes draait en de wachttijden veel minder lang wordensig69 schreef op donderdag 10 juli 2008 @ 13:57:
Wat zit iedereen toch te focussen op boot tijden altijd. Het boeit me echt totaal niet dat m'n computer in 5 minuten boot, het meeste daarvan valt gewoon niet te versnellen: bios, post, initialiseren raid controllers. Als hij daarna maar rete snel en slick werkt, daarvoor wil ik wel investeren in 2 van deze leuke ssd'tjes.
JaVerwijderd schreef op donderdag 10 juli 2008 @ 15:12:
Booten? Zijn er nog mensen die hun computer uitzetten dan?
Maar serieus : Ik snap dat Boot gedoe ook niet echt. Ik zit dan ook te overwegen om SSD te kopen wegens 2 dingen =>
1. Games.
2. Windows+Programma's.
That's it !! Ik doe toch 1 maal per dag mijn PC aan en uit en dat beetje Boot tijd gebruik ik wel om naar de WC te gaan ofzo
|| Stem op mooiere Topic Search linkjes! :) " || Pi-Hole : Geen advertenties meer voor je hele netwerk! >:) ||
Verwijderd
Jij niet dan? Lekker voor je stroomrekening in ieder geval.Verwijderd schreef op donderdag 10 juli 2008 @ 15:12:
Booten? Zijn er nog mensen die hun computer uitzetten dan?
Als je soms apps, drivers of Windows opnieuw installeert is snel booten best handig hoor.nero355 schreef op donderdag 10 juli 2008 @ 15:21:
[...]
Ja
Maar serieus : Ik snap dat Boot gedoe ook niet echt. Ik zit dan ook te overwegen om SSD te kopen wegens 2 dingen =>
1. Games.
2. Windows+Programma's.
That's it !! Ik doe toch 1 maal per dag mijn PC aan en uit en dat beetje Boot tijd gebruik ik wel om naar de WC te gaan ofzo
Recent zie je dat SSDs steeds sneller en groter worden. Ongetwijfeld worden de controllerhardware en de geheugenchips zelf telkens sneller.
Maar kan het ook zijn dat fabrikanten (of misschien de goedkopere fabrikanten) intern de verschillende geheugenchips in een RAID (0?)-opstelling zetten? Dit zou ook een snelheidsverhoging tot gevolg hebben en extern bijna niet te merken zijn. Ik vraag het me af omdat RAID-opstellingen ook nadelen met zich meebrengen: bij RAID 0 zal het het kapot gaan van één chipje verlies van alle data betekenen.
Als dit gebeurt, vind ik dit - gezien de nadelen - zeker iets dat vermeld zou moeten worden bij de technische specificaties van een SSD.
Als je 1 HD in RAID0 crashed ben je toch ook alles kwijt?NoControl schreef op donderdag 10 juli 2008 @ 17:46:
Ik heb een vraag over solid state drives en vind het antwoord niet meteen op GoT, Wikipedia of Google.
Recent zie je dat SSDs steeds sneller en groter worden. Ongetwijfeld worden de controllerhardware en de geheugenchips zelf telkens sneller.
Maar kan het ook zijn dat fabrikanten (of misschien de goedkopere fabrikanten) intern de verschillende geheugenchips in een RAID (0?)-opstelling zetten? Dit zou ook een snelheidsverhoging tot gevolg hebben en extern bijna niet te merken zijn. Ik vraag het me af omdat RAID-opstellingen ook nadelen met zich meebrengen: bij RAID 0 zal het het kapot gaan van één chipje verlies van alle data betekenen.
Als dit gebeurt, vind ik dit - gezien de nadelen - zeker iets dat vermeld zou moeten worden bij de technische specificaties van een SSD.
Maar volgens mij gebruiken SSD's inderdaad "synchroom" verschillende chips om de snelheid op te voeren.
nieuws: Samsung start massaproductie 128GB-ssd'sSamsung start massaproductie 128GB-ssd's
Door Dimitri Reijerman, donderdag 10 juli 2008 15:46, views: 5.889
Samsung is gestart met de productie van 1,8"- en 2,5"-ssd's met opslagcapaciteiten van 64GB en 128GB. De flashchips in de solid state drives zijn gebaseerd op de relatief goedkope mlc-technologie.
De fabrikant stelt in een persbericht dat zijn ssd-drives in standby-modus slecht 0,2W verbruiken; in bedrijf loopt het verbruik op naar 0,5W. De leessnelheid zou 90MBps bedragen, terwijl de schrijfsnelheid piekt op 70MBps. Met dergelijke snelheden benaderen de mlc-chips volgens Samsung de prestaties van slc-flashgeheugen .
De overstap van Samsung naar de productie van ssd's op basis van mlc in plaats van slc is belangrijk: in tegenstelling tot slc-flashchips, die de basis vormen voor de huidige generatie ssd-drives van Samsung, kunnen mlc-flashchips twee bits per geheugencel bewaren. Hierdoor worden de kosten van een flashmodule grofweg gehalveerd. De nadelen van flashopslag op basis van mlc zijn de slechtere lees- en schrijfprestaties en een kortere levensduur van de cellen. Deze problemen zijn echter deels te ondervangen door de lees- en schrijfalgoritmes in de controller te verbeteren.
Ondanks de beloftes van flashfabrikanten is de prijs/prestatieverhouding van vooral grotere ssd-drives nog altijd teleurstellend ten opzichte van harde schijven. Ook de stelling dat de harddiskvervangers zuiniger zijn, is omstreden. Volgens een recentelijk uitgevoerde test van Toms Hardware zouden ssd-drives in laptops de accuduur zelfs kunnen verkorten in plaats van verlengen, omdat de controller continu stroom verbruikt. Bij harddisks wordt voornamelijk stroom verbruikt als er wordt gelezen of geschreven, en het energiebeheer van de huidige generatie flashdrives zou ook nog niet optimaal functioneren. Indien het stroomverbruik buiten beschouwing wordt gelaten, dan kunnen ssd's harddisks wel overduidelijk verslaan, zo bleek in maart uit een test van Tweakers.net. Samsung blijft hoe dan ook optimistisch: het bedrijf denkt dat zijn omzet uit ssd's de komende jaren met achthonderd procent zal groeien.
Ja intern wordt er gebruik gemaakt van een soort "RAID0". Voorheen konden de flash controllers maar 4 chips tegelijk benaderen, nu is dat verdubbeld naar 8 voor de OCZ Core series. Op zich is dit wel logisch, aangezien een snel CompactFlash kaartje ook zo'n ~35MB per seconde kan halen. Als je hier 4 in RAID0 zou zetten dan zou je op 140MB per seconde uitkomen. Uiteraard is er wat overhead dus meestal is dit zon 110-130MB voor de snelle SLC SSDs. OCZ heeft waarschijnlijk wat "tragere" MLC chips genomen die per stuk zo'n 20MB/sec doen. De flash controller stuurt er 8 aan, wat theoretisch dus 160MB/sec zou zijn, maar ivm overhead (RAID0 schaalt nooit perfect) uitkomt op 120-143MB/sec. Netto dus goedkoper, maar doordat er meer chips aangestuurd worden is het toch sneller dan een duurdere SLC SSD. Het zou me niets verbazen als de nieuwe Samsungs en Mtrons die aan het einde van het jaar uitkomen ook 8 of 12 chips aansturen.Blaze85 schreef op donderdag 10 juli 2008 @ 17:58:
[...]
Als je 1 HD in RAID0 crashed ben je toch ook alles kwijt?
Maar volgens mij gebruiken SSD's inderdaad "synchroom" verschillende chips om de snelheid op te voeren.
Heb je hier een bron van? Niet dat ik je niet geloof, maar ben wel geinteresseerd in meer info.Meneerbeer340 schreef op donderdag 10 juli 2008 @ 18:22:
Ja intern wordt er gebruik gemaakt van een soort "RAID0". Voorheen konden de flash controllers maar 4 chips tegelijk benaderen, nu is dat verdubbeld naar 8 voor de OCZ Core series.
Do diamonds shine on the dark side of the moon :?
http://www.informatique.n...eries-sataii-ssd-32gb.htm
€ 158
http://www.informatique.n...eries-sataii-ssd-64gb.htm
€ 253
http://www.informatique.n...ries-sataii-ssd-128gb.htm
€ 456
Levertijd onbekend.
Central Point Europe B.V. idem dito:
http://onbekend.centralpo...-drive-32gb-sata2-retail/
€ 167,93
http://onbekend.centralpo...-drive-64gb-sata2-retail/
€ 269,04
http://onbekend.centralpo...drive-128gb-sata2-retail/
€ 484,23
Verwachte voorraad datum: vrijdag 25 juli 2008
[ Voor 3% gewijzigd door Blaze85 op 11-07-2008 08:59 ]
Verwijderd
Ik vind booten wel belangrijk. Iedere seconde wachten is zonde van mijn tijd, it's as simple as that. Daarom doet nu mijn desktop ook hibernation, maar als het nog sneller kan, dan is dat nog beter. En ja, BIOS is ook traag. Dat moet intussen ook eens op de schop, maar dat wil nog niet zo vlotten geloof ik. Maar dat het BIOS traag is, wil niet zeggen dat daarom je HD ook maar niet sneller hoeft. Integendeel.sig69 schreef op donderdag 10 juli 2008 @ 13:57:
Wat zit iedereen toch te focussen op boot tijden altijd. Het boeit me echt totaal niet dat m'n computer in 5 minuten boot, het meeste daarvan valt gewoon niet te versnellen: bios, post, initialiseren raid controllers. Als hij daarna maar rete snel en slick werkt, daarvoor wil ik wel investeren in 2 van deze leuke ssd'tjes.
Ik zet mijn pc aan, en ben vaak toch nog even bezig met andere dingen.
Maar grofweg: booten = veel kleine files, snelle boottijd = snelle ssd, snelle ssd = algehele performance winst.
Dus ondanks dat het booten zelf mij weinig uitmaakt, is het toch wel van belang
Blog | PVOutput Zonnig Beuningen
In de praktijk ga je de verbetering in het gewone gebruik merken. Dat een rar in 5 minuten uitgepakt word is prima zolang je tijdens dat proces nog maar gewoon een explorer kunt openen zonder vreselijke vertraging.
Een hd kan prima 50 MB/s doen, maar kan ook naar de 5 MB/s als er meedere parallele processen op dezelfde schijf bezig zijn. Dat dat niet meer gebeurt is de werkelijke verbetering van een ssd.
Daardoor komt ook de verbetering in boottijd.
Je zou denken dat gebeurt niet veel, maar het omgekeerde is juist waar: grote stukken sequential reads doe je niet veel.
Who is John Galt?
Ben het helemaal met je eens : Daarom heb ik meerdere HD's voor verschillende toepassingenjustmental schreef op vrijdag 11 juli 2008 @ 09:30:
Dat een rar in 5 minuten uitgepakt word is prima zolang je tijdens dat proces nog maar gewoon een explorer kunt openen zonder vreselijke vertraging.
Een hd kan prima 50 MB/s doen, maar kan ook naar de 5 MB/s als er meedere parallele processen op dezelfde schijf bezig zijn. Dat dat niet meer gebeurt is de werkelijke verbetering van een ssd.
Je zou denken dat gebeurt niet veel, maar het omgekeerde is juist waar: grote stukken sequential reads doe je niet veel.
Ik kan daarom vrolijk fullspeed dingen laten uitpakken of wat dan ook, terwijl ik vrolijk doorsurf of zit te gamen, omdat het allemaal op aparte HD's gebeurt.
|| Stem op mooiere Topic Search linkjes! :) " || Pi-Hole : Geen advertenties meer voor je hele netwerk! >:) ||
Verwijderd
Leuk voor je, laat ons weten hoe hij presteert, maar verder draagt deze opmerking/mededeling niet echt mee aan de discussie over SSD's.
[ Voor 65% gewijzigd door _Dune_ op 11-07-2008 18:42 ]
http://www.fudzilla.com/i...sk=view&id=8398&Itemid=38
Ben ik het mee eens.justmental schreef op vrijdag 11 juli 2008 @ 09:30:
Ik snap die vergelijkingen op doorvoersnelheid en boottijd nooit zo.
In de praktijk ga je de verbetering in het gewone gebruik merken. Dat een rar in 5 minuten uitgepakt word is prima zolang je tijdens dat proces nog maar gewoon een explorer kunt openen zonder vreselijke vertraging.
Een hd kan prima 50 MB/s doen, maar kan ook naar de 5 MB/s als er meedere parallele processen op dezelfde schijf bezig zijn. Dat dat niet meer gebeurt is de werkelijke verbetering van een ssd.
Daardoor komt ook de verbetering in boottijd.
Je zou denken dat gebeurt niet veel, maar het omgekeerde is juist waar: grote stukken sequential reads doe je niet veel.
Op mijn desktop pc had ik eerst twee identieke SATA hardeschijven los in gebruik (in IDE mode niet eens AHCI). Ik ergerde me kapot aan de traagheid van alles als ik bezig was met meerdere dingen tegelijk. Sinds ik die schijven in RAID0 heb staan gaat het voor mijn gevoel al een heel stuk beter.
Dit zou natuurlijk ook deels kunnen komen door de NCQ die in IDE mode niet gebruikt werd.
Een hardeschijf die beter overweg kan met parallellisme scheelt (IMHO) bij desktop gebruik een hele hoop.
"There are three stages in scientific discovery: first, people deny that it is true; then they deny that it is important; finally they credit the wrong person."
SSD's die gebruikt zijn, zijn vier SuperTalent DureDrive SLC's van 16 GB in RAID5. Dit en opzichte van 7x Seagate 15k.5 SAS in RADI6. Voor een enterprise test lijkt me dat een mooie vergelijking.
Even een opsomming van de resultaten:
- sequantial write: SAS wint hier op alle vlakken met verschillende loads en verschillende filesizes. opvallend is dat de SSD pas bij 2MB vergelijkbare resultaten haalt als de SAS, en vanaf 32k tot 512k zelfs inzakt
- random write: SAS is ook hier de winnaar. Waar SSD met nog geen 13 MB/sec met 50 workers en 2M filesize scoort, doet de SAS array het met rond de 65 MB/sec. 101.9 IOPS t.o.v 346 IOPS voor SAS (maximaal). Bedroevend resultaat dus!
- 75% read, 50% random: Ook hier wint SAS met gemak. SSD komt hier niet boven de 40 MB/sec uit (bij 2M filesize). SAS doet dat al vanaf 128k, en klimt naar bijna 120 MB/sec met 2M files.
- sequantial read: alweer wint SAS dik. Vanaf 32k is er geen houden meer aan. Is te verwachten, maar je zou verwachten dat SSD het veel beter zou doen. Vreemd is de sprong van 200 naar 350 MB/sec tussen 512k en 2M files...
- random read: hier wind SSD met kleine files, zoals eigenlijk ook wel verwacht mag worden. Vanaf 128k is het verschil echter erg klein, en daarboven is SAS gewoon iets sneller.
Al met al was ik toch wel verrast door de zeer tegenvallende prestaties van deze SSD. Het is in ieder geval duidelijk dat wij deze SSD's niet zullen gaan gebruiken in onze toekomstige server, en gezien benchmarks die ik elders heb gezien gok ik dat het eigenlijk ook beter moet kunnen dan dit..
Do diamonds shine on the dark side of the moon :?
Verwijderd
Sequential Read Rate (max) 65 MB/sec (28 MB/sec for 1.3'')
Sequential Write Rate (max) 50 MB/sec (26 MB/sec for 1.3'')
Lijkt me dat dat aan die duradrives licht jah.. Volgens mij is het plaatje wel anders met mtrons of memorights..voodooless schreef op vrijdag 11 juli 2008 @ 14:07:
Ik heb zojuist benchmarks gekregen van twee configuraties, eentje met SSD, eentje SAS disks, beiden op een ICP SAS controller. Ik kan helaas niet in al teveel details gaan...
SSD's die gebruikt zijn, zijn vier SuperTalent DureDrive SLC's van 16 GB in RAID5. Dit en opzichte van 7x Seagate 15k.5 SAS in RADI6. Voor een enterprise test lijkt me dat een mooie vergelijking.
Even een opsomming van de resultaten:
- sequantial write: SAS wint hier op alle vlakken met verschillende loads en verschillende filesizes. opvallend is dat de SSD pas bij 2MB vergelijkbare resultaten haalt als de SAS, en vanaf 32k tot 512k zelfs inzakt
- random write: SAS is ook hier de winnaar. Waar SSD met nog geen 13 MB/sec met 50 workers en 2M filesize scoort, doet de SAS array het met rond de 65 MB/sec. 101.9 IOPS t.o.v 346 IOPS voor SAS (maximaal). Bedroevend resultaat dus!
- 75% read, 50% random: Ook hier wint SAS met gemak. SSD komt hier niet boven de 40 MB/sec uit (bij 2M filesize). SAS doet dat al vanaf 128k, en klimt naar bijna 120 MB/sec met 2M files.
- sequantial read: alweer wint SAS dik. Vanaf 32k is er geen houden meer aan. Is te verwachten, maar je zou verwachten dat SSD het veel beter zou doen. Vreemd is de sprong van 200 naar 350 MB/sec tussen 512k en 2M files...
- random read: hier wind SSD met kleine files, zoals eigenlijk ook wel verwacht mag worden. Vanaf 128k is het verschil echter erg klein, en daarboven is SAS gewoon iets sneller.
Al met al was ik toch wel verrast door de zeer tegenvallende prestaties van deze SSD. Het is in ieder geval duidelijk dat wij deze SSD's niet zullen gaan gebruiken in onze toekomstige server, en gezien benchmarks die ik elders heb gezien gok ik dat het eigenlijk ook beter moet kunnen dan dit..
Plus, als je ziet wat voor stappen het nu neemt...
Wat ik me wel kan voorstellen is dat SAS schijven fabrikanten SSD flink gaan bashen
Tevens is het ook wel wat oneerlijk, 7 schijven t.o.v. 4 schijven.
edit:
Spuit elf enzo.
[ Voor 7% gewijzigd door drZymo op 11-07-2008 15:02 ]
"There are three stages in scientific discovery: first, people deny that it is true; then they deny that it is important; finally they credit the wrong person."
Lezen is niet zo boeiend. Schrijven zouden ze beter moeten doen. Verder is betrouwbaarheid ook stukken beter.drZymo schreef op vrijdag 11 juli 2008 @ 15:00:
Super Talent DuraDrive SSDs zijn op papier al niet zo super: SATA-I en maximum seq. read van 65 MB/s. Die MasterDrive SSDs van hun zijn een stuk beter. Ik denk dat dit een van de redenen is van het "slechte" presteren.
Nee hoor. Dat de seq. read niet volledig gelijk liggen kan ik snappen, maar random read is naar verhouding gewoon bedroevend. Je zou verwachten dat SSD gewoon korte metten zou maken met de SAS'jes. Kijk ook even naar de centen, dan is de vergelijking helemaal niet zo raar.Tevens is het ook wel wat oneerlijk, 7 schijven t.o.v. 4 schijven.
Do diamonds shine on the dark side of the moon :?
Ja maar zelfs schrijven doen ze niet echt super. 50 MB/s vs 75 MB/s voor Mtron vs 126 MB/s voor Memorightvoodooless schreef op vrijdag 11 juli 2008 @ 15:16:
Lezen is niet zo boeiend. Schrijven zouden ze beter moeten doen. Verder is betrouwbaarheid ook stukken beter.
(zie Verwijderd in "[SSD] Wat is er beschikbaar en werkt het ?")
Ja ok, maar ze zijn dus op papier al niet zulke top performers als de mtrons en memoright. Alleen daarom zou ik niet echt verpletterende performance verwachten (zoals dat battleship ding met 9x mtron pro).Nee hoor. Dat de seq. read niet volledig gelijk liggen kan ik snappen, maar random read is naar verhouding gewoon bedroevend. Je zou verwachten dat SSD gewoon korte metten zou maken met de SAS'jes. Kijk ook even naar de centen, dan is de vergelijking helemaal niet zo raar.
"There are three stages in scientific discovery: first, people deny that it is true; then they deny that it is important; finally they credit the wrong person."
Dank God, omgabusimbal schreef op vrijdag 11 juli 2008 @ 13:50:
OCZ's Core series SSDs finally ship
http://www.fudzilla.com/i...sk=view&id=8398&Itemid=38
Is ook niet eerlijk, je vergelijkt MLC met SLC. Verder interesseren medie sequenteele transfers eigenlijk geen moer. Voor enterprise toepassingen is dat veel minder interessant dan random. Ik wil gewoon veel IOPS!drZymo schreef op vrijdag 11 juli 2008 @ 15:35:
Ja maar zelfs schrijven doen ze niet echt super. 50 MB/s vs 75 MB/s voor Mtron vs 126 MB/s voor Memoright
Do diamonds shine on the dark side of the moon :?
PC Megastore heeft ze inmiddels ook in het assortiment, maar nog niet leverbaar uiteraard.
Verwijderd
dat was zijn punt ook niet. Het punt is die DuraDrive niet echt een waardige vertegenwoordiger is voor SSD. En dus SAS vergelijken met een DuraDrive zegt niet veel over SAS vs SSD.voodooless schreef op vrijdag 11 juli 2008 @ 15:47:
[...]
Is ook niet eerlijk, je vergelijkt MLC met SLC.
Het is een vergelijking tussen twee enterprise producten. In zoverre is dus de vergelijking zeker wel gerechtvaardigd. Ik wil verder natuurlijk ook niet zeggen dat deze benchmarks gelden voor alle SSD's natuurlijkVerwijderd schreef op vrijdag 11 juli 2008 @ 16:02:
En dus SAS vergelijken met een DuraDrive zegt niet veel over SAS vs SSD.
Do diamonds shine on the dark side of the moon :?
"There are three stages in scientific discovery: first, people deny that it is true; then they deny that it is important; finally they credit the wrong person."
Ik vind het nogal raar om random reads en writes met blokgroottes van 2MB te gaan testen. Ik zit dan meer te denken aan 4-64K. Dit laatste is ook minder onrealistische voor het simuleren van bijv. database- en mailserverworkloads.voodooless schreef op vrijdag 11 juli 2008 @ 14:07:
Ik heb zojuist benchmarks gekregen van twee configuraties, eentje met SSD, eentje SAS disks, beiden op een ICP SAS controller. Ik kan helaas niet in al teveel details gaan...
[...] - random write: SAS is ook hier de winnaar. Waar SSD met nog geen 13 MB/sec met 50 workers en 2M filesize scoort, doet de SAS array het met rond de 65 MB/sec. 101.9 IOPS t.o.v 346 IOPS voor SAS (maximaal). Bedroevend resultaat dus!
- 75% read, 50% random: Ook hier wint SAS met gemak. SSD komt hier niet boven de 40 MB/sec uit (bij 2M filesize). SAS doet dat al vanaf 128k, en klimt naar bijna 120 MB/sec met 2M files.
- sequantial read: alweer wint SAS dik. Vanaf 32k is er geen houden meer aan. Is te verwachten, maar je zou verwachten dat SSD het veel beter zou doen. Vreemd is de sprong van 200 naar 350 MB/sec tussen 512k en 2M files...
- random read: hier wind SSD met kleine files, zoals eigenlijk ook wel verwacht mag worden. Vanaf 128k is het verschil echter erg klein, en daarboven is SAS gewoon iets sneller.
Ik heb eind 2006 ssd's getest die toen volkomen waardeloos presteerden (niveau 4200 toeren notebookschijf). De Mtron's en Memorights presteren wel goed. Het hangt dus ook nogal af van de gebruikte controller en het gebruikte geheugen.
PC Snel nu ook, levertijd verwacht binnen 3 dagen.
pricewatch: OCZ Core OCZSSD2-1C32G
pricewatch: OCZ Core OCZSSD2-1C128G
Cool Prices ook, meteen de "goedkoopste".
Die tests zijn natuurlijk ook gedaan, echter met zelfde strekking: 't was gewoon zeker niet wat ik verwacht had, en SAS wint vrijwel iedere test, ook met kleinere blokken.Femme schreef op vrijdag 11 juli 2008 @ 18:13:
Ik vind het nogal raar om random reads en writes met blokgroottes van 2MB te gaan testen. Ik zit dan meer te denken aan 4-64K. Dit laatste is ook minder onrealistische voor het simuleren van bijv. database- en mailserverworkloads.
Deze ICP controller presteert doorgaans gewoon erg goed, lijkt me dus niet dat dat het probleem was...Ik heb eind 2006 ssd's getest die toen volkomen waardeloos presteerden (niveau 4200 toeren notebookschijf). De Mtron's en Memorights presteren wel goed. Het hangt dus ook nogal af van de gebruikte controller en het gebruikte geheugen.
Do diamonds shine on the dark side of the moon :?
kmelectronics blijft stukje goedkoperBlaze85 schreef op vrijdag 11 juli 2008 @ 19:18:
Cool Prices ook, meteen de "goedkoopste".
Met verzendkosten naar Nederland niet zeker?
Ik snap helemaal niets van hun site trouwens, niet eens Engels

dus ook inclusief verzendkosten goedkoper
Ok, maar als er iets mis is na een paar maanden, communiceer ik toch liever met een Nederlandse webshopDDX schreef op zaterdag 12 juli 2008 @ 00:12:
verzendkosten waren 20 euro en betaling kon per paypal, wel zo veilig
dus ook inclusief verzendkosten goedkoper
(voor mij dan die in omgeving van amsterdam woont)
Een van de redenen waarom sommige mensen liever (flink) wat meer betalen en hem bij winkel om de hoek halen
Max ICT levert de SSD's nu ook, worden verwacht binnen 3 dagen:
pricewatch: OCZ Core OCZSSD2-1C32G
€ 142,74
pricewatch: OCZ Core OCZSSD2-1C64G
€ 228,68
pricewatch: OCZ Core OCZSSD2-1C128G
€ 411,60
Dat scheelt toch even ongeveer 10, 20 en 30 euro vergeleken met de voormalig goedkoopste aanbieder, Azerty. De 32GB en 64GB zitten zelfs onder de adviesprijs van 149 en 229 euro
(vanmorgen mailtje van kme dat ze verwachten de disk binnen week op te sturen)
Is dat zo gezegd niet een beetje appelen en peren? SSD is een opslag techniek, terwijl SAS een interface standaard is. Bedoel je niet SSD vs HDD? Of nauwkeuriger, SSD-SATA1, vs HDD-SAS?voodooless schreef op vrijdag 11 juli 2008 @ 14:07:
Ik heb zojuist benchmarks gekregen van twee configuraties, eentje met SSD, eentje SAS disks, beiden op een ICP SAS controller. Ik kan helaas niet in al teveel details gaan...
In theorie zouden SSD fabrikanten hun 'disks' ook met een native SAS interface kunnen uitvoeren. Dat dat nog nauwelijks gebeurd, op wat vagere merken na, geeft misschien aan dat SSD momenteel nog niet echt op de hele professionele server markt richt?
It's shocking to find how many people do not believe they can learn, and how many more believe learning to be difficult.
De Profi markt zijn geen early adaptors. Vandaar dat dikke servers nog met relatief oude hardware werken ten opzichte van moderne desktops.flowerp schreef op zaterdag 12 juli 2008 @ 12:05:
[...]
In theorie zouden SSD fabrikanten hun 'disks' ook met een native SAS interface kunnen uitvoeren. Dat dat nog nauwelijks gebeurd, op wat vagere merken na, geeft misschien aan dat SSD momenteel nog niet echt op de hele professionele server markt richt?
EMC probeerde dik 20 jaar geleden SSD te introduceren. Hoezo 'geen early adoptors'. Juist de professionele markt is doorgaans als eerste er bij om technologie in te zetten. Daar waar zij wel de investeringen verantwoord achten wachten de eindgebruikers doorgaans met de aanschaf wanneer dit betaalbaar is.Lekkere Kwal schreef op zaterdag 12 juli 2008 @ 17:26:
De Profi markt zijn geen early adaptors.
Als niemand ze heeft, komen er ook geen benchmarks natuurlijkBlaze85 schreef op zaterdag 12 juli 2008 @ 17:38:
Waar blijven die goddamn benchmarks... ik word knettergek van het wachten.
[ Voor 56% gewijzigd door _Arthur op 12-07-2008 18:58 ]
Dat hangt ervan af. Bedrijfskritische processen kunnen inderdaad nog wel eens op hardware en software draaien uit de jaren 60 of 70. In het performance segment is men er juist weer veel eerder bij. Daarnaast, SAS is geen relatief oude hardwareLekkere Kwal schreef op zaterdag 12 juli 2008 @ 17:26:
[...]
De Profi markt zijn geen early adaptors. Vandaar dat dikke servers nog met relatief oude hardware werken ten opzichte van moderne desktops.
It's shocking to find how many people do not believe they can learn, and how many more believe learning to be difficult.
Verwijderd
En idd, ook Ik ben benieuwd naar de eerste reviews. Hopelijk kunnen ze de cijfers van OCZ bevestigen.
[ Voor 39% gewijzigd door Verwijderd op 12-07-2008 20:01 ]
Bij nieuwe producten sturen ze toch gewoon eerst samples naar Tom's Hardware en dergelijke? Ik vind het raar dat ze het eerst bij de consument brengen en daarna pas samples gaan sturen naar reviewsites. Dit is de omgekeerde wereld._Arthur schreef op zaterdag 12 juli 2008 @ 18:01:
[...]
Als niemand ze heeft, komen er ook geen benchmarks natuurlijk
Ja, dat vind ik ook raar. Op SA suggereerde iemand dat die sites misschien onder NDA zaten, maar je zou verwachten dat ze nu wel met eventuele reviews naar buiten zouden mogen komen aangezien de officiele lanceerdatum van het product afgelopen vrijdag was.Blaze85 schreef op zaterdag 12 juli 2008 @ 20:20:
[...]
Bij nieuwe producten sturen ze toch gewoon eerst samples naar Tom's Hardware en dergelijke? Ik vind het raar dat ze het eerst bij de consument brengen en daarna pas samples gaan sturen naar reviewsites. Dit is de omgekeerde wereld.
Blijft over dat niemand een vroeg exemplaar heeft gekregen, en daar kan ik geen goede reden voor bedenken.
Und weil der Mensch ein Mensch ist | Drum hat er Stiefel im Gesicht nicht gern | Er will unter sich keinen Sklaven seh'n | und über sich keinen Herr'n
SA? NDANHJ BV schreef op zaterdag 12 juli 2008 @ 21:17:
[...]
Ja, dat vind ik ook raar. Op SA suggereerde iemand dat die sites misschien onder NDA zaten, maar je zou verwachten dat ze nu wel met eventuele reviews naar buiten zouden mogen komen aangezien de officiele lanceerdatum van het product afgelopen vrijdag was.
Blijft over dat niemand een vroeg exemplaar heeft gekregen, en daar kan ik geen goede reden voor bedenken.
Ah.
Je wilt als fabrikant toch juist dat je shit getest wordt voordat het in de winkels ligt... maar goed.
Verwijderd
http://ocztechnologyforum.com/forum/showthread.php?t=39995
"They are not in the supply chain"Verwijderd schreef op zondag 13 juli 2008 @ 00:20:
officieel antwoord van OCZ ivm reviews:
http://ocztechnologyforum.com/forum/showthread.php?t=39995
Hmm, lekker vaag. Ze hebben bij OCZ toch al verschillende Core SSD's in handen gehad? Ze hebben er immers ook promotiefoto's van gemaakt. Had die dan gewoon opgestuurd naar een paar reviewsites. Een paar samples zijn wel wat belangrijker dat het naar reviewsites gaat dan naar de normale consument
Enige reden die ik kan bedenken: ze verwachten dat de Core SSD zo'n succes wordt, dat de productie op dit moment nog laag is en nog amper aan de vraag kan voldoen. Wanneer er nu al reviews waren zou dat de vraag alleen maar stimuleren.
[ Voor 17% gewijzigd door Blaze85 op 13-07-2008 09:46 ]
Zou het voor dit nieuwe deel dan niet handig zijn om de discussie in 2 topics op te splitsen?
In dit topic zie je nu dat 2 verschillende soorten SSDs besproken worden met elk hun eigen discussie: de ultra cheape stuff voor de consument waarvoor het maar niet goedkoop genoeg kan zijn. Alle berichten over de OCZ vallen hier grofweg onder. De andere soort SSD is de ultra high performance voor mensen die er beroepshalve mee te maken krijgen en waarvoor het niet snel genoeg kan zijn, waarbij de prijs veel minder een issue is. Alle berichten over de Areca, de IOP341 etc, RAID levels, mtron etc vallen hier onder.
Je ziet ook dat in beiden discussies voornamelijk een andere groep mensen reageert.
It's shocking to find how many people do not believe they can learn, and how many more believe learning to be difficult.
Verwijderd
Dat zou ik dan weer niet doen. Ik zou het opsplitsen in high-end en low-end, dan drijft de technologie (die zomaar kan veranderen) de inhoud van het topic niet. Goed idee om te splitsen iig.pimlie schreef op zondag 13 juli 2008 @ 12:11:
Je bedoelt dus gewoon een topic over MLC's en een over SLC's
Dit topic is gesloten.