Lage spaarrente, alternatieven?

[.Gertjan.]

sverzijl schreef op woensdag 16 september 2009 @ 09:23:
[...]

Nog lager zelfs, 6 maanden voor 2,5%.


[...]

right

Dit zou ook een teken kunnen zijn dat Moneyou verwacht dat binnen 6 maanden hun rente onder de 2,5 procent is gezakt... Maar om dan profijt te hebben dat je nu je geld op 2,5% vast zet moet die daling wel snel komen (want nu is variabel 3%)...

Vind het wel jammer dat het terug loopt, begin van het jaar heb ik mijn spaargeld bij ING weggehaald om eindelijk eens wat rente te ontvangen (ING zat in mijn ogen te veel in de (bonus)rente te snijden). Toen ik begon bij Moneyou stond de rente op 5,25%.

Dat zou op een saldo van bijvoorbeeld 10 000 euro lekker 525 euro opleveren, nu levert het zelfde saldo slechts 300 euro op per jaar

Zou ook wel balen zijn als je nu je geld vastzet en de rente stijgt, de deposito's gaan namelijk niet mee...

[Cocytus]

Verwijderd schreef op dinsdag 15 september 2009 @ 22:44:
[...]


Obligaties, dan ga je wel voor de lange adem

Tja, wat is een lange adem. De verhandelbaarheid van de meeste obligaties is hoog, en bij staats- of stabiele bedrijfsobligaties is de koers niet volatiel. Er zit een zeker risico aan, maar je hebt wel een gegarandeerd rendement.

.Gertjan. schreef op woensdag 16 september 2009 @ 10:11:
[...]


Dit zou ook een teken kunnen zijn dat Moneyou verwacht dat binnen 6 maanden hun rente onder de 2,5 procent is gezakt... Maar om dan profijt te hebben dat je nu je geld op 2,5% vast zet moet die daling wel snel komen (want nu is variabel 3%)...

Het is hoe dan ook een slechte deal, want aangezien de variabele rente net verlaagd is tot 3%, moet die tot onder de 2% zakken wil dit een goede deal worden, anders rendeert dat deposito minder dan de vrij opneembare rekening.

Vind het wel jammer dat het terug loopt, begin van het jaar heb ik mijn spaargeld bij ING weggehaald om eindelijk eens wat rente te ontvangen (ING zat in mijn ogen te veel in de (bonus)rente te snijden). Toen ik begon bij Moneyou stond de rente op 5,25%.

Dat zou op een saldo van bijvoorbeeld 10 000 euro lekker 525 euro opleveren, nu levert het zelfde saldo slechts 300 euro op per jaar

Begin dit jaar kon je ook nog een deposito afsluiten tegen 5,25% (heb ik gedaan), en toen was de verwachting al dat de rente enorm zou dalen. Dat was wellicht slimmer geweest.

Zou ook wel balen zijn als je nu je geld vastzet en de rente stijgt, de deposito's gaan namelijk niet mee...

Het is ook zéér onverstandig om je geld nu langer dan een jaar vast te zetten.

[ Voor 12% gewijzigd door Cocytus op 16-09-2009 10:40 ]

[Verwijderd]

Cocytus schreef op woensdag 16 september 2009 @ 10:37:

[...]

Het is ook zéér onverstandig om je geld nu langer dan een jaar vast te zetten.

Ligt er aan, Credit Europe bood tot enkele weken geleden 10 jaar aan tegen 5,5% p/j.Als je naar het verleden kijkt tot zo'n 20 jaar terug dan zie je dit soort percentages nauwelijks op deposito's. De rente zal de komende jaren ongetwijfeld weer stijgen, maar (ver) boven de 5,5% zie ik niet zo snel gebeuren.

[Verwijderd]

Ik ga switchen van Moneyou naar OHRA Maandsparen.

1e 6mnden als nieuwe klant 5%, daarna 3,5% (voorlopig).

https://www.ohra.nl/spare...N3s4-vg9ZwCFZF_3godLRukbQ

Vrij opneembaar.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 16-09-2009 10:56 ]

[Sempy]

Verwijderd schreef op woensdag 16 september 2009 @ 10:55:
Ik ga switchen van Moneyou naar OHRA Maandsparen.

1e 6mnden als nieuwe klant 5%, daarna 3,5% (voorlopig).

https://www.ohra.nl/spare...N3s4-vg9ZwCFZF_3godLRukbQ

Vrij opneembaar.

Zet niet echt zoden aan de dijk aangezien je er niet zelf op kan storten (zo te zien ook geen eenmalige 1e inleg), met max. 250 euro per maand levert die extra 1,5% de 1e zes maanden je een handvol euro's aan rente op.

[M a r c o]

Verwijderd schreef op woensdag 16 september 2009 @ 10:55:
Ik ga switchen van Moneyou naar OHRA Maandsparen.

1e 6mnden als nieuwe klant 5%, daarna 3,5% (voorlopig).

https://www.ohra.nl/spare...N3s4-vg9ZwCFZF_3godLRukbQ

Vrij opneembaar.

Als je nu 1500 euro wegzet tegen 3,25% heb je over een half jaar 1524 euro.
Als je nu 1500 euro op een rekening hebt van zeg 2%, en elke maand 250 euro naar een rekening van 5% zet,
heb je na een halfjaar 1527 euro.

3 euro winst. staar je dus niet blind op die 5%, want je hebt er bijna niks aan, omdat je er amper geld op kan zetten.

die 3,5% daarna kunnen ze nu wel beloven, maar die zal na dat half jaar wel anders zijn (zie ING toprekening verhaal)

[Verwijderd]

Oh shit idd, niet gezien dat:

Dit gebeurt met automatische incasso. Extra storten is op deze rekening niet mogelijk.

[Icelus]

Verwijderd schreef op woensdag 16 september 2009 @ 10:55:
Ik ga switchen van Moneyou naar OHRA Maandsparen.

1e 6mnden als nieuwe klant 5%, daarna 3,5% (voorlopig).

https://www.ohra.nl/spare...N3s4-vg9ZwCFZF_3godLRukbQ

Vrij opneembaar.

Kun je beter naar Aegon Eigen stijl sparen kijken. Basisrente van 3,5% dat tot 4,5% oploopt waarbij je zelf de voorwaarden kunt instellen.

[xxxMaverick]

Cocytus schreef op woensdag 16 september 2009 @ 10:37:


Het is ook zéér onverstandig om je geld nu langer dan een jaar vast te zetten.

want?

[Henk007]

De renteontwikkeling op langere termijn blijft onzeker. Zelf denk ik dat economisch herstel nog een paar jaar op zich laat wachten. Centrale banken zullen gedurende deze herstelperiode de rente nog niet verhogen. Euribor staat momenteel historisch laag.
Als je speculeert op een rentestijging moet je je geld niet vastzetten. Een ander aspect is trouwens inflatie. De astronomische hoeveelheden geld die momenteel wereldwijd worden gecreëerd brengen de monetaire wereld in tot nu toe onbekend terrein. Zelfs hyperinflatie wordt niet uitgesloten.
Als je daar bang voor bent moet je gaan hedgen tegen inflatie, dat gaat niet met een spaarrekening.

[ Voor 45% gewijzigd door Henk007 op 16-09-2009 13:23 ]

[xxxMaverick]

Henk007 schreef op woensdag 16 september 2009 @ 12:18:
De renteontwikkeling op langere termijn blijft onzeker. Zelf denk ik dat economisch herstel nog een paar jaar op zich laat wachten. Centrale banken zullen gedurende deze herstelperiode de rente nog niet verhogen. Euribor staat momenteel historisch laag.
Als je speculeert op een rentestijging moet je je geld niet vastzetten. Een ander aspect is trouwens inflatie. De astronomische hoeveelheden geld die momenteel wereldwijd worden gecreëerd brengen de monetaire wereld in tot nu toe onbekend terrein. Zelfs hyperinflatie wordt niet uitgesloten.
Als je daar bang voor bent moet je gaat hedgen tegen inflatie, dat gaat niet met een spaarrekening.

Ja ik snap best dat er andere instrumenten zijn dan een spaarrekening. Maar de discussie was hier: variabele rente of vastzetten voor een paar jaar.

Als het herstel inderdaad nog een paar jaar op zich laat wachten, zal de rente dus niet omhoog gaan. DUS is het interessant om het vast te zetten. Dus je verhaal klopt, alleen de conclusie niet

[Henk007]

Lees even een paar posts terug. Ik was niet degene die het onverstandig vond om geld vast te zetten, maar probeerde alleen argumenten voor en tegen op te sommen.

[ Voor 60% gewijzigd door Henk007 op 17-09-2009 00:31 ]

[Cocytus]

Verwijderd schreef op woensdag 16 september 2009 @ 10:52:
[...]

Ligt er aan, Credit Europe bood tot enkele weken geleden 10 jaar aan tegen 5,5% p/j.Als je naar het verleden kijkt tot zo'n 20 jaar terug dan zie je dit soort percentages nauwelijks op deposito's. De rente zal de komende jaren ongetwijfeld weer stijgen, maar (ver) boven de 5,5% zie ik niet zo snel gebeuren.

5,5% voor een tienjaarsdeposito is historisch gezien helemaal niet idioot veel, zeker niet bij een kleinere bank. Bij de Rabobank krijg je voor een tienjaarsdepo nog steeds 4,5%. Maar dat is ook niet de echte discussie: de vraag is of je over een periode van 10 jaar niet een hoger rendement kunt realiseren zonder meer risico te lopen. Dat is niet onwaarschijnlijk.

xxxMaverick schreef op woensdag 16 september 2009 @ 12:29:
[...]


Ja ik snap best dat er andere instrumenten zijn dan een spaarrekening. Maar de discussie was hier: variabele rente of vastzetten voor een paar jaar.

Nee, de discussie was: moet je je geld vastzetten voor langer dan een jaar. Daarvan zei ik dat het onverstandig was.

Als het herstel inderdaad nog een paar jaar op zich laat wachten, zal de rente dus niet omhoog gaan. DUS is het interessant om het vast te zetten. Dus je verhaal klopt, alleen de conclusie niet

Als herstel nog vier jaar duurt en jij zet je geld voor tien jaar vast, dan mis je dus de boot als het herstel intreedt.

[ Voor 48% gewijzigd door Cocytus op 16-09-2009 16:26 . Reden: Geheformuleerd ]

[xxxMaverick]

Cocytus schreef op woensdag 16 september 2009 @ 15:52:
[...]


Nee, de discussie was: moet je je geld vastzetten voor langer dan een jaar. Daarvan zei ik dat het onverstandig was.

Ok, maar ga daar dan op in? ik zie niet in waarom het onverstandig zou zijn. 10 jaar ok, dat is een lange periode. Maar verwacht jij hogere rentes binnen enkele jaren? kan ik me niet voorstellen. Duurt minimaal nog een jaar of 2 en de trend is omlaag

[Verwijderd]

En stel je stopt je geld nu niet in een langlopende deposito omdat je wacht dat de rentes omhoog gaan. En stel ook dat dit inderdaad pas over 4 jaar is. Dan heb je je geld op een laagrenderende spaarrekening laten staan, en dan moet die rente op de deposito tegen die tijd wel aardig hoog zijn om die 4 jaar van 5,5% (als je nu die deposito had genomen) terug te verdienen.

Dan kom je dus met percentages van 6,5 a 7% om at te compenseren. En deze ben ik nog nooit tegengekomen. (op achteregestelde deposito's na)

[Cocytus]

First off, die 5,5% ga je nergens meer halen. En dan, ik ga er wel van uit dat je je geld dan in iets steekt waarmee je meer rendement behaalt dan met een spaarrekening Als niks met je geld wilt doen, op wat voor manier dan ook, ja, zet het dan maar op een deposito ja. Maar dan zit je denk ik ook niet in dit topic, voornamelijk omdat je deposito gemiddeld nog een paar jaar loopt en ook omdat de rente van een tienjaarsdeposito niet heel erg omlaag is gegaan; de hele discussie hier is voor dat soort mensen dus niet zo relevant.

Sowieso, maar dat is weer een ander verhaal, denk ik niet dat er heel veel mensen een deposito voor 10 jaar zullen nemen. Dan zijn er andere, aantrekkelijkere opties. Ik dacht meer aan drie tot vijf jaar Dat verandert een hoop aan het verhaal; bij ABN krijg je nog maar 4% voor 5 jaar, wat bepaald niet schokkend is.

[ Voor 32% gewijzigd door Cocytus op 16-09-2009 20:45 ]

[Brons]

De enige reden om een 10 jarige deposito te nemen is risico. Als je 0 risico wil lopen is het de enige optie. Echter is het volgens mij de minst verstandige.

[sverzijl]

Waarom is geen risico willen lopen dan zo onverstandig? Ik heb jaren lang in aandelen/opties belegd en dat heeft me echt geen windeieren gelegd (op vorig jaar na dan), maar 10 jaar tegen 6% volledig risicoloos vond ik ook niet slecht om erbij te doen.

[ Voor 10% gewijzigd door sverzijl op 16-09-2009 22:01 ]

[Mistraller]

Wij gaan het wel doen. Een jaar of 3 á 4, welke bank weet ik nog niet. Maar ik zie het einde van de dalingen nog lang niet komen eigenlijk. Jammer dat we niet eerder tot die conclusie zijn gekomen.

[Brons]

sverzijl schreef op woensdag 16 september 2009 @ 22:00:
Waarom is geen risico willen lopen dan zo onverstandig? Ik heb jaren lang in aandelen/opties belegd en dat heeft me echt geen windeieren gelegd (op vorig jaar na dan), maar 10 jaar tegen 6% volledig risicoloos vond ik ook niet slecht om erbij te doen.

Ah, ik wist niet dat je 6% kon krijgen. Dan lijkt mij dat inderdaad niet zo'n rare optie als je het geld zo lang kan missen.

[Henk007]

Toevallig dat jullie het hier nu over deposito's hebben. Vandaag heeft Rabobank alle deposito's verhoogd met 0.25%
Zouden ze op de middellange termijn een rentestijging verwachten ?

[The_Sukkel]

Henk007 schreef op vrijdag 18 september 2009 @ 00:33:
Toevallig dat jullie het hier nu over deposito's hebben. Vandaag heeft Rabobank alle deposito's verhoogd met 0.25%
Zouden ze op de middellange termijn een rentestijging verwachten ?

Het kan toch ook een verdere kanteling van de rentecurve zijn?
Als de korte rente zakt, dan heeft dat (in principe) een negatief effect op de spaarrente.
Als de lange rente stijgt, dan betekent dat er meer vraag is op de kapitaalmarkt naar langer kapitaal.
Men is dan bereid om een hogere prijs te betalen (hogere rente op een deposito) voor het aantrekken van kapitaal.

Dat effect zien we in de laatste maanden: de korte rente zakt en zakt, terwijl de lange rente stijgt.
De rentecurve kantelt als het ware tegen de klok in...

[ Voor 92% gewijzigd door The_Sukkel op 18-09-2009 09:23 ]

[Verwijderd]

The_Sukkel schreef op vrijdag 18 september 2009 @ 09:09:
[...]

Het kan toch ook een verdere kanteling van de rentecurve zijn?
Als de korte rente zakt, dan heeft dat (in principe) een negatief effect op de spaarrente.
Als de lange rente stijgt, dan betekent dat er meer vraag is op de kapitaalmarkt naar langer kapitaal.
Men is dan bereid om een hogere prijs te betalen (hogere rente op een deposito) voor het aantrekken van kapitaal.

Dat effect zien we in de laatste maanden: de korte rente zakt en zakt, terwijl de lange rente stijgt.
De rentecurve kantelt als het ware tegen de klok in...

Ik heb alleen de DSB Bank en nu dus de Rabo de rentepercentages voor de lange termijn naar boven aan zien passen. De rest is ook gewoon naar beneden gegaan. Gemiddeld genomen is de langetermijn rente zelfs ook gedaald de laatste maanden.

Verschil is alleen dat de lange termijn rentes niet zo hard zijn gedaald als voor de korte.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 18-09-2009 09:17 ]

[The_Sukkel]

Verwijderd schreef op vrijdag 18 september 2009 @ 09:16:
[...]
Ik heb alleen de DSB Bank en nu dus de Rabo de rentepercentages voor de lange termijn naar boven aan zien passen. De rest is ook gewoon naar beneden gegaan. Gemiddeld genomen is de langetermijn rente zelfs ook gedaald de laatste maanden.

Verschil is alleen dat de lange termijn rentes niet zo hard zijn gedaald als voor de korte.

Ik houd voor mijn werk o.a. rentecurves in de gaten. Daar zie ik zowel voor de EURO-swapcurve als de ECB-AAA-curve een kanteling de laatste maanden...

Iets anders:
Het lijkt er overigens op dat Aegon Eigen Stijl Sparen nu toch de meest aantrekkelijke spaarrente biedt. Hoewel het nog steeds niet makkelijk is direct te achterhalen hoeveel rente je ontvangt (ik heb liever een tabelletje op de site, dan een applicatie waarin ik moet gaan schuiven met balkjes of een ver weggestopte pdf ergens in de krochten van een subsite) ontvang je minimaal 3.50%. Althans... als er geen kleine lettertjes zijn die ik niet goed heb gevonden... 3.50% zou dan zonder enige beperking zijn. Als je bijvoorbeeld een minimumsaldo van 10.000 aanhoudt en elke maand 100 spaart, dan zou de rente 3.82% bedragen etc.
Zie web-applicatie:
https://mijn.aegonbank.nl...oller/DHZSparenController

Wie heeft al ervaringen met Aegon ESS? Gemak van site, online aanvraagprocedure of toch brieven met handtekening sturen, snelheid van overboeken/terugboeken, wat voor soort beveiliging/passwords/codes etc.?

Hoewel je de antwoorden op sommige vragen ook via de faq zou kunnen terugvinden, gaat het mij meer om de échte persoonlijke ervaringen van Tweakers. Vooral als het negatieve betreft...

[ Voor 21% gewijzigd door The_Sukkel op 18-09-2009 09:25 ]

[Jaspertje]

The_Sukkel schreef op vrijdag 18 september 2009 @ 09:24:
[...]

Ik houd voor mijn werk o.a. rentecurves in de gaten. Daar zie ik zowel voor de EURO-swapcurve als de ECB-AAA-curve een kanteling de laatste maanden...

Iets anders:
Het lijkt er overigens op dat Aegon Eigen Stijl Sparen nu toch de meest aantrekkelijke spaarrente biedt. Hoewel het nog steeds niet makkelijk is direct te achterhalen hoeveel rente je ontvangt (ik heb liever een tabelletje op de site, dan een applicatie waarin ik moet gaan schuiven met balkjes of een ver weggestopte pdf ergens in de krochten van een subsite) ontvang je minimaal 3.50%. Althans... als er geen kleine lettertjes zijn die ik niet goed heb gevonden... 3.50% zou dan zonder enige beperking zijn. Als je bijvoorbeeld een minimumsaldo van 10.000 aanhoudt en elke maand 100 spaart, dan zou de rente 3.82% bedragen etc.
Zie web-applicatie:
https://mijn.aegonbank.nl...oller/DHZSparenController

Wie heeft al ervaringen met Aegon ESS? Gemak van site, online aanvraagprocedure of toch brieven met handtekening sturen, snelheid van overboeken/terugboeken, wat voor soort beveiliging/passwords/codes etc.?

Hoewel je de antwoorden op sommige vragen ook via de faq zou kunnen terugvinden, gaat het mij meer om de échte persoonlijke ervaringen van Tweakers. Vooral als het negatieve betreft...

Ik heb het aangevraagd voor onze dochter (op onze naam) en het werkt opzich wel makkelijk allemaal. Je moet spaarpotten aanmaken om die extra rente te vangen, dat kan allemaal online en je moet dan een automatische incasso aanmaken, printen, ondertekenen en opsturen om voor dat onderdeel extra rente te krijgen..

Het enige is wel dat je het meest voordelig uitbent door zoveel mogelijk optie's in 1 spaarpot te stoppen. want 2x een automatische incasso op verschillende levert een lagere rente op (dan krijg je 2x net iets minder rente).

Je moet wel om de zoveel maanden terug komen om het minimale saldo op je spaarpot te verhogen, dan krijg je ook weer meer rente....

Het overboeken heb ik nog geen ervaring mee (heb het pas 2 maanden) en de site is even wenen, maar gaat best. Het is een beetje ingericht voor dummies vind ik, maar niet te erg.

[ Voor 3% gewijzigd door Jaspertje op 18-09-2009 09:46 ]

[Verwijderd]

Mijn god wat een gedoe dat Aegon eigen stijl sparen Zoveel moeite voor wat extra rente.

[Sr_Ogel]

Hier ook Aegon ESS, bevalt op zich prima een briefje heen en weer voor het activeren. bedrag storten om te verifieren. Spaarpot aan maken en geld overmaken en niet vergeten in de omschrijving van je storting het spaarpot naampje te zetten. Alleen jammer dat ook aegon al weer gedaald is. ben op 4% ingestapt als basis rente maar dat was binnen 5 weken dus 3,5. Alleen gegevens wijzigen is wel beetje omslachtig kan namelijk niet via website, er moet brief worden opgestuurd.

[Brons]

Kassa was weer aan het huilen. Ze gaven nu het feit dat een record aantal mensen een e-mail heeft gestuurd als argument dat ING maar meer moet betalen. Alsof mensen niet gaan e-mailen als ze een kans zien in gratis money. .

Het hele 'goede doelen beleggen OMGOMG' item was ook om te huilen. Als ze afgelopen jaar netjes 9% hadden opgehaald van hun beleggingen was het hele item niet geweest. Kassa is dom en kortzichtig.

[Robkazoe]

Kassa is misschien dom en opzichtig. Maar ze hebben een punt.

De directeur van Natuurmonumenten gaf aan dat ze gemiddeld (op de lange termijn) 7% rendement halen per jaar. Een goed pensioenfonds (en dan heb ik het niet over een Shell-pensioenfonds dat voor 65% in aandelen zat en het schip in gingen) is blij met een jaarrendement van 5 a 6 procent. En die lui zitten defensief en lange termijn want die kunnen het niet permitteren om een dekkingsgraad onder de 100% te hebben. Een goed pensioenfonds kun je dus zeggen behoudt de waarde van het geld en neemt beperkt risico.

Als dan de jongens van Natuurmonumenten aankomen zetten met hun 7% rendement (t.o.v. van de 5% van de pensioenfondsen is dat 40% meer rendement!!!) dan zit je offensiever dan een pensioenfonds en kun je imo niet zeggen dat het geld zijn waarde behoudt. Ik vind het in ieder geval een kwalijke zaak dat ze zo offensief in aandelen zitten en feitelijk gaan ze tegen de richtinglijn in.

De regel moet dus niet aangepast worden, Natuurmonumenten moet nu opheldering geven en zijn verantwoordelijkheid nemen.

[ Voor 13% gewijzigd door Robkazoe op 19-09-2009 20:56 ]

[Brons]

Je kan een pensioenfonds niet met een goed doel vergelijken. Een pensioenfonds is gewoon een verzekeraar die X moet betalen over Y jaar. Een goed doel heeft dat niet. Een goed doel kan dus agressiever beleggen met hogere variantie en een hoger verwacht rendement.

Overigens sloeg het ook nergens op dat ze vergeleken hoeveel een goed doel heeft verloren vs wat ze aan donaties binnen halen. Ze namen de KNRM als voorbeeld. De KNRM had 2x zoveel verloren in beleggingen dan dat ze als donaties binnen kregen. Wat nou als de KNRM een organisatie met veel vermogen is en weinig donaties? Als je kijkt hoeveel iemand verloren heeft doe je dat niet als kassa het heeft gedaan: natuurmonumenten heeft 26 miljoen verloren (in hoofdletters). Maar dan kijk wat je wat het percentage van de beleggingen ze hebben verloren.

Overigens was het ook grappig dat het cijfer over natuurmonumenten gewoon niet klopte: volgens kassa was het €26 miljoen maar het bleek maar €19 miljoen te zijn (25% minder). Kassa liet voor het gemak de dividenden en rentes op obligaties weg. Ze hadden zelfs een slide waar dit op stond maar ze bleven toch die €26 miljoen noemen. Sensatie? Dit zullen ze ook wel bij de andere goede doelen gedaan hebben.

misschien handig als een mod dit afsplits en naar GS verplaatst?

[Robkazoe]

Brons schreef op zaterdag 19 september 2009 @ 21:19:
Je kan een pensioenfonds niet met een goed doel vergelijken. Een pensioenfonds is gewoon een verzekeraar die X moet betalen over Y jaar. Een goed doel heeft dat niet. Een goed doel kan dus agressiever beleggen met hogere variantie en een hoger verwacht rendement.

Dat is dus niet waar. Een goed doel kan niet agressief beleggen omdat ze de waarde van hun beleggingen moeten garanderen aldus VFI (de branchevereniging). En er bestaat niets in de wereld waar je hoger rendement haalt zonder risico te nemen. En als ze dus meer risico nemen, kunnen ze niet garanderen dat hun beleggingen waardevast zijn. En gaan ze dus tegen het VFI in.

misschien handig als een mod dit afsplits en naar GS verplaatst?

Eens, heeft weinig met sparen te maken.

[Brons]

Het VFI is een beetje vreemd. Zie: http://www.vfi.nl/lmbinar...reserves_goede_doelen.pdf

Uitgangspunt bij het beheer dient te zijn instandhouding van de waarde van de hoofdsom.

Het begrip uitgangspunt is aardig breed. Immers, het blijft een vrije keuze. In de volgende zin zeggen ze zelfs dat het de eigen verantwoordelijkheid is. En verder:

Voorzover instellingen geen gebruik maken van beleggingsproducten die de instandhouding van de hoofdsom garanderen[...]

Dus het is niet verboden om in aandelen te beleggen. Sterker nog, de enige producten die de hoofdsom garanderen zijn staatsobligaties. En nergens in het document staat dat ze alleen in staatsobligaties mogen beleggen. Volgens mij maakt het zelfs niet uit waarin goede doelen beleggen zolang ze maar rapporteren. Het VFI laat het immers over aan de eigen verantwoordelijkheid. Of dit goed is laat ik maar even in het midden.

Nu even over de theorie (in het verleden behaalde resultaten bieden immers geen garantie voor de toekomst) van het beleggen voor je pensioen. Als je jong bent kan je in meer risicovolle producten (aandelen) beleggen. Dit komt omdat aandelen onderhevig zijn aan een, relatief, hoge positieve variantie. Dit wil dus zeggen dat je een hoger rendement op je aandelen zal halen met nadeel dat de pieken en dalen hoger zullen zijn. Als je ouder begint te worden verklein je je belang in aandelen ten gunste van veiligere vastrentende waarden. Dit komt omdat als je ouder bent minder appetijt hebt voor deze variantie. Je wil immers niet als je 60 bent nog 40% verliezen in een beurscrash omdat je weinig kans hebt om het weer goed te maken. Dus je kan bijvoorbeeld van je 20e tot je 30e 80% aandelen 20% obligaties hebben en vanaf je 55e 80% obligaties en 20% aandelen. Natuurlijk is dit een theorie en een argument tegen veel aandelen is natuurlijk de laatste tien jaar. Neemt niet weg dat een Amerikaan die eind oktober 1929 (begin grote depressie) begonnen is met beleggen voor zijn pensioen (en is blijven bijstorten) inclusief herinvesteerde dividenden 30 jaar later meer dan 7% rendement heeft gehaald.

Een pensioenfonds zal dit ook ongeveer doen. Met als grote nadeel dat de operationele kosten ook nog eens van het rendement afgaan. En volgens mij moeten veel pensioenfondsen zelfs heel zwaar in de vastrentende waarden zitten omdat een groot gedeelte van hun klanten bijna met pensioen gaan. Volgens mij zullen de rendementen dus de komende jaren zelfs lager zijn dan ze waren. Maar ik kan het mis hebben.

Een goed doel kan, in principe, een horizon van oneindig hebben aangezien een goed doel niet sterft of met pensioen gaat. Het risico wat het portfolio dus kan hebben is hoger dan dat van iemand van 50 jaar. Goede voorbeelden van fondsen met een oneindige horizon zijn de endowments van Amerikaanse universiteiten. Harvard heeft bijvoorbeeld $26 miljard aan verschillende fondsen met een horizon van oneindig.

Iets langer geworden dan de bedoeling was

EDIT: overigens wil bovenstaande niet zeggen dat goede doelen maar balls out moeten gaan en maximum risk moeten nemen. Maar van mij mag een GD best wat risico nemen met reserves die ze hebben. En een dramatisch 2008 kan natuurlijk geen indicatie zijn of een GD zou moeten kunnen beleggen.

[ Voor 4% gewijzigd door Brons op 20-09-2009 16:43 ]

[Mistraller]

Robkazoe schreef op zaterdag 19 september 2009 @ 20:54:
Kassa is misschien dom en opzichtig. Maar ze hebben een punt.

De directeur van Natuurmonumenten gaf aan dat ze gemiddeld (op de lange termijn) 7% rendement halen per jaar. Een goed pensioenfonds (en dan heb ik het niet over een Shell-pensioenfonds dat voor 65% in aandelen zat en het schip in gingen) is blij met een jaarrendement van 5 a 6 procent. En die lui zitten defensief en lange termijn want die kunnen het niet permitteren om een dekkingsgraad onder de 100% te hebben. Een goed pensioenfonds kun je dus zeggen behoudt de waarde van het geld en neemt beperkt risico.

Als dan de jongens van Natuurmonumenten aankomen zetten met hun 7% rendement (t.o.v. van de 5% van de pensioenfondsen is dat 40% meer rendement!!!) dan zit je offensiever dan een pensioenfonds en kun je imo niet zeggen dat het geld zijn waarde behoudt. Ik vind het in ieder geval een kwalijke zaak dat ze zo offensief in aandelen zitten en feitelijk gaan ze tegen de richtinglijn in.

De regel moet dus niet aangepast worden, Natuurmonumenten moet nu opheldering geven en zijn verantwoordelijkheid nemen.

Het is maar net hoe je je geld inzet.

Zo ben ik lid van "De Windvogel". Dit is een kleine windcoörporatie. Dwz, iedereen legt geld in, en met dat geld worden windmolens geplaatst, en de energie wordt tegen een gunstige prijs verkocht. Het overige spaargeld zit in een potje bij de ASNbank.

Over 2008 is enige tijd geleden de rente bekend gemaakt: 7%.

Garanties zijn er natuurlijk niet bij zo'n klein clubje, maar reken maar dat 7% echt wel kan. Het gaat alleen niet op, als je over miljoenen euro's ook zoveel rendement wil maken.

Volgens mij is juist het kleinschalige wat het 'em doet hier.

Als je nu een pensioenfonds (met z'n enorme zakken met geld) gaat vergelijken met een relatief kleine organisatie als natuurmonumenten dan gaat dat verhaal wellicht ook wel op.

[xxxMaverick]

Mistraller schreef op zondag 20 september 2009 @ 23:34:
[...]

Het is maar net hoe je je geld inzet.

Zo ben ik lid van "De Windvogel". Dit is een kleine windcoörporatie. Dwz, iedereen legt geld in, en met dat geld worden windmolens geplaatst, en de energie wordt tegen een gunstige prijs verkocht. Het overige spaargeld zit in een potje bij de ASNbank.

we praten wel weer als je de rente over 2009 krijgt ik garandeer je een rendement wat een spaarrekening zeker gaat matchen.........Kijk maar eens naar de olieprijzen

[Mistraller]

xxxMaverick schreef op maandag 21 september 2009 @ 17:58:
[...]


we praten wel weer als je de rente over 2009 krijgt ik garandeer je een rendement wat een spaarrekening zeker gaat matchen.........Kijk maar eens naar de olieprijzen

...die prijzen die alweer stijgende zijn? Rendement over 2006 resp 2007 was 6%. Toen zat er niet zo'n absurde piek in. Als ik tegen die tijd dit topic weer tegenkom zal ik de rente wel posten.
Wij hebben er echter geen groot bedrag staan dus uiteindelijk praten we maar over een paar euro. Omdat er geen bankgarantie etc is, durven wij er geen groot bedrag op in te leggen.

[Verwijderd]

AEGON ESS per 28 September

Eigen stijl sparen daalt naar 3,10% (basis) De met de individuele afspraken te behalen rente blijft ongewijzigd (maximaal 1% extra bovenop de 3,10%)
Aegon verklaart de nieuwe daling met de uitleg dat ze op de kapitaalmarkt niet meer voldoende rendement (rente) op de ingelegde gelden kan maken om de huidige tarieven aan spaarders te vergoeden.

[Verwijderd]

xxxMaverick schreef op maandag 21 september 2009 @ 17:58:
[...]


we praten wel weer als je de rente over 2009 krijgt ik garandeer je een rendement wat een spaarrekening zeker gaat matchen.........Kijk maar eens naar de olieprijzen

Niet noodzakelijkerwijs waar: als je investeert in een windmolen, leg je meestal voor een langere periode de toekomstige verkoop van elektriciteit vast over 5 tot 10 jaar aangezien dat voor een financier belangrijk is: zekerheid van gegarandeerde inkomsten op een bepaald niveau waar een positieve business case is. Dat de olieprijzen en daarme de energieprijzen zijn gedaald in het eerste halfjaar van 2009, wil dus zeker niet zeggen dat de Windvogel daardoor `ineens` een rendement krijgen van 3% dit jaar Het heeft wel iets effect uiteraard

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 26-09-2009 17:14 ]

[_JGC_]

Aegon heeft naast ESS ook de spaarcomfort aangepast. Nu nog maar 2.6%. Als het even zo doorgaat is het straks interessanter om alles boven de 20K in een sok te stoppen, je betaalt nml meer belasting dan dat het dan rente oplevert

[sverzijl]

zulke sokken moet je ook opgeven bij je belastingaangifte

[Gast1981]

_JGC_ schreef op zaterdag 26 september 2009 @ 17:34:
Aegon heeft naast ESS ook de spaarcomfort aangepast. Nu nog maar 2.6%.

verdorie net de hele handel (ESS) aangevraagd en ontvangen...
op deze manier is het de moeite van het overstappen niet echt waard

[Verwijderd]

AK ook weer omlaag:

Per vrijdag 2 oktober 2009 worden de rentepercentages van de AK Spaarrekeningen aangepast.

- AK Internet Spaarrekening: 2,50%* (voorheen 2,75%)
- AK Internet Plus Spaarrekening: 2,25%* (voorheen 2,50%)
- AK Spaarrekening: 2,25%* (voorheen 2,50%)
- AK Plus Spaarrekening: 2,20%* (voorheen 2,45%)

[Delerium]

Volgens mij begint het alternatief inmiddels het aflossen van je hypotheek te worden.

Ook al is je renteaftrek 42% dan nog lijkt me dat gunstig. Heb je 3% spaarrente of 5.2% hypotheekrente, is je hypotheekrente hoger of je spaarrente lager zal een deel aflossen IMO gunstiger zijn. Zeker wanneer je de 20k (of 40k voor 2) begint aan te tikken.

[Rukapul]

Dat soort overwegingen zijn alleen af te wegen indien ook het tijdsaspect, de toekomstig verwachte rente en toekomstige liquiditeitsplanning wordt meegewogen.

[flowerp]

_JGC_ schreef op zaterdag 26 september 2009 @ 17:34:
Aegon heeft naast ESS ook de spaarcomfort aangepast. Nu nog maar 2.6%. Als het even zo doorgaat is het straks interessanter om alles boven de 20K in een sok te stoppen, je betaalt nml meer belasting dan dat het dan rente oplevert

Ik had hier toevallig vandaag een discussie met een collega over. Hoe zit dat nou? De belasting doet alsof je iets van 4% rente krijgt over je tegoed, maar veel banken betalen dat helemaal niet.

Waarom vraagt de bank niet gewoon naar wat je daarwerkelijk aan rente hebt ontvangen als absoluut bedrag? Zo werkt het toch ook met je gewone inkomen uit arbeid?

Nu doen ze zoiets wazigs met je saldo aan het begin en einde van het jaar vragen, daar halen ze dan 20k vanaf en berekenen 4% over het gemiddelde. Waarom dat wazige gedoe?

Als je nu meer belastig moet betalen dan je hebt ontvangen aan rente, kun je dan belasting terug vragen? Stel je krijgt een schenking van 100k ofzo op het einde van het jaar en de bank rekent dan een gemiddelde van 50k voor jou. Je rente voor de ene dag dat je die 100k had is een handjevol centen, maar de bank rekent je dan een paar honder euro. Of, stel voor dat je heel dom bent, en een behoorlijk spaartegoed gewoon op een betaalrekening heb staan. Je rente is dan absoluut 0, maar de bank belastingdienst slaat je inkomsten uit rente vrolijk aan voor een paar 100.

[ Voor 0% gewijzigd door flowerp op 30-09-2009 21:43 . Reden: typo ]

[Brons]

De bank slaat niks aan. Dat doet de belastingsdienst.

En nee, je kan geen geld terug vragen als de werkelijke rente lager is. Je hoeft ook niet bij te betalen als de werkelijke rente hoger is. Het fictieve percentage gaat er ook niet van uit dat je alleen spaart. Het is immers een vermogensrendementsheffing en niet een spaarrendementsheffing.

In de VS hebben ze overigens wel een systeem waar je gewoon 30% moet betalen over je rendement. Verliezen kunnen daar dan ook meegenomen worden en zelfs gedeeltelijk afgetrokken worden van de inkomstenbelasting.

[ Voor 3% gewijzigd door Brons op 30-09-2009 21:52 ]

[flowerp]

Brons schreef op woensdag 30 september 2009 @ 21:39:
De bank slaat niks aan. Dat doet de belastingsdienst.

ja ja, stomme typo

En nee, je kan geen geld terug vragen als de werkelijke rente lager is. Je hoeft ook niet bij te betalen als de werkelijke rente hoger is. Het fictieve percentage gaat er ook niet van uit dat je alleen spaart. Het is immers een vermogensrendementsheffing en niet een spaarrendementsheffing.

Eigenlijk wel gek. Puur theoretisch; stel je bent echt heel erg dom en je laat je vermogen jaar na jaar doodleuk op een betaalrekening staan. Elk jaar betaal je wel netjes je belasting en die betaal je via je betaalrekening. Op een gegeven moment daalt dan je vermogen tot die 20k vanaf waar je niet meer die belasting hoeft te betalen.

Impliciet dwingt (sterk woord, maar toch), de belastingdienst je dus om iets te doen met je vermogen. Geld in een oude sok hebben mag dus technisch gezien niet. Dan kun je al dat geld net zo goed meteen weggeven.

[Brons]

Correct.

Overigens heeft dom zijn niet alleen invloed op je vermogensrendementsheffing. Als je dom bent zal je veel geld mislopen door belastingen die je terug kan krijgen.

[flowerp]

Brons schreef op woensdag 30 september 2009 @ 21:51:
Correct.

Overigens heeft dom zijn niet alleen invloed op je vermogensrendementsheffing. Als je dom bent zal je veel geld mislopen door belastingen die je terug kan krijgen.

Sure, maar dit is toch wat directer. Hier zegt de fiscus eigenlijk vrij hard: doe wat met dat geld >20k en zorg ervoor dat je dat tenminste 4% rendement geeft (bij een saldo wat gelijk is over een jaar). Geld hebben is op deze manier alsof je geld leent.

80% van de belastingen kan ik me goed in vinden. Dat je een deel van wat je binnenkrijgt afstaat voor het 'grotere goed' zeg maar, en dat je bij hogere inkomsten procentueel steeds meer gaat afstaan (lastig, maar ook nog wel begrijpelijk).

Maar vermogensrendementsheffing is net alsof je belasting moet betalen als je geen inkomen hebt, maar wel de potentie hebt om een goede baan te krijgen.

Ook is wel wat merkwaardig dat de rentes nogal omlaag zijn gegaan, maar deze 4% zover ik weet al een poosje constant is. Als de gemiddelde rente op een spaarekening 5% is, dan is 4% al veel. Maar met rentes in de 2% is die 4% toch wel wat vreemd.

[_JGC_]

Op zich is die vermogensbelasting gewoon een grote versimpeling van het belastingstelsel. De een heeft er nadeel van omdat de belasting hoger is dan wanneer er inkomstenbelasting over het werkelijke rendement geheven wordt, de ander heeft er voordeel van.
Feit is gewoon dat je met een bedrag van >20K op je prive spaarrekening de economie een beetje om zeep helpt. Maand na maand je saldo zien groeien terwijl er nooit iets wordt opgenomen...
Je kunt wel doen alsof je heel erg hard getroffen wordt door oneerlijke belastingen, maar als je zoveel opzij hebt gezet is dat kleine beetje vermogensbelasting natuurlijk peanuts. Als je dat geld echt nodig had, had je het wel ergens in geinvesteerd. Het is alleen wel erg zuur als je straks meer belasting betaalt dan dat je rendement krijgt als de rentes nog veel meer omlaag gaan dan nu (of erger: verzekeringspremie betalen om je geld veilig te stellen bij een bank ).

[Brons]

Er is ooit gewoon de fout gemaakt om het 30% van 4% te noemen in plaats van gewoon 1,2%. Dan was er nooit een haan die er naar zou kraaien.

Ik heb het al eerder in dit topic neergezet en ik doe het nog maar een keer. Als je €100k (€200k gezamenlijk!) vermogen hebt betaal je nog niet eens 1% belasting. De belasting valt dus reuze mee. Mensen steigeren gewoon door de formulering.

[Verwijderd]

Je betaalt wel degelijk meer. Het is belasting op het rendement, niet op het vermogen zelf. Plus zet het maar af tegen de inflatie. Kijken hoeveel koopkracht je daadwerkelijk overhoudt na belastingen.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 01-10-2009 01:30 ]

[Brons]

Ze hadden het eigenlijk niet vermogensrendementsheffing moeten noemen maar gewoon vermogenheffing. Dan was er niets aan de hand geweest.

Overigens weet ik bijna zeker dat je netto na de VRH en inflatie nog steeds evenveel koopkracht, of meer hebt. Er zullen uitzonderlijke jaren zijn maar over het algemeen zal je nog geen koopkracht verliezen.

Ik wil liever 30% van 4% dan 30% over het rendement. Buiten dat dit laatste een heel gepriegel gaat worden zullen de meeste mensen die zoveel geld hebben dat ze er echt last van krijgen (100k+) echt wel een gedeelte beleggen. Ik weet dat er uitzonderingen zijn (HlpDsk bijvoorbeeld) maar van een spaarrekening mag je echt geen grote koopkrachtstijging verwachten.

[Roenie]

flowerp schreef op woensdag 30 september 2009 @ 21:34:...Waarom vraagt de bank niet gewoon naar wat je daarwerkelijk aan rente hebt ontvangen als absoluut bedrag? Zo werkt het toch ook met je gewone inkomen uit arbeid?

Nu doen ze zoiets wazigs met je saldo aan het begin en einde van het jaar vragen, daar halen ze dan 20k vanaf en berekenen 4% over het gemiddelde. Waarom dat wazige gedoe?...

Wazig? Dat is juist zeer helder en efficient. Het gaat niet om spaargeld alleen, maar al het rendement wat je kunt halen. Als je het werkelijke rendement wilt meenemen kan dat in geval van beursverliezen ook negatief zijn. Niet alleen geeft dit een administratieve rompslomp, het maakt dat je beursverliezen kunt aftrekken. Dat geeft veel fluctuaties in belastingopbrengsten. Om die reden is er voor de huidige opzet gekozen

flowerp schreef op woensdag 30 september 2009 @ 21:48:
...Impliciet dwingt (sterk woord, maar toch), de belastingdienst je dus om iets te doen met je vermogen. Geld in een oude sok hebben mag dus technisch gezien niet. Dan kun je al dat geld net zo goed meteen weggeven.

Je mag best je geld in een 'sok' bewaren. Je kunt je geld ook investeren in iets wat meer oplevert dan een spaarrekening.

_JGC_ schreef op donderdag 01 oktober 2009 @ 00:57:
....Feit is gewoon dat je met een bedrag van >20K op je prive spaarrekening de economie een beetje om zeep helpt. ...

De AOW leeftijd verhogen en de uitkering verlagen is echter genoeg reden om juist meer te gaan sparen. En heb je je geld nu voor 'de economie' of voor jezelf?

Brons schreef op donderdag 01 oktober 2009 @ 01:13:
Er is ooit gewoon de fout gemaakt om het 30% van 4% te noemen in plaats van gewoon 1,2%. Dan was er nooit een haan die er naar zou kraaien.

Ik heb het al eerder in dit topic neergezet en ik doe het nog maar een keer. Als je €100k (€200k gezamenlijk!) vermogen hebt betaal je nog niet eens 1% belasting. De belasting valt dus reuze mee. Mensen steigeren gewoon door de formulering.

Voordat de vermogensrendementsheffing werd ingevoerd was dat ook het geval. De belasting was toen 8 pro mille.

Verwijderd schreef op donderdag 01 oktober 2009 @ 01:29:
Je betaalt wel degelijk meer. Het is belasting op het rendement, niet op het vermogen zelf. Plus zet het maar af tegen de inflatie. Kijken hoeveel koopkracht je daadwerkelijk overhoudt na belastingen.

Vergeet de belastingvrije voet niet. Uiteindelijk betaal je een percentage (4%*30%) over het saldo aan het begin en het eind van het jaar over je vermogen. Technisch betaal je het over je fictieve rendement, maar in de praktijk is het gewoon 1,2% over je vermogen (minus voet) natuurlijk.

Brons schreef op donderdag 01 oktober 2009 @ 01:43:
Ze hadden het eigenlijk niet vermogensrendementsheffing moeten noemen maar gewoon vermogenheffing. Dan was er niets aan de hand geweest.
(...)
Ik wil liever 30% van 4% dan 30% over het rendement. Buiten dat dit laatste een heel gepriegel gaat worden zullen de meeste mensen die zoveel geld hebben dat ze er echt last van krijgen (100k+) echt wel een gedeelte beleggen. Ik weet dat er uitzonderingen zijn (HlpDsk bijvoorbeeld) maar van een spaarrekening mag je echt geen grote koopkrachtstijging verwachten.

'Vroeger' heette het dan ook 'vermogensbelasting'

Bij beleggen heb je trouwens toch ook rendement, dus het werkelijke rendement nemen geldt ook voor mensen die op andere manieren hun geld wegzetten. Juist de mogelijkheid op negatief rendement en de administratieve rompslomp zijn redenen om voor een fictief rendement te kiezen.

[drfrisbee]

een discussie die al eerder gevoerd is, het probleem is dat mensen geen belasting willen betalen en dus sowieso tegen zijn.
Als je de inflatie dit jaar afzet tegen je gemiddelde rendement op je spaarrekening en je betaald meer dan dat het oplevert, dan ligt dat aan jezelf, inflatie is de afgelopen 2 maanden 0,2% oid geweest en gem. 1,3% (1,3 + 1,2% = 2,5%, gem. rente ligt daar boven, zelfs bijde postbank

[Verwijderd]

_JGC_ schreef op donderdag 01 oktober 2009 @ 00:57:
Feit is gewoon dat je met een bedrag van >20K op je prive spaarrekening de economie een beetje om zeep helpt. Maand na maand je saldo zien groeien terwijl er nooit iets wordt opgenomen...[..]
Je kunt wel doen alsof je heel erg hard getroffen wordt door oneerlijke belastingen, maar als je zoveel opzij hebt gezet is dat kleine beetje vermogensbelasting natuurlijk peanuts. Als je dat geld echt nodig had, had je het wel ergens in geinvesteerd.

Jij stemt SP zeker wat een kulredenering zeg, als je een beetje spaart voor grote uitgaven of gewoon verstandig met je geld omgaat ben je een krent die zijn geld niet aan de economie gunt? Wat is 20K nou nog tegenwoordig? Ik hoop dat ons spaargeld nooit meer hoeft te zakken naar dat peil.
enne... investeren? we zijn geen fokking multinational, we zijn een gezin, waar de auto kapot kan gaan en kinderen een keer moeten gaan studeren.

[_JGC_]

Verwijderd schreef op donderdag 01 oktober 2009 @ 10:54:
[...]

Jij stemt SP zeker wat een kulredenering zeg, als je een beetje spaart voor grote uitgaven of gewoon verstandig met je geld omgaat ben je een krent die zijn geld niet aan de economie gunt? Wat is 20K nou nog tegenwoordig? Ik hoop dat ons spaargeld nooit meer hoeft te zakken naar dat peil.
enne... investeren? we zijn geen fokking multinational, we zijn een gezin, waar de auto kapot kan gaan en kinderen een keer moeten gaan studeren.

Nee, ik heb gewoon een halfjaar in een land gewoond waarbij de belastingen vele malen hoger is dan hier, de BTW op 25% ligt en een biertje in de kroeg 8 euro kost, maar waar niemand zeikt dat het te duur is. Hier begint meteen iedereen te zeiken als de overheid 1% wil van geld dat je toch niet gebruikt.

[Joosie200]

_JGC_ schreef op donderdag 01 oktober 2009 @ 11:03:
[...]

Nee, ik heb gewoon een halfjaar in een land gewoond waarbij de belastingen vele malen hoger is dan hier, de BTW op 25% ligt en een biertje in de kroeg 8 euro kost, maar waar niemand zeikt dat het te duur is. Hier begint meteen iedereen te zeiken als de overheid 1% wil van geld dat je toch niet gebruikt.

Scandinavisch land? Weet iig van mijn ouders dat Zweden 21% BTW hanteert en alcohol daar duurder is dan hier..

Verder..de overheid wil 1,2% van geld dat je toch niet gebruikt? Ben ik niet met je eens. Want spaargeld gebruik je echt wel, maar niet zoals geld op je betaalrekening. Spaargeld heb je om op terug te vallen (dus wanneer je ontslagen wordt kun je een tijdje uitzingen dankzij je spaargeld, dan gebruik je het dus) of om incidentele uitgaven te bekostigen (kapot gaan van apparatuur, de auto noem het maar) of noem maar de reden op waarom iemand een spaartegoed aanhoudt. (zoals studie kids bekostigen in de toekomst)

Denk inderdaad ook dat ze er beter aan gedaan hadden het gewoon zo te verkondigen: "Over het vermogen dat je hebt >20.000 euro betaal je 1,2% belasting`` Niemand die er dan moeilijk over zou doen, want 1,2% klinkt veel minder hoog in de oren dan 4%. Snap het sowieso niet, want tis niet alsof ze een tweede categorie 60% belasten over 4% behaald rendement ofzo. Tis altijd 30% van 4%, dus waarom moeilijk doen.

[Onbekend]

Joosie200 schreef op donderdag 01 oktober 2009 @ 11:13:
Denk inderdaad ook dat ze er beter aan gedaan hadden het gewoon zo te verkondigen: "Over het vermogen dat je hebt >20.000 euro betaal je 1,2% belasting`` Niemand die er dan moeilijk over zou doen, want 1,2% klinkt veel minder hoog in de oren dan 4%. Snap het sowieso niet, want tis niet alsof ze een tweede categorie 60% belasten over 4% behaald rendement ofzo. Tis altijd 30% van 4%, dus waarom moeilijk doen.

Ze gaan er van uit dat je 4% rendement haalt. De normale banken in Nederland levert op dit moment 1 tot 1,5 % spaarrente. (Vroeger kreeg je trouwens ook rente op je betaalrekening. Nu moet je zelfs er voor betalen om bij een bank een rekening te bezitten. )
Alleen bij de internetbanken, waarvan de meesten in het buitenland zitten, is de rente een stukje hoger met het gevolg dat de mensen daar hun geld wegzetten al is het alleen maar om een positief rendement te verkrijgen. Dus de overheid werkt hiermee de Nederlandse banken tegen.

[Brons]

Verwijderd schreef op donderdag 01 oktober 2009 @ 10:54:
[...]

Jij stemt SP zeker wat een kulredenering zeg, als je een beetje spaart voor grote uitgaven of gewoon verstandig met je geld omgaat ben je een krent die zijn geld niet aan de economie gunt? Wat is 20K nou nog tegenwoordig? Ik hoop dat ons spaargeld nooit meer hoeft te zakken naar dat peil.
enne... investeren? we zijn geen fokking multinational, we zijn een gezin, waar de auto kapot kan gaan en kinderen een keer moeten gaan studeren.

Sorry hoor. Het zijn niet alleen SP stemmers die vinden dat geld moet rollen, de meest economen vinden dat ook gewoon. Sparen op zich is niet erg, excessief sparen wel. En waarom zou je uberhaupt, bijvoorbeeld €100k op je spaarrekening hebben? Tenzij je binnenkort plannen hebt kan je best een gedeelte daarvan investeren. En dat hoeft niet eens in aandelen, er zijn zat andere vehikels die je meer rendement opbrengen.

Ik vind dit een mooie belasting. Alleen echt welvarenden voelen het. Als je bijvoorbeeld €40k hebt betaal je maar 0,6%. Niet echt een aderlating dus. En ik heb dit liever dan hogere inkomstenbelasting of BTW.

For the record: ik betaal zelf ook VRH.

[Verwijderd]

ah, hum, dus alles boven de 20k is excessief sparen? ik heb nergens gezegd dat ik die 1,2% belasting onterecht vindt (alhoewel ik zeg: liever niet), maar het sprongetje van kritiek op deze belasting naar de redenatie dat je 'zoveel spaargeld niet nodig hebt ' en dat het slecht voor de economie is, sorry, maar daar ga ik niet in mee. En ik heb er geen boodschap aan en wat dat te maken heeft met 8 euro voor een biertje ontgaat me ook een beetje.

[Verwijderd]

Wij sparen om straks onze aflossingsvrije hypotheek (gedeeltelijk.. want de rente helpt niet echt mee) af te lossen.
We hebben de discipline om het weg te zetten, er af te blijven en zodoende niet een hoop aan de banken/verzekeraars hun strijkstok te laten hangen wat bij de gekoppelde produkten (bijna) altijd zo is. Leg je 100 euro in, gaan er 3 af voor administratiekosten, 4 voor dossierkosten en 3 voor nog andere onvoorziene posten en dan zie je dus dat er van jouw 100 euro maar 90 in je spaarpotje verdwijnen. (bedragen zijn fictief uiteraard).
Dus je kunt onze spaarrekening wel excessief noemen, maar ja, onze hypotheek is nou eenmaal hoger dan 2x20k.

@Brons: kun jij me helpen aan 'vehikels' die leuk renderen? En dan niet waarbij je rendement ook negatief uit kan vallen, want dan hou ik het liever in mijn sok/spaarpotje.

[Brons]

Ik zal je moeten teleurstellen. Een hoger risicovrij percentage dan je bij je spaarrekening krijgt is er helaas niet. Wel kan je aardig veilig het dubbele krijgen met bijvoorbeeld obligaties. Als je 0 risico wil lopen zal je genoegen moeten nemen met +/- 0 winst na inflatie. En dat is altijd al zo geweest, ook in het vorige belastingmodel.

hdxftw: ik vind 20k ook niet excessief sparen. Ik vind voor een gemiddelde Nederlander met zijn hele vermogen van 60k (en dan betaal je maar 0,8%) of meer op de spaarrekening wel excessief. Natuurlijk zijn er uitzonderingen maar je kan jammer genoeg niet iedereen tevreden stellen.

Overigens zie ik op GoT altijd de vraag om simpelere belastingen. De VRH is een versimpelde belasting. Makkelijker kan eigenlijk niet.

[Verwijderd]

In 2003 is er namelijk 30% meer gespaard dan in 2002. Het totale spaartegoed, inclusief rentebijschrijvingen, groeide vorig jaar tot EUR 185 miljard. Omgerekend over alle zeven miljoen huishoudens komt dat neer op EUR 26.000 per huishouden. De cijfers zijn afkomstig van het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS).

gemiddeld is dus 26K per huishouden (was even nieuwsgierig nav de door jou genoemde 60K). Gemiddelden zeggen helaas niet veel, er zijn mensen met schulden en mensen met een miljoen aan spaartegoeden.

Begint misschien nu toch wel op een non-discussie uit te lopen, hoeveel spaargeld 'normaal' zou moeten zijn. ik sprak laatst iemand die wilde zijn spaargeld gaan verzilveren in een huisje in het buitenland. dan moet je toch wel een tonnetje of wat hebben staan nietwaar? hoe erg is dat, voor hem, de belastingdienst of de economie? en vwb dat laatste, gezien de sombere vooruitzichten de komende jaren (niet in de laatste plaats door onze eigen regering) ga ik eerder die spaarrekening verder spekken dan uitgeven om die zogenaamde economie op gang te houden. zou niet eens weten waar ik het aan uit moest geven.

[Brons]

Natuurlijk moet je zelf weten wat je doet. Je moet er echter wel rekening mee houden dat je dus belasting moet betalen.

[Verwijderd]

Brons schreef op donderdag 01 oktober 2009 @ 12:52:
Natuurlijk moet je zelf weten wat je doet. Je moet er echter wel rekening mee houden dat je dus belasting moet betalen.

TEH HORROR!

[Sempy]

Onbekend schreef op donderdag 01 oktober 2009 @ 11:39:
[...]

Ze gaan er van uit dat je 4% rendement haalt. De normale banken in Nederland levert op dit moment 1 tot 1,5 % spaarrente. (Vroeger kreeg je trouwens ook rente op je betaalrekening. Nu moet je zelfs er voor betalen om bij een bank een rekening te bezitten. )
Alleen bij de internetbanken, waarvan de meesten in het buitenland zitten, is de rente een stukje hoger met het gevolg dat de mensen daar hun geld wegzetten al is het alleen maar om een positief rendement te verkrijgen. Dus de overheid werkt hiermee de Nederlandse banken tegen.

De spaarrentes in Nederland liggen rond de 2% bij de grote banken zonder voorwaarden. Met voorwaarden of bij een kleinere partij kan dit gemakkelijk oplopen tot 3+%. Hiervoor hoef je echt niet naar een buitenlandse bank, maar kan je ook bij hollandse partijen als NIBC of Moneyyou terecht.

Het argument dat de overheid de NL-banken benadeeld tov buitenlandse banken is al helemaal onterecht, percentages zijn in NL hoger dan in de rest van de EU. Sterker nog er zijn bij de Europese Commissie al klachten binnen gekomen omdat de hoge spaarrente via staatssteun mogelijk zou zijn:

http://www.elsevier.nl/we...dupeert-andere-banken.htm

De mensen die vinden dat je geld moet uitgeven ivm stimuleren van de economie, raadt ik aan eens naar programmas Geen cent te makken of Uitstel van executie te kijken? Kan je mooi zien wat de gevolgen zijn als je vooral de economie stimuleert en geen buffer aanhoudt.

[ Voor 9% gewijzigd door Sempy op 01-10-2009 13:04 ]

[Roenie]

Brons schreef op donderdag 01 oktober 2009 @ 11:53:
...En waarom zou je uberhaupt, bijvoorbeeld €100k op je spaarrekening hebben? Tenzij je binnenkort plannen hebt kan je best een gedeelte daarvan investeren. En dat hoeft niet eens in aandelen, er zijn zat andere vehikels die je meer rendement opbrengen....

Omdat je eerder (of met het huidige kabinet met 65 ) wilt stoppen met werken bijvoorbeeld?

Overigens wordt geld op een spaarrekening ook gewoon weer uitgegeven natuurlijk. Het blijft daar niet wortel schieten.

En uiteindelijk bepaalt het individu wat hij/zij met het spaargeld doet. Dat het voor de economie als geheel beter is doet niets af aan de wensen van het individu. Het lijkt wel een communistische insteek: je geld uitgeven voor het hogere doel, de gemeenschap

[Brons]

Roenie schreef op donderdag 01 oktober 2009 @ 13:00:
[...]
Omdat je eerder (of met het huidige kabinet met 65 ) wilt stoppen met werken bijvoorbeeld?

En wat is er mis met beleggen als je voor je pensioen spaart? Sparen schiet dan toch niet op aangezien je dan ongeveer op de 0 lijn blijft.

En uiteindelijk bepaalt het individu wat hij/zij met het spaargeld doet. Dat het voor de economie als geheel beter is doet niets af aan de wensen van het individu. Het lijkt wel een communistische insteek: je geld uitgeven voor het hogere doel, de gemeenschap

Dat het goed voor de economie is een bijkomstigheid van de vermogensrendementsheffing, niet het doel. Het doel is geld innen voor de overheid.

[Brons]

Sempy schreef op donderdag 01 oktober 2009 @ 13:00:
De mensen die vinden dat je geld moet uitgeven ivm stimuleren van de economie, raadt ik aan eens naar programmas Geen cent te makken of Uitstel van executie te kijken? Kan je mooi zien wat de gevolgen zijn als je vooral de economie stimuleert en geen buffer aanhoudt.

Ik zat hier al op te wachten. Of een 'kijk naar de VS' hyperbool. Daar is natuurlijk geen sprake van. Als je 20k+ hebt kan je haast geen klant zijn van 'Geen cent te makken'.

[Henk007]

Voor het grotere geheel maakt het niets uit of ik spaar of niet. Al het geld in ons systeem is uiteindelijk gecreëerd door schuld (zie money as debt). Als ik het op een spaarrekening zet kan de bank dit weer meermaals uitlenen via het fractional banking systeem aan partijen die wel risico willen lopen met hun investeringen. Dat de banken dit momenteel nauwelijks doen dat is niet mijn schuld.

[Roenie]

Brons schreef op donderdag 01 oktober 2009 @ 13:05:
[...]
En wat is er mis met beleggen als je voor je pensioen spaart? Sparen schiet dan toch niet op aangezien je dan ongeveer op de 0 lijn blijft.

Omdat je met beleggen ook onder 0 uit kunt komen. Niet iedereen wil dat risico lopen.

Zolang je de inflatie voorblijft heb je natuurlijk nog steeds minimaal voor 100k (2009 waarde) aan spaargeld. Die kun je in dan dus ook mooi uitgeven aan je levensonderhoud als je eerder stopt met werken. Het hoeft toch ook niet meer in waarde te worden? Wel mooi natuurlijk

Dat het goed voor de economie is een bijkomstigheid van de vermogensrendementsheffing, niet het doel. Het doel is geld innen voor de overheid.

Dat zeg ik ook niet. Jij gebruikt het echter wel als argument voor de stelling dat je allees boven de 20k maar uit moet geven, zie deze post:

Brons schreef op donderdag 01 oktober 2009 @ 11:53:
...Het zijn niet alleen SP stemmers die vinden dat geld moet rollen, de meest economen vinden dat ook gewoon. Sparen op zich is niet erg, excessief sparen wel...

Daarop zeg ik dus dat in een kapitalisticshe samenleving het individu bepaalt wat hij/zij met het spaargeld doet. Kennelijk wil jij bepalen voor anderen hoeveel spaargeld mensen 'mogen' hebben. Dat is wel een hele communistische gedachte. Je bedoelt het wellicht niet zo, maar het komt wel zo over.

[Brons]

Volgens mij vertel ik gewoon wat het beste is voor de economie. Ik zeg niet dat iedereen maar alles boven 20k moet uitgeven. Volgens mij snap je mijn post niet of je haalt het expres uit de context om een argument te maken.

[Roenie]

Tja, uit het woord 'excessief'' spreekt toch wel een waardeoordeel. Kennelijk heb ik niet begrepen dat je het anders bedoeld had. Een andere formulering doet wonderen

Uiteraard verwacht ik niet dat je vindt dat dit afgedwongen kan worden of dat je mensen keuzes wilt opleggen. Dat zou wat zijn

[ Voor 6% gewijzigd door Roenie op 01-10-2009 15:02 ]

[Mistraller]

Brons schreef op donderdag 01 oktober 2009 @ 13:05:
[...]
En wat is er mis met beleggen als je voor je pensioen spaart? Sparen schiet dan toch niet op aangezien je dan ongeveer op de 0 lijn blijft.
[...]
Dat het goed voor de economie is een bijkomstigheid van de vermogensrendementsheffing, niet het doel. Het doel is geld innen voor de overheid.

Was het maar zo dat alles een beetje op de 0 lijn blijft. De pest aan het wereldwijde economische systeem is dat het gebaseerd is op groei. Aangezien de aarde, het klimaat, de mens, het systeem, allemaal niet om kunnen gaan met onbeperkte groei, zullen crisissen en waardedalingen tot in het oneindige blijven bestaan.

Daarom vind ik het persoonlijk niet erg dat ons spaargeld niet groeit, maar dat het minder wordt door toedoen van de belastingdienst, maakt dat wij toch ook met onze centen schuiven voor een goede rente.

(Wacht maar tot de olie op is, dan zullen we nog eens wat beleven. )

Zie ook weer "Money as debt"

[Verwijderd]

Brons schreef op donderdag 01 oktober 2009 @ 13:05:
[...]
En wat is er mis met beleggen als je voor je pensioen spaart? Sparen schiet dan toch niet op aangezien je dan ongeveer op de 0 lijn blijft.
[...]
Dat het goed voor de economie is een bijkomstigheid van de vermogensrendementsheffing, niet het doel. Het doel is geld innen voor de overheid.

Ik ben alleen benieuwd hoe de beleggingsfondsen van je pensioentoko presteren. Ik zat tot voor kort bij Zwitserleven en gezien de dieptrieste rendementen (meetpunt vorig jaar oktober, meeste zat in de min of nauwelijks in de plus, en de transactiekosten moesten nog van de rendementen af....) en heb daarom gewoon voor een spaaroptie gekozen. Nee, 3% rente per jaar is niet veel, maar 't was beter dan het gemiddelde rendement van Zwitserleven over de 5 jaar daarvoor.

Historisch gezien zou de beurs een 8-9% per jaar moeten doen, maar dat wil de laatste jaren niet zo. Plus dat de pensioenverzekeraars nogal wat in eigen zak steken.

Brons schreef op donderdag 01 oktober 2009 @ 11:53:
[...]

Sorry hoor. Het zijn niet alleen SP stemmers die vinden dat geld moet rollen, de meest economen vinden dat ook gewoon. Sparen op zich is niet erg, excessief sparen wel. En waarom zou je uberhaupt, bijvoorbeeld €100k op je spaarrekening hebben? Tenzij je binnenkort plannen hebt kan je best een gedeelte daarvan investeren. En dat hoeft niet eens in aandelen, er zijn zat andere vehikels die je meer rendement opbrengen.

Ik vind dit een mooie belasting. Alleen echt welvarenden voelen het. Als je bijvoorbeeld €40k hebt betaal je maar 0,6%. Niet echt een aderlating dus. En ik heb dit liever dan hogere inkomstenbelasting of BTW.

For the record: ik betaal zelf ook VRH.

Ik vind het wel achterlijk dat schuld dmv een hypotheekrenteaftrek wordt gestimuleerd en gesubsidieerd, terwijl een relatief beperkt spaarbedrag meteen wordt afgestraft met een behoorlijke belasting. Die vermogensbelasting zou imho pas moeten gelden vanaf het punt waarop je redelijk kunt rentenieren en daar dus je "inkomen" uit geniet. 40K sparen is goed te doen als je een redelijk goed inkomen hebt én behoorlijk wat discipline bezit. Met 40K spaargeld heb je echter nog lang niet genoeg om het rustiger aan te kunnen doen qua werk.

Aan de ene kant loopt men bij de overheid te mekkeren over de tophypotheken, maar aan de andere kant wordt er ook geen fluit gedaan om die spaarcenten, die je bij een verbod op een tophypotheek nodig hebt, ook maar enigszins aantrekkelijk te maken.

[ Voor 43% gewijzigd door Verwijderd op 02-10-2009 14:21 ]

[Brons]

Het is misschien meer een discussie voor Beleggen op de beurs in de praktijk - Deel 6 maar je zal inderdaad niet veel verdienen bij al die pensioentoko's. De toko's verdienen vooral zelf.

Het is in Europa nog niet helemaal ingeburgerd, maar het komt er wel aan, er zijn zogenaamde ETF's die hun geld op een vaste manier investeren (een index volgen bijvoorbeeld) en niet actief handelen, zoals je pensioenfonds en pensioentoko wel doen. Daardoor zijn de kosten vele malen lager.

Overigens moet je niet alleen naar de laatste 10 jaar kijken als je met pensioen gaat. Je werkt immers makkelijk 30+ jaar.

[djfisjtik]

Verwijderd schreef op vrijdag 02 oktober 2009 @ 14:15:
[...]

Ik vind het wel achterlijk dat schuld dmv een hypotheekrenteaftrek wordt gestimuleerd en gesubsidieerd, terwijl een relatief beperkt spaarbedrag meteen wordt afgestraft met een behoorlijke belasting. Die vermogensbelasting zou imho pas moeten gelden vanaf het punt waarop je redelijk kunt rentenieren en daar dus je "inkomen" uit geniet. 40K sparen is goed te doen als je een redelijk goed inkomen hebt én behoorlijk wat discipline bezit. Met 40K spaargeld heb je echter nog lang niet genoeg om het rustiger aan te kunnen doen qua werk.

Afgelopen jaar hebben best wat mensen 4% rente of meer over hun spaargeld kunnen vangen. Degene die €40000,- op de rekening hadden staan hebben €1600,- rente opgebouwd. Als ze dit spaargeld opgeven wordt hun aanslag inkomstenbelasting €240,- hoger.

Ik geloof niet dat mensen met spaargeld in deze orde van grootte dit argument gebruiken om niet te sparen. In tegendeel eigenlijk. Ook al gaan we nu richting de 2% op de gunstigere rekeningen maak je er nogsteeds geen verlies op. En zélfs dan heb ik liever wel een geruststellend bedrag op de spaarrekening, ook al maak ik er theoretisch verlies op.

edit: inflatie vergeten mee te rekenen. Is idd wel iets om rekening mee te houden

[ Voor 3% gewijzigd door djfisjtik op 03-10-2009 11:23 ]

[Verwijderd]

Het sparen wordt onaantrekkelijker gemaakt en het lenen aantrekkelijker, dat heeft wel degelijk invloed op de vermogensopbouw. Dat is ook te zien in de totale schuldenberg van Nederland die door de lage rente en de stimulering van het lenen flink is gegroeid in de afgelopen 10 jaar.

Voor mij is het ook geen argumentent om níet te sparen (ik spaar verdomd veel de afgelopen 4 jaar), maar ik ga straks voor een maximaal bedrag aflossingsvrij op m'n hypotheek. Aflossen loont nauwelijks de moeite, dan heb ik het weer liever op de spaarrekening staan. Om er daarna vanaf te blijven, da's discipline en dat kan lang niet iedereen opbrengen.

Dus ja, de fiscale regelgeving, gecombineerd met de gunstige rentepercentages (een van de grootste veroorzakers van de schuldenberg in de VS en de kredietcrisis) heeft wel degelijk invloed op de spaarquote en het leengedrag van mensen.

/me heeft trouwens z'n spaargeld bij Aegon staan. Ik heb zo'n eigen stijl spaarrekening waar ik een 3,6% rente op pak (voor zolang het duurt).

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 03-10-2009 10:59 ]

[liquid_ice]

Ik denk dat we het er allemaal wel over eens zijn dat hoe meer geld je hebt, hoe verstandiger je ermee moet omgaan.

Onder de 20K hoef je alleen maar de inflatie voor te blijven (+/-2% op de lange termijn).
Boven de 20K moet je steeds meer doen om in koopkracht vooruit te gaan.
Bij 40K is het: inflatie + 0,6% (dus 2,6% op de lange termijn.)
Bij 100K is het: inflatie + 0.96% (dus bijna 3% op de lange termijn)
tot een max van: inflatie + 1.2% (3,2% dus) bij een oneindig hoge bankrekening

Een tijdje terug hadden we spaarrentes van 5,5% (en zelfs 7% tijdelijke actierente) bij banken die volledig in de garantieregeling van de nederlandse bank vielen. Hier konden de grootspaarders mooi wat extra vruchten plukken.
Eind 2008 / Begin 2009 kelderde de spaarrentes, bank na bank en procent na procent.

Wie als grootspaarder niet een deel van z'n geld heeft vastgezet tegen een aantrekkelijke rente moet goede redenen hebben om het geld te willen benutten op korte termijn. Als je het geld toch gaat benutten ben je ook af van die belasting.

Mocht je niet al je geld nodig hebben dan had je als grootspaarder verstandige keuzes moeten maken. Je kon begin dit jaar geld vastzetten tegen 5% voor 2 a 3 jaar.

De kunst van het sparen is 2-ledig volgens mij.
Als eerste je eigen maandelijkse financieen op orde hebben.
Deel 2 is de lage rente periodes proberen te overbruggen met stukjes geld af en toe vast te zetten tegen wat hogere rentes. Zie het als risico spreiding

[Henk007]

Inflatie != CPI
De CPI cijfers worden gemanipuleerd door het CBS o.a. door de deflatie van elektronicaprijzen mee te rekenen (een PC van 2009 die meer kan dan die van 2008 wordt hiervoor gecorrigeerd)
Het clichéverhaal van €=gulden geldt helaas voor veel artikelen gewoon wel, en dan zit je toch al gauw aan >5% per jaar.

edit:

offtopic:
Pas op! De discussie over rechtvaardigheid van ons belastingstelsel in dit topic is blijkbaar ongewenst: Rukapul in "Lage spaarrente, alternatieven?"

[ Voor 24% gewijzigd door Henk007 op 03-10-2009 11:35 ]

[cheiron]

djfisjtik schreef op zaterdag 03 oktober 2009 @ 09:37:
[...]

En zélfs dan heb ik liever wel een geruststellend bedrag op de spaarrekening, ook al maak ik er theoretisch verlies op.

Dit vind ik zo een vervelende redenering. Ik betaal al belasting over geld dat ik ontvang, en als ik het uit geef. Waarom dan ook nog eens heffen over het geld dat ik op een spaarrekening zet.

[Verwijderd]

Hierbij een verkapte terugvindpost. In mijn ogen waren de hoge rentes van IceSave e.d. inderdaad een grote anti-deceptie. Mijn geld bij ATBank en NCS heeft ook niet lang kunnen profiteren van een hoge rente. Ben ook van plan om binnenkort weer alles naar de ING over te zetten en op zoek te gaan naar een goed alternatief.

De beurs is inmiddels alweer op 310, maar toen ik de vorige keer € 200,- heb ingelegd op fondsen, schoot het ook maar weinig op. Na 2 maanden had ik 5 euro verloren. Het was voor mij ook niet bedoeld om winst te maken, maar via de fondsen ben ik wel in aanraking gekomen met de statistieken. Het ging hier nog om de periode voor de kredietcrisis en alle fondsen stonden op verlies over het laatste jaar. Er was echt maar 5% van de keren een uitzondering op basis van de laatste week of maand soms.

Vind het zelf overigens ook enorm oneerlijk dat mensen zo erg gedwongen worden door het systeem om zich flink in de schulden te steken en zich in de rat-race te storten. Het bedrag van € 20.000 is in mijn ogen veel te lagen om lekker te gaan belasten met 1,2%. Wij zijn hier de mensen die fatsoenlijk met hun geld omgaan en fanatiek sparen. Verder vond ik de erfenis-belasting van 50, 60 en soms 70% ook walgelijk. Je hoort niet alles 3-dubbel te willen belasten. En op TV krijg ik te horen dat 'rijke' mensen maar meer moeten betalen. Dat terwijl ik een student die over de jaren héén bij elkaar gespaard heeft voor een reserve zoals geadviseerd door NIBUD.

Helaas zie ik geen mogelijkheden behalve de beurs en sparen. Beide opties hebben ons een beetje in de steek gelaten de laatste tijd. Sparen is geen rendement, geen risico en de beurs is inmiddels laag rendement, groot risico.

[Joosie200]

En hoeveel leveren staatsobligaties dan nog op? Goed, dan staat je geld nog langer vast dan menig deposito, maar je hebt meer zekerheid als aandelen en een hogere rente over het algemeen dan op een spaarrekening. Of is het nu zo dat er niet in te handelen valt omdat de NLse staat nauwelijks obligaties meer heeft uitstaan?

[Verwijderd]

Joosie200 schreef op zaterdag 03 oktober 2009 @ 16:40:
En hoeveel leveren staatsobligaties dan nog op? Goed, dan staat je geld nog langer vast dan menig deposito, maar je hebt meer zekerheid als aandelen en een hogere rente over het algemeen dan op een spaarrekening. Of is het nu zo dat er niet in te handelen valt omdat de NLse staat nauwelijks obligaties meer heeft uitstaan?

Paar puntjes:
- Obligaties kun je tijdens beursuren altijd verkopen via je bank / broker. Je geld staat dus helemaal niet vast.
- Staatsobligaties worden constant verhandeld op de beurs. Het is dus niet zo dat je die dingen alleen kunt kopen als de NLse staat ze nieuw uitgeeft
- Bij een staatsobligatie heb je te maken met twee zaken: rente (vast) en koers (niet vast). Als de koers naar beneden gaat en je hebt je geld nodig, dan heb je dus een probleem: je kunt je obligaties alleen met verlies verkopen. Je kunt dus *verlies* maken bij het kopen/verkopen van obligaties!
- Bij het kopen van obligaties op de beurs betaal je transactie kosten. Dat moet je van het rendement aftrekken.
- Risicovrij meer rendement halen met obligaties dan met een deposito is niet mogelijk. Maar als je het geld kunt missen is het wel veel leuker om met je geld te "spelen" dan het tegen een super-saaie 3% rente op een spaarrekening te laten staan

[The_Sukkel]

Zojuist weer Kassa gekeken en wederom weerzinwekkend dom gedoe over de Toprekening.
Voorbeeld 1:
Een mevrouw had eerst haar spaartegoeden verspreid over verschillende Postbankspaarrekeningen die op dat moment een spaarrente van 3% hadden (ze zei niet welke, maar het zou bijvoorbeeld de internetspaarrekening oid kunnen zijn geweest). Ze kreeg tijdens een gesprek met een Postbankmedewerker de tip dat ze een hogere rente kon krijgen als ze een toprekening opende en het geld daarnaar overschreef. In de eerste instantie was ze dankbaar voor de tip, maar n.a.v. Kassa voelde ze zich nu ook opgelicht. Ze had immers weliswaar 6 maanden 4.75% ontvangen, maar na die zes maanden was de rente inmiddels gedaald naar 2.25%...en op haar oude spaarrekening had ze 3% rente...

Mijn god denk ik dan...
Heeft ze dan écht niet door dat de rente op haar oude spaarrekening ook variabel was en inmiddels is gezakt naar 1.50%? Dus dat ze nog steeds een rentevoordeel van 0.75% heeft t.o.v. haar oude spaarrekening? Kan best gebeuren, want Kassa staat bekend om geklaag van halfdementerende gasten. Maar had niemand van Kassa dan het fatsoen om die mevrouw even fatsoenlijk voor te lichten? Of heeft Kassa zelf niet door dat het hier echt om heel erg dom gezeur gaat? Grote FAIL van Kassa.

Voorbeeld 2:
Mevrouwtje van een inhalige advocatenbureautje roept "gedupeerden" zich te melden op hun site en EUR 25 te storten (spreek uw rechtsbijstandsverzekering erop aan raadde ze met EURO-tekens in haar ogen aan), want de rechtszaak zou natuurlijk heel erg duur zijn en die kosten moetsen ook betaald worden. Kijk... hier doet Kassa haar naam eer aan. Namelijk "KASSA!" voor dat inhalige advocatenbureau. Er schijnen al zo'n 20.000 Greedy Losers zich te hebben gemeld. Dus in deze economisch barre tijden kan mevrouw's advocatenkantoortje alweer een half miljoen omzet (20.000*25=500.000) en gratis reclame door Kassa bijboeken.

Zucht...

[Brons]

The_Sukkel schreef op zaterdag 03 oktober 2009 @ 19:55:
Zojuist weer Kassa gekeken en wederom weerzinwekkend dom gedoe over de Toprekening.
Voorbeeld 1:
Een mevrouw had eerst haar spaartegoeden verspreid over verschillende Postbankspaarrekeningen die op dat moment een spaarrente van 3% hadden (ze zei niet welke, maar het zou bijvoorbeeld de internetspaarrekening oid kunnen zijn geweest). Ze kreeg tijdens een gesprek met een Postbankmedewerker de tip dat ze een hogere rente kon krijgen als ze een toprekening opende en het geld daarnaar overschreef. In de eerste instantie was ze dankbaar voor de tip, maar n.a.v. Kassa voelde ze zich nu ook opgelicht. Ze had immers weliswaar 6 maanden 4.75% ontvangen, maar na die zes maanden was de rente inmiddels gedaald naar 2.25%...en op haar oude spaarrekening had ze 3% rente...

Mijn god denk ik dan...
Heeft ze dan écht niet door dat de rente op haar oude spaarrekening ook variabel was en inmiddels is gezakt naar 1.50%? Dus dat ze nog steeds een rentevoordeel van 0.75% heeft t.o.v. haar oude spaarrekening? Kan best gebeuren, want Kassa staat bekend om geklaag van halfdementerende gasten. Maar had niemand van Kassa dan het fatsoen om die mevrouw even fatsoenlijk voor te lichten? Of heeft Kassa zelf niet door dat het hier echt om heel erg dom gezeur gaat? Grote FAIL van Kassa.

Voorbeeld 2:
Mevrouwtje van een inhalige advocatenbureautje roept "gedupeerden" zich te melden op hun site en EUR 25 te storten (spreek uw rechtsbijstandsverzekering erop aan raadde ze met EURO-tekens in haar ogen aan), want de rechtszaak zou natuurlijk heel erg duur zijn en die kosten moetsen ook betaald worden. Kijk... hier doet Kassa haar naam eer aan. Namelijk "KASSA!" voor dat inhalige advocatenbureau. Er schijnen al zo'n 20.000 Greedy Losers zich te hebben gemeld. Dus in deze economisch barre tijden kan mevrouw's advocatenkantoortje alweer een half miljoen omzet (20.000*25=500.000) en gratis reclame door Kassa bijboeken.

Zucht...

Helemaal mee eens. Dat advocaatje was dezelfde vrouw die er de eerste keer bij was. Het is duidelijk dat het advocatenkantoor gewoon uit is om geld te verdienen. Lekker van Kassa, ze laten het toe dat het advocatenkantoor een beetje onzin spuit en gratis reclame maakt. Weerzinwekkend.

Joosie200 schreef op zaterdag 03 oktober 2009 @ 16:40:
En hoeveel leveren staatsobligaties dan nog op? Goed, dan staat je geld nog langer vast dan menig deposito, maar je hebt meer zekerheid als aandelen en een hogere rente over het algemeen dan op een spaarrekening. Of is het nu zo dat er niet in te handelen valt omdat de NLse staat nauwelijks obligaties meer heeft uitstaan?

Staatsobligaties staan op dit moment aardig laag. Net zoals deposito's hoe langer je ze vast zet hoe meer je krijgt. Aan het einde van de looptijd krijg je wel je hele geld terug. Punt is echter als de rente stijgt de prijs van de obligaties omlaag gaat. Als je dan tussentijds uit wil stappen maak je verlies.

[xxxMaverick]

The_Sukkel schreef op zaterdag 03 oktober 2009 @ 19:55:
Zojuist weer Kassa gekeken en wederom weerzinwekkend dom gedoe over de Toprekening.
Voorbeeld 1:
Een mevrouw had eerst haar spaartegoeden verspreid over verschillende Postbankspaarrekeningen die op dat moment een spaarrente van 3% hadden (ze zei niet welke, maar het zou bijvoorbeeld de internetspaarrekening oid kunnen zijn geweest). Ze kreeg tijdens een gesprek met een Postbankmedewerker de tip dat ze een hogere rente kon krijgen als ze een toprekening opende en het geld daarnaar overschreef. In de eerste instantie was ze dankbaar voor de tip, maar n.a.v. Kassa voelde ze zich nu ook opgelicht. Ze had immers weliswaar 6 maanden 4.75% ontvangen, maar na die zes maanden was de rente inmiddels gedaald naar 2.25%...en op haar oude spaarrekening had ze 3% rente...

Mijn god denk ik dan...
Heeft ze dan écht niet door dat de rente op haar oude spaarrekening ook variabel was en inmiddels is gezakt naar 1.50%? Dus dat ze nog steeds een rentevoordeel van 0.75% heeft t.o.v. haar oude spaarrekening? Kan best gebeuren, want Kassa staat bekend om geklaag van halfdementerende gasten. Maar had niemand van Kassa dan het fatsoen om die mevrouw even fatsoenlijk voor te lichten? Of heeft Kassa zelf niet door dat het hier echt om heel erg dom gezeur gaat? Grote FAIL van Kassa.

Voorbeeld 2:
Mevrouwtje van een inhalige advocatenbureautje roept "gedupeerden" zich te melden op hun site en EUR 25 te storten (spreek uw rechtsbijstandsverzekering erop aan raadde ze met EURO-tekens in haar ogen aan), want de rechtszaak zou natuurlijk heel erg duur zijn en die kosten moetsen ook betaald worden. Kijk... hier doet Kassa haar naam eer aan. Namelijk "KASSA!" voor dat inhalige advocatenbureau. Er schijnen al zo'n 20.000 Greedy Losers zich te hebben gemeld. Dus in deze economisch barre tijden kan mevrouw's advocatenkantoortje alweer een half miljoen omzet (20.000*25=500.000) en gratis reclame door Kassa bijboeken.

Zucht...

Heb het net op uitzending gemist zitten kijken via upc. Inderdaad tenenkrommend dom, vooral die dame uit het publie 'anders had ik nu 3% gehad' en dat mag gewoon op de tribune haar verhaal doen?????? schande

[Harmen]

Hmm, ASN heeft zn rente ook verlaagt.
Van 3% naar 2,75%. Ideaalsparen.
(zo ideaal is het nu niet meer... )

[WVL_KsZeN]

Ik moet gewoon niet meer in dit topic kijken, ik wordt er gewoon treurig van

Helaas is beleggen niet echt een optie, ons spaargeld willen we volgend jaar aan een huis besteden, dus daar willen we geen risico mee nemen..

[Verwijderd]

WVL_KsZeN schreef op maandag 05 oktober 2009 @ 10:08:
Ik moet gewoon niet meer in dit topic kijken, ik wordt er gewoon treurig van

Helaas is beleggen niet echt een optie, ons spaargeld willen we volgend jaar aan een huis besteden, dus daar willen we geen risico mee nemen..

Same here, enige dat ik zou overwegen is met 10% van m'n centen Royal Dutch kopen en daar calls overheen schrijven (om het gemiddelde rendement wat op te krikken). Da's wel redelijk safe, maarja, 't kan ook altijd nog mis gaan. We zitten nog in een crisis enzo Dan zit het geld gewoon een tijd vast.

[Cyberpope]

WVL_KsZeN schreef op maandag 05 oktober 2009 @ 10:08:
Ik moet gewoon niet meer in dit topic kijken, ik wordt er gewoon treurig van

Helaas is beleggen niet echt een optie, ons spaargeld willen we volgend jaar aan een huis besteden, dus daar willen we geen risico mee nemen..

Zou ik ook niet doen... mijn koersplan loopt volgende week na 15 jaar af... Totaal rendement -1,5% over de 15 jaar. En dan tel ik nog niet de transactiekosten (0.4%) en andere kosten die ik moet maken om mijn geld te krijgen.....

Gelukkig was het maar een heel klein polisje, zeker na de komst van de euro (zeg 10 euro in de maand).

[Harmen]

Zat ff te telebankieren.... gezakt met 0,2%

Rabobank

Basisrente
Over het gehele saldo 1,400%
Bonusrente over het gehele kernsaldo t/m 1.000.000
- bij een kernsaldo tot 1.000.000 0,600%
Bonusrente over het deel van het kernsaldo boven 1.000.000 0,000%

[Exocet]

Harmen schreef op maandag 05 oktober 2009 @ 15:11:
Zat ff te telebankieren.... gezakt met 0,2%


[...]

Over welke bank hebben we 't hier ?

[Brons]

Cyberpope schreef op maandag 05 oktober 2009 @ 10:42:
[...]

Zou ik ook niet doen... mijn koersplan loopt volgende week na 15 jaar af... Totaal rendement -1,5% over de 15 jaar. En dan tel ik nog niet de transactiekosten (0.4%) en andere kosten die ik moet maken om mijn geld te krijgen.....

Gelukkig was het maar een heel klein polisje, zeker na de komst van de euro (zeg 10 euro in de maand).

Dat is wel heel triest inderdaad. Zeker aangezien de S&P 500 (de benchmark van de industrie) in dezelfde periode 125% winst heeft gemaakt. Jammer dat je polis juist nu afloopt. Een paar jaar eerder of later zou veel verschil maken.

Overigens heeft het bedrijf waar je deze polis hebt lopen het ook niet erg goed gedaan. Als ik een looptijd van 13 jaar (het maximum) invul (met SPY, de S&P, als symbol) en dividenden herinvesteren aan zet bij de ING heb ik een positief resultaat. En dat is met 2, goede, jaren minder. Bij wie had je de polis lopen?

[asmi]

Koersplan is van Spaarbeleg, inmiddels overgenomen door Aegon. Berucht als woekerpolis.
Het lijkt me helemaal niet jammer dat de polis juist nu afloopt, want de opbrengst komt nu vrij om op een wel renderende manier te beleggen.

[Cyberpope]

asmi schreef op maandag 05 oktober 2009 @ 16:12:
Koersplan is van Spaarbeleg, inmiddels overgenomen door Aegon. Berucht als woekerpolis.
Het lijkt me helemaal niet jammer dat de polis juist nu afloopt, want de opbrengst komt nu vrij om op een wel renderende manier te beleggen.

Klopt... maar het woekerpolis gedeelte slaat vooral op de hoge kosten (o.a. voor overlijdingsrisicodekking). Echter omdat mijn polis zo klein was (als student afgesloten), heb ik daaraan ook maar heel weinig betaald. Zelfs procentueel gezien, dus die van mij viel niet echt onder "woekerpolis".

Overigens had koersplan ook echte woekerpolissen, waarbij je met geleend geld aandelen kocht (en nu dus met schuld zit). Die variant had ik ook niet..

Ene dat geld gaat op.... zoveel is het niet.

[ajhaverkamp]

Exocet schreef op maandag 05 oktober 2009 @ 15:29:
[...]
Over welke bank hebben we 't hier ?

Rabobank (Internet Bonus Spaarrekening)

[Lordy79]

Tja, als je als bedrijf kunt lenen op een rekening courant tegen 2,7% dan is het niet zo gek dat er niet meer (zelfs minder) dan dat bedrag betaald wordt op een spaarrekening.

[Bastien]

En helaas... NIBC ook onder de 3%.

Op donderdag 15 oktober past NIBC Direct de rente aan op de Internetspaarrekening (vrij opneembaar)van 3,1% naar 2,8%.

Om u niet voor verrassingen te stellen, wijzigen de depositotarieven vanaf dinsdag 20 oktober aanstaande. Tot en met 19 oktober kunt u dus nog een NIBC Direct Termijndeposito tegen het huidige tarief afsluiten.

Voor de huidige en nieuwe tarieven kunt u onderstaande tabel raadplegen.


Huidige tarieven Nieuwe tarieven per 20-10-2009
NIBC Direct ZekerMeer 3 maanden 2,60% 2,30%
NIBC Direct ZekerMeer 6 maanden 2,70% 2,50%
NIBC Direct ZekerMeer 9 maanden 2,80% 2,60%
NIBC Direct ZekerMeer 1 jaar 3,00% 2,80%
NIBC Direct ZekerMeer 2 jaar 3,30% 3,00%
NIBC Direct ZekerMeer 3 jaar 3,50% 3,30%
NIBC Direct ZekerMeer 4 jaar 3,80% 3,50%
NIBC Direct ZekerMeer 5 jaar 4,00% 3,80%
NIBC Direct ZekerMeer 6 jaar 4,20% 3,90%
NIBC Direct ZekerMeer 7 jaar 4,40% 4,00%
NIBC Direct ZekerMeer 8 jaar 4,50% 4,10%
NIBC Direct ZekerMeer 9 jaar 4,60% 4,20%
NIBC Direct ZekerMeer 10 jaar 5,00% 4,50%

* Bastien gaat maar vast oude sokken verzamelen

[Verwijderd]

Ach, de inflatie is ook laag Op 31 december schuif ik wat geld heen en weer zodat het niet wordt meegeteld, dan valt het allemaal wel mee (legale truc aldus de belastingdiensttelefoon, zolang het enigszins redelijk blijft)