Lage spaarrente, alternatieven?

[DopdeDouwer]

Guardian Angel schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 14:05:
Ik had hierboven de gelijkblijvende opslag of een stijging van de opslag met 0,05% al verwacht, het werd het eerste. De spaarders weten nu waar ze de komende 3 maand weer aan toe zijn.

Nog steeds de hoogst mogelijke rente van 2,71 zonder voorwaarden. Ik denk dat er nog wel wat spaarders zijn die er van balen niet in het begin te zijn ingestapt. Vooralsnog ben ik zelf wel tevreden.

Heb net de belasting weer ingevuld. Altijd vervelend weer 1,2% van je "verdiende" rente weg te brengen, van je 2,1% ING rente bijvoorbeeld blijft dan weinig over. (hoe komen ze erbij trouwens dat je 4% rendement maakt)

[Guardian Angel]

Het is minder dan het lijkt. Hierboven staat ergens een berekening.

Die 4% is ooit in de "goeie ouwe tijd" gekozen maar had natuurlijk moeten worden aangepast.

[t_captain]

Ik vind 1.2% nog steeds een heel redelijk tarief. Ten eerste omdat 4% over de jaren heen geen al te gekke aanname is geweest (ook al zitten we er nu onder met spaarrekeningen en staatsobligaties). Ten tweede omdat het belastingtarief "slechts" 30% is en daarmee aanzienlijk lager dan belating+premie VV in box 1. En ten derde vanwege de toch aardige vrijstelling.

[Joop_Klepzeiker]

t_captain schreef op donderdag 31 maart 2011 @ 23:19:
Ik vind 1.2% nog steeds een heel redelijk tarief. Ten eerste omdat 4% over de jaren heen geen al te gekke aanname is geweest (ook al zitten we er nu onder met spaarrekeningen en staatsobligaties). Ten tweede omdat het belastingtarief "slechts" 30% is en daarmee aanzienlijk lager dan belating+premie VV in box 1. En ten derde vanwege de toch aardige vrijstelling.

En ik vind die 1.2% nergens op slaan. Er is toch al belasting over betaald toen ik mijn centjes verdiende
Waarom moet ik er nogmaals belasting over betalen.
En als ik de centjes van de rekening haal om er bv een auto van te kopen kan ik er nogmaals belasting (BPM) over betalen en dan heb ik het nog niet over de benzine die er dan vervolgens in moet ............
(zo kan ik nog wel ff doorgaan)

Nederland ............ Belastingland

[Roenie]

Unne Offerse schreef op vrijdag 01 april 2011 @ 09:21:
[...]
En ik vind die 1.2% nergens op slaan. Er is toch al belasting over betaald toen ik mijn centjes verdiende
Waarom moet ik er nogmaals belasting over betalen. ...

Omdat je met dat geld weer ander geld verdient.

[t_captain]

Inderdaad, je betaalt niet over het geld waarover je al hebt afgerekend, maar over de aangroei van dat geld (=inkomen).

Ook al is de grondslag voor deze belastingheffing het saldo i.p.v. de rente. Maar dat is gewoon een vereenvoudiging. Vroeger betaalde je belasting over ontvangen rente (werd bijgeteld bij je inkomen uit arbeid) en ook nog eens 0.8% vermogensbelasting. Ik zou niet terugwillen naar die tijd...

[M a r c o]

Roenie schreef op vrijdag 01 april 2011 @ 09:26:
[...]
Omdat je met dat geld weer ander geld verdient.

Als de inflatie hoger is dan de spaarrente, is er niet echt sprake meer van "verdienen".

zelfs een van de oprichters van dit systeem is van mening dat het tarief bijgesteld moet worden.

Voormalig staatssecretaris van Financiën Willem Vermeend herziet zijn geesteskindje: de vermogensrendementsheffing. Hij vindt dat deze belasting op spaar- en beleggingstegoeden op dit moment wel erg nadelig uitpakt voor de gewone man.

[Roamor]

Ik zie daar niets aan veranderen. De overheid wil immers dat mensen nu geld uitgeven en juist niet sparen.

[t_captain]

M a r c o schreef op vrijdag 01 april 2011 @ 09:32:
[...]

Als de inflatie hoger is dan de spaarrente, is er niet echt sprake meer van "verdienen".

zelfs een van de oprichters van dit systeem is van mening dat het tarief bijgesteld moet worden.

[...]

Tja, da's een lastige. Is inflatie een fiscaal compensabel verlies?

Er is iets voor te zeggen. Inkomen uit vermogen: bijgeschreven rente, dividend minus voorheffing etc.
Uitgaven aan vermogen: geldontwaarding.

Hoe zou je dit principe doorzetten naar box 1 en box 2?

[M a r c o]

al laat je inflatie buiten beschouwing.
ze rekenen 30% belasting op 4% rente.
gemiddeld is nu 2%, ofwel je spaarrente word 60% belast.
Dat is gewoon absurd.

[Roenie]

M a r c o schreef op vrijdag 01 april 2011 @ 09:32:
[...]


Als de inflatie hoger is dan de spaarrente, is er niet echt sprake meer van "verdienen".

zelfs een van de oprichters van dit systeem is van mening dat het tarief bijgesteld moet worden.

[...]

Er is meer dan sparen!

Ik zeg ook niet dat het de beste manier is, maar het ging erom dat het om het inkomen gaat, niet om bezit.

[ Voor 14% gewijzigd door Roenie op 01-04-2011 09:52 ]

[Lolhozer]

Voor eten in de supermarkt betaal je ook belasting (BTW) terwijl je al belasting over je bruto salaris betaalde.

[RemcoDelft]

Roamor schreef op vrijdag 01 april 2011 @ 09:33:
Ik zie daar niets aan veranderen. De overheid wil immers dat mensen nu geld uitgeven en juist niet sparen.

Sterker nog: lenen wordt fiscaal gesubsidieerd... Op korte termijn leuk voor de economie, op lange termijn slecht voor het land.

[Railgunner]

M a r c o schreef op vrijdag 01 april 2011 @ 09:49:
al laat je inflatie buiten beschouwing.
ze rekenen 30% belasting op 4% rente.
gemiddeld is nu 2%, ofwel je spaarrente word 60% belast.
Dat is gewoon absurd.

En toen de rente boven de 5% stond, klaagde je toen ook?

[EXX]

Wanneer hadden we meer dan 5% rente op spaartegoeden sinds de invoering van het huidige belastingstelsel? En dan niet bij icesave, maar bij banken gedekt door het Nederlandse garantiesysteem.

[ Voor 29% gewijzigd door EXX op 01-04-2011 10:46 ]

[xxxMaverick]

EXX schreef op vrijdag 01 april 2011 @ 10:45:
Wanneer hadden we meer dan 5% rente op spaartegoeden sinds de invoering van het huidige belastingstelsel? En dan niet bij icesave, maar bij banken gedekt door het Nederlandse garantiesysteem.

ongeveer 2 jaar geleden boden ook de grootbanken makkelijk 5% op spaargeld, voornamelijk op 1 jaars deposito's maar toch

[M a r c o]

RAILGUNNER schreef op vrijdag 01 april 2011 @ 10:30:
[...]
En toen de rente boven de 5% stond, klaagde je toen ook?

Nee, want toen zat ik nog niet boven de drempel

EXX schreef op vrijdag 01 april 2011 @ 10:45:
Wanneer hadden we meer dan 5% rente op spaartegoeden sinds de invoering van het huidige belastingstelsel? En dan niet bij icesave, maar bij banken gedekt door het Nederlandse garantiesysteem.

De rente is maar heel kortstondig 5% geweest, en dat was met buitenlandse rekeningen meegenomen.

Kijk je naar het gemiddelde van de grootbanken, dan heeft deze nooit de 4% gehaald.

[Roenie]

Die 4% gaat dan ook niet over sparen alleen. Je kunt je geld ook anders beleggen.

[M a r c o]

Roenie schreef op vrijdag 01 april 2011 @ 10:57:
Die 4% gaat dan ook niet over sparen alleen. Je kunt je geld ook anders beleggen.

dan moeten ze dat maar eens anders belasten, en niet de "eenvoudige" spaarder daarvoor belasten.
Maar ja, als ze rendement uit beleggen apart gaan belasten, dan moeten ze ook verliezen aftrekbaar maken, en daar hebben ze ook geen zin in.

[Railgunner]

EXX schreef op vrijdag 01 april 2011 @ 10:45:
Wanneer hadden we meer dan 5% rente op spaartegoeden sinds de invoering van het huidige belastingstelsel? En dan niet bij icesave, maar bij banken gedekt door het Nederlandse garantiesysteem.

Mijn geld stond in 2008 bij Credit Europe Bank: 5,25% rente en gedekt door het depositogarantiestelsel.

[t_captain]

Ik heb twee jaar lang genoten van 5.27% effectieve rente op een termijndeposito

[wildhagen]

MoneYou heeft ook een tijdje op 5.1 (en misschien nog hoger?) gestaan.

[Brons]

De vermogensrendementsheffing is een belasting over het rendement van je vermogen, niet over spaargeld. Dat de rente op spaargeld zonder voorwaarden (5 jaar deposito bij LPB is 4%) op dit moment niet 4% is wil natuurlijk niet zeggen dat de belasting te hoog is.

[ Voor 4% gewijzigd door Brons op 01-04-2011 13:53 ]

[M a r c o]

Brons schreef op vrijdag 01 april 2011 @ 13:53:
De vermogensrendementsheffing is een belasting over het rendement van je vermogen, niet over spaargeld. Dat de rente op spaargeld zonder voorwaarden (5 jaar deposito bij LPB is 4%) op dit moment niet 4% is wil natuurlijk niet zeggen dat de belasting te hoog is.

Natuurlijk wel, je spreekt jezelf juist tegen.
Met een spaarrente van 2% gaat er van een euro spaarrente 60 eurocent naar de belasting. Terwijl bij het vaststellen van de heffing is uitgegaan van een belastingtarief van 30%.
Je betaald dus 2 keer zoveel belasting over je rendement als oorspronkelijk bedoeld.

[EXX]

Hmm, eens kijken wat er gaat gebeuren als de rente op spaartegoeden 7% wordt, of de overheid dan ook de 4% blijft handhaven....

[Brons]

M a r c o schreef op vrijdag 01 april 2011 @ 14:04:
[...]


Natuurlijk wel, je spreekt jezelf juist tegen.
Met een spaarrente van 2% gaat er van een euro spaarrente 60 eurocent naar de belasting. Terwijl bij het vaststellen van de heffing is uitgegaan van een belastingtarief van 30%.
Je betaald dus 2 keer zoveel belasting over je rendement als oorspronkelijk bedoeld.

Nee hoor. Want het is geen belasting op spaargeld. Dat mensen dat vinden, als het ze uitkomt, maakt het nog niet zo.

[Leftblank]

MoneYou verhoogt de rentes per 5 april weer 'n beetje:

quote: MoneYou mail

Onze variabele spaarrentes per 5 april 2011:
• De rente op de MoneYou Spaarrekening wordt verhoogd van 2,35% naar 2,45%
• De rente op de MoneYou Kwartaal Spaarrekening wordt verhoogd van 2,45% naar 2,50%
(De basisrente wordt 2,00% en de bonusrente blijft 0,50%).

Alle genoemde percentages zijn variabel en effectief op jaarbasis.

[2Dutch]

Leftblank schreef op vrijdag 01 april 2011 @ 14:06:
MoneYou verhoogt de rentes per 5 april weer 'n beetje:

[...]

Hehe, net 2 seconden sneller jij
Wie het kleine niet eert....

Ben overigens tot nu toe zeer te spreken over MoneYou: goede informatievoorziening, duidelijk, mooie duidelijk app ook voor mijn iPad/iPhone. Kunnen veel banken een puntje aan zuigen..de ING waar ik zit is nog in 1999 blijven hangen volgens mij

[ Voor 107% gewijzigd door 2Dutch op 01-04-2011 14:09 ]

[Cis]

Kent iemand nog ATBSparen?
Ze zijn op een rare koers geraakt. Vroeger zaten ze bij de internetrekeningen met de hoogste rentes. Tegenwoordig zijn ze gedaald: op het dieptepunt zaten ze op 1,5%, en daar zijn ze niet meer vanaf gekomen.
Zouden er zoveel mensen zijn die zich helemaal niet bezig houden met die rente? Dus: 1 keer geld erop gezet, en daarna nooit meer in verdiept?

[Naboo]

Cis schreef op vrijdag 01 april 2011 @ 14:12:
Kent iemand nog ATBSparen?
Ze zijn op een rare koers geraakt. Vroeger zaten ze bij de internetrekeningen met de hoogste rentes. Tegenwoordig zijn ze gedaald: op het dieptepunt zaten ze op 1,5%, en daar zijn ze niet meer vanaf gekomen.
Zouden er zoveel mensen zijn die zich helemaal niet bezig houden met die rente? Dus: 1 keer geld erop gezet, en daarna nooit meer in verdiept?

Site ziet er erg goedkoop uit..... http://www.atbank.nl/Spaa...B_Internet_Spaarrekening/

Lage rente zal wel te maken hebben met hun eigen financiele positie....

[M a r c o]

Brons schreef op vrijdag 01 april 2011 @ 14:06:
[...]
Nee hoor. Want het is geen belasting op spaargeld. Dat mensen dat vinden, als het ze uitkomt, maakt het nog niet zo.

Volgens mij lees je niet wat ik zeg, of begrijp je me niet.
waar heb ik het over mijn spaargeld? ik heb het over mijn ontvangen rente op mijn spaarrekening.
Dat is mijn "rendement". of niet?
En daar moet ik nu door de rekensom die ze gebruiken 60% van afdragen terwijl 30% bedoeld is.

De heffing is bedoeld om het rendement te belasten, maar ze hebben de uitvoering ervan vereenvoudigd, door aannames te maken en uiteindelijk het vermogen als maatstaf te gebruiken ipv het daadwerkelijke rendement. Met als resultaat (met name in de huidige economie) dat het voor de meeste mensen behoorlijk nadeliger uitpakt.

[Wobcat]

Ik ben destijds weg gegaan bij ATB door de lage rente , toen via Moneyou bij de ASN terecht gekomen waar ik nog steeds m'n geld heb staan tegen 2.3%. (onder de 1% verschil stap ik niet over)
Rekening bij ATB wel 'open' gehouden door er €0,50 op te laten staan maar ze blijven maar op die 1.5% ja, apart...

[Naboo]

M a r c o schreef op vrijdag 01 april 2011 @ 14:21:
[...]


Volgens mij lees je niet wat ik zeg, of begrijp je me niet.
waar heb ik het over mijn spaargeld? ik heb het over mijn ontvangen rente op mijn spaarrekening.
Dat is mijn "rendement". of niet?
En daar moet ik nu door de rekensom die ze gebruiken 60% van afdragen terwijl 30% bedoeld is.

De heffing is bedoeld om het rendement te belasten, maar ze hebben de uitvoering ervan vereenvoudigd, door aannames te maken en uiteindelijk het vermogen als maatstaf te gebruiken ipv het daadwerkelijke rendement. Met als resultaat (met name in de huidige economie) dat het voor de meeste mensen behoorlijk nadeliger uitpakt.

Ik weet niet hoe jij rekent... maar uhm 60%.... lijkt me stug.....

[Brons]

M a r c o schreef op vrijdag 01 april 2011 @ 14:21:
[...]


Volgens mij lees je niet wat ik zeg, of begrijp je me niet.
waar heb ik het over mijn spaargeld? ik heb het over mijn ontvangen rente op mijn spaarrekening.
Dat is mijn "rendement". of niet?
En daar moet ik nu door de rekensom die ze gebruiken 60% van afdragen terwijl 30% bedoeld is.

De heffing is bedoeld om het rendement te belasten, maar ze hebben de uitvoering ervan vereenvoudigd, door aannames te maken en uiteindelijk het vermogen als maatstaf te gebruiken ipv het daadwerkelijke rendement. Met als resultaat (met name in de huidige economie) dat het voor de meeste mensen behoorlijk nadeliger uitpakt.

Inderdaad. Het is belasting over een fictief rendement. Dat jij toevallig minder rendement hebt omdat je al je geld op je spaarrekening hebt staan is verder niet relevant.

[Roenie]

M a r c o schreef op vrijdag 01 april 2011 @ 11:05:
Dan moeten ze dat maar eens anders belasten, en niet de "eenvoudige" spaarder daarvoor belasten.
Maar ja, als ze rendement uit beleggen apart gaan belasten, dan moeten ze ook verliezen aftrekbaar maken, en daar hebben ze ook geen zin in.

Dan moet je maar niet sparen Stop je geld ergens in waar je meer krijgt. Dan lach je om die 4%

[t_captain]

Naboo schreef op vrijdag 01 april 2011 @ 14:21:
[...]
Lage rente zal wel te maken hebben met hun eigen financiele positie....

Heb je hier meer informatie over? Of is het gewoon een aanname?

[sverzijl]

Cis schreef op vrijdag 01 april 2011 @ 14:12:
Kent iemand nog ATBSparen?
Ze zijn op een rare koers geraakt. Vroeger zaten ze bij de internetrekeningen met de hoogste rentes. Tegenwoordig zijn ze gedaald: op het dieptepunt zaten ze op 1,5%, en daar zijn ze niet meer vanaf gekomen.

Die ken ik nog tot juni volgend jaar, had er halverwege 2009 nog een 3-jarige 4,75% deposito afgesloten. Toen was dat nog aan de bovenkant van de markt, maar als je nu kijkt zijn ook de deposito's niets meer (5jr voor 3,25%)

Zouden er zoveel mensen zijn die zich helemaal niet bezig houden met die rente? Dus: 1 keer geld erop gezet, en daarna nooit meer in verdiept?

Die zijn er genoeg, maar die zetten hun geld over het algemeen bij een grootbank neer en niet bij een (voormalig) stunter als ATB lijkt me. Het 'type' mensen dat dit wel doet/gedaan heeft zullen de rentestanden wel enigszins in de gaten houden lijkt me.

[M a r c o]

Naboo schreef op vrijdag 01 april 2011 @ 14:22:
[...]
Ik weet niet hoe jij rekent... maar uhm 60%.... lijkt me stug.....

Als je € 10.000 (boven de heffingsvrije drempel) hebt. Dan krijg je hier met de huidige gemiddelde spaarrente 2% op. Dit is 200 euro.
De belasting rekent 1,2% op die 10.000 euro. Dat is 120 euro.
Dus van je 200 euro draag je 120 euro belasting af.

Met beleggingen kun je eventueel meer rendement halen ja. maar de overheid zou niet moeten stimuleren om risicovol te gaan beleggen vind ik.
Ik spaar mijn geld om ergens in de komende tijd een huis van te kopen. Ik weet nog niet of dit over een half jaar, of over 2 jaar zal zijn. Maar beleggen of vastzetten is voor mij dus in ieder geval geen optie.

[Brons]

De overheid stimuleert helemaal niets. Ze maken de belasting aangifte makkelijker. En sommige mensen hebben dan een klein nadeel terwijl het voor de meeste mensen een verademing is. Ik zou er niet aan moeten denken om het daadwerkelijk behaalde rendement te moeten uitrekenen.

Overigens kan je gewoon 4% krijgen bij LPB. Dat het jou toevallig niet uitkomt is natuurlijk jammer.

[Naboo]

M a r c o schreef op vrijdag 01 april 2011 @ 15:08:
[...]


Als je € 10.000 (boven de heffingsvrije drempel) hebt. Dan krijg je hier met de huidige gemiddelde spaarrente 2% op. Dit is 200 euro.
De belasting rekent 1,2% op die 10.000 euro. Dat is 120 euro.
Dus van je 200 euro draag je 120 euro belasting af.

Met beleggingen kun je eventueel meer rendement halen ja. maar de overheid zou niet moeten stimuleren om risicovol te gaan beleggen vind ik.
Ik spaar mijn geld om ergens in de komende tijd een huis van te kopen. Ik weet nog niet of dit over een half jaar, of over 2 jaar zal zijn. Maar beleggen of vastzetten is voor mij dus in ieder geval geen optie.

Maar hoe is jouw berekening dan?

Schrijf hem eens voluit zoals mijn wiskundeleraar gezegd zou hebben
Want jij hebt het nu alleen over het bedrag boven de heffingsvrije drempel.... maar zo werkt het niet

[monkel]

Naboo schreef op vrijdag 01 april 2011 @ 15:41:
[...]
Maar hoe is jouw berekening dan?

Schrijf hem eens voluit zoals mijn wiskundeleraar gezegd zou hebben
Want jij hebt het nu alleen over het bedrag boven de heffingsvrije drempel.... maar zo werkt het niet

www.belastingdienst.nl

Had u in 2010 bezittingen, zoals spaargeld, aandelen of een tweede woning? Dan moet u 30% belasting over uw voordeel uit sparen en beleggen (box 3) betalen. Dit voordeel is een vast percentage: 4% van de grondslag sparen en beleggen. De grondslag sparen en beleggen is de gemiddelde waarde van uw vermogen op 1 januari 2010 en 31 december 2010 min uw heffingvrij vermogen.
Voor 2010 is een vast bedrag van € 20.661 aan vermogen vrijgesteld van belasting: het heffingvrije vermogen. Als u minderjarige kinderen hebt of als u ouder bent dan 65 jaar, kan uw heffingvrije vermogen hoger zijn.

Is het echt zo moeilijk? 30% van 4% van het bedrag boven de drempel = 0,012

Bedrag berekenen
((vermogen op 1-1) + (vermogen op 31-12))/2

Bijv. op 1-1 heb je 20.000. Op 31-12 heb je 40.000. Gemiddeld had je dan 30.000. 30.000 - 20.611 =9389

9389*0,012 = 112eu

[Naboo]

monkel schreef op vrijdag 01 april 2011 @ 15:47:
[...]


www.belastingdienst.nl

[...]

Is het echt zo moeilijk? 30% van 4% van het bedrag boven de drempel = 0,012

Bedrag berekenen
((vermogen op 1-1) + (vermogen op 31-12))/2

Bijv. op 1-1 heb je 20.000. Op 31-12 heb je 40.000. Gemiddeld had je dan 30.000. 30.000 - 20.611 =9389

9389*0,012 = 112eu

Gast... doe eens normaal

Ik weet wel hoe de berekening is hoor

[monkel]

Naboo schreef op vrijdag 01 april 2011 @ 15:48:
[...]


Gast... doe eens normaal

Ik weet wel hoe de berekening is hoor

Waarom vraag je er dan om?

[Naboo]

monkel schreef op vrijdag 01 april 2011 @ 15:51:
[...]

Waarom vraag je er dan om?

Als je die vraag moet stellen, dan moet je eens begrijpelijk leren lezen....

[monkel]

Naboo schreef op vrijdag 01 april 2011 @ 15:52:
[...]


Als je die vraag moet stellen, dan moet je eens begrijpelijk leren lezen....

Begrijpend lezen heb ik ooit wel geleerd ... "Begrijpelijk lezen" ken ik niet.

Anyway; om op die 60% te komen; je draagt 30% af van 4%. Huidige rente is 2%, oftewel; van die 2% draag je 60% af

[Mawlana]

monkel schreef op vrijdag 01 april 2011 @ 15:59:
[...]

Begrijpend lezen heb ik ooit wel geleerd ... "Begrijpelijk lezen" ken ik niet.

Anyway; om op die 60% te komen; je draagt 30% af van 4%. Huidige rente is 2%, oftewel; van die 2% draag je 60% af

Voor het bedrag boven de drempel inderdaad. Die 60% klopt dus niet helemaal. Dat is volgens mij waar Naboo het over heeft.

[ Voor 3% gewijzigd door Mawlana op 01-04-2011 16:01 ]

[monkel]

sylvesterrr schreef op vrijdag 01 april 2011 @ 16:01:
[...]

Voor het bedrag boven de drempel inderdaad. Die 60% klopt dus niet helemaal. Dat is volgens mij waar Naboo het over heeft.

Nouja, volgens mijn rekenvoorbeeld wel; je draagt 112eu af waarbij je tegen 2% 188eu hebt gevangen. 112eu is 60% van 188

[Brons]

Volgens mij doelt Naboo op de effectieve belasting op je hele vermogen. Dat is bij een vermogen van €100k minder dan 1%.

[Henk007]

De communicatie loopt hier spaak
Het gaat erom dat je over het bedrag boven de vrijstellingsdrempel in dit voorbeeld inderdaad effectief 60% betaalt, maar over het gehele vrijgestelde vermogen betaal je 0%. Het totale belastingpercentage hangt af van je totale vermogen, met een limiet naar 60% als je vermogen naar oneindig nadert.
edit: wat Brons hierboven ook al zegt.

[ Voor 11% gewijzigd door Henk007 op 01-04-2011 16:58 ]

[flowerp]

M a r c o schreef op vrijdag 01 april 2011 @ 15:08:
Als je € 10.000 (boven de heffingsvrije drempel) hebt. Dan krijg je hier met de huidige gemiddelde spaarrente 2% op. Dit is 200 euro.
De belasting rekent 1,2% op die 10.000 euro. Dat is 120 euro.
Dus van je 200 euro draag je 120 euro belasting af.

Het blijft toch van de zotten. Waarom rekent de belasting dienst met die 4%? Is dat omdat het rente percentage ooit eens langere tijd 4% is geweest?

Is het niet veel beter om gewoon te kijken naar wat je daadwerkelijk als rente hebt ontvangen en dan daar een percentage op te heffen?

Bij je loon kijkt men toch ook naar wat je daadwerkelijk als loon krijgt en niet wat je potentieel zou kunnen krijgen gegeven je opleiding en ervaring en dan gebruikmakend van een loon tarief dat ooit gegolden heeft?

[Roenie]

flowerp schreef op vrijdag 01 april 2011 @ 19:40:
[...]


Het blijft toch van de zotten. Waarom rekent de belasting dienst met die 4%? Is dat omdat het rente percentage ooit eens langere tijd 4% is geweest?

Is het niet veel beter om gewoon te kijken naar wat je daadwerkelijk als rente hebt ontvangen en dan daar een percentage op te heffen?

Bij je loon kijkt men toch ook naar wat je daadwerkelijk als loon krijgt en niet wat je potentieel zou kunnen krijgen gegeven je opleiding en ervaring en dan gebruikmakend van een loon tarief dat ooit gegolden heeft?

Die 4% geldt voor al je vermogen: aandelen, obligaties, spaargeld, onroerend goed, et cetera. Over de jaren is heen is 4% dan niet raar.

En zoals eerder geschreven, dit is veel eenvoudiger en makkelijker.

[ Voor 4% gewijzigd door Roenie op 01-04-2011 19:48 ]

[Brons]

flowerp schreef op vrijdag 01 april 2011 @ 19:40:
[...]


Het blijft toch van de zotten. Waarom rekent de belasting dienst met die 4%? Is dat omdat het rente percentage ooit eens langere tijd 4% is geweest?

Is het niet veel beter om gewoon te kijken naar wat je daadwerkelijk als rente hebt ontvangen en dan daar een percentage op te heffen?

Bij je loon kijkt men toch ook naar wat je daadwerkelijk als loon krijgt en niet wat je potentieel zou kunnen krijgen gegeven je opleiding en ervaring en dan gebruikmakend van een loon tarief dat ooit gegolden heeft?

Dit systeem is vele malen eenvoudiger. Met spaarrekeningen is het misschien nog wel te doen maar met beleggingen (huizen, aandelen, obligaties, derivaten, etc) is het geweldig ingewikkeld. Wat doe je met verliezen? Hoe bereken je de winst van beleggingen over meerdere jaren? Is een afgeloste obligatie die je boven par hebt gekocht een verlies? Welke kosten van je vakantiehuis mag je aftrekken? Hoe lang moet je deze administratie bewaren? Ik krijg alleen al van het denken aan de benodigde administratie hoofdpijn.

Bovendien zal gemiddeld gezien 30% van 4% minder zijn dan 30% van het werkelijke rendement.

[flowerp]

Brons schreef op vrijdag 01 april 2011 @ 19:53:
[...]

Met spaarrekeningen is het misschien nog wel te doen

Dan kunnen 'ze' het toch doen voor spaar rekeningen?

Bovendien zal gemiddeld gezien 30% van 4% minder zijn dan 30% van het werkelijke rendement.

Als het werkelijke rendement 2% of lager is, hoe kan dan 30% van 4% minder zijn dan 30% van 2%?

[ Voor 31% gewijzigd door flowerp op 01-04-2011 21:23 ]

[Brons]

flowerp schreef op vrijdag 01 april 2011 @ 21:20:
[...]


Dan kunnen 'ze' het toch doen voor spaar rekeningen?

Dat zou kunnen, maar waarom? Waarom allemaal uitzonderingen en extra regels in het belastingstelsel maken terwijl het op deze manier eenvoudig is?

Als het werkelijke rendement 2% of lager is, hoe kan dan 30% van 4% minder zijn dan 30% van 2%?

Omdat het geen belasting op alleen spaargeld is.

Overigens kan je op dit moment gewoon 4% krijgen bij LPB.

[ Voor 5% gewijzigd door Brons op 01-04-2011 21:41 ]

[t_captain]

Rabo doelsparen 20 jaar 4.75%.
Fortis deposito 10 jaar 4.60%

4% is dus over een langere periode prima haalbaar, zelfs met risicovrije producten. Dat momenteel de variabele rente erg laag staat doet daar niets aan af.

Ik vind de onderliggende psychologie wel interessant. Kennelijk ervaren veel mensen het als oneerlijk dat de grondslag voor belastingheffing hoger is dan het actuele rendement op vrij opneembare, risicoloze producten (mn internetspaarrekeningen).

Als ik die redenering mag doortrekken, zou dat betekenen dat men verwacht dat de winst door (a) risico te nemen, en/of (b) je geld langer vast te zetten niet belast wordt.

Zoiets van "ik neem het risico dus het resultaat is voor mij" of "ik aanvaard het nadeel van langer vastzetten dus het resultaat is voor mij".

Klinkt niet eens zo gek, maar onder dezelfde retoriek zou ik geen inkomstenbelasting meer over mijn bedrijfswinst willen betalen. Of in ieder geval niet over het verschil tussen wat ik in loondienst verdiende en wat ik nu verdien

[RemcoDelft]

flowerp schreef op vrijdag 01 april 2011 @ 19:40:
[...]


Het blijft toch van de zotten. Waarom rekent de belasting dienst met die 4%? Is dat omdat het rente percentage ooit eens langere tijd 4% is geweest?

Bij invoering was de spaarrente ook lager dan 4%. Gemiddeld komt het er op neer dat beleggers hier voordeel aan haalden t.o.v. de rendementen belasten, en voor spaarders werd het slechter.

[Woy]

Op zich is het misschien inderdaad niet helemaal eerlijk, en zou de belasting gebaseerd moeten zijn op de daadwerkelijke inkomsten. Echter is deze aanpak zo veel eenvoudiger, en in veel gevallen ook nog voordeliger. Dat de rente nu tijdelijk wat lager staat doet daar niks aan af. Zolang de rente gemiddeld in de buurt van die 4% ligt is het gewoon "eerlijk", immers word het "verlies" wat je nu hebt gecompenseerd in de periode dat de rente hoger staat.

Ik zou het inderdaad onzin vinden om deze regeling te veranderen, en ik zou het niet erg vinden als het belasting stelsel op wat meer punten vereenvoudigd zou worden ( Al zijn ze daar al mee bezig door het afschaffen van aftrekposten )

[Cubic X]

Ik zit al tijden te twijfelen of ik mijn spaargeld naar een andere bank zou overzetten, het gaat niet om heel veel geld (10k). Momenteel zit ik bij de ING met een toprekening (2.1%), er zijn al Nederlandse banken met 2.5% rente. Op 10k zou dit dus 0.4% schelen wat neerkomt op 40 euro extra over een jaar...vraag me af of de rompslomp het waard is voor die 40 euro

[wildhagen]

Welke rompslomp? Doornemen van de Algemene voorwaarden kost je 10-15 minuten. Een beetje rekening heb je binnen enkele minuten geopend. Ff een ID-bewijs inscannen en opsturen (indien nodig), kost je ook een paar minuten.

Geld overmaken kost ook enkele minuten.

Binnen een halfuurtje, alles bij elkaar opgeteld, kan je klaar zijn. Lijkt me toch niet al teveel rompslomp?

[Cubic X]

wildhagen schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 11:55:
Welke rompslomp? Doornemen van de Algemene voorwaarden kost je 10-15 minuten. Een beetje rekening heb je binnen enkele minuten geopend. Ff een ID-bewijs inscannen en opsturen (indien nodig), kost je ook een paar minuten.

Geld overmaken kost ook enkele minuten.

Binnen een halfuurtje, alles bij elkaar opgeteld, kan je klaar zijn. Lijkt me toch niet al teveel rompslomp?

True. Vraag is dan alleen welke bank . Als ik kijk naar de ervaringen met WestlandUtrecht bank dan zie ik niet veel positieve reacties (geld overstorten duurt lang waardoor je rente misloopt, slechte communicatie, etc.), NIBC Direct heeft een zware periode achter de rug wat betreft de crisis en MoneyYou heeft slechts 0.25% rente meer dan mijn huidige bank (2.35% vs 2.1%).

Bank of Scotland heeft wel 2.6% rente, maar is risicovol omdat het buiten het garantiestelsel valt....lastig lastig

[wildhagen]

MoneYou gaat a.s. dinsdag wel omhoog naar 2.45 procent, dus 0.35 meer dan je nu hebt. En het is onderdeel van ABN AMRO, een staatsbank, dus veilig genoeg.

LPB bied 2.71 procent, maar neemt geen spaarders meer aan, dus dat is verder geen optie.

[t_captain]

Wat betreft LPB: is er inmiddels een handeltje ontstaan in hun rekeningen? Je zou verwachten dat ze door de gunctige rente en de schaatste iets boven par zouden noteren

[asmi]

wildhagen schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 11:55:
Welke rompslomp?

Om nog maar wat te noemen:

• kopietje maken van de algemene voorwaarden en opbergen
• kopietje maken van de ingestuurde formulieren en opbergen
• noteren dat je deze bank op de hoogte moet gaan houden bij eventuele verhuizing of email-wijziging
• inloggegevens van je nieuwe bank bewaren en regelmatig het password wijzigen
• iedere maand saldo controleren (wordt meestal geëist in de voorwaarden)
• regelmatig controleren of de bank zijn rente niet heeft verlaagd
• post en emails van je nieuwe bank lezen en eventueel opbergen
• extra invoer bij je belastingaangifte

[Naboo]

Cubic X schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 12:26:
[...]

True. Vraag is dan alleen welke bank . Als ik kijk naar de ervaringen met WestlandUtrecht bank dan zie ik niet veel positieve reacties (geld overstorten duurt lang waardoor je rente misloopt, slechte communicatie, etc.), NIBC Direct heeft een zware periode achter de rug wat betreft de crisis en MoneyYou heeft slechts 0.25% rente meer dan mijn huidige bank (2.35% vs 2.1%).

Bank of Scotland heeft wel 2.6% rente, maar is risicovol omdat het buiten het garantiestelsel valt....lastig lastig

Zo risicovol vind ik Bank of Scotland niet.....


http://www.lloydsbankingg...estors/credit_ratings.asp

En tot 50.000 euro krijg je gewoon vergoed uit het Britse stelsel

http://financieel.infonu....ositogarantiestelsel.html

asmi schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 12:41:
[...]

Om nog maar wat te noemen:

• kopietje maken van de algemene voorwaarden en opbergen
• kopietje maken van de ingestuurde formulieren en opbergen
• noteren dat je deze bank op de hoogte moet gaan houden bij eventuele verhuizing of email-wijziging
• inloggegevens van je nieuwe bank bewaren en regelmatig het password wijzigen
• iedere maand saldo controleren (wordt meestal geëist in de voorwaarden)
• regelmatig controleren of de bank zijn rente niet heeft verlaagd
• post en emails van je nieuwe bank lezen en eventueel opbergen
• extra invoer bij je belastingaangifte

Nou nou, poeh poeh! Wat een hoop werk!

[ Voor 38% gewijzigd door Naboo op 02-04-2011 12:44 ]

[wildhagen]

asmi schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 12:41:
[...]

Om nog maar wat te noemen:

• kopietje maken van de algemene voorwaarden en opbergen
• kopietje maken van de ingestuurde formulieren en opbergen
• noteren dat je deze bank op de hoogte moet gaan houden bij eventuele verhuizing of email-wijziging
• inloggegevens van je nieuwe bank bewaren en regelmatig het password wijzigen
• iedere maand saldo controleren (wordt meestal geëist in de voorwaarden)
• regelmatig controleren of de bank zijn rente niet heeft verlaagd
• post en emails van je nieuwe bank lezen en eventueel opbergen
• extra invoer bij je belastingaangifte

Like I said: kost je alles bij elkaar nog geen halfuurtje... Als je dat al rompslomp noemt zeg, dan weet je niet wat het woord betekent....

Dan kan je beter idd bij je eigen bank blijven zitten, met 1.2-1.4 procent ofzo, als die paar dingen al als 'rompslomp' gezien worden.

[Lolhozer]

asmi schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 12:41:
[...]

Om nog maar wat te noemen:

• kopietje maken van de algemene voorwaarden en opbergenDownloaden en opslaan
• kopietje maken van de ingestuurde formulieren en opbergenPrntscrn en opslaan
• noteren dat je deze bank op de hoogte moet gaan houden bij eventuele verhuizing of email-wijziging Als je toch zo regelmatig je rekening controleert, vergeet je deze ook niet
• inloggegevens van je nieuwe bank bewaren en regelmatig het password wijzigen Klopt
• iedere maand saldo controleren (wordt meestal geëist in de voorwaarden) Moet dan ook bij je nieuwe bank
• regelmatig controleren of de bank zijn rente niet heeft verlaagd Moet ook ook bij je oude bank
• post en emails van je nieuwe bank lezen en eventueel opbergen Moet ook ook bij je oude bank
• extra invoer bij je belastingaangifte Moet ook ook bij je oude bank

Dan moet je al je geld gewoon op je betaalrekening laten staan, heb je al die problemen niet. Bank gelukkig met makkelijke klant, jij gelukkig want je hebt het makkelijk.

[asmi]

wildhagen schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 12:46:
Like I said: kost je alles bij elkaar nog geen halfuurtje... Als je dat al rompslomp noemt zeg, dan weet je niet wat het woord betekent....

Dat is nou precies wat het woord rompslomp betekent. Voor mij in ieder geval genoeg reden om niet voor iedere 0.1 procent renteverschil een nieuwe rekening te openen.

[wildhagen]

asmi schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 12:59:
[...]

Dat is nou precies wat het woord rompslomp betekent. Voor mij in ieder geval genoeg reden om niet voor iedere 0.1 procent renteverschil een nieuwe rekening te openen.

Dan heb jij wel een heel vreemde definitie van rompslomp. Dat is meestal een term die aangeeft dat iets heel omslachtig is en/of veel moeite kost, wat hier dus niet van toepassing is.

En het ging niet om 0.1 procent, maar om 0.4 procent bijvoorbeeld. Voor 0.1 procent overstappen is idd niet echt nuttig, maar 0.4 procent kan al weer een heel ander verhaal zijn, zeker als je er nauwelijks moeite voor hoeft te doen.

[RemcoDelft]

Woy schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 10:50:
Op zich is het misschien inderdaad niet helemaal eerlijk, en zou de belasting gebaseerd moeten zijn op de daadwerkelijke inkomsten. Echter is deze aanpak zo veel eenvoudiger, en in veel gevallen ook nog voordeliger. Dat de rente nu tijdelijk wat lager staat doet daar niks aan af. Zolang de rente gemiddeld in de buurt van die 4% ligt is het gewoon "eerlijk", immers word het "verlies" wat je nu hebt gecompenseerd in de periode dat de rente hoger staat.

Maar tegenover een hoge rente staat ook altijd een hoge inflatie, m.a.w. netto blijft er sowieso niets aan "winst" over na belasting.

Ik zou het inderdaad onzin vinden om deze regeling te veranderen, en ik zou het niet erg vinden als het belasting stelsel op wat meer punten vereenvoudigd zou worden ( Al zijn ze daar al mee bezig door het afschaffen van aftrekposten )

Wat mij betreft mogen ALLE aftrekposten en ALLE subsidies op de schop. Nu is 10% van je belastingaangifte 90% van het werk, wat landelijk neerkomt op tienduizenden arbeidsplaatsen.

[asmi]

wildhagen schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 13:01:
Dan heb jij wel een heel vreemde definitie van rompslomp. Dat is meestal een term die aangeeft dat iets heel omslachtig is en/of veel moeite kost, wat hier dus niet van toepassing is.

Nou dat vind ik dus wel, en dan gaat het niet zozeer om het openen van een nieuwe rekening, maar de tijd die je er later alles bij elkaar aan kwijt bent als je je zaken netjes wilt administreren.
Inmiddels heb ik een aardig lijstje van rekeningen verzameld, waarvan momenteel de meeste met een nulsaldo; overbodig en dus rompslomp.

Daarmee zeg ik zeker niet dat het openen van een extra rekening altijd onverstandig zou zijn, maar het is ook niet zo dat zo'n extra rekening helemaal geen moeite kost.

[Onbekend]

t_captain schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 09:48:
Rabo doelsparen 20 jaar 4.75%.
Fortis deposito 10 jaar 4.60%

Mensen die voor een grote uitgave sparen (bijvoorbeeld nieuwe auto, aanbouw of zeiljacht), hebben meestal niets aan die 10 jaar vastzetten. Die willen het bedrag bijvoorbeeld 5 jaar lang opsparen, en willen dat dan direct gebruiken.
Op dit moment redt je met tijdelijk vermogen echt geen 4%!

De rekensom blijft eenvoudig:
Stel dat je een inflatie van 1,2% hebt, zal jouw minimale rente ook 1,2% moeten zijn om het geld zijn gelijke waarde te behouden. De belastingdienst wil daarnaast nog 1,2% "vermogensrente" hebben op het bedrag boven de € 20.000. Het minimale rentepercentage is dan: ( (Vermogen - 20.000) * 0,012 + Vermogen * 0,012 ) / Vermogen * 100%.

Meer dan € 20.000,-- en dus belasting over betalen: Minimale rentepercentage = 2,4 - 24.000 / Vermogen.
Minder dan € 20.000,--: Minimale rentepercentage = 1,2. (inflatie)

[Lolhozer]

asmi schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 13:57:
[...]

Nou dat vind ik dus wel, en dan gaat het niet zozeer om het openen van een nieuwe rekening, maar de tijd die je er later alles bij elkaar aan kwijt bent als je je zaken netjes wilt administreren.
Inmiddels heb ik een aardig lijstje van rekeningen verzameld, waarvan momenteel de meeste met een nulsaldo; overbodig en dus rompslomp.

Daarmee zeg ik zeker niet dat het openen van een extra rekening altijd onverstandig zou zijn, maar het is ook niet zo dat zo'n extra rekening helemaal geen moeite kost.

Dan doe je nu 1x iets moeite en zeg je al je ongebruikte rekeningen op, 1x "rompslomp", daarna klaar. Houdt je zeeën van tijd over, klaarblijkelijk.

[asmi]

Lolhozer schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 14:12:
Dan doe je nu 1x iets moeite en zeg je al je ongebruikte rekeningen op, 1x "rompslomp", daarna klaar.

Precies, nog een keer een formulier opzoeken, handtekening opsturen, kopietjes maken; dat is per rekening al weer 2x zoveel moeite als wildhagen aanvankelijk schetste.

[Lolhozer]

En dan ben je er voor altijd vanaf, geen post lezen (misschien moet je anders eens kosten gaan betalen voor het krijgen van post) je hoeft adreswijzigingen niet meer door te geven, je kunt al die bewaarde voorwaarden eens een keer wegflikkeren.

Ben je van al die rompslomp in de rest van je leven af.

[The_Sukkel]

asmi schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 13:57:
[...]
Nou dat vind ik dus wel, en dan gaat het niet zozeer om het openen van een nieuwe rekening, maar de tijd die je er later alles bij elkaar aan kwijt bent als je je zaken netjes wilt administreren.
Inmiddels heb ik een aardig lijstje van rekeningen verzameld, waarvan momenteel de meeste met een nulsaldo; overbodig en dus rompslomp.

Daarmee zeg ik zeker niet dat het openen van een extra rekening altijd onverstandig zou zijn, maar het is ook niet zo dat zo'n extra rekening helemaal geen moeite kost.

Volgens mij ontbreekt in deze hele discussie de opmerking dat het ook uitmaakt om hoeveel spaargeld het gaat.... "rompslomp" kost tijd en tijd is geld, dus hoeveel geld levert het switchen op?

Zeg dat er een verschil is van ca. 0.25% (vergelijk bijvoorbeeld een standaard ING/Postbank Toprekening en een standaard MoneYou Spaarrekening: 2.10% versus 2.35%).
Heb je EUR 500010.000 aan spaargeld, dan levert deze actie je per jaar EUR 25 op. Dat is niet veel, maar aan de andere kant: zeg tegen iemand dat hij gratis 2 bioskoopkaartjes kan winnen door even een formulier etc. te sturen en hij doet het...

Bij EUR 50.000100.000 spaargeld praat je alweer over EUR 250 netto. Dat is toch weer te vertalen naar een paar dagen werken voor Jan Modaal. Of beantwoord deze vraag: ben je bereid om twee jaar lang elk jaar een uurtje (héél ruim genomen) kwijt te zijn aan "administratieve rompslomp" met een iPad(*) als cadeau? Waarschijnlijk zullen de mensen in de rij staan voor zo'n makkelijk verdiend cadeau...

(*) edit: of natuurlijk een Android 3.0 tablet... we zitten niet voor niets op Tweakers!
edit2: basisbedragen aangepast n.a.v. zeer terechte correctie van Onbekend, zie post hieronder

[ Voor 4% gewijzigd door The_Sukkel op 02-04-2011 17:04 ]

[Onbekend]

The_Sukkel schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 15:29:
Volgens mij ontbreekt in deze hele discussie de opmerking dat het ook uitmaakt om hoeveel spaargeld het gaat.... "rompslomp" kost tijd en tijd is geld, dus hoeveel geld levert het switchen op?

Correctie:

Bij € 5000,-- met 0,25% renteverschil levert je dat maar € 12,50 op i.p.v. € 25,--. Maar daar kan je toch 3-4 biertjes voor kopen.
Bij € 50.000,-- is dat dus maar € 125,-- , maar toch 2x een tank vol benzine. Dat is nog wel de moeite.

[The_Sukkel]

Onbekend schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 15:49:
[...]
Correctie:

Bij € 5000,-- met 0,25% renteverschil levert je dat maar € 12,50 op i.p.v. € 25,--. Maar daar kan je toch 3-4 biertjes voor kopen.
Bij € 50.000,-- is dat dus maar € 125,-- , maar toch 2x een tank vol benzine. Dat is nog wel de moeite.

Ik schaam me diep!!!

Dank voor de correctie, heb gelijk maar het basisbedrag aangepast (dan hoef ik de voorbeelden niet te corrigeren).

[Mistraller]

Cubic X schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 12:26:
[...]

True. Vraag is dan alleen welke bank . Als ik kijk naar de ervaringen met WestlandUtrecht bank dan zie ik niet veel positieve reacties (geld overstorten duurt lang waardoor je rente misloopt, slechte communicatie, etc.), NIBC Direct heeft een zware periode achter de rug wat betreft de crisis en MoneyYou heeft slechts 0.25% rente meer dan mijn huidige bank (2.35% vs 2.1%).

Bank of Scotland heeft wel 2.6% rente, maar is risicovol omdat het buiten het garantiestelsel valt....lastig lastig

En dan kan je dus gewoon simpel naar een van de grotere nederlandse banken...SNS. Ben er tevreden mee. Staat al tijden op 2.5% (mits saldo boven de 10k)

[t_captain]

Onbekend schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 15:49:
[...]

Correctie:

Bij € 5000,-- met 0,25% renteverschil levert je dat maar € 12,50 op i.p.v. € 25,--. Maar daar kan je toch 3-4 biertjes voor kopen.
Bij € 50.000,-- is dat dus maar € 125,-- , maar toch 2x een tank vol benzine. Dat is nog wel de moeite.

Tank benzine voor 62,50, dat was vroeger

[Lolhozer]

Benzinetank gevuld met diesel

[Naboo]

Lolhozer schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 23:38:
Benzinetank gevuld met diesel

Of gewoon een kleine 35 liter tank zoals in bijvoorbeeld 107/Aygo/C1, Ford Fiesta etc

[Onbekend]

t_captain schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 23:35:
Tank benzine voor 62,50, dat was vroeger

Ik heb inderdaad een kleine tank, en ik rijdt hem niet tot de laatste liter leeg.

[xxxMaverick]

moneyou naar 2,45%

[Railgunner]

De Rabobank heeft zijn twee internetspaarrekeningen samengevoegd tot één. De rente is nu 2% voor het deel tot €20.000; er is geen bonusrente meer over het deel dat het hele kwartaal op je rekening staat.

Rabo InternetSparen

Rente over het gehele saldo t/m 5.000.000
- bij een saldo tot 20.000 2,000%
- bij een saldo vanaf 20.000 en tot 100.000 2,200%
- bij een saldo vanaf 100.000 en t/m 5.000.000 2,300%
Rente over het deel van het saldo boven 5.000.000 1,000%

Toelichting op de renteberekening
Alle bedragen zijn in euro. Zodra het tegoed een saldogrens overschrijdt, wordt het hogere rentepercentage vergoed over het gehele saldo t/m 5.000.000. Over het deel van het tegoed boven deze grens wordt een aparte rente vergoed.

Op zich wel een leuke verbetering, het was eerst 1,3% basisrente + 0,6% bonusrente.

[Rukapul]

* Rukapul heeft even een puntje van orde: wie heeft er zin om een nieuwe topicstart te maken voor een nieuw deel? 't Is tijd dat een deel van de legacy achter ons gelaten wordt

[wimpie007]

RAILGUNNER schreef op maandag 04 april 2011 @ 12:46:
De Rabobank heeft zijn twee internetspaarrekeningen samengevoegd tot één. De rente is nu 2% voor het deel tot €20.000; er is geen bonusrente meer over het deel dat het hele kwartaal op je rekening staat.


[...]


Op zich wel een leuke verbetering, het was eerst 1,3% basisrente + 0,6% bonusrente.

Als je gewone rekening had wel, Loyaalsparen was een hogere rente

[RemcoDelft]

Onbekend schreef op zaterdag 02 april 2011 @ 15:49:
[...]

Correctie:

Bij € 5000,-- met 0,25% renteverschil levert je dat maar € 12,50 op i.p.v. € 25,--. Maar daar kan je toch 3-4 biertjes voor kopen.

Als je het doet om geld te besparen kan je er zelfs 2-3 kratten bier van kopen...

Rukapul schreef op dinsdag 05 april 2011 @ 17:47:
* Rukapul heeft even een puntje van orde: wie heeft er zin om een nieuwe topicstart te maken voor een nieuw deel? 't Is tijd dat een deel van de legacy achter ons gelaten wordt

Ik bied me niet aan, maar Fok heeft een leuk begin: http://forum.fok.nl/topic/1631948

[The_Sukkel]

Rukapul schreef op dinsdag 05 april 2011 @ 17:47:
* Rukapul heeft even een puntje van orde: wie heeft er zin om een nieuwe topicstart te maken voor een nieuw deel? 't Is tijd dat een deel van de legacy achter ons gelaten wordt

Ik bied me wel aan, maar om er iets mooiers van te maken dan alleen maar een nieuwe post met "deel 2" heb ik iets meer tijd nodig--> as. vrijdag ben ik vrij en dan kan ik een (hopelijk) mooie startpost voor deel 2 maken...
OK?

[Rukapul]

The_Sukkel schreef op dinsdag 05 april 2011 @ 20:17:
[...]

Ik bied me wel aan, maar om er iets mooiers van te maken dan alleen maar een nieuwe post met "deel 2" heb ik iets meer tijd nodig--> as. vrijdag ben ik vrij en dan kan ik een (hopelijk) mooie startpost voor deel 2 maken...
OK?

Thx. We zien 'm wel verschijnen dan

[Cobb]

Hmm ik heb begin juli 2010 een Bank of Scotland rekening geopend destijds 1 euro bijgeboekt (en pas vandaag geactiveerd) maar nimmer de 30 euro ontvangen. Dit was nog voor dat je een bepaald bedrag naar de rekening moest storten. Hoe is dit bij anderen verlopen?

Ik zie overigens dat de rente 2,6 % is.

[Naboo]

Cobb schreef op woensdag 06 april 2011 @ 17:18:
Hmm ik heb begin juli 2010 een Bank of Scotland rekening geopend destijds 1 euro bijgeboekt (en pas vandaag geactiveerd) maar nimmer de 30 euro ontvangen. Dit was nog voor dat je een bepaald bedrag naar de rekening moest storten. Hoe is dit bij anderen verlopen?

Ik zie overigens dat de rente 2,6 % is.

Nee, als je hem niet activeert, dan is het logisch dat je geen geld krijgt.... Toen ik hem opende stond het geld er vrij snel na activeren op....

Maar ik gok dat jij er dus net naast zit met het ontvangen van dat extraatje....

[Cobb]

Grrrommm openen, activeren....

[Mistraller]

Ons groendeposito komt vervroegd vrij bij de rabo, vanwege afbouwen van de heffingskorting. Daardoor is een normaal deposito gunstiger geworden.

Daarvoor in de plaats komt nu een nieuwe emissie, met een ieder hogere couponrente, en een kortere looptijd.

Als je boven de belastingvrije voet zit, is je gemiddelde nettorendement zo'n 3,15% over de komende 2 jaar.

Gaat om serie 120. Wij gaan er wel instappen in elk geval.

Enig nadeel van de groendeposito's tov gewoon deposito: Geen DSG.

[t_captain]

Als de Rabobank je tegenpartij is, zou ik me daarover niet teveel zorgen maken. Wel even checken dat het zo is en dat ze niet als reseller optreden van een andere aanbieder.

[EXX]

De ECB heeft de rente een klein beetje verhoogd, met 0.25%. Trichet gaf aan dat de ECB ''erg scherp'' blijft letten op de ontwikkeling van de inflatie. Deze opmerking diende in het verleden om de financiële markten voor te bereiden op een renteverhoging binnen twee maanden, dus wellicht gaat het nog verder omhoog.

Kijken hoe lang het duurt voordat de spaarders er wat van gaan merken.

[Guardian Angel]

Hypotheekgevers vrij snel en rentebeurders langzaam.

Al jaren een feit.

[Mistraller]

t_captain schreef op donderdag 07 april 2011 @ 08:30:
Als de Rabobank je tegenpartij is, zou ik me daarover niet teveel zorgen maken. Wel even checken dat het zo is en dat ze niet als reseller optreden van een andere aanbieder.

Nee, maar er is wel een aparte entiteit voor opgericht; Rabo Groen bank. Waarbij Rabobank Nederland overigens 100% garant staat, dus mocht Rabo Groen omvallen, dan staat Rabobank garant. Uiteindelijk ben je pas je geld kwijt als de Rabobank failliet gaat, maar dan nog, we kunnen dat dan wegstrepen tegen de hypotheek. En als de rabo in dusdanige problemen komt, hebben we in NL andere zorgen denk ik.

En mocht de fiscus weer de boel veranderen, dan is dat een reden waarbij de obligatie vrijvalt (zoals nu gebeurt met bepaalde series die niet meer zo goed renderen)

Vandaag vernam ik dat er waarschijnlijk een extra emissie gaat komen als serie 120 volgeboekt wordt (Wat wel de verwachting is)

[t_captain]

Mistraller schreef op donderdag 07 april 2011 @ 22:26:
[...]

Nee, maar er is wel een aparte entiteit voor opgericht; Rabo Groen bank. Waarbij Rabobank Nederland overigens 100% garant staat, dus mocht Rabo Groen omvallen, dan staat Rabobank garant.

Dan ligt feitelijk je tegenpartijrisico bij Rabobank, dik in orde dus.

Uiteindelijk ben je pas je geld kwijt als de Rabobank failliet gaat, maar dan nog, we kunnen dat dan wegstrepen tegen de hypotheek.

(onderstaande is niet specifiek bedoeld over Rabobank of Rabo Groen bank, maar wat algemene kennis over faillissementen):

Verrekenen van vorderingen is niet zomaar mogelijk in een faillissement. Je hebt een concurrente vordering op de failliet, waarvan naar doorgaans slechts een gedeelte kan worden ingelost. Als je verrekent met een tegenvordering (die tot de activa van het faillisement behoort) benadeel je andere concurrente schuldeisers. De curator kan dat weigeren of zelfs terugdraaien. Het voelt misschien erg onrechtvaardig, maar goed beschouwd is het gewoon eerlijk met het oog op de verdeling van de activa over de schuldeisers.

[The_Sukkel]

Rukapul schreef op dinsdag 05 april 2011 @ 20:30:
[...]
Thx. We zien 'm wel verschijnen dan

Ben er nog steeds mee bezig, maar deel twee staat hier:
The_Sukkel in "Lage spaarrente, alternatieven? - Deel2"

Het wordt dus zachtjes aan tijd om dit topic (deel 1) vaarwel te zeggen

[Rukapul]

^^^