Lage spaarrente, alternatieven?

[_Rayman_]

Ben toch benieuwd: Heen en weer schuiven tussen wat?

[Verwijderd]

Verschillende rekeningen

[The_Sukkel]

Verwijderd schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 18:25:
Ach, de inflatie is ook laag Op 31 december schuif ik wat geld heen en weer zodat het niet wordt meegeteld, dan valt het allemaal wel mee (legale truc aldus de belastingdiensttelefoon, zolang het enigszins redelijk blijft)

Ik weet van de truuk en snap wel dat het lastig te controleren is, maar wat ik niet verwacht is dat de belastingdienst zelf gaat zeggen dat het een legale truuk is. Helemaal vaag wordt het als er een "zolang het enigszins redelijk blijft"-grens aan wordt gesteld. Vanaf welk bedrag is het dan niet meer "enigszins redelijk"?

Ik zou verwachten dat de belastingdienst zou zeggen dat je in principe het "zwevende bedrag" (dat op 31 december op geen enkele rekening zichtbaar staat) zou moeten opgeven. Hoogstens zouden ze kunnen zeggen dat het in de praktijk erg lastig controleren zal zijn.

De opmerking "legaal zolang het enigszins redelijk blijft" is echter "Vleesch noch Visch"...

[Verwijderd]

Tja, dat is wat de dame me destijds vertelde, dat het mocht als "eindejaarsreservering". Ik zal ze nog eens bellen, kijken wat ze zeggen.

[Brons]

Verwijderd schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 18:43:
Verschillende rekeningen

Lijkt mij sterk dat je dan niet moet betalen. Zelfs contact geld is belastbaar.

[The_Sukkel]

Brons schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 19:56:
[...]
Lijkt mij sterk dat je dan niet moet betalen. Zelfs contact geld is belastbaar.

De truuk houdt in dat als je op 31 december het geld overmaakt, het geld dan nergens te zien is.
Dus als je het saldo opgeeft van al je rekeningen + cash geld, dan kan je met een zuiver geweten zeggen dat je alles wat op je rekeningen staat + al je contant geld hebt opgegeven.

De truuk is dan natuurlijk dat het zwevende geld niet als contant geld kan worden aangemerkt.

Maar nogmaals: de truuk kan dan wel werken, het is desondanks (of juist daarom) erg vreemd als de belastingdienst desgevraagd verklaart dat het "legaal is zolang het enigszins redelijk blijft". Je zou verwachten dat de belastingdienst iets zou verklaren dat je in principe ook "zwevend geld" moet opgeven en dat het voor eigen risico is of de belastingdienst dit wel of niet weet te achterhalen.

[ Voor 14% gewijzigd door The_Sukkel op 14-10-2009 20:04 ]

[Roamor]

Maar komt dat dat niet vreselijk in de knoop met de rente die je daarop zou krijgen? Want dan heeft het geld geen volledig kwartaal/jaar op de rekening gestaan.

[Brons]

Behalve dat je de sjaak bent als de boekingsdatum toch 31 december is en je dus wel belasting moet betalen. Overigens is dit gewoon belastingontduiking. Kan je het net zo goed allemaal pinnen en niet opgeven.

Roamor schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 20:03:
Maar komt dat dat niet vreselijk in de knoop met de rente die je daarop zou krijgen? Want dan heeft het geld geen volledig kwartaal/jaar op de rekening gestaan.

Rente gaat per dag.

[ Voor 41% gewijzigd door Brons op 14-10-2009 20:04 ]

[Verwijderd]

Brons schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 20:03:
Behalve dat je de sjaak bent als de boekingsdatum toch 31 december is en je dus wel belasting moet betalen. Overigens is dit gewoon belastingontduiking. Kan je het net zo goed allemaal pinnen en niet opgeven.

[...]

Rente gaat per dag.

Da's afhankelijk van de spaarconstructie, bij de ABN kan het bijvoorbeeld wel dat het een kwartaal aan "hoge tarief" rente kost. Verder, don't shoot the messenger, dit is wat me verteld is. Maargoed, dat zijn ook maar eerstelijns telefoonmiepen, ik zal ze nog eens bellen

[The_Sukkel]

Brons schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 20:03:
Behalve dat je de sjaak bent als de boekingsdatum toch 31 december is en je dus wel belasting moet betalen.

Inderdaad: het steeds sneller (realtime in sommige gevallen) bankieren maakt de "truuk" lastiger uitvoerbaar. Maar zo lang er banken zijn die onderling betalingsverkeer een dagje (of langer) laten duren is de "truuk" nog te doen.

Overigens is dit gewoon belastingontduiking. Kan je het net zo goed allemaal pinnen en niet opgeven.
[...]

Er is toch wel een verschil: contant geld moet je in principe ook opgeven.
De belastingdienst heeft een heel lijstje van dit soort dingen.
Ik meen me te herinneren ook schilderijen, mits die voor "handel" bestemd zijn (voor de slimmeriken die even een heel duur schilderij zogenaamd kopen op 31 dec. en dan weer terugverkopen op 1 jan).
Etc. etc.

Zal dat lijstje eens opzoeken... ben niet zo snel...

edit: ik had daarom verwacht dat de BD "zwevend geld" dan ook op zo'n lijstje zouden zetten.

[ Voor 4% gewijzigd door The_Sukkel op 14-10-2009 20:10 ]

[Brons]

The_Sukkel schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 20:08:
Er is toch wel een verschil: contant geld moet je in principe ook opgeven.

En geld dat in cyberspace omhangt niet?

Maar volgens mij is het zelfs zo dat als je geld overmaakt op 31 december en het komt 2 januari op rekening B aan dat de boekingsdatum dan gewoon 31 december is.

[Cadezo]

Verwijderd schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 19:06:
Tja, dat is wat de dame me destijds vertelde, dat het mocht als "eindejaarsreservering". Ik zal ze nog eens bellen, kijken wat ze zeggen.

Je geld is toch niet verdwenen en er zit een verschil in de boekdatum van het geld en de rentedatum. Waarschijnlijk zit er een 'gat' in de rentedatum en is de boekdatum gewoon aaneengesloten. Dus je maakt het geld over op 31 december en het verschijnt 2 januari op je rekening, maar de boekdatum is 31 december en de rentedatum is 2 januari.

Ben dus benieuwd hoe je dat doet...?

[ Voor 13% gewijzigd door Cadezo op 14-10-2009 20:22 ]

[Verwijderd]

Ik heb nog niks gedaan, ik heb alleen vorig jaar eens gebeld uit nieuwsgierigheid. Nogmaals, het was een telefoonmiep en ik ga nog eens bellen. Daarbij; dit is nogal offtopic gegaan, dat was niet mijn bedoeling

[ Voor 59% gewijzigd door Verwijderd op 14-10-2009 20:28 ]

[Rukapul]

weer ontopic aub (en nee, daar horen belastingtrucs niet bij)

[The_Sukkel]

Brons schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 20:12:
[...]
En geld dat in cyberspace omhangt niet?

Maar volgens mij is het zelfs zo dat als je geld overmaakt op 31 december en het komt 2 januari op rekening B aan dat de boekingsdatum dan gewoon 31 december is.

Uit de helpinfo van IB2008-programma:
Overige vorderingen en contant geld
Bij de bezittingen in box 3 hoort ook het totaal van 'overige vorderingen' en het contante geld op de peildatums. Overige vorderingen zijn vorderingen die u nergens anders in uw aangifte hebt aangegeven.

Het meest voor de hand liggen vind ik als de BD zou melden dat "zwevend cybergeld" moet worden gezien als "overige vorderingen". Dan ben je van al het gezeur af.

In hoeverre mensen zich geroepen voelen om "overige vorderingen" op te geven en in hoeverre de BD in staat is "overige vorderingen" adequaat te controleren is dan een weer een andere kwestie. Maar dat de BD een formeel standpunt zou hebben "legaal, zolang het enigszins redelijk blijft" gaat er biij mij maar moeilijk in... Misschien dat de "telefoonmiep" het even niet meer wist en zomaar wat uitflapte...

edit: sorry Rukapul...zag het iets te laat...

[Mistraller]

Rukapul schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 20:28:
weer ontopic aub (en nee, daar horen belastingtrucsbelastingfraude niet bij)

---

Wat ik eigenlijk vreemd vind...

Banken zijn tegenwoordig met internet bankieren nogal kwetsbaar, zie Icesave, DSB. Een gewone spaarrekening is immers met een paar muisklikken leeggetrokken.

Terwijl er een probaat middel is om dat risico resoluut in te dammen, immers met spaardeposito's. Al hanteer je looptijden van een paar maanden, met rente kan je prima stimuleren dat mensen beter nadenken waar ze hun geld stallen, terwijl banken veel minder risico lopen op kuddes banggeworden spaarders die hun rekening leegtrekken.

Toch, als je de huidige rentes ziet, en ook de spaarvormen, gaan banken liever aan de gang met vrij beschikbare tegoeden. Je zou zeggen dat je juist bij een bedrag boven de -zeg 10k- een lagere rente zou moeten aanbieden, waardoor het aantrekkelijker wordt om het overschot vast te zetten. Waarbij je dan relatief soepele voorwaarden opstelt waarbij het geld alsnog opvraagbaar is.

[ Voor 69% gewijzigd door Mistraller op 14-10-2009 21:55 ]

[XanderDrake]

Net een mailtje gehad van NIBC Direct:

Geachte heer *******,

Op donderdag 15 oktober past NIBC Direct de rente aan op de Internetspaarrekening (vrij opneembaar)van 3,1% naar 2,8%.

Om u niet voor verrassingen te stellen, wijzigen de depositotarieven vanaf dinsdag 20 oktober aanstaande. Tot en met 19 oktober kunt u dus nog een NIBC Direct Termijndeposito tegen het huidige tarief afsluiten.

Voor de huidige en nieuwe tarieven kunt u onderstaande tabel raadplegen.


Huidige tarieven Nieuwe tarieven per 20-10-2009
NIBC Direct ZekerMeer 3 maanden 2,60% 2,30%
NIBC Direct ZekerMeer 6 maanden 2,70% 2,50%
NIBC Direct ZekerMeer 9 maanden 2,80% 2,60%
NIBC Direct ZekerMeer 1 jaar 3,00% 2,80%
NIBC Direct ZekerMeer 2 jaar 3,30% 3,00%
NIBC Direct ZekerMeer 3 jaar 3,50% 3,30%
NIBC Direct ZekerMeer 4 jaar 3,80% 3,50%
NIBC Direct ZekerMeer 5 jaar 4,00% 3,80%
NIBC Direct ZekerMeer 6 jaar 4,20% 3,90%
NIBC Direct ZekerMeer 7 jaar 4,40% 4,00%
NIBC Direct ZekerMeer 8 jaar 4,50% 4,10%
NIBC Direct ZekerMeer 9 jaar 4,60% 4,20%
NIBC Direct ZekerMeer 10 jaar 5,00% 4,50%

Zucht, weer een stapje minder.

Ik vind het wel typisch dat ze nu niet eens meer de moeite doen om een verklaring voor de daling te geven. Geen "vanwege marktomstandigheden" bla bla meer... We zijn er zo aan gewend dat we alweer wachten op de volgende daling

[Mistraller]

XanderDrake schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 21:53:
Net een mailtje gehad van NIBC Direct:

[...]

Zucht, weer een stapje minder.

Ik vind het wel typisch dat ze nu niet eens meer de moeite doen om een verklaring voor de daling te geven. Geen "vanwege marktomstandigheden" bla bla meer... We zijn er zo aan gewend dat we alweer wachten op de volgende daling

Tja, ook NIBC zal zijn aandeel moeten lappen voor DSB...;)

[asmi]

Mistraller schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 21:48:
Toch, als je de huidige rentes ziet, en ook de spaarvormen, gaan banken liever aan de gang met vrij beschikbare tegoeden. Je zou zeggen dat je juist bij een bedrag boven de -zeg 10k- een lagere rente zou moeten aanbieden, waardoor het aantrekkelijker wordt om het overschot vast te zetten. Waarbij je dan relatief soepele voorwaarden opstelt waarbij het geld alsnog opvraagbaar is.

Dikke kans dat die klanten met het grote geld dan helemaal geen deposito afsluiten maar vrolijk naar een andere bank stappen.
En de rente op een deposito kan ook niet zomaar worden verhoogd; een te hoge rente kost direct geld, en de bank legt zichzelf ook vast op die rente, ook als de marktrente in de tussentijd daalt.
Een bank moet dus door sturing van o.a. tarieven en reclame een goede mix zien te vinden tussen opbrengsten en risico's, o.a. deposito's en variabele renterekeningen, en dat zullen de banken ook echt wel doen.

[Mistraller]

asmi schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 22:14:
[...]

Dikke kans dat die klanten met het grote geld dan helemaal geen deposito afsluiten maar vrolijk naar een andere bank stappen.
En de rente op een deposito kan ook niet zomaar worden verhoogd; een te hoge rente kost direct geld, en de bank legt zichzelf ook vast op die rente, ook als de marktrente in de tussentijd daalt.
Een bank moet dus door sturing van o.a. tarieven en reclame een goede mix zien te vinden tussen opbrengsten en risico's, o.a. deposito's en variabele renterekeningen, en dat zullen de banken ook echt wel doen.

Voor een aantrekkelijk deposito met een looptijd van 2/3 maanden loop ik in elk geval niet weg. En zulke periodes zijn ook voor een bank prima te overzien. Met een dergelijk model is de bank in elk geval veel meer verzekerd van kapitaal. Dat mag toch wel iets kosten? Maar ik denk dat de renteschommelingen elkaar redelijk zullen opheffen.
Dat "vrolijk naar een andere bank stappen" is nu juist iets wat je ermee voorkomt. En dan nog: grote spaarders hebben er geen voordeel in dat je geld direct opneembaar is. Waarom denk je dat er momenteel zoveel banken adverteren met slogans als "komt uw deposito binnenkort vrij, bel ons dan voor een afspraak".

Toen de deposito rentes voor korte looptijden hoger waren dan de variabele rentes, zijn er heel veel mensen ingestapt. Alle banken hebben zo'n beetje hetzelfde model. Dus als banken dit omgooien dan heeft overstappen niet zoveel zin.

Het is maar net hoe je het in de markt zet.

[ Voor 7% gewijzigd door Mistraller op 16-10-2009 00:55 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 18:25:
Ach, de inflatie is ook laag Op 31 december schuif ik wat geld heen en weer zodat het niet wordt meegeteld, dan valt het allemaal wel mee (legale truc aldus de belastingdiensttelefoon, zolang het enigszins redelijk blijft)

Dat kan helaas niet meer! vanaf 1 november mogen de banken niet meer geld laten "zweven c.q. valutering"...
http://www.zibb.nl/102571...er-onnodig-vasthouden.htm

[mierenfokker]

Wanneer betaald ING eigenlijk zijn rentes uit. Ik kan me herinneren dat dat in oktober was vorig jaar. Klopt dit? (heb een toprekening overigens)

[Henk007]

mierenfokker schreef op vrijdag 16 oktober 2009 @ 12:55:
Wanneer betaald ING eigenlijk zijn rentes uit. Ik kan me herinneren dat dat in oktober was vorig jaar. Klopt dit? (heb een toprekening overigens)

Op mijn Toprekening heb ik vorig jaar op 1-12 rente ontvangen.

[mierenfokker]

Henk007 schreef op vrijdag 16 oktober 2009 @ 12:59:
[...]

Op mijn Toprekening heb ik vorig jaar op 1-12 rente ontvangen.

Ach ja stom ik zat op mijn bestedingsrekening te kijken. Inderdaad 1-12. Bedankt

[yohan]

Verwijderd schreef op vrijdag 16 oktober 2009 @ 11:51:
[...]


Dat kan helaas niet meer! vanaf 1 november mogen de banken niet meer geld laten "zweven c.q. valutering"...
http://www.zibb.nl/102571...er-onnodig-vasthouden.htm

Ah, vandaar dat MoneYou ineens veel sneller is

[Coenen]

Is dit niet wat: http://www.abnamro.nl/nl/...rekening/introductie.html
Info van ABNAMRO site:

Sparen met de kans op het rendement van beleggen!

* Tot 7,00%* rente
* Weinig risico
* Inleg gegarandeerd

Rente stijgt mee met de AEX
Uw inleg op de AEX Spaarrekening staat zes maanden vast. Als de AEX-Index® stijgt in die periode, stijgt uw spaarrente net zo snel mee. Het rentepercentage heeft een maximum, dat aan het begin van de zes maanden wordt vastgesteld.

Geen kosten
Daalt de AEX-Index® of blijft deze gelijk, dan ontvangt u geen rente. Uw inleg is gegarandeerd. Bekijk de meest actuele rentegegevens. Let op: resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst.

De AEX moet blijven stijgen, maar dan staat je geld wel vast (6 maanden) voor 7%, dat is niet slecht vergeleken met de deposito's die je tegenwoordig kan afsluiten.

[Roamor]

Verwijderd schreef op vrijdag 16 oktober 2009 @ 11:51:
[...]


Dat kan helaas niet meer! vanaf 1 november mogen de banken niet meer geld laten "zweven c.q. valutering"...
http://www.zibb.nl/102571...er-onnodig-vasthouden.htm

Geldt dit ook voor Paypal en dergelijke? Want die zijn daar ook een ster in....

[M a r c o]

Roamor schreef op zaterdag 17 oktober 2009 @ 13:26:
[...]


Geldt dit ook voor Paypal en dergelijke? Want die zijn daar ook een ster in....

klinkt interessant.
Deze voorwaarde is voor ABN nog wel een voet tussen de deur.

14 Indien zich naar het oordeel van ABN AMRO een
marktverstorende omstandigheid voordoet heeft ABN AMRO
het recht om bij de vaststelling van het rentepercentage van een
Tranche af te wijken van deze voorwaarden. Onder
marktverstorende omstandigheid wordt in ieder geval verstaan:
- opschorting of beperking van de handel in aandelen, die deel
uitmaken van de Index;
- uitblijven van publicatie van de Index;
- wijziging van de rekenkundige vorm of de berekeningswijze
of andere wijziging van de Index.

wat ik me nog wel afvraag is of dit product onder de garantieregeling valt.
Ik ga er eigenlijk vanuit van wel, omdat de voorwaarden aangeven dat het een gewoon spaarproduct is, en dat de koers van de AEX alleen een hulpmiddel is om de rente te bepalen.

[Rukapul]

Ik snap niet waarom je zou beleggen in een dergelijk product.

Duidelijk is in elk geval dat het voorgespiegelde rendement verre van zeker is. 7% in 6 maanden komt neer op meer dan 14% in een jaar wat ruim meer is dan het historische jaarrendement op aandelen (inclusief dividendrendement, dit product beschouwd slechts de indexkoers ex dividend). Conservatiever gesteld zou de verwachtingswaarde in lijn moeten liggen met het historische rendement wat voor een 6 maandsperiode niet ruim boven de 3.5% zou liggen waarschijnlijk.

Degene die het aanschaft moet dus een gerede inschatting kunnen maken waarom de AEX juist in de komende 6 maanden meer gaat stijgen dan een 6 maands deposito of staatslening. Mijn stelling is dat de gemiddelde consument (spaarder en belegger) dat niet kan.

M.i. is dit niet meer dan een marketinginstrument.

[ Voor 16% gewijzigd door Rukapul op 17-10-2009 14:04 ]

[Brons]

Coenen schreef op zaterdag 17 oktober 2009 @ 13:14:
Is dit niet wat: http://www.abnamro.nl/nl/...rekening/introductie.html
Info van ABNAMRO site:

[...]


De AEX moet blijven stijgen, maar dan staat je geld wel vast (6 maanden) voor 7%, dat is niet slecht vergeleken met de deposito's die je tegenwoordig kan afsluiten.

7% is erg hoog voor 6 maanden. Natuurlijk zijn de afgelopen 6 maanden een uitzondering op de regel. Als de AEX 6 maanden niets to weinig doet kan je zo maar met 0% eindigen.

Persoonlijk zou ik dit product niet nemen.

EDIT: Wat Rukapul dus zegt.

[M a r c o]

Rukapul schreef op zaterdag 17 oktober 2009 @ 14:00:
Ik snap niet waarom je zou beleggen in een dergelijk product.

Duidelijk is in elk geval dat het voorgespiegelde rendement verre van zeker is. 7% in 6 maanden komt neer op meer dan 14% in een jaar wat ruim meer is dan het historische jaarrendement op aandelen (inclusief dividendrendement, dit product beschouwd slechts de indexkoers ex dividend). Conservatiever gesteld zou de verwachtingswaarde in lijn moeten liggen met het historische rendement wat voor een 6 maandsperiode niet ruim boven de 3.5% zou liggen waarschijnlijk.

Degene die het aanschaft moet dus een gerede inschatting kunnen maken waarom de AEX juist in de komende 6 maanden meer gaat stijgen dan een 6 maands deposito of staatslening. Mijn stelling is dat de gemiddelde consument (spaarder en belegger) dat niet kan.

M.i. is dit niet meer dan een marketinginstrument.

Een spaarrekening/deposito voor 6 maanden levert op dit moment niet meer op dan zeg 3% op jaarbasis.
Dit is 1,49% op 6 maanden.
Als we de huidige AEX waarde nemen van 322 betekend dit dat je boven een aex eindstand van 327 punten op winst zit tov een spaarrekening.

[Guardian Angel]

Rukapul schreef op zaterdag 17 oktober 2009 @ 14:00:
Duidelijk is in elk geval dat het voorgespiegelde rendement verre van zeker is. 7% in 6 maanden komt neer op meer dan 14% in een jaar

Het is 7% op jaarbasis, niet 7% voor de periode van 6 maanden.

[Rukapul]

Guardian Angel schreef op zaterdag 17 oktober 2009 @ 14:30:
[...]

Het is 7% op jaarbasis, niet 7% voor de periode van 6 maanden.

Scherp, thx!

M a r c o schreef op zaterdag 17 oktober 2009 @ 14:28:
[...]


Een spaarrekening/deposito voor 6 maanden levert op dit moment niet meer op dan zeg 3% op jaarbasis.
Dit is 1,49% op 6 maanden.
Als we de huidige AEX waarde nemen van 322 betekend dit dat je boven een aex eindstand van 327 punten op winst zit tov een spaarrekening.

Fair enough. Op jaarbasis kun je stellen dat:
6mnd deposito: ca 3%
6mnd AEX-sparen: 0%-7%
verwachtingswaarde op basis historisch koersrendement AEX: 7% (correcter: 7.6% sinds start in 1983)
verwachtingswaarde relatieve winst: 3%

anders bezien: ten opzichte van het deposito is er een neerwaarts potentieel van 3% en een opwaarsts potentieel van 4%. Ten opzichte van het historische rendement van de beurs zelf is er een neerwaarts potentieel van 7% en een opwaarts potentieel van 0%.

Tot zover het makkelijke deel. Het moeilijke deel zit het in het fijnere afschattingswerk. Het historisch koersrendement biedt namelijk geen enkele garantie. Wat ik overigens mis op de site is een verwijzing van het wel of niet van toepassing zijn van het depositogarantiestelsel. Dat kun je tegenwoordig gewoonweg niet weglaten ook al is het debiteurenrisico voor een staatsbank natuurlijk redelijk te overzien.

Wetende dat een free lunch niet bestaat ben ik altijd zeer argwanend tegenover dit soort op consumenten gerichte producten die sparen combineren met beleggingselementen. Centrale vraag: waar ligt de winst voor de aanbieder?

Normaal gesproken pak ik even een recensie van Marcel tak erbij die dit soort producten in zeer heldere taal weet te verduidelijken, maar helaas lijkt het erop alsof hij hier (nog) geen artikel over heeft geschreven.

[ Voor 80% gewijzigd door Rukapul op 17-10-2009 15:06 ]

[Vinnienerd]

Ik zie nu op de website van ING de kwartaalextrarekening staan met een basisrente van 1% per kwartaal. Dat is 4,6% op jaarbasis. En als je niet meer dan rente van het vorig kwartaal afboekt, krijg je 0,75% bonusrente. Dat is 7,18% op jaarbasis.

Wat is hier de catch?

http://www.ing.nl/particu...lextrarekening/index.aspx

[Henk007]

Vinnienerd schreef op zaterdag 17 oktober 2009 @ 15:01:
Ik zie nu op de website van ING de kwartaalextrarekening staan ..
...
Wat is hier de catch?

Onderaan de pagina in licht grijs:

* Rendement is op jaarbasis.

Met andere woorden 1.75% op jaarbasis, zie
Kwartaalextrarekening @spaarinformatie.nl

[ Voor 23% gewijzigd door Henk007 op 17-10-2009 15:09 ]

[Brons]

Vinnienerd schreef op zaterdag 17 oktober 2009 @ 15:01:
Ik zie nu op de website van ING de kwartaalextrarekening staan met een basisrente van 1% per kwartaal. Dat is 4,6% op jaarbasis. En als je niet meer dan rente van het vorig kwartaal afboekt, krijg je 0,75% bonusrente. Dat is 7,18% op jaarbasis.

Wat is hier de catch?

http://www.ing.nl/particu...lextrarekening/index.aspx

Als je aan alle voorwaarden voldoet krijg je 1,75% per jaar.

[Vinnienerd]

Brons schreef op zaterdag 17 oktober 2009 @ 15:06:
[...]

Als je aan alle voorwaarden voldoet krijg je 1,75% per jaar.

Irritant dat ze dat niet in de voorwaarden zelf zetten

[Brons]

Renteberekening
De basisrente (1,00%*) wordt berekend volgens de dagelijkse methode. U bouwt iedere dag basisrente op over het saldo dat die dag op de rekening staat. De extra rente (0,75%*) wordt berekend over het gewogen gemiddelde saldo op uw rekening. Aan het einde van het kwartaal wordt gekeken welk bedrag er gemiddeld op uw rekening heeft gestaan. Dit wordt bepaald door het saldo van iedere dag bij elkaar op te tellen en te delen door het aantal dagen van het kwartaal.

Ook staat helemaal bovenaan maximaal 1,75% .

[M a r c o]

Rukapul schreef op zaterdag 17 oktober 2009 @ 14:40:
[...]

Ik was ook even in de 7% = jaarbasis gestonken.
Maakt mijn hele verhaal en berekening dus 2 keer minder interessant.

[haribold]

ING begint steeds leugenachtiger te worden in zijn marketing. Eerst schrijven ze:

Met een Kwartaalextrarekening ontvangt u elk kalenderkwartaal 1,00% basisrente over uw spaargeld, plus 0,75% extra rente als u in dat kwartaal geen spaargeld heeft opgenomen.

Let wel, bij deze zin staat niet eens een sterretje. Vervolgens onderaan staat als uitleg van het sterretje dat het rendement op jaarbasis is. En dan hoopt ING op deze manier het vertrouwen terug te winnen...

[Brons]

Rente is altijd op jaarbasis.

[ Voor 11% gewijzigd door Brons op 17-10-2009 16:25 ]

[Henk007]

Ik krijg vandaag van SNS bank een brief waarin ze me erop attenderen dat binnenkort één van mijn deposito's afloopt. Ze bieden me (o.a.) aan om een Plussparen rekening te openen.
Mijn vraag is nu of die rekening online te beheren is zoals Moneyou. Volgens de SNS site kun je online alleen je saldo en mutaties bekijken.

Altijd toegang tot je rekening

Als je SNS Plussparen aanvraagt, krijg je gratis een persoonlijke digicode. Daarmee kun je altijd je saldo en bij- en afschrijvingen bekijken via snsbank.nl (Inloggen mijn SNS Bank).

Dus alleen bekijken, niet overboeken ?

[ Voor 25% gewijzigd door Henk007 op 18-10-2009 14:46 ]

[xxxMaverick]

haribold schreef op zaterdag 17 oktober 2009 @ 16:12:
ING begint steeds leugenachtiger te worden in zijn marketing. Eerst schrijven ze:
[...]
Let wel, bij deze zin staat niet eens een sterretje. Vervolgens onderaan staat als uitleg van het sterretje dat het rendement op jaarbasis is. En dan hoopt ING op deze manier het vertrouwen terug te winnen...

dat heeft niets met vertrouwen te maken maar is gewoon bij elke bank zo...

[Guardian Angel]

haribold schreef op zaterdag 17 oktober 2009 @ 16:12:
ING begint steeds leugenachtiger te worden in zijn marketing. Eerst schrijven ze:
[...]
Let wel, bij deze zin staat niet eens een sterretje. Vervolgens onderaan staat als uitleg van het sterretje dat het rendement op jaarbasis is. En dan hoopt ING op deze manier het vertrouwen terug te winnen...

Even zo vrolijk kun je stellen dat consumenten steeds dommer worden omdat ze de beschrijving van het product en vaker nog de voorwaarden niet goed lezen.

[Mistraller]

Henk007 schreef op zaterdag 17 oktober 2009 @ 17:35:
Ik krijg vandaag van SNS bank een brief waarin ze me erop attenderen dat binnenkort één van mijn deposito's afloopt. Ze bieden me (o.a.) aan om een Plussparen rekening te openen.
Mijn vraag is nu of die rekening online te beheren is zoals Moneyou. Volgens de SNS site kun je online alleen je saldo en mutaties bekijken.

[...]

Dus alleen bekijken, niet overboeken ?

Je kunt gewoon, net als bij iedere spaarrekening-only, geld overmaken naar je vaste tegenrekening. En verder nog wat standaard dingen zoals je persoonlijke gegevens wijzigen, transactieoverzichten downloaden, etc.

Omdat je alleen naar een vaste tegenrekening kan overboeken, krijg je een digicode. (username/pass)

Bij een betaalrekening daarentegen hoort een digipas. (Om een code te berekenen)

Ik heb deze rekening ook, op dit moment een aardige keus volgens mij als ik naar de rentes op vrij opneembare tegoeden kijk. Bij de rabo halen we alleen maar meer weg op dit moment.

[Verwijderd]

haribold schreef op zaterdag 17 oktober 2009 @ 16:12:
En dan hoopt ING op deze manier het vertrouwen terug te winnen...

Banken, tussenpersonen, verzekeringsagenten, makelaars, etc. zijn uberhaupt nooit te vertrouwen. Ik geloof ze geen een van allen op de blauwe ogen

[Henk007]

@Mistraller:
Dank je. Ik heb inmiddels zowel een Moneyou als een Plussparen aangevraagd. Ik kijk wel welke ik ga gebruiken of wellicht beide.

[Lolhozer]

M a r c o schreef op zaterdag 17 oktober 2009 @ 15:18:
[...]


Ik was ook even in de 7% = jaarbasis gestonken.
Maakt mijn hele verhaal en berekening dus 2 keer minder interessant.

Vandaag een AEX-rekening geopend, ondanks dat men aan de telefoon zei dat het niet kon, kon ik hem vandaag gewoon aan mijnn ING-rekening koppelen, na 6 maand wordt mijn inleg en 7% rente (whisfull thinking en dat is de jaarrente ja) weer op mijn ING-rekening gestort.
IK heb het idee om een gedeelte van mijn saldo in 6 stappen op te storten, zodat ik hopelijk een beetje kan reageren op mogelijke rentedalingen of stijgingen.

We zullen zien wat er gebeurt.....

[Cyberpope]

Waarom ga je niet direct gewoon indexbeleggen.. Haal je de kosten er voor een groot deel uit.

[Olaf van der Spek]

Guardian Angel schreef op zaterdag 17 oktober 2009 @ 23:19:
Even zo vrolijk kun je stellen dat consumenten steeds dommer worden omdat ze de beschrijving van het product en vaker nog de voorwaarden niet goed lezen.

Alsof jij alle voorwaarden leest die van toepassing zijn. Dat veel tekst misleidend is heeft niks te maken met voorwaarden.

[Henk007]

AFM tikt ING op de vingers

Juist in deze tijd is het belangrijk dat consumenten goede informatie krijgen over financiële producten, ook over relatief eenvoudige producten als spaarrekeningen

Ik vond die Toprekening-klagers bij Kassa zo kansloos. Nu geeft AFM ze toch een beetje gelijk

edit:
Nog een bericht, helemaal on topic !

ING stopt met onverwachte verlaging van spaarrentes
Hebben ze toch ingezien dat deze tactiek de klanten op den duur wegjaagt. Misschien ook het wegwerken van Postbank-trekjes uit ING.

[ Voor 30% gewijzigd door Henk007 op 23-10-2009 21:09 ]

[Brons]

Olaf van der Spek schreef op vrijdag 23 oktober 2009 @ 20:16:
[...]

Alsof jij alle voorwaarden leest die van toepassing zijn. Dat veel tekst misleidend is heeft niks te maken met voorwaarden.

In dit geval stond het allemaal heel duidelijk op de website. Het stond zelfs helemaal bovenaan wat de maximale rente was. Als men dan toch nog klaagt dat moet ik Guardian Angel toch gelijk geven: mensen lezen gewoon niet.

[Lolhozer]

Cyberpope schreef op vrijdag 23 oktober 2009 @ 20:14:
Waarom ga je niet direct gewoon indexbeleggen.. Haal je de kosten er voor een groot deel uit.

Is mij nog net een stapje te ver, in het slechste geval krijg je hierbij na 6mnd je inleg terug en kun je zelf weer kiezen wat je doet met je geld, terwijl je anders toch wat meer op de lange termijn moet "gokken".

Maar goed, dit is net weer een stapje verder dan de huistuinenkeuken spaarrekening, dus misschien over een jaartje ga ik weer een stapje verder qua risico.

[zomertje]

Ik doe al jaren aan fondsbeleggen, nu is dat op dit moment nog ff niet zo rendabel. Maar je kan wel zelf beslissen wanneer je koopt en wanneer je verkoopt. Nu is mijn rendement 0, maar als er weer een bubble komt dan kan ik er best wat leuks aan overhouden. Is alleen geschikt voor erg lange termijn denken. Ik denk ook echt in perioden van 5, 7 of 10 jaar en desnoods meer.

[Cadezo]

MoneYou per 30 oktober naar 2,8%... Dan heb je alleen nog Allianz op 3% en met spaarafspraken kan dat bij Aegon ook nog... Zit momenteel bij Aegon met spaarafspraken zit ik dan toch iets boven de 3,0%.

[wildhagen]

Da's klote, nu al 2.8 procent... toen ik instapte was het nog 4.5 procent, en dat is net 7 maanden geleden, gaat hard zo...

Nou ja, altijd beter dan bij de Rabo waar ik eerst zat (nu nog met betaalrekening), daar krijg je maar liefst 1.4 procent (+ 0.6 procent bonus)...

[Avalaxy]

Wtf
Ik word ziek van die achterlijke banken.

[Brons]

Het is inderdaad wat triest op dit moment. Maar volgens mij is het niet veel lager dan het gemiddelde van de afgelopen 20 jaar.

[xileS]

Idd rente zakt nu wel heel snel, vorig jaar had ik nog een groot gedeelte vastgezet tegen 6% rente (Credit Europe) gedeelte voor een half jaar en een gedeelte voor een heel jaar. Half jaar is helaas al lang verlopen en dat hele jaar nu ook geloof ik al bijna. Moet hierna goed gaan kijken waar het geld dan heen gaat. De rente van de spaarrekeningen zijn ook niet echt interessant meer.

[Verwijderd]

Aegon basis doet nu 2,8%, met wat afspraken zit ik nu op 3,25% ofzo, maar het houdt niet over

[Harmen]

Als ik het geweten had had ik een deposit afgesloten voor een jaar.
Altijd lastig je weet nooit wat er komen gaat.

[The_Sukkel]

zomertje schreef op zaterdag 24 oktober 2009 @ 01:14:
Ik doe al jaren aan fondsbeleggen, nu is dat op dit moment nog ff niet zo rendabel. Maar je kan wel zelf beslissen wanneer je koopt en wanneer je verkoopt. Nu is mijn rendement 0, maar als er weer een bubble komt dan kan ik er best wat leuks aan overhouden. Is alleen geschikt voor erg lange termijn denken. Ik denk ook echt in perioden van 5, 7 of 10 jaar en desnoods meer.

Rendement nul, dan bof je nog.
Afhankelijk van wanneer je hoeveel hebt ingelegd dan had je, zeker begin dit jaar, zwaar in de min kunnen staan.

M.a.w. bij fondsbeleggen kan je dus ook geld kwijtraken (negatieve rendementen) wat bij sparen niet mogelijk is...

[Mr_gadget]

Harmen schreef op donderdag 29 oktober 2009 @ 15:39:
Als ik het geweten had had ik een deposit afgesloten voor een jaar.
Altijd lastig je weet nooit wat er komen gaat.

Maar een depositio valt weer niet onder het garantiestelsel dus dat is ook niet alles..
Aex sparen van abn amro is nu misschien wel weer interessant met aantrekkende economie maar het blijft een gok. Ik heb daar een jaar geen rente op gehad

[Brons]

Deposito's vallen 99% van de keren onder het garantiestelsel. Valt het AEX sparen wel onder het garantiestelsel?

[Jaspertje]

zomertje schreef op zaterdag 24 oktober 2009 @ 01:14:
Ik doe al jaren aan fondsbeleggen, nu is dat op dit moment nog ff niet zo rendabel. Maar je kan wel zelf beslissen wanneer je koopt en wanneer je verkoopt. Nu is mijn rendement 0, maar als er weer een bubble komt dan kan ik er best wat leuks aan overhouden. Is alleen geschikt voor erg lange termijn denken. Ik denk ook echt in perioden van 5, 7 of 10 jaar en desnoods meer.

Ik stort mijn levensloop in een fonds maar daar maak ik gelukkig nu wat winst op (elke maand inkopen betekend ook lager inkopen als de beurs laag is maar ook hoger inkopen als het hoog is). Ik maak nu nog wel winst als ik nu zou verkopen maar als ik gemiddeld 3% rente had gehad op een gewone spaarrekening, dan had ik nu meer gehad, dus ik maak in dat opzicht 'minder winst :)'

(3% over 2 jaar is wel aardig, stort elke maand 150 euro, verschil is nu +-150.. bij een stijgende beurs nun zou het verschil klein worden, maar eigelijk mag het nog wel verder naar beneden , want hetzelfde geldt ook voor mn hypotheek)

[M a r c o]

Brons schreef op donderdag 29 oktober 2009 @ 21:50:
Deposito's vallen 99% van de keren onder het garantiestelsel. Valt het AEX sparen wel onder het garantiestelsel?

AEX sparen is gewoon een spaarrekening en heeft niks met beleggen te maken.
enige link met de aex is dat de stand hiervan de variabele rente bepaald.
Ik ga er dus min of meer vanuit dat deze onder het garantie stelsel valt.

@Mr_Gadget
depositios vallen wel onder het garantiestelsel.
enkele achtergestelde depositos vallen hierbuiten.

[The_Sukkel]

M a r c o schreef op vrijdag 30 oktober 2009 @ 08:59:
[...]
AEX sparen is gewoon een spaarrekening en heeft niks met beleggen te maken.
enige link met de aex is dat de stand hiervan de variabele rente bepaald.
Ik ga er dus min of meer vanuit dat deze onder het garantie stelsel valt.
[...]

Ik heb nog eens goed gezocht naar een melding dat deze "spaarvorm" onder het depositogarantiestelsel valt, maar ik kan niets vinden (ook niet in de pdf-met voorwaarden en begripsomschrijvingen). Je zou ervoor moeten oppassen dat het niet een soort "klikfonds"(*) betreft. In dat geval is het een beleggingsfonds en geen spaarrekening.

Als ik jullie was zou ik dat toch eerst goed uitzoeken... Ook al is de kans dat "staatsbank ABN-AMRO" omvalt vrijwel nihil geworden en zou je je daarom weinig zorgen hoeven te maken als het niet onder het depositogarantiestelsel valt... dan nog is het nuttig om te weten of dat nu wel of niet het geval is. "Min of meer" ervan uitgaan is nog geen garantie...

edit:
(*) mogelijke constructie is dan: geld door bank op een 6-maands deposito zetten, van de (door de bank voorgeschoten) renteopbrengsten een call optie kopen op de AEX. Als de AEX index stijgt, dan wordt de call optie geld waard en zo niet: dan expireert die waardeloos. Aan het einde van de 6 maanden krijg je je inleg weer terug + een gedeelte van de eventuele opbrengst van de call-optie.

[ Voor 27% gewijzigd door The_Sukkel op 30-10-2009 11:37 ]

[M a r c o]

The_Sukkel schreef op vrijdag 30 oktober 2009 @ 11:32:
[...]

Ik heb nog eens goed gezocht naar een melding dat deze "spaarvorm" onder het depositogarantiestelsel valt, maar ik kan niets vinden (ook niet in de pdf-met voorwaarden en begripsomschrijvingen). Je zou ervoor moeten oppassen dat het niet een soort "klikfonds"(*) betreft. In dat geval is het een beleggingsfonds en geen spaarrekening.

Ik zou zeker ook eerst bevestiging willen voordat ik zo'n rekening open, wat ik niet van plan ben.
Maar de voorwaarden vermelden meerdere malen expliciet dat het om een spaarrekening/spaarproduct gaat.
Dat lijkt mij iig vrij duidelijk. Als het een klik of beleggingsfonds zou zijn dat zou een van deze woorden toch minstens eenmaal in de voorwaarde voor moeten komen.

[wimpie007]

Maar wat ik wel dom vind is dat de heren bij de bel. dienst lekker uitgaan van 4% rendement over spaargeld en je dat dus lekker mag aftikken bij de fiscus!

Zouden ze dat niet omlaag moeten stellen ivm de slechte beurzen en lage rentes?

[Brons]

Slechte beurzen valt dit jaar toch wel mee?

[Henk007]

Ik heb zojuist telefonisch contact gehad met de ABN-AMRO klantenservice en AEX-sparen valt wel onder het depositogarantiestelsel. Ze heeft mijn tip om dit expliciet op de website te vermelden aan de betreffende afdeling doorgegeven.

[Robkazoe]

Wat is eigenlijk het minimum percentage wat ABN uitkeert met AEX sparen? En kan er ook negatief rente (dus dat je rente moet betalen vanwege slecht rendement) betaald moeten worden?

[Lolhozer]

ABN AMRO site
Rente stijgt mee met de AEX
Uw inleg op de AEX Spaarrekening staat zes maanden vast. Als de AEX-Index® stijgt in die periode, stijgt uw spaarrente net zo snel mee. Het rentepercentage heeft een maximum, dat aan het begin van de zes maanden wordt vastgesteld.

Geen kosten
Daalt de AEX-Index® of blijft deze gelijk, dan ontvangt u geen rente. Uw inleg is gegarandeerd. Bekijk de meest actuele rentegegevens. Let op: resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst.

Staat gewoon op hun site, rendement is voor de komende periode van 6mnd tussen de 0 en 7% (op jaarbasis). Iedere maand wordt het maximaal te behalen rendement vantevoren bepaald.

[The_Sukkel]

M a r c o schreef op vrijdag 30 oktober 2009 @ 11:43:
[...]
Ik zou zeker ook eerst bevestiging willen voordat ik zo'n rekening open, wat ik niet van plan ben.
Maar de voorwaarden vermelden meerdere malen expliciet dat het om een spaarrekening/spaarproduct gaat.
Dat lijkt mij iig vrij duidelijk. Als het een klik of beleggingsfonds zou zijn dat zou een van deze woorden toch minstens eenmaal in de voorwaarde voor moeten komen.

Als het onder het depositogarantiestelsel zou vallen dat zou een van deze woorden toch minstens eenmaal in de voorwaarde voor moeten komen...

In ieder geval vind ik het nog een te wankele basis, om hier als Tweaker aan medetweakers te gaan garanderen dat het onder het depositogarantiestelsel valt.

[M a r c o]

The_Sukkel schreef op vrijdag 30 oktober 2009 @ 14:55:
[...]
Als het onder het depositogarantiestelsel zou vallen dat zou een van deze woorden toch minstens eenmaal in de voorwaarde voor moeten komen...

In ieder geval vind ik het nog een te wankele basis, om hier als Tweaker aan medetweakers te gaan garanderen dat het onder het depositogarantiestelsel valt.

Ik garandeer niks.
Ik geef aan hoe ik de voorwaarden interpreteer.
En als je even gelezen had, had je gezien dat Henk007 het inmiddels al bij ABN bevestigd heeft gekregen.

Henk007 schreef op vrijdag 30 oktober 2009 @ 11:57:
Ik heb zojuist telefonisch contact gehad met de ABN-AMRO klantenservice en AEX-sparen valt wel onder het depositogarantiestelsel. Ze heeft mijn tip om dit expliciet op de website te vermelden aan de betreffende afdeling doorgegeven.

overigens.

Geld dat op lopende rekeningen, spaarrekeningen of bijzondere spaarrekeningen zoals termijndeposito's staat, vallen onder het depositogarantiestelsel. Aandelen of obligaties aan toonder vallen niet onder het depositogarantiestelsel. Of achtergestelde deposito's onder het depositogarantiestelsel vallen, moet per geval beoordeeld worden. Uw bank kan u over een specifiek product meer informatie geven.

de voorwaarde van de ABN geven duidelijk aan dat het een spraarrekening is en geen beleggingsproduct.
Dat, in combinatie met bovenstaande beschrijving van het depositiogarantiestelsel moet toch redelijk duidelijk zijn lijkt me.

[ Voor 25% gewijzigd door M a r c o op 30-10-2009 15:32 ]

[xxxMaverick]

The_Sukkel schreef op vrijdag 30 oktober 2009 @ 14:55:
[...]

Als het onder het depositogarantiestelsel zou vallen dat zou een van deze woorden toch minstens eenmaal in de voorwaarde voor moeten komen...

In ieder geval vind ik het nog een te wankele basis, om hier als Tweaker aan medetweakers te gaan garanderen dat het onder het depositogarantiestelsel valt.

valt er gewoon onder, 100% zeker, is een spaarproduct

[LuPo]

"Bij AEX sparen (ook wel indexsparen genoemd) worden verschillende dingen samengevoegd, namelijk het speculeren op de beurs en toch de zekerheid van sparen. Dit gebeurt in de vorm van een inleggarantie. De inleg krijg je altijd terug. De rente die je krijgt hangt af van de beurs, AEX spaarder kan je niet vol profiteren van een mogelijke beurstijging. Aan de andere kant kan je ook niet de volle winstdaling krijgen. Hierdoor is deze vorm van sparen toch een beetje speculerend maar toch veilig. Je geld staat vast voor een bepaalde tijd en er kan tussentijds niet aangekomen worden. Deze vorm wordt pas sparen genoemd als de inleg 100% gegarandeerd wordt."

Aldus deze site.

[Lennart_1337]

LuPo schreef op vrijdag 30 oktober 2009 @ 19:03:
"Bij AEX sparen (ook wel indexsparen genoemd) worden verschillende dingen samengevoegd, namelijk het speculeren op de beurs en toch de zekerheid van sparen. Dit gebeurt in de vorm van een inleggarantie. De inleg krijg je altijd terug. De rente die je krijgt hangt af van de beurs, AEX spaarder kan je niet vol profiteren van een mogelijke beurstijging. Aan de andere kant kan je ook niet de volle winstdaling krijgen. Hierdoor is deze vorm van sparen toch een beetje speculerend maar toch veilig. Je geld staat vast voor een bepaalde tijd en er kan tussentijds niet aangekomen worden. Deze vorm wordt pas sparen genoemd als de inleg 100% gegarandeerd wordt."

Aldus deze site.

Ja maar ook al lijkt het sparen, het valt denk niet onder de bank garantie...
Dus als de pleuris uitbreekt kun je wel hopen dat je je inleg terug krijgt maar je moet er niet te veel op rekenen...

[Lolhozer]

Lennart_1337 schreef op vrijdag 30 oktober 2009 @ 19:06:
[...]

Ja maar ook al lijkt het sparen, het valt denk niet onder de bank garantie...
Dus als de pleuris uitbreekt kun je wel hopen dat je je inleg terug krijgt maar je moet er niet te veel op rekenen...

Dus ook als Henk007 zegt dat hij gebeld heeft met de ABN-AMRO, waarin hij het gevraagd heeft en dat wordt vanaf die kant ook bevestigd dat het onder het depositogarantiestelsel valt, denk jij dat dat dus niet het geval is? Of je hebt andere bronnen, of je bent een doemdenker en vertrouwd niets of niemand, behalve je geitewollensok (die overigens ook niet onder de garantie valt ).

[M a r c o]

Lennart_1337 schreef op vrijdag 30 oktober 2009 @ 19:06:
[...]
Ja maar ook al lijkt het sparen, het valt denk niet onder de bank garantie...

het lijkt niet sparen.
Het is sparen.

Wat is er zo ingewikkeld aan de term spaarrekening?

en zoals lolhozer al zegt, het is inmiddeld door ABN zelf ook bevestigd.

[The_Sukkel]

Lolhozer schreef op vrijdag 30 oktober 2009 @ 19:26:
[...]
Dus ook als Henk007 zegt dat hij gebeld heeft met de ABN-AMRO, waarin hij het gevraagd heeft en dat wordt vanaf die kant ook bevestigd dat het onder het depositogarantiestelsel valt, denk jij dat dat dus niet het geval is? Of je hebt andere bronnen, of je bent een doemdenker en vertrouwd niets of niemand, behalve je geitewollensok (die overigens ook niet onder de garantie valt ).

Tot nu toe hebben we alleen een "hear say" bevestiging.
Is voor mij nog steeds een te wankele basis om hier medetweakers te gaan garanderen dat het garantiedepositostelsel met zekerheid van toepassing is.

Houd me ten goede: ook ik denk dat het waarschijnlijk wel het geval zal zijn (mede door Henk007's telefoontje). Echter... let op dat zinnen als "De inleg krijg je altijd terug" hélémáál niets zeggen in termen van garantiedepositostelsel.

Laat ABN-AMRO het eerst maar netjes zwart op wit melden, dan hebben we zekerheid.
Tot die tijd is er echt niet meer zekerheid dan "waarschijnlijk wel", maar heel vreemd dat ze dat dan niet met koeieletters melden. Het smijten met termen als geitewollensokken voegt verder helemaal zip toe aan de informatievoorziening in dit topic...

edit:
@Marco: de term "spaarrekening" betekent niet automatisch dat het ook onder het garantiedepositostelsel valt. De spaarrekening van IceSave viel er niet onder, spaarders van DSB met een spaarrekening met daarop een achtergestelde depositie ook niet etc.

[ Voor 10% gewijzigd door The_Sukkel op 30-10-2009 20:14 ]

[_Rayman_]

Bij de Rabobank wordt (weer) de rente op een internet spaarrekening verlaagt per 1 november van max. 2,0 % naar 1,9 %

Voor de gein zat ik ook naar rentes op de spaarloon rekening van de Rabobank te kijken:

code:

januari 2007    2.5%
september 2007  2,7%
januari 2009    2,5%
maart 2009      2,3%
april 2009      1,9%
november 2009   1,4%

Ik ben heel benieuwt wat de rentes en de spaarders volgend jaar gaan doen.

[The_Sukkel]

Toevallig klik ik op de "google ad" onderaan deze pagina en kom een nagenoeg dezelfde constructie (als dat AEX-sparen van ABN) tegen van RBS:
http://markets.rbs.nl/NL/Showpage.aspx?pageID=357

"Promoted by ABN" staat er bij de welkomsttekst...

[Brons]

RBS zat in het consortium van banken die ABN gekocht hebben. Het kan zijn dat ze dit gedeelte van de ABN hebben gekregen.

[M a r c o]

The_Sukkel schreef op vrijdag 30 oktober 2009 @ 20:03:
[...]

edit:
@Marco: de term "spaarrekening" betekent niet automatisch dat het ook onder het garantiedepositostelsel valt. De spaarrekening van IceSave viel er niet onder, spaarders van DSB met een spaarrekening met daarop een achtergestelde depositie ook niet etc.

een achtergesteld deposito is geen spaarrekening (zie mijn quote uit de toelichting op het garantiestelsel)
De icesave bank was geen Nederlandse bank.
garantiestelsel is van toepassing op spaarproducten van nederlandse banken.

Dus sorry, je argumenten halen mijn mening niet onderuit.

ik zal nogmaals mijn quote herhalen en accentueren.

Geld dat op lopende rekeningen, spaarrekeningen of bijzondere spaarrekeningen zoals termijndeposito's staat, vallen onder het depositogarantiestelsel. Aandelen of obligaties aan toonder vallen niet onder het depositogarantiestelsel. Of achtergestelde deposito's onder het depositogarantiestelsel vallen, moet per geval beoordeeld worden. Uw bank kan u over een specifiek product meer informatie geven.

[The_Sukkel]

M a r c o schreef op vrijdag 30 oktober 2009 @ 22:35:
[...]
een achtergesteld deposito is geen spaarrekening (zie mijn quote uit de toelichting op het garantiestelsel)
De icesave bank was geen Nederlandse bank.
garantiestelsel is van toepassing op spaarproducten van nederlandse banken.

Dus sorry, je argumenten halen mijn mening niet onderuit.

ik zal nogmaals mijn quote herhalen en accentueren.
[...]

Pas op: het product dat RBS aanbiedt is vrijwel hetzelfde product (zie jij behalve de looptijd en de naam het verschil?), maar beschreven als een "AEX-Obligatie" en niet als spaarrekening. Zoals je zelf al aanhaalt vallen obligaties niet onder het depositogarantiestelsel. Zoals je zelf ook aanhaalt is het gebruik van de term "spaarrekening" alléén niet genoeg om te vallen onder het garantiestelsel, omdat er ook nog aanvullende voorwaarden zijn, die niet in de tekst van de door jou aangehaalde quote staan.

Belangrijk is om te weten of de toezichthouder dit soort Obligatie/Index-gerelateerde producten (met de naam spaarrekenning) bereid is te classificeren als vallend onder het depositogarantiestelsel. Dát is leidend en niet een kort tekstje waarin allerlei aanvullende voorwaarden niet zijn genoemd of de mening van een helpdeskmedewerkster.

Mocht dat niet het geval zijn, zijn we het denk ik wel eens dat we dan te maken hebben met een niet zo fraai staaltje misleiding door ABN.

Laten we maar de aanvullende tekst op de ABN-site afwachten. In de tussentijd maan ik alleen tot voorzichtigheid en minder vanzelfsprekende stelligheid...

[ Voor 4% gewijzigd door The_Sukkel op 31-10-2009 01:28 ]

[LuPo]

LuPo schreef op vrijdag 30 oktober 2009 @ 19:03:
"Deze vorm wordt pas sparen genoemd als de inleg 100% gegarandeerd wordt."

Aldus deze site.

Deze zin lijkt me voldoende duidelijk voor iedereen. Echter is het natuurlijk de vraag in hoeverre die site (die ik zelf aanhaalde) het correct heeft. Zij stellen dat als het ...-Sparen heet, je inleg 100% gegarandeerd wordt. Anders mag het dus geen ...-Sparen heten.

[ Voor 8% gewijzigd door LuPo op 31-10-2009 10:07 ]

[Jaspertje]

LuPo schreef op zaterdag 31 oktober 2009 @ 09:01:
[...]


Deze zin lijkt me voldoende duidelijk voor iedereen. Echter is het natuurlijk de vraag in hoeverre die site (die ik zelf aanhaalde) het correct heeft. ZIj stellen dat als het ...-Sparen heet, je inleg 100% gegarandeerd wordt. Anders mag het dus geen ...-Sparen heten.

Daar kan ik me wel in vinden... hoewel je nog zou kunnen zeggen dat bij sparen normaliter toch een bepaalde (vastgestelde) waardegroei plaatstvindt. Maar dat is meer een perceptie . Je kan het ook omdraaien: Als je geld kan verliezen* door een product is het zeker geen spaarrekening...

* Bij AEX kan je ook verliezen, maar dan alleen de inflatie als die er is, maar dat is marginaal . Bij 100 euro inleg krijg je altijd minimaal 100 euro terug

[ Voor 3% gewijzigd door Jaspertje op 31-10-2009 09:36 ]

[Rukapul]

Hoewel het een leuke academische discussie is over het depositogarantiestelsel is hij voor mij op basis van enkele vuistregels in het geheel niet relevant:
• wantrouw niet-zuivere producten
• complexe constructies bevoordelen vrijwel altijd de uitgevende instantie en niet de consument
• als klant ben je slecht in (potentieel) rendement en risico afwegingen; ga uit van het slechtste

Iemand die wil sparen zou volgens deze vuistregels ver weg moeten blijven van gedrochten als AEX-sparen.

[LuPo]

Rukapul schreef op zaterdag 31 oktober 2009 @ 10:02:
Hoewel het een leuke academische discussie is over het depositogarantiestelsel is hij voor mij op basis van enkele vuistregels in het geheel niet relevant:
• wantrouw niet-zuivere producten
• complexe constructies bevoordelen vrijwel altijd de uitgevende instantie en niet de consument
• als klant ben je slecht in (potentieel) rendement en risico afwegingen; ga uit van het slechtste

Iemand die wil sparen zou volgens deze vuistregels ver weg moeten blijven van gedrochten als AEX-sparen.

Ben ik met je eensch. Echter, als de bank expliciet (zwart op wit) garandeert dat je onder het depositiegarantiestelsel valt, dan maakt het mij geen zak uit wat de risico's zijn. Die komen in zo'n geval toch niet voor mijn rekening. Je geld is dan veilig tot 100.000 euro.

Overigens heb ik zelf geen AEX-sparen. Ik houd het gewoon netjes bij een deposito die een tijdje geleden (helaas) nog maar 3,75% (één jaar) opleverde. Maar als ik de depositorentes nu zie, dan mag ik nog niet klagen.

Twee jaar geleden waren er nog gewoon depositio's van 5-6% in overvloed te krijgen. En ja, ook rekeningen zonder voorwaarden van 5%.

* LuPo verlangt terug naar die goede oude tijd.

[Rukapul]

LuPo schreef op zaterdag 31 oktober 2009 @ 10:12:
Echter, als de bank expliciet (zwart op wit) garandeert dat je onder het depositiegarantiestelsel valt, dan maakt het mij geen zak uit wat de risico's zijn. Die komen in zo'n geval toch niet voor mijn rekening. Je geld is dan veilig tot 100.000 euro.

Precies in deze quote leg je de zwakte van de mens bloot wat een vrijbrief geeft aan een bank om niet te presteren. Immers, alles dat het meer dan 0% oplevert is goed.

Risico begint niet bij de hoofdsom, maar bij de hoofdsom inclusief het zekere rendement dat erop behaalt kan worden. In dit geval dus niet 0%, maar ca 2.8%.

Het product beantwoordt precies aan de menselijke zwakheden. Het is bekend dat mensen 1) geen verlies accepteren, 2) positief zijn ingesteld. Wat dat betreft valt het me nog mee dat ze er geen hefboom in hebben gebouwd

[Tonkey]

LuPo schreef op zaterdag 31 oktober 2009 @ 10:12:
[...]


Ben ik met je eensch. Echter, als de bank expliciet (zwart op wit) garandeert dat je onder het depositiegarantiestelsel valt, dan maakt het mij geen zak uit wat de risico's zijn. Die komen in zo'n geval toch niet voor mijn rekening. Je geld is dan veilig tot 100.000 euro.

Overigens heb ik zelf geen AEX-sparen. Ik houd het gewoon netjes bij een deposito die een tijdje geleden (helaas) nog maar 3,75% (één jaar) opleverde. Maar als ik de depositorentes nu zie, dan mag ik nog niet klagen.

Twee jaar geleden waren er nog gewoon depositio's van 5-6% in overvloed te krijgen. En ja, ook rekeningen zonder voorwaarden van 5%.

* LuPo verlangt terug naar die goede oude tijd.

Inderdaad,... nog maar een jaar terug...
Bij de NIBC ook 5% vrij opneembaar, nu is dat 2.8%

En over dat depositostelsel, je hebt gelijk dat je geen risico loopt. Dit is overigens zo onlogisch als iets
Een bank, zoals de rabobank, die miljoenen uitgeeft om een bank met een AAA rating te worden, verliest nu klanten door deze regeling! En ze moeten nog aan het faillisement van DSB betalen ook!

[LuPo]

Rukapul schreef op zaterdag 31 oktober 2009 @ 10:24:
[...]

Precies in deze quote leg je de zwakte van de mens bloot wat een vrijbrief geeft aan een bank om niet te presteren. Immers, alles dat het meer dan 0% oplevert is goed.

Risico begint niet bij de hoofdsom, maar bij de hoofdsom inclusief het zekere rendement dat erop behaalt kan worden. In dit geval dus niet 0%, maar ca 2.8%.

Het product beantwoordt precies aan de menselijke zwakheden. Het is bekend dat mensen 1) geen verlies accepteren, 2) positief zijn ingesteld. Wat dat betreft valt het me nog mee dat ze er geen hefboom in hebben gebouwd

Hoho, je trekt nu iets te snel conclusies. De discussie nu en hier ging over óf AEX-Sparen (of dergelijke producten met een iets andere benaming, maar wel ...-Sparen) onder het depositogarantiestelsel vallen. De vraag of je met zo'n rekening nog een beetje rendement kunt halen staat hier los van.

Ik beantwoord alleen maar de vraag: Valt AEX-Sparen onder het depositogarantiestelsel? Zo ja, dan maakt het dus geen ruk uit wat de risico's (risico's in de zin van: je ingelegde geld kwijt kunnen raken) van het spaarproduct zijn, want je bent toch gedekt door het depositogarantiestelsel.

De tweede vraag die je vervolgens moet stellen: Is er wel een hoger rendement te verwachten dan dat er op een gemiddelde spaarrekening wordt uitgekeerd (2,8%)? Hierop durf ik geen antwoord te geven! Ik ben namelijk geen econoom en vind de beurzen al helemaal niks. Dus daarom zou ik ook nóóit voor zo'n product kiezen. Maar dat is aan eenieder om zelf te beslissen.

[Tonkey]

LuPo schreef op zaterdag 31 oktober 2009 @ 10:39:
[...]


Hoho, je trekt nu iets te snel conclusies. De discussie nu en hier ging over óf AEX-Sparen (of dergelijke producten met een iets andere benaming, maar wel ...-Sparen) onder het depositogarantiestelsel vallen. De vraag of je met zo'n rekening nog een beetje rendement kunt halen staat hier los van.

Ik beantwoord alleen maar de vraag: Valt AEX-Sparen onder het depositogarantiestelsel? Zo ja, dan maakt het dus geen ruk uit wat de risico's (risico's in de zin van: je ingelegde geld kwijt kunnen raken) van het spaarproduct zijn, want je bent toch gedekt door het depositogarantiestelsel.

De tweede vraag die je vervolgens moet stellen: Is er wel een hoger rendement te verwachten dan dat er op een gemiddelde spaarrekening wordt uitgekeerd (2,8%)? Hierop durf ik geen antwoord te geven! Ik ben namelijk geen econoom en vind de beurzen al helemaal niks. Dus daarom zou ik ook nóóit voor zo'n product kiezen. Maar dat is aan een ieder om zelf te beslissen.

Bij tijden van economisch herstel, waar we nu inzitten, kan dit zeer intressant zijn
Maargoed, garanties zijn er nooit, en ik begin er ook niet aan

[The_Sukkel]

LuPo schreef op zaterdag 31 oktober 2009 @ 10:39:
[...]
Hoho, je trekt nu iets te snel conclusies. De discussie nu en hier ging over óf AEX-Sparen (of dergelijke producten met een iets andere benaming, maar wel ...-Sparen) onder het depositogarantiestelsel vallen. De vraag of je met zo'n rekening nog een beetje rendement kunt halen staat hier los van.

Ik beantwoord alleen maar de vraag: Valt AEX-Sparen onder het depositogarantiestelsel? Zo ja, dan maakt het dus geen ruk uit wat de risico's (risico's in de zin van: je ingelegde geld kwijt kunnen raken) van het spaarproduct zijn, want je bent toch gedekt door het depositogarantiestelsel.

De tweede vraag die je vervolgens moet stellen: Is er wel een hoger rendement te verwachten dan dat er op een gemiddelde spaarrekening wordt uitgekeerd (2,8%)? Hierop durf ik geen antwoord te geven! Ik ben namelijk geen econoom en vind de beurzen al helemaal niks. Dus daarom zou ik ook nóóit voor zo'n product kiezen. Maar dat is aan eenieder om zelf te beslissen.

Eensch! Het zijn inderdaad twee verschillende vragen

Ik denk dat voor veel mensen in dit topic de volgende vragen belangrijk zijn:
a) Risico
Is het een "spaarrekening" die wel of niet onder het depositogarantiestelsel valt?
b) Rendement
Is het verwachte rendement/spaarrente nu hoger of lager dan wat je zou kunnen krijgen op een "normale" spaarrekening?
c) Complexiteit/betrouwbaarheid
Zijn er nog adders onder het gras? Kleine lettertjes?

Ad a)
De eerste vraag is wat mij betreft nog niet definitief beantwoord. Verre van dat zelfs.
- Het voorbeeld "Deze vorm wordt pas sparen genoemd als de inleg 100% gegarandeerd wordt" geeft precies aan waarom dit geen voldoende voorwaarde is om een "spaarvorm" onder het het garantiedepositostelsel (hierna GDS, want ik blijf me maar suf tikken) te laten vallen. Zie bijvoorbeeld het RBS-product. Het valt duidelijk niet onder het GDS, maar biedt nagenoeg hetzelfde (afgezien van looptijden en naamgeving) als AEX-sparen. Of denk aan een constructie met aandeel + put-optie: dan wordt "de inleg ook 100% gegarandeerd", maar beide vallen duidelijk niet onder het GDS.
- In deze tijden waarin het GDS een belangrijk verkoopargument is (elke rekening met GDS maakt er duidelijk melding van) is het heel raar dat ABN dat "vergeet" te melden de introductie van zo'n nieuw product.
Ad b)
Hier heb ik geen zinnige voorspelling voor. Het is afwegen van risico (op 0% rente) en rendement. Afhankelijk van jouw visie in hoeverre de AEX index nu hoog of laag staat zou het zinnig kunnen zijn om in te stappen. Mijn vrouw had een paar jaar geleden "ook" geld gelegd in één of andere klikfonds met een soortgelijke constructie: inleg gegarandeerd, maar rendement afhankelijk van de index. Het had alleen niet de naam spaarrekening. Het rendement viel echter vies tegen (vanwege de dalende aandelenkoersen).
Ad c)
Dit punt is natuurlijk ook afhankelijk van de definitieve beantwoording van vraag a). Mocht het product toch niet onder het GDS blijken te vallen, dan heeft dat natuurlijk een grote impact op de betrouwbaarheid van het product. Immers: er is dan geen sprake van "kleine lettertjes", maar het ontbreken ervan. Je zou dan zelfs kunnen spreken van misleiding (zowel in de productsomschrijving als desgevraagd door een helpdeskmedewerkster). Mocht het product wél onder het GDS vallen, dan lijkt het product op zich niet zo complex. Wel staat het geld voor een bepaalde periode vast en zijn er opnamekosten verbonden aan eerder opnemen. Ook moet je een bepaalde visie over de hoogte van de AEX-index hebben op het moment dat je instapt. Je rendementsverwachting en outperformance t.o.v. de "spaarbenchmark" hangt er namelijk van af. Tenslotte zou je je kunnen afvragen of je niet zelf zo'n constructie kunnen opzetten met minder kosten (of hoger rendement bij een stijgende beurs): obligatie + call-optie kopen van de renteopbrengsten. Dan heb je ook meer vrijheid voor welk aandeel of welke beurs je gaat...

Ik denk wel dat het het een aantrekkelijk product kan zijn voor mensen die geen verstand hebben van (of geen zin hebben in) beleggen en toch op een betrekkelijk veilige manier er iets mee willen doen. Hoe veilig het product dan is, hangt toch af van de m.i. nog niet definitief beantwoorde vraag of het product onder het GDS valt of niet.

[ Voor 9% gewijzigd door The_Sukkel op 31-10-2009 12:01 ]

[Brons]

LuPo schreef op zaterdag 31 oktober 2009 @ 09:01:
[...]


Deze zin lijkt me voldoende duidelijk voor iedereen. Echter is het natuurlijk de vraag in hoeverre die site (die ik zelf aanhaalde) het correct heeft. Zij stellen dat als het ...-Sparen heet, je inleg 100% gegarandeerd wordt. Anders mag het dus geen ...-Sparen heten.

En wie geeft de garantie? ABN-Amro? Het feit dat ze een garantie geven over je hoofdsom hoeft natuurlijk niets te zeggen over het DGS.

Verder ben ik het eens met Rukapul. Het risico van dit product is dat je 0% krijgt. Dat is zeker wel een risico als je al risicovrij ~2,8% rente kan krijgen.

[Henk007]

vandevorst schreef op zaterdag 31 oktober 2009 @ 10:43:
[...]


Bij tijden van economisch herstel, waar we nu inzitten, kan dit zeer intressant zijn
Maargoed, garanties zijn er nooit, en ik begin er ook niet aan

Hoewel ik inderdaad zelf naar ABN AMRO heb gebeld over deze rekening, ben ik niet van plan om een AEX rekening te openen. Afgezien van de kans om 0% rente te krijgen heb ik geen zin om mijn steentje bij te dragen aan het opnieuw opblazen van een aandelenbubbel met de excessieve liquiditeit die momenteel in het systeem aanwezig is .
Verder vind ik het moreel niet acceptabel dat andere banken opdraaien voor de risico's van expliciet speculatief investeren van spaargeld. Alhoewel dit zuiver theoretisch is, want abn-amro is staatsbank én too-big-to-fail.

[ Voor 15% gewijzigd door Henk007 op 31-10-2009 12:13 ]

[LuPo]

The_Sukkel schreef op zaterdag 31 oktober 2009 @ 11:51:

Eensch! Het zijn inderdaad twee verschillende vragen

[...]

Kijk, met jou kan ik praten. No kidding, je verhaal klopt precies zoals ik het ook zie.

Brons schreef op zaterdag 31 oktober 2009 @ 11:54:
[...]

(1) En wie geeft de garantie? ABN-Amro? Het feit dat ze een garantie geven over je hoofdsom hoeft natuurlijk niets te zeggen over het DGS.

(2) Verder ben ik het eens met Rukapul. Het risico van dit product is dat je 0% krijgt. Dat is zeker wel een risico als je al risicovrij ~2,8% rente kan krijgen.

Punt 1: Ja, stel dat ABN-Amro die garantie geeft, bank valt om, ben je dan die garantie dat je je geld terugkrijgt kwijt? Je tekent toch een overeenkomst waarin duidelijk staat dat je je inleg 100% terug krijgt? Als er dus wat met de bank gebeurt dan is de nieuwe schuldenaar gewoon gebonden aan de overeenkomst die jij al had met de bank. Dus het zegt niks over het DGS inderdaad, maar wél degelijk wat over de feitelijke uitkomst: je geld terugkrijgen. Je hebt gelijk Brons, ik haal wat dingen door elkaar hier (zat met hypotheken in m'n hoofd die móeten worden overgenomen door een nieuwe schuldeiser en waarbij dus jou overeenkomst blijft bestaan).

Punt 2: Je hoort mij niet zeggen dat Rukapul geen gelijk heeft. Dat heeft hij inderdaad wel. Echter ging mijn reactie puur in op de vraag of deze spaarvorm onder het depositogarantiestelsel viel. Ik heb nergens gezegd dat het risico géén 0% kan zijn of dat je jezelf in je vingers snijdt (als het rendement op 0% uitkomt) omdat je risicovrij kunt sparen tegen 2,8%. Ik heb alleen gezegd dat áls AEX-sparen onder het depositogarantiestelsel valt, het geen ruk uitmaakt wat de risico's (risico's in de zin van: je ingelegde geld kwijt kunnen raken) zijn. Hiermee bedoel ik dus: Je kunt prima zo'n rekening afsluiten, want als er wat gebeurt krijg je sowieso je inleg terug.

Maar laten we deze discussie maar eindigen. Conclusie: AEX-sparen (of een dergelijke benaming) kan leuk zijn, met de nadruk op kán omdat het afhankelijk is van wat de beurzen doen. Het kan dus aan het einde van de looptijd betekenen dat je alleen je inleg terugkrijgt. Maar het kan ook betekenen dat je een leuk rendement (bijv. 7%) eraan overhoudt. Pure speculatie dus.

[ Voor 10% gewijzigd door LuPo op 31-10-2009 12:58 ]

[Brons]

LuPo schreef op zaterdag 31 oktober 2009 @ 12:43:
Punt 1: Ja, stel dat ABN-Amro die garantie geeft, bank valt om, ben je dan die garantie dat je je geld terugkrijgt kwijt? Je tekent toch een overeenkomst waarin duidelijk staat dat je je inleg 100% terug krijgt? Als er dus wat met de bank gebeurt dan is de nieuwe schuldenaar gewoon gebonden aan de overeenkomst die jij al had met de bank. Dus het zegt niks over het DGS inderdaad, maar wél degelijk wat over de feitelijke uitkomst: je geld terugkrijgen.

Het verschil tussen de garantie van het DGS en van de ABN Amro is dat bij een faillissement van de ABN Amro de garantie van het DGS iets wil zeggen. Dat van ABN Amro niet.

[Verwijderd]

Als je dan toch dingen met beurzen wilt gaan doen, kun je net zo goed zelf nu op de beurs gaan. Vrijwel iedereen verwacht een stijgende lijn, van tot 30% zelfs richting de 400. Bij ABN Amro heb je maximaal 7% rendement, zij houden de rest en je hebt nog steeds risico's.