Het grote Canonmount-objectieven-topic v9.0

[Anoniem: 180355]

Schuift die 10-22 niet uit als je inzoomt? De primes die je noemt houden denk ik hun lengte (ook bij focossen toch?) dus dat scheelt dan wat stof dat naar binnen getrokken zou kunnen worden bij uitzoomen.

@heren hieronder: net nadat ik dit geplaatst had begon ik wat te twijfelen dus heb ik even wat over de lens opgezocht en inderdaad: jullie hebben gelijk (niet zo gek als je de lens bezit...)

[ Voor 32% gewijzigd door Anoniem: 180355 op 04-03-2008 00:15 . Reden: Reflectie op leermoment toegevoegd. ]

[zonoskar]

De 10-22 schuift niet uit als je zoomt, deze zoomt intern ongeveer zoals de 17-40L.

[neographikal]

De 10-22 heeft hetzelfde kunstje als de 17-40: filter erop en hij verandert verder fysiek niet qua lengte. De 17-55 doet dit overigens wel

[ Voor 14% gewijzigd door neographikal op 04-03-2008 00:11 ]

[RZor]

Kwam een leuk speeltje tegen, ben alleen benieuwd of er mensen ervaring mee hebben.
De Tokina 11-18. Heb em gisteren thuis even onder handen genomen en leek goed scherp te zijn, moet nog even met daglicht gaan schieten om zeker te zijn. Heeft iig minder vertekening op 11 mm dan mijn 17-85 op 17 mm, en leek zeker net zo scherp te zijn.
Iemand meer ervaringen met dit ding? Kopen of laten liggen?

[Nomad]

RZor schreef op dinsdag 04 maart 2008 @ 09:25:
Kwam een leuk speeltje tegen, ben alleen benieuwd of er mensen ervaring mee hebben.
De Tokina 11-18. Heb em gisteren thuis even onder handen genomen en leek goed scherp te zijn, moet nog even met daglicht gaan schieten om zeker te zijn. Heeft iig minder vertekening op 11 mm dan mijn 17-85 op 17 mm, en leek zeker net zo scherp te zijn.
Iemand meer ervaringen met dit ding? Kopen of laten liggen?

Ga er eens lekker mee spelen en geef ons wat raws om te kijken

[RZor]

Nomad schreef op dinsdag 04 maart 2008 @ 09:28:
[...]


Ga er eens lekker mee spelen en geef ons wat raws om te kijken

Krijg je dan vanavond van me, zit nu op me werk, zonder apparatuur
Tis wel mooi fotoweer.
Wat me wel opviel was de vertekening die in de hoeken optreed terwijl er zeer weinig vertekening plaatsvind over de rest van de lens.

[Aham brahmasmi]

De hoeveelheid CA bij Tokina lenzen schrikt me altijd een beetje af, in de photozone.de reviews. Ik vind het wel irritant in het zoekerbeeld te zien bij mijn Tamron 17-50mm 2.8 (en moet af en toe gecorrigeerd worden in m'n raw's).

[neographikal]

RZor schreef op dinsdag 04 maart 2008 @ 09:25:
Kwam een leuk speeltje tegen, ben alleen benieuwd of er mensen ervaring mee hebben.
De Tokina 11-18. Heb em gisteren thuis even onder handen genomen en leek goed scherp te zijn, moet nog even met daglicht gaan schieten om zeker te zijn. Heeft iig minder vertekening op 11 mm dan mijn 17-85 op 17 mm, en leek zeker net zo scherp te zijn.
Iemand meer ervaringen met dit ding? Kopen of laten liggen?

Hij is net uit en ik kwam gisteren toevallig wat samples tegen. Viel me niks tegen eigenlijk Hij redt het qua contrast niet bij de 10-22, maar hij is behoorlijk scherp en wat me vooral opviel: op die shots was nauwelijks CA te bekennen

[RZor]

neographikal schreef op dinsdag 04 maart 2008 @ 09:53:
[...]


Hij is net uit en ik kwam gisteren toevallig wat samples tegen. Viel me niks tegen eigenlijk Hij redt het qua contrast niet bij de 10-22, maar hij is behoorlijk scherp en wat me vooral opviel: op die shots was nauwelijks CA te bekennen

Net uit? Heb em tweedehands in me tengels, dan ben ik benieuwd waarom ie tweedehands is. Werk in een fotozaak met inruil, miss iemand over van Canon naar Nikon, je hebt er altijd van de idioten tussen zitten ( ) Naja, ga em wel eens ff stevig testen, mag em nog ff thuis houden. Moet voor school nog straatfoto's maken, kan ik er wel de hele straat in een keer mee op krijgen tenminste

[davhor]

Wat is het grote verschil tussen de Canon 10-22mm en de Sigma 10-20mm. Ik wil namelijk in de nabije toekomst een groothoek aanschaffen, maar kan erg moeilijk een beslissing nemen. Wellicht dat jullie experts mij kunnen adviseren. Zit er een erg groot verschil tussen en zo ja, waarin dan.

[WVL_KsZeN]

neographikal schreef op dinsdag 04 maart 2008 @ 09:53:
[...]


Hij is net uit en ik kwam gisteren toevallig wat samples tegen. Viel me niks tegen eigenlijk Hij redt het qua contrast niet bij de 10-22, maar hij is behoorlijk scherp en wat me vooral opviel: op die shots was nauwelijks CA te bekennen

De 11-18, niet de nieuwe 11-16

[neographikal]

Ow, sorry, ik zat met mijn hoofd bij de 11-16/2.8 van Toki. De Tamron 11-18 moet ik werkelijk niks van hebben. Vage vervormingen, prutcontrast, magere bouw en niet eens zo goedkoop.

[Aham brahmasmi]

@RZor:
Iets meer respect voor de Nikon-gebruikers mag wel hoor...

Bedoel je nou niet de nieuwe Tokina 11-16mm f/2.8, ipv 11-18mm? De oudere Tokina was de 12-24mm f/4 en Tamron heeft een 11-18mm.

[neographikal]

Ik dacht aan de nieuwe 11-16/2.8, maar dit gaat over de Tamron 11-18mm. De 12-24 van Tokina is een nette lens, maar die Tamron moet ik weinig van hebben. Als het dan goedkoper moet, dan liever de 12-24 en als je het geld hebt: de Canon 10-22

Maniac schreef op dinsdag 04 maart 2008 @ 13:41:
Wat is het grote verschil tussen de Canon 10-22mm en de Sigma 10-20mm. Ik wil namelijk in de nabije toekomst een groothoek aanschaffen, maar kan erg moeilijk een beslissing nemen. Wellicht dat jullie experts mij kunnen adviseren. Zit er een erg groot verschil tussen en zo ja, waarin dan.

1. kleur
2. contrast
3. autofocusaccuraatheid
4. compatibiliteit gegarandeerd
5. prijs

Punt 1,2,3 en 4 in het voordeel van de Canon en punt 5 in het voordeel van de Sigma. Het feit dat ik de Canon 10-22 heb gekocht maakt denk ik wel duidelijk welke punten voor mij het zwaarste wogen.

[ Voor 59% gewijzigd door neographikal op 04-03-2008 14:35 ]

[BugBoy]

De bouw van de Canon 10-22 is voor het geld niet geweldig. Een optisch vergelijkbare 17-40L is weinig duurder en heeft een veel betere bouw. Met een filter erop is de lengte constant en dat maakt een hoop goed. Dit wil trouwens niet zeggen dat de 10-22 niets kan hebben. Die van mij heeft heel wat zand gehapt en functioneert nog zonder kraakjes. Mijn Sigma 17-70 kraakte al na 1 dag

Optisch is de 10-22 alleen maar een aanrader. Ik ken geen enkele lens in dit bereik dat dezelfde kleuren en contrast weet weer te geven. Ik heb met een 5D+16-35L gewerkt en die maakte mindere foto's dan een 40D+10-22. Voor groothoek kun je dus tegenwoordig ook prima bij EF-S terecht.

[Aham brahmasmi]

Even een kleine opmerking/tip voor bezitters van de Tamron 17-50mm f/2.8: het kan gebeuren dat het voorste gedeelte van de lens - de ring waar de bajonetsluiting van de zonnekap en de filterschroefdraad op zitten - los gaat zitten. Ik denk dat het bij mij misschien gebeurd is omdat ik sinds kort af en toe een filters wissel (UV/polarisatie). Ik merkte dat hij los was gaan zitten omdat de zonnekap nogal erg "wakkelde".

Deze ring kun je weer vast zetten met drie schroefjes die verstopt zitten onder de geribbelde plastic ring die om de frontlens zit. Er zit een kleine inkeping waar je de ring kunt los kunt wippen (hij zit met 3 pennetjes in de voorkant van het objectief geklemd.

Wat een dag van fotoapparatuur-onderhoud. Heb ook al zitten klooien met het matglas van m'n 40D. Ik wilde een stofje weghalen, maar het zit helaas achter het glaasje met de focuspuntenlichtjes denk ik. Heb wel wat angsten uitgestaan omdat zo'n matglas echt niks weegt en heel gemakkelijk schuin komt te liggen, met gevaar van bekrassen bij het terug plaatsen.

[_ferry_]

BugBoy schreef op dinsdag 04 maart 2008 @ 15:34:
Mijn Sigma 17-70 kraakte al na 1 dag

Wat doe je ermee dan? heb die lens 90% van de tijd op mijn cam zitten, en doet het nog prima Uberhaupt nooit last van kraken gehad, en ik heb er genoeg mee op het strand/feesten/natuur gelopen. Wel eens zitten kijken naar bijv. de 17-85 IS, maarjah, dan heb ik wel IS maar wel weer meer vervorming bij groothoek.

Maargoed, zit altijd nog wel te denken om een 70-300 IS te kopen ter vervanging van de sigma 70-300 APO, vooral nu met de aankomende skivakantie.
Maar aan de andere kant vraag ik mij af of ik juist niet veel meer groothoek zal gebruiken daar, landschapsfoto's, groepsfoto's, portretten @ 50 a 70mm.... Tele zal ik dan alleen veel kunnen gebruiken om mijn skieende vrienden op de foto te zetten. Iemand daar ervaring mee, wat je veel op skivakantie gebruikt?

[Tom]

_ferry_ schreef op dinsdag 04 maart 2008 @ 19:56:
[...]

Iemand daar ervaring mee, wat je veel op skivakantie gebruikt?

Skies en skibril

[Aham brahmasmi]

@_ferry_: Soortgelijke vragen zijn wel eerder langsgekomen: dlare in "Het grote Canonmount-objectieven-topic v9.0"

Gaat over snowboarden en kitesurfen, maar is toch gerelateerd he.

[Vinnienerd]

Even een vraagje tussendoor, ik ben namelijk niet in het bezit van een IS lens: is de IS passief of draait er ook echt iets? Vraagt de IS dan niet veel accuduur?

[neographikal]

Ja, het is een fysiek electrisch aangedreven ding (nieuwe IS-unit in de 18-55 en 55-250 werken iets anders though) en het kost je +- een derde van je accuduur.

[Vinnienerd]

neographikal schreef op dinsdag 04 maart 2008 @ 22:19:
Ja, het is een fysiek electrisch aangedreven ding (nieuwe IS-unit in de 18-55 en 55-250 werken iets anders though) en het kost je +- een derde van je accuduur.

Je hebt bijna een batterijgrip voor onder je lenscollar nodig

[BugBoy]

_ferry_ schreef op dinsdag 04 maart 2008 @ 19:56:
Wat doe je ermee dan? heb die lens 90% van de tijd op mijn cam zitten, en doet het nog prima Uberhaupt nooit last van kraken gehad, en ik heb er genoeg mee op het strand/feesten/natuur gelopen.

Ik was op vakantie in een nogal zanderige omgeving en daar lag de camera eigenlijk overal en nergens. De 10-22 en 70-200L hadden hier geen enkel probleem mee, maar de 17-70 blijkbaar wel. Ik heb de zaak schoongemaakt en hij doet het nog prima, maar blijkbaar komt er gewoon wat makkelijker zand in. Geen drama, want een objectief hoor je niet in het zand leggen

Maargoed, zit altijd nog wel te denken om een 70-300 IS te kopen ter vervanging van de sigma 70-300 APO, vooral nu met de aankomende skivakantie.

Ik heb de 17-70 en 70-300 allebei en vorig jaar meegenomen op skivakantie naar Ischgl. Je kunt de foto's bekijken op mijn webalbum. Helaas had ik mijn 10-22 toen nog niet, dus die kon ik niet meenemen. Houd er wel rekening mee dat je met 10-22 relatief dicht op je onderwerp moet zitten en dat is nogal risicovol met skien.

[RZor]

Aham brahmasmi schreef op dinsdag 04 maart 2008 @ 14:28:
@RZor:
Iets meer respect voor de Nikon-gebruikers mag wel hoor...

Bedoel je nou niet de nieuwe Tokina 11-16mm f/2.8, ipv 11-18mm? De oudere Tokina was de 12-24mm f/4 en Tamron heeft een 11-18mm.

Lees me smilie even mee
Het gaat dus om de wat oudere (2-3 jaar) Tamron 11-18, was ff afwezig met me gedachten.

@ Nomad en andere: Zoals beloofd zou ik nog even wat raw's planten, ik vind em alles behalve tegenvallen, zeker voor een leuk tweedehandsbedrag is ie best leuk om er bij te hebben.
Het zijn binnenfoto's helaas, moet de hort nog op, maar werk tot t donker is, en voor half negen ga ik echt nog niet bezig om ff een lens te testen

Allebei vanaf statief, beschikbaarlicht, draadontspannen, AF.

De f4.5 test
De f6.3 test

[Henk]

_ferry_ schreef op dinsdag 04 maart 2008 @ 19:56:
Maar aan de andere kant vraag ik mij af of ik juist niet veel meer groothoek zal gebruiken daar, landschapsfoto's, groepsfoto's, portretten @ 50 a 70mm.... Tele zal ik dan alleen veel kunnen gebruiken om mijn skieende vrienden op de foto te zetten. Iemand daar ervaring mee, wat je veel op skivakantie gebruikt?

Ik ben net terug Ik heb de 10-22 en met name mijn 17-55 het meeste gebruikt. Ik ben ook wel met mijn 70-200 de piste op geweest, maar de foto's met enigzins groothoek effect doen het toch meer voor me, 55 is tele genoeg als je een beetje afspreekt over wie waar skiet enzo Met tele wordt het wel wat makkelijker, maar ik vond de foto's minder spannend

Zal straks of vanavond wel even kijken of ik wat voorbeeldjes heb waarbij je het verschil wat ziet, maar ik ben dr eigenlijk niet al te happig op om met familie-foto's te gaan strooien

[ Voor 10% gewijzigd door Henk op 05-03-2008 09:45 ]

[Moby]

Te koop aangeboden, tweedehands lens voor nog geen 100000 dollar klik

(1200MM F5.6)

[Zoijar]

Mobyrick schreef op woensdag 05 maart 2008 @ 11:50:
Te koop aangeboden, tweedehands lens voor nog geen 100000 dollar klik

(1200MM F5.6)

Meh, hij is niet eens F/2.8

[Sharky]

Mobyrick schreef op woensdag 05 maart 2008 @ 11:50:
Te koop aangeboden, tweedehands lens voor nog geen 100000 dollar klik

(1200MM F5.6)

Wel een vermakelijke tekst erbij. Vooral dat laatste stukje over die 2x extender en een cropcamera

[Voutloos]

Gelukkig komt dat 1200mm ding met exact die grappen niet elke paar honderd posts in dit topic langs.

[_ferry_]

Henk schreef op woensdag 05 maart 2008 @ 09:40:
[...]


Ik ben net terug Ik heb de 10-22 en met name mijn 17-55 het meeste gebruikt. Ik ben ook wel met mijn 70-200 de piste op geweest, maar de foto's met enigzins groothoek effect doen het toch meer voor me, 55 is tele genoeg als je een beetje afspreekt over wie waar skiet enzo Met tele wordt het wel wat makkelijker, maar ik vond de foto's minder spannend

Zal straks of vanavond wel even kijken of ik wat voorbeeldjes heb waarbij je het verschil wat ziet, maar ik ben dr eigenlijk niet al te happig op om met familie-foto's te gaan strooien

Okee, hooguit dat IS dan nog wat kan helpen, al zit je toch al op korte sluitertijden door al dat wit & de zon. Ga ik wel gewoon met de sima 10-20 voor het landschap en de 17-70 voor portretten/actie op stap

[Moby]

Voutloos schreef op woensdag 05 maart 2008 @ 12:25:
Gelukkig komt dat 1200mm ding met exact die grappen niet elke paar honderd posts in dit topic langs.

Ja ik weet het maar nu is er daadwerkelijk 1 te koop en het stukje tekst erbij is best wel grappig dus zet ik het toch maar neer

[SirNobax]

Deze 500mm (of wat was het?) blijf ik dan nog steeds mooier vinden hoor .

(stond/staat op de Cebit)

[vandijk]

Hebben ze alleen die lens verkeerd op die Wimberley gimbal geplaatst. Het draaipunt had op de hoogte van de 'G' moeten zitten.

[ Voor 6% gewijzigd door vandijk op 06-03-2008 20:07 ]

[Lennart_1337]

Hoe weet jij dan waar precies het zwaartepunt ligt van dat objectief?
Zou wel goed uitgebalanceerd zijn voordat ze het zaakje vastzette

[vandijk]

Lijkt me stug dat het zwaartepunt zo laag ligt bij deze lens.

Kijk anders hier: http://www.luminous-lands...cessories/wimberley.shtml

[ Voor 59% gewijzigd door vandijk op 06-03-2008 20:03 ]

[Vinnienerd]

Misschien dat we het weer over betaalbare objectieven kunnen hebben?

[Nyana]

Vinnienerd schreef op donderdag 06 maart 2008 @ 19:52:
Misschien dat we het weer over betaalbare objectieven kunnen hebben?

Mijn idee!

Na lang nadenken, overwogen en op de cashback actie gewacht te hebben, heb ik dinsdag dan eindelijk de EF 70-200 F/2.8 L IS USM besteld. Gister in ontvangst mogen nemen. Wat een geweldige lens is dit. In juni ga ik naar de GP van Canada en daar gaat hij ook zeker van pas komen.

Wat een scherpte op 2.8 meteen al. En het neemt alleen maar toe.

[Anoniem: 180355]

Vinnienerd schreef op donderdag 06 maart 2008 @ 19:52:
Misschien dat we het weer over betaalbare objectieven kunnen hebben?

Betaalbaar is relatief, en het is een objectief dat met Canon-mount beschikbaar is / gaat komen. Mijns inziens mag dit dus gewoon ter sprake komen.
Over welk objectief wil jij het nu gaan hebben dan?

Nyana schreef op donderdag 06 maart 2008 @ 23:45:
Na lang nadenken, overwogen en op de cashback actie gewacht te hebben, heb ik dinsdag dan eindelijk de EF 70-200 F/2.8 L IS USM besteld. Gister in ontvangst mogen nemen. Wat een geweldige lens is dit. In juni ga ik naar de GP van Canada en daar gaat hij ook zeker van pas komen.

Wat een scherpte op 2.8 meteen al. En het neemt alleen maar toe.

Gefeliciteerd hoor. Lijkt me inderdaad een leuk stuk (!) glas. Heb zelf een 70-200 f/4.0 en hoewel die prima voldoet zou dat ene stopje soms meegenomen zijn (qua licht en qua DoF). Maar rationeel gezien gebruik ik dit bereik niet genoeg om er zo in te investeren. Alvast veel plezier in Canada, ben afgelopen najaar in België geweest en dat was gewoon wennen: en jezelf aanpassen aan die snelheid, en snelheid in je foto krijgen en op de compositie letten... leuk om te doen i.i.g.

[mydogisgone]

Tjah ik heb me nu al een aantal weken verdiept in de objectieven van canon. Maar kan er nou niet echt uitkomen wat nou echt goed van pas zou komen met betrekking tot fotograveren op feesten en in discotheken?

Heb nu een Canon EF-S 17-85mm F4-5.6 IS USM als hoofd lens. Tevens de enige. Maar zou graag nog wat er bij willen of zou deze genoeg voldoen?
Verder heb ik echt een lichtsterke lens nodig voor feesten met weinig licht? Gaat vooral om peopleshots. Daarnaast wil ik hem eigenlijk ook gebruiken voor het maken van portretten en dergelijken. Hopelijk kan iemand mij een beetje op weg helpen of eventueel de mogelijkheid om eens met iemand wat te proberen. Qua lenzen dus, om gewoon eens te zien wat mij het meeste bevalt.

[Anoniem: 53628]

mydogisgone schreef op vrijdag 07 maart 2008 @ 00:08:
...

Lichtsterk is altijd meegenomen. Geen flare is een vereiste. Daar zou ik dus primair naar gaan zoeken.

[ Voor 62% gewijzigd door Anoniem: 53628 op 07-03-2008 01:16 ]

[Anoniem: 35517]

mydogisgone schreef op vrijdag 07 maart 2008 @ 00:08:
Tjah ik heb me nu al een aantal weken verdiept in de objectieven van canon. Maar kan er nou niet echt uitkomen wat nou echt goed van pas zou komen met betrekking tot fotograveren op feesten en in discotheken?

Heb nu een Canon EF-S 17-85mm F4-5.6 IS USM als hoofd lens. Tevens de enige. Maar zou graag nog wat er bij willen of zou deze genoeg voldoen?
Verder heb ik echt een lichtsterke lens nodig voor feesten met weinig licht? Gaat vooral om peopleshots. Daarnaast wil ik hem eigenlijk ook gebruiken voor het maken van portretten en dergelijken. Hopelijk kan iemand mij een beetje op weg helpen of eventueel de mogelijkheid om eens met iemand wat te proberen. Qua lenzen dus, om gewoon eens te zien wat mij het meeste bevalt.

Of deze lens voor jou voldoet is iets wat heel erg persoonlijk is. Ik zou zeggen van probeer het gewoon zelf eens uit en dan zie je vanzelf wel of de foto's worden hoe je ze wil hebben Het voordeel van de IS op jou lens is dat je langere sluitertijden kunt gebruiken waardoor de lichtsterkte van de lens een iets kleinere rol gaat spelen. f/2.8 bij feestjes is leuk maar vaak vind ik de DoF echt te klein (vooral voor groepen) en neig ik al snel naar f/5.6 (gaat makkelijk met mijn 430EX dus met jou 580 ook ). Bereik is naar mijn idee prima. Ik heb zelf een 28-75 zoals je in m'n sig kunt lezen en mis soms alleen wat groothoekbereik.

[mydogisgone]

Anoniem: 35517 schreef op vrijdag 07 maart 2008 @ 02:09:
[...]


Of deze lens voor jou voldoet is iets wat heel erg persoonlijk is. Ik zou zeggen van probeer het gewoon zelf eens uit en dan zie je vanzelf wel of de foto's worden hoe je ze wil hebben Het voordeel van de IS op jou lens is dat je langere sluitertijden kunt gebruiken waardoor de lichtsterkte van de lens een iets kleinere rol gaat spelen. f/2.8 bij feestjes is leuk maar vaak vind ik de DoF echt te klein (vooral voor groepen) en neig ik al snel naar f/5.6 (gaat makkelijk met mijn 430EX dus met jou 580 ook ). Bereik is naar mijn idee prima. Ik heb zelf een 28-75 zoals je in m'n sig kunt lezen en mis soms alleen wat groothoekbereik.

Daar heb je zeker een punt te pakken. Ik heb zelf nog niet echt geschoten op feesten. Alleen beetje geprobeerd, aangezien ik mijn flitser pas een dezer dagen binnen krijg. Maar ik zal het sowieso iig eerst eens gaan proberen en kijken hoe mijn huidige lens bevalt. Kan ten slotte altijd nog veranderen en gewoon als eerst een beetje ervaring opbouwen.

[Fire69]

Neographikal gebruik de 17-40L/F4 als hoofdlens op feesten en zo, dus 2.8 is, zoals Gangsteroo ook al zegt, niet echt nodig in die omstandigheden.
Ga anders eens rondneuzen in het [Ervaringen] Partyfotografie deel 9, genoeg leesvoer daar

[Muse]

Fire69 schreef op vrijdag 07 maart 2008 @ 09:01:
Neographikal gebruik de 17-40L/F4 als hoofdlens op feesten en zo, dus 2.8 is, zoals Gangsteroo ook al zegt, niet echt nodig in die omstandigheden.
Ga anders eens rondneuzen in het [Ervaringen] Partyfotografie deel 9, genoeg leesvoer daar

Ik sta dan wel niet op dansfeesten of in discotheken, maar ik doe wel eens feestjes en partijen in slecht verlichte zaaltjes. Dat gaat prima met een 17-40 F4, zolang je maar je flitser goed leert gebruiken!

[Floor-is]

mydogisgone schreef op vrijdag 07 maart 2008 @ 00:08:
Tjah ik heb me nu al een aantal weken verdiept in de objectieven van canon. Maar kan er nou niet echt uitkomen wat nou echt goed van pas zou komen met betrekking tot fotograveren op feesten en in discotheken?

Heb nu een Canon EF-S 17-85mm F4-5.6 IS USM als hoofd lens. Tevens de enige. Maar zou graag nog wat er bij willen of zou deze genoeg voldoen?
Verder heb ik echt een lichtsterke lens nodig voor feesten met weinig licht? Gaat vooral om peopleshots. Daarnaast wil ik hem eigenlijk ook gebruiken voor het maken van portretten en dergelijken. Hopelijk kan iemand mij een beetje op weg helpen of eventueel de mogelijkheid om eens met iemand wat te proberen. Qua lenzen dus, om gewoon eens te zien wat mij het meeste bevalt.

De lens die je hebt is binnen gewoon om te huilen, simpel als dat. Ja de IS is leuk, het bereik is best goed, maar je krijgt geen drol aan licht binnen.
Ga eens kijken naar alternatieven op f/2.8 over het gehele bereik; iets van 17-50 of 17-55 bijvoorbeeld en die moeten nog redelijk betaalbaar zijn ook. De DOF op een 1.6-cropfactor camera is een stuk beter dan op 1.3 of zelfs FullFrame, maar ik zou je toch aanraden op 3.2-3.5 te schieten. Een f/2.8 lijkt dan overdreven, maar de lens iets afstoppen helpt je over het algemeen heel flink in scherpte en dat moet je niet vergeten.

Mocht je nog geen flitser hebben: verplichte kost en dus (minimaal) een 430EX aanschaffen.


Je mag wel een keer met mijn gear spelen als je wilt, maar ik waarschuw je wel alvast: lens-lust-disease is echt heel prijzig en ik heb best wal LLD-waardig spul in huis.

[Henk]

Fire69 schreef op vrijdag 07 maart 2008 @ 09:01:
Neographikal gebruik de 17-40L/F4 als hoofdlens op feesten en zo, dus 2.8 is, zoals Gangsteroo ook al zegt, niet echt nodig in die omstandigheden.
Ga anders eens rondneuzen in het [Ervaringen] Partyfotografie deel 9, genoeg leesvoer daar

Stop eens met dit soort kolder te roepen. F/2.8 is absoluut geen overbodige luxe. De 17-40L is een leuke lens voor de ppl-shots, maar Wil je er snel stuiterende acts fotograferen in weinig licht, dan is elke (halve) stop licht meegenomen. Tenzij je alleen maar PPL's wilt gaan schieten, maar dan voldoet een 17-85 ook prima

Vergeet ook niet dat neo er nog e.e.a. aan overlappende lichtsterke primes bij heeft.

[ Voor 26% gewijzigd door Henk op 07-03-2008 15:52 ]

[Floor-is]

Daarbij is niet de 17-40, maar een 30/1.4 neo's werkpaard. (Waarom begrijp ik ook niet echt, maar dat is nogal een andere discussie niet? )

[mydogisgone]

Floor-is schreef op vrijdag 07 maart 2008 @ 15:43:
[...]

De lens die je hebt is binnen gewoon om te huilen, simpel als dat. Ja de IS is leuk, het bereik is best goed, maar je krijgt geen drol aan licht binnen.
Ga eens kijken naar alternatieven op f/2.8 over het gehele bereik; iets van 17-50 of 17-55 bijvoorbeeld en die moeten nog redelijk betaalbaar zijn ook. De DOF op een 1.6-cropfactor camera is een stuk beter dan op 1.3 of zelfs FullFrame, maar ik zou je toch aanraden op 3.2-3.5 te schieten. Een f/2.8 lijkt dan overdreven, maar de lens iets afstoppen helpt je over het algemeen heel flink in scherpte en dat moet je niet vergeten.

Mocht je nog geen flitser hebben: verplichte kost en dus (minimaal) een 430EX aanschaffen.


Je mag wel een keer met mijn gear spelen als je wilt, maar ik waarschuw je wel alvast: lens-lust-disease is echt heel prijzig en ik heb best wal LLD-waardig spul in huis.

Flitser heb ik al aangeschaft, namelijk een 580ex II. Neem aan dat die voldoende is. Verder wat vinden jullie van een Tamron AF 17-50/2.8 XR Di II LD Asph?
Vind die lens redelijk betaalbaar of zou ik beter voor een canon lens kunnen gaan?
Wil zeker niet alleen peopleshots gaan doen, juist de lichten en dergelijken trekken mij enorm op de wat grotere feesten.

En over dat spelen met bepaalde lensen, neem aan dat ik je dan wel een keer tegenkom op een feest of iets dergelijks? Verder tjah ik heb de koop ziekte eigenlijk al een beetje te pakken. Het kriebelt echt enorm bij mij. Maar ja hobby's zijn leuk!

[sapphire]

kom op sylvester...beetje zoeken kun je toch wel
Er is echt heel veel te vinden op inet over die tamron, ook in dit topic al

[Floor-is]

mydogisgone schreef op vrijdag 07 maart 2008 @ 18:15:
[...]


Flitser heb ik al aangeschaft, namelijk een 580ex II. Neem aan dat die voldoende is. Verder wat vinden jullie van een Tamron AF 17-50/2.8 XR Di II LD Asph?

Die flitser is top, heb ik zelf ook. Die lens hoor ik wel goede dingen over, staat genoeg over in deze thread in ieder geval

Wil zeker niet alleen peopleshots gaan doen, juist de lichten en dergelijken trekken mij enorm op de wat grotere feesten.

Let wel op dat de meeste sites en opdrachtgevers echt wel peopleshots willen en dus ook verwachten, het is een niet mis te verstaan onderdeel van wat je gedurende de nacht doet. (En ik ben hierop ongeveer de uitzondering die de regel bevestigen zal )

En over dat spelen met bepaalde lensen, neem aan dat ik je dan wel een keer tegenkom op een feest of iets dergelijks? Verder tjah ik heb de koop ziekte eigenlijk al een beetje te pakken. Het kriebelt echt enorm bij mij. Maar ja hobby's zijn leuk!

Als je een keer met mijn lenzen wil werken, spelen is niet echt het woord dat ik zocht, kunnen we ofwel iets afspreken of je wacht tot je me een keer tegenkomt. Eerste lijkt me prettiger, dan heb je wat meer tijd en als ik in een uitzonderlijk goede bui ben wil ik je nog wel het een en ander aan adviezen geven.
(Mocht je het niet weten, in mijn tas zit dit)

[mydogisgone]

sapphire schreef op vrijdag 07 maart 2008 @ 18:21:
kom op sylvester...beetje zoeken kun je toch wel
Er is echt heel veel te vinden op inet over die tamron, ook in dit topic al

Ik was al aan het zoeken geweest, hoorde een hoop een goede dingen over deze lens. Aangezien deze ook nog een beetje betaalbaar is lijkt mij dit een mooie lens om mee te beginnen.

Floor-is schreef op vrijdag 07 maart 2008 @ 21:52:
[...]

Die flitser is top, heb ik zelf ook. Die lens hoor ik wel goede dingen over, staat genoeg over in deze thread in ieder geval

Heb ik gelezen, maar was meer een verificatie op het geheel. Waarvoor ik hem wil gebruiken zeg maar.

Let wel op dat de meeste sites en opdrachtgevers echt wel peopleshots willen en dus ook verwachten, het is een niet mis te verstaan onderdeel van wat je gedurende de nacht doet. (En ik ben hierop ongeveer de uitzondering die de regel bevestigen zal )

Daar ben ik me zeker van bewust. Maar ja wil graag ook een beetje kunnen spelen voor mezelf. Vandaar dus mijn vragen daarvoor.

Als je een keer met mijn lenzen wil werken, spelen is niet echt het woord dat ik zocht, kunnen we ofwel iets afspreken of je wacht tot je me een keer tegenkomt. Eerste lijkt me prettiger, dan heb je wat meer tijd en als ik in een uitzonderlijk goede bui ben wil ik je nog wel het een en ander aan adviezen geven.
(Mocht je het niet weten, in mijn tas zit dit)

Wil anders wel een keer langskomen dat wij even kunnen kijken. Je hebt zeker een hele mooie set daar zo op tafel liggen.
Zal je anders wel even een dm sturen om eens te kijken wanneer jou het een keer zou passen en mij uiteraard. Heel erg mooi dat je me een beetje op weg kan helpen en zo een beetje kan kijken wat er zoals is op het gebied van lenzen en dergelijken. Daarnaast is utrecht wel in de buurt.

[Aham brahmasmi]

mydogisgone schreef op vrijdag 07 maart 2008 @ 18:15:
[...]

Verder wat vinden jullie van een Tamron AF 17-50/2.8 XR Di II LD Asph?
Vind die lens redelijk betaalbaar of zou ik beter voor een canon lens kunnen gaan?

Ik heb 'm en ik vind het voor het geld zeker een mooi objectief waar prima mee te werken is. Hij is op zich mooi scherp maar de rand(on)scherpte begint mij een beetje tegen te vallen, vooral bij landschappen e.d.. Misschien doe ik wat teveel aan pixelpeeping, vooral bij opnamen die niet vanaf statief genomen zijn...

[_ferry_]

Vandaag met deze een pic gemaakt



Stond op de Cebit, met 2x converter, dus even mijn CF er in gestoken en foto gemaakt. Stonden alleen nog 30 kwijlende personen achter mij, dus veel spelen ermee kon ik niet
Wel heel cool als je zoomt, ipv dat je zoals gewoonlijk frictie voelt voel je nu allemaal tikjes, van een motor die het ding laat zoomen.

[ Voor 20% gewijzigd door _ferry_ op 09-03-2008 22:22 ]

[Fairy]

_ferry_ hoe haal je het in je hoofd geen pic te posten!

Kommaaar

[_ferry_]

Fairy schreef op zondag 09 maart 2008 @ 22:25:
_ferry_ hoe haal je het in je hoofd geen pic te posten!

Kommaaar

Nou, de pic die ik eb gemaakt is weinig bijzonders, ik had eerst op een camera ergens verderop gefocussed, maar die was ik opeens kwijt (mevrouw pakte hem op) en toen focustte ik op iets waarvan ik nog steeds niet heb kunnen ontdekken wat het is:


Maar dit was hem iig, ander kleurtje en vorm dan op de persfoto's

[Fairy]

De coating zoals op dit eerste foto is van het type "Valt er zo af na een ½ jaar".

[_ferry_]

Jep, net als op m'n 10-20, niet erg krasvast, maar de groene was meer en poedercoating met een beetje hamerslag effect.

[ralpje]

Handig ook, die flitser met omnibounce die volledig verdwijnt achter die lens

[breinonline]

Omnibounce werkt toch het beste als je de flitskop 45º omhoog zet

[Henk]

Die flash zit er op voor de AF-Assist joh

[Liquid]

Leuk hebben dingetje, maar welke tweakert staat er nu naast?

[simon]

Petrus Johannes Graffelkuntz, aka kan elke willekeurige duitser zijn. Het was geen Tweaker party.

zullen we 't weer over nuttige objectieven gaan hebben?

lensbabies bijv.. moet 'm nog naar buiten nemen, elke keer geen tijd

[Fire69]

_ferry_ schreef op zondag 09 maart 2008 @ 22:35:
[...]

Maar dit was hem iig, ander kleurtje en vorm dan op de persfoto's
[afbeelding]

Dat stuk dat voorbij het front-element steekt, dat niet op die zwarte versie te zien is, is dat dan de zonnekap?

simon schreef op maandag 10 maart 2008 @ 08:50:
Petrus Johannes Graffelkuntz, aka kan elke willekeurige duitser zijn. Het was geen Tweaker party.

zullen we 't weer over nuttige objectieven gaan hebben?

lensbabies bijv.. moet 'm nog naar buiten nemen, elke keer geen tijd

Een lensbabie is toch geen objectief?

[Henk]

Fire69 schreef op maandag 10 maart 2008 @ 09:04:
Een lensbabie is toch geen objectief?

Hoe wilde jij het dan noemen?

Het is glas, met een brandpuntafstand en een diafragma, dat je op je cam kunt schroeven. Maakt het voor mij objectief genoeg. Dat het een apart beestje is, is een ander verhaal

[Voutloos]

Fire69 schreef op maandag 10 maart 2008 @ 09:04:
Dat stuk dat voorbij het front-element steekt, dat niet op die zwarte versie te zien is, is dat dan de zonnekap?

Nee, dat is een sierrandje.

[Fire69]

Henk schreef op maandag 10 maart 2008 @ 09:21:
[...]


Hoe wilde jij het dan noemen?

Het is glas, met een brandpuntafstand en een diafragma, dat je op je cam kunt schroeven. Maakt het voor mij objectief genoeg. Dat het een apart beestje is, is een ander verhaal

Hm, net even opgezocht, zat er blijkbaar wat naast. Ik dacht dat je dat ding tussen je cam en lens moest schroeven. My bad

[SparkOne]

gaan we nog een rond 10-22 inkopen?

[inquestos]

Voutloos schreef op maandag 10 maart 2008 @ 09:37:
[...]
Nee, dat is een sierrandje.

Een sierrandje van pakweg 10 cm

simon schreef op maandag 10 maart 2008 @ 08:50:
lensbabies bijv.. moet 'm nog naar buiten nemen, elke keer geen tijd

Doe maar eens, ben erg benieuwd naar welk resultaat jij er uit krijgt . Tot nu toe vooral wat testfoto's (bloemetjes, huisdieren) van dat ding gezien. Alsof iedereen hem na de eerste keer laat liggen.

[BlizzarD]

SparkOne schreef op maandag 10 maart 2008 @ 16:10:
gaan we nog een rond 10-22 inkopen?

Regel maar wat Wil dr einde van de maand wel eentje gaan halen

[sapphire]

is eht wel handig om te weten hoeveel mensen er definitief 1 willen hebben
* sapphire heeft ook interesse in een 10-22

[M a r c o]

Ik ga die aankoop voorlopig nog even uitstellen.

[Nomad]

Als iemand mij sponsort mag je mij ook opschrijven?...geef me anders een cent voor elke post die ik gedaan heb op got, dan kom ik ook een heel eind en doe ik de rest er zelf bij

edit: ahja, dat valt wat tegen misschien,....eh, bedoelde dan meer een dubbeltje per post?

[ Voor 22% gewijzigd door Nomad op 10-03-2008 20:21 ]

[ThomasW]

Dat is dan 42 euro... jij bent wel heeel snel tevreden...

[Tom]

Ik kon er niet mee wachten (geld moet rollen) en heb em 1 maart gehaald toen de cashback inging

[kipfel]

hier ook een 10-22, mits aardige korting, anders wacht ik nog even.

maar miss beter hiervoor een topicje op sk.net maken?

[ Voor 29% gewijzigd door kipfel op 10-03-2008 20:55 ]

[Anoniem: 128699]

Ik lees al een tijdje mee maar sta op dit punt ook in overweging om een nieuwe lens aanteschaffen.

Wat ik mijzelf nu afvraag de meeste gebruikers hebben de voorkeur voor de 17-55 2.8 IS boven de 17-40, zoals ik hier in het topic heb mogen begrijpen zijn ze qua focus gelijk, alleen wat ik me afvraag hoe zit het met het contrast/detail van de beide lensen?

Ik wil de lens graag gebruiken ism een 400D.

Ik heb zelf ook een 70-200 f4L toen ik deze heb aangeschaft heb ik ook nog de 70-300 IS in overweging gehad, maar achteraf ben ik blij dat ik voor de 70-200 f4 L gegaan ben, want deze lens heeft meer contrast/kleur diepte.

Dus vraag mezelf af hoe het zit met de boven 2 genoemde lensen.

[Aham brahmasmi]

Even terugbladeren/zoeken geeft je het antwoord op de vraag die al vaak langsgekomen is. 2.8 is een groot voordeel. IS is ook handig maar minder dan bij een tele(zoom). De 17-55 wordt vaak van gezegd dat hij nog wat scherper is dan de 17-40. Deze laatste heeft eigenlijk alleen de betere bouw en wat lagere prijs als voordeel. Het lijkt mij belangrijker om te beslissen op basis van deze verschillen waar je in de praktijk iets van gaat merken i.p.v. het kleine verschil in beeldkwaliteit.

[ Voor 20% gewijzigd door Aham brahmasmi op 10-03-2008 21:28 ]

[qless]

Aham brahmasmi schreef op maandag 10 maart 2008 @ 21:27:
Even terugbladeren/zoeken geeft je het antwoord op de vraag die al vaak langsgekomen is. 2.8 is een groot voordeel. IS is ook handig maar minder dan bij een tele(zoom). De 17-55 wordt vaak van gezegd dat hij nog wat scherper is dan de 17-40. Deze laatste heeft eigenlijk alleen de betere bouw en wat lagere prijs als voordeel. Het lijkt mij belangrijker om te beslissen op basis van deze verschillen waar je in de praktijk iets van gaat merken i.p.v. het kleine verschil in beeldkwaliteit.

Plus dat het een EF is en geen EF-s, en een idioot snelle focus!

[GoT]

17-55 is een stof happer, koop een bescherm/UV filter en schroef het er gelijk op.
Bij de 17-55 krijg je geen zonnekap, 17-40 zit het er weer standaard bij.
Toch wel punten om mee te nemen, dit zijn toch weer extra kosten.

[ThomasW]

17-40 heeft ook een filter nodig voor de wheather-sealing...

[KeRsTmAnNeKe]

GoT schreef op maandag 10 maart 2008 @ 22:13:
17-55 is een stof happer, koop een bescherm/UV filter en schroef het er gelijk op.
Bij de 17-55 krijg je geen zonnekap, 17-40 zit het er weer standaard bij.
Toch wel punten om mee te nemen, dit zijn toch weer extra kosten.

die zonnekap kan je lekker voor de 10-22 gebruiken, op cropcam kan je er beste dezelfde kap als de 17-55 bij halen ...

[Floor-is]

Kleine tussendoor mededeling: er zijn speciale plaatsen om IA's af te spreken en die zijn niet in dit topic

[Anoniem: 225968]

Hi, ben nieuw op dit forum, maar heb zeker de nodige pagina's doorgelezen en al veel langer geörienteerd... Graag zou ik jullie reacties willen vernemen over het volgende. Ik wil komende maand een digitale spiegelreflex camera aanschaffen, maar twijfel nog tussen deze twee configuraties:

- Canon EOS 40D met 17-40L en 70-300 IS

- Nikon D300 met 18-200 AF-S VR DX

Beiden rond de € 2.100,-, waarbij Canon een cash back geeft van € 250,- op de set.

Je kunt me beschouwen als een enthousiaste hobby fotograaf (prosumer) die houd van allround fotografie (van alles dus). (Aanwezig glaswerk is te verwaarlozen en speelt niet mee.)

Welke van deze twee sets zouden jullie aanraden en waarom?

[ThunderNet]

Je moet ze beiden gewoon vasthouden. Qua prestaties ontlopen ze elkaar niet echt. Op misschien het betere glas bij de 40D na. Echter een D300 vind ik weer een fijnere body om vast te houden en te bedienen, maar dat is erg persoonlijk. Oftewel, vasthouden die handel

er zijn btw betere topics voor dan dit topic om die vraag te stellen.

[ Voor 11% gewijzigd door ThunderNet op 11-03-2008 09:49 ]

[neographikal]

Iets met appels en peren. Twee capabele camera's, maar de een uitgerust met zeer net glas en de ander met een redelijke maar nog altijd niet sublieme superzoom.... Hier kan niemand wat zinnigs over zeggen, al helemaal niet "allround gebruik".

Om het bot te zeggen vraag ik me dan ook ernstig af of het wel zo verstandig is om zoveel geld stuk te slaan op een camera als je werkelijk niet weet wat je wilt. Jouw feestje, jouw centjes natuurlijk, maar ik denk dat je beter wat rustiger kunt beginnen.

[ Voor 35% gewijzigd door neographikal op 11-03-2008 09:51 ]

[Anoniem: 225968]

neographikal schreef op dinsdag 11 maart 2008 @ 09:50:
Iets met appels en peren. Twee capabele camera's, maar de een uitgerust met zeer net glas en de ander met een redelijke maar nog altijd niet sublieme superzoom.... Hier kan niemand wat zinnigs over zeggen, al helemaal niet "allround gebruik".

Om het bot te zeggen vraag ik me dan ook ernstig af of het wel zo verstandig is om zoveel geld stuk te slaan op een camera als je werkelijk niet weet wat je wilt. Jouw feestje, jouw centjes natuurlijk, maar ik denk dat je beter wat rustiger kunt beginnen.

Dank je maar het zijn gewoon verschillende appels zou ik zeggen :-)

Met allround bedoel ik dat ik niet specifiek bijv. alleen maar vliegtuigen fotografeer, maar ook mensen, natuur, objecten... e.d. Ik weet heel goed wat ik wil alleen en kan het met beide sets realiseren, maar wil graag jullie mening horen hierover. Voorheen fotografeerde ik overigens met een Eos 5 (eyecontrol).

[neographikal]

Een 17-40 + 70-300IS vergelijken met een superzoom op een andere camera zijn écht appels met peren vergelijken. De ene combinatie levert een veel betere beeldkwaliteit op dan de andere. Als je nou had gevraagd: wat moet ik, superzoom of deze combi? En als tweede vraag: welke camera moet ik kopen voor toepassing XYZ? Dan was het logisch geweest.

[Aham brahmasmi]

@WDLA: Je geeft zelf al aan dat je wat je wil met beide sets kunt realiseren. Het gaat er nu om wat jouw voorkeuren zijn. Er is meer dan genoeg over de twee Canon lenzen die je noemt gezegd in dit topic. Zoals neo zegt: voor specifieke vragen kun je hier terecht. Door dit topic door te lezen/zoeken wordt je al heel wat wijzer over de achtergrond van deze lenzen.

Terzijde: eigenlijk is het gewoon zonde om een superzoom op een D300 of 40D te zetten en moet je het niet doen tenzij je echt een goede reden hebt om maar één lens te willen. Een groot zoombereik is meer iets voor compacts waarbij de lens niet verwisselbaar is.

[ Voor 39% gewijzigd door Aham brahmasmi op 11-03-2008 12:23 ]

[Charly]

inquestos schreef op maandag 10 maart 2008 @ 16:27:
[...]
Doe maar eens, ben erg benieuwd naar welk resultaat jij er uit krijgt . Tot nu toe vooral wat testfoto's (bloemetjes, huisdieren) van dat ding gezien. Alsof iedereen hem na de eerste keer laat liggen.

Zelfde verhaal als Simon hier, even mee lopen rommelen maar wegen *%^&#$ weer verder (nog) niks mee gedaan. Maar met het voorjaar voor de deur heb ik op zich wel hoop dat dit nog gaat veranderen.

[Zoijar]

Als ik slechts kon kiezen tussen die twee sets, dan zou ik de canon set nemen. Beter glas.

Verder kan je zoveel "waarom" vragen stellen dat een vergelijk zinloos is. Waarom bv geen 17-55IS of 70-200IS, waarom ineens een superzoom bij je duuredere nikon camera terwijl je bij de goedkopere canon camera voor L-glas gaat, etc.

[Anoniem: 105460]

_ferry_ schreef op zondag 09 maart 2008 @ 22:20:
Vandaag met deze een pic gemaakt
[afbeelding]


Stond op de Cebit, met 2x converter, dus even mijn CF er in gestoken en foto gemaakt. Stonden alleen nog 30 kwijlende personen achter mij, dus veel spelen ermee kon ik niet
Wel heel cool als je zoomt, ipv dat je zoals gewoonlijk frictie voelt voel je nu allemaal tikjes, van een motor die het ding laat zoomen.

welke lens is het eigenlijk?

[Fairy]

Anoniem: 105460 schreef op dinsdag 11 maart 2008 @ 15:25:
[...]


welke lens is het eigenlijk?

200-500 2.8

[riezebosch]

Korte vraag: de Sigma 18-50mm F/3.5-5.6 DC wordt in de TS als goede vervanger voor de kitlens aangegeven. Is het de moeite waard om van de Canon EOS 400D de body te bestellen met deze lens? Momenteel kom je dan uit op een prijs van €554 tegen €519 voor de kit. Ik heb nog totaal geen ervaring met dSLR.

[Anoniem: 165930]

riezebosch schreef op dinsdag 11 maart 2008 @ 17:50:
Korte vraag: de Sigma 18-50mm F/3.5-5.6 DC wordt in de TS als goede vervanger voor de kitlens aangegeven. Is het de moeite waard om van de Canon EOS 400D de body te bestellen met deze lens? Momenteel kom je dan uit op een prijs van €554 tegen €519 voor de kit. Ik heb nog totaal geen ervaring met dSLR.

Ik denk dat de 18-55 IS momenteel een optie is. Misschien nog iets duurder, maar die schijnt best goed te zijn.

[Fairy]

Anoniem: 165930 schreef op dinsdag 11 maart 2008 @ 18:05:
[...]


Ik denk dat de 18-55 IS momenteel een optie is. Misschien nog iets duurder, maar die schijnt best goed te zijn.

Amen, de sigma is echt niet beter dan de kitlens. De IS doet er een schepje bovenop door ook IS te ondersteunen.

Als het effe kan de IS nemen.

[Japie.G]

even een kort technisch vraagje over objectieven. Ik ben er lekker mee aan het spelen en leer al steeds meer. Echt supermooi, maar buiten dat begrijp ik iets niet.

Als ik mijn kitlens (die 18-55 bij canon 350d) draai naar een ander brandpuntsafstand, en ik kijk in de lens zie ik het diafragma groter cq kleiner worden. Logisch bij deze lens, snap ik allemaal nog, maar als ik nu op de camera bijvoorbeeld van F3.5 naar F11 ga zie ik niets gebeuren met het diafragma. Dit terwijl de foto's wel duidelijk veranderende DOF laten zien. Waar zit mijn denkfout?

p.s. ben nog beginner, dus excuses als dit een superdomme vraag is, maar kon het zo snel nergens vinden

[bramgozer]

Als je het diafragma veranderd, verander je niet meteen wat je door de lens heen ziet... er zit op de 400D links aan de voorkant van de body een knopje (waarsch. ook bij de 350D?), druk daar eens op

[ Voor 7% gewijzigd door bramgozer op 11-03-2008 19:37 ]

[ThomasW]

Het diafragma wordt pas aangepast tijdens t foto nemen. Je kan een preview doen met de DOF preview knop, onderop de camera bij de lens. Dan zie je ook het diafragma veranderen in de lens. De autofocus en de lichtmetingen worden gedaan met een open diafragma...

[ Voor 16% gewijzigd door ThomasW op 11-03-2008 19:38 ]

[Japie.G]

oh haha inderdaad! RTFM zullen we maar zeggen Bedankt!

ik zei al, ik ben een beginner

Dan heb ik gelijk een andere vraag. Al een poosje ben ik op zoek naar een nieuwe lens op mijn 350d. Ik wil hem vooral gebruiken voor zegmaar de allround doeleinden, maar ik zoek iets meer lengte dan de kitlens, en vooral ook iets meer scherpte. Nu was mijn oog al iets langer gevallen op de Tamron 28-75 f2.8. Wanneer ik dan toch die 10mm groothoek nodig heb wil ik in eerste instantie de kitlens nog gebruiken.

Nu kan ik deze lens ook overnemen van iemand voor 200 euro. De lens is iets meer dan een jaar oud. De huidige eigenaar staat mij toe om de lens op mijn camera te proberen en te testen, en de resultaat foto's direct te bekijken. Nu lees ik echter veel dingen over focusproblemen van deze lens. Hoe kan ik er snel achter komen of dit exemplaar daar ook last van heeft? Door een focustest uit te voeren? Is dat snel uit te voeren zo bij iemand thuis? En is de vraagprijs volgens jullie acceptabel?

[ppFreddy]

Anoniem: 225968 schreef op dinsdag 11 maart 2008 @ 09:46:
Beiden rond de € 2.100,-, waarbij Canon een cash back geeft van € 250,- op de set.

op de nikon krijg je 100 cashback

Cashback Actie Nikon
Nieuwe cashback actie van Nikon.
Bijgaande lijst is gelding vanaf 15 Maart 2008 tot 15 Juni 2008

Van €1500 tot €2000 - €75 Korting
Van €2000 tot €2500 - €100 Korting
Van €2500 tot €3000 - €125 Korting
Van €3000 tot €3500 - €150 Korting
Van €3500 tot €4000 - €175 Korting
Van €4000 tot €4500 - €200 Korting
Van €4500 tot €5000 - €225 Korting
Van €5000 tot €5500 - €250 Korting
Van €5500 tot €6000 - €275 Korting
Van €6000 tot €6500 - €300 Korting
Van €6500 tot €7000 - €325 Korting
Van €7000 tot €7500 - €350 Korting
Van €7500 tot €8000 - €375 Korting
Van €8000 tot €8500 - €400 Korting
Van €8500 tot €9000 - €425 Korting
Van €9000 tot €9500 - €450 Korting
Van €9500 tot €10 000 - €475 Korting
Van €10 000 tot €10 500 - €500 Korting
Van €10 500 tot €11 000 - €525 Korting
Van €11 000 tot €11 500 - €550 Korting
Van €11 500 tot €12 000 - €575 Korting
Van €12 000 tot €12 500 - €600 Korting
Van €12 500 tot €13 000 - €625 Korting
Van €13 000 tot €13 500 - €650 Korting
Van €13 500 tot €14 000 - €675 Korting
Van €14 500 tot €15 000 - €700 Korting

dunno of die ook in nl gaat gelden... nogmaar in 1 winkel gezien trouwens...