Het grote Canonmount-objectieven-topic v9.0

[abrakadaver]

Charly schreef op donderdag 21 februari 2008 @ 22:16:
[...]

Lensbaby 2.0
Impulsaankoop van een week of wat geleden (aanbieding voor 70 eu). Nog niet veel mee gedaan maar lijkt op zich wel veelbelovend en het systeem werkt iig wel. Moet er alleen nog mee om leren gaan om echt leuke foto's te maken. Voor de volle prijs was ik er nooit aan begonnen, maar voor het geld is het een leuke gadget.

Wow, waar koop je zo'n 2.0 voor 70 euro? Of was ie 2e hands? Ik zou er eigelijk nog wel een keer eentje willen, maar vond de 2.0 ook altijd wat te duur.

[Keppie]

Ik heb hem een paar maanden geleden gekocht voor 90 euro ofzo, en nog steeds niks mee gedaan. Er zijn wel leuke dingen mee te doen maar is vrij lastig vind ik.

[abrakadaver]

oh ik zie dat ze inderdaad helemaal niet zo duur meer zijn.... had alleen ff bij konijnenberg gekeken, maar 't kan indd een stuk cheaper

[Verwijderd]

Fairy schreef op vrijdag 22 februari 2008 @ 10:44:
Beginnen bij F 3.8 wat een raar getal...

Waarom zou het een hele of halve stop moeten zijn?

[Dannr]

Het zou, wat mij betreft, een hele, een halve, of een derde stop moeten zijn; dat is waarop je camera's kan instellen. Dat wil zeggen: 2.8 -> 3.4 -> 4 (halve stops) of 2.8 -> 3.2 -> 3.5 -> 4 (derde stops).

Dit lijkt me een beetje flauw: volgens mij knijpen alle mainstream camera's hem gewoon naar f/4. Bovendien is f/3.8 ten opzichte van f/4 nog maar ongeveer 1/7 stop... Lijkt me niet iets om over naar huis te schrijven.

[Charly]

abrakadaver schreef op vrijdag 22 februari 2008 @ 12:47:
[...]


Wow, waar koop je zo'n 2.0 voor 70 euro? Of was ie 2e hands? Ik zou er eigelijk nog wel een keer eentje willen, maar vond de 2.0 ook altijd wat te duur.

Bij foto patent in utrecht. Zag dinsdag ofzo dat ze er nog 1 hadden liggen.

[zonoskar]

bozotheclown schreef op vrijdag 22 februari 2008 @ 08:49:Ik ben het helemaal niet eens met wat je zegt over de kitlens, de EF-S 18-55 F/2.5-5.6.
Naar mijn mening is dat een prutslens, de AF is langzaam en belangrijker, hij heeft veel last van fletsheid in foto's door zonlicht dat niet direct de lens in komt, vervorming is enorm, de chromatische aberratie is overweldigend en een amateur bekijkt zijn foto's misschien wel eens 1op1 op het scherm en valt dan gewoon om van het bagger resultaat.

Zo zie je maar dat meningen verschillen. Ik heb de kitlens ooit vergeleken met de 17-40L die ik toen had, en ik kon geen verschil zien. Misschien had ik een uitmuntend exemplaat kitlens en een bagger 17-40L, dat kan. Beide lenzen heb ik overigens niet meer, nu heb ik een 17-55f2.8 en die is wel een wereld van verschil.

[Verwijderd]

zonoskar schreef op zaterdag 23 februari 2008 @ 23:50:
[...]

Zo zie je maar dat meningen verschillen. Ik heb de kitlens ooit vergeleken met de 17-40L die ik toen had, en ik kon geen verschil zien. Misschien had ik een uitmuntend exemplaat kitlens en een bagger 17-40L, dat kan. Beide lenzen heb ik overigens niet meer, nu heb ik een 17-55f2.8 en die is wel een wereld van verschil.

Ik heb precies hetzelfde gedaan zonoskar! Ik zag ook een minimaal verschil, zelfs niet in kleuren en contrast. Het enige wat natuurlijk veel beter was, was de bouw en focusspeed. Daarnaast vond ik de 17-40 een raar bereik op crop; net te kort. Heb toen de 17-40 maar teruggebracht en een 10-22 gehaald. Totaal ander bereik natuurlijk, maar het is wel een beetje m'n walkaround geworden. Nooit spijt van gehad. Ik zal de 17-40 alleen nog maar kopen wanneer ik op FF over zou gaan, maar wellicht dat ik zelfs dan voor een 16-35 2.8 II zou gaan, ipv de 17-40.

[breinonline]

Verwijderd schreef op zondag 24 februari 2008 @ 11:38:
[...]

Ik heb precies hetzelfde gedaan zonoskar! Ik zag ook een minimaal verschil, zelfs niet in kleuren en contrast. Het enige wat natuurlijk veel beter was, was de bouw en focusspeed. Daarnaast vond ik de 17-40 een raar bereik op crop; net te kort. Heb toen de 17-40 maar teruggebracht en een 10-22 gehaald. Totaal ander bereik natuurlijk, maar het is wel een beetje m'n walkaround geworden. Nooit spijt van gehad. Ik zal de 17-40 alleen nog maar kopen wanneer ik op FF over zou gaan, maar wellicht dat ik zelfs dan voor een 16-35 2.8 II zou gaan, ipv de 17-40.

Ik geloof niet dat ik je redenering volg: je vind het bereik van de 17-40 te kort, haalt dan een 10-22 en als je voor full frame zou gaan dan haal je nog een korter (35mm) objectief?

[Liquid]

Ik denk dat hij bedoelt dat die 17-40 bereik net te raar is voor wat hij wilt doen.
heb ik ook eigenlijk. Als ik op de 17mm zit, dan mis ik altijd een net wat grotere hoek. Als ik op 40 zit, dan vind ik het nét iets te kort.
Terwijl de 10-22 voor zijn bereik perfect is en een 17-55 wat beter is. Tja het klinkt misschien raar, maar is gewoon de "van tot" bereik dat een nét niet effect heeft.

[Verwijderd]

breinonline schreef op zondag 24 februari 2008 @ 11:56:
[...]

Ik geloof niet dat ik je redenering volg: je vind het bereik van de 17-40 te kort, haalt dan een 10-22 en als je voor full frame zou gaan dan haal je nog een korter (35mm) objectief?

Liquid zei het eigenlijk al. Ik had het toen der tijd eigenlijk niet op de wijde kant, maar meer op het lange eind dat ik wat miste (ik kende de 10-22 nog niet). Wilde ik inzoomen met de 17-40, stopte dat kreng ermee. Wanneer ik FF zou gaan, zou ik naast die 16-35 natuurlijk ook nog een 24-70 nemen. Die 16-35 (of 17-40) zou dan als vervanger van de 10-22 zijn.

[neographikal]

En je beseft wat een 17-40 op crop is ten opzichte van FF?

[Nomad]

neographikal schreef op zondag 24 februari 2008 @ 12:36:
En je beseft wat een 17-40 op crop is ten opzichte van FF?

mag ik het zeggen, please ....een 27-64!, wat nogal lijkt op een 24-70 qua bereik op FF, krijg ik nou een koekje

Die mva snap ik net als Neo niet zo goed.

[Verwijderd]

neographikal schreef op zondag 24 februari 2008 @ 12:36:
En je beseft wat een 17-40 op crop is ten opzichte van FF?

Klopt helemaal en ik weet dat telkens wanneer iets lelijks over de 17-40 wordt gezegd jij weer in de (lichte) aanval gaat. Ik had het ook over mijn mening en over wat mij bevalt. Jij houdt weer een andere mening er op na wat betreft de 17-40. Ieder zijn ding.

[neographikal]

Verwijderd schreef op zondag 24 februari 2008 @ 15:44:
[...]


Klopt helemaal en ik weet dat telkens wanneer iets lelijks over de 17-40 wordt gezegd jij weer in de (lichte) aanval gaat.

Nope, ik ben me echt bewust van de tekortkomingen van het ding, maar....

Ik had het ook over mijn mening en over wat mij bevalt. Jij houdt weer een andere mening er op na wat betreft de 17-40. Ieder zijn ding.

Als jij het bereik van de 17-40 op crop niks vind, dan mag je me uitleggen wat je aan een 24-70 op FF vind. DOF, bokeh, kleur prima en zelfs beter dan de 17-40, maar het bereik is op een haar na hetzelfde. Vreemd en daar ging het mij om, niet om wat je verder van de 17-40 vind

[ Voor 7% gewijzigd door neographikal op 24-02-2008 15:49 ]

[endless]

Verwijderd schreef op zondag 24 februari 2008 @ 15:44:
[...]


Klopt helemaal en ik weet dat telkens wanneer iets lelijks over de 17-40 wordt gezegd jij weer in de (lichte) aanval gaat. Ik had het ook over mijn mening en over wat mij bevalt. Jij houdt weer een andere mening er op na wat betreft de 17-40. Ieder zijn ding.

Maar daar ging het helemaal niet om.. Beetje raar om dan op de man te gaan spelen.

[Verwijderd]

neographikal schreef op zondag 24 februari 2008 @ 15:46:
Als jij het bereik van de 17-40 op crop niks vind, dan mag je me uitleggen wat je aan een 24-70 op FF vind. DOF, bokeh, kleur prima en zelfs beter dan de 17-40, maar het bereik is op een haar na hetzelfde.

Wellicht zat ik teveel met mijn ideale crop setup in mijn hoofd (10-22, 24-70, 70-200), maar je mist toch wel wat bereik wanneer je 16-35 hebt en daarnaast bijvoorbeeld alleen een 70-200 bezit. Daarnaast ligt het natuurlijk totaal aan de soort fotografie die je doet. Ik kan best begrijpen dat een 17-40 als walkaround voor partyfotografie lekker is.

endless: het gaat niet om het op de man spelen, Neo reageerde en ik weet dat hij een fervent aanhanger is van de 17-40. Daarnaast is deze discussie al vaker gevoerd. Wellicht had ik in eerste instantie ook niet moeten reageren op de post van zonoskar.

[neographikal]

Als je een 17-40 op crop qua bereik niet praktisch vind, al dan niet aanvuld met een 10-22 en 70-200, dan zal een 24-70 op FF je ook niet bevallen, uitgaande van je gebruik nu. Ik heb het niet over mijn situatie en gebruik, maar over de jouwe

[Verwijderd]

neographikal schreef op zondag 24 februari 2008 @ 16:01:
Als je een 17-40 op crop qua bereik niet praktisch vind, al dan niet aanvuld met een 10-22 en 70-200, dan zal een 24-70 op FF je ook niet bevallen, uitgaande van je gebruik nu. Ik heb het niet over mijn situatie en gebruik, maar over de jouwe

Ik zal, tenzij Canon totaal op alleen FF sensoren overstapt, ook niet op FF overstappen. Die 24-70 komt er wel, maar dan voor een cropcam

[BugBoy]

Verwijderd schreef op zondag 24 februari 2008 @ 16:06:
Ik zal, tenzij Canon totaal op alleen FF sensoren overstapt, ook niet op FF overstappen. Die 24-70 komt er wel, maar dan voor een cropcam

Ook op een full-frame is het een geweldige lens. Voorbeeldje:

Rechtstreeks uit een 5D zonder aanpassingen... Helaas net iets te krap gekaderd...

[Oemfoefoe]

Heerlijke zachte bokeh zeg!

[Liquid]

Het geld brand mij altijd in mijn portomonee als ik zoiets zie. Damn nice kwaliteit

[abrakadaver]

zie je maar weer dat de beste apparatuur je niet redt van je eigen fouten

[neographikal]

Contrast en kleuren van de 24-70 zijn gewoon subliem. 't Is niet de scherpste lens die er is, maar who cares... Als dat ding qua bereik beter uitkwam op crop voor me, dan had ik er morgen nog één.

[qless]

BugBoy schreef op zondag 24 februari 2008 @ 19:11:
[...]

Ook op een full-frame is het een geweldige lens. Voorbeeldje:
[afbeelding]
Rechtstreeks uit een 5D zonder aanpassingen... Helaas net iets te krap gekaderd...

Oef weer een steek richting "ik-wil-een" 5D + 24-70 2.8

[simon]

oh ja ik geniet wels van mijn 24-70 op mijn 5d, alleen wat groot/zwaar

[qless]

Simon schreef op zondag 24 februari 2008 @ 22:29:
oh ja ik geniet wels van mijn 24-70 op mijn 5d, alleen wat groot/zwaar

Pff ik vond een 1dIII met 100-400 pas zwaar worden

[simon]

och meeste dingen die ik fotografeer willen niet zo'n lompe witte lens met stuff erbij voor hun toeter hebben.. ook de 24-70 is dan al behoorlijk groot.

[ Voor 15% gewijzigd door simon op 24-02-2008 22:54 ]

[Verwijderd]

Simon schreef op zondag 24 februari 2008 @ 22:53:
och meeste dingen die ik fotografeer willen niet zo'n lompe witte lens met stuff erbij voor hun toeter hebben.. ook de 24-70 is dan al behoorlijk groot.

En je maar af blijven vragen waarom al die foto's toch zo wazig waren.

[Lennart_1337]

Waar doel je op?
Op de mooie bokeh?
Of op het feit dat hij geen grote opvallende L objectieven mee wil sleuren?
Misschien heeft hij wel hele goede primes?

[Brum]

Waarschijnlijk doelt ie op 'stuff' en bepaalde associaties daarbij die een 'verwazend' effect op mensen kunnen hebben.

[simon]

24-70 schrikken mensen idd van, en dan gaan ze verschuilen. ik gebruik mijn 35 L een stuk vaker.

[ Voor 23% gewijzigd door simon op 25-02-2008 15:37 ]

[Nomad]

Simon schreef op maandag 25 februari 2008 @ 15:36:
24-70 schrikken mensen idd van, en dan gaan ze verschuilen. ik gebruik mijn 35 L een stuk vaker.

Wat gelukkig een klein lief lensje is? Als je onopvallend wil fotograferen, koop een 400d met 30mm 1.4 sigma ofzo. Een 5D met 35L is misschien kleiner dan sommige andere mogelijkheden, maar klein is het niet.

[Verwijderd]

Ter vergelijking: een 35 f/1.4 is min of meer even groot als jouw Tamron 17-50 @ 17mm. Vind je die opvallend tijdens het fotograferen?

[coorz]

De 24L is een klein lief lensje De 35L oogt iets groter door de zonnekap maar de 24-70L is echt een joekel, met zonnekap op.
Ik stond voor de lol eens VOOR m'n 5D met 24-70 en 't was wel even schrikken ja

[Nomad]

Maar wel een frontfilter van 72mm ofzo, dat maakt al snel een indrukwekkend gezicht.
Ik ken de 24-70 en die is inderdaad echt groot, maar de 35L is gewoon ook niet klein, hoewel uiteraard kleiner. Ik doelde er meer op dat er dan wel kleinere alternatieven zijn wanneer je echt voor onopvallend wil gaan (zonder meteen een leica ofzo te kopen).

[Aham brahmasmi]

77mm net als de 70-200 2.8 L.

[simon]

Nomad dat is behoorlijke onzin. Een 35L zonder zonnekap is echt daadwerkelijk minder opvallend dan een 24-70.. Proefondervindelijk getest. Het heeft ook met gevoel te maken.. En een 400D met 30 f/1.4 is _totaal_ iets anders dan een 5D met een 35 f/1.4... De 35L is absoluut kleiner.. ik heb beiden, en het valt echt wel op hoor.

Ik haal bijv. ook de grip eraf, en weet zeker dat mensen dat merken.

[ Voor 5% gewijzigd door simon op 26-02-2008 14:45 ]

[Ninety]

Ik wilden voor deze vraag geen nieuw topic aanvragen en ik denk dat me vraag hier het meest tot zijn recht komt.

Nu de dollarkoers zo gunstig is en ik komende tijd naar Amerika ga (vakantie) vroeg ik me af hoe het precies zit met het kopen van een Canon objectief in de USA. Want met een simpel rekensommetje zie ik dat ik al gauw 300 euro kan besparen. Maar wat zijn alle addertjes die onder het gras zitten bij aanschaffen van een objectief in Amerika?

Het eerste is het importeren, wat is de beste mogelijkheid om een objectief in Amerika te kopen weer mee naar huis te nemen zonder daar belasting over te betalen? Of zijn de koste zo weinig dat het vrij weinig uitmaakt? Ik kan er niet echt een duidelijke lijn in vinden misschien zie ik bepaalde zaken over het hoofd?

Ten tweede waar ik tegen aanstoot is de garantie, en op het internet kan ik niet echt echt duidelijk vinden wat me rechten zijn. Bij toeval kwam ik op ebay waar gouden bergen word voorspeld als je bij via de USA een objectief koopt met kreten als: 3 jaar wereldwijde garantie. Op andere fora hoor ik weer 1 jaar garantie alleen op de L serie. Op de Canon site vind ik hier natuurlijk helemaal niks over. Heb je als een Canon objectief in Amerika koopt nog recht op garantie?

Het gaat hier om de 24 - 70 objectief van Canon. En vraag me eigenlijk in het algemeen af hoe noodzakelijk is de garantie? Komt het vaak voor dat je met een objectief komt te zitten uit de L serie die kuren vertoond?

Ook al is dit niet echt het juiste topic hopelijk kan iemand uit ervaring spreken of heeft iemand handige tips, links die me een duidelijk inzicht kunnen geven over dit dilemma.

[neographikal]

Die discussie hebben we de afgelopen tijd al ettelijke malen gevoerd, in dit topic, het nieuwe apparatuurtopic en in het nikonmounttopic. Kijk daar maar eens rond; ik denk niet dat het verstandig is om daarover nu wéér hier te gaan beginnen...

[Verwijderd]

Ninety schreef op woensdag 27 februari 2008 @ 21:23:
Nu de dollarkoers zo gunstig is en ik komende tijd naar Amerika ga (vakantie) vroeg ik me af hoe het precies zit met het kopen van een Canon objectief in de USA. Want met een simpel rekensommetje zie ik dat ik al gauw 300 euro kan besparen. Maar wat zijn alle addertjes die onder het gras zitten bij aanschaffen van een objectief in Amerika?

Ik weet niet hoe het met Garantie zit, maar daar is al genoeg over gezegd hier. Moet wel te vinden zijn dus. Wanneer je zelf naar de US gaat en daar een objectief koopt, zou ik zowieso de doos en het plastic in de US weggooien. Objectief zou ik gewoon tussen mijn andere objectieven stoppen en dan zou het wel moeten lukken om hier zonder belasting onder uit te komen. Ze kunnen je echter wel om aanschafbewijzen vragen in het algemeen. Ik heb nog nooit iets in het buitenland gekocht qua apparatuur, maar ben al wel met m'n camera op reis geweest en deze vraag niet gehad. Grote kans dus dat je het dollarvoordeel hebt. (Scheelt een hoop geld trouwens met die 24-70...)

[Aham brahmasmi]

@Ninety: Ook L-objectieven hebben kuren. Lees dit topic er maar op na.

Ik heb zelf een 40D uit Hongkong gekocht via ebay, maar ik zou die keuze niet weer maken. Voor kleine dingen kan het best, maar voor objectieven en bodies zou ik het niet doen. Het prijsverschil weegt gewoon niet op tegen de zekerheid (w.b. garantie) en het gemak van apparatuur die niet grijs geïmporteerd is. Internationale garantie zou ik niet op rekenen; ik heb me ook over laten halen door "wereldwijde garantie" wat eigenlijk reparatieservice in de VS is (Mack Camera).

[Nomad]

Simon schreef op dinsdag 26 februari 2008 @ 14:45:
Nomad dat is behoorlijke onzin. Een 35L zonder zonnekap is echt daadwerkelijk minder opvallend dan een 24-70.. Proefondervindelijk getest. Het heeft ook met gevoel te maken.. En een 400D met 30 f/1.4 is _totaal_ iets anders dan een 5D met een 35 f/1.4... De 35L is absoluut kleiner.. ik heb beiden, en het valt echt wel op hoor.

Ik haal bijv. ook de grip eraf, en weet zeker dat mensen dat merken.

Ik beweer niet dat de 35L zonder zonnekap even zoveel opvalt als een 24-70 (zonder zonnekap, met zonnekap). Wat ik beweer is dat een 5D met 35L nog steeds niet echt "stealth" te noemen is en dat als dat echt heel belangrijk is, er wel kleinere alternatieven zijn, die, granted, zeker niet evengoed presteren.
Ik snap je keuze van een 5D met 35L zeker, daar wil ik je niet in aanvallen, slechts dat het nog steeds geen hele kleine combinatie is.

[RoelJewel]

Als de geruchten over een nieuwe cashback-actie per 1 maart waar zijn, moet die toch uiterlijk morgen aangekondigd worden, lijkt me . Nog niets op de Canon-sites te vinden...

[ Voor 13% gewijzigd door RoelJewel op 28-02-2008 21:19 ]

[spacer]

Dat hoop ik wel, ik heb namelijk gepland zaterdag Fotokonijnenberg in Turnhout te bezoeken voor een 70-200L F4 IS of een 10-22.
Ik wil ze in de toekomst beide hebben maar twijfel nog welke ik als eerste zal kopen .

[mennovanw]

@spacer

Zat met exact dezelfde overweging, heb uiteindelijk maar de 70-200 F4 IS gekocht omdat ik daar de filtertjes nog van had (mijn oude 17-85 had dezelfde filtermaat). Geen spijt van, de 70-200 is echt ENG scherp (en ik mis het telegedeelte meer dan de echte groothoek). De cashback is bijna gelijk dacht ik (50 vs 60 euro). Het is in ieder geval weer een goede tijd om te kieken naar wat nieuw glaswerk!

[BlizzarD]

mennovanw schreef op donderdag 28 februari 2008 @ 22:36:
@spacer

Zat met exact dezelfde overweging, heb uiteindelijk maar de 70-200 F4 IS gekocht omdat ik daar de filtertjes nog van had (mijn oude 17-85 had dezelfde filtermaat). Geen spijt van, de 70-200 is echt ENG scherp (en ik mis het telegedeelte meer dan de echte groothoek). De cashback is bijna gelijk dacht ik (50 vs 60 euro). Het is in ieder geval weer een goede tijd om te kieken naar wat nieuw glaswerk!

Erm afgelopen cashback zat er nog 150 euro op de 70-200 F4 IS

[Verwijderd]

Tja, en tegen de tijd dat die lens vervangen gaat worden is de cashback misschien wel €200 maar daar hebben we nu niks aan... beetje mosterd na de maaltijd dus.

[SparkOne]

ik ben van plan om een sigma 10-20 en een canon 17-40 L te kopen via Ebay komt uit Hong Kong, kan alleen nergens vinden hoe het zit met invoerbelasting, men verstuurd het als gift. Iemand ervaring hiermee? De Canon lens is voor een vriend van me en die Sigma voor mezelf.

[Ninety]

Nog bedankt voor de reacties,

Nog wel een ander klein puntje. Ikzelf wilden de overstap maken naar een goede allround lens en dacht dat ik met de 24-70 een goede heb, later wilden ik nog de 17-40 erbij halen wegens alle lovende kritieken over dit objectief. Maar hoe meer ik over de 24-70 lees, hoe meer ik het gevoel heb dat er eigenlijk niemand deze lens gebruikt als zijn allround lens. Mede door zijn grootte en gewicht. En dat het gros van de mensen de 17-40 gebruikt.

Ik vraag me af hoe mensen hier er tegen aankijken. Is het misschien handiger om eerst de 17-40 te halen en dan later (tijdsbestek jaar) voor de 24-70 te gaan. Of kan ik beter een hele andere combinatie maken omdat de range van beide objectieven toch wel dicht bij elkaar ligt.

[neographikal]

Je schiet crop? Hoe geweldig de 24-70 optisch ook is (gewicht en grootte ervaar ik zelf niet als een probleem), het bereik is op een 1.6x prut as hell naar mijn mening. Als ik een 5D had gehad, dan had ik hem er direct opgeschroefd.

17-40 komt op crop overeen met 24-70 op FF, vandaar mijn keuze voor de 17-40

[Redboost]

@ Ninety

Ik denk dat er genoeg zijn die de 24-70 op crop gebruiken als walkaround, ondanks gewicht/grootte.. Ik zou zelf voor 10-22 gaan voor groothoek, en 24-70 als lichte groothoek tot lichte tele. Welke van de 2 er dan bij mij het meest op zou zitten laat ik dan even in het midden..

Uiteraard blijft de 17-40 ook een heerlijk stukje glaswerk... Maar de 17-40 en (eventueel later) de 24-70 als combinatie lijkt me wat zonde ivm. de overlap. Ligt er ook een beetje aan wat je wilt doen. Als je de 17-40 haalt, en je komt er later achter dat je wat groothoek mist, en je haalt bv. de 10-22, dan heb je een redelijke overlap met de 17-40. En als je later dan ook nog de 24-70 haalt, dan wordt de 17-40 misschien een beetje overbodig...

Ik zou er eerst iig nog eens goed over nadenken voordat je iets gaat halen.....

[neographikal]

Bedenk wel dat het leuk is dat je van 10-70mm afgedekt hebt, maar het zit hem ook in je gebruik. Als je veel tussen de 17 en 30mm varieert zoals ik, dan kun je dat bereik wel afgedekt hebben, maar je wordt totaal lam van het wisselen. Dan maar wat overlap.

[Tom]

Gisteren even met een maat lenzentests gedaan. Hij had een Sigma 70-200 f/2.8 maar die viel zwaar door de mand vergeleken met m'n Canon 70-200 f/4. Verschil was echt groot. Z'n vorige exemplaar was ook al slecht, dus hij gaat nu ook voor een Canon.
Verder nog even de Tamron 17-50 getest die we beiden hebben en ze zijn even scherp. Overigens is mijn exemplaar uit China, en die van hem uit Japan.

[M a r c o]

Tom schreef op vrijdag 29 februari 2008 @ 10:52:
Gisteren even met een maat lenzentests gedaan. Hij had een Sigma 70-200 f/2.8 maar die viel zwaar door de mand vergeleken met m'n Canon 70-200 f/4. Verschil was echt groot. Z'n vorige exemplaar was ook al slecht, dus hij gaat nu ook voor een Canon.
Verder nog even de Tamron 17-50 getest die we beiden hebben en ze zijn even scherp. Overigens is mijn exemplaar uit China, en die van hem uit Japan.

Ik heb beide, en ben er erg tevreden mee (canon 70-200 F4 en tamron 17-50)
Die van mij komen gewoon van kamera express

[ajhaverkamp]

Tom schreef op vrijdag 29 februari 2008 @ 10:52:
Gisteren even met een maat lenzentests gedaan. Hij had een Sigma 70-200 f/2.8 maar die viel zwaar door de mand vergeleken met m'n Canon 70-200 f/4. Verschil was echt groot. Z'n vorige exemplaar was ook al slecht, dus hij gaat nu ook voor een Canon.

In het verleden heb ik een Sigma 70-200 f/2.8 gehad, de voorloper van de huidige macro versie. Optisch was daar niks mee. Enkel de standaard Sigma problemen zoals loslatende coating van de behuizing.
Andere mensen zoals Nomad hebben ook veel problemen gehad om een optisch goed exemplaar te vinden van deze Sigma lens.

[Verwijderd]

neographikal schreef op vrijdag 29 februari 2008 @ 10:19:
Bedenk wel dat het leuk is dat je van 10-70mm afgedekt hebt, maar het zit hem ook in je gebruik. Als je veel tussen de 17 en 30mm varieert zoals ik, dan kun je dat bereik wel afgedekt hebben, maar je wordt totaal lam van het wisselen. Dan maar wat overlap.

Geheel met Neo eens. Zelf gebruik ik de 10-22 als walkaround, omdat ik veel architectuur en landschappen schiet. Die 24-70 wordt ook nog aan mijn collectie toegevoegd, maar zal ik meer voor portretten gaan gebruiken. Je moet dus gewoon kijken wat voor soort fotografie je het meeste doet en op basis daarvan je walkaround lens aanschaffen. Ik heb in een periode vorig jaar heel veel sport geschoten. Toen was de 70-200 mijn walkaround om maar aan te geven dat het veel met soort van fotografie te maken heeft.

[Tom]

ajhaverkamp schreef op vrijdag 29 februari 2008 @ 11:15:
[...]

In het verleden heb ik een Sigma 70-200 f/2.8 gehad, de voorloper van de huidige macro versie. Optisch was daar niks mee. Enkel de standaard Sigma problemen zoals loslatende coating van de behuizing.
Andere mensen zoals Nomad hebben ook veel problemen gehad om een optisch goed exemplaar te vinden van deze Sigma lens.

Welke versies zijn er dan precies en wat zouden de verschillen ertussen zijn?
Hij had vorige week de Macro versie (was slecht) en dit is de II Macro. Maar die gaat dus ook terug, zelfs als de afbeelding verkleind was zag je al het verschil in scherpte. We hebben meerdere tests vanaf statief gedaan op 70, 100 en 200mm, allen op F4 en F7 (dit met de Sigma en Canon).
Blijven ruilen tot je een goede hebt is ook niks.

[ajhaverkamp]

Tom schreef op vrijdag 29 februari 2008 @ 11:37:
[...]

Welke versies zijn er dan precies en wat zouden de verschillen ertussen zijn?
Hij had vorige week de Macro versie (was slecht) en dit is de II Macro. Maar die gaat dus ook terug, zelfs als de afbeelding verkleind was zag je al het verschil in scherpte. We hebben meerdere tests vanaf statief gedaan op 70, 100 en 200mm, allen op F4 en F7 (dit met de Sigma en Canon).
Blijven ruilen tot je een goede hebt is ook niks.

Ik had de Sigma 70-200 f/2.8 EX DG HSM (klik).
Zo'n 2 jaren geleden gekocht. Deze had een minimale focusafstand van 1,8 meter. Later is er een macro versie van deze lens verschenen (de niet-macro was toen niet meer leverbaar), deze had een veel kortere minimale focusafstand (1,2 m ?).

[base_]

Iemand hier toevallig ervaring met de Close-up lenzen? Ik zou graag wat macro opnamen maken maar om daar nou meteen een macro lens voor aan te schaffen vindt ik net teveel van het goede.

[qless]

SparkOne schreef op vrijdag 29 februari 2008 @ 09:40:
ik ben van plan om een sigma 10-20 en een canon 17-40 L te kopen via Ebay komt uit Hong Kong, kan alleen nergens vinden hoe het zit met invoerbelasting, men verstuurd het als gift. Iemand ervaring hiermee? De Canon lens is voor een vriend van me en die Sigma voor mezelf.

Je loopt altijd risico, douane is ook niet gek

Plus dat je bij Sigma nog een wat groter garantie risico loopt dan bij Canon...

[ajhaverkamp]

base_ schreef op vrijdag 29 februari 2008 @ 12:10:
Iemand hier toevallig ervaring met de Close-up lenzen? Ik zou graag wat macro opnamen maken maar om daar nou meteen een macro lens voor aan te schaffen vindt ik net teveel van het goede.

Ik heb een Canon 250D 58 mm close-up lens. Deze past oa op mijn 50 mm f/1.4. Groot nadeel van deze contructie is het probleem dat je een heel beperkt gebied hebt waarbinnen je kunt scherpstellen. Bv tussen 20 en 30 cm voor je lens (gok nu maar wat uit mijn hoofd, hangt ook af van de lens die je gebruikt). Voorbeeldfoto kan ik zo 1-2-3 niet vinden.

Misschien zijn tussenringen een beter alternatief voor jou. Let dan wel op EF / EF-S compabiliteit.

[base_]

Ik zou ze waarschijnlijk met zoomlens gebruiken en alleen voor dichtbij, als normaliter een lens een bereik heeft vanaf 1,5m en met die voorzet ik terugga naar 0,5 - 1m is dat geen probleem, gaat dan ook echt om macro opnames

[ajhaverkamp]

base_ schreef op vrijdag 29 februari 2008 @ 13:42:
Ik zou ze waarschijnlijk met zoomlens gebruiken en alleen voor dichtbij, als normaliter een lens een bereik heeft vanaf 1,5m en met die voorzet ik terugga naar 0,5 - 1m is dat geen probleem, gaat dan ook echt om macro opnames

Kijk hier eens naar. Persoonlijk zou ik niet voor deze "macro" oplossing kiezen.

[base_]

Ik begrijp dat de DOF en het afstandsbereik dan nogal beperkt worden, iets waar je met een echte macro lens geen last van hebt?

[RoelJewel]

Bij Konijnenberg staat bij de 40D inmiddels info over de cashback. Bij de objectieven (nog) niet...

[Verwijderd]

Bij Kamera-Express wel

Tja, EOS zit in z'n 21e jaar dus helaas niet meer van die lekkere cashbacks op de 70-200's.

[Nomad]

800 euro voor een 40d, ....damn die prijzen gaan snel. Wat Nikon dan nog wil met zijn D80 weet ik ook niet. Die verliest de vergelijking gewoonweg knetterhard. Ik verwacht een D80 upgrade rond de zomer?

[ThunderNet]

Nomad schreef op vrijdag 29 februari 2008 @ 15:16:
800 euro voor een 40d, ....damn die prijzen gaan snel. Wat Nikon dan nog wil met zijn D80 weet ik ook niet. Die verliest de vergelijking gewoonweg knetterhard. Ik verwacht een D80 upgrade rond de zomer?

Mjah D200 zit op 999 nu... Die mist alleen op het gebied van beeldkwaliteit wat, verder niet echt. Bodywise vind ik de D200 nog wel fijner dan een 40D.

[Nomad]

D200 AF versus 40D ben ik anders ook wel benieuwd naar. Daarnaast 5 fps versus 6.5, naja we kennen de specs allemaal wel. De d200 is een mooie body, maar is gewoon oud aan het worden.
Qua body wel fijn, daarom is de D300 gewoon net zo

[ThunderNet]

Precies, maar hangt er net van af wat je doet... Ben je de high-iso beeldkwaliteit van een 40D niet nodig. Dan zou ik zelf een D200 prefreren.. En die zit qua prijs wel bij de 40D op het moment.

[GoT]

Verwijderd schreef op vrijdag 29 februari 2008 @ 15:11:
Bij Kamera-Express wel

Tja, EOS zit in z'n 21e jaar dus helaas niet meer van die lekkere cashbacks op de 70-200's.

Ook lijkt de lijst korter ?
(of ligt dit aan mij )


Edit:
- 60 mm Macro
- 70-300 DO
- 17-55
- ???

[ Voor 6% gewijzigd door GoT op 29-02-2008 15:50 ]

[ajhaverkamp]

base_ schreef op vrijdag 29 februari 2008 @ 15:05:
Ik begrijp dat de DOF en het afstandsbereik dan nogal beperkt worden, iets waar je met een echte macro lens geen last van hebt?

DoF hangt bij een echte macro lens af van de standaard dingen (afstand tot onderwerp, bereik, diafragma), met oa je diafragma kun je zorgen dat je DoF groter wordt (dichter diafragma = groter deel scherp in de foto). Bij een voorzetlens zul je ook je diafragma erg moeten knijpen. Een groter probleem is de werkafstand. Stel dat je een vlinder op de foto wilt zetten en wel in z'n geheel. Dan moet je misschien op 50 cm van de vlinder gaan zitten, als je camera/lens enkel kan scherpstellen tussen de 20 en 30 cm, dan lukt dat dus niet.

Bij een macrolens kan je onderwerp op de minimale focusafstand staan, of meters ver weg, maakt niet uit. (2 voorbeeldjes van EF-S 60 f/2.8 macro)

[Tom]

RoelJewel schreef op vrijdag 29 februari 2008 @ 15:09:
Bij Konijnenberg staat bij de 40D inmiddels info over de cashback. Bij de objectieven (nog) niet...

Nu de objectieven ook.....

[BlizzarD]

Volledige lijst van kamera-express gekopieerd:

Koop tussen 1 maart 2008 en 30 juni 2008 een:

* Canon EOS 400D en ontvang € 60 Euro cashback van Canon
* Canon EOS 40D en ontvang € 150 Euro cashback van Canon
* Canon EOS 5D en ontvang € 200 Euro cashback van Canon
* Geselecteerde lenzen en ontvang tot € 1.010 Euro cashback van Canon:
o EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM € 50
o EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM € 50
o EF 16-35mm f/2.8L II USM € 100
o EF 17-40mm f/4L USM € 50
o EF 24-70mm f/2.8L USM € 70
o EF 24-105mm f/4L IS USM € 60
o EF 50mm f/1.2L USM € 70
o EF 70-200mm f/2.8L IS USM € 100
o EF 70-200mm f/4L IS USM € 60
o EF 70-200mm f/2.8L USM € 70
o EF 70-200mm f/4L USM € 50
o EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM € 50
o EF 100mm f/2.8 Macro USM € 50
o EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM € 100
* Accessoires
o 580EX II € 50
o MR-14EX € 30

Bedragen zijn inderdaad een stuk minder als vorig jaar, maargoed voor degene die toch al een lens wilden kopen is het mooi meegenomen

[ Voor 6% gewijzigd door BlizzarD op 29-02-2008 20:02 ]

[Sharky]

hmm ook op de 16-35. Balen dat ik de vakantie net betaald heb en dus even geen geld meer heb. Best geinteresseerd in dat apparaat.

[sapphire]

joh je hebt nog tot 30 juni

ik denk dat een 400D ook best leuk is...die is maar 400 euro met cashback

[zonoskar]

Ik vind het vreemd dat op de 400D een cashback zit. Je zou verwachten dat de 450D in de cashback zit. Qua lenzen is het minder interessant vind ik, alleen de 16-35 daagt me uit, maar dan kijk ik weer naar mijn 17-55IS en vind het wel goed...

* zonoskar kijkt in portemonnee of er een 40D aan zit

[ThunderNet]

zonoskar schreef op vrijdag 29 februari 2008 @ 23:37:
Ik vind het vreemd dat op de 400D een cashback zit. Je zou verwachten dat de 450D in de cashback zit. Qua lenzen is het minder interessant vind ik, alleen de 16-35 daagt me uit, maar dan kijk ik weer naar mijn 17-55IS en vind het wel goed...

* zonoskar kijkt in portemonnee of er een 40D aan zit

Tuurlijk is dat niet vreemd lekker de oude voorraden opmaken.

[RoelJewel]

En officieel:
http://canon2008promotion...px?country=nl&view=promos

Alleen zit er bij mij nog geen link achter .

[TranceSetter]

RoelJewel schreef op zaterdag 01 maart 2008 @ 00:10:
En officieel:
http://canon2008promotion...px?country=nl&view=promos

Alleen zit er bij mij nog geen link achter .

Mooi nieuws, eens kijken wat de cashback op de 40d wordt. Misschien daar toch eens een uitgave aan gaan wagen dan

[-DG-]

TranceSetter schreef op zaterdag 01 maart 2008 @ 00:32:
[...]


Mooi nieuws, eens kijken wat de cashback op de 40d wordt. Misschien daar toch eens een uitgave aan gaan wagen dan

€150,- zoals een paar posts boven je staat.
Dat is dan zeker een mooie camera voor ongeveer 800 euro.

[GoT]

ThunderNet schreef op vrijdag 29 februari 2008 @ 23:39:
[...]

Tuurlijk is dat niet vreemd lekker de oude voorraden opmaken.

Of simpelweg omdat die nog niet beschikbaar is in NL:
http://www.canon.nl/For_H...al_SLR/EOS_450D/index.asp

EOS 450D - Verkrijgbaar vanaf april 2008

Maar 2^e helft v/h jaar is er weer een cashback.

[ Voor 7% gewijzigd door GoT op 01-03-2008 04:06 ]

[BlizzarD]

Bij Informatique verwachten we hem zo'n beetje tussen half en eind Maart binnen te krijgen. De Ixus 80 was officieel ook pas vanaf Maart te leveren, maar half Februari waren meeste kleuren al op voorraad


[ontopic]
Jammer dat de 17-55 niet in de cashback zit. Nu toch maar twijfelen tussen de 10-22 en de 70-200 (F4 IS)

[ Voor 23% gewijzigd door BlizzarD op 01-03-2008 09:20 ]

[TranceSetter]

-DG- schreef op zaterdag 01 maart 2008 @ 00:37:
[...]

€150,- zoals een paar posts boven je staat.
Dat is dan zeker een mooie camera voor ongeveer 800 euro.

Als die lijst klopt, waar ik wel van uit ga, dan komt die body er dus echt wel he!

[GoT]

RoelJewel schreef op zaterdag 01 maart 2008 @ 00:10:
En officieel:
http://canon2008promotion...px?country=nl&view=promos

Alleen zit er bij mij nog geen link achter .

Inmiddels zit er een link en een lijst + uitleg hoe je het moet aanvragen...
Maar de meeste van ons hebben het al een/meerdere ke(e)r(en) gedaan.

[ Voor 14% gewijzigd door GoT op 03-03-2008 13:09 ]

[zonoskar]

Ik zag trouwens gisteren in de MM in eindhoven dat de 40D body maar 949,- is, terwijl hij bij FK en KE meer kost. Wel klote dat ik hem net een dag van te voren bij FK gekocht had (10 euro teveel). Bovendien was de FK versie een uitgeklede body+lens en zie ik ff niet welk serienummer ik moet hebben voor de cashback.

[ Voor 23% gewijzigd door zonoskar op 03-03-2008 14:43 ]

[Verwijderd]

Dat meen je toch niet serieus? Persoonlijk vind ik die €10 dan niet zo'n strop, en daarbij heb jij er al een dag langer plezier van gehad.
Serienummer staat onderop je body.

[Triplefox]

zonoskar schreef op maandag 03 maart 2008 @ 14:40:
Ik zag trouwens gisteren in de MM in eindhoven dat de 40D body maar 949,- is, terwijl hij bij FK en KE meer kost. Wel klote dat ik hem net een dag van te voren bij FK gekocht had (10 euro teveel). Bovendien was de FK versie een uitgeklede body+lens en zie ik ff niet welk serienummer ik moet hebben voor de cashback.

Ik mag hopen dat er wel een barcode op de doos zit anders heb je niet genoeg aan alleen het serienummer!

[ThomasW]

Serienummer en factuur moet genoeg zijn...

[RoelJewel]

zonoskar schreef op maandag 03 maart 2008 @ 14:40:
Ik zag trouwens gisteren in de MM in eindhoven dat de 40D body maar 949,- is, terwijl hij bij FK en KE meer kost. Wel klote dat ik hem net een dag van te voren bij FK gekocht had (10 euro teveel). Bovendien was de FK versie een uitgeklede body+lens en zie ik ff niet welk serienummer ik moet hebben voor de cashback.

Heb vanmorgen dezelfde vraag gesteld over de 40D in een kit-verpakking. Zie Verwijderd in "Canon EOS 40D dSLR" voor het antwoord .

[YellowCube]

aangezien het topic over objectieven gaat en niet over bodies, gaarne ontopic.
Het hoe en wat van de verschillende bodies kun je bespreken in de daar voor bestemde topics

[GoT]

ThomasW schreef op maandag 03 maart 2008 @ 15:42:
Serienummer en factuur moet genoeg zijn...

Nope, lees het nog eens goed door. Het is heel erg simpel !
Zelfs de algemene voorwaarden is erg simpel geschreven, ik keek net Tros Radar

Edit: hmm, zie net dat als je erop klikt het in het engels is, misschien eerst de andere link gebruiken en daarna land selecteren.
Heeft vast iets met cookies ed. te maken.

[ Voor 25% gewijzigd door GoT op 03-03-2008 21:52 ]

[Verwijderd]

Even een vraagje dat wel weer over objectieven gaat.

Hoe vinden gebruikers van de Canon 17-55 f2.8 heb aanvoelen? Het wordt de opvolger van mijn sigma, dat weet ik zo'n 95% zeker. Alleen als ik foto's van de lens zie, lijkt het een uitgebouwde kitlens. Is ie een beetje goed gebouwd?

[Nomad]

Verwijderd schreef op maandag 03 maart 2008 @ 23:18:
Even een vraagje dat wel weer over objectieven gaat.

Hoe vinden gebruikers van de Canon 17-55 f2.8 heb aanvoelen? Het wordt de opvolger van mijn sigma, dat weet ik zo'n 95% zeker. Alleen als ik foto's van de lens zie, lijkt het een uitgebouwde kitlens. Is ie een beetje goed gebouwd?

Ken je de 10-22 ? Zo is die ongeveer gebouwd.

[zonoskar]

De 17-55IS is zeker niet slecht gebouwd, vergelijkbaar met de Canon 10-22.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 03 maart 2008 @ 23:18:
Even een vraagje dat wel weer over objectieven gaat.

Hoe vinden gebruikers van de Canon 17-55 f2.8 heb aanvoelen? Het wordt de opvolger van mijn sigma, dat weet ik zo'n 95% zeker. Alleen als ik foto's van de lens zie, lijkt het een uitgebouwde kitlens. Is ie een beetje goed gebouwd?

Wellicht ziet de lens eruit als een uitgebouwde kitlens, maar het verschil voel je zeker wel wanneer je 'm vasthoudt. Ik zou me daar totaal geen problemen om maken. Is gewoon een prachtige lens!

[neographikal]

zonoskar schreef op maandag 03 maart 2008 @ 23:26:
vergelijkbaar met de Canon 10-22.

Mja, of je daar nou vrolijk van moet worden.... Het is zeker voldoende voor normaal gebruik, maar niet overmatig stevig. Ik vind de 17-55 trouwens nog net een tikkie minder door z'n zoommechanisme, maar beiden zijn niet geniaal goed gebouwd voor het geld imo. Ik laat de 10-22 waar het kan dan ook gewoon thuis als ik wat steviger werk verwacht.

[ Voor 9% gewijzigd door neographikal op 03-03-2008 23:36 ]

[zonoskar]

Hmm, misschien is jouw steviger werk intenser dan de mijne, maar als ik naast de MTB DH strecke sta, zit de 10-22 er steevast op (wel _met_ UV filter). Hij heeft toch al menig modderspetter moeten tolereren. Maar idd, het is allemaal iets minder dan de L lenzen. Mijn focusring is ietwat gritty nu

[neographikal]

Mja, ik weet niet, de 10-22 is van behoorlijk nette plastics gemaakt, maar toch twijfel ik altijd of ik hem meepak wanneer ik vocht ofzo verwacht. Ik durf wat dat betreft meer met de 85 en de 60mm dan met de 10-22 Het is niet dat ik heel erg bang ben voor m'n spullen, het meeste gaat gewoon broekzakken in en mee clubs in

Call me crazy

[ Voor 19% gewijzigd door neographikal op 03-03-2008 23:48 ]