:strip_icc():strip_exif()/u/35381/2532909.jpg?f=community)
/u/28429/crop59eb40ac5dc83_cropped.png?f=community)
Je moet echt leren beslissen wat je wil
2 bereiken, waarvoor je telkens 3 keer lens koopt voor je er tevreden mee bent
[ Voor 75% gewijzigd door Fire69 op 20-02-2008 10:24 ]
Het probleem is dat ik een behoorlijk allround interesse heb:
[...]
Je moet echt leren beslissen wat je wil
2 bereiken, waarvoor je telkens 3 keer lens koopt voor je er tevreden mee bent
Daarbij is mijn budget het afgelopen jaar ook behoorlijk toegenomen, vorig jaar had ik nooit durven dromen om 1600 euro aan een objectief uit te geven
Steam: Brainfrz82 | PSN: Brainfrz | Discord: Brainfrz
:strip_icc():strip_exif()/u/109144/IMG_2440.jpg?f=community)
Ook mijn gebruikerservaring nog even:
Canon EF-S 10-22mm F/3.5-4.5 USM
Wijd! En verder in één woord, een superlens. De scherpte, het contrast en de kleuren zijn echt super. Tel daarbij een snelle focus en prima bouw en je hebt een toplens.
Goed, hij is wat prijzig, maar in mijn ogen z'n geld meer dan waard. Ik vind deze lens door zijn bereik en perspectief vanuit creativiteit gezien ook het meeste bieden.
Tamron AF 17-50/2.8 XR Di II LD Asph
Een betaalbaar alternatief met F/2.8 over het hele bereik. Goed scherp, hoewel soms wat soft helemaal wide open. Bouw is prima en een zonnekap is meegeleverd, wat ook wel fijn is.
Nadeel is wel het geluid tijdens het focussen en hij is wel redelijk flare-gevoelig. Maar voor de prijs een uitstekende keus.
Canon EF 50mm F/1.8 II
Tja, ik heb deze ooit eens gekocht omdat ik het idee had dat ik hem moest kopen voor dat geld (90 euro). Mooi lichtsterk en niet duur.
Achteraf blijkt dat ik het een niet heel fijn bereik vind. Ik heb er eens een concert mee geschoten wat wel lekker ging door de lichtsterkte. Echter, hij is dan toch wat te lang voor overzichtshots.
Bouw is ook niet super en ik had het idee dat ie nog wel eens z'n focus miste.
Canon EF-S 60mm F/2.8 USM Macro
Gekocht om eens wat te proberen of macro ook bij m'n interesse zit. Dat blijkt toch wat minder leuk dan ik dacht. Hij blijft daarom ook wel vaak in de tas zitten.
Scherpte is wel eng goed, zelfs wide-open.
Canon EF 70-200mm F/4L IS USM
Ook hier geldt weer dat ik dit ook een toplens vind. De kleuren en contrast zijn erg goed. Focus is heel snel en stil. Bouw is super, voelt alsof het niet kapot te krijgen is. Ik vind de IS ook erg fijn, aangezien ik niet hele vaste handen heb en op dat bereik trillingen wel irritant zijn
De scherpte is echt ziek goed te noemen, zelfs op F/4. Meestal schiet ik dan ook gewoon op F/4, omdat het prima kan.
Canon EF-S 10-22mm F/3.5-4.5 USM
Wijd! En verder in één woord, een superlens. De scherpte, het contrast en de kleuren zijn echt super. Tel daarbij een snelle focus en prima bouw en je hebt een toplens.
Goed, hij is wat prijzig, maar in mijn ogen z'n geld meer dan waard. Ik vind deze lens door zijn bereik en perspectief vanuit creativiteit gezien ook het meeste bieden.
Tamron AF 17-50/2.8 XR Di II LD Asph
Een betaalbaar alternatief met F/2.8 over het hele bereik. Goed scherp, hoewel soms wat soft helemaal wide open. Bouw is prima en een zonnekap is meegeleverd, wat ook wel fijn is.
Nadeel is wel het geluid tijdens het focussen en hij is wel redelijk flare-gevoelig. Maar voor de prijs een uitstekende keus.
Canon EF 50mm F/1.8 II
Tja, ik heb deze ooit eens gekocht omdat ik het idee had dat ik hem moest kopen voor dat geld (90 euro). Mooi lichtsterk en niet duur.
Achteraf blijkt dat ik het een niet heel fijn bereik vind. Ik heb er eens een concert mee geschoten wat wel lekker ging door de lichtsterkte. Echter, hij is dan toch wat te lang voor overzichtshots.
Bouw is ook niet super en ik had het idee dat ie nog wel eens z'n focus miste.
Canon EF-S 60mm F/2.8 USM Macro
Gekocht om eens wat te proberen of macro ook bij m'n interesse zit. Dat blijkt toch wat minder leuk dan ik dacht. Hij blijft daarom ook wel vaak in de tas zitten.
Scherpte is wel eng goed, zelfs wide-open.
Canon EF 70-200mm F/4L IS USM
Ook hier geldt weer dat ik dit ook een toplens vind. De kleuren en contrast zijn erg goed. Focus is heel snel en stil. Bouw is super, voelt alsof het niet kapot te krijgen is. Ik vind de IS ook erg fijn, aangezien ik niet hele vaste handen heb en op dat bereik trillingen wel irritant zijn
De scherpte is echt ziek goed te noemen, zelfs op F/4. Meestal schiet ik dan ook gewoon op F/4, omdat het prima kan.
Canon EOS 40D | Canon EF-S 10-22mm F/3.5-4.5 USM | Tamron 17-50mm F/2.8 | Canon EF 50mm F/1.8 II | Canon EF 70-200mm F/4L IS USM | Speedlite 430EX
:strip_exif()/u/39162/homer1.gif?f=community)
Had je zaterdag mee moeten gaan naar de Veluwe meeting, 3 Canon fotografen, 2x 70-200 f/2.8L IS aanwezig
This footer is intentionally left blank
Je weet hoe graag ik daar bij was geweest...:
[...]
Had je zaterdag mee moeten gaan naar de Veluwe meeting, 3 Canon fotografen, 2x 70-200 f/2.8L IS aanwezig
Helaas, was er een andere prioriteit ineens ertussenin gevallen, volgende keer beter.
Spul kan normaal meer hebben dan de fotograaf: niet druk om maken Anyway, gear....
Canon 17-40/4L
Een van m'n werkpaarden wanneer ik flexibel moet zijn. Gebouwd als een tank, goed contrast, erg mooie kleuren en scherp tot zeer scherp. Bijzonder prettige lens om mee te werken als je er flink mee aan de gang gaat. Een F/2.8 was hier en daar prettig geweest, maar icm een fillflash red ik me zelfs in de meest donkere holen prima Hij is trouwens gruwelijk flare resistant en heeft amper contrastverlies bij tegenlicht.
Canon 70-200/2.8LIS
Tweede werkpaard. Kost een klap, maar hij is elke cent waard geweest, zonder deze lens had ik meerdere opdrachten niet kunnen doen. Scherp tot zeer scherp (hij wint het meeste bij de eerste derde stop afstoppen). Gruwelijk fijne kleuren en bokeh gecombineerd met prima scherpte (in tegenstelling tot wat azijnpissers op FM beweren, zelfs op 200/2.8 is hij gewoon goed scherp) en gebouwd als een tank (getest en geslaagd he Ronald Na laten kijken en bekraste onderdelen door Rofa na een val 2,5 meter op beton laten vervangen: op wat krasjes op de behuizing, een zonnekap en een statiefgondel na niks aan de hand). Toplens.
10-22
tja, what's to say. Scherp als de nete, zelfs wideopen, maar de borders winnen wel bij wat afstoppen. Kleuren en contrast zijn gewoon ach-ter-lijk goed. Bereik is ideaal, maar je moet ermee leren werken. Bouw ben ik niet bovenmatig van onder de indruk: de lens an sich is goed, maar de focusring is crappy imo. Zoomring is wel weer goed. Doordat het verder wel één geheel is en het goede plastics betreft toch nog een voldoende. Werkpaard tijdens vakanties of architectuuropdrachten. Erg ongevoelig voor flare, bijna net zo erg als de 17-40.
Dan de primes
Sig15/2.8 fish
Nog een werkpaard, maar dan voor het clubgebeuren. Lichtsterk, redelijk scherp tot erg scherp indien afgestopt. Dat is echter een van de eigenschappen die me werkelijk niet kunnen schelen op een lens als deze: meeste van het werk wordt toch op het web gepubliceerd. Contrast is subliem, kleuren ook. Bouw is stevig, maar die godvergeten coating op de barrel is echt een crime. Die laat gewoon los
Sig30
Voor de 400 euro die hij moet kosten (indien je een goed exemplaar pakt) is hij werkelijk achterlijk goed. Hij fietst een 35L er gewoon uit qua scherpte en contrast, maar met name qua bokeh. Het is een van mijn favoriete lenzen vanwege zijn bereik (bevalt stukken beter dan een 50mm) en ronduit sublieme optiek. Scherpte is op F/1.4 al goed in het midden, maar de randen blijven dan wat achter. Stop hem af naar 1.8+ en het ding is werkelijk border-border ranzig scherp met prachtkleuren en contrast.
Canon 60/2.8 macro
Prettige macrolens, optisch werkelijk subliem, USM-motor en krap 300 euro. Voor het geld is er niks beters te vinden. Enige nadeel is dat hij niet ietsje langer is waardoor je wat meer achtergrond vangt, maar ik heb er niet direct last van. Ik gebruik hem niet zo veel, maar in de zomer weet ik me er prima mee te vermaken. Funlens
Canon 85/1.8
Na lang dubben toch de 1.8 ipv de 1.2L gehaald ivm de bagger autofocus van de L en de prijs van dat loeder Geen spijt van, hoewel de 1.2 optisch een slag beter is, is de 1.8 ook prima. Wideopen heeft hij wel wat last van CA/PF en mist hij ietsje scherpte. Stel je daarvan niet teveel voor, hij presteert op zich prima, maar in vergelijking met de sig30 en 60/2.8 blijft het wat achter. Contrast en kleuren zijn wideopen al prach-tig met een bijzonder mooie bokeh. Voor de 340 euro die hij moet kosten echt een nobrainer. Ik gebruik hem met name als ik toch wat langers nodig heb, maar de 70-200 teveel opvalt. Fijn is dat je op een kortere focale lengte de isolatie van de 70-200 al bijna te pakken hebt door z'n F/1.8 Vage is dat 'ie eigenlijk 80% van wat 'ie kan winnen door afstoppen bij de eerste derde tot tweederde stop al pakt.
50/1.8
drie exemplaren van gehad, twee kapot (1 diafragma
en de ander gesloopt door iemand). De derde heb ik verkocht en dan met name omdat het bereik me niet beviel. Optisch aardig, maar mist punch wideopen. Toch voor het geld een prima ding, zeker voor de beginner die met snel "glas" wil experimenteren. Ik heb nog even naar de 50/1.4 gekeken, maar die bood mij te weinig extra voor 3x zoveel geld (nog steeds dreamy tot F/2 oid) en weer hetzelfde bereik. Advies: kijk naar de Sig30 als je wat meer geld te besteden hebt.
Misschien een wat vage verzameling glas, maar ik werk ook vrij divers Wat ik bij me steek varieert eigenlijk met name door wat ik ga doen.
Anyway, gear....Canon 17-40/4L
Een van m'n werkpaarden wanneer ik flexibel moet zijn. Gebouwd als een tank, goed contrast, erg mooie kleuren en scherp tot zeer scherp. Bijzonder prettige lens om mee te werken als je er flink mee aan de gang gaat. Een F/2.8 was hier en daar prettig geweest, maar icm een fillflash red ik me zelfs in de meest donkere holen prima
Hij is trouwens gruwelijk flare resistant en heeft amper contrastverlies bij tegenlicht. Canon 70-200/2.8LIS
Tweede werkpaard. Kost een klap, maar hij is elke cent waard geweest, zonder deze lens had ik meerdere opdrachten niet kunnen doen. Scherp tot zeer scherp (hij wint het meeste bij de eerste derde stop afstoppen). Gruwelijk fijne kleuren en bokeh gecombineerd met prima scherpte (in tegenstelling tot wat azijnpissers op FM beweren, zelfs op 200/2.8 is hij gewoon goed scherp) en gebouwd als een tank (getest en geslaagd he Ronald
Na laten kijken en bekraste onderdelen door Rofa na een val 2,5 meter op beton laten vervangen: op wat krasjes op de behuizing, een zonnekap en een statiefgondel na niks aan de hand). Toplens.10-22
tja, what's to say. Scherp als de nete, zelfs wideopen, maar de borders winnen wel bij wat afstoppen. Kleuren en contrast zijn gewoon ach-ter-lijk goed. Bereik is ideaal, maar je moet ermee leren werken. Bouw ben ik niet bovenmatig van onder de indruk: de lens an sich is goed, maar de focusring is crappy imo. Zoomring is wel weer goed. Doordat het verder wel één geheel is en het goede plastics betreft toch nog een voldoende. Werkpaard tijdens vakanties of architectuuropdrachten. Erg ongevoelig voor flare, bijna net zo erg als de 17-40.
Dan de primes
Sig15/2.8 fish
Nog een werkpaard, maar dan voor het clubgebeuren. Lichtsterk, redelijk scherp tot erg scherp indien afgestopt. Dat is echter een van de eigenschappen die me werkelijk niet kunnen schelen op een lens als deze: meeste van het werk wordt toch op het web gepubliceerd. Contrast is subliem, kleuren ook. Bouw is stevig, maar die godvergeten coating op de barrel is echt een crime. Die laat gewoon los
Sig30
Voor de 400 euro die hij moet kosten (indien je een goed exemplaar pakt) is hij werkelijk achterlijk goed. Hij fietst een 35L er gewoon uit qua scherpte en contrast, maar met name qua bokeh. Het is een van mijn favoriete lenzen vanwege zijn bereik (bevalt stukken beter dan een 50mm) en ronduit sublieme optiek. Scherpte is op F/1.4 al goed in het midden, maar de randen blijven dan wat achter. Stop hem af naar 1.8+ en het ding is werkelijk border-border ranzig scherp met prachtkleuren en contrast.
Canon 60/2.8 macro
Prettige macrolens, optisch werkelijk subliem, USM-motor en krap 300 euro. Voor het geld is er niks beters te vinden. Enige nadeel is dat hij niet ietsje langer is waardoor je wat meer achtergrond vangt, maar ik heb er niet direct last van. Ik gebruik hem niet zo veel, maar in de zomer weet ik me er prima mee te vermaken. Funlens
Canon 85/1.8
Na lang dubben toch de 1.8 ipv de 1.2L gehaald ivm de bagger autofocus van de L en de prijs van dat loeder
Geen spijt van, hoewel de 1.2 optisch een slag beter is, is de 1.8 ook prima. Wideopen heeft hij wel wat last van CA/PF en mist hij ietsje scherpte. Stel je daarvan niet teveel voor, hij presteert op zich prima, maar in vergelijking met de sig30 en 60/2.8 blijft het wat achter. Contrast en kleuren zijn wideopen al prach-tig met een bijzonder mooie bokeh. Voor de 340 euro die hij moet kosten echt een nobrainer. Ik gebruik hem met name als ik toch wat langers nodig heb, maar de 70-200 teveel opvalt. Fijn is dat je op een kortere focale lengte de isolatie van de 70-200 al bijna te pakken hebt door z'n F/1.8 Vage is dat 'ie eigenlijk 80% van wat 'ie kan winnen door afstoppen bij de eerste derde tot tweederde stop al pakt.50/1.8
drie exemplaren van gehad, twee kapot (1 diafragma
en de ander gesloopt door iemand). De derde heb ik verkocht en dan met name omdat het bereik me niet beviel. Optisch aardig, maar mist punch wideopen. Toch voor het geld een prima ding, zeker voor de beginner die met snel "glas" wil experimenteren. Ik heb nog even naar de 50/1.4 gekeken, maar die bood mij te weinig extra voor 3x zoveel geld (nog steeds dreamy tot F/2 oid) en weer hetzelfde bereik. Advies: kijk naar de Sig30 als je wat meer geld te besteden hebt.Misschien een wat vage verzameling glas, maar ik werk ook vrij divers
Wat ik bij me steek varieert eigenlijk met name door wat ik ga doen.- Landschap: 10-22, 70-200
- Congreswerk: 17-40, 30 en afhankelijk van de ruimte de 70-200IS of 85
- Party: 15, 17-40, 30
- Portret op locatie: 17-40 voor de wijdere shots, 30 voor de semiwijde en 70-200 voor isolatie van borstbeeld
- Portret studio/gala: 17-40 voor groepswerk, 70-200.
- Grote party: bovenstaande+70-200
- Stadsfotografie: 10-22, 30, 85
- Vrije dag in een tuin: 60
[ Voor 14% gewijzigd door neographikal op 20-02-2008 12:35 ]
:strip_icc():strip_exif()/u/50076/dosto_60.jpg?f=community)
Als hij boven me ook gaat, dan gaat ik ook, even alles wat ik ooit heb gehad
Canon EF-S 18-55 f/3.5-5.6
Kitlens, bezit ik nog steeds, zeer goedkoop, maar heel handig, _de_ lens als je wilt leren fotograferen. Kun je erg lang mee overleven. Best scherp, helemaal die IS versie, en heel leuk. Enige waar ik me aan ergerde was de barrel distortion.
Canon EF 50 f/1.8
Goedkoop, simpel, mijn AF/MF schakelaar zit niet goed, die krijg ik alleen met heel veel power heen en weer. Ik vind 't verder wel een ok aankoop. Voor 't geld, dan..
Tokina 12-24 f/4
Ik heb ooits gezworen dat ik deze nooit zou verkopen. Als ik nog crop gebruikte (al heb ik mijn 350D nog wel) had ik 'm ook niet verkocht. Heerlijke lens, heel handzaam. Redelijke AF, goed contrast. Aanrader als je de 10-22 niet kan dokken (voelt vooral steviger aan). Als je de 10-22 kan dokken, die halen. Ik ben nu verslaafd aan USM, vandaar.
Tamron 70-300
Dat ding heb ik echt nog, ik heb 'm nu in een heel jaar niet aangeraakt. Hij verzamelt stof, maaaar. Toen ik begon met fotograferen heb ik heeel veeel plezier met dit ding gehad. Heel grappig ding, heel goedkoop en opvallend mooie bokeh.
Canon EF 35 f/2
Ik zocht een wijdere lens dan de 50 voor op mijn 5D, maar het budget was wel wat beperkt, dat is de 35 f/2 geworden. Heerlijke lens, echt wel scherp. Mooie bokeh en niet te duur. Aanrader als je net een 5D hebt en wat docu stijl werk wil doen. Enige waar ik me echt aan ergerde was AF. Is verkocht.
Canon EF 24-70 f/2.8 L
Mijn eerste L lens. Top ding, heel snel qua AF, retescherp, wel erg duur. Bouw is geniaal, wel erg groot, gebruik 'm daarom niet heel erg vaak.
Canon EF 35 f/1.4 L
Mijn all-time favorite. Deze lens heeft een heel aparte plastische feeling over de output, prachtig contrast.. Het bereik op FF is prachtig, kost wel veel. Maar ik deze verkoop ik niet meer Enige waar ik me wels aan erger is de CA die hij soms in extreme contrast momenten heeft, en op f/1.4 is 't contrast vrij snel extreem.
Canon EF-S 18-55 f/3.5-5.6
Kitlens, bezit ik nog steeds, zeer goedkoop, maar heel handig, _de_ lens als je wilt leren fotograferen. Kun je erg lang mee overleven. Best scherp, helemaal die IS versie, en heel leuk. Enige waar ik me aan ergerde was de barrel distortion.
Canon EF 50 f/1.8
Goedkoop, simpel, mijn AF/MF schakelaar zit niet goed, die krijg ik alleen met heel veel power heen en weer. Ik vind 't verder wel een ok aankoop. Voor 't geld, dan..
Tokina 12-24 f/4
Ik heb ooits gezworen dat ik deze nooit zou verkopen. Als ik nog crop gebruikte (al heb ik mijn 350D nog wel) had ik 'm ook niet verkocht. Heerlijke lens, heel handzaam. Redelijke AF, goed contrast. Aanrader als je de 10-22 niet kan dokken (voelt vooral steviger aan). Als je de 10-22 kan dokken, die halen. Ik ben nu verslaafd aan USM, vandaar.
Tamron 70-300
Dat ding heb ik echt nog, ik heb 'm nu in een heel jaar niet aangeraakt. Hij verzamelt stof, maaaar. Toen ik begon met fotograferen heb ik heeel veeel plezier met dit ding gehad. Heel grappig ding, heel goedkoop en opvallend mooie bokeh.
Canon EF 35 f/2
Ik zocht een wijdere lens dan de 50 voor op mijn 5D, maar het budget was wel wat beperkt, dat is de 35 f/2 geworden. Heerlijke lens, echt wel scherp. Mooie bokeh en niet te duur. Aanrader als je net een 5D hebt en wat docu stijl werk wil doen. Enige waar ik me echt aan ergerde was AF. Is verkocht.
Canon EF 24-70 f/2.8 L
Mijn eerste L lens. Top ding, heel snel qua AF, retescherp, wel erg duur. Bouw is geniaal, wel erg groot, gebruik 'm daarom niet heel erg vaak.
Canon EF 35 f/1.4 L
Mijn all-time favorite. Deze lens heeft een heel aparte plastische feeling over de output, prachtig contrast.. Het bereik op FF is prachtig, kost wel veel. Maar ik deze verkoop ik niet meer
Enige waar ik me wels aan erger is de CA die hij soms in extreme contrast momenten heeft, en op f/1.4 is 't contrast vrij snel extreem.
|>
:strip_icc():strip_exif()/u/88004/IMG_0171.jpg?f=community)
Mijn huidige arsenaal in chronologische volgorde:
24-70L
Aangeschaft als walkaround maar wordt weinig gebruikt ivm gewicht en zeker nu ik de primes heb ontdekt. Gecalibreerd door ROFA vanwege softness.
135L
Bizar presterende lens, deze gaat er echt _nooit_ uit, slechte foto's hiermee maken is nagenoeg onmogelijk Veelal gebruikt bij low light (stage) evenementen en actie foto's. Met 1.4TC kan ie prima leven
16-35L II
Sinds ik de MK3 heb wordt deze wel meer gebruikt, uitstekende allround lens voor de wide liefhebbers.
50L
Mijn standaard lens op de 5D, zeer bekritiseerd vanwege de 'design flaw' maar er komen platen uit joh, tis ongelofelijk. Heb 'm wel laten calibreren door ROFA.
85L II
Wordt eigenlijk te weinig gebruikt, zwaar en relatief traag. Veelal gebruikt bij low light (stage) evenementen.
Canon 15mm fish
Retescherp en geweldige lens voor op de 5D, gaat meestal mee 'voor het geval dat'. Weinig indrukwekkend op de MK3
Sigma 12-24mm
Tja, had gezworen nooit meer Sigma te kopen, maar voor FF ultrawide angle is er weinig keus. Ben er eigenlijk weinig onder de indruk van.
24L
Deze kleine L levert net zulke mooie beelden op als zijn grotere broers, voor weinig gekocht anders was ik voor een 35L gegaan.
Heb gehad:
70-200 f/4L - uitstekende lens
50mm f/1.4 - mwah...
Tokina 12-24 - uitstekende lens, zoals velen eerder zeggen: gebouwd als een tank
Sigma 15mm fish - soft als wat, maar wel heeeele mooie kleuren
17-55IS - beste lens die ik ooit op crop heb gehad. Period.
Helaas gaan de 5D en wat lenzen gaan in de verkoop om de MK3 te financieren
24-70L
Aangeschaft als walkaround maar wordt weinig gebruikt ivm gewicht en zeker nu ik de primes heb ontdekt. Gecalibreerd door ROFA vanwege softness.
135L
Bizar presterende lens, deze gaat er echt _nooit_ uit, slechte foto's hiermee maken is nagenoeg onmogelijk
Veelal gebruikt bij low light (stage) evenementen en actie foto's. Met 1.4TC kan ie prima leven16-35L II
Sinds ik de MK3 heb wordt deze wel meer gebruikt, uitstekende allround lens voor de wide liefhebbers.
50L
Mijn standaard lens op de 5D, zeer bekritiseerd vanwege de 'design flaw' maar er komen platen uit joh, tis ongelofelijk. Heb 'm wel laten calibreren door ROFA.
85L II
Wordt eigenlijk te weinig gebruikt, zwaar en relatief traag. Veelal gebruikt bij low light (stage) evenementen.
Canon 15mm fish
Retescherp en geweldige lens voor op de 5D, gaat meestal mee 'voor het geval dat'. Weinig indrukwekkend op de MK3
Sigma 12-24mm
Tja, had gezworen nooit meer Sigma te kopen, maar voor FF ultrawide angle is er weinig keus. Ben er eigenlijk weinig onder de indruk van.
24L
Deze kleine L levert net zulke mooie beelden op als zijn grotere broers, voor weinig gekocht anders was ik voor een 35L gegaan.
Heb gehad:
70-200 f/4L - uitstekende lens
50mm f/1.4 - mwah...
Tokina 12-24 - uitstekende lens, zoals velen eerder zeggen: gebouwd als een tank
Sigma 15mm fish - soft als wat, maar wel heeeele mooie kleuren
17-55IS - beste lens die ik ooit op crop heb gehad. Period.
Helaas gaan de 5D en wat lenzen gaan in de verkoop om de MK3 te financieren
:strip_icc():strip_exif()/u/59664/crop63e2bd9de7d58_cropped.jpg?f=community)
Net als Simon even alles wat ik heb gehad dan maar
Nikon 18-55
^^ eens met wat Simon zegt over de canon versie, prima lens en veel langer afdoende dan iedereen altijd denkt. Alleen die barrel zat mij ook in de weg, evenals het af laten weten van een mooi contrast.
Nikon 18-70
Gekocht vanwege de bouw, AF en veel fijner contrast. Heb er veel plezier van gehad. Slechts weg gedaan toen ik overstapte naar Canon. Lens zou nog lang niet vervangen worden, AF is in het donker goed te doen en resultaten bevielen gewoon altijd erg goed (zeker icm pola vond ik deze lens geniaal).
Nikon 70-300VR
Lens die ik niet zo heel lang gehad heb. Lens creëerde veel contrast, maar geen mooi contrast. Alsof je de sliders in PS teveel hebt getrokken. Af-s is natuurlijk fijn, mooie snelle lens, hoewel een 70-200 2.8 hem er zo uit trekt. Weg gedaan doordat ik eigenlijk toch een 70-200 2.8 wilde en dit my poor mans version was die niet goed uitpakte...toch maar een 70-200 2.8 gehaald daarna.
Sigma 70-300 APO
Mijn eerste telelens. Uitstekend ding, macro functie heb ik eveneens veel lol van gehad. Scherp kreng, en wat Simon al zei bij de Tamron 70-300, deze sigma 70-300 APO creëert geen half rare bokeh. Altijd met veel plezier gebruikt, maar de bouw is maar zozo en de af is gewoonweg traag.
Sigma 70-200 2.8 Macro
Een lens met een geschiedenis, in totaal 14 exemplaren getest voor nikon en toen pas 1 gevonden die beviel. Scherpte blijft iets achter t.o.v. een 80-200 af-s lens, maar hij was absoluut scherp genoeg. Een fijne scherpte, niet te hard, lekker smeüige platen als het ware. Absoluut fijne portret lens. Soms denk ik wel eens dat hij dat mooier deed dan mijn 70-200 2.8L van canon nu doet. Maar goed.
Een lens die je moet testen, maar die zéker de moeite waard is boven een 80-200 af-d op nikon bijvoorbeeld. Aanradertje, ondanks alles.
Sigma 100-300 F/4
Geweldige lens, heb er een serie mee geschoten die ook op got staat, maar ook bij deze lens even goed testen of hij goed is (front/back focus, algemene scherpte e.d.).
Qua bereik een hele fijne lens die een 1.4TC gewoon echt goed slikt. Niet fijn als portret lens of stadslens, maar wel fijn in de natuur, waar 300mm soms amper genoeg is en scherpte/contrast belangrijk zijn. Klein is die niet, stapje groter dan de 70-200 series.
Tamron 17-50 2.8
Na mijn overstap van nikon naar canon heb ik deze walkaround lens genomen. Bevalt eigenlijk prima, zeker qua output. Contrast is bovengemiddeld en scherpte is gewoon goed voor elkaar. Enige nadeel is voor mij de bouw en de AF die niet zo precies is als een 17-55IS is.
Wel absoluut een aanrader, ook boven de sigma 18-50 2.8 aan te raden.
Canon 70-200 2.8L
No-brainer. Ga ik niet veel over zeggen, gewoon een prima lens. Doet wat hij moet doen, scherp en contrastrijk, goed gebouwd en vlotte AF.
Primes:
Canon 60mm 2.8 macro
Lyrische verhalen over gehoord en dus maar gekocht. 3 Dagen later lag hij weer bij de winkel in de schappen en liep ik met de sig105 naar huis. Waarom, die 60mm is gewoon niet lang genoeg voor wat ik doe. Het is dan niet zozeer de werkafstand (hoewel die ook niet ideaal is), maar wel dat de achtergrond lang niet zo mooi blurt als bij een langere lens. Het perspectief deed het hem eveneens niet. USM is fijn, maar ik gebruik AF niet tijdens macro, dus dat was geen argument voor mij.
De canon 100mm was een alternatief geweest voor de sigma, maar heeft eigenlijk geen argumenten boven de sigma voor mij. Qua scherpte niet, contrast ook niet en de bouw van de sigma is gewoon beter dan de canon 100mm. Knijp eens in een canon 100mm, kraak, piep etc.
Sigma 105mm 2.8 macro
Zowel op Nikon als Canon heb ik hem gebruikt. Op nikon was mijn eerste exemplaar niet in orde (beetje frontfocus) en mijn 2e exemplaar was een doa (ook dikke deuk in doos, dus dat verklaarde wel iets). Anyway, 3e exemplaar prima en op canon is mijn exemplaar ook prima.
Voor mij de ideale macro lens, verder lees het stukje over de 60mm hierboven, daar staat de rest wel te lezen.
Nikon 50mm 1.8
Op Nikon beviel de lens wel, qua bouw, AF en scherpte/contrast e.d. dan. Het bereik was het niet zo voor mij. Maar toch, mijn 18-70 was toen een stuk minder lichtsterk, dus voor sommige shots tijdens feestjes toch maar de 50 erop. Dat ging best wel, maar altijd graag gewilt dat hij wat wijder was.
Op canon heb ik hem niet aangeschaft, mindere bouw, stuk minder preciese af en zo soft als een boterklontje in verhouding tot de nikon. Daarnaas is de winst vanaf een 2.8 lens minder groot, het bereik zoals ik al aangaf niet zo fijn voor mij etc...Kan een goede lens voor je zijn, maar bekijk even of het bereik je bevalt.
Stiekem heb ik best wat spul gehad in de laatste 2 jaar zeg
Nikon 18-55
^^ eens met wat Simon zegt over de canon versie, prima lens en veel langer afdoende dan iedereen altijd denkt. Alleen die barrel zat mij ook in de weg, evenals het af laten weten van een mooi contrast.
Nikon 18-70
Gekocht vanwege de bouw, AF en veel fijner contrast. Heb er veel plezier van gehad. Slechts weg gedaan toen ik overstapte naar Canon. Lens zou nog lang niet vervangen worden, AF is in het donker goed te doen en resultaten bevielen gewoon altijd erg goed (zeker icm pola vond ik deze lens geniaal).
Nikon 70-300VR
Lens die ik niet zo heel lang gehad heb. Lens creëerde veel contrast, maar geen mooi contrast. Alsof je de sliders in PS teveel hebt getrokken. Af-s is natuurlijk fijn, mooie snelle lens, hoewel een 70-200 2.8 hem er zo uit trekt. Weg gedaan doordat ik eigenlijk toch een 70-200 2.8 wilde en dit my poor mans version was die niet goed uitpakte...toch maar een 70-200 2.8 gehaald daarna.
Sigma 70-300 APO
Mijn eerste telelens. Uitstekend ding, macro functie heb ik eveneens veel lol van gehad. Scherp kreng, en wat Simon al zei bij de Tamron 70-300, deze sigma 70-300 APO creëert geen half rare bokeh. Altijd met veel plezier gebruikt, maar de bouw is maar zozo en de af is gewoonweg traag.
Sigma 70-200 2.8 Macro
Een lens met een geschiedenis, in totaal 14 exemplaren getest voor nikon en toen pas 1 gevonden die beviel. Scherpte blijft iets achter t.o.v. een 80-200 af-s lens, maar hij was absoluut scherp genoeg. Een fijne scherpte, niet te hard, lekker smeüige platen als het ware. Absoluut fijne portret lens. Soms denk ik wel eens dat hij dat mooier deed dan mijn 70-200 2.8L van canon nu doet. Maar goed.
Een lens die je moet testen, maar die zéker de moeite waard is boven een 80-200 af-d op nikon bijvoorbeeld. Aanradertje, ondanks alles.
Sigma 100-300 F/4
Geweldige lens, heb er een serie mee geschoten die ook op got staat, maar ook bij deze lens even goed testen of hij goed is (front/back focus, algemene scherpte e.d.).
Qua bereik een hele fijne lens die een 1.4TC gewoon echt goed slikt. Niet fijn als portret lens of stadslens, maar wel fijn in de natuur, waar 300mm soms amper genoeg is en scherpte/contrast belangrijk zijn. Klein is die niet, stapje groter dan de 70-200 series.
Tamron 17-50 2.8
Na mijn overstap van nikon naar canon heb ik deze walkaround lens genomen. Bevalt eigenlijk prima, zeker qua output. Contrast is bovengemiddeld en scherpte is gewoon goed voor elkaar. Enige nadeel is voor mij de bouw en de AF die niet zo precies is als een 17-55IS is.
Wel absoluut een aanrader, ook boven de sigma 18-50 2.8 aan te raden.
Canon 70-200 2.8L
No-brainer. Ga ik niet veel over zeggen, gewoon een prima lens. Doet wat hij moet doen, scherp en contrastrijk, goed gebouwd en vlotte AF.
Primes:
Canon 60mm 2.8 macro
Lyrische verhalen over gehoord en dus maar gekocht. 3 Dagen later lag hij weer bij de winkel in de schappen en liep ik met de sig105 naar huis. Waarom, die 60mm is gewoon niet lang genoeg voor wat ik doe. Het is dan niet zozeer de werkafstand (hoewel die ook niet ideaal is), maar wel dat de achtergrond lang niet zo mooi blurt als bij een langere lens. Het perspectief deed het hem eveneens niet. USM is fijn, maar ik gebruik AF niet tijdens macro, dus dat was geen argument voor mij.
De canon 100mm was een alternatief geweest voor de sigma, maar heeft eigenlijk geen argumenten boven de sigma voor mij. Qua scherpte niet, contrast ook niet en de bouw van de sigma is gewoon beter dan de canon 100mm. Knijp eens in een canon 100mm, kraak, piep etc.
Sigma 105mm 2.8 macro
Zowel op Nikon als Canon heb ik hem gebruikt. Op nikon was mijn eerste exemplaar niet in orde (beetje frontfocus) en mijn 2e exemplaar was een doa (ook dikke deuk in doos, dus dat verklaarde wel iets). Anyway, 3e exemplaar prima en op canon is mijn exemplaar ook prima.
Voor mij de ideale macro lens, verder lees het stukje over de 60mm hierboven, daar staat de rest wel te lezen.
Nikon 50mm 1.8
Op Nikon beviel de lens wel, qua bouw, AF en scherpte/contrast e.d. dan. Het bereik was het niet zo voor mij. Maar toch, mijn 18-70 was toen een stuk minder lichtsterk, dus voor sommige shots tijdens feestjes toch maar de 50 erop. Dat ging best wel, maar altijd graag gewilt dat hij wat wijder was.
Op canon heb ik hem niet aangeschaft, mindere bouw, stuk minder preciese af en zo soft als een boterklontje in verhouding tot de nikon. Daarnaas is de winst vanaf een 2.8 lens minder groot, het bereik zoals ik al aangaf niet zo fijn voor mij etc...Kan een goede lens voor je zijn, maar bekijk even of het bereik je bevalt.
Stiekem heb ik best wat spul gehad in de laatste 2 jaar zeg
Verwijderd
Tja, niet zo'n grootgebruiker als sommigen maar (achteraf) nog steeds blij met mijn keuzes een jaar geleden:
Tamron 17-50 f/2.8:
Prima ding, mijn exemplaar is echt goed scherp wide-open en kent beperkte vervorming aan de wijde kant. Nadelen (of eigenlijk nadeeltjes, als je zijn prijs toen (€400) meeneemt in de overweging):
- AF (i.c.m. 30D) niet altijd even goed. Bij lastig licht loopt het ding een keer heen en weer en zoek je het zelf maar uit.
- AF maakt herrie, maar dat interesseert mij persoonlijk niet zo.
- Lens schuift best een eindje uit (had dat graag intern gezien... weet dat dat een beetje overdreven eis is).
- MF moet geschakeld worden, bij draaien (per ongeluk) aan de focusring wanneer de lens AF geschakeld is zou je hem kunnen beschadigen (van horen zeggen).
Canon 70-200 f/4.0:
Geweldige lens, kleur + contrast + AF + prijs = ideaal. I.c.m. 30D vind ik 70mm nogal eens aan de lange kant, de 200mm gebruik ik echt zelden. Zit dan meer rond 135mm. Ik gebruik hem niet supervaak, dus een f/2.8 is voor mijn gebruik eigenlijk niet te verantwoorden. Ik mis slechts wat isolerend vermogen, wat ik van zo'n f/2.8 versie wel zou verwachten. IS mis ik eigenlijk niet, schiet vaak in lichte omstandigheden en daar heb ik ook nog de mogelijkheid de ISO eventueel omhoog te gooien. Witte kleur is me eigenlijk wat te opzichtig, je wordt er al gauw op beoordeeld en onopvallend fotograferen is er i.i.g. niet bij. Als ik het overnieuw zou doen, zou deze lens er weer komen.
Wensen zijn er eigenlijk niet zozeer, ooit later wellicht nog eens FF gaan (DoF!!) en dan iets in de vorm van 5D + lichtsterke primes en een 24-70 + huidige telezoom o.i.d.
@coorz: wat vind jij de 'design flaw' van de 50 f/1.2 dan?
Aha, had beter eerst gezocht: al gevonden
Tamron 17-50 f/2.8:
Prima ding, mijn exemplaar is echt goed scherp wide-open en kent beperkte vervorming aan de wijde kant. Nadelen (of eigenlijk nadeeltjes, als je zijn prijs toen (€400) meeneemt in de overweging):
- AF (i.c.m. 30D) niet altijd even goed. Bij lastig licht loopt het ding een keer heen en weer en zoek je het zelf maar uit.
- AF maakt herrie, maar dat interesseert mij persoonlijk niet zo.
- Lens schuift best een eindje uit (had dat graag intern gezien... weet dat dat een beetje overdreven eis is).
- MF moet geschakeld worden, bij draaien (per ongeluk) aan de focusring wanneer de lens AF geschakeld is zou je hem kunnen beschadigen (van horen zeggen).
Canon 70-200 f/4.0:
Geweldige lens, kleur + contrast + AF + prijs = ideaal. I.c.m. 30D vind ik 70mm nogal eens aan de lange kant, de 200mm gebruik ik echt zelden. Zit dan meer rond 135mm. Ik gebruik hem niet supervaak, dus een f/2.8 is voor mijn gebruik eigenlijk niet te verantwoorden. Ik mis slechts wat isolerend vermogen, wat ik van zo'n f/2.8 versie wel zou verwachten. IS mis ik eigenlijk niet, schiet vaak in lichte omstandigheden en daar heb ik ook nog de mogelijkheid de ISO eventueel omhoog te gooien. Witte kleur is me eigenlijk wat te opzichtig, je wordt er al gauw op beoordeeld en onopvallend fotograferen is er i.i.g. niet bij. Als ik het overnieuw zou doen, zou deze lens er weer komen.
Wensen zijn er eigenlijk niet zozeer, ooit later wellicht nog eens FF gaan (DoF!!) en dan iets in de vorm van 5D + lichtsterke primes en een 24-70 + huidige telezoom o.i.d.
@coorz: wat vind jij de 'design flaw' van de 50 f/1.2 dan?
Aha, had beter eerst gezocht: al gevonden
[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 20-02-2008 13:51 . Reden: Vraagje voor coorz + eigen antwoord ]
:strip_icc():strip_exif()/u/83648/logo-website-icoon-web.jpg?f=community){kind=logo}
:strip_exif()/u/41837/Self-5_60x60.gif?f=community)
Architectuur kun je ook goed doen met een 20mm hoor
. Je hoeft niet altijd alles in beeld te brengen
/u/35152/avaoxi-60x60.png?f=community)
/u/69680/crop5fd33cb788a9c_cropped.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/98108/2552087894_72e15056ed_s.jpg?f=community)
Dit is echt een understatement. Ik heb deze lens serieus overwogen toen ik een lichtsterke wideangle wilde hebben, maar hij is gewoon zo soft als een jampot met zeer weinig contrast. Vanaf F/4 begint het okay te worden, maar daarvoor koop je zo'n ding niet
De AF-motor is luidruchtig en miste het nog wel eens hier.Ik ben uiteindelijk bij de 15/2.8 fish uitgekomen; ander type lens, maar er was geen echt alternatief
:strip_icc():strip_exif()/u/71414/images.jpg?f=community)
Toch wel apart om te zien dat Canon (en in dit geval ook andere fabrikanten) gewoon geen opties heeft op het gebied van lichtsterke wide angles. Zelfde als je een betaalbare lichtsterke zoom zoekt in het gebied van 17-50, daar heeft Canon ook niets. En ook tussen hun 70-300 USM III en 70-300 IS USM zit een flink prijs gat waarbij je dan al snel bij bv de Sigma 70-300 APO uitkomt.
Lijkt me dat er dus nog aardig wat gebieden zijn waar ze marktaandeel kunnen winnen
Lijkt me dat er dus nog aardig wat gebieden zijn waar ze marktaandeel kunnen winnen
:strip_exif()/u/116048/henkflits.gif?f=community)
lichtsterke wideangles zijn er toch genoeg?:
Toch wel apart om te zien dat Canon (en in dit geval ook andere fabrikanten) gewoon geen opties heeft op het gebied van lichtsterke wide angles. Zelfde als je een betaalbare lichtsterke zoom zoekt in het gebied van 17-50, daar heeft Canon ook niets. En ook tussen hun 70-300 USM III en 70-300 IS USM zit een flink prijs gat waarbij je dan al snel bij bv de Sigma 70-300 APO uitkomt.
Lijkt me dat er dus nog aardig wat gebieden zijn waar ze marktaandeel kunnen winnen
Heb je liever vooraf, of achteraf, dat ik zeg dat ik geen flauw idee heb wat ik doe?
De WA-primes van Canon zijn neit spannend op de 24/1.4L na, klopt. Sowieso zie ik het nut van een 2.8 prime - supertele en macro uitgezonderd - amper in: de moderne zooms doen het optisch vaak minstens net zo goed
Sowieso zie ik het nut van een 2.8 prime - supertele en macro uitgezonderd - amper in: de moderne zooms doen het optisch vaak minstens net zo goed
Beetje misbruik van et topic maar Brum kan geen DMs ontvangen
(ik wil nog wel van mn 50mm af )Om toch maar bij te dragen aan de enorme lijst aan prachtige objectieven van iedereen:
70-200 4L
Mijn eerste L objectief en ook gelijk telelens. Had nog geen telebereik en was wel nodig voor een 'klus'. Uitstekend bevallen, foto's gemaakt bij de lokale toneelvereniging, en gewoon heerlijk scherp.
Sigma 18-50 3.5-5.6 DC
Ik had geen kitlens en alleen een 'oude' 28-105 van sigma (analoog tijdperk oud
) en kon deze goedkoop via Ebay aan komen.Door 2-3 stops afstoppen begint ie een beetje scherp te worden, flinke barrel distortion @ 18mm, focust als een koffiemolen (kwa snelheid en geluid
) en zonnekap draait dan vrolijk mee. Om eerlijk te zijn mag ik niet eens klagen als ik zie wat ik er aan uitgegeven heb en van wat ik in reviews heb mogen lezen is de lens beter dan de kitlens van Canon, hoewel de nieuwe 18-55 met IS stukken beter schijnt te zijn.Verder had ik een 28-105 2.8-4 van Sigma, maar huntte nogal bij weinig licht, de 28mm was me niet wijd genoeg en zat er bijna niet meer op na de aanschaf van de Sigma 18-50 en 70-200 4L.
Op de wishlist staat de 17-40 en een nieuwe flitsert (420ex valt weinig aan in te stellen
), maar dat alles pas zo gauw als het budget dit toelaat
Maakt soms wel eens een foto ...
:strip_exif()/u/2177/avatar.gif?f=community){kind=avatar}
Ik heb de 50mm f1.8 gehad. Niet tevreden mee, toen een 50mm f1.4 gekocht. Niet tevreden mee. Toen een Sig 30mm f1.4 gekocht. Super tevrenden mee
Powermac G5 casemod. Mijn PV live output. | Ioniq 6 Style 77kWh Ultimate Metallic Red 18" RWD
Dat is niet zo handig van me:
[...]
Beetje misbruik van et topic maar Brum kan geen DMs ontvangen
Dan ook eevn ontopic: ik word wel jaloers op jullie, met al dat mooie spul. Al die goede verhalen over de 70-200 f/4 doen me trouwens wel twijfelen over mijn voorgenomen aanschaf van een 70-300 IS (die er toch minder goed vanaf komt). Maarja, ik zal altijd wel blijven twijfelen als het om uitgaven van dergelijke bedragen gaat.
Ik heb overigens (vooralsnog) enkel een Canon 17-85 IS, een lens die me opzich prima bevalt. Enkel de zoomcreep en de grote vertekening op groothoek vallen tegen, maarja, ik wist van tevoren dat deze lens die nadelen had.
@ hieronder: I know, maar dat maakt het nog niet makkelijk
[ Voor 18% gewijzigd door Brum op 21-02-2008 11:28 ]
30D | 17-85iS | 50/1.8 | MBP
:strip_icc():strip_exif()/u/74874/46.jpg?f=community)
Vergeet daarbij niet het verschil in prijs. Aan de 70-200 hangt een heel ander prijskaartje dan aan de 70-300 helaas.
Hm, ik wil niet flauw doen, maar jij kunt ook geen berichtjes ontvangen hoor::
[...]
Beetje misbruik van et topic maar Brum kan geen DMs ontvangen
Foutmelding Deze gebruiker wil of kan geen Direct Messages ontvangen: 'Mr.B'
Fixed
Ontopic:
De toen geldende cashback, bouw, IQ wideopen en niet iets dat uit gaat steken als je zoomt gaven bij mij de doorslag om een 70-200 4L aan te schaffen ipv een 70-300 IS.
Maakt soms wel eens een foto ...
:strip_exif()/u/172910/avatar2%2520copy.gif?f=community){kind=avatar}
:strip_icc():strip_exif()/u/4738/crop61e94d5cc0eac.jpg?f=community)
Heren Mr.B en sanderander... U heeft beiden ook mail, berichtjes dat u elkaar geen DM's kunt sturen hebben wij nogal weinig (booschap) aan. (In het vervolg dus ook niet doen zegmaar)
(In het vervolg dus ook niet doen zegmaar)
Bericht hierboven
/u/110816/matrixed.png?f=community)
Mijn simpele glassetup:
EF-S 18-55 F/3.5-5.6
Standaard kitlens bij de 400D, in het begin veel gebruikt, laatste half jaar niet meer aangeraakt, heb hem wel altijd bij mocht ik de 17-85 niet willen gebruiken of andere vage redenen.
Opzich wel een leuk stukje glas voor zijn prijsklassa.
EF-S 17-85 F/4-5.6 IS
Een tijdje geleden overgekocht van een tweaker, heb er eigenlijk nog bijna niet mee geschoten, heb sowieso een minimaal aantal foto's geschoten deze winter. Maar de plaatjes die ik ermee geschoten heb waren toch allemaal best wel fijn. Natuurlijk heeft ook die van mij de bekende problemen zoals al eerder genoemd zijn. Moet ooit vervangen worden door een EF 17-40 L, want sinds ik daarmee geschoten heb (bedankt nog Neo) ben ik wel redelijk verkocht.
EF 50mm F/1.8 II
Erg leuk stukje glas voor het geld. Heb ik ook erg veel platen mee geschoten, puur omdat het eigenlijk mijn enige stuk glas ik waarmee ik donkere gebieden zonder flitser mee kan pakken. Het bereik vind ik persoonlijk best goed te doen, en de bouw is bagger, hoewel bij een val op het asfalst van 1,5 meter hoogte wel overleefd heeft.
Tamron 70-300 mm F/4.0-5.6
Heb ik gekocht toen ik de 400D kocht, in het begin weleens een beetje mee geschoten, ook wel eens mee gehad op een meet. Maar er is eigenlijk nooit resultaat uitgekomen waar ik blij van werd. Niet scherp, matige kleuren, F/5.6 op het lange stuk. Net als de 18-55 mm, het laatste half jaar niet meer aangeraakt. Wordt vervangen door een EF 70-200 F/4.0 USM (IS of geen IS, weet ik nog niet.) ergens dit jaar.
Must have:
De 70-200 F/4.0 dus, en zoals velen hier;
De EF-S 10-22mm F/3.5-4.5 USM, omdat ik nog geen UWA heb, en deze zijn geld dubbel en dwars waard is.
De 85 F/1.8, omdat die zijn geld blijkbaar ook wel waard is, en het bereik lijkt me prettig. Moet ik nog een keer mee schieten voordat ik hem ga kopen.
EF-S 18-55 F/3.5-5.6
Standaard kitlens bij de 400D, in het begin veel gebruikt, laatste half jaar niet meer aangeraakt, heb hem wel altijd bij mocht ik de 17-85 niet willen gebruiken of andere vage redenen.
Opzich wel een leuk stukje glas voor zijn prijsklassa.
EF-S 17-85 F/4-5.6 IS
Een tijdje geleden overgekocht van een tweaker, heb er eigenlijk nog bijna niet mee geschoten, heb sowieso een minimaal aantal foto's geschoten deze winter. Maar de plaatjes die ik ermee geschoten heb waren toch allemaal best wel fijn. Natuurlijk heeft ook die van mij de bekende problemen zoals al eerder genoemd zijn. Moet ooit vervangen worden door een EF 17-40 L, want sinds ik daarmee geschoten heb (bedankt nog Neo) ben ik wel redelijk verkocht.
EF 50mm F/1.8 II
Erg leuk stukje glas voor het geld. Heb ik ook erg veel platen mee geschoten, puur omdat het eigenlijk mijn enige stuk glas ik waarmee ik donkere gebieden zonder flitser mee kan pakken. Het bereik vind ik persoonlijk best goed te doen, en de bouw is bagger, hoewel bij een val op het asfalst van 1,5 meter hoogte wel overleefd heeft.
Tamron 70-300 mm F/4.0-5.6
Heb ik gekocht toen ik de 400D kocht, in het begin weleens een beetje mee geschoten, ook wel eens mee gehad op een meet. Maar er is eigenlijk nooit resultaat uitgekomen waar ik blij van werd. Niet scherp, matige kleuren, F/5.6 op het lange stuk. Net als de 18-55 mm, het laatste half jaar niet meer aangeraakt. Wordt vervangen door een EF 70-200 F/4.0 USM (IS of geen IS, weet ik nog niet.) ergens dit jaar.
Must have:
De 70-200 F/4.0 dus, en zoals velen hier;
De EF-S 10-22mm F/3.5-4.5 USM, omdat ik nog geen UWA heb, en deze zijn geld dubbel en dwars waard is.
De 85 F/1.8, omdat die zijn geld blijkbaar ook wel waard is, en het bereik lijkt me prettig. Moet ik nog een keer mee schieten voordat ik hem ga kopen.
Verwijderd
Ik zal mijn ervaringen met mijn lenzen setup ook maar even posten:
Canon 16-35 2.8 mk1:
Op een crop camera heeft de lens een prima bereik (25-56). Scherpte valt wat tegen. Contrast valt bij invallend licht tegen. Grote kans op flare. Bokeh valt tegen. In extreme gevallen iets CA.* . De mk2 heeft een beter contrast bij invallende lichtbronnen en geen last van flare maar geeft verder geen enkele reden om te upgraden (voor mijn gebruik). Hooguit een goede prime maar daar loop ik niet lekker mee rond. Een prima lens verder. Iets te duur voor zijn kunnen.
*Vergeleken met de onderstaande lenzen vanwege geen referentie materiaal. Alleen de 17-85 heb ik eens in mijn handen gehad en dat vond ik al helemaal niets.
Canon 180 3.5 macro:
Scherp, mooie bokeh. De bouw is degelijk. Bijna net zo degelijk als de 16-35 alleen voelt de lens iets kwetsbaarder aan door zijn lengte en het gewicht.
Canon 70-200 2.8:
Scherp maar minder scherp als de 180. Mooie bokeh maar wel weer iets onrustiger dan de 180. Ten opzichte van de vorige twee is de bouw redelijk te noemen. Gewoon een zeer goede lens.
Op mijn wensenlijst staat nog een 600 F4 (wordt nog wel even sparen dus ik heb nog tijd om er over na te denken).
Canon 16-35 2.8 mk1:
Op een crop camera heeft de lens een prima bereik (25-56). Scherpte valt wat tegen. Contrast valt bij invallend licht tegen. Grote kans op flare. Bokeh valt tegen. In extreme gevallen iets CA.*
. De mk2 heeft een beter contrast bij invallende lichtbronnen en geen last van flare maar geeft verder geen enkele reden om te upgraden (voor mijn gebruik). Hooguit een goede prime maar daar loop ik niet lekker mee rond. Een prima lens verder. Iets te duur voor zijn kunnen. *Vergeleken met de onderstaande lenzen vanwege geen referentie materiaal. Alleen de 17-85 heb ik eens in mijn handen gehad en dat vond ik al helemaal niets.
Canon 180 3.5 macro:
Scherp, mooie bokeh. De bouw is degelijk. Bijna net zo degelijk als de 16-35 alleen voelt de lens iets kwetsbaarder aan door zijn lengte en het gewicht.
Canon 70-200 2.8:
Scherp maar minder scherp als de 180. Mooie bokeh maar wel weer iets onrustiger dan de 180. Ten opzichte van de vorige twee is de bouw redelijk te noemen. Gewoon een zeer goede lens.
Op mijn wensenlijst staat nog een 600 F4 (wordt nog wel even sparen dus ik heb nog tijd om er over na te denken).
Die 85mm F/1.8 staat ook nog altijd op m'n lijstje...hoeveel bier heb je koud staan thuis?:
[...]
Je komt maar een biertje halen hoor, kun je er mee spelen
Canon EOS 40D | Canon EF-S 10-22mm F/3.5-4.5 USM | Tamron 17-50mm F/2.8 | Canon EF 50mm F/1.8 II | Canon EF 70-200mm F/4L IS USM | Speedlite 430EX
:strip_icc():strip_exif()/u/102370/crop5db068b2dbcc9_cropped.jpeg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/14640/Untitled-2-60.jpg?f=community)
Verwijderd
Marketing, bugboy, marketing. Maar die 10mm heb je niks aan op andere camera's. Die 10-22 kan toch alleen maar op cropcamera's.
Ja, die EF-16-35 is dan 25/26mm. Dan ziet het natuurlijk anders uit dan de 16mm van 10-22.
En daarmee zeg je in feite dat de 10mm stand van 10-22 eigenlijk 16mm is op iedere cropcamera.
Wie nog steeds denkt dat je met 10-22 echt plaatjes mee schiet van beeldhoek van 10mm, mag vertellen waarom
Kunnen we alsjeblieft de crop vs beeldhoek discussie nokken? Die hebben we nu al zo vaak gevoerd, voor de geinteresseerde: even zoeken
Meer dan genoeg, je komt maar langs:
[...]
Die 85mm F/1.8 staat ook nog altijd op m'n lijstje...hoeveel bier heb je koud staan thuis?
[ Voor 49% gewijzigd door neographikal op 21-02-2008 21:49 ]
Verwijderd
Zo zo, leuk om te zien dat zoveel man heeft gereageerd met z'n eigen setup
24-70's heb ik niet veel gezien hoor en een 70-200/4 of 17-40 is goedkoper dan jouw 24-105
Verder zat mensen met een 'lager budget', het is maar wat je ervoor over hebt. Ik vind altijd dat ik het aan mezelf moet kunnen verantwoorden. Verder maakt de hoeveelheid glas echt niet uit hoor, het is de kunst om juist de dingen te vinden die je ook echt nodig hebt. Met m'n 4 stuks ben ik hartstikke tevreden.
Tuurlijk, het kriebelt zo af en toe bij een Sigma 30/1.4 en een 70-200/2.8 (of 4IS) voor het gemak van een goede zoom maar ik heb in de tussentijd wel afgeleerd om impulsaankopen te doen.
Verder ben ik van mening dat het vaak beter is om wat door te sparen (als je het echt leuk vindt) en bijv. gelijk voor een (2ehands) 70-200/4 te gaan i.p.v. een 55-200 of Tamron/Sigma 70-300. Niks ten nadele van de laatstgenoemden maar je zal je dan altijd af blijven vragen hoe zo'n wit toetertje nou presteert
/u/151674/dan_peleng_square_60x60.png?f=community)
Verwijderd
Sinds 18 december een tweedehands 400D. Heb daarbij ook 2 sandisk's, pola filters, UV filters, accu, zonnekap en tasje aangeschaft. En vorige week nog een statief. De lenzen zelf:
Canon 400D - Leuke camera. Soms ligt-ie gewoon niet lekker in de hand, maar hij heeft wel veel te bieden. In donkere situaties stelt hij behoorlijk teleur. De flitser zorgt voor teveel uitgebeten wit, ook al neem je een zekere respectabele afstand.
EF-S 17-85 IS USM - Als tweedehands bijgekocht. Tegenvaller, deze lens. Ondanks z'n prettige bereik wordt je doodgegooid met chromatische abberatie. Ook zijn de kleuren ietwat flets, scherpte valt enigszins tegen, en barrel distortion op 17mm is behoorlijk heftig.
50mm F1.8 II - M'n eerste prime. Haarscherp op F4. Lekkere kleuren. Wat wel matig is, is dat ik echt flinke afstand moet nemen. Minstens anderhalve meter. Anders blijft hij op autofocus steeds jagen.
EF-S 10-22 USM - 2 weken geleden gekocht. Behoorlijk prijzig voor een armoedig studentje. M'n grootste aankoop zelfs. FF vergelijkend warenonderzoek gedaan: op 17mm scherper dan op 17mm van 17-85. Ook zijn de kleuren ietwat beter. Levendiger.
Op 10mm stand (16mm dus) vervormt hij als een gek. Niet normaal joh. Oke, oke, een groothoek zal in de hoeken en randen vertekenen, maar wat hij doet is niet echt normaal meer
...
Nog te kopen:
Color Spyder voor kalibreren. Verder ben ik wel tevreden met deze set. Heb nog wel zo m'n twijfels of de vertekening van 10-22 op 10 wel binnen de limieten van Canon 10-22 valt.
Canon 400D - Leuke camera. Soms ligt-ie gewoon niet lekker in de hand, maar hij heeft wel veel te bieden. In donkere situaties stelt hij behoorlijk teleur. De flitser zorgt voor teveel uitgebeten wit, ook al neem je een zekere respectabele afstand.
EF-S 17-85 IS USM - Als tweedehands bijgekocht. Tegenvaller, deze lens. Ondanks z'n prettige bereik wordt je doodgegooid met chromatische abberatie. Ook zijn de kleuren ietwat flets, scherpte valt enigszins tegen, en barrel distortion op 17mm is behoorlijk heftig.
50mm F1.8 II - M'n eerste prime. Haarscherp op F4. Lekkere kleuren. Wat wel matig is, is dat ik echt flinke afstand moet nemen. Minstens anderhalve meter. Anders blijft hij op autofocus steeds jagen.
EF-S 10-22 USM - 2 weken geleden gekocht. Behoorlijk prijzig voor een armoedig studentje. M'n grootste aankoop zelfs. FF vergelijkend warenonderzoek gedaan: op 17mm scherper dan op 17mm van 17-85. Ook zijn de kleuren ietwat beter. Levendiger.
Op 10mm stand (16mm dus) vervormt hij als een gek. Niet normaal joh. Oke, oke, een groothoek zal in de hoeken en randen vertekenen, maar wat hij doet is niet echt normaal meer
...Nog te kopen:
Color Spyder voor kalibreren. Verder ben ik wel tevreden met deze set. Heb nog wel zo m'n twijfels of de vertekening van 10-22 op 10 wel binnen de limieten van Canon 10-22 valt.
[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 21-02-2008 21:57 ]
Dat is gewoon de perspectieve vertekening. De 10-22 staat bekend om zijn bijna totale gebrek aan vervorming:
EF-S 10-22 USM - 2 weken geleden gekocht. Behoorlijk prijzig voor een armoedig studentje. M'n grootste aankoop zelfs. FF vergelijkend warenonderzoek gedaan: op 17mm scherper dan op 17mm van 17-85. Ook zijn de kleuren ietwat beter. Levendiger.
Op 10mm stand (16mm dus) vervormt hij als een gek. Niet normaal joh. Oke, oke, een groothoek zal in de hoeken en randen vertekenen, maar wat hij doet is niet echt normaal meer
Verwijderd
Op deze foto m'n beste neef, en hiernaast m'n vader:
[...]
Dat is gewoon de perspectieve vertekening. De 10-22 staat bekend om zijn bijna totale gebrek aan vervorming
- weg, antwoorden zijn al gegeven, ivm privacy kan afbeelding al weg, willen jullie dat ook doen?
Is dat vertekening nog normaal. Tafel wordt echt dusdanig uitgerekt, alsof hij 2 keer langer lijkt
[ Voor 24% gewijzigd door Verwijderd op 21-02-2008 22:13 ]
:strip_icc():strip_exif()/u/8511/ronald_avatar.jpg?f=community){kind=avatar}
Fotograferen, en met goede platen thuiskomen, is met een ultragroothoek veel moeilijker als met een teledevice... het shot wat je post gaat tegen bijna alle regels van de ultragroothoek in... je mist de mensen in de hoeken nog zeg maar:
Op 10mm stand (16mm dus) vervormt hij als een gek. Niet normaal joh. Oke, oke, een groothoek zal in de hoeken en randen vertekenen, maar wat hij doet is niet echt normaal meer
Ultragroothoek is een extreem perspectief, kijkt wijd, waardoor je heel veel op de foto hebt... dus heel veel moet kloppen.
Ja. dit is geen fout van de lens. fout van de fotograaf
[ Voor 20% gewijzigd door Ronald op 21-02-2008 22:07 ]
PV Output - Obdam; SolarEdge SE5K 'Voor korte strings'; 12x350Wp Oost-West 13°; 8x415Wp Zuid 10°; Totaal 7520Wp.
Verwijderd
Als ik zo zie, zijn de belangrijkste onderwerpen in het midden. Kun je aangeven wat ik precies fout gedaan heb, zodat ik volgende keer dat vervorming hopelijk beter kan reduceren.
Ja, dat heet nou perspectieve vertekening. Als je dit niet verwacht van een 10-22, heb je dan uberhaupt wel naar wat platen van het ding gekeken voordat je hem kocht:
[...]
Op deze foto m'n beste neef, en hiernaast m'n vader:
[afbeelding]
Is dat vertekening nog normaal. Tafel wordt echt dusdanig uitgerekt, alsof hij 2 keer langer lijkt
Je kunt de vervorming niet reduceren, hoogstens corrigeren met een progsel als PTL-lens. Dit hoort gewoon bij een rectilineare UWA, van welk merk/type dan ook. Het enige wat je kunt doen is ermee leren werken:
[...]
Als ik zo zie, zijn de belangrijkste onderwerpen in het midden. Kun je aangeven wat ik precies fout gedaan heb, zodat ik volgende keer dat vervorming hopelijk beter kan reduceren.
[ Voor 32% gewijzigd door neographikal op 21-02-2008 22:09 ]
Je vind de tafel niet mooi. dus die heb je fout in beeld:
[...]
Als ik zo zie, zijn de belangrijkste onderwerpen in het midden. Kun je aangeven wat ik precies fout gedaan heb, zodat ik volgende keer dat vervorming hopelijk beter kan reduceren.
PV Output - Obdam; SolarEdge SE5K 'Voor korte strings'; 12x350Wp Oost-West 13°; 8x415Wp Zuid 10°; Totaal 7520Wp.
Verwijderd
Maak maar eens een foto met je vader helemaal aan de zijkant of een foto op 10mm in portrait stand, dat is veel leuker
Gewoon een partij foto's in verschillende situaties maken zodat je kan leren hoe de 10-22 reageert.
Gewoon een partij foto's in verschillende situaties maken zodat je kan leren hoe de 10-22 reageert.
Beide lenzen die je nu noemt komen ook nog zeker in mijn bezit. De vraag is echter wanneer:
[...]
Zo zo, leuk om te zien dat zoveel man heeft gereageerd met z'n eigen setup
24-70's heb ik niet veel gezien hoor en een 70-200/4 of 17-40 is goedkoper dan jouw 24-105
Helemaal mee eens. Heb nu de 24-105, daar een 70-200 F4, een 10-22 en een 17-40 bij en mij hoor je niet meer klagen. Dan kan de rest weg
. Misschien ooit nog een fish-eye, maar dan alleen voor de funfactor.En ook hier helemaal mee eens. Liever gelijk goed als met 1 of 2 tussenstappen. Maar dat is mijn bescheiden mening.Verder ben ik van mening dat het vaak beter is om wat door te sparen (als je het echt leuk vindt) en bijv. gelijk voor een (2ehands) 70-200/4 te gaan i.p.v. een 55-200 of Tamron/Sigma 70-300. Niks ten nadele van de laatstgenoemden maar je zal je dan altijd af blijven vragen hoe zo'n wit toetertje nou presteert
:strip_exif()/u/8630/space.gif?f=community)
U vraagt, wij draaien
Canon 28-80 II 3.5-5.6
m'n eerste lens, destijds bij mn eos 650 gekocht. Was blijkbaar iets niet helemaal lekker met de focus want het ding klinkt alsof er een kilo zand in het loopwerk zit... maar doet het nog steeds.
De kitlens van toen, goedkoop en het bereik bleek wel prima voor me te werken. Ik heb hem nog wel maar gebruik hem eigenlijk niet meer.
Canon 80-200 II 4.5-5.6
m'n tweede lens, gekocht omdat ik foto's wou maken bij het snowboarden en dacht dat ik daarvoor niet genoeg tele bereik zou hebben (en terecht). Ook een goedkoop stuk plastic maar met een sharpen en wat contrast bewerking imo nog wel te doen. Ik gebruik mn tele buiten het snowboarden eigenlijk nooit, dus ook geen trek er al te veel geld aan uit te geven. Deze gebruik ik atm nog steeds.
Sigma 28-70 2.8
Destijds gekocht voor mn Eos 50 (mn 650 was overleden aan de bekende shutter plak). 90% van mijn foto's zijn hiermee gemaakt. Bereik was prima, lekker lichtsterk en lekker met scherptediepte kloten.
Als ie op een digitale cam gewerkt had zou ik heb nogsteeds gebruiken, maar helaas bleek dit niet het geval. Enige minpuntje in mijn beleving was de absurd langzame auto-focus.
Sigma 17-50 2.8 EX
Ter vervanging van bovenstaand op mijn 10D heb ik deze gekocht, ook de eerste lens die ik nieuw gekocht heb trouwens, omdat 2e hands kopen (in deze prijsklasse) op het moment imo niet meer lonend is. Ik wist dat ik dit bereik veel gebruik en dat ik er spijt van zou krijgen als ik geen 2.8 lens zou kopen (ik gebruik graag beperkte scherpte diepte om mn onderwerp te isoleren). Dus vrij snel besloten en gekocht.
Ik weet dat de tamron beter uit de (meeste) tests komt but i just dont care. Ik heb goede ervaringen met sigma, de bouw / finish van de sigma staat me meer aan dan de tamron en ik betwijfel of ik het optische verschil zou zien op een 20*30 (iets groters heb ik tot op heden niet afgedrukt.) Voor mij persoonlijk overtuigendere reden dan 'het internet zegt dat die andere beter is'
Lensbaby 2.0
Impulsaankoop van een week of wat geleden (aanbieding voor 70 eu). Nog niet veel mee gedaan maar lijkt op zich wel veelbelovend en het systeem werkt iig wel. Moet er alleen nog mee om leren gaan om echt leuke foto's te maken. Voor de volle prijs was ik er nooit aan begonnen, maar voor het geld is het een leuke gadget.
Op het verlanglijstje:
Waarschijnlijk komend jaar toch wel een betere tele lens. Een (gebruikte?) Sigma 50-150mm F2.8 EX? of een ouwe Canon 70-210 3.5-4.5 USM? Eigenlijk wil ik voor max 300 euro wel klaar zijn (aangezien ik het ding toch niet veel zal gebruiken) maar wel wegblijven van het absolute budget spul.
En eigenlijk nog wel een echte uwa of een goedkope fish. Zo'n paleng 8mm ofzo.
[ Voor 5% gewijzigd door Charly op 21-02-2008 22:24 . Reden: Lensbaby vergeten ]
:strip_icc():strip_exif()/u/35767/images.jpg?f=community)
Teveel werk en teveel kans op fouten? Daarnaast is het perspectief nog altijd anders en minder dramatisch
:strip_exif()/u/26592/st-happytreefriends.gif?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/4508/mk2.jpg?f=community)
Tja, even kijken of je die OS nodig hebt, anders zou ik voor de goedkopere Tamron gaan. Punt is wel dat ze beiden optisch nogal prut zijn: scherpte niet top, contrast niet best, smerige bokeh, vervorming van het tot Tokyo, etc. Tenzij je gaat backpacken zou ik toch serieus eens overwegen om zo af en toe tussen een 18-55 en 55-250 oid te wisselen.
Als je niet wilt wisselen, dan snap ik zo goed wat je met een dSLR moet. Maar that's just me
Als je niet wilt wisselen, dan snap ik zo goed wat je met een dSLR moet. Maar that's just me
Dat niet wisselen heeft te maken met de vakantie kiekjes. Er zijn veel situaties dat ik niet met meerdere lensen op stap wil/kan. In zo'n geval vind ik het prettig om een lens te hebben die wat all-rounder is.:
Tja, even kijken of je die OS nodig hebt, anders zou ik voor de goedkopere Tamron gaan. Punt is wel dat ze beiden optisch nogal prut zijn: scherpte niet top, contrast niet best, smerige bokeh, vervorming van het tot Tokyo, etc. Tenzij je gaat backpacken zou ik toch serieus eens overwegen om zo af en toe tussen een 18-55 en 55-250 oid te wisselen.
Als je niet wilt wisselen, dan snap ik zo goed wat je met een dSLR moet. Maar that's just me
Maar je schrijft dat de kwaliteit prut is. Als ik een lens met een minder groot bereik neem (bijv 18-125) is dat dan automatisch beter? Bijvoorbeeld de Sigma AF 18-125mm f/3.5-5.6 DC voor Canon
Money for nothin' and your chicks for free
:strip_exif()/u/19165/9cdefd.gif?f=community)
Heb ik inderdaad net gelezen. Komt er relijk goed uit.:
[...]
Die is alweer een stukkie beter en consistenter. Zie anders Photozone even
Staat zelfs dat de lens nog beter tot zijn recht komt op een 400D. De test is uitgevoerd met een 350D
Dus dit zou een goed alternatief kunnen zijn voor mijn 18-55 kitlens?
Aan de prijs ligt het iig niet. die is erg laag.
Money for nothin' and your chicks for free
/u/207449/crop65a8e5135e896_cropped.png?f=community)
Sony A6600 + Sigma 16 f/1.4, Tamron 17-70 f/2.8, Sigma 30 f/1.4, Sigma 56 f/1.4, Tamron 70-180 f/2.8 en Meike Mk320
De 400D met kitlens presteert beter dan menig compactcamera. En die kitlens kost inderdaad echt bijna niets, dus het is echt een perfecte beginnerslens. Helemaal de nieuwere IS-variant, dat is echt een top instaplens.
I wouldn't give his troubles to a monkey on a rock
:strip_icc():strip_exif()/u/78835/Henk.jpg?f=community)
Lol, bozotheclown, hoewel je het vast goed bedoeld;
Ik ben van een nikkor 18-55 naar een sigma 17-70 gegaan (op f-mount), en toen ik switchte naar Canon heb ik ipv een 24-70/2.8 een 17-55/2.8 gekozen. Denk je dat ik dat heb gedaan omdat de 24-70 optisch superieur is of omdat het bereik op crop me niet lag?
Niet iedereen hoeft dezelfde stijl of werkomgeving te hebben En júist de kitlens laat dan prima zien wat je wel en niet mist
Ik ben van een nikkor 18-55 naar een sigma 17-70 gegaan (op f-mount), en toen ik switchte naar Canon heb ik ipv een 24-70/2.8 een 17-55/2.8 gekozen. Denk je dat ik dat heb gedaan omdat de 24-70 optisch superieur is of omdat het bereik op crop me niet lag?
Niet iedereen hoeft dezelfde stijl of werkomgeving te hebben
En júist de kitlens laat dan prima zien wat je wel en niet mist
Dit topic is gesloten.