Het grote Canonmount-objectieven-topic v9.0

[Anoniem: 91375]

Henk schreef op donderdag 20 maart 2008 @ 16:17:
[...]


Dat is één van, zoniet dé mooiste lens die je imho kunt kopen op een Canonbody. Al zou ik er een FF achter willen hebben

Wie wil sowieso geen FF ??....

Anyway, even kijken hoe ik dat doe op drukke avonden. 28 Maart meteen even in de Escape en 29 maart in Hotel Arena uitproberen. Meteen even flink oefenen indoor events, heb nog niet in een club gestaan met mn 40D, laat staan met die nieuwe lens erop.

iig geruststellende meningen. Toch even goed kijken of het komend exemplaar goed door de quality-check heen is gekomen;... iemand gouden tips om eea te testen??

[BlizzarD]

Je hebt die back-front focus sheet waarmee je je lens kunt testen. Maar neem aan dat Canon vooral dit soort lensen toch grondig test voordat ze verkocht worden

[sapphire]

nou neit iedereen wil FF hoor, zeker niet met een 5D atm.
Met de opvolger is eht misschien een ander verhaal.

[Henk]

Anoniem: 91375 schreef op donderdag 20 maart 2008 @ 17:23:
[...]


Wie wil sowieso geen FF ??....

Anyway, even kijken hoe ik dat doe op drukke avonden. 28 Maart meteen even in de Escape en 29 maart in Hotel Arena uitproberen. Meteen even flink oefenen indoor events, heb nog niet in een club gestaan met mn 40D, laat staan met die nieuwe lens erop.

Wacht even... je hebt een lens gekocht zonder te weten welk bereik je écht handig vindt in clubs?

Dude

Ik zeg niet dat de 24-70 een slechte keuze is, je ziet er meer, maar toch...

[Anoniem: 91375]

Henk schreef op donderdag 20 maart 2008 @ 18:27:
[...]


Wacht even... je hebt een lens gekocht zonder te weten welk bereik je écht handig vindt in clubs?

Dude

Ik zeg niet dat de 24-70 een slechte keuze is, je ziet er meer, maar toch...

Nee gek heb wel vaker geëxperimenteerd op 24 mm met mijn standaard lens. Ter voorbereiding op wat evt. komen zou. En ik zal wel meer fotograferen dan clubs natuurlijk!

Niet dat ik terug zit te krabbelen, maar ik zal altijd een tikje nieuwsgierig zijn naar de 24-105. Stel dat ik na een x aantal indoorfotos zie dat er prima foto's zijn te maken met de 24-70 op f4 (met of zonder flash, binnen of buiten), dan ga ik misschien toch altijd afvragen waarom ik niet die 24-105 gekozen heb. Dat bereik is toch wel leuk voor de candid portretjes met mooi weer.

Maar dat zie ik dan wel weer, ik heb genoeg moois gelezen over de 24-70 om er gewoon blij mee te zijn en klaar. Heb ook nooit meer dan 55 mm in mijn bezit gehad dus bereik-vooruitgang genoeg. Blijft in sommige gevallen toch altijd moeilijk, kiezen.

[Aham brahmasmi]

Of: Stel dat je die bonk glas op gegeven moment toch wel een beetje zwaar begint te vinden.

[djkooij]

Aham brahmasmi schreef op donderdag 20 maart 2008 @ 20:15:
Of: Stel dat je die bonk glas op gegeven moment toch wel een beetje zwaar begint te vinden.

Voor die gevallen hebben ze (ik ook) compact camera's.
Maar ik loop ook gerust meerdere dagen met mijn 80-400 van 1750 gram rond te zeulen lopen.

[Wouter87]

Vraagje van een vriend (althans, die vroeg het aan mij..) is het zo dat je beter gelijk de Canon EF-S 17-85 F4-5.6 IS lens dan de EF-S 18-55 F3.5-5.6 IS (die nieuwe kitlens) kunt nemen, is die 17-85 beter of maakt het elkaar niet zoveel dat een starter het merkt..?

[zonoskar]

Als je photozone.de mag geloven, is de 18-55IS een tikje scherper en heeft minder CA. Maar de 17-85IS heeft een groter bereik, USM en is veel beter gebouwd, maar kan op dat vlak ook weer niet tippen aan een L lens.

[Wouter87]

Oké, maar.. is die 17-85 dan de pakweg 175 euro extra (er zit 50 euro cashback op) waard? Of merk je optisch het verschil niet? (Bouw, bereik en USM kan ik inkomen ja.)

[Anoniem: 128699]

Wouter87 schreef op donderdag 20 maart 2008 @ 21:58:
Oké, maar.. is die 17-85 dan de pakweg 175 euro extra (er zit 50 euro cashback op) waard? Of merk je optisch het verschil niet? (Bouw, bereik en USM kan ik inkomen ja.)

Als je met het geld zit, dan kun je de 17-50 2.8 van Tamron in overweging nemen heerlijke lens. Laat dan liever die 17-85 links liggen, als je voor kwaliteit wilt gaan.

Stel je wilt meer gebruikers gemakt dan is die 17-85 met IS een optie maar wil je kwaliteit dan kun je deze lens beter laten liggen.

[Anoniem: 91375]

Aham brahmasmi schreef op donderdag 20 maart 2008 @ 20:15:
Of: Stel dat je die bonk glas op gegeven moment toch wel een beetje zwaar begint te vinden.

Ach...idd veel over gelezen dus ik ben voorbereid...en die paar 100 gram...

Ga niet meer naar de sportschool, dus mooi alternatief lijkt me

[Anoniem: 151313]

Anoniem: 91375 schreef op donderdag 20 maart 2008 @ 23:08:
[...]


Ach...idd veel over gelezen dus ik ben voorbereid...en die paar 100 gram...

Ga niet meer naar de sportschool, dus mooi alternatief lijkt me

Ik ben vast fixedfocalgek, maar heb toch wel een zwak voor jouw objectief...
ben misschien wel jalours.
24mm is mijn lievelingsbrandpuntsafstand, dus in mijn ogen doe je het totaal niet verkeerd. Ben sowieso jalours op mensen die beginnen met fotografie. Voor fotografen zijn dit fantastische jaren om te beginnen: prachtige objectieven van vorige en van huidige generatie waartussen je kan kiezen (oke misschien een biertje teveel op)

[davhor]

Ik ga morgen de Canon EF-S 10-22mm halen en wil voor de bescherming van de lens er een UV-filter bijdoen. Welke kunnen jullie uit ervaring adviseren. Wil niet te veel geld aan de filter uitgeven. Zo rond de 75,00 lijkt me genoeg.

[Parle85]

Besparen op je filter is zonde van je mooie lens. Voor 75 euro haal je al wel een B+W uv filter van 77 mm doorsnede. kamera-express heeft bijvoorbeeld de 010 al voor 49 euro excl. verzenden.

[Haaguit]

Henk schreef op donderdag 20 maart 2008 @ 16:17:
[...]


Dat is één van, zoniet dé mooiste lens die je imho kunt kopen op een Canonbody. Al zou ik er een FF achter willen hebben

Een van de beste zoomlenzen ja. De prime range blaast alle prestaties van zoom weg hoor . Heb zelf voor de 24-105L gekozen. Met party schiet ik toch niet op f2.8, en de IS is iets belangrijker, zeker in de buurt van de bassboxen . Zo'n lens in combi met een 15mm fish is ideaal.

[Henk]

Haaguit schreef op vrijdag 21 maart 2008 @ 09:15:
[...]

Een van de beste zoomlenzen ja. De prime range blaast alle prestaties van zoom weg hoor

Redelijk achterhaald begrip hoor

Heb zelf voor de 24-105L gekozen. Met party schiet ik toch niet op f2.8, en de IS is iets belangrijker, zeker in de buurt van de bassboxen . Zo'n lens in combi met een 15mm fish is ideaal.

Hehe, ideaal in jouw ogen, ik hou er een iets andere voorkeur op na

[Get!em]

[...]


Hehe, ideaal in jouw ogen, ik hou er een iets andere voorkeur op na

Gelukkig heeft iedereen een andere mening en voorkeuren. Ik ben ook super tevreden over mijn 24-105. Soms nog wat flare problemen, maar moet dat nog eens testen met een ander filter ervoor (of zonder filter). Mn vriendin die jat deze lens ook altijd uit mn tas. Door de relatief korte (voor een niet macro) scherpstel afstand van 45cm met 105 mm valt er nog redelijk close-ups mee te maken en daar is ze gek van. Totdat er een macro lens komt (de 100 2.8) pakt ze deze. Ik ben ook altijd voorstander van het merk-eigen spul van canon.

[Fairy]

[quote]zonoskar schreef op donderdag 20 maart 2008 @ 21:54:
Als je photozone.de mag geloven, is de 18-55IS een tikje scherper en heeft minder CA. Maar de 17-85IS heeft een groter bereik, USM en is veel beter gebouwd, maar kan op dat vlak ook weer niet tippen aan een L lens.
[/quote]

een 17-85 beter gebouwd als een 17-55

Volgens mij klopt dat niet. Ik was in de veronderstelling dat beiden volgens hetzelfde principe zijn gebouwd, maar dat de 17-85 3 uitschuivende delen had en de 17-55 2, en dus ook degelijker is.

* Fairy moet beter leren lezen...

Get!em schreef op vrijdag 21 maart 2008 @ 10:35:
[...]


Gelukkig heeft iedereen een andere mening en voorkeuren. Ik ben ook super tevreden over mijn 24-105. Soms nog wat flare problemen, maar moet dat nog eens testen met een ander filter ervoor (of zonder filter). Mn vriendin die jat deze lens ook altijd uit mn tas. Door de relatief korte (voor een niet macro) scherpstel afstand van 45cm met 105 mm valt er nog redelijk close-ups mee te maken en daar is ze gek van. Totdat er een macro lens komt (de 100 2.8) pakt ze deze. Ik ben ook altijd voorstander van het merk-eigen spul van canon.

Neem een setje soligor tussenringen en hang je 70-300 eraan, heb je een fijne macro met stabilizer, en een stuk goedkoper.

Ik heb ook een macro gehad (150mm sigma 2.8) maar als ik nu macro wil pak ik de tussenringen en de 70-200 2.8 IS. Scheelt me enorm veel ruimte en gewicht in de tas voor die ene keer dat ik macro wil. De Sigma heb ik weer verkocht, ook al was deze optisch supersterk. Ik doe niet genoeg macro om er een aparte lens voor te hebben.

[ Voor 50% gewijzigd door Fairy op 21-03-2008 10:50 ]

[Anoniem: 197753]

De 18-55 IS he, da's een heel ander kaliber lens dan de 17-55 F2.8

[Fairy]

Anoniem: 197753 schreef op vrijdag 21 maart 2008 @ 10:46:
De 18-55 IS he, da's een heel ander kaliber lens dan de 17-55 F2.8

Sorry, leesfoutje!

Maar die 18-55 is wel een leuk ding

[ Voor 9% gewijzigd door Fairy op 21-03-2008 10:51 ]

[Anoniem: 128699]

Fairy schreef op vrijdag 21 maart 2008 @ 10:44:
[s][quote]zonoskar schreef op donderdag 20 maart 2008 @ 21:54:

Ials ik nu macro wil pak ik de tussenringen en de 70-200 2.8 IS. Scheelt me enorm veel ruimte en gewicht in de tas voor die ene keer dat ik macro wil.

Heb je ook ergens foto's online staan zodat ik eens kan zien wat voor resultaat het geeft, Ben namelijk benieuwd hoe dichtbij je komt.

[ Voor 15% gewijzigd door Anoniem: 128699 op 21-03-2008 10:56 ]

[Get!em]

[b]Fairy schreef op vrijdag 21 maart 2008 @ 10:44:

Neem een setje soligor tussenringen en hang je 70-300 eraan, heb je een fijne macro met stabilizer, en een stuk goedkoper.

Ik heb ook een macro gehad (150mm sigma 2.8) maar als ik nu macro wil pak ik de tussenringen en de 70-200 2.8 IS. Scheelt me enorm veel ruimte en gewicht in de tas voor die ene keer dat ik macro wil. De Sigma heb ik weer verkocht, ook al was deze optisch supersterk. Ik doe niet genoeg macro om er een aparte lens voor te hebben.

Dank voor de tip. Zal ik eens naar gaan kijken. Lijkt me inderdaad wel een leuke oplossing. Die 70-300 zit nu op een 1.5 meter afstand pas te focussen. Wat wordt dat met die tussenringen?

edit:
Hmm, ik zie ze hier bij konijn: http://www.fotokonijnenbe...tails.php?id_product=9090
Prijs valt me mee. Wat zijn de specificaties? Op de website van soligor wordt ik er niet wijzer van.

Lichtverlies?

[ Voor 13% gewijzigd door Get!em op 21-03-2008 11:06 ]

[Anoniem: 91375]

Get!em schreef op vrijdag 21 maart 2008 @ 10:35:
[...]


Gelukkig heeft iedereen een andere mening en voorkeuren. Ik ben ook super tevreden over mijn 24-105. Soms nog wat flare problemen, maar moet dat nog eens testen met een ander filter ervoor (of zonder filter). Mn vriendin die jat deze lens ook altijd uit mn tas. Door de relatief korte (voor een niet macro) scherpstel afstand van 45cm met 105 mm valt er nog redelijk close-ups mee te maken en daar is ze gek van. Totdat er een macro lens komt (de 100 2.8) pakt ze deze. Ik ben ook altijd voorstander van het merk-eigen spul van canon.

Idd, veel gelezen over mensen die erg tevreden zijn met hun 24-105, en deze grag gebruiken als overall-lens. De IS die 3 stops winst zou geven vond ik ook erg aantrekkelijk, in combinatie met het bereik en het lichtere gewicht. En heb ook wel gevallen gelezen van iets meer vignettering, flare en CA tov de 24-70.

Toch maar gekozen voor de 24-70... ondanks het flinke gewicht. Je moet toch een keuze maken en ik vond het wel aantrekkelijk om beter uit de voeten te kunnen in ruimtes waar je zo min mogelijk zou willen flitsen en om tov de 24-105 een mooiere bokeh voor portretten te kunnen realiseren. Een rol die hierin ook gespeeld heeft, is ook dat ik niet uitsluit later nog een 70-200 aan te schaffen als ik per se meer bereik zou wensen voor wat dan ook...

In de loop van de browse/google/internet-nachten gezien dat deze lenzen eenmaal erg dicht bij elkaar zitten en dat met de bijbehorende eigenschappen het erg moeilijk blijft om een keuze te kunnen maken als je ze niet zo 123 / kosteloos beiden uitgebreid kan gebruiken in de praktijk.

De resultaten en mijn kwaliteiten als uit de hand gelopen hobbyfotograaf zou maar moeten uitwijzen in hoeverre ik het beste eruit kan halen en of ik me ook geen moment zal hoeven afvragen of ik geen 24-105 zou behoeven.

[Fairy]

Get!em schreef op vrijdag 21 maart 2008 @ 10:56:
[...]


Dank voor de tip. Zal ik eens naar gaan kijken. Lijkt me inderdaad wel een leuke oplossing. Die 70-300 zit nu op een 1.5 meter afstand pas te focussen. Wat wordt dat met die tussenringen?

edit:
Hmm, ik zie ze hier bij konijn: http://www.fotokonijnenbe...tails.php?id_product=9090
Prijs valt me mee. Wat zijn de specificaties? Op de website van soligor wordt ik er niet wijzer van.

Lichtverlies?

Lichtverlies? In theorie helemaal niks, want er zit geen glas in de ringen. Wél is het zo, dat door het extreem verkleinen van het oppervlak dat je wilt fotograferen dat je minder licht vangt, maar dat is met een dedicated macro niet anders.

Voorbeelden heb ik helaas niet online.

[Fairy]

Anoniem: 91375 schreef op vrijdag 21 maart 2008 @ 11:07:
[...]


Idd, veel gelezen over mensen die erg tevreden zijn met hun 24-105, en deze grag gebruiken als overall-lens. De IS die 3 stops winst zou geven vond ik ook erg aantrekkelijk, in combinatie met het bereik en het lichtere gewicht. En heb ook wel gevallen gelezen van iets meer vignettering, flare en CA tov de 24-70.

Toch maar gekozen voor de 24-70... ondanks het flinke gewicht. Je moet toch een keuze maken en ik vond het wel aantrekkelijk om beter uit de voeten te kunnen in ruimtes waar je zo min mogelijk zou willen flitsen en om tov de 24-105 een mooiere bokeh voor portretten te kunnen realiseren. Een rol die hierin ook gespeeld heeft, is ook dat ik niet uitsluit later nog een 70-200 aan te schaffen als ik per se meer bereik zou wensen voor wat dan ook...

In de loop van de browse/google/internet-nachten gezien dat deze lenzen eenmaal erg dicht bij elkaar zitten en dat met de bijbehorende eigenschappen het erg moeilijk blijft om een keuze te kunnen maken als je ze niet zo 123 / kosteloos beiden uitgebreid kan gebruiken in de praktijk.

De resultaten en mijn kwaliteiten als uit de hand gelopen hobbyfotograaf zou maar moeten uitwijzen in hoeverre ik het beste eruit kan halen en of ik me ook geen moment zal hoeven afvragen of ik geen 24-105 zou behoeven.

Die kans om kosteloos te werken met beide objectieven heb ik wel gehad. Mijn 24-105 heeft het 3 keer begeven achter elkaar na reparatie en toen kon ik kosteloos een nieuwe 24-70 2.8 nemen met nieuwe garantie, hoefde enkel het prijsverschil te betalen, die door de cashback bijna gedekt had kunnen worden als ik niet een week te vroeg was .

De 24-105 is een superobjectief voor buiten, maar omdat ik binnen ook wel eens schiet vind ik de 24-70 gewoon prettiger. Optisch ontlopen ze elkaar niet veel. Enige echte nadeel van de 24-105 is de zonnekap op fullframe. Die ging bij mij wel eens net íetsje scheef zitten, en ook al was dat maar 1 millimeter, is had meteen een paar mooie zwarte balken op de foto. De zonnekap is heel nauw/precies uitgemeten. Op crop heb je daar geen last van. Maar de zonnekap van de 24-70 is gewoon technisch beter uitgedacht. Deze is bij 24mm heel kort en bij 70mm heel diep. De 24-70 is namelijk op 24mm heel lang, en de zonnekap zit op de 'body' van het objectief vast.

Dus schiet je nog wel eens een feestje, neem dan de 24-70 2.8, schiet je veel buiten, dan is de 24-105 helemaal niet verkeerd.

Voor portretten, tja daar is maar 1 lens voor, de 85mm 1.8 (in mijn geval dan!).

[Get!em]

Anoniem: 128699 schreef op vrijdag 21 maart 2008 @ 10:56:
[...]


Heb je ook ergens foto's online staan zodat ik eens kan zien wat voor resultaat het geeft, Ben namelijk benieuwd hoe dichtbij je komt.

Ff flickr raadplegen:

http://www.flickr.com/sea...r&w=96851141%40N00&m=pool

[davhor]

Parle85 schreef op vrijdag 21 maart 2008 @ 09:07:
Besparen op je filter is zonde van je mooie lens. Voor 75 euro haal je al wel een B+W uv filter van 77 mm doorsnede. kamera-express heeft bijvoorbeeld de 010 al voor 49 euro excl. verzenden.

Maar is 75 euro besparen? En hoe zit het met de vignetting van die B+W uv filter.

[Get!em]

Maniac schreef op vrijdag 21 maart 2008 @ 12:29:
[...]

Maar is 75 euro besparen? En hoe zit het met de vignetting van die B+W uv filter.

even bij hvstar shoppen zoals de meesten doen. Dan heb je het veel goedkoper. Zeker met de huidige dollarkoersen. http://hvstar.net/index.a...tion=VIEWCATS&Category=36

[Nomad]

Maniac schreef op vrijdag 21 maart 2008 @ 12:29:
[...]

Maar is 75 euro besparen? En hoe zit het met de vignetting van die B+W uv filter.

Kijk even op factoryprices.nl of hvstar.com
Beiden zijn erg prettig qua prijs en betrouwbaar (bij beiden heb ik meerdere keren besteld)

[Fairy]

Knal dan wel een slim filter op die 10-22, want een gewone loop je kans dat je die gaat zien op 10mm.

[Anoniem: 89521]

Haaguit schreef op vrijdag 21 maart 2008 @ 09:15:
[...]

Een van de beste zoomlenzen ja. De prime range blaast alle prestaties van zoom weg hoor .

Voorheen was dat zo, maar ik heb sterk de indruk dat de ontwikkeling in zooms maar doorgaat en Canon primes meestal oude ontwerpen zijn uit de oertijd van EOS of zelfs nog daarvoor.......

[Aham brahmasmi]

Anoniem: 89521 schreef op vrijdag 21 maart 2008 @ 13:38:
[...]

Voorheen was dat zo, maar ik heb sterk de indruk dat de ontwikkeling in zooms maar doorgaat en Canon primes meestal oude ontwerpen zijn uit de oertijd van EOS of zelfs nog daarvoor.......

Raad eens waarom dat zo is: aan de zooms valt nog steeds wat te verbeteren en aan primes veel minder. Zooms zijn natuurlijk ook erg populair, waardoor primes met bekende zwakke punten maar geen update krijgen.

[ Voor 13% gewijzigd door Aham brahmasmi op 21-03-2008 14:14 ]

[neographikal]

Aham brahmasmi schreef op vrijdag 21 maart 2008 @ 14:12:
[...]
Drie keer raden waarom dat zo is: aan de zooms valt nog steeds wat te verbeteren en aan de primes heel weinig.

Zooms hebben gewoon een aantal significante voordelen waardoor je veel mensen zooms ziet kopen. Maar dat primes perfect zouden zijn is een illusie; vaak presteren moderne zooms zelfs beter. Er zijn meer dan genoeg primes, bij alle merken, waar het nodige aan verbeterd kan worden. De vraag is of het loont; schijnbaar niet.

Fairy schreef op vrijdag 21 maart 2008 @ 11:28:
[...]


Die kans om kosteloos te werken met beide objectieven heb ik wel gehad. Mijn 24-105 heeft het 3 keer begeven achter elkaar na reparatie en toen kon ik kosteloos een nieuwe 24-70 2.8 nemen met nieuwe garantie, hoefde enkel het prijsverschil te betalen, die door de cashback bijna gedekt had kunnen worden als ik niet een week te vroeg was .

Dus schiet je nog wel eens een feestje, neem dan de 24-70 2.8, schiet je veel buiten, dan is de 24-105 helemaal niet verkeerd.

Toch ervaar ik de 24-70 als de betere lens, met name door de bokeh van de 24-105 die vaak toch wel wat onrustig is. Ook had ik behoorlijk last van flare met de 24-105, terwijl me dat met de 24-70 niet echt is opgevallen. Als je het bereik niet nodig hebt, of de IS je eigenlijk niet zoveel kan schelen, dan zou ik zelf toch voor de 24-70 gaan.

Voor portretten, tja daar is maar 1 lens voor, de 85mm 1.8 (in mijn geval dan!).

Bijzonder prettig ding inderdaad

[ Voor 49% gewijzigd door neographikal op 21-03-2008 14:18 ]

[Fairy]

neographikal schreef op vrijdag 21 maart 2008 @ 14:14:
[...]


Zooms hebben gewoon een aantal significante voordelen waardoor je veel mensen zooms ziet kopen. Maar dat primes perfect zouden zijn is een illusie; vaak presteren moderne zooms zelfs beter. Er zijn meer dan genoeg primes, bij alle merken, waar het nodige aan verbeterd kan worden. De vraag is of het loont; schijnbaar niet.


[...]


Toch ervaar ik de 24-70 als de betere lens, met name door de bokeh van de 24-105 die vaak toch wel wat onrustig is. Ook had ik behoorlijk last van flare met de 24-105, terwijl me dat met de 24-70 niet echt is opgevallen. Als je het bereik niet nodig hebt, of de IS je eigenlijk niet zoveel kan schelen, dan zou ik zelf toch voor de 24-70 gaan.


[...]


Bijzonder prettig ding inderdaad

85 1.8 rules gewoon voor portretten op fullframe in ieder geval.

24-70. Tja qua scherpte zijn ze toch gelijkwaardig, maar dat is mijn gevoel, exemplarisch verschil kan je mening vaak verpesten. De Bokeh van de 24-70 is misschien wel iets beter, maar het verschil is klein. Op fullframe is de bokeh sowieso wat vloeiender vergeleken met crop, waar het verschil toch duidelijker te zien is. Geld natuurlijk alleen als je een equivalent brandpuntsafstand neemt.

Flare heb ik bij de 24-105 absoluut geen last van gehad, maar de 24-105 heeft wel een slechte batch gehad met flare problemen, maar die zijn ook teruggeroepen. Misschien had jij zo'n model in handen, want de 24-105 die ik ken (heb met 3 verschillende geschoten) heb ik ook niet de minste flare gehad. Ik kan me alleen wel voorstellen dat het in de zon kan gebeuren omdat de zonnekap op fullframe is afgesteld.

[ Voor 4% gewijzigd door Fairy op 21-03-2008 15:03 ]

[neographikal]

Nope, die flareproblemen in de lenzen met de bug leiden echt tot een gruwelijk prominent ding in beeld, die ken ik wel Ik heb het gewoon over tegenlichtsituaties: ik vind dat de 24-105 zich daar niet zo heel best red. Met meerdere exemplaren overigens

[Fairy]

neographikal schreef op vrijdag 21 maart 2008 @ 15:02:
Nope, die flareproblemen in de lenzen met de bug leiden echt tot een gruwelijk prominent ding in beeld, die ken ik wel Ik heb het gewoon over tegenlichtsituaties: ik vind dat de 24-105 zich daar niet zo heel best red. Met meerdere exemplaren overigens

Ok, ik heb het zelf niet ervaren, maar kan zijn omdat ik fullframe een betere dekking heb met de zonnekap. Zal eens aan mijn vriendin vragen of ik de 24-105 nog een keer mag lenen

Ik ben gewoon verliefd geworden op mijn 24-70, hoewel ik dat stukje 70-105 soms wel mis, maar daarom heb ik wel vaker de 70-200 erop zitten. Anders zou die ook te weinig uit de tas komen

[Get!em]

En extremen om flare te krijgen met een lens, maar deze met de 24-105:
Deze was te verwachten, maar vond t wel jammer:
http://www.getiem.nl/veluwe/images/IMG_3073.jpg

[ Voor 21% gewijzigd door Get!em op 21-03-2008 15:46 ]

[wilmocs]

er is een reeks van de 24-105 die vervangen worden ivm flareproblemen. heb ik zelf ook gehad. gewoon naar je dealer toegaan, serie nummer laten checken... bij mij was het raak...

zit nog steeds te twijfelen om em weg te doen tegen een 24-70...

[Anoniem: 91375]

Fairy schreef op vrijdag 21 maart 2008 @ 15:30:
[...]

Ik ben gewoon verliefd geworden op mijn 24-70, hoewel ik dat stukje 70-105 soms wel mis, maar daarom heb ik wel vaker de 70-200 erop zitten. Anders zou die ook te weinig uit de tas komen

Amen

[sapphire]

Fairy schreef op vrijdag 21 maart 2008 @ 12:43:
Knal dan wel een slim filter op die 10-22, want een gewone loop je kans dat je die gaat zien op 10mm.

pfff de één zegt van wel, de ander van niet....
kunnen we niet gaan turfen onder de mensen emt een 10-22 wie er wel of geen slim filter heeft?

[ajhaverkamp]

10-22 + Hoya Pro1 Digital = geen probleem

Edit:
10-22 + Cokin P-filter systeem (zonder opschroeffilters ertussen!) op 10 mm = probleem (vanaf 12 mm niet meer)

[ Voor 59% gewijzigd door ajhaverkamp op 21-03-2008 18:32 ]

[Wouter87]

Anoniem: 128699 schreef op donderdag 20 maart 2008 @ 22:10:
[...]
Als je met het geld zit, dan kun je de 17-50 2.8 van Tamron in overweging nemen heerlijke lens. Laat dan liever die 17-85 links liggen, als je voor kwaliteit wilt gaan.

Stel je wilt meer gebruikers gemakt dan is die 17-85 met IS een optie maar wil je kwaliteit dan kun je deze lens beter laten liggen.

Oké thanks voor je antwoord.. kwalitatief is de lens dus niet perfect zeg je, maar wat als `ik` nou het liefst het bij Canon lenzen hou? (m'n maat ziet andere lensfabrikanten niet zo zitten)
Zijn er nog andere goede opties voor een `walkaround lens` die zo rond de 350/400 max zitten? (anyone?)

[Oxi]

ajhaverkamp schreef op vrijdag 21 maart 2008 @ 18:25:
10-22 + Hoya Pro1 Digital = geen probleem

Edit:
10-22 + Cokin P-filter systeem (zonder opschroeffilters ertussen!) op 10 mm = probleem (vanaf 12 mm niet meer)

Ja en nee. Een wide-angle houder werkt prima op 10mm. Ook heb ik een normaal B+W-filter op mijn 10-22 en dat vignet totaal niet.

[ Voor 10% gewijzigd door Oxi op 21-03-2008 18:37 ]

[Anoniem: 180355]

Wouter87 schreef op vrijdag 21 maart 2008 @ 18:33:
[...]

Oké thanks voor je antwoord.. kwalitatief is de lens dus niet perfect zeg je, maar wat als `ik` nou het liefst het bij Canon lenzen hou? (m'n maat ziet andere lensfabrikanten niet zo zitten)
Zijn er nog andere goede opties voor een `walkaround lens` die zo rond de 350/400 max zitten? (anyone?)

Qua Canon heb je dit (gesorteerd op prijs, van laag naar hoog):
EF-S 18-55
EF-S 18-55 IS
EF-S 17-85 IS
EF 17-40
EF-S 17-55 IS
EF 16-35

Je kan wellicht een 17-40 tweedehands aanraden, vanaf zo'n €450. Kort bereik, super degelijk, constant f/4.0, fraaie kleurenweergave / contrast. De 17-55 ligt ook tweedehands buiten het budget, dus buiten dit lijstje zal je toch naar Sigma, Tamron, Tokina moeten.

[Wouter87]

Anoniem: 180355 schreef op vrijdag 21 maart 2008 @ 18:40:
[...]
Je kan wellicht een 17-40 tweedehands aanraden, vanaf zo'n €450. Kort bereik, super degelijk, constant f/4.0, fraaie kleurenweergave / contrast. De 17-55 ligt ook tweedehands buiten het budget, dus buiten dit lijstje zal je toch naar Sigma, Tamron, Tokina moeten.

Oké, dan wordt het toch voor hem de 17-85 of 18-55 IS (aan andere fabrikanten zie ik hem niet beginnen, dat heeft hij ook bijna letterlijk zo gezegd) alleen denk dat die keuze ook al moeilijk genoeg is (nog iemand adviezen daarvoor?)

Thanks voor de antwoorden in ieder geval, hoop dat m'n maat een mooi setje kan kopen

[Brum]

Het is ook bepaald niet dat de 17-85 IS een slechte lens is; de lens heeft zeker nadelen, maar het is gewoon een prettig ding. Daarbij is er (voor nieuwe lenzen) weinig beters binnen de genoemde prijs (max 400 EUR) en merk (Canon).

[Get!em]

wilmocs schreef op vrijdag 21 maart 2008 @ 15:56:
er is een reeks van de 24-105 die vervangen worden ivm flareproblemen. heb ik zelf ook gehad. gewoon naar je dealer toegaan, serie nummer laten checken... bij mij was het raak...

thanks , heb het even opgezocht en het gaat om lenzen met productie nummer UT waarbij getal lager is dan 1000. Dit is te vinden aan de camera zijde van de lens. And guess what, .......... ik heb er een te pakken. Dan maar ruilen of repareren. hopelijk doen ze niet te moeilijk na 3 jaar.

[Anoniem: 91375]

Get!em schreef op zaterdag 22 maart 2008 @ 16:06:
[...]


thanks , heb het even opgezocht en het gaat om lenzen met productie nummer UT waarbij getal lager is dan 1000. Dit is te vinden aan de camera zijde van de lens. And guess what, .......... ik heb er een te pakken. Dan maar ruilen of repareren. hopelijk doen ze niet te moeilijk na 3 jaar.

Balen!

Veel succes..!

Mijn lens zou binnen 48 uur binnen zijn, maar blijkbaar waren ze vergeten dat ze op goede vrijdag vrij waren... Had stiekem gehoopt in dit lange weekend ermee te kunnen stoeien, maar helaas.

[YellowCube]

verder in
Het grote Canonmount-objectieven-topic v10.0