Het grote Canonmount-objectieven-topic v9.0

[Henk]

Anoniem: 91375 schreef op maandag 17 maart 2008 @ 10:36:
[...]


Idd erg gaar. Wat nog gaarder is: als je dus wide open wilt fotograferen, geheel uitgezoomd, is die vertekening in de gezichten van mensen, of dat het ene hoofd in verhouding veel groter is dan het andere..haha... Maargoed, dat zijn de concessies die je dan maakt als ik wat groothoek mis tov een evt 24-70 keuze.

De stap 17-24 is gi-gan-tisch. De stap 55-70 verwaarloosbaar, onthoudt dat Wat betreft vertekening moet je gewoon oppassen wat je doet

Kan je even laten zien welke paar foto's met je 17-55 gemaakt zijn?

Sure, op de eerste pagina van mijn flickr zijn dit en dit shot 10-22 werk, de rest is 17-55

En waarom gebruik je die laatste 70-200 niet echt veel? Vind je dat niet zonde?

Omdat iets dat je met groothoek fotografeert vaak een stuk 'spannender' overkomt. Tele verplat Dus ik gebruik hem enkel als ik niet dichter bij kán komen, of voor een enkel portretje. En nee, dat vind ik niet zonde, elke lens zijn toepassing, en ik had wat mooie shots gemist zonder

[Anoniem: 91375]

Henk schreef op maandag 17 maart 2008 @ 10:44:


[...]

Sure, op de eerste pagina van mijn flickr zijn dit en dit shot 10-22 werk, de rest is 17-55

Bij welke ISO('s)?

[Voor 17% gewijzigd door Anoniem: 91375 op 17-03-2008 11:05]

[Henk]

Anoniem: 91375 schreef op maandag 17 maart 2008 @ 10:56:
[...]


Bij welke ISO('s)?

Verschilt, maar vooral 1600 en hoger

[djkooij]

Ik zit een beetje te dubben over de aanschaf van een Tamron 28-75 2.8 en een Tokina 12-24
Bedoeling is om de 28-75 als main lens te gebruiken tijdens bruiloften, en de 12-24 te gebruiken om het tekort aan groothoek te compenseren.
De 12-24 komt er sowieso een keer, de 28-75 ben ik nog niet zeker van...
Lichtsterkte is in ieder geval belangrijk, evenals een vast diafragma over het bereik.
Hiervoor gebruikte ik een 28-105 3,5 - 4,5 van Canon, wat een fijn lensje was tot deze stierf

De 12-24 prefereer ik boven de 10-22 vanwege vast diafragma en bouw. CA corrigeer ik wel in post (schiet toch alleen RAW).
Andere lenzen in bezit: 50 1.8 / 60 2.8 / 80-400 os (niet relevant voor reportages..)
Advies welkom!

[Anoniem: 180355]

Waarom ben je dan nog niet zeker van de Tamron 28-75? Buiten de veel duurdere Canon 24-70 f/2.8 is dit toch zo'n beetje dé lens voor het genoemde bereik in mijn opinie.
Aan welke alternatieven zit je nog te denken? Wat staat je tegen aan de Tamron?

[Voutloos]

Er staat geen echte vraag in jouw post, dus gewoon kopen die handel!

De Tokina 12-24 is hip, maar je noemt niet het belangrijkste argument om de keuze versus de Canon te kunnen maken: Het <12 mm bereik. 10 of 12 mm scheelt al behoorlijk veel namelijk. Op het moment dat je 12 voldoende vind, is de Tokina zeker een goede keus.

En het lijkt de laatste tijd hip om de bouw van de 10-22 af te kraken, maar op de Tokina na zijn alle objectieven in dit bereik niet gebouwd als een tank. Bovendien telt wat mij betreft ook ring-USM mee voor bouwkwaliteit, scheelt toch weer een kwetsbaarheid van een continu draaiende focusring.

[neographikal]

Belangrijker dan de scherpte zijn de kleuren en die zijn gewoon domweg top van de 10-22 Tja, de bouw, het is zeker voldoende voor normaal gebruik maar je hebt niet het gevoel dat je met een baksteen aan het werk bent (zoals bijv een 24-70 of 70-200 dat is). Met name de focusring is gewoon wat flimsy en plastic.

Maar het blijft een steengoede lens voor alles wat wijd heet: landschappen, overzichten en architectuur komen echt tot hun recht met de 10-22.

Anoniem: 91375 schreef op maandag 17 maart 2008 @ 10:36:
[...]


Idd erg gaar. Wat nog gaarder is: als je dus wide open wilt fotograferen, geheel uitgezoomd, is die vertekening in de gezichten van mensen soms vreselijk, of dat het ene hoofd in verhouding veel groter is dan het andere..haha... Maargoed, dat zijn de concessies die je dan maakt als ik wat groothoek mis tov een evt 24-70 keuze.

Maakt geen jota uit of je wideopen schiet of niet: er is amper barrel distortion te bekennen, de vervorming komt door het perspectief, niet door een lensafwijking.

Facemodder schreef op maandag 17 maart 2008 @ 11:41:
[...]


Aan de Tamron staat me niet zoveel tegen, het is meer of de Combi 12-24 - 28-75 gaat werken in de praktijk. Voor de prijs van de Tamron (ca. 300,-) kan ik me geen buil vallen, maar met de Tokina samen zit ik toch al snel op de 700,- en da's voor mij (hobby+ fotograaf) geen kattepis...
Echte alternatieven zie ik zelf niet, maar jullie wellicht wel....

Bedenk dat alles afdekken niet zaligmakend is en dat je meer naar je gebruik moet kijken. 10-22+24-105 is een prachtbereik, maar ik zou me totaal het ongans wisselen. Vandaar dat ik toch de 17-40 heb (met een significante overlap op de 10-22)

[Voor 65% gewijzigd door neographikal op 17-03-2008 11:43]

[djkooij]

Anoniem: 180355 schreef op maandag 17 maart 2008 @ 11:32:
Waarom ben je dan nog niet zeker van de Tamron 28-75? Buiten de veel duurdere Canon 24-70 f/2.8 is dit toch zo'n beetje dé lens voor het genoemde bereik in mijn opinie.
Aan welke alternatieven zit je nog te denken? Wat staat je tegen aan de Tamron?

Aan de Tamron staat me niet zoveel tegen, het is meer of de Combi 12-24 - 28-75 gaat werken in de praktijk. Voor de prijs van de Tamron (ca. 300,-) kan ik me geen buil vallen, maar met de Tokina samen zit ik toch al snel op de 700,- en da's voor mij (hobby+ fotograaf) geen kattepis...
Echte alternatieven zie ik zelf niet, maar jullie wellicht wel....

[Henk]

Facemodder schreef op maandag 17 maart 2008 @ 11:41:
[...]


Aan de Tamron staat me niet zoveel tegen, het is meer of de Combi 12-24 - 28-75 gaat werken in de praktijk. Voor de prijs van de Tamron (ca. 300,-) kan ik me geen buil vallen, maar met de Tokina samen zit ik toch al snel op de 700,- en da's voor mij (hobby+ fotograaf) geen kattepis...
Echte alternatieven zie ik zelf niet, maar jullie wellicht wel....

Tamron 17-50/2.8 of Canon 17-55/2.8?

[Moby]

Nog even over de bouw van de 10-22, ik heb hem ook maar (zonder vergelijkingsmateriaal overigens) ik vind de bouw erg stevig. Sowieso vind ik bouw niet zo een groot punt want (behalve party en andere kleine werkgebieden) je moet gewoon een beetje voorzichtig doen met dure objectieven en dan is er niets aan de hand.

[djkooij]

neographikal schreef op maandag 17 maart 2008 @ 11:40:
[...]


Bedenk dat alles afdekken niet zaligmakend is en dat je meer naar je gebruik moet kijken. 10-22+24-105 is een prachtbereik, maar ik zou me totaal het ongans wisselen. Vandaar dat ik toch de 17-40 heb (met een significante overlap op de 10-22)

Ik weet dat de 10-22 eigenlijk de betere keuze is qua IQ, maar ik kan de meerprijs niet verantwoorden voor mezelf.
Gelukkig kan ik voor bruidsreportages altijd de body lenen van mijn broer (ik zorg altijd voor 2 bodies), zodat wisselen geen echt issue is.
Denk dat ik het dan maar gewoon moet doen en ooit wellicht nog een tammie 17-50 voor de overlap (overlap is altijd lekker).

[Anoniem: 91375]

neographikal schreef op maandag 17 maart 2008 @ 11:40:

[...]

Maakt geen jota uit of je wideopen schiet of niet: er is amper barrel distortion te bekennen, de vervorming komt door het perspectief, niet door een lensafwijking.

[...]

Wat ik wilde zeggen, als ik van dichtbij een groepje wil fotograferen, en geheel uitzoom (en daarmee met de kitlens ook het wijdste diafragma haal), dan merk ik dat verschil in vertekening toch wel enorm tov een wat grotere afstand en wat inzoomen.

[neographikal]

Het ging me meer om het bereik. 10-22 of 12-24 + 28-75 zou me gek maken, ik werk veel tussen de 17 en 30mm, dus dat levert je dan een gruwelijke bak gewissel op als je die 28-75 gebruikt. Staar je dus niet blind op het aansluiten van de bereiken, maar let op het doel waarvoor je de lens aanschaft

Anoniem: 91375 schreef op maandag 17 maart 2008 @ 12:13:
[...]


Wat ik wilde zeggen, als ik van dichtbij een groepje wil fotograferen, en geheel uitzoom (en daarmee met de kitlens ook het wijdste diafragma haal), dan merk ik dat verschil in vertekening toch wel enorm tov een wat grotere afstand en wat inzoomen.

Klopt, charmant is het niet, maar voor partyfotografie zou ik never nooit een 24-xxx lens op een cropbody kopen. Dan wil je gewoon door naar 17mm kunnen voor de groepsshots. Ik heb geregeld een 24-70 of 24-105 erop gehad tijdens een feestje, maar die lagen er altijd binnen vijf minuten weer vanaf door het bereik.

Sowieso is voor (ultra)wide portretshots een fisheye een betere optie door de natuurlijkere vervorming.

Wideopen slaat overigens op het diafragma, niet op het punt waarop je in het bereik van je lens zit

[Voor 60% gewijzigd door neographikal op 17-03-2008 12:18]

[Henk]

neographikal schreef op maandag 17 maart 2008 @ 12:16:
Het ging me meer om het bereik. 10-22 of 12-24 + 28-75 zou me gek maken, ik werk veel tussen de 17 en 30mm, dus dat levert je dan een gruwelijke bak gewissel op als je die 28-75 gebruikt. Staar je dus niet blind op het aansluiten van de bereiken, maar let op het doel waarvoor je de lens aanschaft

I second that.

Voor de PPL-shotjes is een 24-70 nog wel bruikbaar, maar voor een act, of even snel een overzicht... brrr

[Anoniem: 91375]

neographikal schreef op maandag 17 maart 2008 @ 12:16:
Het ging me meer om het bereik. 10-22 of 12-24 + 28-75 zou me gek maken, ik werk veel tussen de 17 en 30mm, dus dat levert je dan een gruwelijke bak gewissel op als je die 28-75 gebruikt. Staar je dus niet blind op het aansluiten van de bereiken, maar let op het doel waarvoor je de lens aanschaft


[...]


Klopt, charmant is het niet, maar voor partyfotografie zou ik never nooit een 24-xxx lens op een cropbody kopen. Dan wil je gewoon door naar 17mm kunnen voor de groepsshots. Ik heb geregeld een 24-70 of 24-105 erop gehad tijdens een feestje, maar die lagen er altijd binnen vijf minuten weer vanaf door het bereik.

Sowieso is voor (ultra)wide portretshots een fisheye een betere optie door de natuurlijkere vervorming.

Wideopen slaat overigens op het diafragma, niet op het punt waarop je in het bereik van je lens zit

Ja ik zal dat zeker in overweging nemen... Lastig als je budget het niet toelaat om gewoon EN een 24-70 L te kopen EN een 17-55 IS

Overzichtsshots lijken me idd erg kut met 24mm+.

Wat betreft dat diafragma... Dat is me wel duidelijk. Maar in zekere zin slaat dat wideopen in dit geval indirect wel op welk punt je in het bereik van je KITlens zit, want hier geldt: totaal uitgezoomd=het wijdste diafragma. Toch?

[Voutloos]

Nee, want als je op 55mm zit is f/5.6 gewoon wide-open. Wide-open houdt puur in dat je het diafragma niet dichter knijpt.

[neographikal]

Anoniem: 91375 schreef op maandag 17 maart 2008 @ 12:25:
Wat betreft dat diafragma... Dat is me wel duidelijk. Maar in zekere zin slaat dat wideopen in dit geval indirect wel op welk punt je in het bereik van je KITlens zit, want hier geld: totaal uitgezoomd=het wijdste diafragma. Toch?

Wideopen definieer je gewoon als het grootste diafragma op een bepaald punt. 10/3.5 is wideopen, maar ook 22/4.5 is wideopen (bij een 10-22)

[Anoniem: 91375]

Aha, op die fiets

Ik snap!

[BugBoy]

neographikal schreef op maandag 17 maart 2008 @ 11:40:
Bedenk dat alles afdekken niet zaligmakend is en dat je meer naar je gebruik moet kijken. 10-22+24-105 is een prachtbereik, maar ik zou me totaal het ongans wisselen. Vandaar dat ik toch de 17-40 heb (met een significante overlap op de 10-22)

Ik heb ook overlap, maar ik schiet steeds meer met 2 bodies. Ik heb een 40D als primary body, maar op de 350D heb ik dan de andere lens voor de shots waarvoor ik anders moest wisselen. Als je een 24-105 overweegt om dat je op (korte) termijn over wilt naar een FF dan is het een prima oplossing. Bedenk ook dat wisselen een risico is. Snel en vaak wisselen is het recept om een keer een lens op het beton te laten stuiteren...

[Voor 9% gewijzigd door BugBoy op 17-03-2008 14:52]

[abrakadaver]

Facemodder schreef op maandag 17 maart 2008 @ 11:41:
[...]


Aan de Tamron staat me niet zoveel tegen, het is meer of de Combi 12-24 - 28-75 gaat werken in de praktijk. Voor de prijs van de Tamron (ca. 300,-) kan ik me geen buil vallen, maar met de Tokina samen zit ik toch al snel op de 700,- en da's voor mij (hobby+ fotograaf) geen kattepis...
Echte alternatieven zie ik zelf niet, maar jullie wellicht wel....

Voor met name die bruiloftjes is dit denk ik wel een aardige set. Vooral wanneer je met 2 bodies kan werken. Als je maar 1 body gebruikt zal je misschien (te) veel moeten wisselen aan de groothoek kant, maar een 17-50 f/2.8 vind ik niet echt een heel handig alternatief.
Waarom niet? In tegenstelling tot wat mensen hier roepen merk je het verschil tussen 50mm f/2.8 en 75mm f/2.8 best wel. Met name in dit soort situaties is dit het verschil tussen een onopvallende foto van 'de kus voor het altaar' en er wel heel dicht op te moeten kruipen. Daarnaast is de achtergrond-blur toch wel wat fijner bij 75mm wat je bij de reportage enz. wel zal helpen. 50mm is naar mijn mening echt te kort voor een bruiloft. Die 28mm aan de groothoekkant is wat krap, maar niet superslecht... de vertekening van groothoeklenzen zorgt er sowieso voor dat je niet heel veel wijder wil fotograferen bij de foto's waar mensen opstaan en mocht het niet anders kunnen dan heb je de mogelijkheid om helemaal tot 12mm uit te zoomen met de lens op je andere camera.

Andersom kan eventueel ook wel trouwens, die 17-50 f/2.8 (heb je ook meteen een leuke standaardlens) op je 1e camera en een wat langere lens op de 2e body (85mm f/1.8 of 100 f/2.0).
Eerlijkgezegd maakt het niet zo heel veel uit hoor, ik zou een bruiloft ook wel met een 28-75 f/2.8 op 1.6x durven fotograferen... 't is toch een soort van fotojournalistiek klusje waarbij de extreme groothoeken enz. al snel als een 'trucje' overkomen ipv dat ze aan de inhoud bijdragen.

Succes

[Voutloos]

abrakadaver schreef op maandag 17 maart 2008 @ 14:52:
Met name in dit soort situaties is dit het verschil tussen een onopvallende foto van 'de kus voor het altaar' en er wel heel dicht op te moeten kruipen.

Ja en nee. Als je enkel aan het denken bent of je niet opvalt, mis je sowieso heel wat shots.

[djkooij]

abrakadaver schreef op maandag 17 maart 2008 @ 14:52:
[...]

Dank voor je nuttige input. Ik was in het verleden al wel gelukkig met mijn 28-105 en voor de situaties waar het nodig was greep ik terug op mijn kitlens (gelukkig was het niet vaak nodig...).
De 28 mm ondergrens kan ik dus wel mee leven, te meer daar de tokina er 4 mm onder zit aan het lange eind. Jullie aller input samenvattend: Goeie set maar veel wisselen tussen "medium-tele" en groothoek. Gezien de 2 aanwezige bodies ga ik dus voor de Tokina 12-24 + Tamron 28-75 2.8 (en op langere termijn nog een Tokina 50-135 erbij wellicht).
Dank voor de feedback allen.

[sanderander]

BlizzarD schreef op zaterdag 15 maart 2008 @ 00:00:
Zo das echt geen geld voor die Sigma. 70-200 en F2.8 over je hele bereik voor 619 euro.. als je een goed exemplaar hebt, heb je echt een koopje als ik de reviews mag geloven. Witte 70-200 lens van Canon staat alleen leuker

Ik lees heel vaak teksen als "als je gelujk hebt met het exemplaar"...Is er dan tussen de ene Sigma 70-200 F2.8 en de andere Sigma 70-200 F2.8 verschil? Het is toch dezelfde lens? En is bij alle merken zo?

[Anoniem: 180355]

Na productie volgt een controle, Sigma's QC heeft niet zo'n beste reputatie dus is de kwaliteit van de lenzen die de fabriek verlaten niet constant.

[sanderander]

Anoniem: 180355 schreef op dinsdag 18 maart 2008 @ 10:22:
Na productie volgt een controle, Sigma's QC heeft niet zo'n beste reputatie dus is de kwaliteit van de lenzen die de fabriek verlaten niet constant.

Hoe ziet een leek dat? En heb je dan gewoon pech?

[WVL_KsZeN]

Om maar weer wat op het vuur te gooien :

Sigma introduceert een 50 1.4 HSM!

http://www.sigma-photo.co.../news/080318_50_14_dg.htm

[neographikal]

Als ze nou eens een 24/1.4 DC HSM erin gooiden.... Die 50's heb ik zo onderhand wel gezien

[neographikal]

sanderander schreef op dinsdag 18 maart 2008 @ 10:20:
[...]


Ik lees heel vaak teksen als "als je gelujk hebt met het exemplaar"...Is er dan tussen de ene Sigma 70-200 F2.8 en de andere Sigma 70-200 F2.8 verschil? Het is toch dezelfde lens? En is bij alle merken zo?

Martijn heeft er 14(!) uit het rek getrokken die allemaal iets mankeerden. Bij een functionerende kwaliteitscontrole benadert die kans de onmogelijkheid

[equationunequal]

sanderander schreef op dinsdag 18 maart 2008 @ 10:25:
[...]


Hoe ziet een leek dat? En heb je dan gewoon pech?

Focustestje doen

[abrakadaver]

neographikal schreef op dinsdag 18 maart 2008 @ 10:32:
[...]
Martijn heeft er 14(!) uit het rek getrokken die allemaal iets mankeerden. Bij een functionerende kwaliteitscontrole benadert die kans de onmogelijkheid

Nouja, 'uit het rek getrokken' Daaronder zaten toch ook een hoop 2e handse?
Ik denk eerder dat de sigma 70-200 minder degelijk van binnen is dan de Canon L, waardoor hij wat sneller afwijkingen vertoond en er dus een aantal 2e handse in omloop zijn die niet goed focussen.
Sigma zou eigelijk de focus van die lenzen gewoon een keer gratis of voor wehnag moeten calibreren... zou goed voor hun naam zijn

Kwaliteitscontrole zal ongetwijfeld wat minder zijn dan bij bijvoorbeeld Canon, maar er zijn nog meer oorzaken van lens-defecten.

[Barrycade]

Ergens gelezen dus pin me er niet op vast maar:
Het verschil met Sigma en een andere 3th supplier (bv Tokina en Tamron) is dat de T&T rechten kopen van Nikon/Canon.
Sigma is eigenwijs en probeert de de communicatietaal van de merken te kopieren. En dat lukt meestal goed/heel goed. Soms is het wat minder gelukt en krijg je vreemde effecten in voornamelijk focus.

[Henk]

littlejoannes schreef op dinsdag 18 maart 2008 @ 11:30:
Ergens gelezen dus pin me er niet op vast maar:
Het verschil met Sigma en een andere 3th supplier (bv Tokina en Tamron) is dat de T&T rechten kopen van Nikon/Canon.
Sigma is eigenwijs en probeert de de communicatietaal van de merken te kopieren. En dat lukt meestal goed/heel goed. Soms is het wat minder gelukt en krijg je vreemde effecten in voornamelijk focus.

Reverse Engineering is niet de oorzaak van de back- of frontfocus problemen, wel de oorzaak dat HSM vaak wat trager of minder spot-on is dan AF-S of USM. Maar constante back- of frontfocus is en blijft gewoon een QC / calibratie issue.

[BugBoy]

littlejoannes schreef op dinsdag 18 maart 2008 @ 11:30:
Ergens gelezen dus pin me er niet op vast maar:
Het verschil met Sigma en een andere 3th supplier (bv Tokina en Tamron) is dat de T&T rechten kopen van Nikon/Canon. Sigma is eigenwijs en probeert de de communicatietaal van de merken te kopieren. En dat lukt meestal goed/heel goed. Soms is het wat minder gelukt en krijg je vreemde effecten in voornamelijk focus.

Dan zou de in MF wel scherp zijn en dat is meestal niet het geval. Probleem zit dus meestal in de optiek. Wel vervelend is het dat je oude objectieven het soms niet meer doen met nieuwere bodies, maar dat komt niet zo heel veel voor.

[Anoniem: 215247]

maar kan je na verloop van tijd geen front- of backfocus gaan krijgen ?
of is het altijd van: in het begin front/back focus is fout, heb je eenmaal een goed exemplaar dan zul je er geen last van hebben met die lens.
ik kan me soms wel voorstellen dat een lens met een iets mindere mechaniek (van gelijk welk merk) na verloop van gebruik wel gebrekken begint te vertonen, of sla ik de bal totaal mis ?

[Voor 30% gewijzigd door Anoniem: 215247 op 18-03-2008 11:46]

[Henk]

Anoniem: 215247 schreef op dinsdag 18 maart 2008 @ 11:44:
maar kan je na verloop van tijd geen front- of backfocus gaan krijgen ?
of is het altijd van: in het begin front/back focus is fout, heb je eenmaal een goed exemplaar dan zul je er geen last van hebben met die lens.
ik kan me soms wel voorstellen dat een lens met een iets mindere mechaniek (van gelijk welk merk) na verloop van gebruik wel gebrekken begint te vertonen, of sla ik de bal totaal mis ?

Het kan ook nog per body verschillen, maar ook die kan gecalibreerd worden. Dan stuur je je body met je lenzen op naar bijv. etbass of rofa, en worden die op elkaar gecalibreerd. Alleeeeen, Canon body met niet-Canon lens, kunnen ze wel eens moeilijk over doen.

Het is voor mij iig drawback genoeg om even van het 3rd party spul af te blijven, inclusief de prachtige sigma 30/1.4 (die ook bakken met QC errors heeft), en de 10 en 15 vis. Hoewel die laatste veel minder problemen schijnt te hebben.

Mahgoed, voor mij voorlopig merk-eigen, ook om het voorgenoemde niet-compatible zijn met eventuele toekomstige body's, waardevastheid, en bijvoorbeeld ook het bekende sigma-geel

[neographikal]

sapphire schreef op zondag 16 maart 2008 @ 00:01:
persoonlijk vind ik de kleuren op de 2e foto mooier
geen idee welke lens dat is

Da's de Sig

[sapphire]

ik zal thuis nog eens kijken of ik ze neit door elkaar gehaald heb, maar de één vond ik qua kleur meer lijken op mijn Sigma lenzen die k gehad heb, en de ander vond ik qua kleur het meest lijken op m'n 70-300 IS. Dus vandaar m'n beredenering.

Maar wéér even over de Sig 70-200 als zo'n lens ergens in de 600 euro kost scheeelt dat eng veel emt een Canon 70-200 2.8, dan is het zelfs nog rendabel om er 1 te kopen en eventueel nog te laten calibreren voor een paar tientjes bij ROFA

[Nomad]

voor de goede orde: 14 exemplaren getest, waarvan 5 nieuw, 9 2e hands (die van buiten allen in onberispelijke staat waren). Van de 5 die ik nieuw getest heb was 1 in orde.

Ondanks alles kan ik die sigma best aanraden om nieuw te kopen, 5 testen is inderdaad stom, maar wanneer die nieuwe sig 70-200 optisch goed blijkt te zijn, dan is het verschil niet heel groot met de canon versie en de sig kost je 700 euro, wat 450 euro minder is, kan je er een 580exII bij kopen, of een 12-24 tokina...dat merk je wel.

[Maarten L]

Ik ben van plan om weer te beginnen met fotograferen. In het verleden heb ik een jaar lang gewerkt met de 350d + 17-40 F4, 70-200 F4 + 430ex.

Nu wil ik eigenlijk meer en zit ik te denken aan 1 van de volgende combinaties:

1. 450d + grip + 430ex + canon 17-55 F2.8 + filter = +- 1925euro
2. 450d + grip + 430ex + sigma 17-70 F2.8-4.5 + sigma 70-200 F2.8 + filter x2 = +- 2068euro
3. 450d + grip + 430ex + tamron 17-50 F2.8 + sigma 70-200 F2.8 + filter x2 = +- 2102euro
4. 40d + 430ex + canon 17-55 F2.8 + filter = +- 2066euro
5. 40d + 430ex + sigma 17-70 F2.8-4.5 + sigma 70-200 F2.8 + filter x2 = +- 2209euro
6. 40d + 430ex + tamron 17-50 F2.8 + sigma 70-200 F2.8 + filter x2 = +- 2243

Mijn budget is eigenlijk 2000 euro, maar wellicht kan ik ergens nog 200 vandaan krijgen.
Note Nikon heb ik nooit overwogen..
Note2 Op dit moment heb ik geen enkel fotospul, dus kan nieuw beginnen..

[Voor 22% gewijzigd door Maarten L op 18-03-2008 19:19]

[Nomad]

Maarten L schreef op dinsdag 18 maart 2008 @ 18:58:
Ik ben van plan om weer te beginnen met fotograferen. In het verleden heb ik een jaar lang gewerkt met de 350d + 17-40 F4, 70-200 F4 + 430ex.

Nu wil ik eigenlijk meer en zit ik te denken aan 1 van de volgende combinaties:

1. 450d + grip + 430ex + canon 17-55 F2.8 + filter = +- 1925euro
2. 450d + grip + 430ex + sigma 17-70 F2.8-4.5 + sigma 70-200 F2.8 + filter x2 = +- 2068euro
3. 40d + 430ex + canon 17-55 F2.8 + filter = +- 2066euro
4. 40d + 430ex + sigma 17-70 F2.8-4.5 + sigma 70-200 F2.8 + filter x2 = +- 2209euro

Mijn budget is eigenlijk 2000 euro, maar wellicht kan ik ergens nog 200 vandaar krijgen. Ik ben zelf het meeste fan van optie 4, maar wellicht zijn er nog betere lenzen beschikbaar die ik over het hoofd heb gezien..

Bronnen voor mijn informatie: links in startpost naar review sites.

Note Nikon heb ik nooit overwogen..
Note2 Op dit moment heb ik geen enkel fotospul, dus kan nieuw beginnen..

Leuk dat je weer opnieuw begint. Ik zou de 4e optie kiezen, de sigma 17-70 is gewoon goedkoop en erg fijn verder. Goed mee te werken en die sig 70-200, daar heb ik vaak genoeg mijn mening over gegeven, prima lens, even testen.

[Anoniem: 128699]

Wat mij opvalt is dat op veel verschillende forums,dat er word vermeld dat een 17-40 een buitenlens is, waar ik mijn vraagtekens bij heb.

Waar ik me over verbaas is dat veel fotografen veel voor lichtsterke lensen kiesen maar het bijv. bij binnenfotografie weinig toepassen omdat ze toch kunnen flitsen.

Hoe bruikbaar is een 2.8 lens in de praktijk? Oke hij zuigt meer licht naar binnen maar stel als je op een locatie bent waar je kunt flitsen ism een 17-40 f4 lens kun je ook goed uit de voeten want, de flitser compenseert het.

Stel ik wil iets van het onderwerp eruit laten springen, dan lijkt mij 2.8 handig, of als ik ergens niet kan flitsen

Of heb ik een verkeerde redenering zo ja, graag uitleg.

[Voor 4% gewijzigd door Anoniem: 128699 op 18-03-2008 22:52]

[Dr-b]

Een lens wordt vaak scherper als het diafragma 2 stops afgestopt wordt, een 2.8 lens is dus vaak scherper op f/4 dan een f/4 lens op hetzelfde diafragma.

Natuurlijk is het ook fijn dat als het moet je ook naar f/2.8 kán gaan.

[Anoniem: 215247]

een 2.8 is gewoon erg handig als flitsen niet echt kan (omdat het te fotograferen object te ver/te groot is).
Doordat er dan meer licht naar binnen valt met je 2.8 kan je makkelijker uit de hand schieten ook, terwijl je anders al vlug naar een statief moet grijpen...

Verder ook erg handig als je écht iets uit je foto wil laten springen (goed voor portretten enzo..)
correct me if i'm wrong...

@ Maarten L :

ik zou ook voor optie 4 gaan, maar ik denk dat nomad het op de 5de heeft (er zijn blijkbaar 2 opties bijgekomen)
de 40D icm de 17-55 is gewoon erg lekker

[Voor 32% gewijzigd door Anoniem: 215247 op 18-03-2008 23:03]

[Henk]

Ik zou optie 6 pakken als je weet dat je die bereiken gaat gebruiken. Prachtige set, en /2.8 over je hele bereik is super.

[zonoskar]

Ik zou de eerste note eens goed overdenken. Als ik nu moest kiezen zou het de D300 worden, for sure. Ben niettemin erg tevreden met mijn 40D.

[Maarten L]

D300 is nog veel te duur. Dan zal het een D200 worden. Maar met welke lenzen? Anyway: ik weet alles van Canon en het gaat mij zeker niet tegenvallen .. =)

'mompelt iets over gewoontedier, ouders rijden ook al jaren mazda omdat 'die het toch goed doet?'

[Voor 24% gewijzigd door Maarten L op 19-03-2008 00:23]

[abrakadaver]

Anoniem: 128699 schreef op dinsdag 18 maart 2008 @ 22:51:
Hoe bruikbaar is een 2.8 lens in de praktijk?

Je wint maar 1 stop tov een f/4 lens, maar zelfs als je kan flitsen dan zuigt die snellere lens meer omgevingslicht naar binnen.
Als je zonder flits binnen wil werken is vaak een f/2.8 lens ook niet snel genoeg, en dan zijn snelle primes een stuk praktischer. (dan scheelt 't ineens 2 of soms wel 3 stops t.o.v. je f/4 lens)

Voor sportdoeleinden maakt een f/2.8 lens dan wel veel verschil, je wil vaak toch die actie 'stoppen' en daar helpt niks zo goed tegen als een snelle lens. (daarom lopen ze bij die atletiekwedstrijden ook zo vaak met de 200 f/1.8 rond, en zie bij grote veldsporten die 400 f/2.8) En meestal werken autofocussensoren beter bij een f/2.8 of snellere lens.

[twixx]

Anoniem: 128699 schreef op dinsdag 18 maart 2008 @ 22:51:
Wat mij opvalt is dat op veel verschillende forums,dat er word vermeld dat een 17-40 een buitenlens is, waar ik mijn vraagtekens bij heb.

Ik gebruik het objectief net zoveel binnen als buiten. Binnen is een kleine DoF niet altijd wenselijk.

Waar ik me over verbaas is dat veel fotografen veel voor lichtsterke lensen kiesen maar het bijv. bij binnenfotografie weinig toepassen omdat ze toch kunnen flitsen.

Maar op f2.8 minder hard hoeven flitsen dan op f4.0.

Hoe bruikbaar is een 2.8 lens in de praktijk? Oke hij zuigt meer licht naar binnen maar stel als je op een locatie bent waar je kunt flitsen ism een 17-40 f4 lens kun je ook goed uit de voeten want, de flitser compenseert het.

Of je pushed je ISO nog 1 stap als het je niet op de DoF gaat.

Dr-b heeft overigens ook een goed punt.

[Oxi]

Anoniem: 128699 schreef op dinsdag 18 maart 2008 @ 22:51:
Waar ik me over verbaas is dat veel fotografen veel voor lichtsterke lensen kiesen maar het bijv. bij binnenfotografie weinig toepassen omdat ze toch kunnen flitsen.

Een flitser geeft ander licht vanaf een ander punt dan je 'natuurlijke' verlichting (zon of andere verlichting), hierdoor kan je ook (mogelijk) creatiever zijn met je belichting. Je kunt flitsen om de goede belichting te krijgen, maar ook schaduwen uitlichten of goed met tegenlicht werken.

[Henk]

Als je flitst met een lichtsterk objectief, zuig je meer omgevingslicht binnen

Je kan goed flitsen, of platflitsen, maar als je wilt platflitsen kun je imho net zo goed met een ixus gaan schieten op de autostand

[Moby]

Nog even een semi offtopic vraagje: in het 450D topic stond de discussie dat 12MP overbodig was omdat in dit geval de geleverde kitlens niet genoeg oplossend vermogen had om deze volledig te benutten. Dit snap ik nog helemaal. Wat ik niet helemal snap is dat de 1Ds MkIII welke 21MP heeft dit dan wel kan benutten, zijn er dan lenzen die wel genoeg oplossend vermogen hebben om dit te "aan te kunnen?" Zijn de lenzen die je over het algemeen op deze camera zet dan zoveel beter op dit punt? Ik hoop dat iedereen het snapt.

[neographikal]

Die nieuwe 18-55IS is ramscherp, denk niet dat scherpte het probleem zal zijn. Daarnaast gaat je vergelijking met de 1Ds3 volledig mank door het verschil in pixelpitch.

Hoe dan ook, tenzij je prof landschapsfotograaf bent die op 1.5x1m afdrukt en je afdrukken commercieel verkoopt is zelfs de magere 8 megapixel van de 30D goed zat voor A4-spreads op high iso. Staar je er niet op blind.

[Henk]

Even aanvullend op neo: de 18-55IS is ramscherp, maar zat andere lenzen, ook in de hogere prijssegmenten, zullen al moeite krijgen met die 12mpix. Megapixels zijn écht de moeite niet meer

[Moby]

Nee, begrijp me niet verkeerd, ik snap dat het hele MP verhaal en dat het overschat is, en dat de 1Ds MkIII een heel andere camera is, het gaat me nu even alleen over het oplossend vermogen van lenzen. Het pixelpitch verhaal ga ik vanavond opzoeken want daar weet ik niets van.

[neographikal]

Vrij simpel: pixelpitch = dichtheid. Hoe hoger de dichtheid van het aantal pixels, hoe meer resolutie een lens moet leveren om het detailniveau te doen toenemen. De dichtheid wordt bepaald door het aantal pixels en de grootte van het sensoroppervlak

[Voor 21% gewijzigd door neographikal op 19-03-2008 14:27]

[Zoijar]

Mobyrick schreef op woensdag 19 maart 2008 @ 14:14:
Nog even een semi offtopic vraagje: in het 450D topic stond de discussie dat 12MP overbodig was omdat in dit geval de geleverde kitlens niet genoeg oplossend vermogen had om deze volledig te benutten. Dit snap ik nog helemaal. Wat ik niet helemal snap is dat de 1Ds MkIII welke 21MP heeft dit dan wel kan benutten, zijn er dan lenzen die wel genoeg oplossend vermogen hebben om dit te "aan te kunnen?" Zijn de lenzen die je over het algemeen op deze camera zet dan zoveel beter op dit punt? Ik hoop dat iedereen het snapt.

Een 1Ds heeft een sensor van 36x24mm met een oppervlak van 864 mm^2; een 450D heeft een sensor van 22.7x15.1mm (geloof ik) voor een oppervlak van 343 mm^2. De 21MP op de 1Ds komt dus overeen met zo'n 25.5 Kpixels/mm^2, daar de 450D met 12MP uit komt op 35.8Kpixels/mm^2. Kortom, de 21MP op de 1Ds zijn er eigenlijk zelfs 'minder' dan de 12MP van de 450D.

Nu snap je ook waarom een 12MP compact camera met een sensor oppervlak van zeg 30 mm^2 zo'n lachertje is...

[Voor 5% gewijzigd door Zoijar op 19-03-2008 14:36]

[abrakadaver]

Ik ben benieuwd of je nog verschil in detail ziet, wanneer je een testje met een simpel kitlensje en een 350d/400d/450d doet. (8mpix, 10mpix en 12mpix toch?)

[Voor 35% gewijzigd door abrakadaver op 19-03-2008 14:35]

[neographikal]

Moeilijk in te schatten omdat het ook afhankelijk is van het AA-filter, sharpening, etc. In den regel zal een sensor met meer megapixels 1:1 vergeleken een nadeel hebben Zoiets kun je pas fatsoenlijk op een grote afdruk beoordelen, aangezien het voor webgebruik geen jota uitmaakt en het 1:1 eigenlijk niet zo boeiend is

[Voor 3% gewijzigd door neographikal op 19-03-2008 14:40]

[Moby]

Zoijar schreef op woensdag 19 maart 2008 @ 14:34:
[...]

Een 1Ds heeft een sensor van 36x24mm met een oppervlak van 864 mm^2; een 450D heeft een sensor van 22.7x15.1mm (geloof ik) voor een oppervlak van 343 mm^2. De 21MP op de 1Ds komt dus overeen met zo'n 25.5 Kpixels/mm^2, daar de 450D met 12MP uit komt op 35.8Kpixels/mm^2. Kortom, de 21MP op de 1Ds zijn er eigenlijk zelfs 'minder' dan de 12MP van de 450D.

Nu snap je ook waarom een 12MP compact camera met een sensor oppervlak van zeg 30 mm^2 zo'n lachertje is...

Ik snap het helemaal na dit voorbeeld. Oplossend vermogen van een lens zegt dus niet alles over het benutten van de MP's op je camera. Ik had het kunnen weten dat daar over nagedacht is. Neo, bedankt voor de uitleg over pixelpitch, samen met bovenstaand verhaal is het duidelijk.

[Voor 5% gewijzigd door Moby op 19-03-2008 15:06]

[core_dump]

Even een ander vraagje: Vriendje van mij twijfelt tussen de 18-85 IS USM van Canon en de 17-200 van Sigma.
IMO is de Canon veruit de beter van de 2 (vooral omdat ik hem op mijn 400D heb zitten). Klopt mijn aanname of heeft Sigma hiermee een goed alternatief op de markt?

[Anoniem: 215247]

ik vind het niet echt een vergelijk .. 85mm tegenover 200 ?
hangt echt af wat je je vriend wil .. heeft ie het bereik boven de 85 nodig of niet ?

grtzz..B

[Zoijar]

core_dump schreef op woensdag 19 maart 2008 @ 15:25:
Even een ander vraagje: Vriendje van mij twijfelt tussen de 18-85 IS USM van Canon en de 17-200 van Sigma.
IMO is de Canon veruit de beter van de 2 (vooral omdat ik hem op mijn 400D heb zitten). Klopt mijn aanname of heeft Sigma hiermee een goed alternatief op de markt?

Dat zijn twee compleet andere lenzen; alsof je twijfelt tussen een fiets en een auto.

[twixx]

core_dump; kijk eens in een objectieven database hoe ze daar beoordeeld worden? b.v. http://www.fredmiranda.com/reviews/. Ik denk dat 'omdat ik hem op mijn 400D heb zitten' niet een heel sterk argument is

[Henk]

Superzooms... *brrr*

Ik zou voor de 17-85 gaan, ondanks de vervorming

[core_dump]

OK, de reden van mijn vraag was eigenlijk simpel.. de lenzen zijn nagenoeg gelijk in prijs. 380 vs 399 euro.
Ik heb altijd gedacht dat extreme zoomlenzen veel meer last hadden van vignettering en CA. (ik zie dat op mijn lens vooral aan de 17mm kant) mijn idee was dan ook dat aan de bijde uiteinden van het zoombereik van een extreme zoom dit erger moet zijn dan bij een zoomlens met een kleiner bereik.

Ik had op fredmiranda.com al gekeken naar de reviews, maar bij beide lenzen staan er comments die varieren van perfect to absoluut waardeloos. M.a.w. ik kan hier, zonder de 18-200 gebruikt te hebben geen ordeel over vormen, vandaar mijn vraag.

Ik was eigenlijk op zoek naar iemand die beide lenzen een keer geprobeerd had en een beter oordeel kon vellen.

[Henk]

www.photozone.de geeft je echt benchmarks, getalletjes die je met elkaar kunt vergelijken. Hoewel je je ook daar niet blind op moet staren, want bokeh, contrast en kleur kunnen niet gemeten worden met die tests, en die zijn nou juist zo belangrijk.

Wellicht dat dat helpt

[Voor 39% gewijzigd door Henk op 19-03-2008 15:53]

[martijn_tje]

http://www.dpreview.com/news/0803/08031801sigma50mm.asp

Ik weet niet wat ik hier nou van moet denken sigma gaat zich nu ook met glas bemoeien dat werkelijk iedere fabrikant al heeft. Interessanter wordt denk ik hoe is de bouw, hoe presteerd het en wat voor HSM inplementatie.

Het lijkt er op dat sigma zo'n beetje alles alleen nog maar met HSM uit brengt (of in iedergeval de EX lijn). Van deze prime komen dus ook geen schroef aan gedreven versies voor andere (pentax en sony) mounts, alles wordt HSM.

[abrakadaver]

martijn_tje schreef op woensdag 19 maart 2008 @ 16:14:sigma gaat zich nu ook met glas bemoeien dat werkelijk iedere fabrikant al heeft.

Volgens mij is canon de enige met een 50mm f/1.4 met een HSM/USM/AFS motor en full time manual override, en die is niet eens echt briljant. (ook niet zo heel duur trouwens)
Dus laat maar komen!

[Oxi]

Wat mij opvalt aan die lens is de HSM voor Sony en Pentax. Dat is volgens mij wel nieuw..

[Aham brahmasmi]

Henk schreef op woensdag 19 maart 2008 @ 15:52:
want bokeh, contrast en kleur kunnen niet gemeten worden met die tests, en die zijn nou juist zo belangrijk.

Die kunnen op zich best gemeten worden, maar PZ heeft bij lenzen waarbij bokeh relevant is gewoon een test en die vind ik toch zeker nuttig (en die laat ook longitudinale CA zien).

[Voor 9% gewijzigd door Aham brahmasmi op 19-03-2008 17:16]

[Anoniem: 91375]

Ik heb nog een vraag. Misschien wel een overbodige of een domme, maar toch ff doen voor de zekerheid.

Als ik een willekeurige lens gebruik en die volgens de markering op de lens zelf op 24 mm draai, is dit dan de exacte zoom-afstand/uitsnede die ik op een gemaakte foto zie als ik een 24-70 L volledig zou uitzoomen?

Als dit zo is kan ik na uitproberen op 24mm makkelijker beoordelen of ik nu voor een 17-55IS of de 24-70L moet gaan.

Dankjewel

[Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 91375 op 19-03-2008 17:22]

[Nomad]

Anoniem: 91375 schreef op woensdag 19 maart 2008 @ 17:21:
Ik heb nog een vraag. Misschien wel een overbodige of een domme, maar toch ff doen voor de zekerheid.

Als ik een willekeurige lens gebruik en die volgens de markering op de lens zelf op 24 mm draai, is dit dan de exacte zoom-afstand/uitsnede die ik op een gemaakte foto zie als ik een 24-70 L volledig zou uitzoomen?

Als dit zo is kan ik na uitproberen op 24mm makkelijker beoordelen of ik nu voor een 17-55IS of de 24-70L moet gaan.

Dankjewel

Ja dat is het geval ja. 24 mm op lens X is dezelfde 24mm als op lens Y. Nu zit daar soms nog wel een ietsje verschil in, maar in principe niet en zou dat hetzelfde beeld op moeten leveren.

[martijn_tje]

abrakadaver schreef op woensdag 19 maart 2008 @ 16:30:
Volgens mij is canon de enige met een 50mm f/1.4 met een HSM/USM/AFS motor en full time manual override, en die is niet eens echt briljant. (ook niet zo heel duur trouwens)
Dus laat maar komen!

Canon's 50 1.4 met micro motor USM is idd misschien wel de minst presterende van de diverse 50 1.4's die er bij dieverse fabrikanten zijn. Wat me opvalt is dat het front element er flink uit ziet. Het is in iedergeval geen klein 49-55mm filtertdraadje dat er omheen zit.

Wat er in de aankondiging staat is wat mij betreft allemaal merketing blabla, waar het uiteindelijk om gaat is: wat moet het kosten, hoe is het gebouwd en hoe presteerd het. Die factoren zullen waarschijnlijk bepalen of Sigma deze beestjes fatsoenlijk aan de man kan brengen.

Oxi schreef op woensdag 19 maart 2008 @ 16:59:
Wat mij opvalt aan die lens is de HSM voor Sony en Pentax. Dat is volgens mij wel nieuw..

Alle recent geintroduceerde Sigma's uit de EX lijn zoals de 50-150, 70-200, 120-400 en 150-500 hebben HSM voor Pentax en Sony. (mag ook wel na enrom lang wachten op HSM ondersteuning)

[Anoniem: 91375]

Thanks!

En nog een vraagje...

Als je een f2.8 lens hebt en die instelt op 5.6 op Xmm,

levert die dan een helderdere foto op dan een f4 lens die je instelt op 5.6 met dezelfde Xmm?

Of is f5.6 = f5.6 = even helder bij alle (canon) lenzen, welk F getal er ook op de verpakking staat?

[BlizzarD]

F5.6 = F5.6, van welke lens dan ook

[breinonline]

Anoniem: 91375 schreef op woensdag 19 maart 2008 @ 17:34:
Of is f5.6 = f5.6 = even helder bij alle (canon) lenzen, welk F getal er ook op de verpakking staat?

f/getal = f/getal

[martijn_tje]

BlizzarD schreef op woensdag 19 maart 2008 @ 17:52:
F5.6 = F5.6, van welke lens dan ook

Alle lenzen hebben wel wat interne lichts verliezen dus F/5.6 is nooit T5.6 eerder iets van T5.8 o.i.d. (T staat voor de doorgelaten hoeveelheid licht terwijl F staat voor de fysieke diafragma opening)

Op de Minolta/Sony 135 F/2.8 T4.5 STF staat zelfs aangegeven dat de T waarde afwijkt. Dit omdat deze lens een neutraag grijs filter heeft dat naar de rande toe dikker wordt om een diafragma met een "zachte" rand na te bootsen.

[deugtniet]

Hoi, ik wil graag wat advies.
Ik heb nu: een tamron 55-200 F/4-5.6 icm een 20d en ik wil graag een groothoek lensje erbij nemen.

Ik dacht er eerst aan om een kitlens van canon te kopen, maar ik heb er vanaf gezien omdat ik nog wel een paar weekjes kon wachten. Maar nu wil ik eigenlijk weten wat voor lens jullie zouden willen nemen?

ik dacht aan een tamron 17-50 F/2.8 vanwege de optische prestaties die volgens mij helemaal niet heel erg slecht zijn, maar ik wil zeker weten dat ik niks over het hoofd zie want, als iemand die weinig tijd heeft om te werken wil ik mijn geld wel goed besteden.

Graag Advies, en nog bedankt

Oh, en als er misschien nog suggesties zijn betreffende andere lenzen, be my guest!

[Voor 0% gewijzigd door deugtniet op 19-03-2008 19:52. Reden: tiebvauten]

[Moby]

Miischien de IS versie van de kitlens? Goedkoper en ook "volgens mij helemaal niet heel erg slecht"
pricewatch: Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS Wat is je budget want deze is niet erg duur maar als je meer geld hebt zou ik idd voor de tamron gaan: pricewatch: Tamron SP 17-50mm f/2.8 XR Di II LD ASP IF (ø67mm)
Als je nog meer geld hebt en een ultra wide angle lens wilt hebben zou ik voor de 10-22 gaan: pricewatch: Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM (ø77mm)

[Voor 71% gewijzigd door Moby op 19-03-2008 20:02]

[Anoniem: 89521]

[b][message=29783060,noline]neographikal schreef op woensdag 19 maart 2008 @

is zelfs de magere 8 megapixel van de 30D goed zat voor A4-spreads op high iso. Staar je er niet op blind.

Nu ga je mensen onzeker maken of ze nog wel bij de tijd zijn met 8MP..........

[Anoniem: 89521]

Anoniem: 91375 schreef op woensdag 19 maart 2008 @ 17:34:
Thanks!

En nog een vraagje...

Als je een f2.8 lens hebt en die instelt op 5.6 op Xmm,

levert die dan een helderdere foto op dan een f4 lens die je instelt op 5.6 met dezelfde Xmm?

Of is f5.6 = f5.6 = even helder bij alle (canon) lenzen, welk F getal er ook op de verpakking staat?

In principe wel, in de praktijk zijn er toch nog wel flinke verschillen in werkelijke lichtsterkte mogelijk door het aantal glaselementen en eventuele reflecties inwendig.
De lichtmeting van de camera neemt deze verschillen mee.....en het resultaat zou ongeveer (qua belichting) hetzelfde moeten zijn.

[HellBeast]

Dit zijn de eerste foto's genomen met een 400d die ik vandaag binnen kreeg. Ik vind ze zelf best aardig voor de allereerste foto's. Ik kan niet wachten totdat ik buiten aan de gang kan met mooi weer. Binnen met flits is natuurlijk niet echt ideaal. Ik heb de kitlens 18-55MM IS. Heeft er nog iemand tips voor binnenfoto's? Met de Tv mode en een sluitertijd van rond de 20/60 krijg ik de beste resultaten.

1.




http://www.hdtvworld.nl/poekie2.jpg Big Version

2.



http://www.hdtvworld.nl/sjors.jpg Big Version

3.



http://www.hdtvworld.nl/sjors2.jpg Big Version

[Voor 20% gewijzigd door HellBeast op 19-03-2008 22:25]

[neographikal]

Gast, anders hou je het bij je linkjes, of resize je even

Anoniem: 89521 schreef op woensdag 19 maart 2008 @ 21:25:
[...]


Nu ga je mensen onzeker maken of ze nog wel bij de tijd zijn met 8MP..........

M'n punt is geloof ik het tegenovergestelde

[Voor 66% gewijzigd door neographikal op 19-03-2008 22:03]

[-DG-]

HellBeast schreef op woensdag 19 maart 2008 @ 22:00:
Dit zijn de eerste foto's genomen met een 400d die ik vandaag binnen kreeg. Ik vind ze zelf best aardig voor de allereerste foto's. Ik kan niet wachten totdat ik buiten aan de gang kan met mooi weer. Binnen met flits is natuurlijk niet echt ideaal. Ik heb de kitlens 18-55MM IS. Heeft er nog iemand tips voor binnenfoto's? Met de Tv mode en een sluitertijd van rond de 20/60 krijg ik de beste resultaten.
1.
[afbeelding]
http://www.hdtvworld.nl/poekie2.jpg Big Version
2.
[afbeelding]
http://www.hdtvworld.nl/sjors.jpg Big Version
3.
[afbeelding]
http://www.hdtvworld.nl/sjors2.jpg Big Version

Binnen zou ik juist met Av mode schieten. Je diafragma vervolgens zo groot mogelijk houden en met de ISO waarde zorgen dat je sluitertijd nog enigzins acceptabel blijft.
Verder is het helemaal afhankelijk van de situatie en je materiaal.

[arjandijk162]

martijn_tje schreef op woensdag 19 maart 2008 @ 16:14:
http://www.dpreview.com/news/0803/08031801sigma50mm.asp

Ik weet niet wat ik hier nou van moet denken sigma gaat zich nu ook met glas bemoeien dat werkelijk iedere fabrikant al heeft. Interessanter wordt denk ik hoe is de bouw, hoe presteerd het en wat voor HSM inplementatie.

Het lijkt er op dat sigma zo'n beetje alles alleen nog maar met HSM uit brengt (of in iedergeval de EX lijn). Van deze prime komen dus ook geen schroef aan gedreven versies voor andere (pentax en sony) mounts, alles wordt HSM.

Denk dat het grotendeels te maken heeft met nikon camera's die zonder lensmotor worden uitgevoerd. Op deze manier hoeven ze nog maar een keer te ontwikkelen en hebben ze hier en daar zelfs een technologische voorsprong

[Voutloos]

ring-USM, HSM en hoe andere toko's het ook noemen is gewoon ideaal en het is gewoon een goede tech. vooruitgang dat het nu in praktisch elke nieuwe lens zit.

En aangezien de Canon 50/1.4 micro-USM met een brakke FTM hack heeft, is er dus een behoorlijke kans dat de Sigma 50/1.4 HSM qua AF beter is.

[Nomad]

Voutloos schreef op donderdag 20 maart 2008 @ 11:55:
ring-USM, HSM en hoe andere toko's het ook noemen is gewoon ideaal en het is gewoon een goede tech. vooruitgang dat het nu in praktisch elke nieuwe lens zit.

En aangezien de Canon 50/1.4 micro-USM met FTM hack heeft, is er dus een behoorlijke kans dat de Sigma 50/1.4 HSM qua AF beter is.

Dat niet alleen, de 50mm heeft micros-usm met FTM dat best brak is en snel stuk gaat. Het ding kàn FTM, maar het is aan te raden om het niet te doen, daarnaast heeft de canon dus een brakke bokeh, die sigma heeft wat dat betreft ruimte in het segment om beter te presteren.

[abrakadaver]

Het gaat niet zozeer stuk door het gebruiken van FTM, maar met name als je wat kracht zet tegen het frontelement. Dus een tikje er tegenaan, wat hard op tafel zetten met het frontelement naar beneden, laten stuiteren e.d.
Grappig genoeg kan die slappe f/1.8 daar veel beter tegen.

[sapphire]

plastic veert beter mee he

[Anoniem: 91375]

Hey NEO, die foto die de verschillende mm's weergeeft op de startpage, is dat met een full frame body?


Aantal mooie foto's op je website man!

Ik heb overigens toch gekozen voor de 24-70L f2.8

Wordt binnen 24 uur geleverd. Ik ben erg benieuwd!

[Voor 25% gewijzigd door Anoniem: 91375 op 20-03-2008 16:12]

[Henk]

Anoniem: 91375 schreef op donderdag 20 maart 2008 @ 16:10:
Hey NEO, die foto die de verschillende mm's weergeeft op de startpage, is dat met een full frame body?


Aantal mooie foto's op je website man!

Ik heb overigens toch gekozen voor de 24-70L f2.8

Wordt binnen 24 uur geleverd. Ik ben erg benieuwd!

Dat is één van, zoniet dé mooiste lens die je imho kunt kopen op een Canonbody. Al zou ik er een FF achter willen hebben

[Dr-b]

De EF-S 10-22 staat er bij, dus ik neem aan van niet.

[Voutloos]

Bovendien staat er 'cropfactor camera' direct onder het plaatje.

[BlizzarD]

Henk schreef op donderdag 20 maart 2008 @ 16:17:
[...]


Dat is één van, zoniet dé mooiste lens die je imho kunt kopen op een Canonbody. Al zou ik er een FF achter willen hebben

Blijf m apart vinden.. op 24mm is ie op zn langst en op zn kortst bij 70mm Lijkt me inderdaad een onwijs goede lens, maar idd wel bij een FF body.

[Henk]

BlizzarD schreef op donderdag 20 maart 2008 @ 16:24:
[...]


Blijf m apart vinden.. op 24mm is ie op zn langst en op zn kortst bij 70mm Lijkt me inderdaad een onwijs goede lens, maar idd wel bij een FF body.

Dat is juist zo'n mooi systeem achter die lens. Doordat de barrel uitschuift, maar de zonnekap op het vaste deel gezet wordt, is de zonnekap op alle focal lengths ongeveer even effectief. Er is geen andere lens afaik die dat nadoet

En het contrast van die 24-70....

[djkooij]

Henk schreef op donderdag 20 maart 2008 @ 16:26:
[...]


Dat is juist zo'n mooi systeem achter die lens. Doordat de barrel uitschuift, maar de zonnekap op het vaste deel gezet wordt, is de zonnekap op alle focal lengths ongeveer even effectief. Er is geen andere lens afaik die dat nadoet

En het contrast van die 24-70....

Sigma 24-70 2.8 is ook het langst bij de kortste focale afstand en schuift in zodra je uitzoomt ...
Maar met die 2 houdt het voor mij ook op qua voorbeelden. Ik hoop de Sigma variant binnenkort op mjn matje te vinden. Toch de voorkeur voor de Sigma boven de Tamron vanwege de 24 ipv 28 op het weide eind.

[Voor 4% gewijzigd door djkooij op 20-03-2008 16:37]

[Henk]

Facemodder schreef op donderdag 20 maart 2008 @ 16:35:
[...]


Sigma 24-70 2.8 is ook het langst bij de kortste focale afstand en schuift in zodra je uitzoomt ...
Maar met die 2 houdt het voor mij ook op qua voorbeelden. Ik hoop de Sigma variant binnenkort op mjn matje te vinden. Toch de voorkeur voor de Sigma boven de Tamron vanwege de 24 ipv 28 op het weide eind.

Jup, maar kijk eens naar die zonnekap?

[djkooij]

Henk schreef op donderdag 20 maart 2008 @ 16:44:
[...]


Jup, maar kijk eens naar die zonnekap?

Die zonnekap is idd geniaal, maar het uitschuiven bij korte focale lengte is ook "ongewoon".
Al met al vind ik de 24-70 range wel lekker werken eigenlijk, maar de Canon is me een slagje te duur voorlopig (despite the hood).

[Aham brahmasmi]

Mijn oude degelijke metalen EF 35-70 3.5-4.5 is ook het langst op 35mm, schuift dan in en keert rond de 55mm weer om en schuift dan weer uit.

[djkooij]

Dat klopt, maar dat doet je kitlens ook...
Check anders Photozone even, dan zie je wat er bedoelt wordt.
De lens (iig de sigma) schuift niet uit bij het inzoomen naar 70 mm.