Het grote Canonmount-objectieven-topic v9.0

[ThunderNet]

fuck net die korting misgelopen dus

[base_]

Wat betreft vervanger voor de EF-S 18-55 kitlens: de EF-S 18-55 IS is volgens mij min of meer als opvolger bedoeld, deze is een stuk scherper en heeft IS, photozone.de is er ook zeer positief over, ik heb deze zelf ook en moet zeggen dat hij prima bevalt. Als ik jou was zou ik dan ook voor deze lens gaan als je een vervanger voor de kitlens zoekt.

[Japie.G]

base_ schreef op dinsdag 11 maart 2008 @ 23:00:
Wat betreft vervanger voor de EF-S 18-55 kitlens: de EF-S 18-55 IS is volgens mij min of meer als opvolger bedoeld, deze is een stuk scherper en heeft IS, photozone.de is er ook zeer positief over, ik heb deze zelf ook en moet zeggen dat hij prima bevalt. Als ik jou was zou ik dan ook voor deze lens gaan als je een vervanger voor de kitlens zoekt.

Er van uitgaande dat je hier antwoord op mijn vraag:

Japie.G schreef op dinsdag 11 maart 2008 @ 19:52:
Dan heb ik gelijk een andere vraag. Al een poosje ben ik op zoek naar een nieuwe lens op mijn 350d. Ik wil hem vooral gebruiken voor zegmaar de allround doeleinden, maar ik zoek iets meer lengte dan de kitlens, en vooral ook iets meer scherpte. Nu was mijn oog al iets langer gevallen op de Tamron 28-75 f2.8. Wanneer ik dan toch die 10mm groothoek nodig heb wil ik in eerste instantie de kitlens nog gebruiken.

Nu kan ik deze lens ook overnemen van iemand voor 200 euro. De lens is iets meer dan een jaar oud. De huidige eigenaar staat mij toe om de lens op mijn camera te proberen en te testen, en de resultaat foto's direct te bekijken. Nu lees ik echter veel dingen over focusproblemen van deze lens. Hoe kan ik er snel achter komen of dit exemplaar daar ook last van heeft? Door een focustest uit te voeren? Is dat snel uit te voeren zo bij iemand thuis? En is de vraagprijs volgens jullie acceptabel?

De nieuwe 18-55 heb ik inderdaad ook gezien, maar hier mis ik net die extra milimeters! Is de nieuwe 18-55 qua scherpte beter dan die 28-75 vanTamron?

[Zoijar]

Japie.G schreef op woensdag 12 maart 2008 @ 07:30:
De nieuwe 18-55 heb ik inderdaad ook gezien, maar hier mis ik net die extra milimeters! Is de nieuwe 18-55 qua scherpte beter dan die 28-75 vanTamron?

Realiseer je wel dat 10mm aan het korte eind meer scheelt dan 20mm aan het lange eind. Ik denk dat je het verschil tussen 55 en 75 niet zo heel snel vervelend zal vinden (1.36x meer zoom); dat kan je immers vaak al oplossen door een paar stappen naar voren te doen, of iets te croppen. Groothoek is vaak veel lastiger op te lossen als je het mist, en van 28 naar 18mm scheelt een factor 1.55.

[Henk]

Japie.G schreef op woensdag 12 maart 2008 @ 07:30:
[...]


Er van uitgaande dat je hier antwoord op mijn vraag:


[...]


De nieuwe 18-55 heb ik inderdaad ook gezien, maar hier mis ik net die extra milimeters! Is de nieuwe 18-55 qua scherpte beter dan die 28-75 vanTamron?

Ik ging van een 18-55 naar een 17-70, en daarna 'terug' naar een 17-55. Geloof me, die milimeters mis je niet, en als je ze wél mist, mis je ze toch, de stap 55-75 gaat daar érg weinig aan veranderen

Zoals zoijar al zegt lost croppen dat probleem een heel eind op, maar het probleem van groothoek ab-so-luut niet.

Het was iig voor mij reden genoeg om een 17-55 boven de (wat betreft contrast veel betere) 24-70L te verkiezen

[Japie.G]

Okee! Bedankt voor de info en tips!

Dus jullie raden mij eigenlijk af om die lens over te nemen. Welke lens zouden jullie in de prijscatagorie +/- 250 euro aanraden om de kitlens te vervangen? Toch de 18-55IS?

[-DG-]

Tamron 17-50 f/2.8 misschien? Zit je alleen wel aan 350 euro. Maar dat is denk ik een wat leukere opvolger dan een 18-55 IS. (hoewel die wel erg scherp is voor een kitlens)

[Henk]

-DG- schreef op woensdag 12 maart 2008 @ 11:41:
Tamron 17-50 f/2.8 misschien? Zit je alleen wel aan 350 euro. Maar dat is denk ik een wat leukere opvolger dan een 18-55 IS. (hoewel die wel erg scherp is voor een kitlens)

Scherpte is niet alles, en als je een goede 17-50/2.8 treft, is die net zo scherp

En tja... 2 stops lichtsterkte op je lange eind of IS... ik zou het wel weten

[sapphire]

Henk, heb je die Tamron nou zelf ook gehad?
Ik benw el eens benieuwd naar jou vergelijking tussen de Tamron 17-50 en je Canon 17-55
Aangezien ik zelf merk dat sinds ik m'n Tanmon heb ik nog heel weinig naar m'n tele heb gegrepen, dus op de heeeeeel lange termijn is een Canon 17-55 misschien toch wel een goede optie omdat ik zoveel in dat bereik zit.

[Henk]

sapphire schreef op woensdag 12 maart 2008 @ 13:36:
Henk, heb je die Tamron nou zelf ook gehad?
Ik benw el eens benieuwd naar jou vergelijking tussen de Tamron 17-50 en je Canon 17-55
Aangezien ik zelf merk dat sinds ik m'n Tanmon heb ik nog heel weinig naar m'n tele heb gegrepen, dus op de heeeeeel lange termijn is een Canon 17-55 misschien toch wel een goede optie omdat ik zoveel in dat bereik zit.

Nope, niet zelf gehad, wel mee gespeeld Na de aanschaf van de 17-55 trouwens, toen ik switchte wilde ik alles gewoon zo merk-eigen mogelijk doen

Een echte side-by-side heb ik trouwens niet, maar ben ik ooit in de gelegenheid om die te maken, dan zal ik dat doen

En de 17-55 van Canon is eigenlijk wat je bij de Tamron hebt/wilt, maar dan in zo'n beetje elk optisch aspect wat je kunt bedenken nog een slag(je) beter. Bouwkwaliteit is ongeveer gelijk, en de IS is opzich een geinige toevoeging. De USM motor hoef ik niets over te zeggen denk ik, dat is dezelfde unit als in o.a. de 10-22, de 17-40 en de 70-200

[ Voor 7% gewijzigd door Henk op 12-03-2008 13:45 ]

[abrakadaver]

sapphire schreef op woensdag 12 maart 2008 @ 13:36:
Aangezien ik zelf merk dat sinds ik m'n Tanmon heb ik nog heel weinig naar m'n tele heb gegrepen

De lenskeuze is meestal afhankelijk van 't onderwerp/idee dat je in je hoofd hebt, toch niet van de lens zelf?

[Henk]

abrakadaver schreef op woensdag 12 maart 2008 @ 13:45:
[...]

De lenskeuze is meestal afhankelijk van 't onderwerp/idee dat je in je hoofd hebt, toch niet van de lens zelf?

Bwah, ik merkte wel toen ik een kwalitatief wat mindere std. zoom had en betere tele/UWA, ik eerder naar die laatste greep.

Nu zijn de 10-22 en 17-55 favoriet

[Anoniem: 255258]

Hallo allemaal,

Ik ben een hobby/amateur fotograaf met een Canon EOS 400 met 18-55 kitlens+zonnekap+polarisatiefilter, en een Tamron 18-200mm F3.5-6.3 XR.

Nu gaan we binnen 2 weken naar Afrika op safari, en ben ik er niet gerust op dat het bereik van die 200mm voldoende gaat zijn. De reis zelf kost al behoorlijk wat, dus ik ben op zoek naar een betaalbare 300mm oplossing.

Ik heb 2 denkpistes:

1. ofwel ga ik voor de allergoedkoopste oplossing juist voor deze reis

Tamron 1,4x teleconverter Canon € 89,48
Tamron 2x teleconverter Canon 7 elementen € 131,17
Tamron 70-300mm f 4-5,6 1:2 LD € 141,34
Sigma 70-300mm F4.0-5.6 DG Macro € 135,24

De teleconverters kosten nagenoeg evenveel als de objectieven? Wat is de beste oplossing?

2. ofwel ga ik voor de hoogst haalbare oplossing (en ben ik daar hopelijk nog lange tijd tevreden mee)

Canon EF 70-300mm F 4-5.6 IS USM € 476,88 (€ 50 Cashback)

Geen statief mee door Afrika zeulen ;-)

Het enige dat me hier tegensteekt is dat ik voor 60 € meer deze kan aanschaffen:
Canon EF 70-200mm F 4.0 L USM + zonnekap € 537,89 (€ 50 Cashback)
Maar dan zit ik terug bij 200 mm, en met een Canon EF 1.4x Extender II € 286,74 erbij begint dit toch wel wat duur te worden.

Veel twijfels dus,
Alle advies is meer dan welkom.

[Aham brahmasmi]

Geen teleconverter op een superzoom met 200mm f/6.3 zetten! Dan houd je geen beeldkwaliteit en lichtsterkte meer over en zit je zonder autofocus.

[Dr-b]

Die 70-200 is zoveel beter dan die superzoom die je nu hebt, dat is niet eens grappig meer.

Je moet er natuurlijk ook aan denken wat je gaat doen als je weer terug bent, de L lens is gewoon een erg goede (en waardevaste) lens. De 70-300 is daarentegen ook een mooi ding, IS zul je niet nodig hebben in die hete Afrikaanse zon dus ik denk niet dat je daar veel waarde aan moet hechten (is toch overrated IMHO).

Je kan natuurlijk ook de lens kopen die je wilt en die later weer verkopen, dit is waarschijnlijk nog goedkoper dan die Tamron lens kopen. Het is wel een beetje omslachtig, maar er is vast wel een tweaker hier die je daar blij mee kunt maken.

[BlizzarD]

Die 70-200 is wel een hele goede lens voor zn geld, maar de 70-300 schijnt ook niet slecht te zijn.
200mm is al aardig wat, anders kun je altijd nog de foto croppen. Met die TC 1.4x kom je op 280mm uit, met een diafragma van F5.6. Nog geen probleem in Afrika Wel een duurdere oplossing, maar je schijnt er (haast) geen beeldverlies mee te krijgen.

[Anoniem: 20084]

Dr-b schreef op woensdag 12 maart 2008 @ 16:41:
De 70-300 is daarentegen ook een mooi ding, IS zul je niet nodig hebben in die hete Afrikaanse zon dus ik denk niet dat je daar veel waarde aan moet hechten (is toch overrated IMHO)..

Ik ben in oktober/november met Safari geweest (Kenya + Tanzania) en ik moet zeggen dat ik ERG blij was met mijn IS. Op 300mm (= 480mm op 400D) wordt alles wel erg onrustig in de zoeker en met IS was het zelfs een heerlijke verrekijker. Toch heb ik regelmatig 's ochtends vroeg en in namiddag net iets te weinig licht gehad, zodat dank zij IS toch nog een mooi plaatje had. In het midden van de dag is alles zo dood als een pier...

Dus overated? Nou nee dus, zeker niet op de verre mm's (mijn persoonlijke mening)

[AJ1815]

Ben net terug van een safari in Tanzania (zie ook: [Showcase] Tanzania). We waren daar met drie man met een digitale spiegelreflex. De andere twee hadden een lens tot max 200mm en ikke had de Sigma 70-300 DG APO (iets duurdere variant). We merkten dat die extra 100mm bereik toch wel een boel voordelen had, zeker als je graag beeldvullend fotografeert (zoals ikke graag doe).

Ik zou je dus zeker een lens aanraden die tot 300mm gaat. De Tamron en Sigma die jij aanhaalt is dan het echte minumum en de Canon 70-300 het max voor je budget (kan natuurlijk altijd VEEL gekker). Als het uitkan zou ik natuurlijk de Canon aanraden, maar ik zou je toch aanraden ook eens naar de beoordelingen van de Sigma 70-300 DC APO Macro te kijken, wat mij betreft de ideale gulden middenweg...

Over IS: er is daar altijd voldoende licht, dus op ISO100 schiet je makkelijk hele korte sluitertijden. In de ochtend en namiddag heb ik de ISO net naar 200-400 moeten halen en dan ging het nog prima. Niet keihard nodig dus, maar ja als je ervoor wil betalen: zeker doen.

[Brum]

Ik weet niet zeker of dit het juiste topic is, maar ik denk dat ik de vraag hier wel kwijt kan, zonder daarbij een veel te oud topic naar boven te schoppen.

Onlangs maakte ik namelijk (om mijn tweede hands overgenomen EF 50mm 1.8 te testen) de onderstaande foto. Nu heb ik eerder wel eens kort getest of mijn camera (30D) met mijn standaardlens (17-85 IS) veel hot pixels laat zien, maar meestal zag ik maar enkele opvallende hotpixels bij 30s/iso1600.

Onderstaande foto (klik op foto voor grotere versie) is echter gemaakt op 1/20, iso250 (f1.8/50mm) en lijkt te stikken van zeer opvallende hotpixels. Iemand enig idee waar die opeens vandaan komen en of dat een 'blijvend defect' aan de camera kan zijn of dat het door de specifieke situatie kwam?

Thnx.

edit: foto foetsie, niet langer nodig en neemt enkel ruimte in

[ Voor 11% gewijzigd door Brum op 14-03-2008 11:20 ]

[ThomasW]

Is het niet gewoon flare?

[Get!em]

Ik weet niet waar jij die hotpixels ziet. ik heb net je foto bekeken op pixelniveau ingezoomd, maar ik kan ze niet ontdekken. Pak jij die foto eens en teken er met paint of whatever een circels omheen waar jij denkt dat ze zitten...

Als je die groene stippen bedoelt, dat is spiegeling van je ondewerp (lamp) in het raam (zie dezelfde regelmaat van lampjes ook in het raam.

[Brum]

Ik bedoel inderdaad die groene stipjes. Er is geen raam, noch iets anders dat kan reflecteren. Op de plek waar die groene stipjes zitten, zit in werkelijkheid een donkere muur.

De reden dat ik denk/dacht dat dat hotpixels waren is omdat de twee die ik eerder vond er ook zo uitzagen, verder zaten er nog kleinere puntjes maar dan weet ik al snel niet meer of het ruis of pixels zijn en ik maar me er verder ook niet zo druk over. Hier viel het me alleen erg op (en het verpest de foto in eerste instantie een beetje, alhoewel het wel te corrigeren valt).

[Nomad]

Brum schreef op woensdag 12 maart 2008 @ 19:34:
Ik bedoel inderdaad die groene stipjes. Er is geen raam, noch iets anders dat kan reflecteren. Op de plek waar die groene stipjes zitten, zit in werkelijkheid een donkere muur.

De reden dat ik denk/dacht dat dat hotpixels waren is omdat de twee die ik eerder vond er ook zo uitzagen, verder zaten er nog kleinere puntjes maar dan weet ik al snel niet meer of het ruis of pixels zijn en ik maar me er verder ook niet zo druk over. Hier viel het me alleen erg op (en het verpest de foto in eerste instantie een beetje, alhoewel het wel te corrigeren valt).

Ik denk ook niet dat het hotpixels zijn, de mijne en die van anderen die ik gezien heb, zien er redelijk anders uit .
Ik verwacht dat het interne reflecties zijn, komende door een slecht uv filter bijvoorbeeld (of een niet flare ongevoelige lens)

[Anoniem: 244262]

Anoniem: 255258 schreef op woensdag 12 maart 2008 @ 16:31:
Hallo allemaal,

Ik ben een hobby/amateur fotograaf met een Canon EOS 400 met 18-55 kitlens+zonnekap+polarisatiefilter, en een Tamron 18-200mm F3.5-6.3 XR.

Nu gaan we binnen 2 weken naar Afrika op safari, en ben ik er niet gerust op dat het bereik van die 200mm voldoende gaat zijn. De reis zelf kost al behoorlijk wat, dus ik ben op zoek naar een betaalbare 300mm oplossing.

[fr]

Ik weet niet hoe de sigma 70-300 het doet op je 400, maar ik heb zelf ook een maand door Afrika getourd met o.a. die lens, en het is me heel goed bevallen.. Mijn reisgenoot had een 18-200 erop zitten, en die baalde regelmatig goed van de 100mm die hij moest missen.. Ik zou dus zeker een 300mm meenemen! En de sigma heeft een aardige bokeh, die lens valt me al een paar jaar erg positief mee voor die paar euries!

Mocht je wat foto's willen zien gemaakt met de sigma in afrika stuur me ff een berichtje!

[zonoskar]

Zijn er meer mensen die problemen hebben met het invullen van de cashback formulieren? Bij mij klaagt ie steeds over 'producten'. Ik heb het product geselecteert en het serienummer ingevuld, maar het is niet ok.

[ThomasW]

Geen probleem hier, vanavond ingevuld en opgestuurd.. Voer je wel het goede serienummer in?

[zonoskar]

Er staat maar 1 nummer op toch? Ik drop dit maar ff in het Canon cashback topic, sorry voor de vervuiling.

[Anoniem: 89521]

Zoijar schreef op woensdag 12 maart 2008 @ 09:35:
[...]

Realiseer je wel dat 10mm aan het korte eind meer scheelt dan 20mm aan het lange eind. Ik denk dat je het verschil tussen 55 en 75 niet zo heel snel vervelend zal vinden (1.36x meer zoom); dat kan je immers vaak al oplossen door een paar stappen naar voren te doen, of iets te croppen. Groothoek is vaak veel lastiger op te lossen als je het mist, en van 28 naar 18mm scheelt een factor 1.55.

Ik wil hier officieel protesteren tegen het opnieuw introduceren van de volstrekt irrelevante zoomfactor.
Waren we er bijna vanaf en praat iedereen alleen nog maar in millimeters, haalt meneer de factor er via een achterdeurtje weer bij ..... BEAT IT

[Aham brahmasmi]

Brum schreef op woensdag 12 maart 2008 @ 19:34:
Ik bedoel inderdaad die groene stipjes. Er is geen raam, noch iets anders dat kan reflecteren. Op de plek waar die groene stipjes zitten, zit in werkelijkheid een donkere muur.

Het is absoluut een spiegeling van de lampjes van de kerstboom. Dat is toch duidelijk te zien aan het patroon van de stippen. Je hebt hoogstwaarschijnlijk een filter op de lens zitten, en de 'hotpixels' die jij ziet is het beeld van de lampjes van de kerstboom, dat via de sensor van de camera terug naar het filter reflecteert, en daardoor gespiegeld weer terug op de sensor komt.

[Anoniem: 255258]

Bedankt voor de snelle en vele antwoorden.

M'n lijstje is al een stuk korter geworden.

1. Sigma 70-300mm F4.0-5.6 DG/APO Macro (Heb behoorlijk scherpe close ups gezien van tweakers hier.)
2. Canon EF 70-300mm F 4-5.6 IS USM
3. Canon EF 70-200mm F 4.0 L USM + Extender

Ik denk dat ik hiermee morgen eens naar de winkel stap.

Nog een vraagje. Weet er iemand of er veel kwaliteitsverschil is tussen de Canon extenders en de goedkopere varianten zoals Tamron?

[abrakadaver]

ja, daar zit nogal wat verschil in, wat de 1,4x betreft is er een kenko/tamron (die ene met de meeste elementen erin, ik dacht de pro300) en een sigma die vergelijkbaar zijn met de canon in kwaliteit.
Waarbij de tamron/kenko het voordeel heeft dattie op alle lenzen past, de sigma en canon steken een stukje de lens in, dus werken alleen op de lenzen die ontwikkeld zijn met een teleconverter in 't achterhoofd.
Bij de 2x is eigelijk alleen de canon redelijk, en zelfs die werkt alleen zonder noemenswaardig kwaliteitsverlies op de echt goede telelenzen. (135L, 200 1.8, 300 2.8, 400 2.8, 500 4.0 en 600 4.0)

[Nomad]

abrakadaver schreef op woensdag 12 maart 2008 @ 21:31:
ja, daar zit nogal wat verschil in, wat de 1,4x betreft is er een kenko/tamron (die ene met de meeste elementen erin, ik dacht de pro300) en een sigma die vergelijkbaar zijn met de canon in kwaliteit.
Waarbij de tamron/kenko het voordeel heeft dattie op alle lenzen past, de sigma en canon steken een stukje de lens in, dus werken alleen op de lenzen die ontwikkeld zijn met een teleconverter in 't achterhoofd.
Bij de 2x is eigelijk alleen de canon redelijk, en zelfs die werkt alleen zonder noemenswaardig kwaliteitsverlies op de echt goede telelenzen. (135L, 200 1.8, 300 2.8, 400 2.8, 500 4.0 en 600 4.0)

Wel goed nieuws, want die kenko 1.4x pro300 is een stuk beter te betalen. In de link kan je nog wat user reviews lezen erover.

[Brum]

Aham brahmasmi schreef op woensdag 12 maart 2008 @ 20:55:
[...]
Het is absoluut een spiegeling van de lampjes van de kerstboom. Dat is toch duidelijk te zien aan het patroon van de stippen. Je hebt hoogstwaarschijnlijk een filter op de lens zitten, en de 'hotpixels' die jij ziet is het beeld van de lampjes van de kerstboom, dat via de sensor van de camera terug naar het filter reflecteert, en daardoor gespiegeld weer terug op de sensor komt.

Ok, dank, ik ben weer gerustgesteld

[Anoniem: 128699]

De Kenko extender werkt redelijk goed, maar als je het uiterste van je lens vraagt dan word je bokeh onrustig. Voor de rest heb ik er zelf nog geen nadelen aan kunnen vinden, alleen je focus word iets trager.

[Zoijar]

Anoniem: 89521 schreef op woensdag 12 maart 2008 @ 20:39:
Ik wil hier officieel protesteren tegen het opnieuw introduceren van de volstrekt irrelevante zoomfactor.
Waren we er bijna vanaf en praat iedereen alleen nog maar in millimeters, haalt meneer de factor er via een achterdeurtje weer bij ..... BEAT IT

Mwa, als je verschillende focal lengths wilt vergelijken op een ratio schaal dan kom je toch al snel op de zoom-factor. Niets mis mee imo. Hoe wil jij dan het verschil tussen 28mm en 18mm versus 55mm en 75mm vergelijken?

(ben het er wel mee eens dat een uitspraak als "die lens heeft 5x zoom" niets zegt... ten minste, niet als er geen standaard is ten opzichte waarvan)

[ Voor 17% gewijzigd door Zoijar op 12-03-2008 23:47 ]

[sapphire]

Nomad schreef op woensdag 12 maart 2008 @ 21:47:
[...]


Wel goed nieuws, want die kenko 1.4x pro300 is een stuk beter te betalen. In de link kan je nog wat user reviews lezen erover.

heb je die Kenko die op dpz stond nou noig gekocht eigenlijk ?

[Nomad]

sapphire schreef op woensdag 12 maart 2008 @ 23:39:
[...]

heb je die Kenko die op dpz stond nou noig gekocht eigenlijk ?

Nee, de extra detail die je pakt t.o.v. croppen is niet heel veel en je bokeh wordt wel wat onrustiger evenals je AF die wat trager wordt. Het zijn allemaal concessies die mij nog aan het denken houden, evenals een portemonnee die lichter voelt dan hoort

[-DG-]

Henk schreef op woensdag 12 maart 2008 @ 13:06:
[...]


Scherpte is niet alles, en als je een goede 17-50/2.8 treft, is die net zo scherp

En tja... 2 stops lichtsterkte op je lange eind of IS... ik zou het wel weten

Ik wou helemaal niet de vergelijking leggen van de scherpte van een 17-50 en een 18-55IS. Meer van dat een 18-55 gewoon wel scherp is voor een kitlens. (aangezien dat iets is dat Japie.G graag beter wou dan z'n huidige kitlens)
En ja, ik heb ook liever 2 stops lichtsterkte erbij, heb je veel meer in dat bereik.

[Henk]

-DG- schreef op donderdag 13 maart 2008 @ 11:03:
[...]

Ik wou helemaal niet de vergelijking leggen van de scherpte van een 17-50 en een 18-55IS. Meer van dat een 18-55 gewoon wel scherp is voor een kitlens. (aangezien dat iets is dat Japie.G graag beter wou dan z'n huidige kitlens)
En ja, ik heb ook liever 2 stops lichtsterkte erbij, heb je veel meer in dat bereik.

Ik bedoelde meer dat scherpte absoluut niet het belangrijkste aspect is dat je in een lens kunt treffen. Dingen als contrast en kleur vind ik persoonlijk véél belangrijker.

Wil je iets beters dan je huidige kitlens, dan zou ik niet voor een IS-variant van diezelfde lens gaan, maar zorgen dat je er op wat meer aspecten op vooruit gaat. Een lens die aanvoelt alsof hij iets langer meegaat dan alleen dit jaar is ook wel fijn

Maar hey, net zoals bij het starters-dSLR topic is dat ook echt persoonlijk, wie weet is Japie.G. prima geholpen met het huidige bereik en is IS het enige dat ie mist.

[wisselwerking]

Henk schreef op donderdag 13 maart 2008 @ 11:13:
[...]
Wil je iets beters dan je huidige kitlens, dan zou ik niet voor een IS-variant van diezelfde lens gaan, maar zorgen dat je er op wat meer aspecten op vooruit gaat. Een lens die aanvoelt alsof hij iets langer meegaat dan alleen dit jaar is ook wel fijn

Ik weet niet wat jij met jouw objectieven doet, maar mijn kitlens zingt het al een tijdje uit en zal dat ook zeker nog een tijdje doen. Niet voor iedereen is de bouw echt een issue.

[Anoniem: 151313]

De bokeh van de 18-55IS zou verbeterd zijn tov de oude kitlens, maar is nog steeds erg onrustig (spuuglelijk, check photozone). Daarbij vraag ik mij af wat de IS tegenover een lichtsterke lens te bieden heeft op zo'n groothoek. Alleen bij statische objecten is dat een voordeel, maar vooral op groothoek (tot 30mm) zou je zonder IS tot sluitertijden van 1/30 scherpe foto's moeten kunnen maken. Bij portretfotografie krijg je daaronder vaak al problemen (bewegen/knipperen met de ogen van het onderwerp).

Extreem voorbeeld: je neemt op 18mm een foto in het (relatieve) donker van een groepje personen. Waar je normaal makkelijk met 1/20e sluiter wegkomt, heb je nu 3 stops voordeel en kun je met 1/5e wegkomen. Zie dan je onderwerp maar eens stil te houden. IS helpt je niet om snellere sluitertijden te komen, dus voor beweging van je onderwerp win je er onder de 30mm imo weinig mee. Natuurlijk is het niet geheel nutteloos, maar ik heb liever lichtsterker objectieven. Is op tele is overigens wel veel handiger

[Japie.G]

Toch nuttige tips allemaal!

Maar daardoor ben ik wel steeds meer aan het twijfelen gekomen. De 18-55 voldoet qua bereik opzich prima, al had ik liever iets meer tele gehad. Vooral voor portretten vind ik het fijn om een beetje verder van het onderwerp weg te zijn. Verder ben ik op zoek naar een objectief dat t.o.v. de kitlens betere scherpte, contrast en kleur geeft, voor een niet te hoog budget, laten we zeggen max 375. Bouw vindt ik persoonlijk overigens niet heel erg belangrijk. Ik kon dus een 28-75 van tamron overnemen voor 200 euro, maar ik twijfel of ik niet beter voor wat anders kan gaan. Please help me!

[BugBoy]

Anoniem: 255258 schreef op woensdag 12 maart 2008 @ 16:31:
Nu gaan we binnen 2 weken naar Afrika op safari, en ben ik er niet gerust op dat het bereik van die 200mm voldoende gaat zijn. De reis zelf kost al behoorlijk wat, dus ik ben op zoek naar een betaalbare 300mm oplossing.

Wat dacht je van huren? Ik ben begin februari naar Botswana geweest (zie hier) en wij hebben een EF 400L F/2.8 IS USM gehuurd. Voor twee weken hadden we een goede deal gemaakt met Konijnenberg, maar ook Calumet is niet al te duur.

Op safari heb je nooit millimeters genoeg. Ik heb alleen tussen 10-20mm geschoten en verder 150-560mm (400+1.4TC). Ook lichtsterkte heb je absoluut nodig. Je zult veel gamedrives 's morgens of 's avonds doen en dan heb je echt veel minder licht. Ik heb best regelmatig op F/4 en ISO 800 moeten schieten.

[Anoniem: 151313]

Japie.G schreef op donderdag 13 maart 2008 @ 12:28:
Toch nuttige tips allemaal!

Maar daardoor ben ik wel steeds meer aan het twijfelen gekomen. De 18-55 voldoet qua bereik opzich prima, al had ik liever iets meer tele gehad. Vooral voor portretten vind ik het fijn om een beetje verder van het onderwerp weg te zijn. Verder ben ik op zoek naar een objectief dat t.o.v. de kitlens betere scherpte, contrast en kleur geeft, voor een niet te hoog budget, laten we zeggen max 375. Bouw vindt ik persoonlijk overigens niet heel erg belangrijk. Ik kon dus een 28-75 van tamron overnemen voor 200 euro, maar ik twijfel of ik niet beter voor wat anders kan gaan. Please help me!

Niet doen. Zoals ik jou hoor, moet je kijken naar een instap-tele. Dan kun je experimenteren met een heel ander bereik. 28-75 op crop is zoiets van standaard zonder groothoek tot net niet lekker tele. Moet je in sommige situaties toch nog teruggrijpen op je kitlens, terwijl je met 55 naar 75 nog steeds niet lekker tele hebt (en uiteindelijk evengoed een telelens aan moet schaffen). Resolutie is leuk, maar inderdaad niet alles, en het komt met de centen... (hoewel die tamron by no means een slechte reputatie heeft)

[sapphire]

Nouja nu weer wat vaags
Ik ben m'n Sigma 70-300 APO aan t verkopen, is er iemand die serieus interesse heeft in de lens. Wil hij hem uieindelijk niet kopen omdat er geen "DG" op de lens staat dus niet op zijn 400D werkt. Erg vaag aangezien ik dezelfde lens heb als die op de Sigma site staat en daar staat ook geen "DG" op de lens zelf
Erg apart sommige mensen.

[equationunequal]

sapphire schreef op donderdag 13 maart 2008 @ 13:19:
Nouja nu weer wat vaags
Ik ben m'n Sigma 70-300 APO aan t verkopen, is er iemand die serieus interesse heeft in de lens. Wil hij hem uieindelijk niet kopen omdat er geen "DG" op de lens staat dus niet op zijn 400D werkt. Erg vaag aangezien ik dezelfde lens heb als die op de Sigma site staat en daar staat ook geen "DG" op de lens zelf
Erg apart sommige mensen.

Slecht geinformeerd persoon. De non-DG werkt evengoed op de 400D als de DG versie. Het enige verschil is dat de DG versie een speciale coating heeft die beter reflecties zou moeten tegengaan bij digitale camera's...

[endless]

Toch besloten om mijn Tamron 70-300 F/4.0-5.6 te gaan vervangen door een Canon 70-200 L F/4.0.
De 300 mm gebruik ik toch nooit, eigenlijk alleen maar tot 200 mm.

En het extra contrast, de kleuren en de scherpte zijn mij de overstap ook wel waard. Hoewel de Tamron 70-300 ook best wel lekker scherp is.

[Japie.G]

Anoniem: 151313 schreef op donderdag 13 maart 2008 @ 12:47:
[...]


Niet doen. Zoals ik jou hoor, moet je kijken naar een instap-tele. Dan kun je experimenteren met een heel ander bereik. 28-75 op crop is zoiets van standaard zonder groothoek tot net niet lekker tele. Moet je in sommige situaties toch nog teruggrijpen op je kitlens, terwijl je met 55 naar 75 nog steeds niet lekker tele hebt (en uiteindelijk evengoed een telelens aan moet schaffen). Resolutie is leuk, maar inderdaad niet alles, en het komt met de centen... (hoewel die tamron by no means een slechte reputatie heeft)

Dit lijkt me inderdaad een goede omschrijving van waarom ik de laatste tijd twijfels kreeg over die tamron lens. Welke lens zou je aanduiden als een goede instapper, en dus een goed alternatief/opvolger van mijn 18-55 non IS kitlens?

[Voutloos]

Het is een ander bereik, dus geen alternatief/opvolger.

Kijk eerst wat meer rond / lees nog eens wat. Er zijn bijv. diverse 70-300 telezooms, welke best leuk zijn en in binnen jouw budget vallen. Er wordt zelfs letterlijk een leuke telezoom genoemd (en te koop aangeboden ) in de post direct boven de jouwe.

[ Voor 4% gewijzigd door Voutloos op 13-03-2008 14:03 ]

[Henk]

Herrick schreef op donderdag 13 maart 2008 @ 12:09:
[...]


Ik weet niet wat jij met jouw objectieven doet,

Dat weet je wel...

maar mijn kitlens zingt het al een tijdje uit en zal dat ook zeker nog een tijdje doen. Niet voor iedereen is de bouw echt een issue.

Plus, het was maar een voorbeeld

Japie.G schreef op donderdag 13 maart 2008 @ 13:58:
[...]


Dit lijkt me inderdaad een goede omschrijving van waarom ik de laatste tijd twijfels kreeg over die tamron lens. Welke lens zou je aanduiden als een goede instapper, en dus een goed alternatief/opvolger van mijn 18-55 non IS kitlens?

Alternatief/opvolger:
Tamron 17-50/2.8
Canon 17-40/4L
Canon 17-55/2.8 IS

Tele:
Sigma/Tamron 70-300
Canon 50-200
Canon 55-200IS
Canon 70-300IS
Canon 70-200/4, 70-200/2.8, al dan niet IS....

Dat is puur aan jou

[Zoijar]

Henk schreef op donderdag 13 maart 2008 @ 14:04:
Canon 55-200IS

Denk dat je de nieuwe 55-250 IS bedoelt, de 55-200 is een oude non-IS lens.

@Japie, Dat lijkt me overigens een hele leuke lens die binnen je budget valt en je een aardig extra tele bereik geeft. Dan kan je je 18-55 kit nog vervangen door de nieuwe budget 18-55 IS, die schijnbaar prima kwaliteit levert. Waarschijnlijk kan je die ook nog wel goedkoper 2e hands krijgen, omdat veel mensen hem nu als kit/combo lens erbij kopen en dan weg doen?

[ Voor 48% gewijzigd door Zoijar op 13-03-2008 14:16 ]

[wisselwerking]

endless schreef op donderdag 13 maart 2008 @ 13:57:
Toch besloten om mijn Tamron 70-300 F/4.0-5.6 te gaan vervangen door een Canon 70-200 L F/4.0.
De 300 mm gebruik ik toch nooit, eigenlijk alleen maar tot 200 mm.

En het extra contrast, de kleuren en de scherpte zijn mij de overstap ook wel waard. Hoewel de Tamron 70-300 ook best wel lekker scherp is.

Goede keuze! Ik heb dezelfde stap gemaakt. Vooral de USM vond ik een groot verschil met de koffiemolen die de Tamron toch eigenlijk wel is. Maar kon er toch best fijne platen uit persen.

@Henk: ik weet dat het een voorbeeld is hoor. En wat jij met je lenzen doet

[L-VIS]

Anoniem: 151313 schreef op donderdag 13 maart 2008 @ 12:18:
De bokeh van de 18-55IS zou verbeterd zijn tov de oude kitlens, maar is nog steeds erg onrustig (spuuglelijk, check photozone). Daarbij vraag ik mij af wat de IS tegenover een lichtsterke lens te bieden heeft op zo'n groothoek. Alleen bij statische objecten is dat een voordeel, maar vooral op groothoek (tot 30mm) zou je zonder IS tot sluitertijden van 1/30 scherpe foto's moeten kunnen maken. Bij portretfotografie krijg je daaronder vaak al problemen (bewegen/knipperen met de ogen van het onderwerp).

Ik weet niet waar je het over hebt maar ik zit net photozone te lezen en daar is dit te vinden over de bokeh:
"In the field the lens struggles in contra light situations whereas the bokeh (out-of-focus blur) is pretty good within the limits of its depth-of-field capabilities."
Imo niet iets wat lijkt op spuuglelijk.

Voor de rest heb je wel gelijk. Maar neemt niet weg dat de nieuwe IS kitlens veel betere plaatjes schiet dan z'n voorganger, en zeker prima is voor een starter op de dSLR markt.

[Cyclonist]

L-VIS schreef op donderdag 13 maart 2008 @ 14:27:
[...]
Voor de rest heb je wel gelijk. Maar neemt niet weg dat de nieuwe IS kitlens veel betere plaatjes schiet dan z'n voorganger, en zeker prima is voor een starter op de dSLR markt.

Mee eens, een hij is z'n geld gewoon dubbel en dwars waard. Ik heb in hetzelfde bereik een 2.8 lens, maar ik ben van plan deze erbij te kopen vanwege het lichte gewicht en goede beeldkwaliteit; ideale reis/vakantie-lens. De IS kan denk ik goed van pas kome in donkere ruimtes, bij dynamische voorwerpen heb je daar natuurlijk niet veel aan.

[Anoniem: 151313]

L-VIS schreef op donderdag 13 maart 2008 @ 14:27:
[...]

Ik weet niet waar je het over hebt maar ik zit net photozone te lezen en daar is dit te vinden over de bokeh:
"In the field the lens struggles in contra light situations whereas the bokeh (out-of-focus blur) is pretty good within the limits of its depth-of-field capabilities."
Imo niet iets wat lijkt op spuuglelijk.

Voor de rest heb je wel gelijk. Maar neemt niet weg dat de nieuwe IS kitlens veel betere plaatjes schiet dan z'n voorganger, en zeker prima is voor een starter op de dSLR markt.

Ik wilde iets over bokeh zeggen en dat dat puur aan smaak afhangt, maar na nog eens kritisch bekijken valt de lens eigenlijk wel mee. Ik heb mij waarschijnlijk vergist, mea culpa

Japie, je hoeft je kitlens natuurlijk niet gelijk te vervangen. Ik zou je toch aanraden eerst te kijken naar een tele. De 18-55 IS zit binnen je bereik, maar of het iets voor je is mag je zelf bepalen. Je gaat er ondanks resolutie, IS en bokeh niet bijzonder op vooruit, ten opzichte van het totale bereik wat je met kitlens en evt met de 55-250IS of de sigma 70-300 APO (APO! niet de andere) zou krijgen

[WhiskyPhreak]

--- edit: Oh, ik miste nog een pagina, dit is min of meer een reply op Japie.G ---


Misschien een beetje een vreemde eend in de bijt, maar zal m toch maar ff noemen:
Ik heb zelf toen ik net mijn dslr had een tweede hands canon 28-105 f/3.5-4.5 gekocht.

In het begin heb ik hem niet zo vaak gebruikt, toen schoot ik bijna altijd wijd-open en dat viel tegen. Later ben ik erachter gekomen dat als je dat ding een beetje afstopt, toch best scherp is. Als ik nu met lighhtroom mijn lens-statistieken een beetje doorkijkt, blijkt dat een heel behoorlijk deel van mijn foto's toch met die lens gemaakt is, ik denk vooral door het bereik. Okee, je mist de echte groothoek, maar hebt toch nog redelijk wat tele.
Verder heeft het ding USM (dat was nog eens een verschil met een kitlens!), en is hij _erg_ stevig gebouwd, stukken beter dan een 10-22 imho.

Het is geen perfecte lens -zeker niet met weinig licht- maar in goede onstandigheden wat mij betreft een aanrader naast een kitlens, zeker gezien je hem voor ongeveer honderd euro wel tweedehands moet kunnen vinden.

[ Voor 4% gewijzigd door WhiskyPhreak op 13-03-2008 15:58 ]

[sapphire]

Meestal zie je 28-105 3.5-4.5 's voor rond de 150 euro weggaan hoor, iig wel de II versie.

[zonoskar]

Misschien is een Tamron 28-85 f2.8 dan wel een betere keuze, die vind je 2de hands wel rond de 250 euro, maar dan heb je wel een lens die op f2.8 al best scherp is en mooi contrast heeft.

[DeeJee]

Binnenkort komt Sigma met een aantal nieuwe lenzen.
Waaronder een lens die mij best all-round lijkt.
Aangezien ik hier veel lees dat mensen zoeken naar een all-round lens....

http://www.letsgodigital..../sigma-18-125mm-hsm-lens/

De lens komt rond april/mei en krijgt waarschijnlijk een adviesprijs van 399 euro.
Lijkt mij qua prijs een mooie lens. Nu even de testen afwachten natuurlijk.

[ Voor 15% gewijzigd door DeeJee op 14-03-2008 08:27 ]

[WVL_KsZeN]

DeeJee schreef op vrijdag 14 maart 2008 @ 08:26:
Binnenkort komt Sigma met een aantal nieuwe lenzen.
Waaronder een lens die mij best all-round lijkt.
Aangezien ik hier veel lees dat mensen zoeken naar een all-round lens....

http://www.letsgodigital..../sigma-18-125mm-hsm-lens/

De lens komt rond april/mei en krijgt waarschijnlijk een adviesprijs van 399 euro.
Lijkt mij qua prijs een mooie lens. Nu even de testen afwachten natuurlijk.

Misschien is het wat, maar de vorige 18-125 was op het stuk 18-125 niet eens veel beter dan de 18-200.. Maar misschien doet deze het wel een stukje beter.. De HSM op deze is denk ik een soort micro-USM, want de lens heeft geen FTM (er is geen interne afstandsschaal). Toch jammer.

[Sirius]

WVL_KsZeN schreef op vrijdag 14 maart 2008 @ 10:33:
[...]

Misschien is het wat, maar de vorige 18-125 was op het stuk 18-125 niet eens veel beter dan de 18-200.. Maar misschien doet deze het wel een stukje beter.. De HSM op deze is denk ik een soort micro-USM, want de lens heeft geen FTM (er is geen interne afstandsschaal). Toch jammer.

Waarom zou je dat in hemelsnaam jammer vinden als ik vragen mag? Gebruik je dat nu vaak in de praktijk?

[Henk]

Sirius schreef op vrijdag 14 maart 2008 @ 11:08:
[...]


Waarom zou je dat in hemelsnaam jammer vinden als ik vragen mag? Gebruik je dat nu vaak in de praktijk?

Nee, maar micro-usm is gewoon pauper i.t.t. the real deal.

[WVL_KsZeN]

Sirius schreef op vrijdag 14 maart 2008 @ 11:08:
[...]


Waarom zou je dat in hemelsnaam jammer vinden als ik vragen mag? Gebruik je dat nu vaak in de praktijk?

Ik gebruik FTM zelden, maar het gebrek eraan maakt de lens een stuk kwetsbaarder -> in AF is de focusring altijd gekoppeld aan de motor.. Ik heb bij mijn sigma's vaak dat ik er per ongeluk even aan draai (afhalen zonnekap bvb), zodat ik de motor eventjes een beetje forceer Meer onkunde van mijn kant, maar ik vind FTM gewoon ideaal.

[Cyclonist]

Henk schreef op vrijdag 14 maart 2008 @ 11:09:
[...]


Nee, maar micro-usm is gewoon pauper i.t.t. the real deal.

Beter dan geen USM natuurlijk..

[Henk]

Cyclonist schreef op vrijdag 14 maart 2008 @ 11:41:
[...]


Beter dan geen USM natuurlijk..

Ik heb de budget-modellen bij Canon een beetje overgeslagen, maar is er dan een verschil tussen micro-USM en de standaard in-lens focusmotor?

In-body heeft Canon het sowieso niet, i.t.t. tot Nikon, daar kwamen e.e.a. aan micro-usm-modellen van sigma aan ter wereld toen de D40 dat nodig bleek te hebben, maar een HSM label op een sigma voor EF-mount die dus iets anders is dan de HSM zoals je in de 70-200 vindt, vind ik nog steeds een beetje raar Marketing maybe?

Of komt die HSM er gewoon puur en alleen voor Nikon per ongeluk?

[WVL_KsZeN]

Nu ik het nog eens lees zit ik er eigenlijk over te twijfelen?

Durch den am häufigsten genutzten Zoombereich empfiehlt sich das Objektiv als ideales Standardobjektiv für Ihre Kamera. SLD (Special niedrige Dispersion) Glaselemente, blankgepresste asphärische Linsen und zwei hybride asphärische Linsen eliminieren die gängigsten Bildfehler. Die SIGMA SML Vergütung verhindert Geisterbilder durch Reflexionen an der Sensoroberfläche und liefert optimale Bildqualität über den gesamten Zoombereich. Das Objektiv ist innenfokussiert und mit der Naheinstellgrenze von 35 cm bei allen Brennweiten und einem daraus resultierenden Abbildungsmaßstab von bis zu 1:3,8 ideal für Nahaufnahmen. Das Objektiv ist ausgestattet mit Sigma’s HSM (Hyper Sonic Motor) technologie, die einen schnellen und leisen AF bietet, in den jederzeit manuell eingegriffen werden kann.

Toch FTM dan? maar hoe? De schaal draait toch mee met de focusring? Of bedoelen ze : je kunt ingrijpen, maar dan moet je natuurlijk het AF/MF knopje omschakelen?



Ter vergelijking 50-150 :

[ Voor 5% gewijzigd door WVL_KsZeN op 14-03-2008 12:24 ]

[Voutloos]

De markering staat niet op de focusring, dus kan het gewoon zo zijn dat die focusring niet beweegt bij AF. Het voorste element beweegt blijkbaar wel, maar dat maakt FTM nog niet onmogelijk.

Anyway dat FTM alleen kan als er een interne focusschaal is is gewoon niet waar. (Uiteraard wil je wel het liefst geen bewegende onderdelen aan de buitenkant).

edit:
Hmz, de ribbels en de markering staan misschien toch wel op hetzelfde stuk plastic..

[ Voor 12% gewijzigd door Voutloos op 14-03-2008 12:58 ]

[Brum]

In de topicstart staat de Sigma 70-200 f2.8 EX even genoemd, met daarbij de opmerking dat de QC niet altijd even goed is. Toch lijkt het me een mooie lens; mooi bereik, EX variant, f/2.8 en (soort van) macro (en zwart), voor 700 EUR (e.g. http://www.kamera-express...age=product&product=17728).

Ik kom deze lens echter nauwelijks tegen, wel heeft PZ een review van de niet-macro variant, maar bij KE staat specifiek dat dit versie II (new) is. Heeft iemand hier deze lens eens van dichtbij mee mogen maken? En zo ja, wat denken jullie van de lens?

[Tom]

Brum schreef op vrijdag 14 maart 2008 @ 13:42:

Heeft iemand hier deze lens eens van dichtbij mee mogen maken? En zo ja, wat denken jullie van de lens?

Collega van mij heeft er drie geprobeerd (één 'oude' en twee van het II-model) en nu maar een Canon 70-200 gehaald. Alle drie waren soft. Maargoed schijnbaar kun je er ook geluk mee hebben.

[ Voor 6% gewijzigd door Tom op 14-03-2008 13:45 ]

[Henk]

Tom schreef op vrijdag 14 maart 2008 @ 13:45:
[...]

Collega van mij heeft er drie geprobeerd (één 'oude' en twee van het II-model) en nu maar een Canon 70-200 gehaald. Alle drie waren soft. Maargoed schijnbaar kun je er ook geluk mee hebben.

Toen ik nog Nikon schoot: zelfde verhaal.

3x soft, toen een AF-S 80-200/2.8 gescoord, is ergens nog terug te vinden in de nikon-mount topics.

[Nomad]

Brum schreef op vrijdag 14 maart 2008 @ 13:42:
In de topicstart staat de Sigma 70-200 f2.8 EX even genoemd, met daarbij de opmerking dat de QC niet altijd even goed is. Toch lijkt het me een mooie lens; mooi bereik, EX variant, f/2.8 en (soort van) macro (en zwart), voor 700 EUR (e.g. http://www.kamera-express...age=product&product=17728).

Ik kom deze lens echter nauwelijks tegen, wel heeft PZ een review van de niet-macro variant, maar bij KE staat specifiek dat dit versie II (new) is. Heeft iemand hier deze lens eens van dichtbij mee mogen maken? En zo ja, wat denken jullie van de lens?

Echt een goedkoop prijsje, hij was altijd 900 euro en nu is er een nieuwe en die is 200 euro goedkoper.

De nieuwste variant ervan is net nieuw en niemand heeft er nog ervaring mee. De HSM macro variant, de voorganger, is erg goed en bijna zo goed als de canon 70-200 2.8L bijvoorbeeld.
Voor 700 euro een absoluut koopje!
Downside: sigma heeft in het verleden laten zien dat ze niet altijd een even goede quality check hebben. Zo heb ik (ik ben een absoluut extreem geval en de meeste mensen hebben meer geluk) 14 exemplaren getest en geweigerd, voordat ik een goede vond.

[Henk]

Nomad schreef op vrijdag 14 maart 2008 @ 13:50:
[...]


Echt een goedkoop prijsje, hij was altijd 900 euro en nu is er een nieuwe en die is 200 euro goedkoper.

De nieuwste variant ervan is net nieuw en niemand heeft er nog ervaring mee. De HSM macro variant, de voorganger, is erg goed en bijna zo goed als de canon 70-200 2.8L bijvoorbeeld.
Voor 700 euro een absoluut koopje!
Downside: sigma heeft in het verleden laten zien dat ze niet altijd een even goede quality check hebben. Zo heb ik (ik ben een absoluut extreem geval en de meeste mensen hebben meer geluk) 14 exemplaren getest en geweigerd, voordat ik een goede vond.

Aanvullend: Om uiteindelijk toch nog een 70-200/2.8 van Canon zelf te kopen

[Anoniem: 151313]

Waar ik dan weer gelijk in een keer jackpot had met mijn sig 70-200

[abrakadaver]

Brum schreef op vrijdag 14 maart 2008 @ 13:42:
In de topicstart staat de Sigma 70-200 f2.8 EX even genoemd, met daarbij de opmerking dat de QC niet altijd even goed is. Toch lijkt het me een mooie lens; mooi bereik, EX variant, f/2.8 en (soort van) macro (en zwart), voor 700 EUR (e.g. http://www.kamera-express...age=product&product=17728).

Ik kom deze lens echter nauwelijks tegen, wel heeft PZ een review van de niet-macro variant, maar bij KE staat specifiek dat dit versie II (new) is. Heeft iemand hier deze lens eens van dichtbij mee mogen maken? En zo ja, wat denken jullie van de lens?

Ik heb de macro variant, en ik vind 't een fijn ding.
Inderdaad een mooi bereik, f/2.8, snelle focus en erg goede beeldkwaliteit, goede stevige bouw en nette afwerking. (alhoewel, die zwarte verf wil wel eens afbladderen)
Er zit een stevige zonnekap bijgeleverd, netals een statiefgondel en een stevige tas.
Best veel waar voor je geld iig, maar dus wel effe checken voor je hem koopt of ie goed scherpstelt.

edit: en ook bij mij de eerste keer wel meteen een goeie. (wel nieuw gekocht)

[ Voor 3% gewijzigd door abrakadaver op 14-03-2008 14:05 ]

[Anoniem: 255258]

Nu gaan we binnen 2 weken naar Afrika op safari, en ben ik er niet gerust op dat het bereik van die 200mm voldoende gaat zijn. De reis zelf kost al behoorlijk wat, dus ik ben op zoek naar een betaalbare 300mm oplossing.

Ben vandaag langs konijnenberg geweest en ben uiteindelijk thuis gekomen met de:

Canon EF 70-300mm F 4-5.6 IS USM

Bedankt voor alle advies.

[sapphire]

Gefeliciteerd
Tis een mooie lens en IS is erg lekker, en een fijne cashback nu.

[De_Klusjesman]

Brum schreef op vrijdag 14 maart 2008 @ 13:42:
In de topicstart staat de Sigma 70-200 f2.8 EX even genoemd, met daarbij de opmerking dat de QC niet altijd even goed is. Toch lijkt het me een mooie lens; mooi bereik, EX variant, f/2.8 en (soort van) macro (en zwart), voor 700 EUR (e.g. http://www.kamera-express...age=product&product=17728).

Ik kom deze lens echter nauwelijks tegen, wel heeft PZ een review van de niet-macro variant, maar bij KE staat specifiek dat dit versie II (new) is. Heeft iemand hier deze lens eens van dichtbij mee mogen maken? En zo ja, wat denken jullie van de lens?

De vorige versie van de Sigma 70-200/2.8 is hier te koop voor maar €619, lijkt me een koopje voor degene die er nog één zoekt.

[Nomad]

Wat een enorme prijsverlaging voor die sigma.
Het is dat ik de canon 70-200 heb inderdaad henk, maar de keuze tussen de nieuwe sigma 70-200 voor 700 euro of mijn canon 70-200, mja, scheelt wel gewoon 450 euro, daar kan je een tokina 12-24 voor kopen, of 200 euro erbij leggen en een 10-22 voor kopen.
Als die keuze er was in november ofzo, dan had ik misschien wel de sigma gekocht, maar nu heb ik de canon en ben ik daar natuurlijk blij mee.
Alleen wat langer sparen voor de volgende aanschaf.

[BlizzarD]

Zo das echt geen geld voor die Sigma. 70-200 en F2.8 over je hele bereik voor 619 euro.. als je een goed exemplaar hebt, heb je echt een koopje als ik de reviews mag geloven. Witte 70-200 lens van Canon staat alleen leuker

[HellBeast]

Ik heb besloten een Canon 400d te kopen. Nu is mijn budget niet megahoog, zo'n 700 euro. Is er nog iets beters te krijgen voor een eerste lens dan de 18-55MM IS lens met dit budget? Deze is wel aantrekkelijk, vanwege de prijs (165E), maar is er niet iets beters voor 100 euro meer ofzo? Met de cashback aktie kost de body 395 euro. Dan reken ik ongeveer 100 euro voor een een tas en geheugenkaart, dus heb ik zo'n 200 euro over. (rekbaar tot 250)

Ik zie ook lenzen staan die beginnen bij een hogere aantal mm (zoom i.p.v. groothoek-zoom), bijvoorbeeld de Canon EF 28-105mm F/3.5-4.5 II USM of de tamron sp af 28-75mm f/2.8 xr di ld aspherical. Is dat ook aan te raden, of ga ik iets in bereik missen in het beginstuk?

[Floor-is]

Dat kan je gaan missen ja, hoewel die 28-75 wel een goed ding is, wil je in de wijdte misschien wel wat meer headroom...

[Anoniem: 89521]

Henk schreef op vrijdag 14 maart 2008 @ 12:01:
[...]


Ik heb de budget-modellen bij Canon een beetje overgeslagen, maar is er dan een verschil tussen micro-USM en de standaard in-lens focusmotor?

Er is verschil tussen micromotor aangedreven AF, dito USM en ring USM, de laatste is de beste.

[Henk]

Anoniem: 89521 schreef op zaterdag 15 maart 2008 @ 16:03:
[...]


Er is verschil tussen micromotor aangedreven AF, dito USM en ring USM, de laatste is de beste.

Ah, k... ik heb altijd gedacht dat bij canon micro-motor en micro-USM hetzelfde waren. Maarrrr, daarom zijn aannames ook gewoon kut

Eigenlijk is de opossing heel simpel, gewoon alleen ring-USM kopen

[mennovanw]

Ik ben op zoek naar een leuk lichtsterk standaard prime'pje ter aanvulling van de collectie.. Zo'n 17-55 IS is werelds maar kom af en toe nog wat te kort binnenshuis. Een 50 mm vind ik net niks, heb de 17-55 even op 50 laten staan en het is mij gewoon teveel 'tele', ik vind 28-35 veel leuker.

Waar mijn oog op gevallen is: 30 mm sigma (50 mm op crop) of gelijk top-of-the-line 35L 1.4?
Het prijsverschil is natuurlijk groot, maar ik kan de 35L wel meenemen naar een eventuele 5D opvolger (na het zien van de gelekte specs begon het toch even te jeuken). Die sigma kwaliteitscontrole baart me zorgen (er komen bij mijn werkgever toch wel veel 30's voor canon terug met lenserrors e.d.) en ik wil gewoon een superscherp lensje. Het grote voordeel is dat het ding wel financieel goed te behappen valt.. De 35L is volgens de reviews een superding, maar wel begrotelijk. Toch heb ik er die rug wel voor over, als je iets doet moet je het goed doen.

Ik heb met beide lenzen al in handen gestaan (niet mee gefotografeerd) en ik vind die 35L toch wel een 'harde plasser'-prime. wat zijn de ervaringen met de Sigma 30 mm? En ja Neo ik weet dat jij het een fijn ding vind, maar wat vinden de andere eigenaren? De reviews zijn nogal wisselend, het ding komt er bij Photozone (ik heb de Duitser hoog in het vaandel) er niet denderend van af..

[dfine]

HellBeast schreef op zaterdag 15 maart 2008 @ 11:47:
Ik zie ook lenzen staan die beginnen bij een hogere aantal mm (zoom i.p.v. groothoek-zoom), bijvoorbeeld de Canon EF 28-105mm F/3.5-4.5 II USM of de tamron sp af 28-75mm f/2.8 xr di ld aspherical. Is dat ook aan te raden, of ga ik iets in bereik missen in het beginstuk?

Men zegt dat je wat meer hebt aan een groothoek-zoom lens dan een zoomlens als de Tamron 28-75 2.8, want je kan makkelijk met de Tamron 17-50 2.8 bijv. naar voren lopen. Bij de Tamron 28-75 2.8 kan je vaak in kleine ruimtes niet naar achteren lopen... En het verschil qua zoom op de einde (50mm of 75mm) is niet zoveel, zegt men... (want ik bezit geen van beide lenzen... )

Maar wat ik me afvraag, weet iemand welke van deze twee lensen (Tamron 17-50 2.8 en Tamron 28-75 2.8) beter is wat betreft scherpte, bokeh (kwaliteitsaspecten)?

[Anoniem: 205924]

mennovanw schreef op zaterdag 15 maart 2008 @ 17:54:
sig30 vs 35L-verhaal

als je de tijd neemt om er enkele te testen tot je een scherpe hebt, is ie geweldig op crop (ik ben 3 keer naar konijn geweest ervoor )

[Anoniem: 35517]

dfine schreef op zaterdag 15 maart 2008 @ 18:40:
[...]


Men zegt dat je wat meer hebt aan een groothoek-zoom lens dan een zoomlens als de Tamron 28-75 2.8, want je kan makkelijk met de Tamron 17-50 2.8 bijv. naar voren lopen. Bij de Tamron 28-75 2.8 kan je vaak in kleine ruimtes niet naar achteren lopen... En het verschil qua zoom op de einde (50mm of 75mm) is niet zoveel, zegt men... (want ik bezit geen van beide lenzen... )

Maar wat ik me afvraag, weet iemand welke van deze twee lensen (Tamron 17-50 2.8 en Tamron 28-75 2.8) beter is wat betreft scherpte, bokeh (kwaliteitsaspecten)?

28-75 is scherper volgens de getallen in de reviews op photozone.de al weet ik niet hoe deze verschillen zich verhouden tot de IRL ervaren scherpte van de lenzen. Wat ik wel weet is dat de 28-75 ragscherp is (zeker in het het middenbereik vanaf f/5.6) en zoals je zelf al stelt: in kleine ruimtes kan je vaak niet naar achteren lopen om toch de hele groep op de foto te krijgen... maar ik denk toch dat ik die 25mm zou kunnen missen in andere situaties (zelfs al kan je het croppen, bij ISO800 is dat namelijk echt iets wat je zo weinig mogelijk moet doen wil je zo min mogelijk ruis)

[Aristos]

Ik zit er al een tijdje aan te denken om de nieuwe 18-55mm IS te kopen. Als ik op Ebay kijk, dan is hij bij een HongKong bedrijf met 99,6% positieve reacties te koop voor 105 Euro (door lage dollarkoers). Kunnen jullie het aankopen via Ebay aanraden? Ik heb er 0,0 ervaring mee, wellicht iemand van jullie goede tips?!

[neographikal]

mennovanw schreef op zaterdag 15 maart 2008 @ 17:54:
Ik heb met beide lenzen al in handen gestaan (niet mee gefotografeerd) en ik vind die 35L toch wel een 'harde plasser'-prime. wat zijn de ervaringen met de Sigma 30 mm? En ja Neo ik weet dat jij het een fijn ding vind, maar wat vinden de andere eigenaren? De reviews zijn nogal wisselend, het ding komt er bij Photozone (ik heb de Duitser hoog in het vaandel) er niet denderend van af..

Afgezien van het feit dat ik hem prettig vind (qua bouw /focusring prefereer ik wel de L), optisch is het ding domweg beter dan de 35L mits je een goede blablabla Probleem: niet mee te nemen naar een 5D inderdaad en de tweedehandswaarde zal denk ik niet zo heel geweldig zijn. Als je serieus van plan bent over te stappen: 35L halen

De wisselende reviews zullen wel door de QC komen. Ga anders langs Konijn, trek de demo 35L uit het schap en vergelijk de Sig30 die je wilt kopen. Kun je ze 1:1 naast elkaar leggen Ik zou het in ieder geval niet durven om hem blind via internet te bestellen.

Sampletje, vlak na elkaar genomen met de twee lenzen. Niet wetenschappelijk of 1:1 vergelijkbaar, maar het geeft een indruk: hier

[ Voor 9% gewijzigd door neographikal op 15-03-2008 23:04 ]

[sapphire]

persoonlijk vind ik de kleuren op de 2e foto mooier
geen idee welke lens dat is

[Aham brahmasmi]

Aristos schreef op zaterdag 15 maart 2008 @ 22:11:
Ik zit er al een tijdje aan te denken om de nieuwe 18-55mm IS te kopen. Als ik op Ebay kijk, dan is hij bij een HongKong bedrijf met 99,6% positieve reacties te koop voor 105 Euro (door lage dollarkoers). Kunnen jullie het aankopen via Ebay aanraden? Ik heb er 0,0 ervaring mee, wellicht iemand van jullie goede tips?!

Heb je dit topic al doorzocht (met de quicksearch bovenaan)? Het is niet bepaald de eerste keer dat deze vraag langs komt (en beantwoord wordt).

[mennovanw]

@Neo

Ik geloof dat het tijd is om gewoon eens even wat plaatjes te gaan schieten met beide lensjes..
Daar hoef ik gelukkig niet voor bij Konijn langs (die is voor mij nogal ver) gezien ik voor die grote andere werk aan lenzen geen gebrek..

[ Voor 5% gewijzigd door mennovanw op 16-03-2008 15:05 ]

[Anoniem: 91375]

In hoeverre nemen eigenaren van een EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM enige aantrekking van stof serieus?

Je leest er het één en ander over op kieskeurig, maar ik vraag me af hoe ernstig dit verschijnsel nou werkelijk is.

Ik twijfel momenteel nog tussen een 24-70 f2.8 L, 24-105 f4 L IS en de 17-55 IS voor een 40D.
(Voor all-round/walk-around en zo nu en dan party-/portretfotografie). Wel veel info over 24-70 vs 24-105 te vinden, maar het lijkt net of ik juist meer twijfel naarmate ik meer reviews lees. De momenteel geldende cashback op deze lenzen vind ik trouwens erg aantrekkelijk.

De 17-55 f2.8 IS zie ik echter ook vaak terugkomen als een goeie keuze naast die L glazen.

[ Voor 31% gewijzigd door Anoniem: 91375 op 17-03-2008 00:38 ]

[breinonline]

Anoniem: 91375 schreef op maandag 17 maart 2008 @ 00:30:
In hoeverre nemen eigenaren van een EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM enige aantrekking van stof serieus?

Je leest er het één en ander over op kieskeurig, maar ik vraag me af hoe ernstig dit verschijnsel nou werkelijk is.

Ik twijfel momenteel nog tussen een 24-70 f2.8 L, 24-105 f4 L IS en de 17-55 IS voor een 40D.
(Voor all-round/walk-around en zo nu en dan party-/portretfotografie). Wel veel info over 24-70 vs 24-105 te vinden, maar het lijkt net of ik juist meer twijfel naarmate ik meer reviews lees. De momenteel geldende cashback op deze lenzen vind ik trouwens erg aantrekkelijk.

De 17-55 f2.8 IS zie ik echter ook vaak terugkomen als een goeie keuze naast die L glazen.

Kan je niet beter eerst bedenken of je <24mm groothoek wilt of niet?

[Henk]

Anoniem: 91375 schreef op maandag 17 maart 2008 @ 00:30:
In hoeverre nemen eigenaren van een EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM enige aantrekking van stof serieus?

Ik sta elk weekend in een club, en heb nog nooit een pluisje stof in mijn lens gezien. Dat prob schijnt erg exemplarisch te zijn, en een UV-filter schijnt hierin een rol te spelen.

Je leest er het één en ander over op kieskeurig, maar ik vraag me af hoe ernstig dit verschijnsel nou werkelijk is.

Ik twijfel momenteel nog tussen een 24-70 f2.8 L, 24-105 f4 L IS en de 17-55 IS voor een 40D.
(Voor all-round/walk-around en zo nu en dan party-/portretfotografie). Wel veel info over 24-70 vs 24-105 te vinden, maar het lijkt net of ik juist meer twijfel naarmate ik meer reviews lees. De momenteel geldende cashback op deze lenzen vind ik trouwens erg aantrekkelijk.

De 17-55 f2.8 IS zie ik echter ook vaak terugkomen als een goeie keuze naast die L glazen.

Verzin eerst of je het 17-24 stuk nodig hebt, en zet daarna óf de 17-40/4L en 17-55/2.8IS naast elkaar, óf de 24-105/4L naast de 24-70/2.8L, want keuzes wat betreft bereik moet je toch echt zelf nemen

Ik stel als party-figuur de 17-55 erg op prijs, groothoek gecombineerd met een klein beetje tele, IS en lichtsterkte. Maar een ander zal de 24-70 aanprijzen om zijn net iets betere optiek, en zo moet je nog steeds zelf de keuze maken

[ Voor 9% gewijzigd door Henk op 17-03-2008 08:07 ]

[Anoniem: 91375]

breinonline schreef op maandag 17 maart 2008 @ 06:26:
[...]

Kan je niet beter eerst bedenken of je <24mm groothoek wilt of niet?

Nou, het is niet de meest kwalitatieve optie, maar daar kan ik evt. altijd nog de kitlens van de 350D nog voor gebruiken. Echt prioriteit heeft dat voor mij dus niet per se.

Maar aan de andere kant, een collega-partyfotograaf heeft ook zo een 24-70, erg mooi allemaal, en bij behoorlijke drukte zie je hem toch ff stoeien met het publiek als er een redelijk groepje (4 tot 7 mensen) gefotografeerd moet worden. Ondanks dat Party fotografie niet een prioriteit is, weet ik niet of ik daar op zit te wachten. Daarom ook de overweging om in dat geval gewoon die kitlens erop te zetten tijdens feesten, mocht ik voor een van de 24 + lenzen gaan.

Ik ga aan de hand van de reacties tot nu toe en meer dingen di eik via google tegenkom nog een paar nachtjes over slapen.

[Henk]

Anoniem: 91375 schreef op maandag 17 maart 2008 @ 10:03:
[...]


Nou, het is niet de meest kwalitatieve optie, maar daar kan ik evt. altijd nog de kitlens van de 350D nog voor gebruiken. Echt prioriteit heeft dat voor mij dus niet per se.

Maar aan de andere kant, een collega-partyfotograaf heeft ook zo een 24-70, erg mooi allemaal, en bij behoorlijke drukte zie je hem toch ff stoeien met het publiek als er een redelijk groepje (4 tot 7 mensen) gefotografeerd moet worden. Ondanks dat Party fotografie niet een prioriteit is, weet ik niet of ik daar op zit te wachten. Daarom ook de overweging om in dat geval gewoon die kitlens erop te zetten tijdens feesten, mocht ik voor een van de 24 + lenzen gaan.

Ik ga aan de hand van de reacties tot nu toe en meer dingen di eik via google tegenkom nog een paar nachtjes over slapen.

Een kitlens? Bij feesten? Het kán wel, maar eigenlijk is licht vangen gewoon essentieel, dus F2.8 heerst.

En een verlopend diafragma is sowieso pauper

[Anoniem: 91375]

Henk schreef op maandag 17 maart 2008 @ 10:25:
[...]


Een kitlens? Bij feesten? Het kán wel, maar eigenlijk is licht vangen gewoon essentieel, dus F2.8 heerst.

En een verlopend diafragma is sowieso pauper

Haha Sja, je moet toch wat??!

Trouwens, zijn de recentste partyfoto's van jouw flickr account met je 17-55 gemaakt?

[Henk]

Anoniem: 91375 schreef op maandag 17 maart 2008 @ 10:29:
[...]


Haha Sja, je moet toch wat??!

Trouwens, zijn de recentste partyfoto's van jouw flickr account met je 17-55 gemaakt?

Jup, of 10-22/3.5-4.5 of 70-200/2.8 (hoewel ik die laatste niet echt veel gebruik ), maar eigenlijk gebruik ik 90% van de tijd gewoon mijn 17-55.

Maar ook bij die 10-22 moet gezegd worden, dat is een .5-4.5, maar zou het morgen een fixed /4 kunnen zijn, zou ik er voor tekenen. De schijt met party is dat je zo veel mogelijk licht wilt vangen, dus vaak wide-open schiet, maar aan de andere kant op het randje van belichting wilt zitten. Zoom je dan wat in en zit je lens ineens 2/3e stop minder licht binnen te halen, dan is dat gewoon gaar

[ Voor 4% gewijzigd door Henk op 17-03-2008 10:34 ]

[Anoniem: 91375]

Henk schreef op maandag 17 maart 2008 @ 10:31:
[...]


Jup, of 10-22/3.5-4.5 of 70-200/2.8 (hoewel ik die laatste niet echt veel gebruik )

Maar ook bij die 10-22 moet gezegd worden, dat is een .5-4.5, maar zou het morgen een fixed /4 kunnen zijn, zou ik er voor tekenen. De schijt met party is dat je zo veel mogelijk licht wilt vangen, dus vaak wide-open schiet, maar aan de andere kant op het randje van belichting wilt zitten. Zoom je dan wat in en zit je lens ineens 2/3e stop minder licht binnen te halen, dan is dat gewoon gaar

Idd erg gaar. Wat nog gaarder is: als je dus wide open wilt fotograferen, geheel uitgezoomd, is die vertekening in de gezichten van mensen soms vreselijk, of dat het ene hoofd in verhouding veel groter is dan het andere..haha... Maargoed, dat zijn de concessies die je dan maakt als ik wat groothoek mis tov een evt 24-70 keuze.

Kan je even laten zien welke paar foto's met je 17-55 gemaakt zijn?

En waarom gebruik je die laatste 70-200 niet echt veel? Vind je dat niet zonde?