Uitgesloten van deelname moderatie?

[Joost]

Hallo mods enzo,

Ik zie net een bericht op de frontpage van Tweakers dat ik uitgesloten ben van deelname aan het moderatiesysteem vanwege "vermeend misbruik". Mag ik dan wel weten wat dat misbruik misschien inhoud? Ik heb namelijk geen flauw idee.

Ik heb wel gemerkt dat mijn Tweakotine absurd is gestegen de afgelopen dagen, omdat ik T.net recent heb ingesteld als startpagina en op auto-refresh heb staan. Maar dat lijkt me toch geen "misbruik"?

[Gunner]

--> Frontpage Algemeen

[Kixtart]

Heb je niet onnodig +2 gegeven omdat je het niet eens was met een moderatie van andere personen?
Geen email ontvangen waarom?

Denk niet dat het aan de refresh ligt

[ Voor 17% gewijzigd door Kixtart op 27-07-2007 11:29 ]

[Joost]

Kixtart schreef op vrijdag 27 juli 2007 @ 11:28:
Heb je niet onnodig +2 gegeven omdat je het niet eens was met een moderatie van andere personen?
Geen email ontvangen waarom?

Nee, geen mail of niks. Ik heb vandaag ook maar één reactie gemodereerd vandaag, en volgens mij heb ik daarin niets fout gedaan :\

[elevator]

Dit heeft inderdaad te maken met de moderatie op de frontpage, Lieve Adjes gaat alleen over het forum. Ik ga je topic dan ook even verplaatsen

Lieve Adjes >> Frontpage Algemeen

[Kixtart]

elevator schreef op vrijdag 27 juli 2007 @ 11:33:
Dit heeft inderdaad te maken met de moderatie op de frontpage, Lieve Adjes gaat alleen over het forum. Ik ga je topic dan ook even verplaatsen

Lieve Adjes >> Frontpage Algemeen

Moet hij niet naar Tweakers.net Moddereter Forum?

Een aantal voorbeelden hoe je modrechten kwijt kunt raken:
modrechten weg? lees hier!

Omdat dit te vaak moet gebeuren krijg je hiervan geen persoonlijk mailtje maar kan je een aantal veel voorkomende voorbeelden van mismodden hieronder lezen.in topic dus

Denk dat je wel ergens informatie via een Frontpage mod kunt krijgen.

[ Voor 20% gewijzigd door Kixtart op 27-07-2007 11:41 ]

[Harm]

FA > TMF

[Verwijderd]

Het gaat niet (nooit|) om één moderatie, maar om het totaalbeeld van je moderaties. Het kan dus best zo zijn dat je laatste moderatie niet 'verkeerd' was, maar dat je manier van modereren per saldo opviel als afwijkend van de richtlijnen.

Je krijgt hier inderdaad geen bericht van, zoals vermeld in het hierboven genoemde topic.

[Joost]

Verwijderd schreef op vrijdag 27 juli 2007 @ 13:10:
Het gaat niet (nooit|) om één moderatie, maar om het totaalbeeld van je moderaties. Het kan dus best zo zijn dat je laatste moderatie niet 'verkeerd' was, maar dat je manier van modereren per saldo opviel als afwijkend van de richtlijnen.

Je krijgt hier inderdaad geen bericht van, zoals vermeld in het hierboven genoemde topic.

En is er nog een manier om je modpowers terug te krijgen? Ik bedoel, ik ga niet dood van verveling als ik niet meer mag modereren, maar ik vond 't soms wel leuk om te doen.

[botoo]

Ja GWX, we gaan een protocol opzetten waarbij het uitzetten van de modrechten de eerste keer tijdelijk is. Hoe dat er precies uit gaat zien moeten we nog bekijken, mar het gaat wel gebeuren.

[GroGG]

Nou, dat is dan gelukt.


Blijkbaar waren mijn moderaties voldoende reden om mijn modrechten uit te zetten voor een maand.
Jammer, maar zo lang ze weer aangezet worden vind ik het best. Heb van de week idd lekker overbodige reacties (in mijn ogen) zitten wegmodden. Daar zal ik dus wat voorzichtiger mee moeten zijn in de toekomst.

Mag ik er van uit gaan dat je gewoon elke keer weer een maand disabled wordt?

Of is een tweede keer permanent? Wat zijn de regels hiervoor?

Verder viel het met op dat reviews: Tweakers.net moderatie FAQ nu eens flink gereviewed moet worden. Aangezien de moderaties nu alleen nog maar -1, 0 1 en 2 omhelsen en er nogal wat veranderd is met de nieuwe front- en backend.

Zeker een vooruitgang in mijn ogen overigens.

[ Voor 3% gewijzigd door GroGG op 07-08-2007 15:28 ]

[crisp]

GroGG schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 14:45:
Verder viel het met op dat reviews: Tweakers.net moderatie FAQ nu eens flink gereviewed moet worden. Aangezien de moderaties nu alleen nog maar -1, 0 1 en 2 omhelsen en er nog nogal wat veranderd is.

Daar is al een nieuwe opzet van gemaakt door Femme die vandaag of morgen nog online gaat

[killercow]

Ik heb sinds vandaag het zelfde,
Ik geloof dat ik de laatste tijd niet zo erg veel gemod heb, wel enkele hoog scorence reactie's geplaatst,

Ik denk dat de ban voortkomt uit de verschillende threads over privacy (to scan or not to scan), en de TOR security flaw tread.

Juist als het om deze onderwerpen gaat zijn sommige reacties nogal absurd, en andere juist uitmuntend, ik begrijp dat dit dan ook ver van het gemiddeld af ligt, maar als het over privacy gaat is het of helemaal +, of helemaal -, bijna nooit ergens in het midden.

[Electrowolf]

Denk dat dat komt door dit: ModBot is actief \o/ (het klachtenloket ook :o )

Lees daar maar ff verder ;-)

[killercow]

Electrowolf schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 16:22:
Denk dat dat komt door dit: ModBot is actief \o/ (het klachtenloket ook :o )

Lees daar maar ff verder ;-)

Yup, die was ik nu idd aan het lezen.

[JHS]

killercow schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 16:14:
(...) maar als het over privacy gaat is het of helemaal +, of helemaal -, bijna nooit ergens in het midden.

Nouja, dat betwijfel ik eerlijkgezegd . Als iemand een offtopic opmerking maakt in een privacy draad wordt dat niet opeens -1 in plaats van 0, als iemand een rare mening verkondigt met wel veel maar niet echt valide onderbouwing is dat nog altijd +1 of +2, en als iemand een juiste mening verkondigt zonder onderbouwing wordt dat nog steeds geen +2. Ik moet eerlijk zeggen dat juist het idee dat iets alleen maar +2 of -1 kan zijn mij doet klinken alsof je de inhoudelijk mening in je beoordeling meeneemt .

[killercow]

JHS schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 16:29:
[...]
Nouja, dat betwijfel ik eerlijkgezegd . Als iemand een offtopic opmerking maakt in een privacy draad wordt dat niet opeens -1 in plaats van 0, als iemand een rare mening verkondigt met wel veel maar niet echt valide onderbouwing is dat nog altijd +1 of +2, en als iemand een juiste mening verkondigt zonder onderbouwing wordt dat nog steeds geen +2. Ik moet eerlijk zeggen dat juist het idee dat iets alleen maar +2 of -1 kan zijn mij doet klinken alsof je de inhoudelijk mening in je beoordeling meeneemt .

Veelal zie je dat posts omtrent privacy puur uit gevoel geschreven worden,
Zoals: "ik vindt dat hele paranoia gedoe maar overbodig, je hebt toch niks te verbergen"

Deze kun je erg inzichtvol modden als je het hier mee bent, of je kunt het als een argument loze reactie beschouwen en hem op -2 zetten.

[botoo]

killercow schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 16:44:
Deze kun je erg inzichtvol modden als je het hier mee bent, of je kunt het als een argument loze reactie beschouwen en hem op -2 zetten.

Nee, dan sla je de plank volledig mis, eensch/oneench modden is domweg fout, period. Je moet een reactie op objectieve waarde modden. Zelfs als die reactie je helemaal niet aanstaat kan het een +2 zijn, of eentje waar je het helemaal mee eens bent een -1.

[killercow]

botoo schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 16:51:
[...]

Nee, dan sla je de plank volledig mis, eensch/oneench modden is domweg fout, period. Je moet een reactie op objectieve waarde modden. Zelfs als die reactie je helemaal niet aanstaat kan het een +2 zijn, of eentje waar je het helemaal mee eens bent een -1.

Dat zeg ik toch ook?
Ik zie in het voorbeeld alleen totaal geen argumentatie, waardoor zo'n reactie dus ongeacht z'n lading (of juist het afwezig zijn daarvan) niet nuttig is.

[JHS]

-2 is voor zaken die niemand zo mogen zien doordat ze illigaal zijn, bijzonder aanstootgevend, etcetera. Die score is dan ook voorbehouden aan powermods. Een reactie zonder argumentatie die niets toevoegt, maar ook geen kwaad doet of iets dergelijks hoort op 0 thuis, en niet op -1 . Ik kan in het voorbeeld wat je aanhaalt tenminste niet echt een troll of flame, of iets dergelijks, lezen. Als deze reactie nu een onderbouwing zou hebben die wel in enige mate clichématig is, dan hoort deze op +1 thuis. Mocht het nou op zo'n uitstekende manier onderbouwd zijn dat de lezer van het artikel deze reactie ook zou moeten lezen, dan hoort hij op +2.

Volgens mij is er dus ook bij privacy artikelen zat nuance in de scores mogelijk .

[killercow]

JHS schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 16:52:
-2 is voor zaken die niemand zo mogen zien doordat ze illigaal zijn, bijzonder aanstootgevend, etcetera. Die score is dan ook voorbehouden aan powermods. Een reactie zonder argumentatie die niets toevoegt, maar ook geen kwaad doet of iets dergelijks hoort op 0 thuis, en niet op -1 . Ik kan in het voorbeeld wat je aanhaalt tenminste niet echt een troll of flame, of iets dergelijks, lezen. Als deze reactie nu een onderbouwing zou hebben die wel in enige mate clichématig is, dan hoort deze op +1 thuis. Mocht het nou op zo'n uitstekende manier onderbouwd zijn dat de lezer van het artikel deze reactie ook zou moeten lezen, dan hoort hij op +2.

Volgens mij is er dus ook bij privacy artikelen zat nuance in de scores mogelijk .

Ok, dan snap ik duidelijk het mod systeem niet, ik had het idee dat na moderatie er in de ideal situatie alleen gefundeerde voor en tegen argumenten over blijven in een discussie zodat de volgende bezoeker zich niet hoeft te storen aan alle off-topic, ongefundeerde, flame's en andere rotzooi topics.

Als iets op +1 staat, en hij hoort op 0 krijg je hem toch nooit op 0 als je zelf alleen een 0 uitdeelt?
Een duwtje is niet meer dan logisch lijkt me, maar is kennelijk niet de bedoeling.
Dingen die illegaal of verboden zijn kun je volgens mij beter flaggen als "illegal/inapropriate" waarna ze hard verwijderd kunnen worden, toch?

Anyway, dit zal wel een eindeloze discussie worden, waar ik per definitie minder over te zeggen heb dan de gene die het systeem bedacht en hoogstwaarschijnlijk beter snapt dan ik.

[JHS]

Het is niet de bedoeling om -1 of +2 uit te delen om iets die richting uit te duwen, maar juist om de score te geven waarop jij denkt dat de reactie uit dient te komen . Het geven van -1 om een reactie van +1 naar 0 te duwen, bijvoorbeeld, wordt dus inderdaad beschouwt als mismodden. Het idee is dat het (gewogen) gemiddelde van waarop mensen denken dat een score uit hoort te komen bepaald wat de uiteindelijke score is. Dingen die illigaal zijn worden op +2 -2 gezet door powermods, eventueel nadat je dat hebt aangegeven in dit subforum.

[ Voor 0% gewijzigd door JHS op 07-08-2007 19:43 . Reden: Plus, min, what's the difference :+ ]

[Verwijderd]

Nou, dan kun je beter ophouden met dit modereer systeem, ik ben ook uitgezet, omdat ik afwijk van het gemiddelde. Lekker zal voortaan altijd wel een nul geven lekker doelloos.

wat heeft dit nu voor een zin, als ik het totaal niet eens ben met reacties kan ik het toch naar beneden modden, ook al wijkt mijn mening af van de grote grijze kudde?

Doelloos dit, het oude systeem was veel duidelijker.

p.s. ik blijf op dezelfde manier modden hoevaak men mij ook uitzet, desnoods maak ik andere accounts aan, moeten jullie het systeem maar duidelijker maken.

[Verwijderd]

JHS schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 17:03:
Dingen die illigaal zijn worden op +2 -2 gezet door powermods, eventueel nadat je dat hebt aangegeven in dit subforum.

Aanvullend: het gedrag van degenen die het juist veroorzaken dat je de neiging hebt de score recht te trekken, vallen vanzelf uit het systeem doordat ze onjuist modereren. Na verloop van tijd heb je daar dus (als het goed is) bijna geen last meer van. Natuurlijk blijft er altijd een mogelijkheid tot andere interpretatie die een puntje kan verschillen, maar dat zal dan nooit voor een dergelijke hoeveelheid reacties gelden dat dat een probleem zou zijn.

Verwijderd schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 19:03:
Nou, dan kun je beter ophouden met dit modereer systeem, ik ben ook uitgezet, omdat ik afwijk van het gemiddelde. Lekker zal voortaan altijd wel een nul geven lekker doelloos.

wat heeft dit nu voor een zin, als ik het totaal niet eens ben met reacties kan ik het toch naar beneden modden, ook al wijkt mijn mening af van de grote grijze kudde?

Doelloos dit, het oude systeem was veel duidelijker.

p.s. ik blijf op dezelfde manier modden hoevaak men mij ook uitzet, desnoods maak ik andere accounts aan, moeten jullie het systeem maar duidelijker maken.

Allereerst: De discussie beginnen met dat "je beter kan ophouden met dit modsysteem" omdat je bent uitgezet is niet echt een lekkere opening voor een opbouwende discussie.

Ook jij komt gelijk met het verhaal "eens / oneens met reacties" - als je een paar recente topics had doorgelezen, had je geweten dat moderatie niet gaat om eens of oneens maar om waardevolle bijdragen aan de discussie ongeacht of je dat standpunt steunt.

Je zou andersom natuurlijk ook kunnen gaan kijken waarom je modrechten zijn uitgeschakeld, en wat het doel ervan is. Met deze instelling, en vooral de instelling dan maar andere accounts aan te maken kweek je in ieder geval weinig begrip.

[ Voor 49% gewijzigd door Verwijderd op 07-08-2007 19:08 ]

[Kixtart]

JHS schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 17:03:
Het is niet de bedoeling om -1 of +2 uit te delen om iets die richting uit te duwen, maar juist om de score te geven waarop jij denkt dat de reactie uit dient te komen . Het geven van -1 om een reactie van +1 naar 0 te duwen, bijvoorbeeld, wordt dus inderdaad beschouwt als mismodden. Het idee is dat het (gewogen) gemiddelde van waarop mensen denken dat een score uit hoort te komen bepaald wat de uiteindelijke score is. Dingen die illigaal zijn worden op +2 gezet door powermods, eventueel nadat je dat hebt aangegeven in dit subforum.

offtopic:
cool, dan ga ik veel illigale dingen posten nu Edit: ik ben sloom (spuit 11 enzo)

Het duwtje in de juiste richting vind ik ook zwaar vervelend. Stel dat veel mensen het een -1 post vinden en jij vind het een leuke post, dan doe je de mening van 2 mensen teniet als je een +2 geeft. Een +2 hoor je alleen te geven als de post een verrijking van het artikel is.

[JHS]

Verwijderd schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 19:03:
(...) Lekker zal voortaan altijd wel een nul geven lekker doelloos.

Het klinkt alsof jij -1 geeft als een reactie te hoog gewaardeerd staat. Dat is dus juist niet de bedoeling . Als een reactie op +2 staat terwijl jij denkt dat hij op +1 hoort, dan moet je +1 geven, en níet -1. Het gaat dus om de uiteindelijke score, niet om het geven van duwtjes.

wat heeft dit nu voor een zin, als ik het totaal niet eens ben met reacties kan ik het toch naar beneden modden, ook al wijkt mijn mening af van de grote grijze kudde? (...)

Zoals hierboven aangegeven gaat het bij modereren niet om meningen maar om onderbouwing .

[oeLangOetan]

JHS schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 17:03:
Het is niet de bedoeling om -1 of +2 uit te delen om iets die richting uit te duwen, maar juist om de score te geven waarop jij denkt dat de reactie uit dient te komen . Het geven van -1 om een reactie van +1 naar 0 te duwen, bijvoorbeeld, wordt dus inderdaad beschouwt als mismodden. Het idee is dat het (gewogen) gemiddelde van waarop mensen denken dat een score uit hoort te komen bepaald wat de uiteindelijke score is.

nee het idee is dat je "de groep" moet volgen in de moderaties, in het vervolg moet ik misschien meer 0 modden, dat doe ik nooit, ik mod in dat geval gewoon niet

(ik mag trouwens ook voor een maandje niet meer modden)

[JHS]

oeLangOetan schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 19:52:
[...] nee het idee is dat je "de groep" moet volgen in de moderaties, in het vervolg moet ik misschien meer 0 modden, (...)

Met het geven van 0 volg je de groep dus níet, tenzij de eindscore op 0 komt te staan. De bedoeling is dat je de volgens jou gewenste eindscore ingeeft. Als die dus +2 is, en jij geeft 0 in, dan heb je een afwijking van 2,0.

Volgens mij blijkt uit bovenstaande reactie en anderen overigens dat de werking van het moderatiesysteem niet helemaal duidelijk is .

[oeLangOetan]

JHS schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 20:06:
[...]
Met het geven van 0 volg je de groep dus níet, tenzij de eindscore op 0 komt te staan. De bedoeling is dat je de volgens jou gewenste eindscore ingeeft. Als die dus +2 is, en jij geeft 0 in, dan heb je een afwijking van 2,0.

Volgens mij blijkt uit bovenstaande reactie en anderen overigens dat de werking van het moderatiesysteem niet helemaal duidelijk is .

hm nee dat was mij al duidelijk, het probleem lijkt te zijn dat ik enkel modereer als ik het niet eens ben met de moderatiescore van een bepaalde post, als ik dus iets over of ondergewaardeerd vind, wat ik niet modereer ben ik het mee eens, ik kan met goed inbeelden dat je in je systeem daar geen rekening mee houd. Alle posts modereren, dus steeds als ik het eens ben met een +2, zelf ook +2 geven lijkt me teveel werk, het zal dus gedaan zijn met modereren voor mij.

[JHS]

Mja, ik denk dat je inderdaad wel een punt hebt met het idee dat als je enkel op uitzonderingen mod je sneller een gemiddeld hogere afwijking zal hebben . In de ideale wereld komt het expertgemiddelde bij dat soort reacties alsnog goed uit, en als het goed is dus overeen met hetgeen jij als score uitdeelt. In de praktijk zal dat misschien niet zo vaak zijn. Persoonlijk kan ik hier echter niet echt een oplossing voor bedenken..

[Patriot]

JHS schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 16:29:
[...]
Nouja, dat betwijfel ik eerlijkgezegd . Als iemand een offtopic opmerking maakt in een privacy draad wordt dat niet opeens -1 in plaats van 0, als iemand een rare mening verkondigt met wel veel maar niet echt valide onderbouwing is dat nog altijd +1 of +2, en als iemand een juiste mening verkondigt zonder onderbouwing wordt dat nog steeds geen +2. Ik moet eerlijk zeggen dat juist het idee dat iets alleen maar +2 of -1 kan zijn mij doet klinken alsof je de inhoudelijk mening in je beoordeling meeneemt .

Dus als je een goede score wilt, kun je het beste gewoon uit je nek lullen?

[Verwijderd]

Patriot schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 21:36:
[...]


Dus als je een goede score wilt, kun je het beste gewoon uit je nek lullen?

Ik neem niet aan dat je hier een serieuze reactie op verwacht?

[Edmin]

Verwijderd schreef op vrijdag 27 juli 2007 @ 13:10:
Het gaat niet (nooit|) om één moderatie, maar om het totaalbeeld van je moderaties. Het kan dus best zo zijn dat je laatste moderatie niet 'verkeerd' was, maar dat je manier van modereren per saldo opviel als afwijkend van de richtlijnen.

Je krijgt hier inderdaad geen bericht van, zoals vermeld in het hierboven genoemde topic.

Even een quote terughalen uit een oudere reply. Het gaat mij hier specifiek om het stukje 'je manier van modereren per saldo opviel als afwijkend van de richtlijnen'. Wordt hiermee bedoeld dat alleen mainstream meningen geaccepteerd worden? Of alleen meningen die in het straatje van Tweakers.net vallen? If so, schaf het modsysteem dan lekker helemaal af. If not, wat wordt er dan wel mee bedoeld?

[Patriot]

Nee, dat verwacht ik niet. Maar daar komt het wel op neer, je kunt onzin verkopen met onderbouwing die blijkbaar niet valide is, en als je weggemod wordt mag je in TMF komen klagen? Werkt dat in de praktijk echt zo (nu wil ik wel een serieus antwoord ), ik mag hopen van niet want dan slaat het modsysteem de plank toch volledig mis?

Dan kun je dus situaties creëren waarin het gros van de reacties bestaat uit mensen die graag hoge scores behaalt en mensen die daarop reageren door te stellen dat het onzin is wat er verkocht wordt (en vervolgens een groot risico lopen om weggemod te worden).

Natuurlijk ga ik uit van een extreme situatie, maar dit interesseert me echt. Ik ben echt benieuwd of jullie het in de praktijk zo zullen laten lopen.

EDIT:

@Hierboven: Je betrekt er meningen bij, en dat doe je dus verkeerd. Het modsysteem houdt geen rekening met mening. Een reactie wegmodden of omhoog modden omdat je het eens dan wel oneens bent is dus het stomste wat je kunt doen!

[ Voor 14% gewijzigd door Patriot op 07-08-2007 21:50 ]

[JHS]

Edmin schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 21:46:
[...] (...) Het gaat mij hier specifiek om het stukje 'je manier van modereren per saldo opviel als afwijkend van de richtlijnen'. Wordt hiermee bedoeld dat alleen mainstream meningen geaccepteerd worden?(...)

Het hele punt van /me is dat het bij moderen niet om de mening die in een post geventileerd wordt gaat . Het is de bedoeling dat je een post beoordeeld op de kwaliteit van de argumentatie en dergelijke. Juist goed onderbouwde vernieuwende meningen verdienen een +2, in tegenstelling tot al vaak geventileerde mainstream meningen.

Patriot schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 21:48:
(...) je kunt onzin verkopen met onderbouwing die blijkbaar niet valide is, en als je weggemod wordt mag je in TMF komen klagen? (...)

Volgens mij heb je me verkeerd geinterpreteerd, of heb ik het verkeerd opgeschreven . Ik bedoelde dat als je iemand een mening heeft die volgens jou volledig onjuist is, maar die wel goed onderbouwd is, dat deze reactie dan alsnog +1 of +2 verdient.

Dan kun je dus situaties creëren waarin het gros van de reacties bestaat uit mensen die graag hoge scores behaalt en mensen die daarop reageren door te stellen dat het onzin is wat er verkocht wordt (en vervolgens een groot risico lopen om weggemod te worden).

Als de laatsten op een onderbouwde manier duidelijk maken waaróm dat nu precies onzin is, dan verwacht ik eerlijkgezegd dat die laatsten juist +2 zullen krijgen en de eersten +1 .

[flowerp]

botoo schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 16:51:
[...]
Nee, dan sla je de plank volledig mis, eensch/oneench modden is domweg fout, period. Je moet een reactie op objectieve waarde modden. Zelfs als die reactie je helemaal niet aanstaat kan het een +2 zijn, of eentje waar je het helemaal mee eens bent een -1.

Is het eigenlijk geen idee om een 2de beoordeling te maken voor eensch/oneensch?

Bij diverse andere review systemen zie je ook dikwijls dat je meerdere soorten ratings kan geven. Zoals bij games: gameplay, graphics, music. Of bij producten: duurzaamheid, gebruikersgemak, prijs.

Waarom zou een forum post niet op meerdere aspecten beoordeeld kunnen worden?

[JHS]

flowerp schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 21:59:
[...] Is het eigenlijk geen idee om een 2de beoordeling te maken voor eensch/oneensch? (...)

Lijkt me niet, want dat strookt volgens mij totaal niet met het doel van het moderatiesysteem . Het doel is kwalitatief betere reacties te krijgen, en een filteringssysteem aan te bieden voor goede reacties. Het doel is niet reacties te krijgen waar de meerderheid het mee eens is, of om een allesomspannend stemsysteem op te zetten. De waarde in reacties zit hem volgens mij vooral in debat, niet in de mate waarin gebruikers het ermee eens zijn.

[Verwijderd]

Als aanvulling op * JHS , als iemand een post met een onjuistheid plaatst, of zelfs totale onzin (maar wel uitgebreid onderbouwd), dan is het moderatiesysteem niet het juiste middel: het moderatiesysteem is om het mogelijk te maken bijvoorbeeld alleen degelijk onderbouwde posts te laten zien (users kunnen zelf kiezen op welk niveau ze lezen).

Het juiste middel voor onjuistheden / onzin is... Een goed onderbouwde reactie eronder plaatsen waarin je de stelling weerlegt. Met een moderatie bouw je geen discussie of een betere kennis bij de poster en lezer, met een goed onderbouwde reactie die vertelt waarom die visie onjuist is wel.
Scoor je ook nog eens een paar punten middels de positieve moderaties op je onderbouwde post

Hetzelfde geldt natuurlijk voor eens / oneens. Als je het ergens mij oneens bent, weerleg de inhoud van de post dan onderbouwd. Ben je het ergens mee eens, dan kan het ook zijn dat je waardevolle aanvullingen hebt die die visie ondersteunen.

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 07-08-2007 22:09 ]

[Patriot]

JHS schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 21:57:
[...]
Volgens mij heb je me verkeerd geinterpreteerd, of heb ik het verkeerd opgeschreven . Ik bedoelde dat als je iemand een mening heeft die volgens jou volledig onjuist is, maar die wel goed onderbouwd is, dat deze reactie dan alsnog +1 of +2 verdient.

[...]
Als de laatsten op een onderbouwde manier duidelijk maken waaróm dat nu precies onzin is, dan verwacht ik eerlijkgezegd dat die laatsten juist +2 zullen krijgen en de eersten +1 .

Je had het over een minder valide onderbouwing, dus ga ik er van uit dat ook mening met een onderbouwing die niet op de waarheid berust een +1 zou verdienen. Dat vond ik een beetje vreemd, maar dat is dus niet zo? Als iets onzin is (een bepaald interview/rapport/nieuwsbericht wordt aangehaald dat niet eens bestaat) mag je het dus omlaag modden?

[JHS]

Patriot schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 22:09:
(...) Als iets onzin is (een bepaald interview/rapport/nieuwsbericht wordt aangehaald dat niet eens bestaat) mag je het dus omlaag modden?

Zie dit fragment uit de nieuwe reviews: Tweakers.net moderatie faq:

Feitelijke onjuistheden

Het is mogelijk dat je feitelijke onjuistheden constateert in een reactie. In dat geval is een score van 0 de laagste beoordeling die je aan een reactie met een goedbedoelde (vriendelijke) inhoud dient te geven, en niet een -1. De -1 is bedoeld voor sociaal onaangepast gedrag. Het is aan te bevelen om feitelijke onjuistheden te corrigeren in een reactie op de post, indien dit nog niet door anderen is gedaan. Het is denkbaar dat een reactie, naast een feitelijke onjuistheid, wel redenaties of andere inhoud bevat die nuttig is voor de bezoekers. In dat geval kan toch een hogere score dan 0 rechtvaardig zijn.

[flowerp]

JHS schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 22:05:
De waarde in reacties zit hem volgens mij vooral in debat, niet in de mate waarin gebruikers het ermee eens zijn.

Ik weet het niet hoor, iemand kan nu bijvoorbeeld heel mooi en netjes iets uitleggen, waarvan ik als expert gebruiker weet dat het simpelweg niet waar is. Voor andere gebruikers klinkt het dan heel inzichtvol of behulpzaam en zullen de reactie een meerwaarde of uitmuntende inhoud geven.

Mijn enige optie is dan om het -1 ongewenst te modden, maar dat mag dus niet, want dat is tegen de mening van de massa, of het is tegen de bedoeling van het mod systeem, of tegen allebei.

Een rating die uit meerdere waardes is opgebouwd zal denk ik zeker wel een meerwaarde hebben. Dingen voor ontopic/offtopic, eens/niet eens, eventueel de her-introductie van dingen als "grappig" etc zijn denk ik veel duidelijker.

Ik dacht na enkele jaren van modereren (ook bij andere systemen, en heck zelfs een moderatie systeem wat ik zelf voor een klant heb ontwikkeld) dat ik het nieuwe tweakers systeem begreep, maar blijkbaar snap ik er dus helemaal niets van.

Zoals ik het nu denk te snappen (zul je zien dat dat weer niet klopt) is het een voor mij nogal nutteloos moderatie systeem en zal ik waarschijnlijk niet meer gaan modden. Maar goed, ik volg dit topic nog wel even een tijdje, misschien ga ik het alsnog snappen

[Verwijderd]

flowerp schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 22:16:
[...]


Ik weet het niet hoor, iemand kan nu bijvoorbeeld heel mooi en netjes iets uitleggen, waarvan ik als expert gebruiker weet dat het simpelweg niet waar is. Voor andere gebruikers klinkt het dan heel inzichtvol of behulpzaam en zullen de reactie een meerwaarde of uitmuntende inhoud geven.

Mijn enige optie is dan om het -1 ongewenst te modden, maar dat mag dus niet, want dat is tegen de mening van de massa, of het is tegen de bedoeling van het mod systeem, of tegen allebei.

Nee, de juiste optie is een onderbouwde reactie te plaatsen om de stelling te weerleggen. Met een moderatie draai je onjuiste informatie niet terug. Zie ook mijn eerdere post.

Het is natuurlijk wel altijd aan te raden eerst een draad te lezen en eventueel moderaties uit te brengen alvorens te reageren (dan kan moderatie niet meer).

Een rating die uit meerdere waardes is opgebouwd zal denk ik zeker wel een meerwaarde hebben. Dingen voor ontopic/offtopic, eens/niet eens, eventueel de her-introductie van dingen als "grappig" etc zijn denk ik veel duidelijker.

Ik dacht na enkele jaren van modereren (ook bij andere systemen, en heck zelfs een moderatie systeem wat ik zelf voor een klant heb ontwikkeld) dat ik het nieuwe tweakers systeem begreep, maar blijkbaar snap ik er dus helemaal niets van.

Zoals ik het nu denk te snappen (zul je zien dat dat weer niet klopt) is het een voor mij nogal nutteloos moderatie systeem en zal ik waarschijnlijk niet meer gaan modden. Maar goed, ik volg dit topic nog wel even een tijdje, misschien ga ik het alsnog snappen

Zie boven, als je dat aanhoudt, is dit deel niet heel relevant meer (niet verkeerd bedoeld). We hebben juist met het vorige systeem gezien dat er minder nadruk op de score van kwaliteit wordt gelegd dan het label. Mensen vonden een post inzichtvol, gaven een +1 inzichtvol al stond de kwaliteitsscore al goed.

Als je het gaat scheiden in twee moderaties, dan ga je het modereren zelf weer 2x zo tijdrovend maken.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 07-08-2007 22:34 ]

[crisp]

Eensch met Floppus: voor het ventileren van je mening, of het weerleggen of aanvullen van andermans mening is het moderatiesysteem niet bedoelt, daar is het reactiesysteem voor. Het moderatiesysteem is er voor om aan te geven of reacties een meerwaarde bieden bij het artikel of niet.

[Femme]

killercow schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 17:00:
[...]

Ok, dan snap ik duidelijk het mod systeem niet, ik had het idee dat na moderatie er in de ideal situatie alleen gefundeerde voor en tegen argumenten over blijven in een discussie zodat de volgende bezoeker zich niet hoeft te storen aan alle off-topic, ongefundeerde, flame's en andere rotzooi topics.

Als iets op +1 staat, en hij hoort op 0 krijg je hem toch nooit op 0 als je zelf alleen een 0 uitdeelt?
Een duwtje is niet meer dan logisch lijkt me, maar is kennelijk niet de bedoeling.

De bedoeling van het moderatiesysteem is dat het liefst veel moderators een beoordeling geven van een moderatie. Het is heel goed mogelijk dat er meningsverschillend bestaan over wat de juiste score is van een reactie. Door een gemiddelde te berekenen over de beoordelingen van verschillende moderators hopen we dicht in de buurt van de ideale score te komen.

Wat jij wil doen is je mening doordrukken. Dit kan echter ook averechts effecten hebben, door strategisch stemmen bevorder je dat een gemiddelde score kan uitslaan naar de andere kant dan wat jij bedoelt (ipv een 1 zou het een -1 kunnen worden terwijl jij 0 bedoelt). De modBot is erg effectief tegen moderators die door middel van strategisch stemmen met de uiterste scores misbruik willen maken van het moderatiesysteem.

oeLangOetan schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 20:16:
[...]

hm nee dat was mij al duidelijk, het probleem lijkt te zijn dat ik enkel modereer als ik het niet eens ben met de moderatiescore van een bepaalde post, als ik dus iets over of ondergewaardeerd vind, wat ik niet modereer ben ik het mee eens, ik kan met goed inbeelden dat je in je systeem daar geen rekening mee houd. Alle posts modereren, dus steeds als ik het eens ben met een +2, zelf ook +2 geven lijkt me teveel werk, het zal dus gedaan zijn met modereren voor mij.

Het is altijd mogelijk dat er meningsverschillen zijn tussen moderators over wat de juiste beoordeling is van een reactie, zelfs als die moderators de richtlijnen strikt proberen te hanteren. Het kennisniveau van een moderator over een bepaald onderwerp kan bijvoorbeeld een grote invloed hebben over de scores die de moderator rechtvaardig vindt. Daarom is de maximale afwijking met de gemiddelde expertmoderatie ook niet 0 maar is er een bepaalde bandbreedte. Er zijn vanmiddag bij het inschakelen van de modBot slechts vijf expertmods gedowngrade vanwege het overschrijden van de maximale afwijking. Er zijn er 25 nieuwe bijgekomen. Als je gewoon met goede bedoelingen modereert moet het geen probleem zijn om binnen de maximale afwijking te blijven, ook al modereer je alleen reacties die in jouw ogen een verkeerd gemiddelde hebben (grote kans overigens dan een verkeerd gemiddelde tot stand is gekomen door een beginnende moderator, die heeft geen invloed op jouw afwijking).

[flowerp]

crisp schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 22:45:
Het moderatiesysteem is er voor om aan te geven of reacties een meerwaarde bieden bij het artikel of niet.

Waarschijnlijk hebben jullie dit systeem opzich wel goed beredeneerd en geanalyseerd , maar heeft iemand van het tweakers team wel eens aan echte users gevraagd of ze wel op deze manier willen modereren?

[Femme]

flowerp schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 22:50:
[...]

Waarschijnlijk hebben jullie dit systeem opzich wel goed beredeneerd en geanalyseerd , maar heeft iemand van het tweakers team wel eens aan echte users gevraagd of ze wel op deze manier willen modereren?

We hebben altijd duidelijk proberen te maken dat het moderatiesysteem geen populariteitsverkiezing is en eigenlijk heb ik nooit klachten gehoord dat het anders zou moeten zijn.

Het is me ook niet helemaal duidelijk waar een populariteitsverkiezing nuttig voor is.

[Verwijderd]

Er is in de loop der tijd een enorme hoeveelheid feedback geweest op het moderatiesysteem hoe het was. Uit die feedback is het huidige systeem gedistilleerd. Zoek bijvoorbeeld maar eens op moderatiesysteem, en je zal zien dat er al jaren input over gegeven wordt, net als er ook zeker waardevolle feedback uit deze topics van nu komt.

http://gathering.tweakers...data%5Bpage%5D=2#hitstart

Het is echter niet zo dat je een systeem kan neerzetten waarbij *iedereen* het 100% ziet zitten, ook daar zou je kunnen zeggen dat er "moderatie" wordt toegepast en een gemiddelde wordt gezocht. Natuurlijk is het logisch dat er ook mensen zijn die het oude systeem beter vonden en blijven vinden - met zo veel gebruikers is dat niet te voorkomen, wat voor systeem ook neergezet wordt.

[leuk_he]

Femme schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 23:00:
[...]

We hebben altijd duidelijk proberen te maken dat het moderatiesysteem geen populariteitsverkiezing

Maar het zou makkelijk zo beoordeeld kunnen worden(tenzij je werkelijk de topics met uitleg leest....). Je post worden tenslotte beoordeeld door medegebruikers.

Ook de gallery met ratings, karma, tweakotine en status en een #rating van elk van deze opties kan makkelijk zo worden uitgelegd (ook al schijf je 100x in de manual/faq iets anders). Deze ratings zijn leuk voor de stat freaks, maar nodigen ook uit het systeem te gamen zoals first posts maken, trollen voor meer reacties, populaire groupthink te posten .

Uiteindelijk game je maar een nummertje op de statistiek, maar er zijn hele spellen die ook zo zijn opgezet.

[[Roland]]

mijn modrechten zijn ook uitgezet voor een maand, ook iets wat ik niet begrijp omdat ik het modsysteem volgens mij wel begrijp. -1 en plus 2 heb ik maar zelden gegeven en verder heb ik eigenlijk alleen ongemodde berichten gemod en dan volgens mij op een goede manier, mijn modrechten zijn uitgezet tot 6 september.
Als ik daar een maand vanaf zouden mijn rechten vanaf 6 augustus geblokkeerd zijn. Ook al vreemd omdat ik de laatste 2 weken op vakantie ben geweest en alleen 1 keer de frontpage vanuit spanje heb bekeken.

ik snap echt niet wat ik niet goed gedaan heb. Is dat nog na te gaan (door mij)?

[Kixtart]

Altijd_Lastig schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 11:28:
mijn modrechten zijn ook uitgezet voor een maand, ook iets wat ik niet begrijp omdat ik het modsysteem volgens mij wel begrijp. -1 en plus 2 heb ik maar zelden gegeven en verder heb ik eigenlijk alleen ongemodde berichten gemod en dan volgens mij op een goede manier, mijn modrechten zijn uitgezet tot 6 september.
Als ik daar een maand vanaf zouden mijn rechten vanaf 6 augustus geblokkeerd zijn. Ook al vreemd omdat ik de laatste 2 weken op vakantie ben geweest en alleen 1 keer de frontpage vanuit spanje heb bekeken.

ik snap echt niet wat ik niet goed gedaan heb. Is dat nog na te gaan (door mij)?

http://tweakers.net/reacties/?Action=ModPerformance
Hier kan je zien wat de afwijking was met vergeleken met de 'experts'. Bij continu een tehoge afwijking (gemiddeld een te hoge afwijking dus) worden je modrechten afgepakt voor 1 maand.

[JHS]

Altijd_Lastig: Je kan op deze pagina jouw modhistorie en het verschil met de expertmoderatie bekijken .

[Verwijderd]

Ik vind dat een aanslag op mijn vrijheid van meningsuiting, het slaat nergens op dat als mijn mening dwars staat tov de rest dat ik dan niet hoor bij het gemiddelde en ik wordt gestraft voor een maand niet modden.
niet iedereen denkt of wilt het zelfde zijn als de rest, dus als je dan iets lager mod omdat je het er niet mee eens bent wordt je gestraft, dat is geen democratie

[crisp]

Verwijderd schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 13:25:
Ik vind dat een aanslag op mijn vrijheid van meningsuiting, het slaat nergens op dat als mijn mening dwars staat tov de rest dat ik dan niet hoor bij het gemiddelde en ik wordt gestraft voor een maand niet modden.
niet iedereen denkt of wilt het zelfde zijn als de rest, dus als je dan iets lager mod omdat je het er niet mee eens bent wordt je gestraft, dat is geen democratie

Nogmaals: modereren gaat niet over het eensch of oneensch zijn maar over de toevoegende waarde van een reactie. Je mening kan je ventileren in een reactie, niet in een moderatie.

[JHS]

Verwijderd schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 13:25:
(...) niet iedereen denkt of wilt het zelfde zijn als de rest, dus als je dan iets lager mod omdat je het er niet mee eens bent wordt je gestraft, dat is geen democratie

Dat ís het ook niet . In tegenstelling tot een democratie staat in principe vooraf vast aan welke eisen een reactie moet voldoen om 'stemmen' te krijgen - waarmee de hele term stemmen overigens redelijk onjuist is.

[Verwijderd]

Ik vind ook al de reacties op het verschil met de experts nogal belachelijk, want op een aantal reacties bij ik echt idioot vond daar mensen totaal niet weten waar ze het over hebben, heb ik een lage score gegeven.
Tevens komen zeer veel reacties altijd maar weer terug en is er dezelfde discussie, oa. Apple is duur , Intel is the best, of ik wacht met het kopen van mijn cpu. Allemaal reacties wat meningen zijn en die zouden dan verwijderd moeten worden door een moderator. Dus waar hebben we het hier over, als het systeem niet bedoeld is voor een mening, dan kun je 90% van de reacties weg modden, omdat iedereen een mening heeft of geeft en heel veel geheel niet onderbouwt is.

[KroontjesPen]

Sorry crisp, maar het bepalen of een post wel of geen toegevoegde waarde heeft is toch ook een soort van meningsuiting. Heb dat net zelf nog gemerkt, ik vind iets off-topic en ander geeft daar een +1 voor.

Heb toch maar het risco genomen van zakken of afnemen van mod status.

[Verwijderd]

crisp schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 13:29:
[...]

Nogmaals: modereren gaat niet over het eensch of oneensch zijn maar over de toevoegende waarde van een reactie. Je mening kan je ventileren in een reactie, niet in een moderatie.

Wat is de toegevoegde waarde dan van Apple is duur, om maar een voorbeeld te nemen.

[crisp]

KroontjesPen schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 13:38:
Sorry crisp, maar het bepalen of een post wel of geen toegevoegde waarde heeft is toch ook een soort van meningsuiting.

Nou, nee Het is een waardeoordeel. Uiteraard zit daar ook wel enige subjectiviteit bij, persoonlijke referentiekaders verschillen natuurlijk, maar daar zal tussen mensen onderling toch niet heel veel verschil in (moeten) zijn.

Als we even teruggrijpen op het uiteindelijk doel van het moderatiesysteem, het zichtbaar maken van reacties die toegevoegde waarde hebben voor ons publiek en het wegfilteren van ruis, dan is het duidelijk dat je ook met een dergelijk referentiekader zou moeten modereren. Eigenlijk zou je jezelf bij elke reactie gewoon de vraag moeten stellen: "voegt deze reactie iets toe wat interessant is voor andere lezers?" en die vraag kan je met "ja" of "nee" beantwoorden ongeacht of je het er inhoudelijk nou wel of niet mee eens bent.

[crisp]

Verwijderd schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 13:40:
[...]


Wat is de toegevoegde waarde dan van Apple is duur, om maar een voorbeeld te nemen.

Als een reactie letterlijk niet meer omvat dan "Apple is duur" dan is dat een post die inderdaad geen toegevoegde waarde heeft. Als er echter vervolgens nog een hele argumentatie volgt die ingaat op winstmarges, grondstofprijzen en verschillende soortgelijke produkten die vele malen goedkoper op de markt te verkrijgen zijn dan is het een ander verhaal.

Een dergelijke post voorzien van positieve moderaties is een duidelijk voorbeeld van fanboy gedrag.

[Kixtart]

Verwijderd schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 13:40:
[...]


Wat is de toegevoegde waarde dan van Apple is duur, om maar een voorbeeld te nemen.

Niet veel, deze post zal dan snel 0 en -1's krijgen. Als er staat 'apple is duur, omdat de componenten uit land x komen' oid. Dan is het eerder een 0. Als er staat 'apple is duur omdat er deze componenten inzitten:+lijstje van componenten en prijzen en bronnen etc' dan kan hij een +1 krijgen. Dit dus alleen als het relevant is gezien het artikel, anders blijft hij toch op 0.

[botoo]

sun4ever: als je nu eens begint met proberen te snappen waar het om gaat, dan zou je snel tot de conclusie komen dat je commentaar de plank misslaat.
Als jij ergens een reactie ziet die volgens jou onjuist gemod is, en na jouw moderatie nog steeds onjuist staat, dan kaart je dat aan in het mismoderatie-topic en dan buigen we er ons samen over. En reacties als 'Apple is duur' / 'Intel is the best' zijn idd meningen en/of flames en die horen niet op een hoge score te komen.
Modereren moet een objectief waardeoordeel zijn, geen gevoelsmatige uiting of blijk van solidariteit.

Verwijderen door een moderator gebeurt niet behalve als er policy-strijdige dingen in staan.

edit:

Als ik jouw moderaties bekijk heb je nog nooit een mod-fag gelezen en/of weiger je je daaraan te conformeren. Dat is je goed recht maar dat hebben we liever niet dat je meedoet aan het moderatieproces.
* sim-pel *

---

@KroontjesPen: ja, je hebt deels gelijk, modereren is idd een vorm van meningsuiting, maar de verschillen die daar uit voorkomen zouden een weesrpiegeling moeten zijn van de community.

Om het heel sim-pel uit te leggen:
Als ik niet verder dan tot 10 kan tellen is iemand die tot 8 telt een bovengemiddelde in mijn boekje. Maar als een ander tot 20 kan dan is 8 onder de maat. Beiden zullen andere waardes toekennen en zolang dat objectief gebeurd kunnen beide juist zijn.

[ Voor 9% gewijzigd door botoo op 09-08-2007 14:03 ]

[Femme]

KroontjesPen schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 13:38:
Sorry crisp, maar het bepalen of een post wel of geen toegevoegde waarde heeft is toch ook een soort van meningsuiting. Heb dat net zelf nog gemerkt, ik vind iets off-topic en ander geeft daar een +1 voor.

Uiteraard is het een vorm van meningsuiting en is die mening in belangrijke mate subjectief, namelijk afhankelijk van je persoonlijke mening. Het is wel belangrijk dat er bij het modereren uitgegaan wordt van dezelfde criteria. De vraag die je moet stellen bij het modereren is of een reactie meerwaarde heeft voor jou en andere gebruikers, of dat hij ongewenst is (en met ongewenst bedoelen we voornamelijk reacties die overlast veroorzaken door onaangepast gedrag van de schrijvers). Voor niet-bijzondere reacties is er het niveau nul. De vraag is dus niet of je het eens of oneens bent met de inhoud van een bericht.

Dat laatste kan wel een rol meespelen in een beoordeling. Als jij het ergens sterk mee oneens bent is het waarschijnlijker dat je de kwaliteit van de argumentatie in een reactie niet van hoog niveau vindt. Een reactie waarin zwakke argumenten en redenaties worden gebruikt is geen +2 waard, maar in ieder geval ook geen -1. Je geeft een lage beoordeling echter niet vanwege de mening maar vanwege de kwaliteit van de argumentatie.

Verwijderd schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 13:40:
[...]

Wat is de toegevoegde waarde dan van Apple is duur, om maar een voorbeeld te nemen.

Er is een niveau 0 voor reacties zonder meerwaarde. Slowchat kan ook een -1 waard zijn, dat hangt af van de situatie. In een reactie op een .plan moet je niet keihard gaan modereren op simpele reacties zoals "Wat een leuke feature!", terwijl een post van vier woorden in een andere context (bijv. een artikelen met een serieuze inslag waar veel meukwaardige reacties op zijn) wel een -1 waard zou kunnen zijn.

[Verwijderd]

http://tweakers.net/react...=Posting&ParentID=2100662

dit is een voorbeeld van een onderbouwde reactie waar je het mee eens of oneens kan zijn, maar het is wel een doordachte mening die er staat.
die is door de "expertmods" naar beneden gemod en door mij op +2 gezet, en dat is een van de redenen dat mijn status ook gedisabled is.

De moderatie geen populariteitspoll? laat me niet lachen....

[Kixtart]

Verwijderd schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 15:54:
http://tweakers.net/react...=Posting&ParentID=2100662

dit is een voorbeeld van een onderbouwde reactie waar je het mee eens of oneens kan zijn, maar het is wel een doordachte mening die er staat.
die is door de "expertmods" naar beneden gemod en door mij op +2 gezet, en dat is een van de redenen dat mijn status ook gedisabled is.

De moderatie geen populariteitspoll? laat me niet lachen....

Waarom zou deze mening een +2 waard moeten zijn. Wat is hier uitmuntend aan?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 15:54:
http://tweakers.net/react...=Posting&ParentID=2100662

dit is een voorbeeld van een onderbouwde reactie waar je het mee eens of oneens kan zijn, maar het is wel een doordachte mening die er staat.
die is door de "expertmods" naar beneden gemod en door mij op +2 gezet, en dat is een van de redenen dat mijn status ook gedisabled is.

De moderatie geen populariteitspoll? laat me niet lachen....

Nou nou, je haalt hier EEN reactie naar boven van een tijdje geleden, waarbij het waarschijnlijk een late reactie op het artikel betrof: in totaal 3 moderaties, waarvan EEN expert.

Maar goed, als je daar je conclusie dat het wel gaat om een populariteitspoll wil baseren, dan denk ik niet dat een onderbouwde discussie zinvol is.

[crisp]

Verwijderd schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 15:54:
http://tweakers.net/react...=Posting&ParentID=2100662

dit is een voorbeeld van een onderbouwde reactie waar je het mee eens of oneens kan zijn, maar het is wel een doordachte mening die er staat.
die is door de "expertmods" naar beneden gemod en door mij op +2 gezet, en dat is een van de redenen dat mijn status ook gedisabled is.

De moderatie geen populariteitspoll? laat me niet lachen....

Ik zie daar 1 expert moderatie en die is inderdaad bedenkelijk. Dit soort dingen zijn voer voor Het kleine-mismoderatietopic deel II

[Verwijderd]

tegenvraag: wat is de minderwaarde er van?

[JHS]

Wat is de minderwaarde waarvan .

[Kixtart]

Verwijderd schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 16:10:
tegenvraag: wat is de minderwaarde er van?

Niks, hij zou gewoon een 0 moeten hebben en als hoogste een +1, maar een +2 is wel erg over the top.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 16:07:
[...]


Nou nou, je haalt hier EEN reactie naar boven van een tijdje geleden, waarbij het waarschijnlijk een late reactie op het artikel betrof: in totaal 3 moderaties, waarvan EEN expert.

Maar goed, als je daar je conclusie dat het wel gaat om een populariteitspoll wil baseren, dan denk ik niet dat een onderbouwde discussie zinvol is.

ja wat verwacht je dan? ik heb geloof ik 15 moderaties gedaan en daar wordt een oordeel aan gehangen. Het was me uit deze thread al duidelijk geworden dat jullie een vreemde manier van statistiek bedrijven, en dit bewijst het nog wel.
grappig dat je dat in je reactie nog eens bewijst zonder dat je het zelf beseft

[Verwijderd]

Kixtart schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 16:12:
[...]

Niks, hij zou gewoon een 0 moeten hebben en als hoogste een +1, maar een +2 is wel erg over the top.

want?

[Verwijderd]

Het nieuwsbericht gaat over belasting op camera's, de post is een uitgebreide rant op alle facetten van Europa, en gaat nergens in op het nieuwsbericht. 0 at best imho.

[crisp]

Verwijderd schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 16:12:
[...]

ja wat verwacht je dan? ik heb geloof ik 15 moderaties gedaan en daar wordt een oordeel aan gehangen. Het was me uit deze thread al duidelijk geworden dat jullie een vreemde manier van statistiek bedrijven, en dit bewijst het nog wel.
grappig dat je dat in je reactie nog eens bewijst zonder dat je het zelf beseft

Er wordt pas gekeken naar afwijking vanaf 20 moderaties in de afgelopen maand. Ik zou dat het liefst ook hoger willen zien maar feit is dat de grote groep 'gewone moderators' slechts gemiddeld 10 moderaties per maand doen. Uiteindelijk willen we ook stimuleren dat er minder selectief wordt gemod en vooral meer zodat gevallen waarbij de uiteindelijke afwijking scheef wordt getrokken door 1 verkeerde expert-moderatie (en daarmee een grote invloed heeft op iemand die gewoon niet veel modereerd) minder voor zullen komen.

[FreezeXJ]

Hoewel deze persoon de moeite heeft genomen veel meer tekentjes in te typen dan de gemiddelde reactie, hangt het betoog als los zand aan elkaar. Hij betrekt er volslagen nutteloze dingen bij, maakt z'n punt niet, en komt daarna ook (op mij) niet helemaal lekker over.

edit:
with ^^ dus

Zo lang iemand niet snapt wat we precies willen modereren, en hoe we dat doen, lijkt het me redelijk logisch dat die persoon ook niet meedoet. Daarom loopt er zo'n bot rond, en daar lopen wel eens mensen tegenaan. Sommigen snappen het daarna nog niet, en staan langer op non-actief.

(en om het effect van toon duidelijk te maken :
Zo lang je niet snapt wat we precies willen modereren, en hoe we dat doen, kun je gewoon wegblijven. Daarom loopt er zo'n bot rond, en daar lopen wel eens mensen tegenaan. Snap je het daarna nog niet dan hebben we je echt niet nodig)

[Verwijderd]

mmxmmx in "Modsysteem totaal overhoop?"

flowerp in "Modsysteem totaal overhoop?"

hier kan ik me bij aansluiten, en meer woorden maak ik er niet aan vuil.

Doe lekker met je modsysteempje wat je wil, ik weet na 7 jaar tweakers eigenlijk al lang dat de sfeer hier autoritair en neerbuigend is, en afwijkende meningen derhalve niet getolereerd worden. Heel grappig, mijn afwijkende mening wordt overal in het bedrijfsleven gewaardeerd maar hier op tweakers vooral niet. Hoef ik niet te twijfelen of dat aan mij ligt hoor

[Kixtart]

Verwijderd schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 16:36:
mmxmmx in "Modsysteem totaal overhoop?"

flowerp in "Modsysteem totaal overhoop?"

hier kan ik me bij aansluiten, en meer woorden maak ik er niet aan vuil.

Doe lekker met je modsysteempje wat je wil, ik weet na 7 jaar tweakers eigenlijk al lang dat de sfeer hier autoritair en neerbuigend is, en afwijkende meningen derhalve niet getolereerd worden. Heel grappig, mijn afwijkende mening wordt overal in het bedrijfsleven gewaardeerd maar hier op tweakers vooral niet. Hoef ik niet te twijfelen of dat aan mij ligt hoor

Ik vind het vreemd dat dit steeds herhaald moet worden.
Modereren heeft niks met meningen te maken. Je modereert gewoon op inhoud ook al ben je het er niet mee eens. Als je een afwijkende mening hebt dan de post. maak je toch gewoon zelf een post. Die post van jou zal ook gewoon op inhoud gemod worden en niet op de mainstream mening.

[FreezeXJ]

quote: flowerp

De conclusie bij dat bewuste scenario was dat dergelijke moderatie beter op zijn plaats is als tool voor professionele moderators (medewerkers van de organisatie) en veel minder geschikt als tool voor de gebruikers van het platform.

En omdat men toch zo vriendelijk is, laten ze users wel meedoen, maar beperkt. Dit forum wordt wel bezocht door populisten (meer dan me lief is), maar is er niet voor bedoeld... Ongetwijfeld is ongeveer de helft het eens met "Intel sux", maar daarom blijft het nog wel een regelrechte flame, en moet ie als flame gemodereerd worden... Dat schijnt er soms niet in te willen...

[Verwijderd]

@ Species

Het is de toon die muziek maakt. Kijk nog eens naar hoe je het topic binnenkomt, leg dat naast het laatste woord van je ondertitel, en je andere reacties. Als je op zo'n niet opbouwende manier een topic binnenkomt, dan kan je verwachten dat de hakken het zand ingaan bij de tegenargumenten.

Als je dat dan vervolgens niet kan hebben en dan maar ongefundeerd gaat ranten, dan vraag ik me echt af waar je mee bezig bent. Denk je werkelijk dat je argumenten zo beter overkomen en het wellicht meegenomen wordt in de overwegingen?

Ik heb net handmatig even je moderaties zitten bekijken, om te kijken of je echt gedupeerd bent met die ene uitschieter, maar dat blijkt nergens uit. Uit diverse moderaties blijkt dat er nooit enig moment gekeken is naar een moderatie FAQ. Het uitschakelen van de modrechten is niet onterecht geweest.

Voorbeelden:
http://tweakers.net/react...=Posting&ParentID=2121502
http://tweakers.net/react...=Posting&ParentID=2114202
Een +2?

http://tweakers.net/react...=Posting&ParentID=2107923
http://tweakers.net/react...=Posting&ParentID=2106376
http://tweakers.net/react...=Posting&ParentID=2106268
Een +1?

Dat zijn er zo al 5, op 13 moderaties met vergelijkingsmateriaal...

[ Voor 43% gewijzigd door Verwijderd op 09-08-2007 17:07 ]

[botoo]

Imho is het niet zo'n vreselijke reactie (http://tweakers.net/react...=Posting&ParentID=2100662), weliswaar een rant, maar wel een rant op basis van de actie die EU vanuit Brussel neemt die ogenschijnlijk uit gedeeltelijke wilekeur en koemelken bestaat. Die rant behelst en ritsje voorbeelden die nog niet zo ge klinken.

Als je (Species 8472) dit nu in het eerder gemelde mismoderatie-topic had aangekaart dan zou daar door iedereen wat aan gedaan kunnen worden. Het nu als argument gebruiken waarom jij je moderatiemogelijkheden kwijt zou zijn is wmb het zelfde als jezelf proberen vrij te praten omdat je toen passief bent gebleven.
Als je wilt modereren mag je daar best wat actiever me bezig zijn, TMF is speciaal voor dat doel opgezet.

Offtopic in dit topic: Ik heb die reactie alsnog naar de +1 getild omdat 'ie imho een valide signaal afgeeft wat ws door meer mensen gedragen zal worden of zou kunnen worden als ze er op attent gemaakt worden.

[edit]

Doe lekker met je modsysteempje wat je wil, ik weet na 7 jaar tweakers eigenlijk al lang dat de sfeer hier autoritair en neerbuigend is

* houd Species 8472 spiegetje voor *

[ Voor 12% gewijzigd door botoo op 09-08-2007 17:13 ]

[Verwijderd]

botoo schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 17:08:
* houd Species 8472 spiegetje voor *

Nou ik kan me de reactie van species wel voorstellen, ik vind het zelf ook niet leuk dat ik plots van expert naar inaktief ben gezet. Voelt toch aan alsof je in de hoek gezet bent.
Maar om een mod dan zo te zien reageren, jammer dat ik hier geen -1 aan mag geven.

[wildhagen]

Verwijderd schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 17:34:
[...]

Nou ik kan me de reactie van species wel voorstellen, ik vind het zelf ook niet leuk dat ik plots van expert naar inaktief ben gezet. Voelt toch aan alsof je in de hoek gezet bent.

Met alle respect, maar dan had je óf meer moeten modereren, óf geen misbruik moeten maken van het modsysteem. Afhankelijk van wat de reden van deze downgrade is uiteraard.

Je word heus niet teruggezet in status omdat de Modbot zich verveelt of teveel gedronken heeft, maar puur omdat 1) je te weinig mod of 2) je moderaties kennelijk zo slecht waren dat je extreem afweek van het gemiddelde.

Het deactiveren van je modrechten heb je dus volledig in eigen hand.

[Verwijderd]

wildhagen schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 17:37:
[...]


Met alle respect, maar dan had je óf meer moeten modereren, óf geen misbruik moeten maken van het modsysteem. Afhankelijk van wat de reden van deze downgrade is uiteraard.

Je word heus niet teruggezet in status omdat de Modbot zich verveelt of teveel gedronken heeft, maar puur omdat 1) je te weinig mod of 2) je moderaties kennelijk zo slecht waren dat je extreem afweek van het gemiddelde.

Het deactiveren van je modrechten heb je dus volledig in eigen hand.

2 uitschieters waar ik +2 had gegeven en de meerderheid -1. Toon was inderdaad zwaar negatief van beide responses, maar de argumentatie was heel goed. Volgens mij is het toch echt de bedoeling dat er op de argumenten gereageerd moet worden. Natuurlijk zit ik er ook wel eens langs, daar gaat het me niet om. Het blijft een rot gevoel als je eerlijk probeert te modden, dat ook al lang doet en dan toch voor een maand aan de kant wordt gezet. Nietemin daar kan ik redelijk mee om gaan.
Maar als een moderator dan zo'n reactie geeft, vind ik (imho) dat erg rottig overkomen, dat zul je toch wel met me eens zijn ?

[Verwijderd]

@ vteuniss

Ik heb even je moderaties bekeken, en heb het idee dat je vrij structureel aan de hoge kant zit met je moderaties. Vrij veel normale posts als meerwaarde, en een aantal uitmuntend waar het hooguit als meerwaarde gezien wordt.

Je gaat over het algemeen wel omhoog op inhoud en omlaag op ongewenst, maar wellicht wat te snel geneigd naar de extremen. Met dat in gedachte zal het geen grote moeite kosten wat te temperen lijkt me

[Verwijderd]

Vreemd dat men het steeds heeft over geen meningen, hoe kun je nu een mening buiten beschouwing laten bij een systeem als dit, iedereen heeft juist een verschillende mening en het is goed dat er over gesproken wordt en de meningen gedeeld kunnen worden.

quote:

moderaties kennelijk zo slecht waren dat je extreem afweek van het gemiddelde.

So what, er is niets mis met anders te zijn, ik vind gewoon dat mensen die willens en wetens de laatste weken AMD afkraken met de Barcelona eens moeten nadenken waar ze het over hebben, de meeste begrijpen niet eens dat de Barcelona niet een chip is voor de consumenten markt en vergelijken hem dan keer op keer weer met hun intel chip.
Tijdens de vergelijkingen met laptops en desktops, hun systeem was toch wel zooooo goedkoop en al die merken zijn maar duur.

Er is niets mis mee een andere mening te hebben, maar ja je mag schijnbaar niet modden buiten het gemiddelde. Dus voortaan mod ik maar niet meer en geef ik gewoon mijn mening als reactie.
Het niveau is trouwens toch vrij laag de laatste tijd, de echte tweakers schijnen weg te blijven.

[botoo]

Verwijderd schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 17:49:

Maar als een moderator dan zo'n reactie geeft, vind ik (imho) dat erg rottig overkomen, dat zul je toch wel met me eens zijn ?

Dat ben ik ook met je eens, maar mss kun je je er iets bij voorstellen als je steeds hetzelfde uit mag leggen aan users die weigeren om begrijpend te lezen en/of daar niet eens een poging toe doen, maar wel lekker negatief van de toren blazen terwijl TMF bekend staat om het feit dat alles bespreekbaar is.
Jij geeft ^^ ook een weinig positief commentaar maar je houd het wel beschaafd en je geeft de indruk open te staan voor discussie, dat heb ik 10 keer liever dan hakken in het zand en blazen maar zonder een oplossing te willen zoeken.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 20:06:
Vreemd dat men het steeds heeft over geen meningen, hoe kun je nu een mening buiten beschouwing laten bij een systeem als dit, iedereen heeft juist een verschillende mening en het is goed dat er over gesproken wordt en de meningen gedeeld kunnen worden.

... Dus voortaan mod ik maar niet meer en geef ik gewoon mijn mening als reactie.
...

Heb je de draad überhaupt gelezen, of zelfs maar deels?
Hoe moderatie werkt, en waar het voor bedoeld is is al meermalen uitgelegd: het is *juist* de bedoeling je (andere) mening onderbouwd in een reactie te zetten in plaats van dat via het moderatiesysteem te doen.

[ Voor 34% gewijzigd door Verwijderd op 09-08-2007 21:04 ]

[flowerp]

Kixtart schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 16:43:
[...]
Modereren heeft niks met meningen te maken. Je modereert gewoon op inhoud ook al ben je het er niet mee eens.

Daar ben ik het op zich helemaal mee eens. Het punt is echter dat gebruikers het vooral leuk vinden om hun eigen mening kenbaar te maken. De moderatie die jullie nu voor ogen hebben staat dat niet toe, die gaat uit van een volledig objectieve moderatie 'in het belang van tweakers.net'.

Moderators die werkzaam zijn voor tweakers.net zullen dit belang voor tweakers.net automatisch behartigen en staan boven de discussie zelf (in theorie). Gebruikers staan echter bijna per definitie niet boven een discussie en ik denk ook niet dat je dat moet willen vragen.

Ik zou bijvoorbeeld uitstekend op deze manier kunnen modereren op een forum dat over boybands gaat. Het kan me tegenwoordig absoluut niet meer schelen welke er nou beter, leuker of populairder is, en de echte onbeschofte of waardeloze reacties pik er dan ook zo tussen uit. Natuurlijk ga ik dit niet voor mijn plezier doen, maar als bij-baantje had ik het wellicht wel kunnen doen.

Gebruikers lezen echter per definitie de postings waarin zij zelf geïnteresseerd zijn. Ik lees bijvoorbeeld alle postings die met Java development te maken hebben. Op dat moment ben ik gewoon iemand die me mengt in de discussie en heb ik eigenlijk weinig zin om er boven te gaan staan.

Eigenlijk geven jullie die gedachte zelf ook al weer, namelijk als ik gereageerd heb op een nieuwsposting dan kan ik niet meer modereren; ik ben dan betrokken bij de discussie en sta er niet meer boven.

De moderatie die jullie nu neergezet hebben houd een beetje het midden tussen een "report this post as offence"-linkje die je dikwijls op andere sites tegenkomt, en een moderatie systeem zoals door forum beheerders wordt gebruikt.

Ik blijf bij mijn eerdere mening; jullie systeem is misschien wel goed, maar simpelweg niet leuk voor gebruikers.

[Gomez12]

Verwijderd schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 20:06:
Vreemd dat men het steeds heeft over geen meningen, hoe kun je nu een mening buiten beschouwing laten bij een systeem als dit, iedereen heeft juist een verschillende mening en het is goed dat er over gesproken wordt en de meningen gedeeld kunnen worden.

En jij denkt dat jij beter je mening kan geven door een reactie op -1 te zetten dan door een behoorlijke onderbouwde reactie te geven?
Want als jij een reactie geeft dan kunnen mensen iets leren van jouw reactie, misschien dat ze nog wel eens een keer extra gaan nadenken over de vorige reactie.

quote:

moderaties kennelijk zo slecht waren dat je extreem afweek van het gemiddelde.

So what, er is niets mis met anders te zijn, ik vind gewoon dat mensen die willens en wetens de laatste weken AMD afkraken met de Barcelona eens moeten nadenken waar ze het over hebben, de meeste begrijpen niet eens dat de Barcelona niet een chip is voor de consumenten markt en vergelijken hem dan keer op keer weer met hun intel chip.
Tijdens de vergelijkingen met laptops en desktops, hun systeem was toch wel zooooo goedkoop en al die merken zijn maar duur.

Dus eigenlijk bedoel jij te zeggen dat als jij afwijkend stemt in een intel / amd thread dat iedere bezoeker van tweakers.net het vetgedrukte stukje uit jouw ene moderering moet kunnen halen?
Nogmaals plaats dan een behoorlijke en onderbouwde reactie.

Er is niets mis mee een andere mening te hebben, maar ja je mag schijnbaar niet modden buiten het gemiddelde. Dus voortaan mod ik maar niet meer en geef ik gewoon mijn mening als reactie.
Het niveau is trouwens toch vrij laag de laatste tijd, de echte tweakers schijnen weg te blijven.

Je mag best modden buiten het gemiddelde, zolang je maar snapt waarop je moet modden. Uiteindelijk lijkt je het juiste te gaan doen, maar imho snap je het modsysteem nog niet echt.

[JHS]

flowerp schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 21:47:
(...) Ik blijf bij mijn eerdere mening; jullie systeem is misschien wel goed, maar simpelweg niet leuk voor gebruikers.

Het doel van een moderatiesysteem is dan lijkt me toch ook niet de gebruikers 'gewoon' / 'direct' te plezieren ?

[flowerp]

JHS schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 22:00:
[...]
Het doel van een moderatiesysteem is dan lijkt me toch ook niet de gebruikers 'gewoon' / 'direct' te plezieren ?

Nou, in de zin dat je gebruikers wilt lokken om voor jou dingen te gaan doen (modereren in dit geval) moet je het natuurlijk wel leuk voor ze maken. Wat zou anders gebruikers stimuleren om iets te gaan doen dat ze eigenlijk niet leuk vinden?

[JHS]

flowerp: Je wilt dat je gebruikers gaan modereren om posts van verschillende kwaliteit van elkaar te onderscheiden. Waarom het wenselijk is dat dat gebeurt lijkt me evident. Het lijkt me niet zinnig om je dóél aan te passen aan hetgeen gebruikers willen. Je kan natuurlijk wel zo veel mogelijk je best doen om een systeem en randvoorwaarden te hebben waardoor gebruikers graag meewerken aan het realiseren van dat doel? Kortom, je kan in mijn ogen niet afwijken van het huidige concept, misschien wel aan de invulling ervan.

[GroGG]

quote: FreezeXJ

(en om het effect van toon duidelijk te maken :
Zo lang je niet snapt wat we precies willen modereren, en hoe we dat doen, kun je gewoon wegblijven. Daarom loopt er zo'n bot rond, en daar lopen wel eens mensen tegenaan. Snap je het daarna nog niet dan hebben we je echt niet nodig)

Jessus wat een mod aspiraties. Misschien moet je je wat meer in leven in de gebruiker?


Any weg..

Waarom geef je niet iemand pas modstatus als iemand een bepaalt karma heeft gehaalt?


Leuk hoor, een beetje rond een gimiddelde moeten modden.. Geef dan alleen gebruikers toegang die er of verstand van hebben (ik blijkbaar niet) of het heel graag willen. Met 10 regulars aanwezig per uur kan je makkelijk alles modden tot wat het 'zou moeten zijn'. Waar iedereen het lekker mee eens mag zijn....

Ja, dan hoeft het voor mij idd niet meer. Krijg FreezeXJ nog gelijk en kan ie er gelijk in stikken.


/edit

ja, toch wel eentje:

Ik kaartte het in een eerdere post al aan. Dit is allemaal nogal onaangekondig en vanaf dag 1 ingevoerd. Terwijl de faq dus pas enkele dagen online is.Niks geen tijd gehad om te realiseren hoe de bot mijn moderaties zou gaan beoordelen.

Ik hoop dat jullie tevreden zijn over de resultaten van de bot.

Maar ik zou dus graag feedback van jullie ontvangen over mijn gemaakte mods. En ook over mijn voorgaande post in dit topic.

[ Voor 21% gewijzigd door GroGG op 10-08-2007 05:48 . Reden: edit ]

[Femme]

flowerp schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 22:03:
[...]

Nou, in de zin dat je gebruikers wilt lokken om voor jou dingen te gaan doen (modereren in dit geval) moet je het natuurlijk wel leuk voor ze maken. Wat zou anders gebruikers stimuleren om iets te gaan doen dat ze eigenlijk niet leuk vinden?

Als moderator streef je het tamelijk nobele doel na de site prettiger leesbaar te maken voor anderen en de schrijvers van reacties te belonen of te bestraffen voor hun inspanningen. Het gaat niet in de eerste plaats om het bevredigen van een persoonlijke behoefte.

Gebleken is dat nog best wel veel mensen met goede bedoelingen willen modereren, velen vinden het zelfs leuk.

GroGG schreef op vrijdag 10 augustus 2007 @ 05:36:
[...]

Waarom geef je niet iemand pas modstatus als iemand een bepaalt karma heeft gehaalt?

Dat iemand wat karma heeft verzameld wil niet zeggen dat de persoon ook bekend is met de doelstellingen en richtlijnen van het moderatiesysteem.

Leuk hoor, een beetje rond een gimiddelde moeten modden.. Geef dan alleen gebruikers toegang die er of verstand van hebben (ik blijkbaar niet) of het heel graag willen. Met 10 regulars aanwezig per uur kan je makkelijk alles modden tot wat het 'zou moeten zijn'. Waar iedereen het lekker mee eens mag zijn....

Snap nou gewoon eens dat je niet rond een gemiddelde hoeft te modereren als je op de juiste wijze de richtlijnen hanteert en veel modereert. De andere veelmoderators hebben er ook geen moeite mee. Als je angstig bent voor de modBot, tja, dan kun je maar beter wegblijven. Ik zou zeggen: wees een man, heb trots in je werk...

Ik kaartte het in een eerdere post al aan. Dit is allemaal nogal onaangekondig en vanaf dag 1 ingevoerd. Terwijl de faq dus pas enkele dagen online is.Niks geen tijd gehad om te realiseren hoe de bot mijn moderaties zou gaan beoordelen.

Het had mooier aangekondigd kunnen worden, maar dan nog: de sancties van de modBot zijn niet definitief en de richtlijnen voor het modereren zijn niet drastisch aangepast. Dat je niet moet modereren op mening proberen we al zeven jaar lang duidelijk te maken. De omschrijvingen van de scorenivau's zijn ook duidelijk, althans niet zo onduidelijk dat je er ver naast zou kunnen zitten met je moderaties omdat je de betekenis van de scoreniveau's niet hebt begrepen. Het is opvallend dat en een aantal veelmoderators een afwijking hebben die vier keer lager is dan het maximum (van de expertgroep) terwijl zij ook niet op de hoogte waren van de exacte inhoud van de nieuwe faq.

[leuk_he]

Ik zie nog steeds dat plaatje

"Je modstatus is teruggezet van 'expert' naar 'actief' vanwege een te klein aantal moderaties in de afgelopen periode."

Niks mee aan de hand, maar ik heb die tekst onderhand wel gelezen. Nu ik hem 100x gezien heb mag dat boxje wel weg. (Sluitkruisje erin?)

[JHS]

Te zien aan het plaatje zít er ook een sluitkruisje in ? (Rechtsboven)

[leuk_he]

JHS schreef op vrijdag 10 augustus 2007 @ 10:36:
Te zien aan het plaatje zít er ook een sluitkruisje in ? (Rechtsboven)

Mijn complimenten voor de manier hoe metdisablede javascript wordt omgegaan! Na die hint is het opgelost.

[Verwijderd]

botoo schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 20:23:
[...]

Dat ben ik ook met je eens, maar mss kun je je er iets bij voorstellen als je steeds hetzelfde uit mag leggen aan users die weigeren om begrijpend te lezen en/of daar niet eens een poging toe doen, maar wel lekker negatief van de toren blazen terwijl TMF bekend staat om het feit dat alles bespreekbaar is.

Ok, ik kan me heel goed voorstellen dat je er op een gegeven moment ontzettend moe van wordt, maar dan nog vind ik het niet kunnen. Het triggerde mij in ieder geval om te reageren terwijl ik me eigenlijk helemaal niet in de discussie wilde mengen.
Het tijdelijk langs de lijn gezet worden "voelt" vervelend aan, terwijl het toch echt niet zo belangrijk voor me is. Als je dan zo'n reactie ziet dan ga je reageren, terwijl ik je reactie (nogmaals) echt wel kan begrijpen.

[crisp]

leuk_he schreef op vrijdag 10 augustus 2007 @ 10:44:
[...]


Mijn complimenten voor de manier hoe metdisablede javascript wordt omgegaan! Na die hint is het opgelost.

Het is geen core-functionaliteit dus een non-JS fallback hiervoor is wat overdreven. Daarbij is javascript sowieso noodzakelijk voor het hele moderatie-gebeuren.

[botoo]

Verwijderd schreef op vrijdag 10 augustus 2007 @ 11:05:
. . . Het triggerde mij in ieder geval om te reageren terwijl ik me eigenlijk helemaal niet in de discussie wilde mengen.

In dat geval ben ik blij dat er daardoor toch iemand over de streep getrokken is om van zich te laten horen .

En ja, ik kan me er heus wel iets bij voorstellen dat users het niet leuk vinden als ze het idee krijgen (tijdelijk) buitenspel gezet te worden, maar als een groot deel van de klagers eens de moeite zou nemen om zich te verdiepen in modereren en ook TMF weten te vinden als het voor inhoudelijke moderatie onderwerpen zou zijn, dan zouden er ws veel minder users in modmogelijkheden teruggezet worden. Nu heb ik een beetje het idee dat modereren voor velen te onbelangrijk is om correct te willen doen en er vooral geen informatie over op te willen zoeken of vragen over te stellen, maar wel hun mening die gestoeld is op een te beperkte kennis breeduit ventileren op een manier dat er op voorhand al geen positieve discussie uit kan komen.

[leuk_he]

crisp schreef op vrijdag 10 augustus 2007 @ 11:41:
[...]

Het is geen core-functionaliteit dus een non-JS fallback hiervoor is wat overdreven. Daarbij is javascript sowieso noodzakelijk voor het hele moderatie-gebeuren.

Ik bedoelde werkelijk dat het goed was. Het was niet sarcastisch bedoeld ofzo. Onder non-javascript laat hij gewoon netjes het kruisje niet zien, maar wel het bericht.

Ik had alleen de hint nodig dat anderen het wel zagen.


Crips is goed