Uitgesloten van deelname moderatie?

[.oisyn]

Ik vind steevast 300 a 400 reacties modereren per dag anders behoorlijk veel. Volgens mij komt geen enkele pro mod ook maar in de buurt. Nee, niet volgens mij, ik weet het wel zeker, want ik zie maar weinig pro-mods regelmatig in de karma week top 10 staan, terwijl voor een pro mod 300 reacties modereren 1500 karmapunten oplevert. Per week is dat 10.500. De hoogste plek in de weekkarma top 10 heeft meestal een toegevoegde karma van rond de 4.000.

.edit: jij bent trouwens ook lekker bezig de afgelopen maand

.edit: btw, is z'n tweakotine niet juist zo laag omdat ie veel modereerde? Dat gaat immers van je tweakotine af.

[ Voor 73% gewijzigd door .oisyn op 23-12-2008 03:19 ]

[pcgek]

[quote].oisyn schreef op maandag 22 december 2008 @ 23:13:
''Ik vind steevast 300 a 400 reacties modereren per dag anders behoorlijk veel.''

Ja,dat is behoorlijk veel ,maar het is mogelijk.


''Volgens mij komt geen enkele pro mod ook maar in de buurt. Nee, niet volgens mij, ik weet het wel zeker, want ik zie maar weinig pro-mods regelmatig in de karma week top 10 staan, terwijl voor een pro mod 300 reacties modereren 1500 karmapunten oplevert.
Per week is dat 10.500. De hoogste plek in de weekkarma top 10 heeft meestal een toegevoegde karma van rond de 4.000.''

Wat je hiermee precies wil zeggen begrijp ik niet goed. Waarschijnlijk dat promods niet genoeg modden om in de top 10 te staan?


''.edit: jij bent trouwens ook lekker bezig de afgelopen maand :P''

Het is nog net geen verslaving


''.edit: btw, is z'n tweakotine niet juist zo laag omdat ie veel modereerde? Dat gaat immers van je tweakotine af.''

Volgens mij is de hoogte van je tweakotine, afhankelijk van het ingelogd aanwezig zijn op Tweakers.net, en worden daar verder geen verekeningen op toegepast.

[ Voor 5% gewijzigd door pcgek op 23-12-2008 09:50 ]

[Femme]

pcgek schreef op maandag 22 december 2008 @ 22:22:
[...]

Het ligt er maar aan waarom jij dat veel vond, als je er veel tijd in stopt is het best te doen. Wat mij opviel was dat zijn tweakotine zo laag stond, dus dan moet je wel heel snel 'modereren'

De betreffende user is me een tijdje geleden al opgevallen. Zijn karmagrafiek was erg verdacht (enorm hoge, vrijwel constante productie) en bijna alles kwam uit moderaties. De user is nauwelijks op een andere wijze actief. Toen ik vorige week vrijdag zijn lage tweakotine zag ben ik maar eens in de database gaan kijken en toen werd snel duidelijk dat er werd vals gespeeld.

Om de één tot drie seconden een moderatie doen is (handmatig) alleen mogelijk als je enkel geconcentreerd bent op het zo snel mogelijk aanklikken van modboxen. Ik heb het zelf geprobeerd en kon dan ook aan deze resultaten.

De tijd tussen de moderaties is iig een interessant gegeven waar we wat mee kunnen doen om pagegaaimods op te speuren. Een correctie van het karma van deze gebruiker zal volgen.

Als het performancetechnisch mogelijk is wil ik in de karmaberekening inbouwen dat er alleen punten worden gegeven als de moderaties met een redelijke interval worden gedaan.

[Femme]

Ik ga vanavond een nieuwe berekening testen waarbij users die snel opeenvolgende moderaties doen een karmapenalty krijgen. De users die probeerden om karma te verdienen door zo snel mogelijk moderaties te pagegaaien zullen hiermee vanzelf gestraft worden .

[RoD]

Wordt dit ook zichtbaar voor de PowerMods? Ik kan me voorstellen dat het handig is om gegevens te hebben van mensen die erg snel modden. Wellicht kunnen zij er zo extra papegaaimodders of andersoortig foute modders uitvissen.

[Kixtart]

Dan hoop ik wel dat er een check van een minimum aantal achtereenvolgende moderaties opzit, want bijvoorbeeld bij een dergelijk artikel kan ik ook wel eens aardig wat nullen achterelkaar geven: plan: Tweakers.net uitgeroepen tot 'beste nieuwssite'

[Sir Guinhill]

Het is misschien ook wel het overwegen waard om de gebruiker bij zo'n hoge "modereer" snelheid gewoon een bericht te geven, moderatie geweigerd: Lees de post eerst maar eens.
Zo voorkom je dit soort vals spel.

[pcgek]

Femme schreef op dinsdag 23 december 2008 @ 15:03:
Ik ga vanavond een nieuwe berekening testen waarbij users die snel opeenvolgende moderaties doen een karmapenalty krijgen. De users die probeerden om karma te verdienen door zo snel mogelijk moderaties te pagegaaien zullen hiermee vanzelf gestraft worden .

Net zoals er nu bij een nutteloze reactie aftrek is. Je zou zoiets van, ipv er bij optellen, nu dubbel(oid) kunnen aftrekken.

Een beter slot op de fiets helpt altijd wel iets

EDIT: Dit misschien nog een goed idee? users die modereren moeten ook reacties plaatsen. Iets van een verplicht minimum aantal per maand?

[ Voor 11% gewijzigd door pcgek op 23-12-2008 20:10 ]

[pcgek]

Kixtart schreef op dinsdag 23 december 2008 @ 15:19:
Dan hoop ik wel dat er een check van een minimum aantal achtereenvolgende moderaties opzit, want bijvoorbeeld bij een dergelijk artikel kan ik ook wel eens aardig wat nullen achterelkaar geven: plan: Tweakers.net uitgeroepen tot 'beste nieuwssite'

Ben het wel met je eens dat er soms zoveel reacties van dezelfde categorie onder elkaar staan, dat die wel snel te modereren zijn.

[BastiaanN]

Femme schreef op dinsdag 23 december 2008 @ 15:03:
Ik ga vanavond een nieuwe berekening testen waarbij users die snel opeenvolgende moderaties doen een karmapenalty krijgen. De users die probeerden om karma te verdienen door zo snel mogelijk moderaties te pagegaaien zullen hiermee vanzelf gestraft worden .

Dus als je eerst reacties leest en daarna alles nog een keer langs loopt dan raak je zo spontaan een hoop karma punten kwijt? Ik geef mijn voorkeur aan het eerst doorlezen van de discussie en daarna overal een cijfertje aan te hangen zodat ik de reacties eronder ook telkens gelezen heb.

[EDIT]

Daar komt ook nog bij, sommige mensen lezen vrij snel. Ikzelf ben zo iemand
Als er dan een soort van timer op zou komen, zou dat voor mij denk ik vrij snel erg hinderlijk worden omdat oneliners niet binnen een paar secondes gemodereerd kunnen worden. Ik zou het hoogst irritant vinden als ik om de 3 posts te zien krijg 'sorry, je moet eerst de post lezen' terwijl ik die dan gewoon gelezen heb.

[pcgek]

EDIT schreef op dinsdag 23 december 2008 @ 19:41:
Als er dan een soort van timer op zou komen, zou dat voor mij denk ik vrij snel erg hinderlijk worden omdat oneliners niet binnen een paar secondes gemodereerd kunnen worden.

Denk dat het er juist om gaat, ze niet binnen een paar seconden te modereren

[EDIT]

pcgek schreef op dinsdag 23 december 2008 @ 20:02:
[...]


Denk dat het er juist om gaat, ze niet binnen een paar seconden te modereren

Ik lees simpelweg erg snel, en als er dan maar een paar woorden staan heb ik die echt wel binnen een paar secondes doorgelezen en beoordeeld of dat nu een -1 of een -1 moet zijn.
Als ik dan eerst per se 15 secondes moet wachten, en dat elke 3 of 4 moderaties opnieuw, nee dank je.

[ Voor 3% gewijzigd door EDIT op 23-12-2008 20:22 ]

[Jorrit]

Hij geeft aan dat, dat in dergelijke gevallen juist niet handig is omdat je een oneliner in no time gelezen hebt. Net als dat wanneer je een discussie eerst helemaal gelezen hebt en dan mod je ook heel snel kan modereren, en een dergelijke melding dus ongewenst zou zijn.

[Femme]

RoD schreef op dinsdag 23 december 2008 @ 15:18:
Wordt dit ook zichtbaar voor de PowerMods? Ik kan me voorstellen dat het handig is om gegevens te hebben van mensen die erg snel modden. Wellicht kunnen zij er zo extra papegaaimodders of andersoortig foute modders uitvissen.

Hier moeten we idd maar eens naar gaan kijken.

Kixtart schreef op dinsdag 23 december 2008 @ 15:19:
Dan hoop ik wel dat er een check van een minimum aantal achtereenvolgende moderaties opzit, want bijvoorbeeld bij een dergelijk artikel kan ik ook wel eens aardig wat nullen achterelkaar geven: plan: Tweakers.net uitgeroepen tot 'beste nieuwssite'

Ik hou o.a. rekening met de lengte van het bericht en je mag een paar keer per dag straffeloos heel snel modereren. De basiswaardering voor een moderatie is iets verhoogd om het verlies aan karma te compenseren.

Na de nieuwe karmarun blijkt dat een aantal users die ik al onder verdenking had nu een fors negatief karma hebben. Aftrek krijg je alleen bij extreem snel modereren.

[pcgek]

Ik heb 'iemand' op -82000 zien staan

[Jorrit]

Het zal mij benieuwen, voorlopig ben ik vrij sceptisch, aangezien het mij ook 1000 karmapunten gekost heeft terwijl ik mij nooit schuldig heb gemaakt aan dergelijk gedrag Nu maken die karmapunten mij dus helemaal niets uit, maar blijkbaar worden er dus toch nog false positives gemaakt. Als je gewend bent om eerst discussies te lezen en dan te modden kan dat vrij ernstige vormen aannemen lijkt mij.

[pcgek]

Femme schreef op dinsdag 23 december 2008 @ 21:24:
[...]


Na de nieuwe karmarun

Wel lachen Tja, als je toch geen euro,s weggeeft?

[RoD]

Damn, ik ben wel 20k karma kwijt Mod ik dan zo snel?

[TERW_DAN]

Femme schreef op dinsdag 23 december 2008 @ 21:24:
Aftrek krijg je alleen bij extreem snel modereren.

Kun je een indicatie geven van extreem snel modereren.

Ik mis namelijk wel wat puntjes (iets van 4000 ofzo) en dat kan wel komen door mijn manier van moderen op de FP. Ik lees eerst een (sub)thread door, (dus reactie met onderliggende geneste reacties) en pas als ik dat heb gedaan mod ik ze allemaal. Als je dan zo'n 10 reacties hebt mod ik die inderdaad vrij vlot achter elkaar, omdat ik eerst alles heb doorgelezen.

* TERW_DAN gaat dat dus niet meer doen

[Emile|IA]

Mijn manier bij het modden is inderdaad ook: Eerst nieuws doorlezen, dan alle posts, dan modden. Het doorlezen duurt even, maar daarna gaat het modden dus erg snel. Mijn karma is hierdoor jammer genoeg van 10.000+ (die ik vandaag eindelijk gehaald had) naar -1400 gegaan. Ik heb de laatste tijd aardig wat tijd gestoken in het modden.
Ik hoop dat de test nog gaande is, en dat dit niet de definitieve karmaberekening wordt. Het zou toch jammer zijn als dit mijn (en zelfs van de Crew) 'beloning' is.

[Jackybeer]

Ik sta opeens -82000 omdat ik te snel en goed mod, volgens mij kan je niet eerst lezen en daarna modden

[TheZeroorez]

Eerst lezen en dan modden gaat niet in 3 seconden nee

[crisp]

Ik denk dat de resultaten van deze karmarun inderdaad even onder de loep genomen moeten worden; de penalty voor snel modden lijkt vrij zwaar te zijn en wordt al vrij snel toegepast.

[Jackybeer]

TheZeroorez schreef op dinsdag 23 december 2008 @ 22:44:
Eerst lezen en dan modden gaat niet in 3 seconden nee

Waarom kan je niet eerst het nieuws lezen en daarna modden?

[TheZeroorez]

Omdat je reacties modereert, niet het nieuws. In drie seconden kun je geen... Ach, dat hoef ik je niet uit te leggen. Ik niet en hier niet. En eigenlijk helemaal niet denk ik.

[ Voor 59% gewijzigd door TheZeroorez op 23-12-2008 22:49 ]

[Alfredo]

Mijn karma is ook met zo'n 3000 gedaald. Net zoals de meesten hier lees ik eerst hele threads, om dan alle berichten ervan ineens te modden. Het lijkt mij niet gewenst om dit nu af te straffen.

[-The_Mask-]

Bij mij is er volgens mij wel zo'n 10K karma weg.
Zo maar ineens foetsie.


Niet liev.
Gelukkig blijven smilies altijd wel liev.

[ Voor 28% gewijzigd door -The_Mask- op 23-12-2008 23:22 ]

[Kixtart]

Kan me niet voorstellen dat iemand alles leest en onthoudt om dan alle reacties binnen 1-3sec na elkaar te modereren. Een aantal post wel of wanneer het korte posts zijn, maar als dit ook zo is bij langere posts dan modereer je de inhoud toch niet meer

Dat deze aanpassing geoptimaliseerd moet worden daar ben ik het mee eens, maar ik heb er weinig vertrouwen in dat je nog objectief modereert bij grote aantallen binnen 1-3 seconden.

[TERW_DAN]

Kixtart schreef op dinsdag 23 december 2008 @ 23:52:
Kan me niet voorstellen dat iemand alles leest en onthoudt om dan alle reacties binnen 1-3sec na elkaar te modereren. Een aantal post wel of wanneer het korte posts zijn, maar als dit ook zo is bij langere posts dan modereer je de inhoud toch niet meer

Dat deze aanpassing geoptimaliseerd moet worden daar ben ik het mee eens, maar ik heb er weinig vertrouwen in dat je nog objectief modereert bij grote aantallen binnen 1-3 seconden.

Maar zo bijster veel staat er niet in 1 thread, vaak zijn dat 5 of 6 posts. Die kun je imho prima in 1 keer bekijken en dat op die manier aangeven. Zo doe/deed ik het altijd wel.
Dan heb je alleen wel een aantal keer een aantal snelle moderaties achter elkaar, dus dat kan nadelig zijn.

Overigens vraag ike ma ook af hoe het systeem werkt als ik een post direct na het modden wijzig. Stel ik vote iet op 0, maar dat moest +1 zijn (of net andersom, maakt niet uit). Ik pas het gelijk aan, want ik zie immers waar mijn post op zit. Ik klik nogal wel eens mis, maar werkt zoiets dan ook in m'n nadeel?

Overigens zie ik net dat ik weer op de gebruikelijke 360K+ karma sta.

[ Voor 3% gewijzigd door TERW_DAN op 23-12-2008 23:56 ]

[Jorrit]

Terw_Dan schreef op dinsdag 23 december 2008 @ 23:55:
Overigens zie ik net dat ik weer op de gebruikelijke 360K+ karma sta.

/verkapte kijk mij eens karmapunten hebben post

Hier zijn nu 10k punten meer

[Kixtart]

Ik reageer ook alleen algemeen Terw_Dan. Dat er een minimum aan posts-regel nodig is ben ik het eens, maar ik bedoelde eigenlijk bij niewsberichten waar al 20+ (oid) berichten instaan die langer zijn dan x-woorden. Maar op dit moment is het ook voor mij wat onduidelijk

[crisp]

Terw_Dan schreef op dinsdag 23 december 2008 @ 23:55:
[...]

Overigens vraag ike ma ook af hoe het systeem werkt als ik een post direct na het modden wijzig. Stel ik vote iet op 0, maar dat moest +1 zijn (of net andersom, maakt niet uit). Ik pas het gelijk aan, want ik zie immers waar mijn post op zit. Ik klik nogal wel eens mis, maar werkt zoiets dan ook in m'n nadeel?

Een wijziging van een moderatie update ook de timestamp bij die moderatie, dus dan is het eerder in je voordeel dan in je nadeel

Overigens denk ik dat Femme in eerste instantie alle karma die betrekking hadden op moderaties getrashed heeft om ze vervolgens met het nieuwe algorithme opnieuw op te bouwen. Dat laatste duurt uiteraard even, dus vandaar dat je in eerste instantie een drop zag en vervolgens weer een stijging. Naar ik heb vernomen is er ook nog eea tussendoor getweaked om false positives (voor karma-penalty) te beperken.

[kamerplant]

Als jullie te weinig karma punten hebben mogen jullie wel wat van mij krijgen hoor, als dat kan.

[Femme]

Er zat een bugje in de berekening. Tevens heb ik alles wat soepeler afgesteld.

Na een paar runs getweakt te hebben aan de instellingen zit ik nu aan een setup waarbij ik, Kixtart en Wildhagen ongeveer gelijk zijn gebleven in karma. De Jackyberen in de userbase zijn er wel sterk op achteruit gegaan.

[Verwijderd]

Oei, ik merk dat mijn karma vanuit het niets is gedaald met bijna 10.000 punten(van 16.400 naar 6.600). Als percentage van mijn eerdere totaal is dat MINUS ZESTIG (60 ) PROCENT.

En dat terwijl ik alle reacties eerlijk & oprecht modereer. Ik vind dit een beetje over de maat, en contraproductief als ik eerlijk moet zijn. Ik heb nu eigenlijk helemaal geen zin om ook maar iets te doen om mijn karma te laten stijgen, bijvoorbeeld door productsurveys te plaatsen. Ook moderaten trekt mij geenszins meer aan, omdat ik er nu eerder op bestraft wordt.

I beg to differ.

[gambieter]

Verwijderd schreef op woensdag 24 december 2008 @ 01:32:
Ik heb nu eigenlijk helemaal geen zin om ook maar iets te doen om mijn karma te laten stijgen

Ik moet zeggen dat de hele karma mij helemaal niets uitmaakt. De mijne is niet aangepast omdat ik 99% van mijn karma schijn te scoren op het forum, maar wat dan nog? Is karma een beloning? Is het valuta waard of zo?

[Dirk]

Hmm, na alle schijnbare schommelingen vandaag, waar ik niets van heb meegekregen, heb ik nu eerder meer dan minder karma. (Een paar k dan.) In ieder geval ben ik iets van 10 tot 20 plaatsen gestegen in de ranglijst, dus er zijn duidelijk wat rotte appels tussenuit gefilterd.

[ Voor 3% gewijzigd door Dirk op 24-12-2008 01:53 ]

[Femme]

Verwijderd schreef op woensdag 24 december 2008 @ 01:32:
Oei, ik merk dat mijn karma vanuit het niets is gedaald met bijna 10.000 punten(van 16.400 naar 6.600). Als percentage van mijn eerdere totaal is dat MINUS ZESTIG (60 ) PROCENT.

En dat terwijl ik alle reacties eerlijk & oprecht modereer. Ik vind dit een beetje over de maat, en contraproductief als ik eerlijk moet zijn. Ik heb nu eigenlijk helemaal geen zin om ook maar iets te doen om mijn karma te laten stijgen, bijvoorbeeld door productsurveys te plaatsen. Ook moderaten trekt mij geenszins meer aan, omdat ik er nu eerder op bestraft wordt.

Ik vind dit vreemd. Je hebt 2736 moderaties gedaan waar je uberhaupt geen 10.000 punten mee kunt verdienen.

[Verwijderd]

Femme schreef op woensdag 24 december 2008 @ 02:15:
[...]


Ik vind dit vreemd. Je hebt 2736 moderaties gedaan waar je uberhaupt geen 10.000 punten mee kunt verdienen.

Nou dan zal ik hierbij even wat semi-bewijs leveren

Afbeelding is bijna één maand geleden gemaakt. Toen had ik mijn Eee S101 netbook review nog niet gepubliceerd, er zou uiteindelijk nog zo'n 5000 karma bijkomen mede door moderaties.

Dit is een afbeelding die ik vandaag heb gemaakt. Ik wil graag dat dit systeem wordt aangepast. De maatregel overschrijdt werkelijk alle grenzen binnen het kader 'verdraagzaamheid tegenover moderator-addicts'. Ik wil graag het contraproductieve element ten gevolge van de maatregel benadrukken, want jij en ik kunnen beide voorstellen dat iemand die gisteren nog 20.000 karmapunten had, en nu ineens een kleine 10.000 behoorlijk gefrustreerd raakt. Dit laatste vooral wanneer een dergelijk iemand hard heeft gewerkt, en wil werken voor zijn karma, dus waarom zou hij nog langer schitterende productsurveys/forumposts/reacties willen plaatsen? Juist ja, dat gaat niet langer samen. .

Kortom; ik vind de actie totaal niet doeltreffend (er zijn maar enkelen die moderaties misbruiken om karma te kweken, en daarom zou de maatregel dan ook EXCLUSIEF werking moeten hebben op júist diegenen). Ik hoop dat ik hiermee even iets heb kunnen ophelderen, vanuit het perspectief van een neutrale tweaker.

Als er nog opmerkingen zijn m.b.t. de plaatjes, geef dit dan even aan en ik pas aan, waar mogelijk

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 24-12-2008 03:18 ]

[crisp]

Verwijderd schreef op woensdag 24 december 2008 @ 02:57:
[...]


Nou dan zal ik hierbij even wat semi-bewijs leveren

Je drop kan geen 10K zijn; het is voor zover ik kan berekenen max 6K (tenzij er een bug in onze code zit/zat waardoor er ueberhaupt al teveel werd berekent). Ik zie wel dat op bepaalde dagen de moderaties bij jou nu een negatief saldo opleveren. Op 27/11 heb je bijvoorbeeld in totaal 560 moderaties gedaan waarvan heel veel vlak na elkaar (1 tot 3 seconden tussenpoze). Ook de dagen daarna zie ik soortgelijke moderaties (veel en snel achter elkaar). Misschien kan je uitleggen hoe je in die periode hebt gemodereerd?

[BastiaanN]

Ik heb inmiddels van de 8.000 karmapunten die ik kwijt was een goede 5.000 terug. De overige 3.000 karmapunten die ik nog mis geven dus blijkbaar aan dat ik een verkeerde manier van modereren heb, maar toch vraag ik mij af of die zo gek is;

Zoals ik al eerder zei lees ik graag eerst de hele discussie door, ik heb meerdere malen voor mijn opleiding een cursus snellezen gevolgd en daardoor kan ik nu heel snel lezen. Voordat ik begin met lezen kijk ik naar de score die er al staat en daarna lees ik de reacties door en onthoudt ik alleen een reactie wanneer ik het niet met de -door anderen gegeven- moderatie eens ben, van die specifieke reactie onthoudt ik dan een paar steekwoorden die de desbetreffende reactie kenmerken zodat ik dan gewoon de gegeven scores 1 op 1 kan overnemen van de moderaties die al gegeven zijn, als ik het er mee eens ben, zodra ik dan door het scannen de post opmerk waarvan ik vind dat die een betere of slechtere moderatie verdient dan geef ik die ook een afwijkende score.

Uit mijn reacties in het mismoderatie topic mag toch blijken dat ik wel objectief modereer hoop ik. Als ik de reacties waar ik het met de score eens ben niet zou modereren en alleen de overige posts dan zou ik natuurlijk een te hoge afwijking genereren en door de modbot op mijn vingers getikt worden.

Wat dat betreft verkies ik dan liever de eerder besproken methode van het blind modereren.

Edit; Zouden jullie niet de tijd dat iemand op een pagina zit kunnen meenemen in de berekening? Dat zou in mijn geval het probleem oplossen denk ik.

[ Voor 5% gewijzigd door BastiaanN op 24-12-2008 09:52 ]

[pcgek]

gambieter schreef op woensdag 24 december 2008 @ 01:41:
[...]

Ik moet zeggen dat de hele karma mij helemaal niets uitmaakt. De mijne is niet aangepast omdat ik 99% van mijn karma schijn te scoren op het forum, maar wat dan nog? Is karma een beloning? Is het valuta waard of zo?

Dat is persoonlijk. Er zijn genoeg 'dingen te doen' op Tweakers.net, en zo is er voor ieder wat wils, het is maar net waar iemand in geinteresseert is.

Volgens mij is karma in het leven geroepen als een soort van beloning, en daar is niks mis mee.
Denk dat er veel users zijn die daar grote waarde aan hechten, en doen daardoor beter hun best om een goede bijdrage te leveren.
Ze willen gewoon iets zien waardoor die inzet zichtbaar is, en laat dat nou net dat die karma+ grafiek zijn.
En als veel users dit als beloning zien,kan dat de kwaliteit op Tweakers.net alleen maar ten goede komen.(mijn idee dan)

Het is net als in de echte wereld,geld voor werken! Mensen houden nu eenmaal van beloningen(in welke vorm dan ook),en de motivatie kan er alleen maar beter door worden.

[.oisyn]

Voor alle karmahoeren in de top-300, ik heb vorige week een scriptje geschreven dat elke nacht karmastats vergaart
http://oisyn.nl/karma/
Er is wel een hoop veranderd vandaag

wildhagen, welkom in de top 10. Silentsnow, tot ziens, het was gezellig
De hardste stijger was DirkW, zijn 6.918 extra karma punten liet 'm stijgen van plaats 258 naar 204.
De hardste daler was Moraxv, die daalde door zijn -67.499 aan karma 60 plaatsen naar plek 188.

Uiteraard is hierbij alleen rekening gehouden met mensen die binnen de top 300 zijn gebleven. Anders was de grootste daler denk ik Jackybeer, van plek 91 naar plek 59075

Wel frappant dat Femme er 1100 punten bij heeft gehad. Een complot zeg ik je!

[ Voor 35% gewijzigd door .oisyn op 24-12-2008 11:22 ]

[Verwijderd]

crisp schreef op woensdag 24 december 2008 @ 09:49:
[...]

Je drop kan geen 10K zijn; het is voor zover ik kan berekenen max 6K (tenzij er een bug in onze code zit/zat waardoor er ueberhaupt al teveel werd berekent). Ik zie wel dat op bepaalde dagen de moderaties bij jou nu een negatief saldo opleveren. Op 27/11 heb je bijvoorbeeld in totaal 560 moderaties gedaan waarvan heel veel vlak na elkaar (1 tot 3 seconden tussenpoze). Ook de dagen daarna zie ik soortgelijke moderaties (veel en snel achter elkaar). Misschien kan je uitleggen hoe je in die periode hebt gemodereerd?

in de turbo-modus. Nou goed dan, eigenlijk maakt het allemaal niet zoveel uit. Tis gewoon een contraproductieve maatregel, en daar blijf ik bij. Who's with me! hello?

[RoD]

Alleen omdat er bij jou om een vage reden karmapunten verdwenen zijn is het een contra-productieve maatregel? Daarnaast heb je dus ook op een bepaalde dag 560 moderaties (!) gedaan met tussenpozen van 1-3 seconde, volgens crisp. Hoe verklaar je dat dan?

[TheZeroorez]

.oisyn schreef op woensdag 24 december 2008 @ 11:16:
Voor alle karmahoeren in de top-300, ik heb vorige week een scriptje geschreven dat elke nacht karmastats vergaart
http://oisyn.nl/karma/
Er is wel een hoop veranderd vandaag

wildhagen, welkom in de top 10. Silentsnow, tot ziens, het was gezellig
De hardste stijger was DirkW, zijn 6.918 extra karma punten liet 'm stijgen van plaats 258 naar 204.
De hardste daler was Moraxv, die daalde door zijn -67.499 aan karma 60 plaatsen naar plek 188.

Uiteraard is hierbij alleen rekening gehouden met mensen die binnen de top 300 zijn gebleven. Anders was de grootste daler denk ik Jackybeer, van plek 91 naar plek 59075

Wel frappant dat Femme er 1100 punten bij heeft gehad. Een complot zeg ik je!

Ah, ik vroeg me al af hoe iedereen het zo goed uit z'n hoofd wist... Behalve dan dat je van de grafiek wel het een en ander af kan lezen.

Toffe pagina Zoals ik al dacht ben ik weinigniet gezakt. De laatste tijd mod ik maar weinig, maar als ik er niet op achteruit ga staat die regel nu echt niet te strak meer.

[pcgek]

@BastiaanN.
@jilke_Dijkstra

Denk dat je een aantal reacties (net als anderen) te snel hebt gemod. Omdat dit nu met terugwerkende kracht wordt 'bestraft', nemen ze je daarvoor karma af.

Dit wordt bij iedereen gedaan, dus je bent geen utzondering.

[ Voor 4% gewijzigd door pcgek op 24-12-2008 12:54 ]

[BastiaanN]

pcgek schreef op woensdag 24 december 2008 @ 12:52:
@BastiaanN. Denk dat je een aantal reacties (net als anderen) te snel hebt gemod. Omdat dit nu met terugwerkende kracht wordt 'bestraft', nemen ze je daarvoor karma af.

Dit wordt bij iedereen gedaan, dus je bent geen utzondering.

Dat snap ik. Maar dat gebeurd met de manier waarop ik modereer, daarom vraag ik ook feedback op de manier van modereren, ik vind hem zelf zo slecht nog niet

[pcgek]

BastiaanN schreef op woensdag 24 december 2008 @ 12:53:
[...]


Dat snap ik. Maar dat gebeurd met de manier waarop ik modereer, daarom vraag ik ook feedback op de manier van modereren, ik vind hem zelf zo slecht nog niet

Ik heb het nog nooit anders gedaan dan zo: Nieuws lezen, eerste reactie lezen, en direkt modereren,en dan pas verder naar de volgende reactie. Op deze manier heb ik vanzelf al meer tijd nodig ,als dat je eerst alle reacties in 1 keer doorneemt,om ze vervolgens daarna 'als een machine' te modereren.

[ Voor 19% gewijzigd door pcgek op 24-12-2008 13:14 ]

[Femme]

BastiaanN schreef op woensdag 24 december 2008 @ 09:50:
Ik heb inmiddels van de 8.000 karmapunten die ik kwijt was een goede 5.000 terug. De overige 3.000 karmapunten die ik nog mis geven dus blijkbaar aan dat ik een verkeerde manier van modereren heb, maar toch vraag ik mij af of die zo gek is;

Ook dit is vreemd omdat je met jouw aantal moderaties niet zo sterk achteruit zou mogen gaan, tenzij je in de oude berekening heel veel penalties kreeg. De penalties zijn inmiddels nog minder strikt geworden. Je moet in een korte periode vijf keer een discutabele moderatie gedaan hebben voordat je puntenaftrek krijgt. Zelfs de grootste papegaaikoningen houden nog maar een klein beetje negatief totaalkarma over aan hun aanhoudende pogingen om het moderatiesysteem te ondermijnen.

Edit; Zouden jullie niet de tijd dat iemand op een pagina zit kunnen meenemen in de berekening? Dat zou in mijn geval het probleem oplossen denk ik.

Dit is niet mogelijk omdat de rauwe statistieken niet voor lange tijd bewaard worden. Het zou ook veel te zwaar worden.

Er wordt al een lange tijd geklaagd over het gedrag van pagepaaimods. De nieuwe karmaberekening zorgt ervoor dat modereren niet meer of minder beloond wordt als er vermoedens zijn over onzorgvuldig modereren. Tevens wordt er een hogere waardering gegeven voor moderaties van uitgebreide reacties. Het is aannemelijk dat de moderator meer tijd heeft gestopt in het bedenken van een juiste beoordeling voor een uitgebreide reactie dan voor een korte tweeregelige reactie.

Iemand die 560 moderaties doet met tussenpozen van één tot drie seconden is mijn inziens op een nogal discutabele wijze bezig. Opvallend is ook dat veel bekende moderators geheel buiten schot blijven in de nieuwe karmaberekening en er zelfs wat op vooruit zijn gegaan.

Iemand die modereert tijdens het lezen en dus grote tussenpozen heeft zal een hogere waardering krijgen voor zijn moderaties omdat het waarschijnlijker is dat er zorgvuldig wordt gemodereerd.

[ Voor 4% gewijzigd door Femme op 24-12-2008 13:11 ]

[BastiaanN]

Femme schreef op woensdag 24 december 2008 @ 13:08:
[...]


Ook dit is vreemd omdat je met jouw aantal moderaties niet zo sterk achteruit zou mogen gaan, tenzij je in de oude berekening heel veel penalties kreeg. De penalties zijn inmiddels nog minder strikt geworden. Je moet in een korte periode vijf keer een discutabele moderatie gedaan hebben voordat je puntenaftrek krijgt. Zelfs de grootste papegaaikoningen houden nog maar een klein beetje negatief totaalkarma over aan hun aanhoudende pogingen om het moderatiesysteem te ondermijnen.

Ik modereer vrijwel vaak op dezelfde manier die ik ook in mijn voorgaande post beschreven heb. Blijkbaar ben ik dan in staat dusdanig snel de reacties te modereren dat ik binnen die 3 seconden val en mij dus "discutabel" opstel. Wellicht is het dan verstandiger om mijzelf gewoon een andere manier van modereren aan te leren en dan eventueel achteraf nog wat correcties toe te passen omdat ik de noodzaak van het huidige systeem wel kan begrijpen.

Het blijft echter jammer van de karmapunten

[dcm360]

Hm, ik had zelf niet eens verwacht dat papegaaien zon groot probleem zou zijn. Ik had verwacht misschien enkele plaatsen te stijgen in de karmaranglijst, maar sinds gister ben ik gestegen van circa 7000 naar 6200. Toch behoorlijke aantallen, en zelf heb ik ook nog het vermoeden dat ik ook ietsje gedaald ben (mn grafiek kwam eerst net ietsje hoger boven het streepje dacht ik). Al met al hoop ik dat deze aanpak dus wel gaat werken

[-The_Mask-]

.oisyn schreef op woensdag 24 december 2008 @ 11:16:
Voor alle karmahoeren in de top-300, ik heb vorige week een scriptje geschreven dat elke nacht karmastats vergaart
http://oisyn.nl/karma/
Er is wel een hoop veranderd vandaag

Zit ik natuurlijk op plekje 307*.
Werk aan de winkel dus.
*306!
259

[ Voor 4% gewijzigd door -The_Mask- op 25-12-2008 19:33 . Reden: plekjes opgeschoven ]

[TheCapK]

BastiaanN schreef op dinsdag 23 december 2008 @ 19:36:
[...]


Dus als je eerst reacties leest en daarna alles nog een keer langs loopt dan raak je zo spontaan een hoop karma punten kwijt? Ik geef mijn voorkeur aan het eerst doorlezen van de discussie en daarna overal een cijfertje aan te hangen zodat ik de reacties eronder ook telkens gelezen heb.

Als je dit doet dan ga je een post niet meer op zichzelf beschouwen en modden mar ga je hem op zijn nut in de discussie modden. Zo kan het gebeuren dat een reactie die vol fouten staat lager wordt gewaardeerd omdat deze door iedereen terecht wordt gewezen dan wanneer je de reactie op zich beoordeeld. Dat laatste is juist de bedoeling van het modereren. Inhoudelijk fout hoort geen invloed te hebben op het modden.
Juist zo'n foute reactie kan de discussie enorm ten goede komen doordat het meer inzicht verschaft aan de hand van de terechtwijzingen. Om zo'n reactie daarom maar een +2 te geven is echter ook weer verkeerd.

Dus toch beter: reactie doorlezen --> modden ---> reactie erop doorlezen.

[-The_Mask-]

Zo kan het gebeuren dat een reactie die vol fouten staat lager wordt gewaardeerd omdat deze door iedereen terecht wordt gewezen dan wanneer je de reactie op zich beoordeeld. Dat laatste is juist de bedoeling van het modereren. Inhoudelijk fout hoort geen invloed te hebben op het modden.

Niet?
Hoe kan ik nu een reactie +1 of +2 geven als er allemaal onzin in zit.
Laatst (paar maanden terug) ook een reactie die op +1 stond gemeld omdat er gewoon onjuist heden in stonden.
Toen is die ook door mede tweakers op neutraal gezet. Als die dingen die hij zij juist waren was het wel +1. Was iig duidelijk verhaal maar als de inhoud niet klopt krijgt die van mij geen +1 hoor.

[pcgek]

-The_Mask- schreef op woensdag 24 december 2008 @ 20:37:
[...]

Niet?
Hoe kan ik nu een reactie +1 of +2 geven als er allemaal onzin in zit.
Laatst (paar maanden terug) ook een reactie die op +1 stond gemeld maar er stonden gewoon onjuist heden in.
Toen is die ook door mede tweakers op normaal gezet. Als die dingen die hij zij juist waren was het wel +1. Was iig duidelijk verhaal maar als de inhoud niet klopt krijgt die van mij geen +1 hoor.

Kleine kans dat hij taalfouten bedoeld?

[Dirk]

Voor taalfouten trek je normaal gesproken een punt af als het storend is. Als het echt ernstig is, wanneer het gewoon onleesbaar is, kun je ook meer aftrekken, de mogelijk briljante inhoud is onleesbaar en dus totaal nutteloos... Inhoudelijke fouten horen op 0, of in de meest extreme gevallen (totale onzin, neergezet om te trollen, doelbewust foute informatie) op -1.
Als je gewoon aan het modden bent geef je in eerste instantie iedere reactie gewoon de score die je denkt dat hij het waard is en als je er dan later achter komt dat er inhoudelijk fouten in stonden kun je alsnog terug gaan en het corrigeren. Al kan het ook zijn dat een reactie je niet direct duidelijk is en je makkelijker eerst de reactie daarop kunt doorlezen om de oorspronkelijke reactie op waarde te schatten, een ideale modvolgorde is er gewoon niet. Wel is het zo dat het me niet handig lijkt om tientallen reacties in een keer te modden na ze allemaal gelezen te hebben, je mist dan te gemakkelijk nuances tijdens het modden.
Een reactie die binnen een discussie een hoop duidelijker maakt kun je natuurlijk ook hoger waarderen, ook als deze niet direct betrekking heeft op het artikel. (En ja, dat lijkt weer tegenstrijdig met het beleid om offtopic reacties af te straffen, maar dat is een balans die je zult moeten vinden...)

Wat k1n8fisher nu precies probeerde te zeggen weet ik niet, maar dat zal hij later nog wel duidelijk maken.

[BastiaanN]

k1n8fisher schreef op woensdag 24 december 2008 @ 18:16:
Als je dit doet dan ga je een post niet meer op zichzelf beschouwen en modden mar ga je hem op zijn nut in de discussie modden. Zo kan het gebeuren dat een reactie die vol fouten staat lager wordt gewaardeerd omdat deze door iedereen terecht wordt gewezen dan wanneer je de reactie op zich beoordeeld. Dat laatste is juist de bedoeling van het modereren. Inhoudelijk fout hoort geen invloed te hebben op het modden. Juist zo'n foute reactie kan de discussie enorm ten goede komen doordat het meer inzicht verschaft aan de hand van de terechtwijzingen. Om zo'n reactie daarom maar een +2 te geven is echter ook weer verkeerd.

Ik begrijp je uitleg niet helemaal maar ik denk dat je bedoeld dat je dan reacties anders gaat modereren omdat je ze dan gaat beoordelen op het belang in de discussie in plaats van het belang van de reacties opzich? Ik begrijp je punt wel hierin en ik denk dat ik met mijn huidige manier van modereren dit toch ook wel soms onbewust toepas. Echter vind ik wel dat als reactie echt ontzettend veel foutieve informatie geeft deze ook geen +1 verdient.

Dirk schreef op woensdag 24 december 2008 @ 23:28:
Als je gewoon aan het modden bent geef je in eerste instantie iedere reactie gewoon de score die je denkt dat hij het waard is en als je er dan later achter komt dat er inhoudelijk fouten in stonden kun je alsnog terug gaan en het corrigeren. Al kan het ook zijn dat een reactie je niet direct duidelijk is en je makkelijker eerst de reactie daarop kunt doorlezen om de oorspronkelijke reactie op waarde te schatten, een ideale modvolgorde is er gewoon niet. Wel is het zo dat het me niet handig lijkt om tientallen reacties in een keer te modden na ze allemaal gelezen te hebben, je mist dan te gemakkelijk nuances tijdens het modden.
Een reactie die binnen een discussie een hoop duidelijker maakt kun je natuurlijk ook hoger waarderen, ook als deze niet direct betrekking heeft op het artikel. (En ja, dat lijkt weer tegenstrijdig met het beleid om offtopic reacties af te straffen, maar dat is een balans die je zult moeten vinden...)

Ik denk inderdaad dat deze manier de beste manier van modereren is en deze ga ik nu ook toepassen. Ik ben al die tijd een beetje onhandig bezig geweest geloof ik
Ik hoop dat ik op die manier weer een betere en meer objectievere bijdrage kan leveren aan t.net

[Verwijderd]

Ik merk dat mijn karma alweer is gekelderd, namelijk van 7.000 naar 4000-nogwat. Het gaat werkelijk nergens meer over, ik heb ongeveer 20 moderaties uitgevoerd sinds de nieuwe regeling met minstens 5 seconden (vaak langer) interval. Mijn moderatie-index staat nu op -6% als percentage van het totaal karma. Kan het dan nog extremer? Devvers, doe er wat aan. Nog even en helemaal niemand is nog bereid te modereren. Misschien iets meer aandacht besteden aan nieuwe structurele features i.p.v. het moderatiesysteem om zeep helpen?

[Emile|IA]

@Jilke_Dijkstra:

Bah, bij mij ook weer 3000 karma eraf. Er is nu in totaal ruim 9k weggehaald bij mij. Ik begin zo steeds minder plezier in tweakers te krijgen zeg. Echt jammer..

Edit: Opeens m'n karma weer terug.

[ Voor 10% gewijzigd door Emile|IA op 25-12-2008 17:05 ]

[Verwijderd]

Ik ineens ook. Heee? Ik word er nou niet bepaald vrolijk van op deze Eerste Kerstdag. Ik ga wel gourmetten ofzo met het gezin. Da's tenminste lekker en voorspelbaar! En devvers: Plz laat mijn karma gewoon met rust...

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 25-12-2008 17:27 ]

[TheZeroorez]

Wat maken jullie er een probleem van zeg, van die 'live' tweaks... Sowieso alleen al dat jullie uit het hoofd weten hoeveel karma je hebt.

De eerste ronde ben ik er (vrijwel) niet op achteruit gegaan als ik m'n grafiek goed bekijk, nu ben ik zo'n 1000 puntjes kwijt. Ik mod(de) niet echt traag, dus heel streng kan die filter nooit zijn.

Daarbij: Voor moderaties krijg je afaik behoorlijk veel karma tegenover forumposts bijvoorbeeld. Wat is dan het probleem als iedereen daar wat van verliest, dan heb je aan het einde van de rit toch alsnog een goede indicatie van jouw 'goedheid' hier?

[Emile|IA]

Karma is toch een belonging. Als ik nou 10% zou verliezen, maakt me dat niets uit. Maar als ik 90% verlies, vind ik dat toch jammer.

Voor moderaties krijg (kreeg) je inderdaad meer karma. Dat dat wat minder wordt, maakt me niet uit. Echter was bij mij het geval dat ik er minpunten voor kreeg. Dat is een ander verhaal.

[Femme]

Het geklaag hier had me geïnspireerd om nog wat aanpassingen te doen, namelijk aftrek/meer penalty als een user pagegaaimods met extreem weinig afwijking of rare mods met heel veel afwijking doet. Beetje vergelijkbaar dus met de modBot maar dan ook op karma.

TheZeroorez schreef op donderdag 25 december 2008 @ 17:57:

Daarbij: Voor moderaties krijg je afaik behoorlijk veel karma tegenover forumposts bijvoorbeeld. Wat is dan het probleem als iedereen daar wat van verliest, dan heb je aan het einde van de rit toch alsnog een goede indicatie van jouw 'goedheid' hier?

Zeker voor pagegaaimods was het in het verleden erg makkelijk om karma te scoren met modereren. Om dezelfde hoeveelheid karma op het forum te krijgen moest je veel meer moeite doen. De nieuwe methode is eerlijker geworden. Je krijgt minder karma voor hele snelle moderaties, pagegaaimods, te sterk afwijkende mods en moderaties van simpele reacties. De wordt gecompenseerd door een wat hogere basiswaardering en een hogere waardering voor moderaties van uitgebreide reacties.

Emile schreef op donderdag 25 december 2008 @ 18:07:
Karma is toch een belonging. Als ik nou 10% zou verliezen, maakt me dat niets uit. Maar als ik 90% verlies, vind ik dat toch jammer.

Voor moderaties krijg (kreeg) je inderdaad meer karma. Dat dat wat minder wordt, maakt me niet uit. Echter was bij mij het geval dat ik er minpunten voor kreeg. Dat is een ander verhaal.

Als het sterke vermoeden bestaat dat een user iets heeft gedaan wat niet de bedoeling is (pagegaaien, niet zorgvuldig omgaan met moderaties) is de oude waardering te hoog geweest. Alleen de extreme gevallen krijgen minputen.

[Alfredo]

Wordt de karmaberekening dan pas gedaan na 2 dagen, als de score niet meer aangepast kan worden? Hoe zit het met simpele reacties die gewijzigd worden nadat er een score wordt uitgedeeld?

Ik vind het nieuwe systeem toch ook niet alles. Nu let ik echt bewust op dat er zeker meer dan x seconden tussen de moderaties zitten en dat maakt het modden vervelend.

[wildhagen]

LOL, ben van de 11e naar de 9e plek gestegen qua karma (199.791 punten) na die instant-aanpassing.

Nou, het karma zal me in principe aan mijn derriere oxideren verder, maar kennelijk zaten er heel hoog (in de Top-10) dus kennelijk toch wat mensen die niet heel erg netjes met modereren omging, omdat ze nu opeens weggevallen zijn. Dat zou je bij users die zo hoog staan toch ook niet echt verwachten...

[-The_Mask-]

wildhagen schreef op donderdag 25 december 2008 @ 19:58:
LOL, ben van de 11e naar de 9e plek gestegen qua karma (199.791 punten) na die instant-aanpassing.

Nou, het karma zal me in principe aan mijn derriere oxideren verder, maar kennelijk zaten er heel hoog (in de Top-10) dus kennelijk toch wat mensen die niet heel erg netjes met modereren omging, omdat ze nu opeens weggevallen zijn. Dat zou je bij users die zo hoog staan toch ook niet echt verwachten...

Zou ook kunnen dat jij gewoon meer mod dan anderen aangezien je nu ook meer puntjes krijgt voor modden.
Zie post hier iets boven van Femme.
Ik zat gister btw nog op plekje 309 en nu op 259. 50 plekjes omhoog in 1 dag.

[TheCapK]

BastiaanN schreef op donderdag 25 december 2008 @ 14:12:
Ik begrijp je uitleg niet helemaal maar ik denk dat je bedoeld dat je dan reacties anders gaat modereren omdat je ze dan gaat beoordelen op het belang in de discussie in plaats van het belang van de reacties opzich? Ik begrijp je punt wel hierin en ik denk dat ik met mijn huidige manier van modereren dit toch ook wel soms onbewust toepas. Echter vind ik wel dat als reactie echt ontzettend veel foutieve informatie geeft deze ook geen +1 verdient.

Dat was idd waar ik op probeerde te zinspelen. Soms vergeet ik mezelf wel eens en dan zet ik iets neer waarbij ik probeer dit zo netjes mogelijk te doen zonder mensen op de tenen te trappen maar ja, dan kan ik wel eens gaan verzanden!
Reacties die enorm fout zijn qua informatie (zeker als ze zoals DirkW vermeldde speciaal zo opgezet zijn) moeten idd niet een positieve score krijgen. Mensen die foute informatie geven terwijl jje aan alle kanten merkt dat ze het principe niet snappen moet je echter niet afstraffen omdat ze mee willen doen aan een discussie, die moet je belonen voor het feit dat ze meedenken, hoe fout de gedachtengang is door foute beginaannames! (vind ik tenminste! maar dat kan beroepsdeformatie zijn)

[pcgek]

Schijnbaar moet ik er ook aan geloven?, toen ik vanmiddag om een uur of 2 ging kijken op mijn PP, was ik van ong 30.000 naar 18000 gezakt.(weekkarma stond op 1300) Wat me toen ook opviel was dat de percentages van reacties, forum en overigen , andere waarden hadden dan voorheen.(vreemd?)

Nu zie ik dat het weer gestegen is(naar ong 25000),maar ben er nog steeds 5000 kwijt, de percentages van forum,reacties en overigen, hebben ook weer andere waardes gekregen,maar het is niet zoals het voorheen was(bug?)

Heb er toch echt veel tijd in gestoken.
kan iemand me misschien even tekst en uitleg geven?

[crisp]

pcgek schreef op donderdag 25 december 2008 @ 22:19:
[...]
kan iemand me misschien even tekst en uitleg geven?

Niet dat we dat verplicht zouden moeten zijn, karma is immers maar een getalletje dat zou moeten aangeven wat je relatieve bijdrage aan Tweakers.net is geweest en het zal echt nog wel meer gebeuren dat we in die berekening aanpassingen doen om er een zo gebalanceerd mogelijke 'score' van te maken. Als na een tijdje blijkt dat bijvoorbeeld forumposts te hoog of te laag gewaardeerd zijn in het geheel dan kunnen we daar ook achteraf nog minder of meer karmapunten voor gaan toekennen en zal dat op de gehele 'rangorde' ook invloed hebben.

Dat je op een moment dat wij voor een bepaald onderdeel een herberekening uitvoeren ineens veel karma kwijt lijkt te zijn komt door het feit dat wij eerst die karmapunten moeten weggooien om ze vervolgens over de gehele linie weer opnieuw te berekenen. Als je na een herberekening minder karmapunten hebt dan zal dat zijn omdat een onderdeel waar je zelf veel karmapunten mee had gekregen blijkbaar overgewaardeerd was en door ons is bijgesteld zodat het geheel weer meer in evenwicht is. Het is net de beurs waarbij jij zelf een aantal pakketten aandelen hebt, maar waarvan wij uiteindelijk de waarde bepalen

Randgevallen en grote afwijkingen zullen zeker door ons bekeken worden, en zonodig zullen de algorithmes verder getweaked worden en indien nodig volgt er nog een nacalculatie. Het heeft dus weinig zin om meteen te gaan melden dat je punten kwijt bent als wij nog bezig zijn; wacht dan minstens nog een paar uurtjes en check dan nog een keer

[pcgek]

crisp schreef op donderdag 25 december 2008 @ 22:42:
[...]

Niet dat we dat verplicht zouden moeten zijn,

Ben je dat wel verplicht dan?

karma is immers maar een getalletje dat zou moeten aangeven wat je relatieve bijdrage aan Tweakers.net is geweest

Is toch iets waar users waarde aan hechten.

en het zal echt nog wel meer gebeuren dat we in die berekening aanpassingen doen om er een zo gebalanceerd mogelijke 'score' van te maken. Als na een tijdje blijkt dat bijvoorbeeld forumposts te hoog of te laag gewaardeerd zijn in het geheel dan kunnen we daar ook achteraf nog minder of meer karmapunten voor gaan toekennen en zal dat op de gehele 'rangorde' ook invloed hebben.

Was er al bang voor dat het hier niet bij bleef.

Dat je op een moment dat wij voor een bepaald onderdeel een herberekening uitvoeren ineens veel karma kwijt lijkt te zijn komt door het feit dat wij eerst die karmapunten moeten weggooien om ze vervolgens over de gehele linie weer opnieuw te berekenen. Als je na een herberekening minder karmapunten hebt dan zal dat zijn omdat een onderdeel waar je zelf veel karmapunten mee had gekregen blijkbaar overgewaardeerd was en door ons is bijgesteld zodat het geheel weer meer in evenwicht is. Het is net de beurs waarbij jij zelf een aantal pakketten aandelen hebt, maar waarvan wij uiteindelijk de waarde bepalen

Dat is duidelijk genoeg(vooral die laatste zin)

Randgevallen en grote afwijkingen zullen zeker door ons bekeken worden, en zonodig zullen de algorithmes verder getweaked worden en indien nodig volgt er nog een nacalculatie. Het heeft dus weinig zin om meteen te gaan melden dat je punten kwijt bent als wij nog bezig zijn; wacht dan minstens nog een paar uurtjes en check dan nog een keer

Na gisteren had ik verwacht dat het al 'klaar' zou zijn,vandaar dat ik (na 7 uurtjes)reageerde.

toch bedankt voor de uitleg

[crisp]

pcgek schreef op donderdag 25 december 2008 @ 23:24:
[...]

Ben je dat wel verplicht dan?

Nee, maar ik voel me wel geroepen

[...]

Is toch iets waar users waarde aan hechten.

True, en uiteindelijk is het daar ook voor bedoelt: het is een 'beloning' voor je bijdrage aan Tweakers.net, maar als blijkt dat sommige gebruikers in korte tijd puur op het 'aandeel modereren' meer karma weten te verdienen dan andere gebruikers op andere onderdelen in dezelfde periode waar ze minstens net zoveel tijd aan kwijt zijn dan is het 'aandeel modereren' dus blijkbaar overgewaardeerd, of de waardering is niet specifiek genoeg. Je kan dan andere items opwaarderen, of het specifieke item 'modereren' herwaarderen, en in dit geval hebben we voor het laatste gekozen (waarbij we nu ook meer specificatie hebben aangebracht waardoor de waardering beter verdeelt wordt).

[...]

Was er al bang voor dat het hier niet bij bleef.

Waarom ben je daar bang voor? Er zijn volgens mij ook nog wel zaken die nu nog ondergewaardeerd worden of waar je nog helemaal geen karma mee verdient die herzien of toegevoegd kunnen worden. Uiteindelijk gaat het om je totale bijdrage aan Tweakers.net die we zo goed mogelijk proberen te beoordelen voor zover mogelijk.

[...]

Dat is duidelijk genoeg(vooral die laatste zin)

Thanks

[...]


Na gisteren had ik verwacht dat het al 'klaar' zou zijn,vandaar dat ik (na 7 uurtjes)reageerde.

Femme in "Uitgesloten van deelname moderatie?" geeft toch wel aan dat er nog aan gewerkt werd

toch bedankt voor de uitleg

np

[Femme]

Alfredo schreef op donderdag 25 december 2008 @ 19:52:
Wordt de karmaberekening dan pas gedaan na 2 dagen, als de score niet meer aangepast kan worden? Hoe zit het met simpele reacties die gewijzigd worden nadat er een score wordt uitgedeeld?

Ik vind het nieuwe systeem toch ook niet alles. Nu let ik echt bewust op dat er zeker meer dan x seconden tussen de moderaties zitten en dat maakt het modden vervelend.

Je wordt pas bestraft als je voor een langere tijd heel snel achter elkaar moderaties doet. Een normale moderator die ook werkelijk de reacties leest en wel eens twijfelt over de juiste score zal grotere tussenpozen hebben dan wat nu als kritiek wordt aangemerkt.

Voor moderaties die niet zijn aangemerkt als 'onmogelijk snel' maar wel vlot achter elkaar zijn gedaan krijg je wat minder punten. Dat is ook niet oneerlijk. Als een reactie erg makkelijk te beoordelen is, is het rechtvaardig om minder karma te geven voor deze lichte prestatie.

Verder vind ik het (voor iemand die al met goede intenties modereerde) ongewenst om te gaan handelen naar de werkwijze van de karmaberekening. Als je het daar voor doet kun je beter niet modereren. Het is nu allemaal vrij losjes afgesteld. De koning der pagegaaimods heeft een klein negatief totaalkarma overgehouden dat hij makkelijk weer naar positief kan ombuigen als hij zich op een constructieve wijze voor de community gaat inzetten. Veel bekende moderators, die kennelijk geen verdachte dingen doen zoals supersnelle moderaties of moderaties zonder afwijkingen, zijn er licht in karma op vooruit gegaan.

pcgek schreef op donderdag 25 december 2008 @ 23:24:
[...]

Was er al bang voor dat het hier niet bij bleef.

Zoals Tino al opmerkte zal onze intentie zijn om de karmaberekening eerlijker of vollediger te maken. Vorig jaar heeft er een aardverschuiving plaatsgevonden toen er veel meer activiteiten op de site dan alleen reageren op artikelen een beloning werd toegevoegd. Als we nu nog met de oude berekening hadden gezeten, had je nu niet over wijzigingen kunnen discussiëren. Een waardering voor moderaties was er simpelweg niet.

[ Voor 16% gewijzigd door Femme op 26-12-2008 00:43 ]

[Alfredo]

Femme, je antwoordt alleen niet op mijn twee eerste vragen. Niet dat je dat verplicht bent uiteraard, maar dan begrijp ik tenminste beter hoe het systeem in elkaar zit.

En het kan mij niet schelen dat ik minder karma krijg voor gemakkelijke moderaties (die snel gebeuren), maar "men" liet uitschijnen dat er effectief karma zou worden afgetrokken als je (te) snel modereert, wat dus binnen de 3 seconden is. Bij de manier waarop ik modereer, gebeurt dat zeker af en toe.
Ik modereer niet voor de karma, maar ik ga ook niet modereren als het me uiteindelijk karma gaat kosten. Ergens lijkt me dat wel logisch.

[crisp]

Alfredo schreef op vrijdag 26 december 2008 @ 01:00:
Femme, je antwoordt alleen niet op mijn twee eerste vragen. Niet dat je dat verplicht bent uiteraard, maar dan begrijp ik tenminste beter hoe het systeem in elkaar zit.

En het kan mij niet schelen dat ik minder karma krijg voor gemakkelijke moderaties (die snel gebeuren), maar "men" liet uitschijnen dat er effectief karma zou worden afgetrokken als je (te) snel modereert, wat dus binnen de 3 seconden is. Bij de manier waarop ik modereer, gebeurt dat zeker af en toe.
Ik modereer niet voor de karma, maar ik ga ook niet modereren als het me uiteindelijk karma gaat kosten. Ergens lijkt me dat wel logisch.

Dan moet je echt meerdere (en dan praat ik niet over een paar) moderaties in een kort tijdsbestek uitvoeren. Ik zie bij jou nergens karma-aftrek voor je moderaties dus je hoeft je imo geen zorgen te maken

[Dirk]

2 mods binnen 3 seconden doet iedereen wel eens die veel mod, 20 mods in 1 minuut, effectief 1 mod per 3 seconden, is een heel ander verhaal. Uit Femmes woorden blijkt ook duidelijk dat het eerste niet wordt afgestraft, hooguit wat lager gewaardeerd, het was blijkbaar ook een simpele mod. Het tweede daarentegen wordt wel bestraft, daar ben je duidelijk niet serieus bezig, je hebt nog niet eens de tijd om een reactie te herkennen die je eerder hebt gelezen en te herinneren welke score daarbij hoort. Je bent dus gewoon blind aan het modden, wat totaal nutteloos is. Dat laatste wordt dus ook afgestraft, daar verstoor je het systeem ook alleen maar mee.

edit:
F5 is ook wel handig... En daarnaast heeft Tino ook veel betere middelen om iemand gerust te stellen.

[ Voor 8% gewijzigd door Dirk op 26-12-2008 01:12 ]

[pcgek]

crisp schreef op vrijdag 26 december 2008 @ 00:25:
[...]


True, en uiteindelijk is het daar ook voor bedoelt: het is een 'beloning' voor je bijdrage aan Tweakers.net, maar als blijkt dat sommige gebruikers in korte tijd puur op het 'aandeel modereren' meer karma weten te verdienen dan andere gebruikers op andere onderdelen in dezelfde periode waar ze minstens net zoveel tijd aan kwijt zijn dan is het 'aandeel modereren' dus blijkbaar overgewaardeerd, of de waardering is niet specifiek genoeg. Je kan dan andere items opwaarderen, of het specifieke item 'modereren' herwaarderen, en in dit geval hebben we voor het laatste gekozen (waarbij we nu ook meer specificatie hebben aangebracht waardoor de waardering beter verdeelt wordt).

Hier ben ik het volkomen mee eens. Ik begrijp dat het niet altijd makkelijk is om daar direkt de juiste waardes aan te geven, en dat het af en toe opnieuw bekeken moet worden om daar een zo eerlijk mogelijke verdeling in te maken.

Waarom ben je daar bang voor?

Ik bedoelde daarmee te zeggen: Eigenlijk weet je dus nooit waar je aan toe bent. Als de waarderingen om de
1 of andere reden in een later stadium weer op de schop worden genomen,gaat dat altijd met terugwerkende kracht.
Maar ergens begrijp ik dat ook wel weer.

[Femme]

pcgek schreef op donderdag 25 december 2008 @ 22:19:
Schijnbaar moet ik er ook aan geloven?, toen ik vanmiddag om een uur of 2 ging kijken op mijn PP, was ik van ong 30.000 naar 18000 gezakt.(weekkarma stond op 1300) Wat me toen ook opviel was dat de percentages van reacties, forum en overigen , andere waarden hadden dan voorheen.(vreemd?)

Nu zie ik dat het weer gestegen is(naar ong 25000),maar ben er nog steeds 5000 kwijt, de percentages van forum,reacties en overigen, hebben ook weer andere waardes gekregen,maar het is niet zoals het voorheen was(bug?)

Als de hoeveelheid karma voor moderaties afneemt, zullen uiteraard ook de percentages karma voor reacties, forum en productreviews veranderen. De verhoudingen zijn immers anders geworden. Alleen moderatiekarma is herberekend, met de rest is niets gedaan. Als je absolute hoeveelheid karma per onderdeel zou berekenen, zou je op dezelfde waardes uitkomen (plus wat je in de tussentijd aan nieuwe karma verdiend hebt).

Alfredo schreef op donderdag 25 december 2008 @ 19:52:
Wordt de karmaberekening dan pas gedaan na 2 dagen, als de score niet meer aangepast kan worden? Hoe zit het met simpele reacties die gewijzigd worden nadat er een score wordt uitgedeeld?

Karma wordt elke uur geupdate voor de vorige en de huidige dag. Het wijzigen van een korte reactie door de schrijver in een normale of lange reactie kan invloed hebben om de hoeveelheid karma die de moderators krijgen voor hun moderaties op deze reactie. Het gaat om zulke kleine verschillen dat het niet relevant is op het totaal.

[pcgek]

Femme schreef op vrijdag 26 december 2008 @ 12:10:
[...]


Als de hoeveelheid karma voor moderaties afneemt, zullen uiteraard ook de percentages karma voor reacties, forum en productreviews veranderen. De verhoudingen zijn immers anders geworden. Alleen moderatiekarma is herberekend, met de rest is niets gedaan. Als je absolute hoeveelheid karma per onderdeel zou berekenen, zou je op dezelfde waardes uitkomen (plus wat je in de tussentijd aan nieuwe karma verdiend hebt).

En ik was in de veronderstelling dat die percentages juist aangaven waar je het meest mee bezig was. Maar ze geven dus de totale verdeling van de karma weer.

Het is me weer duidelijk.

[BastiaanN]

Femme schreef op vrijdag 26 december 2008 @ 00:37:
[...]
Verder vind ik het (voor iemand die al met goede intenties modereerde) ongewenst om te gaan handelen naar de werkwijze van de karmaberekening. Als je het daar voor doet kun je beter niet modereren. Het is nu allemaal vrij losjes afgesteld. De koning der pagegaaimods heeft een klein negatief totaalkarma overgehouden dat hij makkelijk weer naar positief kan ombuigen als hij zich op een constructieve wijze voor de community gaat inzetten. Veel bekende moderators, die kennelijk geen verdachte dingen doen zoals supersnelle moderaties of moderaties zonder afwijkingen, zijn er licht in karma op vooruit gegaan.

Mijn intenties zijn altijd al goed geweest en toch heb ik nog enige aftrek. Niet dat mij die punten wat kunnen schelen ik kom op tweakers.net omdat ik het interessant vind om alle nieuwtjes bij te houden en om op de fora verschillende mensen weer op weg te kunnen helpen, en uiteraard ook zelf een oplossing te kunnen vinden als ik ergens niet uitkom. Het modereren doe ik ernaast omdat ik het leuk vind en omdat het voor mij een manier is om objectief naar dingen te leren kijken. Echter geeft de huidige karma berekening aan dat ik wellicht eens een andere wijze van modereren moet gaan proberen, ook de reacties van k1n8fisher en DirkW lijken dit te beamen. Tevens lijkt het mij ook een aardige weg om in te slaan maar je reactie wekt bij mij -mits ik hem goed heb begrepen- de indruk dat dit not-done is?

[wildhagen]

oeps... wrong topic, excuus...

[ Voor 95% gewijzigd door wildhagen op 26-12-2008 13:37 ]

[.oisyn]

wildhagen schreef op donderdag 25 december 2008 @ 19:58:
LOL, ben van de 11e naar de 9e plek gestegen qua karma (199.791 punten) na die instant-aanpassing.

Nou, het karma zal me in principe aan mijn derriere oxideren verder, maar kennelijk zaten er heel hoog (in de Top-10) dus kennelijk toch wat mensen die niet heel erg netjes met modereren omging, omdat ze nu opeens weggevallen zijn. Dat zou je bij users die zo hoog staan toch ook niet echt verwachten...

Nee hoor, kijk maar. Jij hebt ~7k aan karma erbij gehad, en daardoor ben je 2 plaatsen gestegen.

[wildhagen]

.oisyn schreef op vrijdag 26 december 2008 @ 13:39:
[...]


Nee hoor, kijk maar. Jij hebt ~7k aan karma erbij gehad, en daardoor ben je 2 plaatsen gestegen.

He, grappig dingetje, word die realtime bijgehouden, of één keer per dag ofzo?

Kijk trouwens eens naar degene op plaats 183, volgens mij hebben we daar iemand te pakken, wel een enorme daling.

[Dirk]

Dagelijks. Overigens als je naar alleen het verschil kijkt van vandaag dan zie je dat die persoon sowieso flink heen en weer is geflipperd.

[.oisyn]

Één keer per dag, rond 0:30. Dus je karma voor een bepaalde datum is je karma aan het begin van die dag.

Dirk schreef op vrijdag 26 december 2008 @ 13:45:
Dagelijks. Overigens als je naar alleen het verschil kijkt van vandaag dan zie je dat die persoon sowieso flink heen en weer is geflipperd.

Klopt, de live tweaks van het algoritme (dus zonder h ertussen, even speciaal voor crisp ) gooien wat roet in het eten. Sowieso had ik voor afgelopen woensdag midden op de dag nog even een update gedaan in de hoop een meer final versie van het algoritme te pakken te krijgen, maar dat heeft dus geen zin gehad

[ Voor 73% gewijzigd door .oisyn op 26-12-2008 13:50 ]

[bert74]

Ik begrijp de noodzaak dat mensen van moderatie kunnen worden uitgesloten, maar ook ik werd zonder waarschuwing een maand lang afgesloten.

Na kritische analyse van mijn modgedrag heb ik mijn 2 extreemste verschillen eruit gepikt. http://tweakers.net/react...=Posting&ParentID=2874225 en http://tweakers.net/react...=Posting&ParentID=2846278.

Het eerste voorbeeld gaat over Youtube filmpjes op HD kwaliteit. Die wordt gemiddeld als -0.3 gewaardeerd. Terwijl ik deze reactie als +2 waardeer omdat hij/zij m.i. terecht noemt dat de CPU belasting bij het afspelen van dit soort filmpjes zeer hoog is. (Bij mij op een C2D 6750 75%).

Het tweede voorbeeld gaat over Ziggo internet snelheid. Veel discussie over tijdstippen, terwijl de poster terecht noemt dat je dit makkelijk zelf kunt testen door de modem even te resetten.

Het gaat mij er niet om dat ik mijn rechten nu terug krijg, maar m.i. leidt het syteem wel degelijk tot rare uitkomsten.

[RoD]

bertus74 schreef op vrijdag 26 december 2008 @ 23:03:
Ik begrijp de noodzaak dat mensen van moderatie kunnen worden uitgesloten, maar ook ik werd zonder waarschuwing een maand lang afgesloten.

Na kritische analyse van mijn modgedrag heb ik mijn 2 extreemste verschillen eruit gepikt. http://tweakers.net/react...=Posting&ParentID=2874225 en http://tweakers.net/react...=Posting&ParentID=2846278.

Het eerste voorbeeld gaat over Youtube filmpjes op HD kwaliteit. Die wordt gemiddeld als -0.3 gewaardeerd. Terwijl ik deze reactie als +2 waardeer omdat hij/zij m.i. terecht noemt dat de CPU belasting bij het afspelen van dit soort filmpjes zeer hoog is. (Bij mij op een C2D 6750 75%).

Terechte opmerking, maar ook wel een gigantische open deur. Dat is zonder enige twijfel geen +2 waard. Imo niets meer dan een 0. Dit is echt ultiem basic.

[bert74]

RoD schreef op vrijdag 26 december 2008 @ 23:07:
[...]

Terechte opmerking, maar ook wel een gigantische open deur. Dat is zonder enige twijfel geen +2 waard. Imo niets meer dan een 0. Dit is echt ultiem basic.

Bedankt voor je reactie. Achteraf gezien had ik ik het ook niet met +2 moeten modden. M.b.t.HD was dat de eerste reactie over hoog CPU gebruik. M.i. is dat positieve mod waard, maar daarna komen er betere bijdragen, maar dat weet je nog niet als je direct mod.

[Megaflix]

bertus74 schreef op vrijdag 26 december 2008 @ 23:03:
Het eerste voorbeeld gaat over Youtube filmpjes op HD kwaliteit. Die wordt gemiddeld als -0.3 gewaardeerd. Terwijl ik deze reactie als +2 waardeer omdat hij/zij m.i. terecht noemt dat de CPU belasting bij het afspelen van dit soort filmpjes zeer hoog is. (Bij mij op een C2D 6750 75%).

Het tweede voorbeeld gaat over Ziggo internet snelheid. Veel discussie over tijdstippen, terwijl de poster terecht noemt dat je dit makkelijk zelf kunt testen door de modem even te resetten.

Je hebt hem dus gemod op +2 omdat je het eens bent met de poster? Dat is niet de insteek van het modereren. Het is juist de bedoeling dat je de post beoordeelt aan de hand van hoe die in elkaar steekt, of de argumenten steekhoudend zijn en of het een meerwaarde biedt ten opzichte van het artikel. Je kunt het dan wel oneens zijn met de poster, maar dan kan een post toch +2 opleveren. Ik zie ook regelmatig posts waarvan ik het eens ben met de schrijver, maar die zonder argumenten een 0 waard zijn.

[bert74]

M.b.t. de YouTube HD filmpjes heb ik +2 gegegeven omdat de poster als eerste met de constatering kwam dat de CPU-use ernorm hoog was. M.a.w. een goede aanvulling (meerwaarde) op het nieuwsbericht. Dat ik het daar toevallig mee eens ben doet niet ter zake.

[Dirk]

Maar het is een heel bekend iets, zonder enige nieuwswaarde. Dat hoort gewoon op 0. Je zult dus je definitie van must-read eens moeten herwaarderen...

[bert74]

Ik heb al gezegd dat die +2 van mij achteraf te veel is. Ik zal daar op letten in het vervolg.

Dat de post helemaal geen nieuwswaarde heeft vind ik weer wat te ver gaan. Maar goed dat ik denk dat we er met z'n allen genoeg over hebben gezegd.

Dank Rod, Megaflix en DirkW voor de reactie en uitleg.

[RoD]

Je kunt overigens gewoon even aan Cloud vragen of ie je rechten weer aan wil zetten in ModBot / Modstatus klachtenloket. Ik ken jouw modhistorie (op die twee reacties na) niet, maar rechten aanzetten wordt doorgaans niet zo heel moeilijk over gedaan.

[HyperBart]

Poehooee, er wordt wat moeilijk over gedaan hier precies, als ik naar mijn karma kijk is er niets gebeurd, wholé !

Moet ook wel even zeggen dat als ik bv een reactie tegenkom waar ook nog maar de afkorting "M$" in voorkomt die gewoon al resoluut naar -1 gaat voor mij, ik durf wel eens een pagina doorspitten en alleen kijken naar de -1's om die dan even extra te fixeren (nadat ik ze gelezen heb). Vaak zijn het dan one-liners of onnozele opmerkingen, dus dan zou ik wel heel snel aan die tijdslimiet komen.

Op hoeveel staat die nu trouwens?

Worden alle aanpassingen en achtergrondinformatie ook bijgewerkt in de modfaq op de FP? Zou zeker wel zo fijn zijn om het uiteindelijk te weten zonder dat je deze hele draad moet volgen en iedere keer je gedacht moet bijstellen

[ Voor 74% gewijzigd door HyperBart op 04-01-2009 21:42 ]

[filenox]

Is deze bug nu nog steeds niet opgelost?
En ja ik noem het een bug, kijk maar eens naar m'n karmagrafiek....ik krijg in eens een dagkarma van 3500

_{Ik wist niet waar ik dit anders moest zetten}

[RoD]

Welke bug bedoel je nu? Volgens mij wordt er in dit topic geen bug met de karma besproken. De bug waar je naar refereert -denk ik- is nog niet opgelost nee, heb ik crisp ergens horen zeggen. Maar voor een accuratere beschrijving moet je toch bij de devvers zijn denk ik.

[Dirk]

Die bug wordt inderdaad in 2 verschillende SeM-topics besproken en hij is nog niet opgelost als ik crisp in "Het kleine-mismoderatietopic deel XV" goed begrijp.

[filenox]

Jeuuj, de bug was even weg, maar nu heb ik wéér 3500karmapunten op een dag
Mag ik geen +1's meer posten??

[Dirk]

Neehoor, gewoon geduld hebben en als de bug gefixt wordt, wordt de karma ook gewoon volledig herberekend. Dan verdwijnen deze vage uitschieters vanzelf.