Uitgesloten van deelname moderatie?

[Verwijderd]

Moderatie = meestemmen wat de massa stemt

Eigenlijk is die statement te triest voor woorden


Ik stel voor dat je dan na 5 of 10 mod stemmen het modereren van een comment verder blokkeert en een final score toont. Het kan dan namelijk niet zo zijn dat het dan nog significant verandert.
Verder modereren is alleen maar tijdverspilling en demotiverend want je mag eigenlijk alleen toch maar met de massa meestemmen

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 02 september 2007 @ 20:35:
Ik stel voor dat je dan na 5 of 10 mod stemmen het modereren van een comment verder blokkeert en een final score toont. Het kan dan namelijk niet zo zijn dat het dan nog significant verandert.
Verder modereren is alleen maar tijdverspilling en demotiverend want je mag eigenlijk alleen toch maar met de massa meestemmen

Met de "expert" moderators in gedachten kunnen we nog een stapje verder gaan: modereer niet voordat een expert stemt, anders weet je niet zeker of je afwijkt of niet, en dat kan ook weer negatief zijn tov je score. En als je dan toch al wacht tot een expert stemt, modereer daarna ook maar niet meer, want de expert heeft toch al de juiste score toegekend, dus het heeft geen zin meer om die nogmaals toe te kennen (en afwijken van de expert-moderatie is natuurlijk weer niet goed voor je score, dus dat moet je ook niet doen). Dus... laten we gewoon alleen experts laten modereren, dan ben je er ook.

[Delerium]

Ik heb eigenlijk ook wel zin in een statement, en wel aangaande van mensen die menen dat het modrechten aan/uit afhankelijk is van meemodden met de meute. Dat is namelijk niet zo!

Wat we namelijk met het rwactiesysteem beogen is duidelijk: reacties. En met het modereersysteem willen we de waarde van de reactie schiften zodat mensen verschoond kunnen blijven van overbodig (dus -1) materiaal of wat voor voorkeur ze ook hebben. Dat wordt wel eens doorelkaar gehaald maar dat zijn toch duidelijk 2 verschillende dingen. Reactie is 1, waardering is iets anders en je hoeft niet automatisch voor een dissonante (afwijkende dus) mening ook een hoge waardering te krijgen. Da's namelijk het bevorderen van stoerdoend gedrag (kijk mij eens M$ of LinSucks flamen) De reactie mag dan wel geplaatst worden, de waardering is iets heel anders.

De ModFAQ biedt handleidingen aan voor hoe die waardering in elkaar zit. Een zeer goede reactie bestaat uit simpelweg meerdere dingen die volgens de FAQ plus danwel minpunten opleverd.
Reacties die positieve facetten bevatten zijn

Het product XXXX dat fabrikant YYY aanbiedt bevat waarschijnlijk enige problemen [url=cxxxx, linkje enzo[]. [danvolgt enkele feitelijke info] Dat probleem zal zich niet bij 99% van de users voordoen maar die ene procent kan het probleem A, B en C veroorzaken met A = bladiblA. B BEDEBediebla en C als programmeertaaltechnische reden. Indien men een oplossing zoekt kan men [url=goede link[hier[] een oplossing downloaden.

Dat is dan een informatieve reply, bevat info, bevat nuance, bevat goede spelling en grammatica en bevat zelfs enkele urls waarmee je op weggeholpen wordt. De FAQ geeft op ieder puntje wel een aanwijzing of het positief is of niet en dit zal dan een +2 worden.
Een andere reply is ook mogelijk.

Bedrijf YYY SUCks bigtime

Eventueel gevolgt door:

[edit, ik snap niet dat dit overbodig gemod wordt

Als reageerder zal je je eigen reply altijd goed beoordelen en de waarheid noemen, maar verplaats je eens in je verre familie die van je houden maar een probleem hebben met product XXX, die zitten niet te wachten op reply 2 en wel op reply 1. Dat is waarvoor het waarderingsysteem is uitgevonden en waarvoor mensen hun reacties kunnen plaatsen (mensen helpen). Want reply 2 biedt geen meerwaarde en is overbodig.

De modFAQ biedt een aantal handvaten als criteria om iets te beoordelen. Nu is er zeker ruimte voor discussie om 1 puntje te waarderen, een vershcil tussen +2 en -1 is simpelweg te groot om als normaal beschouwd te worden en de kant die experts/powermods kiezen is dan de juiste. Zit je met je afwijking tever, dan heb je gewoon niet goed begrepen hoe je de reactie had moeten waarderen en is het over (Dit topic heeft echter wel bestaansrecht omdat je met je 1 puntafwijking ook eventueel een probleem kan krijgen en dan lossen we dat graag op).

Want modereren is hetzelfde werk als je op de middelbare school tijdens de Nederlandse les krijgt. Ik vergelijk dit niet met wiskunde, want bij wiskunde is er slechts 1 antwoord de juiste (er zijn meerdere wegen daarnaartoe) maar bij Nederlands gaat het om de route tot dat antwoord. Het antwoord maakt niet uit (bedrijf YYYY kan MS, Linux, Apple zijn, kies maar welke tegenoverelkaar staan en zo kan XXXX een anti dan wel pro-products zijn en beide kampen fanboys bedient worden). Uiteindelijk krijg je ook met de Nederlandse les de mogelijkheid om een brief te schrijven en dat moet een betoog of beschouwing whatever zijn. Wat het onderwerp of de mening van de schrijver dan ook is, dat zal de leraar worst wezen. Je cijfer (waardering) wordt bepaald door je grammatica-gebruik, argumentatiestijl, betooglijn en andere creatieve zinsconstructies. En of je nu een positieve dan wel negatieve brief schrijft, je cijfer is onafhankelijk van de mening die erin staat. Dat willen wij met het mdoeratie-systeem ook doen maar hebben het alleen een stuk makkelijker gemaakt : ongewenst, gewenst, gewaardeerd en essentieel. Dat ademt ook niet uit welke mening je kan hebben, het gaat erom of je betoog (of beschouwing) de moeite waard is voor lezers. Ook al staan er vervelende dingen in, indien correct geformuleerd en onderbouwd verdient het een positieve benadering. Omgekeerd is een te korte negatieve insteek gewoon niets waard. Je leraar Nederlands maakt zich dus uiteindelijk ook alleen maar druk als je je D's en T's verkeerd gebruikt en ik zie niet in waarom dat op Tnet woordkeuzes als 'M$ Sucks' dan wel gewaardeerd worden.

Een heleboel klagers menen dat replies die tegendraads zijn een waardering verdienen, maar een +2 voor korte zinnen die geen meerwaarde bieden is echt te kort door de bocht. Andersom is een -1 voor een reply van een bedrijfYYY medewerker die uiteen zet hoe een bug ontstaan is en opgelost kan worden ook te weinig.

[Rex]

TheZeroorez schreef op zondag 02 september 2007 @ 12:28:
[...]
+2 is niet iets wat iemand zomaar voor een goed argumentje hoort te krijgen.

Als je mijn reactie goed leest. (Vooral de deel die jij van mij heb gequoted, dan zie je dat ik schreef: "...mensen met echt goede argumenten..." Ik heb het hier niet over de "best netjes" zoals je dat zo mooi omschreef.
Ik denk ook niet dat mijn modrechten zijn afgenomen doordat ik 2 keer een +2 aan mensen heb gegeven terwijl de meesten een +1 geven.

Zoals velen al hebben aangegeven: Als ik strax me modrechten terugheb, zal ik wel bij 10 posts mee moeten gaan met de rest en zal ik bij 2-3 posts echt de aantal punten kunnen geven hoeveel ik denk dat het verdiend.

[ Voor 3% gewijzigd door Rex op 02-09-2007 21:23 . Reden: typo ]

[TheZeroorez]

ReFleXWolf schreef op zondag 02 september 2007 @ 21:18:
[...]


Als je mijn reactie goed leest. (Vooral de deel die jij van mij heb gequoted, dan zie je dat ik schreef: "...mensen met echt goede argumenten..." Ik heb het hier niet over de "best netjes" zoals je dat zo mooi omschreef.

Dan nog zou het niet genoeg zijn voor +2, die posts zijn echt uitzonderlijk.

Ik denk ook niet dat mijn modrechten zijn afgenomen doordat ik 2 keer een +2 aan mensen heb gegeven terwijl de meesten een +1 geven.

Nee, dat lijkt me ook niet. Maar uit 'een paar' vatte ik niet op dat je een paar bedoelde als in 'een paar schoenen': twee dus

Zoals velen al hebben aangegeven: Als ik strax me modrechten terugheb, zal ik wel bij 10 posts mee moeten gaan met de rest en zal ik bij 2-3 posts me echte mening over de post kunnen geven.

Die mening moet je niet in je moderatie verwerken, da's waar het bij jullie fout gaat.

[flowerp]

TheZeroorez schreef op zondag 02 september 2007 @ 18:28:
[...]
Je moet niet stemmen wat de massa stemt, je moet stemmen wat jij -objectief!- denkt dat een juiste score is.

Dat zeg jij, maar dat is niet zoals het in een massa werkt volgens mij.

Ik heb mij een tijdje bezig gehouden met de ontwikkeling en implementatie van genetische algoritmen. Vrij simpel uitgelegd werk je met een grote populatie van zogenaamde individuen (deze stellen je kandidaat oplossing voor). Je programmeert nergens direct naar een oplossing toe, maar je werkt met een evaluation die feitelijk het gedrag of de eigenschappen van een individu bestraft (penalty) of waardeert (reward). Aan de hand van hoe je je penalties of rewards definieert zal de populatie zich naar een bepaald gedrag of eigenschap toe bewegen.

De penalty of reward luisteren zeer nauw. Definieer ze een beetje on-gebalanceerd en je ziet meteen een bias ontstaan voor iets wat je niet bedoeld had.

Ik zie een zekere parallel met het moderatie systeem hier.

In de basis is het heel simpel.

Je krijgt een straf voor afwijkend stemmen.
Je krijgt een beloning voor met de massa mee stemmen.

De 'regels' voor genetische algoritmen zeggen nu dat de meerderheid van de mensen zich zal bewegen richting het gedrag waar de beloning voor staat. Natuurlijk zijn genetische algoritmes een programmeer techniek, maar wel een gebaseerd op het biologische leven

[TheZeroorez]

Ten eerste, kun je pas een dag na het modereren zien wat de gemiddelde moderatie van de experts was, dat waar jij het meeste voor beloond zult worden. Dus da's al een lastige

Ten tweede, als jij modereert om de expert-status te krijgen (beloning), en dus als 2x telt.. Wat in hemels naam heb je eraan, als je gelijk blijft modden?? (anders raak je hem immers weer kwijt).
Als je serieus alles gaat modden zoals het staat, alleen maar om expertje te blijven, ben je gewoon een ontiegelijk stomme statsgeiler, want veel meer aan die expert-status heb je dan niet.

[Haan]

TheZeroorez schreef op zondag 02 september 2007 @ 22:19:
Ten eerste, kun je pas een dag na het modereren zien wat de gemiddelde moderatie van de experts was, dat waar jij het meeste voor beloond zult worden. Dus da's al een lastige

Na 48 uur zelfs pas en dan kan je je eigen moderatie niet eens meer wijzigen.

[Verwijderd]

Die mening moet je niet in je moderatie verwerken, da's waar het bij jullie fout gaat.

Nee, dat is waar het bij jullie fout gaat.
Informatie is altijd subjectief.
Er wordt gesproken over een universele goedheid in post . Pure subjectiviteit in optima forma.

Er zijn zat reacties waarvan veel mensen helemaal geen universele goedheid zien en andere wel.
Is het bijvoorbeeld goed om bewust te liegen of te verzinnen ?
Is een reactie een belediging of is het humor, vaak zit het dicht bij elkaar ?
Is een reactie een fanboy reactie of een objectieve beoordeling van een product ?

Verder is het onzin beleid om afwijkende moderaties eruit te halen. Als reacties namelijk echt een universele goedheid zouden hebben dan zou dat ook naar boven komen zonder het bannen van afwijkende moderators. Met name moderators die prefereren om reacties te beoordelen waar nog weinig aan gemodereerd is zullen relatief vaak gebanned worden als moderator.

[CodeCaster]

Verwijderd schreef op zondag 02 september 2007 @ 23:33:
[...]


Nee, dat is waar het bij jullie fout gaat.
Informatie is altijd subjectief.
Er wordt gesproken over een universele goedheid in post . Pure subjectiviteit in optima forma.

Er zijn zat reacties waarvan veel mensen helemaal geen universele goedheid zien en andere wel.
Is het bijvoorbeeld goed om bewust te liegen of te verzinnen ?
Is een reactie een belediging of is het humor, vaak zit het dicht bij elkaar ?
Is een reactie een fanboy reactie of een objectieve beoordeling van een product ?

Liegen of verzinnen is natuurlijk nooit goed. Reacties met een hard statement dat schrééuwt om een bron maar geen link ernaar bevat gaan bij mij steevast omlaag. Een statement wat waar is, maar zonder bron kan net zo goed niet waar zijn.

Wanneer humor richting het beledigende ligt is de kans groot dat het merendeel van de lezers er de lol niet van inziet, en de post dus niet interessant voor de massa is.

Wat stel jij je voor bij een post met daarin een objectieve beoordeling van een product? "Ik heb de laptop ook, en bij mij is de accu niet ontploft hoor! Jullie mogen best wat aardiger zijn voor Sony!" is nou niet bepaald een nuttige reactie.

Verder is het onzin beleid om afwijkende moderaties eruit te halen. Als reacties namelijk echt een universele goedheid zouden hebben dan zou dat ook naar boven komen zonder het bannen van afwijkende moderators. Met name moderators die prefereren om reacties te beoordelen waar nog weinig aan gemodereerd is zullen relatief vaak gebanned worden als moderator.

Als het massa-volgen-modereren waar jij in gelooft waar is, klopt je punt niet. De massa zou dan namelijk jouw originele moderatie volgen.

[Verwijderd]

Stop nu alsjeblief eens met te doen alsof 'met de massa meestemmen' de bedoeling is. De bedoeling is, een juiste moderatie geven. En modden wat er al gemod is helpt NIETS, zoals al een paar keer gezegd is. Het enige wat telt is de expert moderaties, en je weet pas wat de experts gemod hebben als je je moderatie niet meer kan veranderen.
De bedoeling is om die posts op de juiste waarde te krijgen, heel het moderatiesysteem heeft dat als doen. En een reactie heeft wel degelijk een juiste score! Misschien niet exact bepaald, maar wel bv. op een afwijking van +/- een half punt. En als je dus te vaak veel buiten die juiste score mod, dan ben je nu eenmaal fout bezig, en het primair belang (juiste scores van reacties) gaat in dat geval voor, dus mag je niet meer modereren, heel simpel. Reacties op een juiste score, zodat mensen die de FP lezen niet door een berg afval interessante posts moeten gaan zoeken is echt wel belangrijker dan een paar mensen die wat op hun tenen getrapt zijn.
Daarnaast vergeet iedereen hier ook maar even voor de gemakkelijkheid de historische context. Het vorige moderatiesysteem begon volledig te ontsporen de laatste maanden dat het in gebruik was (er zijn toen ook maatregelen genomen) door te veel mensen die reacties gewoon modden naar hun mening, en niet naar de moderatiefaq. Er was daar echt een oplossing voor nodig, en dit is de oplossing. Perfect? Nee, geen enkele oplossing is perfect. Maar ik denk wel dat het een goede oplossing is.

[Delerium]

De microbiologische kant zoals FlowerFP beschrijft, dat is PRECIES wat het nieuwe moderatie-systeem moet zijn. Het is wat mij betreft namelijk ook een chemische reactie waarvan wij duidelijk de parameters opstellen voor het nieuwe evenwicht.

En dat is ook precies wat ik met mijn vorige stukje betoogde, men maakt alleen geen onderscheid tussen reactie en waardering (moderatie). Men gooit het beide op 1 hoop terwijl we het alleen over moderatie (dus waardering hebben). En zoals iedereen in de FAQ en op TMF kan zien, zetten wij de evolutieparameters duidelijk en consequent op. We hebben zelfs als doel dat iedereen in een bepaalde meute terecht komt, dat iedereen dezelfde moderaties zetten (en de ModBot is de evolutionaire dood). Maar wat men niet realiseert is dat die meute alleen geselecteerd wordt op het zetten van de juiste moderaties/waarderingen en NIET op het zetten van pro/contra-reacties. Fanboyism wordt nadrukkelijk ongemoeid gelaten, maar de waardering daarvan willen we wel precies sturen.

Het vergelijken met leraren Nederlands komt weer naar boven; na het bijsturen en vaststoppen in een gelijkdenkende meute is het de bedoeling dat iedereen weet wat een verkeerde werkwoordsvervoeging is.

[Verwijderd]

Sommige mensen zien de zaken hier wel heel erg zwart-wit. Als expert mag je nog altijd een gemiddelde afwijkingen van 0,4 hebben. Voor normaal modereren, mag je een gemiddelde afwijking van 0,7 hebben. Het is dus echt niet zo dat je volkomen gelijk moet modereren aan de rest.

Je mag alleen niet overdreven veel afwijken. Dat is heel iets anders, als dat je helemaal niet zou mogen afwijken.

Het kan natuurlijk zijn dat de ModBot nog iets moet worden bijgesteld... Als je complete threads modereert, dan denk ik niet dat je in de problemen komt. (Ikzelf zit op 0,23 afwijking, terwijl ik totaal niet kijk naar wat de rest doet)

Maar het kan natuurlijk best dat er situaties zijn waarbij zaken nog niet perfect lopen. Het lijkt er bijvoorbeeld wel op dat je makkelijker in de problemen komt wanneer je hoofdzakelijk controversiele posts modereert. Daar zou misschien iets aan gedaan moeten worden. (Heb ik ook al voorstellen voor aangedragen). Anderzijds, zou je misschien gewoon ook meer 'normale' posts moeten modereren, en dan komt alles ook wel goed.

[Verwijderd]

Voor normaal modereren, mag je een gemiddelde afwijking van 0,7 hebben. Het is dus echt niet zo dat je volkomen gelijk moet modereren aan de rest.

A) is die afwijking onafhankelijk van het aantal moderaties wat je doet ? (voor een paar honderd moeraties is dat heel hoog maar voor een handvol moderaties kan dat zo gebeurd zijn)
is dat gemiddelde afwijking per vaste periodes, per laatste 14 dagen, per laaste 100 moderaties of per iets anders ?

[Delerium]

Dude, als je 100 moderaties doet en de afwijking mag 0.7 zijn, dan mag je er dus max 70 moderaties naast zitten.
Doe je er 1000 (tien keer zoveel) dan mag je er max 700 naastzitten. Dus ja, als je er 2 doet dan mag je er maar 1.4 naastzitten.
Maar het minimum om meegewogen te worden is 20, anders is het te weinig voor een goed gemiddelde.


(aannemend dat je er +1/-1 naastzit)

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 03 september 2007 @ 00:32:
Stop nu alsjeblief eens met te doen alsof 'met de massa meestemmen' de bedoeling is. De bedoeling is, een juiste moderatie geven.

En wie bepaalt wat de juiste moderatie is? Precies, de massa.

[Kixtart]

Verwijderd schreef op maandag 03 september 2007 @ 15:08:
[...]


En wie bepaalt wat de juiste moderatie is? Precies, de massa.

Jijzelf, hoe erg is het om er af en toe eens een punt langs te zitten. Als je volgens de faq post heb je weinig kans om inactief te worden. Als dit toch het geval is wordt het wel weer recht gezet als je er even een melding van maakt.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 03 september 2007 @ 15:08:
[...]


En wie bepaalt wat de juiste moderatie is? Precies, de massa.

Nee, dat is nu net het hele punt dat we proberen duidelijk te maken! Probeer nu allemaal eens vijf seconden te luisteren/lezen: niet de massa bepaald wat de juiste moderatie is, de faq bepaald het. Het zou veel beter zijn om alles door computers te laten modereren, maar die zijn spijtig genoeg nog niet goed genoeg hierin, dus moeten we het door mensen laten doen. Maar is is dus wel degelijk een juiste moderatie, en die wordt NIET door de massa bepaald, wel door de faq/mods. Als je aanmerkingen hebt op wat de faq zegt, dat is iets anders, maar daarover gaat het hier niet.

[wildhagen]

Kixtart schreef op maandag 03 september 2007 @ 15:24:
[...]

Jijzelf, hoe erg is het om er af en toe eens een punt langs te zitten. Als je volgens de faq post heb je weinig kans om inactief te worden. Als dit toch het geval is wordt het wel weer recht gezet als je er even een melding van maakt.

Precies, ik snap al dat geleuter over 'maar dan heb ik een afwijking van 0.5' niet. Het zal me aan mijn derriere oxideren wat voor afwijking ik op een individuele mod haal, zolang mijn gemiddelde maar onder de 0.4 (expert) of 0.7 (normaal) blijft boeit het geen bal. Fijn, dan heb je een afwijking van 0.5, daar staan dus kleinere afwijkingen tegenover.

Ik heb ook wel eens afwijkingen van +1, maar de meesten zitten zo tussen 0 en +/-0.3, geen probleem dus, aangezien ik totaal rond de 0.15 afwijking heb over al mijn mods.

Er is dus geen sprake van dat je met de massa moet meemodden. Als je dat denkt heb je OF de FAQ niet gelezen OF je snapt de bedoeling van het modsysteem niet OF er is sprake van FUD-spuiten.

[Verwijderd]

Als het massa-volgen-modereren waar jij in gelooft waar is, klopt je punt niet.

Massa volgen onstaat in een klimaat waar afwijken van de norm bestraft wordt.
Als een ieder maximale vrijheid heeft om te modereren(met een faq als richtlijn) is er minder behoefte om de massa te volgen maar kan ieder een reactie op de waarde van de reactie zelf beoordelen.

Ik zie hier ook op het forum zogenaamde expert moderators behoorlijk verschillen van mening over hun moderaties en dat Apple fanboyism reacties beloond met +2 gewoon door een moderator wordt verdedigd.
Het blijft een kwestie van persoonlijk interpretatie van de waarde van een reactie. Daar mag verschil in zitten en moet zelfs verschil inzitten. Het verkrijgen van de optimale moderatie wordt volgen mij het beste bereikt door het stimuleren van moderaties. Hoe meer moderaties door zo veel mogelijk personen hoe beter en niet door het afdwingen van een bepaald moderatie volg beleid dat demotiverend werkt omdat het relavant is wat andere modereren eigenlijk nog meer dan wat jij vindt over de waarde van de betreffende reactie

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 03 september 2007 @ 15:34:
[...]

Nee, dat is nu net het hele punt dat we proberen duidelijk te maken! Probeer nu allemaal eens vijf seconden te luisteren/lezen: niet de massa bepaald wat de juiste moderatie is, de faq bepaald het.

Oh ja? Ik meen anders gelezen te hebben dat mijn moderatie beoordeeld wordt aan de hand van het gemiddelde van een aantal moderaties van mensen die in het verleden niet te veel van het gemiddelde af hebben geweken. Lijkt mij een duidelijk geval van "massa", dat hoogstens in theorie nog wat met de FAQ te maken heeft.

[Verwijderd]

Als je iedereen vrijelijk laat modereren wordt het een rommeltje. We weten uit ervaring, (hier en op anders sites) dat de moderaties dan volop misbruikt worden. En dat is pertinent niet de bedoeling.

Dan moet je dus een systeem bedenken, waarbij eerlijke correcte moderaties gestimuleerd worden, en misbruik bestraft. Hoe spoor je dergelijk misbruik automatisch op? Door het te vergelijken met een groep van mensen waarvan je rederlijkerwijze mag aannemen dat ze wel correct modereren.
En dat is dus die groep van 'experts' moderators. En dat is niet bepaald de massa.... Als ik het met goed herinner is het maar iets van 10% van de totaal aantal moderatoren.


Zijn die experts het altijd met elkaar eens? Nee, natuurlijk niet. Moderaties zijn geen wiskunde. Daar valt best over te discussieren. En soms laten de experts en powermods zich ook wel eens van hun slechte kant zien, en hebben ze een nogal gekleurde inschatting. Het zijn nou eenmaal mensen. Maar daarom wordt er ook een gemiddeld genomen van de expert groep, en zit er een marge in de afwijking die je mag hebben.

Een afwijking van 0,7 voor de normale gebruikers is best veel. Dat betekent dat je op 2 van de 3 moderaties een afwijking van 1 mag hebben. Dat is behoorlijk veel, en betekent dat je best heel veel vrijheid hebt.


Maarre... in plaats van te klagen, zou ik dan wel eens weten hoe je het anders zou willen hebben? Hoe zou jij dan zo veel mogelijk mensen de mogelijkheid willen geven om te modereren, zonder dat het misbruikt wordt?

[TheZeroorez]

Verwijderd schreef op maandag 03 september 2007 @ 17:52:
[...]

Oh ja? Ik meen anders gelezen te hebben dat mijn moderatie beoordeeld wordt aan de hand van het gemiddelde van een aantal moderaties van mensen die in het verleden niet te veel van het gemiddelde af hebben geweken. Lijkt mij een duidelijk geval van "massa", dat hoogstens in theorie nog wat met de FAQ te maken heeft.

Ja, want de expert-mods die allemaal in de testperiode goed modereerden, twee maanden lang, gaan nu ineens allemaal tegelijk op eenzelfde manier van de FAQ afwijken, waardoor je niet de FAQ maar hen moet volgen

Verwijderd schreef op maandag 03 september 2007 @ 18:31:
Een afwijking van 0,7 voor de normale gebruikers is best veel. Dat betekent dat je op 2 van de 3 moderaties een afwijking van 1 mag hebben. Dat is behoorlijk veel, en betekent dat je best heel veel vrijheid hebt.


Maarre... in plaats van te klagen, zou ik dan wel eens weten hoe je het anders zou willen hebben? Hoe zou jij dan zo veel mogelijk mensen de mogelijkheid willen geven om te modereren, zonder dat het misbruikt wordt?

[ Voor 29% gewijzigd door TheZeroorez op 03-09-2007 19:02 ]

[flowerp]

Verwijderd schreef op maandag 03 september 2007 @ 15:08:
En wie bepaalt wat de juiste moderatie is? Precies, de massa.

Inderdaad, en dat lijkt me gewoon by design. Tenzij een grote groep tweakers opeens gaat afspreken om met z'n allen het systeem onderuit te halen en onzinnige moderatie gaat zitten te doen, kun je ervan uit gaan dat de mening die uit de massa komt de enige juiste is.

Zoals geloof ik al een paar keer gezegd, als in het meest extreme geval een post al meerdere +2's heeft dan kun jij dit geen -1 gaan geven. Binnen dit moderatie systeem -kan- dat gewoon niet.

In een andere moderatie systeem waar het meer om meningen (eens/niet eens) zou gaan, zou zoiets wel kunnen. Een post als "Je kunt het beste alleen Microsoft software gebruiken", zou van mij in dat systeem een -1 krijgen, en van een MS salesman natuurlijk een +2.

Maar zo'n systeem is tweakers dus niet.

Als je dus meerdere +2's ziet en jij vindt dat het een -1 moet zijn, dan kun je je beter van stemming onthouden. Zie je iets dat -echt- niet klopt, bv een post die alleen bestaat uit "Micro$oft sucks!!!" en die meerdere +2's heeft gehad, dan is daar het mismoderatie topic voor.

Nee, dat is nu net het hele punt dat we proberen duidelijk te maken! Probeer nu allemaal eens vijf seconden te luisteren/lezen: niet de massa bepaald wat de juiste moderatie is, de faq bepaald het

Ik snap het niet helemaal, de faq is inderdaad wel de richtlijn, maar de modbot leest en interpreteert de faq niet. De modbot deelt straffen uit naar aanleiding van door tweakers.net ingestelde constraints, en dat zijn de afwijkingen. Vervolgens is het de massa die echt modereert en niet de faq zelf, dat is alleen een text.

Ps, je gebruikt nogal vaak het woord "we", kan ik daaruit opmaken dat jij mede-designer van het moderatie systeem bent ofzo?

[TheZeroorez]

flowerp schreef op dinsdag 04 september 2007 @ 00:28:
[...]

Ik snap het niet helemaal, de faq is inderdaad wel de richtlijn, maar de modbot leest en interpreteert de faq niet. De modbot deelt straffen uit naar aanleiding van door tweakers.net ingestelde constraints, en dat zijn de afwijkingen. Vervolgens is het de massa die echt modereert en niet de faq zelf, dat is alleen een text.

Ik denk dat T.net het best wel op prijs zou stellen als jij een modbot kon maken die dus ook daadwerkelijk de reacties op waarde kon checken. Zijn we meteen van alle onzin en moderators af..

Hoelang dacht je nodig te hebben?


Vergeet trouwens ook niet de powermods en admins he, die alles een beetje in de gaten houden. Wanneer het hele modsysteem ontspoort zal dit echt wel gecorrigeerd worden - op wat voor manier dan ook.

Ps, je gebruikt nogal vaak het woord "we", kan ik daaruit opmaken dat jij mede-designer van het moderatie systeem bent ofzo?

"We proberen duidelijk te maken".

Ik ook, en ook ik ben een 'gewone usert'.

[Verwijderd]

Inderdaad, en dat lijkt me gewoon by design. Tenzij een grote groep tweakers opeens gaat afspreken om met z'n allen het systeem onderuit te halen en onzinnige moderatie gaat zitten te doen, kun je ervan uit gaan dat de mening die uit de massa komt de enige juiste is.

Nee, dat is klopt dus niet. Hetgeen je dan krijgt is dat mensen naar mening gaan modden (zoals men gemerkt heeft bij het vorige moderatiesysteem). En dat is niet wat men hier op Tweakers wilt.

Ps, je gebruikt nogal vaak het woord "we", kan ik daaruit opmaken dat jij mede-designer van het moderatie systeem bent ofzo?

Gaan we alsjeblief niet gaan muggenziften? Ik zal vanaf nu consequent 'men' gebruiken hoor.

Ik snap het niet helemaal, de faq is inderdaad wel de richtlijn, maar de modbot leest en interpreteert de faq niet. De modbot deelt straffen uit naar aanleiding van door tweakers.net ingestelde constraints, en dat zijn de afwijkingen. Vervolgens is het de massa die echt modereert en niet de faq zelf, dat is alleen een text.

De massa bepaald inderdaad de moderatie, en de experts bepalen wat de juiste moderatie ongeveer moet is. Aangezien die juiste moderatie afhankelijk is van regels, is die wel degelijk bepaald (met een bepaalde afwijking). Voor foute moderaties en discussies over individuele moderaties is er dan ook een topic op dit forum dat erg veel gebruikt wordt. En op dat resultaat is het dus de bedoeling dat er een nuance aangebracht wordt door de rest van 'de massa'. Als je in plaats van een nuance aanbrengen totaal andere beoordelingen gaat geven, betekent dat dus dat je de regels volgens welke gemodereerd moet worden onvoldoende kent, en wordt je dus uitgesloten. Uiteraard zijn hier enkele uitzonderingen op te bedenken (mensen wiens modrechten onterecht zijn afgenomen), en deze worden op aanvraag dan ook manueel gecorrigeerd.

[Joost]

Oké, als de crew is bekomen van de meeting, zou ik dan eindelijk antwoord mogen krijgen op mijn vraag ?

In ieder geval. Ik ben nu meer dan een maand uitgesloten geweest, en als het goed is mocht je het na een maand nog een keer proberen. Niet dus?

Daarvoor heb ik dit topic namelijk geopend.

[Kixtart]

GWX schreef op dinsdag 04 september 2007 @ 09:12:
Oké, als de crew is bekomen van de meeting, zou ik dan eindelijk antwoord mogen krijgen op mijn vraag ?


[...]


Daarvoor heb ik dit topic namelijk geopend.

Had je zo erg gemod?
Heb je niet ergens weer een optie om het aan te zetten in je profiel?

[ Voor 10% gewijzigd door Kixtart op 04-09-2007 09:39 ]

[Joost]

Kixtart schreef op dinsdag 04 september 2007 @ 09:38:
[...]

Had je zo erg gemod?
Heb je niet ergens weer een optie om het aan te zetten in je profiel?

Nope, heb ik niet. En als ik de link volg in dit topic krijg ik: "Vanwege voor jou bekende redenen ben je uitgesloten van het moderatie-systeem en derhalve kan je dit ook niet activeren."

[luckyjan]

Dacht ik ga ook maar eens modden. Binnen notime kan ik het niet meer omdat mijn score teveel afwijkt. Nou ik heb gewoon mijn subjectieve mening gegeven (zo objectief mogelijk) maar als ik daarmee teveel van het gemiddelde afwijk ben ik blijkbaar niet geschikt als mod
Zal me daarom ook meteen maar afmelden en voortaan ook alle -1 reacties bekijken aangezien ik geen vertrouwen meer heb in dit mod systeem.
Ik zou ook kunnen aanblijven als mod en na mijn strafperiode proberen te bedenken bij iedere reactie wat het gemiddelde zou zijn.... Maar nee das niets voor mij, ik wil als ik mod graag mijn eigen mening geven!

[Kixtart]

GWX schreef op dinsdag 04 september 2007 @ 09:53:
[...]
Nope, heb ik niet. En als ik de link volg in dit topic krijg ik: "Vanwege voor jou bekende redenen ben je uitgesloten van het moderatie-systeem en derhalve kan je dit ook niet activeren."

Misschien kan je het beste een DM sturen naar een mod hier.

@LuckyJan
Heb je de modfaq gelezen? reviews: Tweakers.net moderatie faq
Je moet de inhoud van een post modereren. Ik kan niet uit je reactie halen of je dit hebt gedaan.
Dus niet 'ik ben niet met de poster eens dus een -1'.

[Verwijderd]

GWX schreef op dinsdag 04 september 2007 @ 09:53:
[...]


Nope, heb ik niet. En als ik de link volg in dit topic krijg ik: "Vanwege voor jou bekende redenen ben je uitgesloten van het moderatie-systeem en derhalve kan je dit ook niet activeren."

Die van jou zijn voor invoeren van de modbot handmatig uitgeschakeld - in dat geval is uit ook echt uit. Er is iemand met modknopjes voor dat deel nodig om het weer in te schakelen (not me). Desnoods kan je Botoo een DM sturen.

[botoo]

@GWX: Ik heb destijds (nog voor de modbot) jouw modmogelijheden uitgezet vanwege een aantal +2 die jij hebt uitgedeeld op 0 en/of -1 reacties, daarmee sloeg je de plank dermate ver mis dat modereren jou duidelijk niet op het lijf geschreven leek. Inmiddels is er een FAQ en voldoende leesvoer in TMF om als leidraad te gebruiken waarmee ik hoop dat die 'slippertjes' niet meer zo vee voorkomen.

Modrechten staan weer aan.

[luckyjan]

Kixtart schreef op donderdag 06 september 2007 @ 09:57:
[...]

Misschien kan je het beste een DM sturen naar een mod hier.

@LuckyJan
Heb je de modfaq gelezen? reviews: Tweakers.net moderatie faq
Je moet de inhoud van een post modereren. Ik kan niet uit je reactie halen of je dit hebt gedaan.
Dus niet 'ik ben niet met de poster eens dus een -1'.

Een stukje uit die FAQ

"De eerste is het aanbrengen van een scheiding in de kwaliteit van de reacties, zodat bezoekers bij het lezen van reacties hier een filter op kunnen toepassen. Hiermee kunnen zij ongewenste berichten, zoals flamebaits, trolls en first posts, wegfilteren of de selectie beperken tot de meest waardevolle reacties.
De tweede doelstelling van het moderatiesysteem is het belonen van gebruikers die reacties met een hoge kwaliteit plaatsen en anderzijds het straffen van users die ongewenste berichten posten. De beloning en bestraffing vinden plaats door middel van het uitdelen van zogenaamde karmapunten. Karma is de totale waardering van de door een gebruiker geleverde input op Tweakers.net. Uiteindelijk hopen we hiermee ook het plaatsen van kwalitatief hoogwaardige reacties te stimuleren"

De zaken die in het bovenstaande stukje staan zijn SUBJECTIEF. Wat voor mij een reactie met een hoge kwaliteit is, flamebait, troll of ongewenst bericht is kan voor een ander juist andersom zijn.
Daarom kan er nooit iets bestaan als je houden aan het gemiddelde. Het is een democratisch proces, dus als de meeste moderators de inhoud van een bericht van hoge kwaliteit zien heeft die ene die het anders ziet er geen invloed op (meeste stemmen tellen).
Het huidige mod systeem is daarom naar mijn mening dus ook niet goed. Zoals door anderen hier ook al gezegd krijg je de situatie dat men niet meer mod met zijn eigen mening maar naar wat men denkt dat het gemiddelde zal zijn omdat anders automatisch een straf volgt.
edit:
Gevolg is dus ook dat de moderaties steeds meer naar elkaar zullen toegroeien en de kans wordt dan groter dat degenen die afwijken van het gemiddelde (als ze hun eigen mening volgen) een straf krijgen.

[ Voor 5% gewijzigd door luckyjan op 06-09-2007 13:02 ]

[Joost]

botoo schreef op donderdag 06 september 2007 @ 12:27:
@GWX: Ik heb destijds (nog voor de modbot) jouw modmogelijheden uitgezet vanwege een aantal +2 die jij hebt uitgedeeld op 0 en/of -1 reacties, daarmee sloeg je de plank dermate ver mis dat modereren jou duidelijk niet op het lijf geschreven leek. Inmiddels is er een FAQ en voldoende leesvoer in TMF om als leidraad te gebruiken waarmee ik hoop dat die 'slippertjes' niet meer zo vee voorkomen.

Modrechten staan weer aan.

Thanks. Ik ga m'n leven beteren

[Kixtart]

luckyjan schreef op donderdag 06 september 2007 @ 12:55:
[...]

...knip...

De zaken die in het bovenstaande stukje staan zijn SUBJECTIEF. 1. Wat voor mij een reactie met een hoge kwaliteit is, flamebait, troll of ongewenst bericht is kan voor een ander juist andersom zijn.
Daarom kan er nooit iets bestaan als je houden aan het gemiddelde. 2.Het is een democratisch proces, dus als de meeste moderators de inhoud van een bericht van hoge kwaliteit zien heeft die ene die het anders ziet er geen invloed op (meeste stemmen tellen).
Het huidige mod systeem is daarom naar mijn mening dus ook niet goed. Zoals door anderen hier ook al gezegd 3. krijg je de situatie dat men niet meer mod met zijn eigen mening maar naar wat men denkt dat het gemiddelde zal zijn omdat anders automatisch een straf volgt.
edit:
Gevolg is dus ook dat de moderaties steeds meer naar elkaar zullen toegroeien en de kans wordt dan groter dat degenen die afwijken van het gemiddelde (als ze hun eigen mening volgen) een straf krijgen.

1. Lijkt me sterk dat een flame voor jou +2 kan zijn of andersom. -1 is voor flames en scheldkanonnen en zwaar offtopic etc. Een +2 is voor posts die extra informatie verschaffen die belangrijk zijn voor het artikel.
2. Yup, het is een democratisch proces, maar mod's die echt niet volgens de Faq blijven modereren moeten eruit om eerlijke moderaties te behouden. Eens een keer fout modereren maakt niks, maar als je dat constant blijft doen dan mag je van mijn inactief gezet worden.
3. Een moderatie is naar eigen mening, maar het moet niet zo zijn dat je een mening van iemand anders gaat afstraffen of overmatig belonen, omdat je het er mee eens bent of niet. Als je niet eens bent maak je een reactie. Modereren doe je op basis van inhoud (hogere moderatie voor mensen die belangrijke bronnen/informatie aandragen en een 0 voor korte meningen zonder extra informatie)

[Femme]

luckyjan schreef op donderdag 06 september 2007 @ 12:55:

De zaken die in het bovenstaande stukje staan zijn SUBJECTIEF. Wat voor mij een reactie met een hoge kwaliteit is, flamebait, troll of ongewenst bericht is kan voor een ander juist andersom zijn.
Daarom kan er nooit iets bestaan als je houden aan het gemiddelde. Het is een democratisch proces, dus als de meeste moderators de inhoud van een bericht van hoge kwaliteit zien heeft die ene die het anders ziet er geen invloed op (meeste stemmen tellen).

De persoon die het anders ziet heeft wel invloed op de score. Er wordt een gemiddelde berekend. De persoon die de reactie lager waardeert dan de meerderheid zal het gemiddelde omlaag trekken.

Het huidige mod systeem is daarom naar mijn mening dus ook niet goed. Zoals door anderen hier ook al gezegd krijg je de situatie dat men niet meer mod met zijn eigen mening maar naar wat men denkt dat het gemiddelde zal zijn omdat anders automatisch een straf volgt.

Het modsysteem gaat niet uit van de gedachte dat er een absoluut juiste score zou zijn van een reactie. Variatie is mogelijk, maar wel is het uiterst onwaarschijnlijk dat beoordelingen met een grote afwijking (bijvoorbeeld een -1 en +2 voor dezelfde reactie) op een degelijke wijze onderbouwd kunnen worden. Afwijkingen van een punt zijn vaak wel goed uit te leggen. Dit is de reden dat de modBot een afwijking tolereert ten opzichte van de gemiddelde expertscore. Als we gewild hadden dat iedereen exact volgens het gemiddelde modereerde zouden we die afwijking veel kleiner gemaakt hebben dan het huidige maximum van 0,4 punten voor experts en 0,7 voor beginnende moderators.

De afwijking biedt genoeg ruimte om een eigen interpretatie te geven aan de richtlijnen in de FAQ. Afwijkingen van individuele moderaties zijn niet interessant, het gaat om gemiddelden van grote aantallen moderaties, in dit geval minimaal 20 stuks per maand. Een user die veel modereert en de richtlijnen uit de FAQ hanteert heeft geen problemen met de maximale afwijkingen en hoeft dus niet angstig te zijn voor de modBot. Er is een bandbreedte waarbinnen moderators met goede bedoelingen vrijelijk kunnen opereren. Users die buiten die bandbreedte vallen hebben vermoedelijk verkeerde bedoelingen of hebben de doelstellingen van het moderatiesysteem verkeerd begrepen.

Mensen die alleen controversiële reacties modereren komen eerder in de problemen. Dat is iets waar we niet zo heel veel aan kunnen doen, behalve de afwijking erg ruim maken waardoor deze niet meer effectief is. Users die angst hebben voor de modBot of denken dat zij exact gelijk aan het gemiddelde moeten modereren kunnen beter stoppen met modereren.

[AndrewF]

Sorry , maar ik vind dat het "nieuwe" moderatie systeem mediocracy aanmoedigt en sterke meningen afstraft.

Kijk. Ik modereer enkel reacties waarvan ik vind dat ze ondergewaardeerd of overgewaardeerd zijn. Ik heb geen tijd om elke reactie te modden die al een correcte score krijgt. En telkens wordt ik hiervoor afgestraft, om de x maanden raak ik mijn mod status kwijt.

Dit kan toch niet de bedoeling zijn? Het systeem verplicht me om nutteloos veel te modden of om helemaal niet te modden.

[TheCapK]

AndrewF schreef op zaterdag 20 december 2008 @ 19:35:
Sorry , maar ik vind dat het "nieuwe" moderatie systeem mediocracy aanmoedigt en sterke meningen afstraft.

Kijk. Ik modereer enkel reacties waarvan ik vind dat ze ondergewaardeerd of overgewaardeerd zijn. Ik heb geen tijd om elke reactie te modden die al een correcte score krijgt. En telkens wordt ik hiervoor afgestraft, om de x maanden raak ik mijn mod status kwijt.

Dit kan toch niet de bedoeling zijn? Het systeem verplicht me om nutteloos veel te modden of om helemaal niet te modden.

Jij kiest voor het modereren van onder- of overgewaardeerde reacties en niets anders. Dan loop je automatisch op het scherpst van de snede. De kans dat je afwijking dan te groot wordt is dus ruim meer dan 50 %. Het systeem is erop gebaseerd dat mensen die het nuttig vinden om te modden voldoende reacties modden om geen afwijking te krijgen die hun modrechten op het spel zet.
Juist doordat jij dus op deze manier mod werk je min of meer tegen het systeem in. Als je dan reactie ziet die onder of overgewaardeerd worden kan je ze ook in het mismoderatie topic plaatsen waardoor er naar gekeken wordt en dus de reactie misschien op jouw moderatie uitkomt. Hierdoor wordt jouw afwijking vanzelf weer kleiner.
Helpt dat niet kan je altijd even een Powermod aanspreken die jou dan eventueel je modrechten kan teruggeven!

[RoD]

Selectief modden is inderdaad niet bevorderlijk voor je modrechten. Dat is aan de ene kant jammer, maar aan de andere kant ook heel gemakkelijk te voorkomen. Als je nou het principe "lezen=modden" aanhoudt, zou je minder in de problemen moeten komen. Als je immers een reactie toch leest, is het een kleine moeite om ook nog even de juiste score aan te tikken.

Daarnaast kun je wel zeggen dat het bevestigen van een al staande score nutteloos is, maar dat is het imo zeker niet. Als iedereeen een reactie die volgens hun al goed staat niet meer modt, krijg je een hele scheve verhouding in de aantallen die een score ontvangt, en maakt een reactie vatbaarder voor mismods. Een bevestigende modt is dus juist goed, zolang je er zelf maar achter staat, en niet hersenloos met de rest meemodt. Helaas kan de ModBot niet naar de intentie kijken waarmee jij modt.

[Jorrit]

ModBot / Modstatus klachtenloket Daar je verhaal doen, en als er niets aan te merken is op je moderaties zet Cloud je rechten zo weer aan
Zie ook TMF miniFAQ

[pcgek]

Ik weet niet of dit het juiste topic is, maar probeer het toch maar. Laatst is mij een andere user opgevallen ,om zijn (in mijn ogen)knappe prestatie.

Nu kom ik deze reactie tegen op zijn profielpagina, .oisyn in 'gallery: Jackybeer', zal wel als grap bedoeld zijn dacht ik in eerste instantie. Maar is dit nu echt mogelijk, en komt dit vaker voor?

Zijn modstatus staat nu op 'uit' , vandaar dat het me nu toch wel te denken geeft.

[FreezeXJ]

Waarom dit in dit topic moet weet ik niet, maar goed.
De opmerking van .oisyn vat ik op als flauwe grap, gezien ook de smiley erachter. Modscripje zal best kunnen, maar op een of andere manier vermoed ik dat hij gewoon ongelofelijk actief is geweest hier Mocht er echt wat aan de hand zijn, dan neem ik aan dat er op HQ wel aan gewerkt wordt, maar dat men dat hier niet breeduit gaat bespreken

[pcgek]

FreezeXJ schreef op zondag 21 december 2008 @ 11:54:
maar dat men dat hier niet breeduit gaat bespreken

Dat is begrijpelijk.


Dat ik het een knappe prestatie noemde, was ook mede te danken aan het feit dat hij er zo weinig 'tweakotine' voor nodig had, om te doen wat hij deed. Ik ben nu zelf een tijdje bezig, en het kost me toch behoorlijk meer tijd om te doen wat ik doe.

iig bedankt voor je reactie

[AndrewF]

k1n8fisher, Rod, Jorrit: bedankt voor de opheldering.

Waren er zoveel problemen/misbruiken met het vorige systeem? Want daar had ik geen commentaar op :-)

Ik zal mijn mod gedrag aanpassen (of niet meer modden). Lezen = modden, daar moet ik toch net iets aandachtiger voor lezen..

[Femme]

pcgek schreef op zondag 21 december 2008 @ 10:12:
Ik weet niet of dit het juiste topic is, maar probeer het toch maar. Laatst is mij een andere user opgevallen ,om zijn (in mijn ogen)knappe prestatie.

Nu kom ik deze reactie tegen op zijn profielpagina, .oisyn in 'gallery: Jackybeer', zal wel als grap bedoeld zijn dacht ik in eerste instantie. Maar is dit nu echt mogelijk, en komt dit vaker voor?

Zijn modstatus staat nu op 'uit' , vandaar dat het me nu toch wel te denken geeft.

We hebben deze gebruiker inderdaad ontmaskerd als een fraudeur. Hij deed moderaties die niet afweken van het gemiddelde van het moment voordat hij zijn moderatie deed en als hij een eerste moderatie deed was het altijd een 0. Nog opmerkelijker was het feit dat de tijd tussen de moderaties veelal één tot drie seconde was en dat voor vele moderaties achter elkaar. In zo'n korte tijd kun je nooit een reactie lezen en beoordelen. In totaal heeft deze gebruiker ongeveer 55.000 moderaties gedaan.

Ik heb nog meer gebruikers onder verdenking die een bizar groot aantal moderaties hebben gedaan met nauwelijks enige afwijking en nauwelijks enige andere activiteit op Tweakers.net hadden naast het modereren. Ik vind het opmerkelijk dat iemand 50.000 moderaties doet en nooit een reactie in TMF heeft geplaatst. De fanatieke moderators zijn bijna altijd users die op zijn minst ook actief zijn in TMF of op een andere wijze regelmatige bijdragen leveren aan t.net.

Ook als er geen bot wordt gebruikt zorgen deze gebruikers voor een ondermijning van het moderatiesysteem door moderaties uit te voeren waar niet over is nagedacht, waardoor échte moderators minder invloed kunnen uitoefenen op de score van een reactie.

[ Voor 8% gewijzigd door Femme op 21-12-2008 14:34 ]

[pcgek]

Femme schreef op zondag 21 december 2008 @ 14:32:
[...]

Ik vind het opmerkelijk dat iemand 50.000 moderaties doet en nooit een reactie in TMF heeft geplaatst.

Dat was ook voor mij zeer opmerkelijk. Maargoed, veel meer dan dat was het ook niet. Waar jullie wel inzicht/inzage in kunnen hebben ,kan ik niet. Dus kan ik er verder niet over oordelen of een genomen beslissing juist is of niet.

Ben iig al blij dat de maatregelen die hier worden genomen niet alleen afhangen van het aantal moderaties die een user doet.

Ben er zelf niet zo mee bezig,dus steek ik er ook maar weinig tijd in

Bedankt voor de info.

[TheCapK]

AndrewF schreef op zondag 21 december 2008 @ 12:59:
k1n8fisher, Rod, Jorrit: bedankt voor de opheldering.

Waren er zoveel problemen/misbruiken met het vorige systeem? Want daar had ik geen commentaar op :-)

Ik zal mijn mod gedrag aanpassen (of niet meer modden). Lezen = modden, daar moet ik toch net iets aandachtiger voor lezen..

Als je een beetje geoefend lezer bent kan je met skimmen en scannen ook al een eind komen. Hoef je niet alles helemaal door te lezen maar kan je vrij snel zien of iets juist is gemod of dat je het een bepaalde moderatie moet geven. Twijfel je kan je hem altijd nog even melden.

[.oisyn]

Nog even een opmerking van mijn kant naar aanleiding van mijn post in zijn user-gallery, hij was mij ook opgevallen. En ja, het leek mij ook onwaarschijnlijk dat hij zo gigantisch veel reacties elke dag weer modereerde (dit had ik overigens ook al naar t.net gecommuniceerd), zeker gezien het feit dat ik 'm nooit in TMF heb gezien en hij verder vrij weinig andere bijdragen doet . Mijn reactie op zijn gallery page was dus niet helemaal een flauwe grap, het was een vermoeden waarmee ik een reactie van 'm probeerde te ontlokken . Overigens zei z'n reactie al genoeg, iemand die zich er niet in verdiept heeft zou ook niet zeggen dat t.net zich daar goed voor had beveiligd.

Wel grappig dat juist in datzelfde weekend ook zijn moderatie-rechten zijn stopgezet . Op het moment van posten had ie volgens mij nog wel die rechten, en ik wist niets van enig onderzoek door t.net oid

Wordt z'n karma trouwens weer gereset? Zou ik wel terecht vinden eigenlijk

[ Voor 30% gewijzigd door .oisyn op 22-12-2008 22:12 ]

[pcgek]

.oisyn schreef op maandag 22 december 2008 @ 22:05:
En ja, het leek mij ook onwaarschijnlijk dat hij zo gigantisch veel reacties elke dag weer modereerde

Het ligt er maar aan waarom jij dat veel vond, als je er veel tijd in stopt is het best te doen. Wat mij opviel was dat zijn tweakotine zo laag stond, dus dan moet je wel heel snel 'modereren'

[.oisyn]

Ik vind steevast 300 a 400 reacties modereren per dag anders behoorlijk veel. Volgens mij komt geen enkele pro mod ook maar in de buurt. Nee, niet volgens mij, ik weet het wel zeker, want ik zie maar weinig pro-mods regelmatig in de karma week top 10 staan, terwijl voor een pro mod 300 reacties modereren 1500 karmapunten oplevert. Per week is dat 10.500. De hoogste plek in de weekkarma top 10 heeft meestal een toegevoegde karma van rond de 4.000.

.edit: jij bent trouwens ook lekker bezig de afgelopen maand

.edit: btw, is z'n tweakotine niet juist zo laag omdat ie veel modereerde? Dat gaat immers van je tweakotine af.

[ Voor 73% gewijzigd door .oisyn op 23-12-2008 03:19 ]

[pcgek]

[quote].oisyn schreef op maandag 22 december 2008 @ 23:13:
''Ik vind steevast 300 a 400 reacties modereren per dag anders behoorlijk veel.''

Ja,dat is behoorlijk veel ,maar het is mogelijk.


''Volgens mij komt geen enkele pro mod ook maar in de buurt. Nee, niet volgens mij, ik weet het wel zeker, want ik zie maar weinig pro-mods regelmatig in de karma week top 10 staan, terwijl voor een pro mod 300 reacties modereren 1500 karmapunten oplevert.
Per week is dat 10.500. De hoogste plek in de weekkarma top 10 heeft meestal een toegevoegde karma van rond de 4.000.''

Wat je hiermee precies wil zeggen begrijp ik niet goed. Waarschijnlijk dat promods niet genoeg modden om in de top 10 te staan?


''.edit: jij bent trouwens ook lekker bezig de afgelopen maand :P''

Het is nog net geen verslaving


''.edit: btw, is z'n tweakotine niet juist zo laag omdat ie veel modereerde? Dat gaat immers van je tweakotine af.''

Volgens mij is de hoogte van je tweakotine, afhankelijk van het ingelogd aanwezig zijn op Tweakers.net, en worden daar verder geen verekeningen op toegepast.

[ Voor 5% gewijzigd door pcgek op 23-12-2008 09:50 ]

[Femme]

pcgek schreef op maandag 22 december 2008 @ 22:22:
[...]

Het ligt er maar aan waarom jij dat veel vond, als je er veel tijd in stopt is het best te doen. Wat mij opviel was dat zijn tweakotine zo laag stond, dus dan moet je wel heel snel 'modereren'

De betreffende user is me een tijdje geleden al opgevallen. Zijn karmagrafiek was erg verdacht (enorm hoge, vrijwel constante productie) en bijna alles kwam uit moderaties. De user is nauwelijks op een andere wijze actief. Toen ik vorige week vrijdag zijn lage tweakotine zag ben ik maar eens in de database gaan kijken en toen werd snel duidelijk dat er werd vals gespeeld.

Om de één tot drie seconden een moderatie doen is (handmatig) alleen mogelijk als je enkel geconcentreerd bent op het zo snel mogelijk aanklikken van modboxen. Ik heb het zelf geprobeerd en kon dan ook aan deze resultaten.

De tijd tussen de moderaties is iig een interessant gegeven waar we wat mee kunnen doen om pagegaaimods op te speuren. Een correctie van het karma van deze gebruiker zal volgen.

Als het performancetechnisch mogelijk is wil ik in de karmaberekening inbouwen dat er alleen punten worden gegeven als de moderaties met een redelijke interval worden gedaan.

[Femme]

Ik ga vanavond een nieuwe berekening testen waarbij users die snel opeenvolgende moderaties doen een karmapenalty krijgen. De users die probeerden om karma te verdienen door zo snel mogelijk moderaties te pagegaaien zullen hiermee vanzelf gestraft worden .

[RoD]

Wordt dit ook zichtbaar voor de PowerMods? Ik kan me voorstellen dat het handig is om gegevens te hebben van mensen die erg snel modden. Wellicht kunnen zij er zo extra papegaaimodders of andersoortig foute modders uitvissen.

[Kixtart]

Dan hoop ik wel dat er een check van een minimum aantal achtereenvolgende moderaties opzit, want bijvoorbeeld bij een dergelijk artikel kan ik ook wel eens aardig wat nullen achterelkaar geven: plan: Tweakers.net uitgeroepen tot 'beste nieuwssite'

[Sir Guinhill]

Het is misschien ook wel het overwegen waard om de gebruiker bij zo'n hoge "modereer" snelheid gewoon een bericht te geven, moderatie geweigerd: Lees de post eerst maar eens.
Zo voorkom je dit soort vals spel.

[pcgek]

Femme schreef op dinsdag 23 december 2008 @ 15:03:
Ik ga vanavond een nieuwe berekening testen waarbij users die snel opeenvolgende moderaties doen een karmapenalty krijgen. De users die probeerden om karma te verdienen door zo snel mogelijk moderaties te pagegaaien zullen hiermee vanzelf gestraft worden .

Net zoals er nu bij een nutteloze reactie aftrek is. Je zou zoiets van, ipv er bij optellen, nu dubbel(oid) kunnen aftrekken.

Een beter slot op de fiets helpt altijd wel iets

EDIT: Dit misschien nog een goed idee? users die modereren moeten ook reacties plaatsen. Iets van een verplicht minimum aantal per maand?

[ Voor 11% gewijzigd door pcgek op 23-12-2008 20:10 ]

[pcgek]

Kixtart schreef op dinsdag 23 december 2008 @ 15:19:
Dan hoop ik wel dat er een check van een minimum aantal achtereenvolgende moderaties opzit, want bijvoorbeeld bij een dergelijk artikel kan ik ook wel eens aardig wat nullen achterelkaar geven: plan: Tweakers.net uitgeroepen tot 'beste nieuwssite'

Ben het wel met je eens dat er soms zoveel reacties van dezelfde categorie onder elkaar staan, dat die wel snel te modereren zijn.

[BastiaanN]

Femme schreef op dinsdag 23 december 2008 @ 15:03:
Ik ga vanavond een nieuwe berekening testen waarbij users die snel opeenvolgende moderaties doen een karmapenalty krijgen. De users die probeerden om karma te verdienen door zo snel mogelijk moderaties te pagegaaien zullen hiermee vanzelf gestraft worden .

Dus als je eerst reacties leest en daarna alles nog een keer langs loopt dan raak je zo spontaan een hoop karma punten kwijt? Ik geef mijn voorkeur aan het eerst doorlezen van de discussie en daarna overal een cijfertje aan te hangen zodat ik de reacties eronder ook telkens gelezen heb.

[EDIT]

Daar komt ook nog bij, sommige mensen lezen vrij snel. Ikzelf ben zo iemand
Als er dan een soort van timer op zou komen, zou dat voor mij denk ik vrij snel erg hinderlijk worden omdat oneliners niet binnen een paar secondes gemodereerd kunnen worden. Ik zou het hoogst irritant vinden als ik om de 3 posts te zien krijg 'sorry, je moet eerst de post lezen' terwijl ik die dan gewoon gelezen heb.

[pcgek]

EDIT schreef op dinsdag 23 december 2008 @ 19:41:
Als er dan een soort van timer op zou komen, zou dat voor mij denk ik vrij snel erg hinderlijk worden omdat oneliners niet binnen een paar secondes gemodereerd kunnen worden.

Denk dat het er juist om gaat, ze niet binnen een paar seconden te modereren

[EDIT]

pcgek schreef op dinsdag 23 december 2008 @ 20:02:
[...]


Denk dat het er juist om gaat, ze niet binnen een paar seconden te modereren

Ik lees simpelweg erg snel, en als er dan maar een paar woorden staan heb ik die echt wel binnen een paar secondes doorgelezen en beoordeeld of dat nu een -1 of een -1 moet zijn.
Als ik dan eerst per se 15 secondes moet wachten, en dat elke 3 of 4 moderaties opnieuw, nee dank je.

[ Voor 3% gewijzigd door EDIT op 23-12-2008 20:22 ]

[Jorrit]

Hij geeft aan dat, dat in dergelijke gevallen juist niet handig is omdat je een oneliner in no time gelezen hebt. Net als dat wanneer je een discussie eerst helemaal gelezen hebt en dan mod je ook heel snel kan modereren, en een dergelijke melding dus ongewenst zou zijn.

[Femme]

RoD schreef op dinsdag 23 december 2008 @ 15:18:
Wordt dit ook zichtbaar voor de PowerMods? Ik kan me voorstellen dat het handig is om gegevens te hebben van mensen die erg snel modden. Wellicht kunnen zij er zo extra papegaaimodders of andersoortig foute modders uitvissen.

Hier moeten we idd maar eens naar gaan kijken.

Kixtart schreef op dinsdag 23 december 2008 @ 15:19:
Dan hoop ik wel dat er een check van een minimum aantal achtereenvolgende moderaties opzit, want bijvoorbeeld bij een dergelijk artikel kan ik ook wel eens aardig wat nullen achterelkaar geven: plan: Tweakers.net uitgeroepen tot 'beste nieuwssite'

Ik hou o.a. rekening met de lengte van het bericht en je mag een paar keer per dag straffeloos heel snel modereren. De basiswaardering voor een moderatie is iets verhoogd om het verlies aan karma te compenseren.

Na de nieuwe karmarun blijkt dat een aantal users die ik al onder verdenking had nu een fors negatief karma hebben. Aftrek krijg je alleen bij extreem snel modereren.

[pcgek]

Ik heb 'iemand' op -82000 zien staan

[Jorrit]

Het zal mij benieuwen, voorlopig ben ik vrij sceptisch, aangezien het mij ook 1000 karmapunten gekost heeft terwijl ik mij nooit schuldig heb gemaakt aan dergelijk gedrag Nu maken die karmapunten mij dus helemaal niets uit, maar blijkbaar worden er dus toch nog false positives gemaakt. Als je gewend bent om eerst discussies te lezen en dan te modden kan dat vrij ernstige vormen aannemen lijkt mij.

[pcgek]

Femme schreef op dinsdag 23 december 2008 @ 21:24:
[...]


Na de nieuwe karmarun

Wel lachen Tja, als je toch geen euro,s weggeeft?

[RoD]

Damn, ik ben wel 20k karma kwijt Mod ik dan zo snel?

[TERW_DAN]

Femme schreef op dinsdag 23 december 2008 @ 21:24:
Aftrek krijg je alleen bij extreem snel modereren.

Kun je een indicatie geven van extreem snel modereren.

Ik mis namelijk wel wat puntjes (iets van 4000 ofzo) en dat kan wel komen door mijn manier van moderen op de FP. Ik lees eerst een (sub)thread door, (dus reactie met onderliggende geneste reacties) en pas als ik dat heb gedaan mod ik ze allemaal. Als je dan zo'n 10 reacties hebt mod ik die inderdaad vrij vlot achter elkaar, omdat ik eerst alles heb doorgelezen.

* TERW_DAN gaat dat dus niet meer doen

[Emile|IA]

Mijn manier bij het modden is inderdaad ook: Eerst nieuws doorlezen, dan alle posts, dan modden. Het doorlezen duurt even, maar daarna gaat het modden dus erg snel. Mijn karma is hierdoor jammer genoeg van 10.000+ (die ik vandaag eindelijk gehaald had) naar -1400 gegaan. Ik heb de laatste tijd aardig wat tijd gestoken in het modden.
Ik hoop dat de test nog gaande is, en dat dit niet de definitieve karmaberekening wordt. Het zou toch jammer zijn als dit mijn (en zelfs van de Crew) 'beloning' is.

[Jackybeer]

Ik sta opeens -82000 omdat ik te snel en goed mod, volgens mij kan je niet eerst lezen en daarna modden

[TheZeroorez]

Eerst lezen en dan modden gaat niet in 3 seconden nee

[crisp]

Ik denk dat de resultaten van deze karmarun inderdaad even onder de loep genomen moeten worden; de penalty voor snel modden lijkt vrij zwaar te zijn en wordt al vrij snel toegepast.

[Jackybeer]

TheZeroorez schreef op dinsdag 23 december 2008 @ 22:44:
Eerst lezen en dan modden gaat niet in 3 seconden nee

Waarom kan je niet eerst het nieuws lezen en daarna modden?

[TheZeroorez]

Omdat je reacties modereert, niet het nieuws. In drie seconden kun je geen... Ach, dat hoef ik je niet uit te leggen. Ik niet en hier niet. En eigenlijk helemaal niet denk ik.

[ Voor 59% gewijzigd door TheZeroorez op 23-12-2008 22:49 ]

[Alfredo]

Mijn karma is ook met zo'n 3000 gedaald. Net zoals de meesten hier lees ik eerst hele threads, om dan alle berichten ervan ineens te modden. Het lijkt mij niet gewenst om dit nu af te straffen.

[-The_Mask-]

Bij mij is er volgens mij wel zo'n 10K karma weg.
Zo maar ineens foetsie.


Niet liev.
Gelukkig blijven smilies altijd wel liev.

[ Voor 28% gewijzigd door -The_Mask- op 23-12-2008 23:22 ]

[Kixtart]

Kan me niet voorstellen dat iemand alles leest en onthoudt om dan alle reacties binnen 1-3sec na elkaar te modereren. Een aantal post wel of wanneer het korte posts zijn, maar als dit ook zo is bij langere posts dan modereer je de inhoud toch niet meer

Dat deze aanpassing geoptimaliseerd moet worden daar ben ik het mee eens, maar ik heb er weinig vertrouwen in dat je nog objectief modereert bij grote aantallen binnen 1-3 seconden.

[TERW_DAN]

Kixtart schreef op dinsdag 23 december 2008 @ 23:52:
Kan me niet voorstellen dat iemand alles leest en onthoudt om dan alle reacties binnen 1-3sec na elkaar te modereren. Een aantal post wel of wanneer het korte posts zijn, maar als dit ook zo is bij langere posts dan modereer je de inhoud toch niet meer

Dat deze aanpassing geoptimaliseerd moet worden daar ben ik het mee eens, maar ik heb er weinig vertrouwen in dat je nog objectief modereert bij grote aantallen binnen 1-3 seconden.

Maar zo bijster veel staat er niet in 1 thread, vaak zijn dat 5 of 6 posts. Die kun je imho prima in 1 keer bekijken en dat op die manier aangeven. Zo doe/deed ik het altijd wel.
Dan heb je alleen wel een aantal keer een aantal snelle moderaties achter elkaar, dus dat kan nadelig zijn.

Overigens vraag ike ma ook af hoe het systeem werkt als ik een post direct na het modden wijzig. Stel ik vote iet op 0, maar dat moest +1 zijn (of net andersom, maakt niet uit). Ik pas het gelijk aan, want ik zie immers waar mijn post op zit. Ik klik nogal wel eens mis, maar werkt zoiets dan ook in m'n nadeel?

Overigens zie ik net dat ik weer op de gebruikelijke 360K+ karma sta.

[ Voor 3% gewijzigd door TERW_DAN op 23-12-2008 23:56 ]

[Jorrit]

Terw_Dan schreef op dinsdag 23 december 2008 @ 23:55:
Overigens zie ik net dat ik weer op de gebruikelijke 360K+ karma sta.

/verkapte kijk mij eens karmapunten hebben post

Hier zijn nu 10k punten meer

[Kixtart]

Ik reageer ook alleen algemeen Terw_Dan. Dat er een minimum aan posts-regel nodig is ben ik het eens, maar ik bedoelde eigenlijk bij niewsberichten waar al 20+ (oid) berichten instaan die langer zijn dan x-woorden. Maar op dit moment is het ook voor mij wat onduidelijk

[crisp]

Terw_Dan schreef op dinsdag 23 december 2008 @ 23:55:
[...]

Overigens vraag ike ma ook af hoe het systeem werkt als ik een post direct na het modden wijzig. Stel ik vote iet op 0, maar dat moest +1 zijn (of net andersom, maakt niet uit). Ik pas het gelijk aan, want ik zie immers waar mijn post op zit. Ik klik nogal wel eens mis, maar werkt zoiets dan ook in m'n nadeel?

Een wijziging van een moderatie update ook de timestamp bij die moderatie, dus dan is het eerder in je voordeel dan in je nadeel

Overigens denk ik dat Femme in eerste instantie alle karma die betrekking hadden op moderaties getrashed heeft om ze vervolgens met het nieuwe algorithme opnieuw op te bouwen. Dat laatste duurt uiteraard even, dus vandaar dat je in eerste instantie een drop zag en vervolgens weer een stijging. Naar ik heb vernomen is er ook nog eea tussendoor getweaked om false positives (voor karma-penalty) te beperken.

[kamerplant]

Als jullie te weinig karma punten hebben mogen jullie wel wat van mij krijgen hoor, als dat kan.

[Femme]

Er zat een bugje in de berekening. Tevens heb ik alles wat soepeler afgesteld.

Na een paar runs getweakt te hebben aan de instellingen zit ik nu aan een setup waarbij ik, Kixtart en Wildhagen ongeveer gelijk zijn gebleven in karma. De Jackyberen in de userbase zijn er wel sterk op achteruit gegaan.

[Verwijderd]

Oei, ik merk dat mijn karma vanuit het niets is gedaald met bijna 10.000 punten(van 16.400 naar 6.600). Als percentage van mijn eerdere totaal is dat MINUS ZESTIG (60 ) PROCENT.

En dat terwijl ik alle reacties eerlijk & oprecht modereer. Ik vind dit een beetje over de maat, en contraproductief als ik eerlijk moet zijn. Ik heb nu eigenlijk helemaal geen zin om ook maar iets te doen om mijn karma te laten stijgen, bijvoorbeeld door productsurveys te plaatsen. Ook moderaten trekt mij geenszins meer aan, omdat ik er nu eerder op bestraft wordt.

I beg to differ.

[gambieter]

Verwijderd schreef op woensdag 24 december 2008 @ 01:32:
Ik heb nu eigenlijk helemaal geen zin om ook maar iets te doen om mijn karma te laten stijgen

Ik moet zeggen dat de hele karma mij helemaal niets uitmaakt. De mijne is niet aangepast omdat ik 99% van mijn karma schijn te scoren op het forum, maar wat dan nog? Is karma een beloning? Is het valuta waard of zo?

[Dirk]

Hmm, na alle schijnbare schommelingen vandaag, waar ik niets van heb meegekregen, heb ik nu eerder meer dan minder karma. (Een paar k dan.) In ieder geval ben ik iets van 10 tot 20 plaatsen gestegen in de ranglijst, dus er zijn duidelijk wat rotte appels tussenuit gefilterd.

[ Voor 3% gewijzigd door Dirk op 24-12-2008 01:53 ]

[Femme]

Verwijderd schreef op woensdag 24 december 2008 @ 01:32:
Oei, ik merk dat mijn karma vanuit het niets is gedaald met bijna 10.000 punten(van 16.400 naar 6.600). Als percentage van mijn eerdere totaal is dat MINUS ZESTIG (60 ) PROCENT.

En dat terwijl ik alle reacties eerlijk & oprecht modereer. Ik vind dit een beetje over de maat, en contraproductief als ik eerlijk moet zijn. Ik heb nu eigenlijk helemaal geen zin om ook maar iets te doen om mijn karma te laten stijgen, bijvoorbeeld door productsurveys te plaatsen. Ook moderaten trekt mij geenszins meer aan, omdat ik er nu eerder op bestraft wordt.

Ik vind dit vreemd. Je hebt 2736 moderaties gedaan waar je uberhaupt geen 10.000 punten mee kunt verdienen.

[Verwijderd]

Femme schreef op woensdag 24 december 2008 @ 02:15:
[...]


Ik vind dit vreemd. Je hebt 2736 moderaties gedaan waar je uberhaupt geen 10.000 punten mee kunt verdienen.

Nou dan zal ik hierbij even wat semi-bewijs leveren

Afbeelding is bijna één maand geleden gemaakt. Toen had ik mijn Eee S101 netbook review nog niet gepubliceerd, er zou uiteindelijk nog zo'n 5000 karma bijkomen mede door moderaties.

Dit is een afbeelding die ik vandaag heb gemaakt. Ik wil graag dat dit systeem wordt aangepast. De maatregel overschrijdt werkelijk alle grenzen binnen het kader 'verdraagzaamheid tegenover moderator-addicts'. Ik wil graag het contraproductieve element ten gevolge van de maatregel benadrukken, want jij en ik kunnen beide voorstellen dat iemand die gisteren nog 20.000 karmapunten had, en nu ineens een kleine 10.000 behoorlijk gefrustreerd raakt. Dit laatste vooral wanneer een dergelijk iemand hard heeft gewerkt, en wil werken voor zijn karma, dus waarom zou hij nog langer schitterende productsurveys/forumposts/reacties willen plaatsen? Juist ja, dat gaat niet langer samen. .

Kortom; ik vind de actie totaal niet doeltreffend (er zijn maar enkelen die moderaties misbruiken om karma te kweken, en daarom zou de maatregel dan ook EXCLUSIEF werking moeten hebben op júist diegenen). Ik hoop dat ik hiermee even iets heb kunnen ophelderen, vanuit het perspectief van een neutrale tweaker.

Als er nog opmerkingen zijn m.b.t. de plaatjes, geef dit dan even aan en ik pas aan, waar mogelijk

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 24-12-2008 03:18 ]

[crisp]

Verwijderd schreef op woensdag 24 december 2008 @ 02:57:
[...]


Nou dan zal ik hierbij even wat semi-bewijs leveren

Je drop kan geen 10K zijn; het is voor zover ik kan berekenen max 6K (tenzij er een bug in onze code zit/zat waardoor er ueberhaupt al teveel werd berekent). Ik zie wel dat op bepaalde dagen de moderaties bij jou nu een negatief saldo opleveren. Op 27/11 heb je bijvoorbeeld in totaal 560 moderaties gedaan waarvan heel veel vlak na elkaar (1 tot 3 seconden tussenpoze). Ook de dagen daarna zie ik soortgelijke moderaties (veel en snel achter elkaar). Misschien kan je uitleggen hoe je in die periode hebt gemodereerd?

[BastiaanN]

Ik heb inmiddels van de 8.000 karmapunten die ik kwijt was een goede 5.000 terug. De overige 3.000 karmapunten die ik nog mis geven dus blijkbaar aan dat ik een verkeerde manier van modereren heb, maar toch vraag ik mij af of die zo gek is;

Zoals ik al eerder zei lees ik graag eerst de hele discussie door, ik heb meerdere malen voor mijn opleiding een cursus snellezen gevolgd en daardoor kan ik nu heel snel lezen. Voordat ik begin met lezen kijk ik naar de score die er al staat en daarna lees ik de reacties door en onthoudt ik alleen een reactie wanneer ik het niet met de -door anderen gegeven- moderatie eens ben, van die specifieke reactie onthoudt ik dan een paar steekwoorden die de desbetreffende reactie kenmerken zodat ik dan gewoon de gegeven scores 1 op 1 kan overnemen van de moderaties die al gegeven zijn, als ik het er mee eens ben, zodra ik dan door het scannen de post opmerk waarvan ik vind dat die een betere of slechtere moderatie verdient dan geef ik die ook een afwijkende score.

Uit mijn reacties in het mismoderatie topic mag toch blijken dat ik wel objectief modereer hoop ik. Als ik de reacties waar ik het met de score eens ben niet zou modereren en alleen de overige posts dan zou ik natuurlijk een te hoge afwijking genereren en door de modbot op mijn vingers getikt worden.

Wat dat betreft verkies ik dan liever de eerder besproken methode van het blind modereren.

Edit; Zouden jullie niet de tijd dat iemand op een pagina zit kunnen meenemen in de berekening? Dat zou in mijn geval het probleem oplossen denk ik.

[ Voor 5% gewijzigd door BastiaanN op 24-12-2008 09:52 ]

[pcgek]

gambieter schreef op woensdag 24 december 2008 @ 01:41:
[...]

Ik moet zeggen dat de hele karma mij helemaal niets uitmaakt. De mijne is niet aangepast omdat ik 99% van mijn karma schijn te scoren op het forum, maar wat dan nog? Is karma een beloning? Is het valuta waard of zo?

Dat is persoonlijk. Er zijn genoeg 'dingen te doen' op Tweakers.net, en zo is er voor ieder wat wils, het is maar net waar iemand in geinteresseert is.

Volgens mij is karma in het leven geroepen als een soort van beloning, en daar is niks mis mee.
Denk dat er veel users zijn die daar grote waarde aan hechten, en doen daardoor beter hun best om een goede bijdrage te leveren.
Ze willen gewoon iets zien waardoor die inzet zichtbaar is, en laat dat nou net dat die karma+ grafiek zijn.
En als veel users dit als beloning zien,kan dat de kwaliteit op Tweakers.net alleen maar ten goede komen.(mijn idee dan)

Het is net als in de echte wereld,geld voor werken! Mensen houden nu eenmaal van beloningen(in welke vorm dan ook),en de motivatie kan er alleen maar beter door worden.

[.oisyn]

Voor alle karmahoeren in de top-300, ik heb vorige week een scriptje geschreven dat elke nacht karmastats vergaart
http://oisyn.nl/karma/
Er is wel een hoop veranderd vandaag

wildhagen, welkom in de top 10. Silentsnow, tot ziens, het was gezellig
De hardste stijger was DirkW, zijn 6.918 extra karma punten liet 'm stijgen van plaats 258 naar 204.
De hardste daler was Moraxv, die daalde door zijn -67.499 aan karma 60 plaatsen naar plek 188.

Uiteraard is hierbij alleen rekening gehouden met mensen die binnen de top 300 zijn gebleven. Anders was de grootste daler denk ik Jackybeer, van plek 91 naar plek 59075

Wel frappant dat Femme er 1100 punten bij heeft gehad. Een complot zeg ik je!

[ Voor 35% gewijzigd door .oisyn op 24-12-2008 11:22 ]

[Verwijderd]

crisp schreef op woensdag 24 december 2008 @ 09:49:
[...]

Je drop kan geen 10K zijn; het is voor zover ik kan berekenen max 6K (tenzij er een bug in onze code zit/zat waardoor er ueberhaupt al teveel werd berekent). Ik zie wel dat op bepaalde dagen de moderaties bij jou nu een negatief saldo opleveren. Op 27/11 heb je bijvoorbeeld in totaal 560 moderaties gedaan waarvan heel veel vlak na elkaar (1 tot 3 seconden tussenpoze). Ook de dagen daarna zie ik soortgelijke moderaties (veel en snel achter elkaar). Misschien kan je uitleggen hoe je in die periode hebt gemodereerd?

in de turbo-modus. Nou goed dan, eigenlijk maakt het allemaal niet zoveel uit. Tis gewoon een contraproductieve maatregel, en daar blijf ik bij. Who's with me! hello?

[RoD]

Alleen omdat er bij jou om een vage reden karmapunten verdwenen zijn is het een contra-productieve maatregel? Daarnaast heb je dus ook op een bepaalde dag 560 moderaties (!) gedaan met tussenpozen van 1-3 seconde, volgens crisp. Hoe verklaar je dat dan?

[TheZeroorez]

.oisyn schreef op woensdag 24 december 2008 @ 11:16:
Voor alle karmahoeren in de top-300, ik heb vorige week een scriptje geschreven dat elke nacht karmastats vergaart
http://oisyn.nl/karma/
Er is wel een hoop veranderd vandaag

wildhagen, welkom in de top 10. Silentsnow, tot ziens, het was gezellig
De hardste stijger was DirkW, zijn 6.918 extra karma punten liet 'm stijgen van plaats 258 naar 204.
De hardste daler was Moraxv, die daalde door zijn -67.499 aan karma 60 plaatsen naar plek 188.

Uiteraard is hierbij alleen rekening gehouden met mensen die binnen de top 300 zijn gebleven. Anders was de grootste daler denk ik Jackybeer, van plek 91 naar plek 59075

Wel frappant dat Femme er 1100 punten bij heeft gehad. Een complot zeg ik je!

Ah, ik vroeg me al af hoe iedereen het zo goed uit z'n hoofd wist... Behalve dan dat je van de grafiek wel het een en ander af kan lezen.

Toffe pagina Zoals ik al dacht ben ik weinigniet gezakt. De laatste tijd mod ik maar weinig, maar als ik er niet op achteruit ga staat die regel nu echt niet te strak meer.

[pcgek]

@BastiaanN.
@jilke_Dijkstra

Denk dat je een aantal reacties (net als anderen) te snel hebt gemod. Omdat dit nu met terugwerkende kracht wordt 'bestraft', nemen ze je daarvoor karma af.

Dit wordt bij iedereen gedaan, dus je bent geen utzondering.

[ Voor 4% gewijzigd door pcgek op 24-12-2008 12:54 ]

[BastiaanN]

pcgek schreef op woensdag 24 december 2008 @ 12:52:
@BastiaanN. Denk dat je een aantal reacties (net als anderen) te snel hebt gemod. Omdat dit nu met terugwerkende kracht wordt 'bestraft', nemen ze je daarvoor karma af.

Dit wordt bij iedereen gedaan, dus je bent geen utzondering.

Dat snap ik. Maar dat gebeurd met de manier waarop ik modereer, daarom vraag ik ook feedback op de manier van modereren, ik vind hem zelf zo slecht nog niet

[pcgek]

BastiaanN schreef op woensdag 24 december 2008 @ 12:53:
[...]


Dat snap ik. Maar dat gebeurd met de manier waarop ik modereer, daarom vraag ik ook feedback op de manier van modereren, ik vind hem zelf zo slecht nog niet

Ik heb het nog nooit anders gedaan dan zo: Nieuws lezen, eerste reactie lezen, en direkt modereren,en dan pas verder naar de volgende reactie. Op deze manier heb ik vanzelf al meer tijd nodig ,als dat je eerst alle reacties in 1 keer doorneemt,om ze vervolgens daarna 'als een machine' te modereren.

[ Voor 19% gewijzigd door pcgek op 24-12-2008 13:14 ]