ModBot is actief \o/ (het klachtenloket ook :o )

[botoo]

Vandaag is de ModBot aangeslingerd

De nieuwe FAQ (met veel antwoorden op evt. vragen) op de FP is bijna een feit, dat zal niet lang meer laten wachten voordat 'ie online kan.
Zodra de uitgebreide FP-FAQ online staat zal er een mini-FAQ op TMF komen voor iedereen die graag een eenvoudig handvat aangereikt krijgt.


Wat doet die ModBot nu eigenlijk?

In het kort komt het er op neer dat de modbot de reactiescores vergelijkt met de scores die de expertmodders aan een reactie hebben toegekend. T vaak een te groot verschil met de experts zal resulteren in een (tijdelijke) teruggang in modrechten. Een 'expert' gaat dan terug naar 'actief' en een 'actief' modder zal minimaal één maand niet kunnen modden. Omgekeerd kan gelukkig ook, als jouw moderaties vergelijkbaar zijn aan die van de experts zal je mod-status automagisch opgewaardeerd worden zodat je ook bij die experts komt.

Natuurlijk kan er iets misgaan en als je van mening bent dat je status onjuist is aangepast dat kan je dat hier melden zodat er een handmatige controle plaats zal vinden. Het is niet de bedoeling om een inhoudelijke wells/nietes discussie op te starten over je moderaties, maar het word iig door mensenogen tegen het licht gehouden.

Wie te weing mod en/of teveel verkeerde moderaties heeft gedaan krijgt een soortgelijk onderstaand plaatje te zien (modstatus kan ook van actief naar inactief zijn).

[ Voor 9% gewijzigd door botoo op 07-08-2007 17:03 ]

[Kixtart]

Eigenlijk staat het wel vreemd beschreven. Je moet dezelfde mening hebben als een expert en dan ga je rank-up

offtopic:
typo in je post: experst=experts

[anandus]

Hoever moet je afwijken om achteruit te gaan?

En komt achteruitgang alleen door afwijken van het expert-gemiddelde of kunnen er ook andere dingen zijn (bijvoorbeeld alleen negatieve replies modden)?

[Patriot]

Nou ok. Sta ik nu te boek als het eerste slachtoffer? Mijn modstatus is namelijk afgenomen

Misschien is het leuk om aan te geven wat mijn meest afwijkende posts waren?

[anandus]

Patriot schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 15:32:
Misschien is het leuk om aan te geven wat mijn meest afwijkende posts waren?

Goed punt.

Kunnen mensen terugzien op een bepaalde manier (behalve alle berichten aflopen) waar ze het meeste afweken? Volgens mij helpt dat wel mensen inzien waar ze 'de fout' in zijn gegaan

[botoo]

Je moet dezelfde mening hebben als een expert en dan ga je rank-up

Nee, het is niet de _mening_ van de experts wat de score bepaald, van experts mag verwacht worden dat ze _objectief_ kunnen modden, dus volledig onaghankelijk van hun eigen mening een reactie op waarde kunnen oordelen.

De mate van afwijking is iets wat we niet cijfermatig weer zullen geven om te voorkomen dat users die becijfering als doel zullen gebruiken om hogere/lagere modstatus te krijgen terwijl die becijfering slechts een tool is en niet het doel van modereren. Ook zal de becijfering nog bijgesteld moeten worden in de toekomst als dat nodig lijkt.

Patriot schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 15:32:
Misschien is het leuk om aan te geven wat mijn meest afwijkende posts waren?

Nee Patriot, dat is te veel werk zolang dat handmatig moet gebeuren en er zijn nog geen plannen om dat door de Bot te laten doen.

[ Voor 4% gewijzigd door botoo op 07-08-2007 15:37 ]

[Patriot]

Dat hoeft toch niet door de bot gedaan te worden? Laat het een pagina op je profiel zijn waar je je eigen moderaties op reacties kunt zien, en dan gewoon de uiteindelijke modwaarde van die post. Dat hoeft niet handmatig en niet door de bot gedaan te worden, en het lijkt me sterk dat het niet te doen is voor de devs, zo ingewikkeld zit het systeem toch niet in elkaar?

[botoo]

anandus schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 15:25:
Hoever moet je afwijken om achteruit te gaan?

Je benadert het verkeerd, je moet vooruit willen aan

En komt achteruitgang alleen door afwijken van het expert-gemiddelde of kunnen er ook andere dingen zijn (bijvoorbeeld alleen negatieve replies modden)?

Ja, uitsluitend op basis van de afwijking op expert moderaties, er zijn momenteel geen andere parameters die invloed hebben.

[ Voor 0% gewijzigd door botoo op 07-08-2007 15:48 . Reden: Den Nederlandschen taal blijft lastig, en dan heb ik niet eens een excuus :o ]

[Patriot]

Dus als er 11 mensen modereren op een reactie, waarvan er 1 een expert, dan zijn die mensen dus met een verschil van 1 genaaid als die expert extremer mod? Dat vind ik apart.

[anandus]

botoo schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 15:40:
[...]
Je benaderdt het verkeerd, je moet vooruit willen aan

Dat wil ik ook, maar het is moeilijk om vooruit te willen gaan als je dus niet weet wát je verkeerd modt, zoals Patriot aangeeft.

*Blijkbaar* mod ik iets verkeerd, maar voor mijn gevoel mod ik niet anders dan ik de afgelopen x jaar gedaan heb.
Of ik heb altijd verkeerd gemod, of ik heb het nieuwe systeem niet door (kan ook, ik hanteer in mijn hoofd nog de labels 'overbodig', 'grappig', etc en deel aan de hand van die oude labels de punten uit), maar iets mod ik verkeerd en dan zou ik willen weten welke dat zijn.
Zijn dat de -1's die op 0 horen, of de +2 die op +1 horen, etc.?

Dat zoiets moeilijk is begrijp ik wel, maar iets 'afstraffen' zonder te zeggen wat er fout gedaan is werkt ook maar half

[botoo]

Patriot schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 15:37:
. . . en het lijkt me sterk dat het niet te doen is voor de devs, zo ingewikkeld zit het systeem toch niet in elkaar?

Een heleboel kleine dingen samen maakt een flinke klus, en sommige dingen lijken aan user-kant klein maar hebben een behoorlijke invloed op het totale systeem.
Wat dat betreft ben ik blij dat ik geen devver ben, ik hoef gelukkig niet verder dan naar het eindresultaat te kijken.

[crisp]

Patriot schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 15:44:
Dus als er 11 mensen modereren op een reactie, waarvan er 1 een expert, dan zijn die mensen dus met een verschil van 1 genaaid als die expert extremer mod? Dat vind ik apart.

In de praktijk is het aantal moderaties gedaan door experts ongeveer gelijk aan het aantal moderaties gedaan door 'gewone' mods, dus hetgeen jij hier schetst is hoogst uitzonderlijk en zal dus door de wet der grote getallen ook insignificant zijn in het eindoordeel. Daarbij kunnen dergelijke excessen beide kanten opwerken waardoor je gemiddeld toch weer 'safe' zal zitten.

Het huidige systeem filtert op dit moment voornamelijk op mensen die structureel afwijkend modereren. Uiteraard zullen er altijd grensgevallen zijn waarbij mensen door een paar ongelukkige moderaties net buiten de boot vallen (hoewel de grenswaarden toch behoorlijk liberaal zijn), maar daar is dit topic dan weer voor bedoelt

[Patriot]

crisp schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 15:50:
[...]

In de praktijk is het aantal moderaties gedaan door experts ongeveer gelijk aan het aantal moderaties gedaan door 'gewone' mods, dus hetgeen jij hier schetst is hoogst uitzonderlijk en zal dus door de wet der grote getallen ook insignificant zijn in het eindoordeel. Daarbij kunnen dergelijke excessen beide kanten opwerken waardoor je gemiddeld toch weer 'safe' zal zitten.

Het huidige systeem filtert op dit moment voornamelijk op mensen die structureel afwijkend modereren. Uiteraard zullen er altijd grensgevallen zijn waarbij mensen door een paar ongelukkige moderaties net buiten de boot vallen (hoewel de grenswaarden toch behoorlijk liberaal zijn), maar daar is dit topic dan weer voor bedoelt

Hm ja ik heb geen inzicht in het aantal experts, dus dat had ik niet kunnen weten.

Over het bekijken van afwijkingen probleem:

Als die handige blipjes van je moderatie nou eens bleven staan? Zodat ik desnoods ZELF alle nieuwsberichten af kan gaan om te kijken wat mijn mods waren? Ik kan er gewoon niet bij dat zoiets niet mogelijk is.

Jullie geven mij nu als het ware een waarschuwing dat ik niet goed mod, en daarom een maand lang niet mág modden, maar vervolgens laten jullie me gewoon weer modden zonder dat ik weet wat ik fout deed.

EDIT:

sommige dingen lijken aan user-kant klein maar hebben een behoorlijke invloed op het totale systeem.

Ik heb het over het weergeven van een waarde die reeds bekend is (hij is namelijk al gebruikt om mijn modkrachten weg te nemen), dat zou geen invloed op het totale systeem moeten hebben.

[ Voor 10% gewijzigd door Patriot op 07-08-2007 15:54 ]

[anandus]

Patriot schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 15:53:
Jullie geven mij nu als het ware een waarschuwing dat ik niet goed mod, en daarom een maand lang niet mág modden, maar vervolgens laten jullie me gewoon weer modden zonder dat ik weet wat ik fout deed.

My point exactly.
Het systeem is op zich prima, mits kenbaar gemaakt wordt wat er fout gedaan wordt

[crisp]

Patriot schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 15:53:
[...]
Als die handige blipjes van je moderatie nou eens bleven staan? Zodat ik desnoods ZELF alle nieuwsberichten af kan gaan om te kijken wat mijn mods waren? Ik kan er gewoon niet bij dat zoiets niet mogelijk is.

euh, die blijven ook staan hoor
edit: oh nee wacht, niet als je inactief bent natuurlijk

Jullie geven mij nu als het ware een waarschuwing dat ik niet goed mod, en daarom een maand lang niet mág modden, maar vervolgens laten jullie me gewoon weer modden zonder dat ik weet wat ik fout deed.

De nieuwe FAQ zal daar hopelijk meer duidelijkheid over geven

[ Voor 4% gewijzigd door crisp op 07-08-2007 15:58 ]

[Patriot]

crisp schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 15:56:
[...]
euh, die blijven ook staan hoor

Oh? Ik zie geen blipjes meer hoor. Firefox 2.0.0.6. Kan het zijn dat ze verdwijnen bij het afnemen van modrechten?

EDIT: Handig Dus wanneer je ze het hardst nodig hebt, zie je ze niet?

[ Voor 13% gewijzigd door Patriot op 07-08-2007 16:01 ]

[Kaj.]

Kennelijk geldt niet/nauwelijks modereren ook als niet hetzelfde doen als de experts, want ik krijg het volgende te zien:

Je modstatus is teruggezet van 'expert' naar 'actief' vanwege een te klein aantal moderaties in de afgelopen periode.

[botoo]

Patriot schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 15:44:
Dus als er 11 mensen modereren op een reactie, waarvan er 1 een expert, dan zijn die mensen dus met een verschil van 1 genaaid als die expert extremer mod? Dat vind ik apart.

Als een expert extreem mod is 'ie snel genoeg zijn expertstatus kwijt dus de vermeende schade die er in dat geval zou kunnen ontstaan is incidenteel en op het totaalplaatje verwaarloosbaar imho.

Ook blijft het mismoderatietopic een waardevolle bron om mismoderaties en mismoderator te signaleren. Dat is handwerk en daarmee vangen we mogelijke misstanden op.

anandus schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 15:44:
*Blijkbaar* mod ik iets verkeerd, maar voor mijn gevoel mod ik niet anders dan ik de afgelopen x jaar gedaan heb.
Of ik heb altijd verkeerd gemod, of ik heb het nieuwe systeem niet door (kan ook, ik hanteer in mijn hoofd nog de labels 'overbodig', 'grappig', etc en deel aan de hand van die oude labels de punten uit), maar iets mod ik verkeerd en dan zou ik willen weten welke dat zijn.
Zijn dat de -1's die op 0 horen, of de +2 die op +1 horen, etc.?

Zodra de nieuwe FAQ er is zou je zelf moeten kunnen distelleren wat er aan je moderaties mankeert (_als_ er iets mankeert).

Den ouden labels zijn niet de beste richtlijn meer, voornamelijk omdat vroegâh +1 de standaardwaarde was terwijl nu de 0 die functie vervult.

Patriot schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 15:53:
Jullie geven mij nu als het ware een waarschuwing dat ik niet goed mod, en daarom een maand lang niet mág modden, maar vervolgens laten jullie me gewoon weer modden zonder dat ik weet wat ik fout deed.

Goed punt, ik hoop dat de nieuwe FAQ en de daaropvolgende nieuwe [insert laag getal] regel-FAQ een bruikbaar handvat zullen geven.

[Patriot]

Punt is dat je je eigen moderaties niet meer weet. Ik heb voor zover ik weet altijd goed gemoddereerd (dus niet), maar zou zo (ook na het lezen van welke faq dan ook) niet meer weten wat ik eventueel fout had gedaan. Als ik als inactief lid mijn blipjes nog zou zien zou het al schelen, omdat ik dan nu nog eens op mijn gemak mijn mods kan reviewen. (En zien wat het gemiddelde er voor was, en zo kijken waarom die mensen dat vonden en of dat terecht was)

[JHS]

Als het nou zo geregeld kan worden dat ook als je inactief bent je toch nog de blipjes van eerder gedane moderaties kan zien, wat dan lijkt me ook met zich meebrengt dat je iniedergeval het uiteindelijke gemiddelde ziet, dan lijkt me het hele 'ik weet niet wat ik fout doe'-probleem opgelost. Enige wat dan wel is, is dat je het uiteindelijke gemiddelde ziet en niet het expertgemiddelde, maar het lijkt me dat dan nog steeds wel duidelijk is wat er misgaat als je van actief naar inactief gaat.

[crisp]

Patriot schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 16:07:
Punt is dat je je eigen moderaties niet meer weet. Ik heb voor zover ik weet altijd goed gemoddereerd (dus niet), maar zou zo (ook na het lezen van welke faq dan ook) niet meer weten wat ik eventueel fout had gedaan.

Tussen 'goed' en 'slecht' zit natuurlijk nog een heel scala aan tussenwaarden, dus je moet het niet zo zwart/wit zien. Misschien zijn de grenswaarden van de modBot gewoon niet ruim genoeg opgesteld, dat zal handmatige review in de komende periode verder moeten uitmaken...

Als ik als inactief lid mijn blipjes nog zou zien zou het al schelen, omdat ik dan nu nog eens op mijn gemak mijn mods kan reviewen. (En zien wat het gemiddelde er voor was, en zo kijken waarom die mensen dat vonden en of dat terecht was)

Fact is dat als we voor alle users met een inactieve modstatus de noodzakelijke query moeten gaan uitvoeren om de 'blipjes' te laten zien het reaktiesysteem te zwaar gaat worden. Daar zal dus wat anders voor verzonnen moeten worden indien noodzakelijk geacht wordt dat inactieve moderators toch hun oude moderaties kunnen terugzien.

[anandus]

JHS schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 16:14:
Als het nou zo geregeld kan worden dat ook als je inactief bent je toch nog de blipjes van eerder gedane moderaties kan zien, wat dan lijkt me ook met zich meebrengt dat je iniedergeval het uiteindelijke gemiddelde ziet, dan lijkt me het hele 'ik weet niet wat ik fout doe'-probleem opgelost. Enige wat dan wel is, is dat je het uiteindelijke gemiddelde ziet en niet het expertgemiddelde, maar het lijkt me dat dan nog steeds wel duidelijk is wat er misgaat als je van actief naar inactief gaat.

Misschien kan, naderhand (dus na een aantal dagen), rechts de expert-blipjes zichtbaar worden als je iets gemod hebt, zodat je links je eigen moderatie ziet en rechts de gemiddelde expert-moderatie?
Dan kan je in principe in een oogopslag zien wat er foutgegaan is

(Maarja, ik kan me ook voorstellen dat het een hoop gedoe is om dat te maken)

crisp schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 16:16:
[...]
Fact is dat als we voor alle users met een inactieve modstatus de noodzakelijke query moeten gaan uitvoeren om de 'blipjes' te laten zien het reaktiesysteem te zwaar gaat worden. Daar zal dus wat anders voor verzonnen moeten worden indien noodzakelijk geacht wordt dat inactieve moderators toch hun oude moderaties kunnen terugzien.

Dan houdt mijn idee ook op

Overigens zullen er inactieve users zijn die inactief blijven en inactieve users zijn die weer actief willen worden. Daar is vast een soort schifting tussen mogelijk, door bijvoorbeeld modrechten alvast aan te kunnen vragen, maar pas na een maand vrij te geven ofzo?

---

Maar even te weinig modden gooit je dus ook op inactief? Dan zal dat het wel zijn bij mij, denk ik.
Wel jammer dat je dan een maandje moet wachten, maar so be it

[ Voor 32% gewijzigd door anandus op 07-08-2007 16:20 ]

[Electrowolf]

Ben vanmiddag "disabled" om te modden terwijl ik de afgelopen tijd nouwelijks heb gemod. Ik verwacht ook niet dat ik echt heb gemismod, dus volgens mij is het niet terrecht wat de bot bij mij heeft gedaan.

Vroeger kon je zelf zien wat je karma was m.b.t. modden, maar nu is het niet meer mogelijk om je eigen mod gedrag te vergelijken met het gemiddelde en te weten of je aan het mismodden bent of niet. Als ik aan het mismodden zou zijn, zou ik dat niet bewust hebben gedaan, maar heb geen enkele manier om daar zelfstandig van op de hoogte te komen. Dus ook meteen een 2e vraag: zal dit in de toekomst wel mogelijk zijn?

[Patriot]

Ja, lijkt me niet dat iedereen behalve de experts mismodden, ik ga er van uit dat niet iedereen op inactief staat morgen

[JHS]

crisp schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 16:16:
(...) Fact is dat als we voor alle users met een inactieve modstatus de noodzakelijke query moeten gaan uitvoeren om de 'blipjes' te laten zien het reaktiesysteem te zwaar gaat worden. Daar zal dus wat anders voor verzonnen moeten worden indien noodzakelijk geacht wordt dat inactieve moderators toch hun oude moderaties kunnen terugzien.

Het lijkt me persoonlijk wel redelijk handig als je kan zien wat je fout doet, anders kan je er ook moeilijk wat aan veranderen. Is het anders wel een mogelijkheid om met een (klein) knopje bovenaan de reacties eventueel gedane moderaties toch zichtbaar te maken? Dan zou dán pas gecontroleerd kunnen worden of er ook daadwerkelijk moderatie door die gebruiker uitgevoerd is op dat artikel.

Kaj. schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 16:01:
Kennelijk geldt niet/nauwelijks modereren ook als niet hetzelfde doen als de experts, want ik krijg het volgende te zien: [...]

botoo: Het lijkt me wel handig om dit toe te voegen aan de topicstart, zodat mensen ook duidelijk is dat je wel actief moet blijven om de expert status te krijgen en houden .

[Zoefff]

Lijkt me inderdaad een goed plan

Ik kreeg ook ineens (vanuit het niets) een melding dat ik ben teruggezet naar 'actief' i.p.v. 'expert', terwijl ik eigenlijk alleen incidenteel modereer op de frontpage. Maar dat is blijkbaar de oorzaak?

[fsfikke]

Patriot schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 16:07:
Punt is dat je je eigen moderaties niet meer weet. Ik heb voor zover ik weet altijd goed gemoddereerd (dus niet), maar zou zo (ook na het lezen van welke faq dan ook) niet meer weten wat ik eventueel fout had gedaan. Als ik als inactief lid mijn blipjes nog zou zien zou het al schelen, omdat ik dan nu nog eens op mijn gemak mijn mods kan reviewen. (En zien wat het gemiddelde er voor was, en zo kijken waarom die mensen dat vonden en of dat terecht was)

Misschien helpt een FAQ daar juist bij. Ik denk dat er nog een hoop mensen op de oude +2 of -1 manier modden ipv dat ze de uiteindelijke score kiezen. Een FAQ kan wat duidelijkheid geven in hoe correct te modden.

Imo werkt de bot goed, ik mag me nu expert noemen

[GroGG]

Patriot schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 16:17:
Ja, lijkt me niet dat iedereen behalve de experts mismodden, ik ga er van uit dat niet iedereen op inactief staat morgen

Ik ben ook benieuwd waar dit op uitdraait. Misschien is het wel een beetje te scherp afgesteld.
Ik kan me niet indenken dat ik door mijn moderaties van de afgelopen tijd een maand ban verdien.

[Double__D]

GroGG schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 16:43:
[...]


Ik ben ook benieuwd waar dit op uitdraait. Misschien is het wel een beetje te scherp afgesteld.
Ik kan me niet indenken dat ik door mijn moderaties van de afgelopen tijd een maand ban verdien.

Ja.. hetzelfde hier... ik heb toch 't idee dat ik vrij netjes en objectief loop te modereren en dan 'n ban van 'n maand... en dan is feedback toch wel erg handig. Ik denk dat veel mensen 't nog steeds niet als erg motiverend ervaren, dit "zomaar" teruggezet worden.

[botoo]

Als mensen nu eens zouden stoppen met het een 'ban' te noemen zou het ws al een stuk minder vervelend ervaren worden, het is n.l. geen ban. Een ban betekend als je ergens niet meer welkom bent en hier ben je nog steeds een gewone welkome user en het enige verschil is dat je geen moderaties uit kan voeren.

[AlterEgo]

Double__D schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 17:03:
[...]


Ja.. hetzelfde hier... ik heb toch 't idee dat ik vrij netjes en objectief loop te modereren en dan 'n ban van 'n maand... en dan is feedback toch wel erg handig. Ik denk dat veel mensen 't nog steeds niet als erg motiverend ervaren, dit "zomaar" teruggezet worden.

Inderdaad Hoe de-activeer je je modstatus permanent?
* AlterEgo bedankt verder voor de eer.

[crisp]

AlterEgo schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 17:08:
[...]

Inderdaad Hoe de-activeer je je modstatus permanent?
* AlterEgo bedankt verder voor de eer.

Simpel: op het moment dat je de melding krijgt dat je je weer kan activeren deze wegklikken en verder niet meer aan denken.

Maar persoonlijk zie ik adviseren even te wachten tot de nieuwe FAQ online komt, en zoals Botoo al zegt er niet teveel aanstoot aan nemen. Enerszijds is het geen ban, meer een 'afkoelperiode' (of als je heel positief ingesteld bent: een tijdelijke welverdiende vakantie waarin je eventjes niet hoeft te modereren ), en anderszijds moet het functioneren van de modBot zelf in de praktijk ook nog goed bekeken worden...

[Anoniem: 171278]

Wat mij het meest interesseert is wat de 'afgelopen periode' is. Als ik twee weken op vakantie ben doe ik twee weken geen moderaties. Is dat een reden om mij te downgraden?

edit: crisp weet antwoord: crisp in "Mod status van Expert naar Actief"

crisp schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 16:24:
[...]

Dat wordt straks uitgelegd in de nieuwe FAQ die op stapel staat. Het komt neer op minimaal 40 moderaties in de afgelopen maand, dus waarschijnlijk zal je na een paar dagen wel weer voldoen aan dat criterium en weer geupgrade worden

[ Voor 57% gewijzigd door Anoniem: 171278 op 07-08-2007 17:26 ]

[Double__D]

botoo schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 17:07:
Als mensen nu eens zouden stoppen met het een 'ban' te noemen zou het ws al een stuk minder vervelend ervaren worden, het is n.l. geen ban. Een ban betekend als je ergens niet meer welkom bent en hier ben je nog steeds een gewone welkome user en het enige verschil is dat je geen moderaties uit kan voeren.

Tja.. ik wil er ook niet al teveel woorden aan vuil maken, aangezien jullie kennelijk dus nog in 'n soort van experimentele fase zitten o.i.d., maar het heeft niet zozeer met het woord "ban" te maken, alsmeer met het feit dat "het systeem" zegt dat jouw input niet meer op prijs gesteld wordt en je daar geen enkele feedback op krijgt.

Nou.. "zie dan maar dat ik nog es wat doe in mijn tijd om het forum FP beter te maken" .. dat soort gevoelens krijg je gewoon.. 'n beetje Psych 101. Ik hoop er zelf boven te staan.. want ik vind zelf wel dat ik nuttig modereer.. maar we zien wel over 'n maandje.

edit. Ik bedoelde inderdaad ook het FP.

[fsfikke]

Double__D schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 17:48:
[...]


Tja.. ik wil er ook niet al teveel woorden aan vuil maken, aangezien jullie kennelijk dus nog in 'n soort van experimentele fase zitten o.i.d., maar het heeft niet zozeer met het woord "ban" te maken, alsmeer met het feit dat "het systeem" zegt dat jouw input niet meer op prijs gesteld wordt en je daar geen enkele feedback op krijgt.

Nou.. "zie dan maar dat ik nog es wat doe in mijn tijd om het forum beter te maken" .. dat soort gevoelens krijg je gewoon.. 'n beetje Psych 101. Ik hoop er zelf boven te staan.. want ik vind zelf wel dat ik nuttig modereer.. maar we zien wel over 'n maandje.

Het forum staat nog altijd los van de FP.
Maar wat ik me afvraag is wat er zo fout gaat bij schijnbaar veel mensen. Waarom vallen zij onder de criteria om hun rechten tijdelijk gedisabled te krijgen.
Ik mod imo (net zoals iedereen hier over zichzelf zegt) ook gewoon objectief en waarheidsgetrouw. Als iemand een andere mening heeft is dat geen reden voor een min 1, net zoals een leuke grap of iemand met dezelfde mening daardoor geen 2 krijgt. En reacties die gewoon niets toevoegen krijgen een -1 of 0 afhankelijk van de post.

Het zou inderdaad handig zijn als mensen van wie de status verlaagd is bij zichzelf kunnen zien waar 'het systeem' vindt dat ze tekort schieten om adh daarvan te leren waar het probleem zit. Dus als iemand daarvoor op devtrack een featurerequest van kan maken?

[crisp]

fsfikke schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 18:02:
[...]

Maar wat ik me afvraag is wat er zo fout gaat bij schijnbaar veel mensen. Waarom vallen zij onder de criteria om hun rechten tijdelijk gedisabled te krijgen.

Dat is inderdaad een interessante vraag, en daar zullen we de komende tijd ook onderzoek naar moeten gaan doen. Wellicht leeft er bij sommige mensen toch nog het idee dat ze naar een score toe moeten werken (en dus als een score te laag of te hoog staat naar hun mening moeten 'overcompenseren') ipv gewoon een subjectieve score onafhankelijk van de andere moderaties moeten toekennen.

Om echt veel mensen gaat het niet overigens, volgens mijn log gaat het om nog geen half procent op het totaal aantal actieve moderators (en daar zitten er een hoop tussen die echt belachelijke afwijkingen vertonen).

[Double__D]

crisp schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 18:14:
[...]
Om echt veel mensen gaat het niet overigens, volgens mijn log gaat het om nog geen half procent op het totaal aantal actieve moderators (en daar zitten er een hoop tussen die echt belachelijke afwijkingen vertonen).

Hmm.. dan voel ik me nog specialer.. . Als het er zó weinig zijn, dan zou het toch haast wel mogelijk zijn om 'n soort van feedback-achtig iets te maken.

[crisp]

Double__D schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 18:41:
[...]


Hmm.. dan voel ik me nog specialer.. . Als het er zó weinig zijn, dan zou het toch haast wel mogelijk zijn om 'n soort van feedback-achtig iets te maken.

De tijd die het kost om een bepaalde feature te maken neemt echt niet af als de feature door minder mensen gebruikt hoeft te worden hoor

[Double__D]

Oh.. dat bedoelde ik ook niet, hoor. Ik zat meer te denken in de trant van.. als het nou 50 procent was, dan was het systeem gewoon nog niet goed en dan is er ook geen noodzaak voor 'n feedbacksysteem voor de moddereters.

[Patriot]

Ehm.. crisp, je hebt dus gewoon een lijstje met verschillen? Kun je die dan niet op een bepaalde manier publiceren?

[Anoniem: 204528]

http://gathering.tweakers.net/forum/find/poster/90747/topics

Overigens moet ik zeggen dat nu de modbot aanstaat ik bijna geneigd zou zijn om niet een +1 te geven omdat ik dan straks zit opgescheept met een afwijking van 2 .

Hoewel dit natuurlijk een grap is van de poster (getuige de ) wordt hier wel een goed punt aangehaald waar hopelijk goede controle op is

edit:
Die bedoel ik ja, hulde wie hulde toe komt Mijn excuses, ergens is er iets verkeerd gegaan met kopieren/plakken

[ Voor 14% gewijzigd door Anoniem: 204528 op 07-08-2007 22:16 ]

[JHS]

JHS in "Het kleine-mismoderatietopic deel II" bedoel je qua link denk ik . Het is inderdaad een grap, had ik inderdaad wel een serieuze ondertoon. Ik denk wel dat het belangrijk is om in communicatie te benadrukken dat een downgrade niet zo snel gaat gebeuren, en dat zoiets ook helemaal niet erg is. Anders krijg je dit soort reacties.

[Chubbchubb]

persoonlijk vind ik het systeem niet bepaald 'democratisch'. Ik kreeg een melding dat ik te weinig zou modereren, naja, so be it. Wanneer ik een reactie echt echt de moeite waard vind, dan modereer ik hem als uitmuntend. Vind ik een moderatie echt ongepast dan verlaag ik de score. Alles wat daartussenin zit komt vanzelf wel redelijk goed.
Maar op deze manier van 'stemmen op het gemiddelde', sorry maar ik begrijp het nut daar echt niet van. Dat doe je politiek gezien ook niet (of het zou toch niet mogen). Dat je gaat stemmen op de partij die volgens jou zal winnen omdat je verwacht dat het gros erop stemt? Dat er voor consequente mismodders iets moet komen, ok dat is begrijpelijk. Maar het moet dan ook echt wel duidelijk zijn dat ie serieus verkeerde moderaties geeft. Ook begrijp ik niet echt waarom iemand die minder dan x moderaties per dag geeft minder geschikt zou zijn dan iemand die iedere moderatie gaat beoordelen (en dan op het gemiddelde beoordeelt wat dus niks toevoegt aan de score).
Dat is mijn mening maar ik merk toch dat die voor meerdere tweakers van toepassing is. En dit is absoluut geen rancune omwille van het feit dat ik vandaag van 'expert' naar 'actief' ben gegaan. Ik heb gewoon geen zin om iedere reactie te beoordelen die volgens mij wel vanzelf op de juiste score terecht komt. Wanneer de consequentie daarvan is dat ik minder rechten krijg, mja, dan aanvaard ik dat maar. Ik ga ook geen moeite doen om terug naar 'expert' te gaan door reacties dezelfde moderatie te geven als ze al hebben, volgens mij is dat nutteloos.

[crisp]

Chubbchubb schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 22:32:
[...] Wanneer de consequentie daarvan is dat ik minder rechten krijg, mja, dan aanvaard ik dat maar. Ik ga ook geen moeite doen om terug naar 'expert' te gaan door reacties dezelfde moderatie te geven als ze al hebben, volgens mij is dat nutteloos.

Je hebt niet 'minder rechten' - je hebt nog precies dezelfde rechten alleen tellen je moderaties minder zwaar mee omdat op basis van je recente historie niet goed te bepalen is hoe je moderaties zich verhouden tov de rest (simpelweg te weinig samples). Overigens is dat aantal helemaal niet hoog: minimaal 40 moderaties in de afgelopen maand, dat is gemiddeld 1.3 moderaties per dag op een gemiddelde van ruim 800 reacties op nieuwsartikelen per dag(!)

Note overigens dat dit ook is om mensen aan te moedigen hele threads te modereren in plaats van af en toe een enkele reactie.

[Anoniem: 27535]

Hoe stel je dan voor dat er naar een X periode gekeken wordt met Y moderaties? Wordt iemand met 1 moderatie in een afgelopen periode die goedviel een expert? Iemand die er 5 doet? En hoe lang moet het dan geldig zijn? Onbeperkt over alle moderaties, waarbij iemand die na een half jaar terugkomt en eventuele wijzigingen niet heeft meegekregen vrijwel onbeperkt kan doorgaan? Moeten we iemand met ooit een slecht begin daar permanent voor afstraffen?

Er is naar een balans gezocht, en wellicht is die nog niet helemaal correct. Dat kan altijd. Maar uiteindelijk lijkt het me toch uiterst eerlijk dat je automatisch heen en weerschuift wat betreft invloed op de score afhankelijk van het aantal en de kwaliteit van moderaties. Juist hiermee is een status altijd erg tijdelijk. Ben je even weggeweest, kan je zo weer op expert komen, zonder problemen ervan uitgaande dat je kwalitatief goed modereert.

En dát is uiteindelijk het hele doel: een indicatie kunnen geven van de kwaliteit van een reactie en de keuze bieden vanaf een bepaalde kwaliteit wel of niet te lezen / weergeven. Het doel is niet mensen een 'status' te geven, het is een middel.
Inderdaad kan het daardoor voorkomen dat veel mensen met dezelfde score komen. Zolang je niet blind meemodereert maar een reeel waardeoordeel geeft naar eigen inschatting, komen de scores vanzelf op hun plek, en wordt de invloed van mismodders beperkt.

Ik heb me vandaag redelijk verbaasd over het aantal verontwaardigde reacties dat mensen zich gedupeerd en aangetast voelen in hun eer. We hebben het over een kwaliteitssysteem, geen persoonlijke statussymbolen.

[Chubbchubb]

Nou, begrijp me niet verkeerd, ik weet dat er over het huidige systeem is nagedacht en dat het niet hetzelfde is als stemmen voor een regering. Ik begrijp alleen niet wat kwantiteit van stemmen uitbrengen te maken heeft met kwaliteit van de stem. Waarom zou de mening van 1 iemand meer waard moeten zijn dan de mening van een ander alleen maar omwille van het feit dat de ene >40 keer gestemd heeft en de ander <40? Zo kun je het wel erg bont maken. En wat is het nut van beoordelen op het gemiddelde, wanneer ik wil ben ik op die manier meteen terug een expert. Gewoon reacties op nieuws-items van 2 dagen geleden een beoordeling geven op wat ze al zijn.

[Anoniem: 27535]

Als je wil vasthouden aan een expert modstatus voor de status, en verder nul toegevoegde waarde hebben voor het doel van moderaties, dan moet je dat vooral doen ja... In ieder geval is de troost dan dat je geen mismoderaties uitvoert, enkel zinloze moderaties.

Mocht zoiets de standaard worden, dan zal daar op een gegeven moment ook wel weer een reactie op komen - een systeem is niet per definitie klaar bij de introductie.

[ Voor 45% gewijzigd door Anoniem: 27535 op 07-08-2007 23:14 ]

[Femme]

Chubbchubb schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 22:32:
persoonlijk vind ik het systeem niet bepaald 'democratisch'. Ik kreeg een melding dat ik te weinig zou modereren, naja, so be it. Wanneer ik een reactie echt echt de moeite waard vind, dan modereer ik hem als uitmuntend. Vind ik een moderatie echt ongepast dan verlaag ik de score. Alles wat daartussenin zit komt vanzelf wel redelijk goed.
Maar op deze manier van 'stemmen op het gemiddelde', sorry maar ik begrijp het nut daar echt niet van. Dat doe je politiek gezien ook niet (of het zou toch niet mogen). Dat je gaat stemmen op de partij die volgens jou zal winnen omdat je verwacht dat het gros erop stemt? Dat er voor consequente mismodders iets moet komen, ok dat is begrijpelijk. Maar het moet dan ook echt wel duidelijk zijn dat ie serieus verkeerde moderaties geeft.

Je moet het modereren niet vergelijken met een politieke verkiezing. Het moderatiesysteem probeert een kwaliteitsscheiding aan te brengen in de moderaties. Als je toch een analogie met de politie zou willen trekken, zou je het kunnen vergelijking met een jury die de kwaliteit van de debatten van de politici beoordeelt. Als je juist modereert is er een beperkte bandbreedte mogelijk waarin een reactie juist kan zijn. Het is zeer onwaarschijnlijk dat voor dezelfde reactie zowel een +2 als een -1 als juiste moderatie valt uit te leggen. Een verschil tussen 0 of +1 en +1 of +2 is wel goed mogelijk.

Het is niet de bedoeling dat je op een gemiddelde stemt, het is de bedoeling dat er uit de moderaties een gemiddelde volgt waaruit is af te leiden hoe een goede moderator ongeveer zou moeten stemmen. Die 'ongeveer' zit hem in de afwijking die getolereerd wordt. De afwijking die we hebben gekozen voor het expertniveau lijkt ruim genoeg om expertmoderators met juiste bedoelingen gewoon vrij te laten modereren zonder dat zij in de problemen komen. Het gaat erom dat we gebruikers die met onjuiste bedoelingen gebruikmaken van het systeem onschadelijk worden gemaakt, want zij hanteren onjuiste criteria bij het beoordelen van reacties. Om het voorbeeld van de eerder genoemde jury te nemen, dan zouden het juryleden zijn die de politici beoordelen op politieke voorkeur of hun uiterlijk in plaats van de kwaliteit van hun debat.

[ Voor 5% gewijzigd door Femme op 07-08-2007 23:19 ]

[crisp]

Chubbchubb schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 23:09:
Nou, begrijp me niet verkeerd, ik weet dat er over het huidige systeem is nagedacht en dat het niet hetzelfde is als stemmen voor een regering.

Je moet het ueberhaupt niet zien als 'stemmen op' - het is immers geen populariteitswedstrijd (zie Femme die imo goed uitlegt wat het wel is).

Ik begrijp alleen niet wat kwantiteit van stemmen uitbrengen te maken heeft met kwaliteit van de stem. Waarom zou de mening van 1 iemand meer waard moeten zijn dan de mening van een ander alleen maar omwille van het feit dat de ene >40 keer gestemd heeft en de ander <40? Zo kun je het wel erg bont maken.

Een groot deel van de kwaliteit uit zich door consistentie, bij te weinig moderaties is daar geen oordeel over te vellen. Iedereen het voordeel van de twijfel gaan geven is een risico dat we liever niet nemen - het verleden heeft al bewezen dat daar door sommigen grof misbruik van gemaakt wordt.

Daarnaast is niet alleen consistentie van belang, maar ook volume in die zin dat een goede moderator geen specifieke reacties uitkiest om te modereren maar gewoon hele threads afloopt. Als je enkel af en toe een specifieke reactie modereert dan is dat ook een vorm van persoonlijke voorkeur en dus willekeur waar ook weer lastig een waardeoordeel over te geven valt.

En wat is het nut van beoordelen op het gemiddelde, wanneer ik wil ben ik op die manier meteen terug een expert. Gewoon reacties op nieuws-items van 2 dagen geleden een beoordeling geven op wat ze al zijn.

Vergeet niet dat het gemiddelde van de expert-moderaties kan afwijken van het totale gemiddelde
En verder wat Floppus zegt: als je op gemiddelde modereert dan heb je daar in principe niemand mee, maar je voegt ook niet echt iets toe...

[ Voor 3% gewijzigd door crisp op 07-08-2007 23:38 ]

[Double__D]

Anoniem: 27535 schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 22:56:
Ik heb me vandaag redelijk verbaasd over het aantal verontwaardigde reacties dat mensen zich gedupeerd en aangetast voelen in hun eer. We hebben het over een kwaliteitssysteem, geen persoonlijke statussymbolen.

Ik zal maar even happen.. ook al is jouw verbazing vast een algemene over alle "verontwaardigde" reacties.

Zoals ik al eerder had aangegeven, en ik weet zeker dat er zat andere mensen die vast iets soortgelijks voelen... je stopt er tijd in, je wil ook dat er kwalitatief goede posts naar voren komen. En dan wordt er gezegd.. "laat maar.. van ons hoeft 't effe niet!". Tuurlijk, dit is niet het einde van de wereld.. maar als je dit te horen krijgt en je weet niet waarom (misschien begrijp ik 't dan idd niet), dan steekt dat toch wel.. zeker omdat ik vind dat ik 't wel okay doe, niet op mening, maar of 't iets toevoegt.

En statussymbool... op Tweakers en GoT ken ik niemand van de members en in mijn vriendenkring kent wellicht 'n handjevol de Pricewatch.. dus ach.. dat opscheppen dat ik kon moderen, dat heeft me nog geen extra bier opgeleverd...

[Chubbchubb]

crisp schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 23:37:
En verder wat Floppus zegt: als je op gemiddelde modereert dan heb je daar in principe niemand mee, maar je voegt ook niet echt iets toe...

Dat is precies wat ik bedoel, maar als ik het goed begrijp word je alleen op deze manier 'expert' , je dubbel-tellende stem of hoe ik het ook moet zien, voegt niets toe .
Jullie standpunt is natuurlijk dat de meeste tweakers gewoon hun beoordeling geven zonder in het achterhoofd te hebben dat ze op het gemiddelde moeten stemmen en meer dan 40 keer. En die instelling is wat ik heb. Ik stem wanneer ik het nodig vind, is dat minder dan 40 keer, dan is dat zo. Gevolg, ik word gewoon actief. OK, geen probleem wanneer dat verder geen gevolgen heeft. Maar mijn volgende stem krijgt nu ineens minder waarde dan iemand met een expert status. En dat is jammer, want een expert status heb je met het huidige systeem zo bereikt (zie mijn vorige post). Het huidige systeem geeft een extra waarde-oordeel aan mensen die dikwijls op het gemiddelde stemmen (met een bepaalde marge). Dat soort stemmen doe ik ook niet, een reactie die al tig keer als +1 beoordeeld is ga ik niet nog eens een +1 geven. Het zijn stemmen die eigenlijk nutteloos zijn.
Dat er wat aan mismodders gedaan moet worden, volledig mee akkoord, geef ze een waarschuwing, ontneem mod-rechten (tijdelijk),.... Dat de stem van de ene meer waard moet zijn dan de andere, niet mee akkoord. En zeker niet wanneer je moet stemmen op het gemiddelde om zo een hogere status te krijgen. Wat is daar de filosofie achter? Iemand die meestal gemiddeld stemt moeten we prijzen. We geven zijn/haar gemiddeld gemiddelde stem meer waarde zodat die stem eigenlijk nog steeds niets blijft uitmaken?
Het is niet dat ik tot in den treure tegen dit systeem zal zijn, ik vind het verschil in waarde-oordeel van een moderatie gewoon wat jammer gezien de manier waarop je die hogere status kunt krijgen. Haal je dat verschil in waarde-oordeel weg... Dat mijn status actief is en anderen zijn dan experten is me worst, maar ik vind wel dat mijn stem evenveel zou bijdragen aan de site als eenieder.
Dit is gewoon mijn mening, uiteraard kan die verschillend zijn van jullie mening en ik zou het appreciëren dat mijn status als 'normale' modder niet naar mismodder gaat .

[JHS]

Het idee, nogmaals, achter dat iemand niet teveel moet afwijken van het door experts gestemde gemiddelde is dat die laatsten waarschijnlijk met zijn allen het meest dicht in de buurt van de 'juiste' score zitten . Je wil mensen hebben die de juiste score kiezen, dus ja, je wil mensen hebben die niet te ver van expert-gemiddelde zitten.

Als je nu mensen hebt die de hele tijd dicht in de buurt van dat expert-gemiddelde blijken te zitten, dan zijn ze dus blijkbaar goed in staat om de juiste score op een reactie te plakken. Het is wenselijk om mensen die goed in staat zijn reacties te scoren meer invloed te geven, dus mensen die dicht in de buurt van het expert-gemiddelde stemmen worden zelf expert en krijgen een gewogen stem.

Dat alles is overigens iets anders dan het bemoedigen van stemmen op het al zichtbare gemiddelde. Er is, denk ik toch zo, expres gekozen voor het expert-gemiddelde en niet voor het normale gemiddelde van reacties .

Wat inderdaad wel bemoedigd wordt is het herbevestigen van een score. Die moderatie zelf voegt niet zoveel toe, maar het feit dat je een hele draad modereert denk ik wel. Je gaat daardoor, denk ik dan, beter en consistenter modereren. Bovendien zullen je moderaties ten opzichte van elkaar ook meer met elkaar in overeenstemming zijn.

[crisp]

Chubbchubb schreef op woensdag 08 augustus 2007 @ 00:25:
[...] Dat soort stemmen doe ik ook niet, een reactie die al tig keer als +1 beoordeeld is ga ik niet nog eens een +1 geven. Het zijn stemmen die eigenlijk nutteloos zijn.

Je zou in de eerste plaats ook helemaal niet moeten kijken naar hoeveel moderaties een reactie al heeft gehad (dat wordt ook expres default al niet getoont in de moderatie-popup).

Verder moet je het nogmaals niet zien als een 'stem' - het is geen verkiezing.

[...] En zeker niet wanneer je moet stemmen op het gemiddelde om zo een hogere status te krijgen. Wat is daar de filosofie achter?

Het gaat niet om status maar om een waardeoordeel over iemands moderatie-gedrag op basis van objectiviteit, onwillekeurigheid en consistentie. De groep die daaraan voldoet gebruiken we als ijkpunt voor de rest. De 3 genoemde basispunten kan je alleen toetsen als je over voldoende materiaal (moderaties) beschikt in een bepaalde tijdsperiode.

[Anoniem: 27535]

Ik denk dat het bruikbaar kan zijn om eens bewust te spiegelen bij een aantal moderaties. Wat zou je voor moderatie toekennen zonder te kijken naar wat er staat. Als je modereert op bijdrage en niet op mening, dan zal je vanzelf zien dat je sowieso niet veel af zal zitten van wat anderen modereren.

Uiteraard zullen er afwijkingen zijn, en die moeten er ook zeker zijn! De ene keer wijk je wat naar boven af, de andere keer naar onderen. Ook met selectief modereren bereik je eenvoudig 40 moderaties per maand.

Een voordeel van verschillende waardecalculaties is dat iedereen de kans kan krijgen ("beginners") te modereren, maar dat voorkomen kan worden dat beginnende moderators massale fanboymoderaties gaan doen en net als vroeger daarmee de vaste modforce die wel neutraal mod onderuitschoffelt.

Tegelijk wil je een referentie hebben om dit proces te automatiseren. Daarvoor is de inloopperiode geweest, en is nu een start gemaakt met het automatische proces. Er wordt gekeken naar degenen waarvan we hebben kunnen zien (automatisch) dat er een redelijke hoeveelheid moderaties is gedaan en dat die dichtbij het doel van modden op waarde liggen.

De moderaties van diegenen is een referentiekader voor moderators waarvan we niet hebben kunnen vaststellen dat de moderaties op de juiste manier worden uitgevoerd. (zoals beginners, of bij te weinig moderaties).

Valt iemand na een periode in of uit dat referentiekader, dan maakt diegene voor de volgende periode wel of niet deel uit van dat referentiekader. Het is dus een methode het referentiekader automatisch bij te werken waarbij dat iedereen kan zijn die redelijk modereert. Hou er ook rekening mee dat je flink de boot in kan gaan met het modereren naar gemiddelde: het referentiekader kan wel eens een aardige afwijking in score laten zien van het gemiddelde!

Wat bereikt wordt is dus concreet dat beginners het doel van moderaties niet kunnen ondergraven, volgens dezelfde maatstaven kunnen doorschuiven en binnen het referentiekader komen of tijdelijk niet modereren omdat het excessief afweek.

Dat dit betekent dat mensen die een tijdje minder actief zijn geweest tijdelijk minder meegeteld worden is een bijkomstigheid die mijns inziens niet echt problematisch is. Je pakt het weer op, en binnen no-time wordt alles weer zoals vanouds meegerekend.

Vroeger werd iemand die opviel handmatig ontdaan van modrechten, en dan definitief (natuurlijk na waarschuwingen). Sommigen vallen eerder op dan anderen, en terugkomen in het systeem was uitzonderlijk. Met dit systeem is het voor iedereen gelijk, en kunnen mensen beter gestimuleerd en begeleid worden met uitleg omdat ze simpelweg vanzelf komen vragen wat de reden kan zijn dat ze niet in het referentiekader terechtkomen of zelfs uitgeschakeld worden. Voorheen was dit vrijwel onmogelijk tenzij iemand écht opviel.

Natuurlijk zullen er minder positieve kanten aan dit moderatiesysteem zitten, zoals aan elk systeem als je het voorlegt aan duizende mensen. De echte vraag is, hoe zou het dan beter en eerlijker kunnen, en ook daar zullen duizend mensen duizend antwoorden geven.

[crisp]

Anoniem: 27535 schreef op woensdag 08 augustus 2007 @ 00:50:
[...]
Natuurlijk zullen er minder positieve kanten aan dit moderatiesysteem zitten, zoals aan elk systeem als je het voorlegt aan duizende mensen. De echte vraag is, hoe zou het dan beter en eerlijker kunnen, en ook daar zullen duizend mensen duizend antwoorden geven.

Nou ja, ik heb nog weinig alternatieven genoemd zien worden

De enige constructieve bijdrage sofar is imo de suggestie om inzicht te kunnen krijgen in het eigen modgedrag. Die functionaliteit bestaat al voor de FPA's en ik zie er weinig gevaar in om dat ook beschikbaar te stellen aan de gebruikers vwb de eigen moderaties die toch niet meer gewijzigd kunnen worden.

[Anoniem: 27535]

Zet dan gelijk in dat overzicht de acties van de modbot chronologisch tussen de moderaties.

[rapture]

Je hebt jezelf nog niet aangemeld als moderator

Wat bedoelen ze met deze melding? Hoe log je in als moderator? Ik kan wel reacties plaatsen.

[silverstorm]

rapture schreef op woensdag 08 augustus 2007 @ 01:26:
[...]
Wat bedoelen ze met deze melding? Hoe log je in als moderator? Ik kan wel reacties plaatsen.

Je kan op je profiel pagina van t.net (toch?) aangeven dat je ook graag modder wil gaan eten.

[Electrowolf]

Hoe gaat de bot eigenlijk om met de volgende situatie: Een gebruiker heeft 1x gemod, waar hij 1 punt boven het gemiddelde van de experts zit. Heeft hij nu een gemiddelde dat 2x zo hoog is als dat van de experts, of maar met 1 punt?

[Punkie]

Blijkbaar ben ik ook iemand die te mijden gedrag vertoont Dat gezien de uitsluiting aan moderatie. Vermits ik modereer op dezelfde manier als ik post in het forum of op de frontpage (en alle andere zaken in het leven) verwacht ik dat dit gereflecteerd wordt in die andere zaken. Edoch dat zie ik toch niet als ik mijn posts terug onder de loep neem. Als ik post is de score vaak hoog genoeg om een +1 te verdienen. Gezien mijn late reacties heb ik wel veel ongemodde posts en dus ook veel 0 scores. http://tweakers.net/gallery/156877
Als iemand mij in deze posts kan aanwijzen dat ik veel extreme zeg, dan zal ik u zeer erkentelijk zijn.

Ook denk ik dat ik met de juiste instelling mod, geef een score die jij denkt juist te zijn, geen score om het totaal te veranderen. Mod niet naar je eigen mening maar naar de waarde van de discussie (argumentatie, aandragen bewijs, gebruik van expertise,. ...). Voorts mod ik vooral in zaken waar ikzelf expertise in heb en mod dus niet het leeuwendeel van de gelezen posts.
Ik snap er dus niet veel van. Als iemand in dit specifieke geval verlichting kan schenken dan kunnen we zien waar de achilesspees zit.

Hierbij ook een pleidooi voor, indien het mogelijk is, een vorm van feedback te geven, vb met welke scores je extreem gedrag vertoont.

[JHS]

Punkie: Jouw pósts of reacties hebben niets te maken met het uitschakelen van de moderatiemogelijkheden, het . Overigens ben ik het met je eens dat een vorm van feedback wel nuttig zou zijn.

[Punkie]

JHS schreef op woensdag 08 augustus 2007 @ 11:38:
Punkie: Jouw pósts of reacties hebben niets te maken met het uitschakelen van de moderatiemogelijkheden, het . Overigens ben ik het met je eens dat een vorm van feedback wel nuttig zou zijn.

Ik verwacht nochtans dat die in hetzelfde bedje ziek zouden zijn. Wat is er zo fundamenteel anders aan modereren dat er verschillen daartussen optreden. Of zou ik een ander gedrag hebben in deze verschillende situaties?

[JHS]

Punkie: In een reactie geef je je mening, in een post beoordeel je onder andere de argumentatieve merites van anderen. Dat lijken me wel twee verschillende vaardigheden ja .

[Jake Bullet]

Ook ik ben de klos. Een maand niet modden. Nouja, er zijn ergere dingen in het leven. Veel mod ik toch niet, een enkele keer als er een reactie onterecht laag staat, of als er een nog wat ongemoddde reacties staan. Maar de 'ban' is meteen voor een maand, zonder waarschuwing, niets.

Wat me opvalt is hoe keihard de tweakers crew hier hun nieuwe systeem loopt te verdedigen. Als het allemaal van te voren duidelijk was gecommuniceerd (ik lees niet iedere dag alle faqs opnieuw of er iets nieuws in staat, op vakantie geweest etc) maar nee, Bam! Je mag niet meer modden, en pas een uur later staat er de nieuwe faq. In het oude systeem kon je in de gaten houden of je redelijk modde en je moest je zorgen gaan maken als je in de buurt van score 1 kwam. Daar bleef ik altijd ruim onder met 0.06 a 0.1.

Het lijkt er op dat de zwakheid van het systeem is dat als je gemiddeld mod je het goed doet. Als we nu met iedereen afspreken om gemiddeld te modden is iedereen in no time expert en is je systeem geen moer meer waard. De bedoeling is uiteindelijk toch om ongewenste reacties weg te werken. Vreemd genoeg zijn dat toch ook de reacties waar ik op klik om te lezen. Vaak zijn ze terecht omlaag gemod, soms ook niet maar ja als dat het gemiddelde is omdat het over RIAA of MS gaat en de bewuste reactie gaat tegen de gemiddelde reactie in, ga je deze omhoog modden wijk je dus weer af etc.

[Ramon]

Ik mag ook niet meer modden. Naja ik snap wel als je in topics gaat modden waar MS voor de zoveelste keer de grond in geboord wordt, dat het dan lijkt alsof iemand een afwijkende mening heeft

Jammer dat dat niet mag (en ja ik snap wel dat het niet om meningen gaat (of zou moeten gaan), maar toch... )

Nu ga ik gewoon iedereen uitkafferen die rare dingen zegt ipv modden

[Kixtart]

@Jake Bullet
Ligt eraan hoe je de reacties die in jouw ogen onterecht laag staan gemod hebt. Heb je die +1 of +2 gegeven om nog eens een extra duwtje te geven of eerlijk gemod?

Ik merk dat het modereren op tweakers al langzaam beter gaat. Er worden niet meer zo snel -1's uitgedeeld wanneer een aantal mensen het gewoon niet met die mening eens zijn, maar naar de inhoudelijke post. Ook reacties van één zin die -1 kregen worden nu vaker 0 gemod.

Anti MS-posts zijn vaak een flame van een paar woorden, dus dan -1 waard. Als iemand een goede onderbouwing geeft waarom hij/zij MS slecht vind dan zie je steeds vaker 0 of zelfs +1. Alleen wanneer deze steeds M$ gebruiken ipv MS dan zie je nog wel eens dat ze een puntje lager krijgen dan wanneer ze dit niet hadden gedaan.

[Jake Bullet]

@kixtart

Voor mijn gevoel mod ik eerlijk genoeg, zie de lage score die ik vroeger had staan. Ik geloof dat ik er van de week ergens per ongeluk een+2 door heb gegooid, niet wetende dat er een venijnige modbot aan zat te komen. Ach maakt het uit, er wordt m.i. veel te veel waarde gehecht aan het modereren. Mensen kicken blijkbaar op lijstjes en scores. Zo zie je op sites wel eens een lijstje van "topcontributors". Die posten om het posten, niet om de inhoud.

[Punkie]

JHS schreef op woensdag 08 augustus 2007 @ 12:31:
Punkie: In een reactie geef je je mening, in een post beoordeel je onder andere de argumentatieve merites van anderen. Dat lijken me wel twee verschillende vaardigheden ja .

Maar beiden worden beoordeelt met hetzelfde mechanisme:
Een mod wordt beoordeelt door een vergelijking met de andere mods
Een post wordt beoordeelt door een mods
Met andere woorden: de maatstaf is dezelfde.

Als ik een post maak, waarvan ik dus vind dat ie zeker iets waard is, ander zou ik hem niet maken, dan denk ik eigenlijk dat ie wel een +1 waard is. Een impliciete mod van jezelf dus. Indien mijn impliciete mod niet overeenstemt met die van anderen krijg ik dus een negatieve score (veronderstel maar even dat ik niet post om het tegendeel van mijn mening te geven). maw een negative score == afwijkende mening.

Bij een mod uitbrengen krijg je diezelfde vergelijking. maw een ModBot waarschuwing == afwijkende mening.

Zodus kan men verwachten dat er een correlatie is in de mods en in de scores van zijn posts.

BTW onder het vorige BotMod systeem was mijn score 0.02, dus ver onder de 1.

[JHS]

Punkie: Desalniettemin zou het zo kunnen zijn dat jij wél goed in kan schatten wanneer jouw post (minstens) een +1 verdient, maar niet wanneer dat voor iemand anders geld of wanneer iemand anders een -1, 0 of +2 verdient .

[botoo]

@Punkie: jouw modrechten zijn handmatig terug aangezet, de afwijking was minimaal en je grootste afwijkingen geven geen signaal van mismodden.

@Ramon: jij lijkt teveel te neigen naar eensch/oneensch -> +2/-1 modden, dus de ModBot heeft daar correct op ingespeeld.

@Jake Bullet: In jouw geval is de ModBot te streng geweest, weer aangezet.

[Nelissuh]

Nelissuh is ook geband.

Waar slechte reacties door fanboys hard omhoog worden gemod kan met het huidige systeem geen tegengas worden gegeven (zonder dat je geband word). Het zou prettig zijn als de reden van de moderatie weer zichtbaar word zoals bij het oude systeem.

Ik irriteer me op Tweakers steeds vaker aan herhaling op herhaling over discussies over:
- Verhouding euro-/dollarkoers
- Intel/AMD
- Nvidia/AMD-ATI
- Xbox/PS3

Verder is het niet logisch dat een post met een onjuistheid een score van 0 moet krijgen. Deze blijft zichtbaar voor iedereen. Iedere gebruiker die op zoek is naar een antwoord zal deze informatie als waar aannemen, omdat hij leesbaar is.

Nelissuh begint het oude moderatiesysteem steeds meer te missen.

[ Voor 22% gewijzigd door Nelissuh op 08-08-2007 14:19 . Reden: Kleine "optimalisaties" ]

[crisp]

Nelissuh schreef op woensdag 08 augustus 2007 @ 14:17:
Waar slechte reacties door fanboys hard omhoog worden gemod kan met het huidige systeem geen tegengas worden gegeven (zonder dat je geband word).

Ten eerste wordt de moderatie-afwijking bepaald op basis van de gemiddelde score van de controlegroep (de experts) en niet op basis van het totale gemiddelde. Ervan uitgaande dat experts zich niet verlagen tot fanboy-moderaties zal een correcte moderatie meer overeenkomen met de controlegroep dan met de fanboys en dus juist een lagere (of geen) afwijking hebben.
Ten tweede hebben de powermods de mogelijkheid om een bepaalde score te 'fixeren' indien blijkt dat de fanboy-moderaties de uiteindelijke score teveel beinvloeden.

[Orion84]

Nelissuh schreef op woensdag 08 augustus 2007 @ 14:17:
[...]
Verder is het niet logisch dat een post met een onjuistheid een score van 0 moet krijgen. Deze blijft zichtbaar voor iedereen. Iedere gebruiker die op zoek is naar een antwoord zal deze informatie als waar aannemen, omdat hij leesbaar is.
[...]

Even afgezien van het hele moderatiesysteem en zo: Als je als lezer van een nieuwsbericht en de reacties daarop elke opmerking zo maar voor waar aanneemt, alleen maar omdat hij nog niet verwijderd is door de moddereters of net wie, dan ben je imho vooral een beetje naïef.

Zo een aardige bende worden als je alles wat op het internet stond voor waar aan zou nemen

[Nelissuh]

crisp schreef op woensdag 08 augustus 2007 @ 14:24:
[...]

Ten eerste wordt de moderatie-afwijking bepaald op basis van de gemiddelde score van de controlegroep (de experts) en niet op basis van het totale gemiddelde. Ervan uitgaande dat experts zich niet verlagen tot fanboy-moderaties zal een correctie moderatie meer overeenkomen met de controlegroep dan met de fanboys en dus juist een lagere (of geen) afwijking hebben.
Ten tweede hebben de powermods de mogelijkheid om een bepaalde score te 'fixeren' indien blijkt dat de fanboy-moderaties de uiteindelijke score teveel beinvloeden.

Duidelijk

[Nelissuh]

Orion84 schreef op woensdag 08 augustus 2007 @ 14:26:
[...]

Even afgezien van het hele moderatiesysteem en zo: Als je als lezer van een nieuwsbericht en de reacties daarop elke opmerking zo maar voor waar aanneemt, alleen maar omdat hij nog niet verwijderd is door de moddereters of net wie, dan ben je imho vooral een beetje naïef.

Zo een aardige bende worden als je alles wat op het internet stond voor waar aan zou nemen

Je moest eens weten hoeveel MBO en HBO verslagen rechtstreeks van informatie op internet worden geschreven. Heel veel mensen hebben niet in de gaten dat elke gek iets op internet kan plaatsen.

[Punkie]

@botoo: met dank. Betekend dit dat de metamod nog een andere afstelling moet krijgen naar jouw bescheiden mening? Te streng, andere gewichten?

@JHS: daar heb ik geen antwoord op Maar vermits iedereen zichzelf in een ander licht ziet, kan niemand weten of hij zichzelf anders beoordeelt dan de anderen. Kan een element zijn in mijn geval maar kan zeker niet veralgemeent worden tot iedereen.

@Nelissuh: dat fanboy geroep zal nooit ophouden. Hoe fatalistisch het ook mag klinken, het overslaan van de zulke reacties en hun antwoorden is misschien wel te overwegen. Spaart je last, tijd en moeite.

[botoo]

Punkie schreef op woensdag 08 augustus 2007 @ 15:07:
@botoo: met dank. Betekend dit dat de metamod nog een andere afstelling moet krijgen naar jouw bescheiden mening? Te streng, andere gewichten?

Nee, sterker nog, ik heb betoogd om 'm nog scherper af te stellen maar dan wel met vertrouwen op de handmatige controle.

De Bot ziet het verschil niet tussen een fanboy-modder die incidenteel extreem mismod en een modder die regelmatig afwijkt terwijl dat toch verdedigbaar is (bv bij reacties die weinig moderaties hebben valt de afwijking zwaarder op), dat zie ik wel.

[Punkie]

botoo schreef op woensdag 08 augustus 2007 @ 15:54:
[...]
De Bot ziet het verschil niet tussen een fanboy-modder die incidenteel extreem mismod en een modder die regelmatig afwijkt terwijl dat toch verdedigbaar is (bv bij reacties die weinig moderaties hebben valt de afwijking zwaarder op), dat zie ik wel.

Als ik even naïef mag zijn dan vraag ik of het afzwakken van de afwijkingen bij posts met weinig moderaties niet een oplossing is? Minder gewicht geven aan dat soort mismoderaties verlaagt de ratio mismod score per moderatie.

[wildhagen]

anandus schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 15:33:
[...]
Goed punt.

Kunnen mensen terugzien op een bepaalde manier (behalve alle berichten aflopen) waar ze het meeste afweken? Volgens mij helpt dat wel mensen inzien waar ze 'de fout' in zijn gegaan

Kan op http://tweakers.net/reacties/?Action=ModPerformance. Ik denk dat je dat bedoelt?

Kan je ook je gemiddelde afwijking zien t.o.v. al je moderaties van de laatste maand).

Gemiddelde afwijking van expert moderaties: 0.16 (op basis van 902 moderaties)

Niet slecht lijkt me.

Enige vraagje: kan je ook het gemiddelde zien over AL je moderaties, dus niet alleen van de laatste maand?

[Mathijs1]

Yay, 0,1 afwijking op 290 moderaties afgelopen maand. Ik mod lekker door

Fijne nieuwe FAQ, eindelijk zeker weten hoe ik ongeveer moet modden.

[Double__D]

Ah... 0.78 afwijking over de laatste 72 moderaties... het valt allemaal dus wel weer reuze mee.. en als ik zo kijk naar waar 't op gebaseerd is... je ne regrette rien.. ik dacht dat ik onwijs tegen de stroom inging.

[GroGG]

Same here

Gemiddelde afwijking van expert moderaties: 0.72 (op basis van 65 moderaties)


Maar toch een maand niet mogen modden...

Kan het ook niet helpen hoor, dat als ik een keer een post als die van Homburg zo tof vind dat ik die +2 gaf

Na ja, ik hoor het al aan de mods.

Er komt voor deze onaangekondige nieuwe regels geen generaal pardon. Geen kans om je aan deze nieuwe grenzen te wennen. Misschien had een waarschuwing bij het invoeren van de nieuwe site wel op zijn plaats geweest. Het komt allemaal een beetje koud op me dak. (toegegeven; als die alleen in het forum zou hebben gestaan zou ik die gemist hebben.)

Ik zal er maar aan gaan wennen dat als ik nog eens mod ik geen uitschieters meer maak. Ik mag dan misschien meer afwijken dan anderen van de algemene mening maar dat ben ik nu eenmaal. Ik zie namelijk geen reden om te modden als ik iets een goede post vind met inhoud en de poster al op +1 staat. Dan moet het namelijk wel van uitmuntende inhoud zijn of argumenten van anderen weerleggen oid. om een +2 te krijgen.

Dit zeggende moet ik dat misschien maar gewoon gaan doen. Dan heb ik tenminste wat meer ruimte om eens af en toe lekker af te wijken van het gemiddelde.

[Nelissuh]

Ik heb eens op http://tweakers.net/reacties/?Action=ModPerformance nagekeken, en ik vind niet dat ik extreem gemod heb. Het valt me trouwens op dat met experts het ook vaak niet met elkaar eens zijn.

Mijn mening is dat je met modden je mening over een post moet kunnen geven, maar blijkbaar vinden we het veel belangrijker dat je met de massa mee gaat zonder een mening te hebben. Het is nu nog maar wachten op mensen die gewoon expert willen worden, en alleen mee gaan modden met posts waar al veel unanieme stemmen op staan, om zo ook "expert" te worden....

[JHS]

Nelissuh: Het is dus juist níet de bedoeling om je méning over een post te geven, maar om deze te beoordelen op argumentatieve kwaliteit en dergelijke .

[crisp]

Nelissuh schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 09:35:
Mijn mening is dat je met modden je mening over een post moet kunnen geven, maar blijkbaar vinden we het veel belangrijker dat je met de massa mee gaat zonder een mening te hebben.

Een mening hoort thuis in een reactie, een moderatie gaat over het beoordelen of een reactie iets toevoegd aan de discussie. Ik zie je een aantal keren een +2 geven op reacties die hooguit de score 0 verdienen. Ofwel ben je inderdaad puur op mening aan het modereren, of je bent nog in de war met het vorige modsysteem en gebruik je de +2 om een score omhoog te duwen (overcompenseren).

[Patriot]

Ik ben eigenlijk best benieuwd hoeveel mensen er expert zijn, in mijn ModPerformance zie ik veel streepjes staan.

Ik moet overigens wel bekennen extremer te modden dan ik dacht

[Kixtart]

Nelissuh schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 09:35:
Ik heb eens op http://tweakers.net/reacties/?Action=ModPerformance nagekeken, en ik vind niet dat ik extreem gemod heb. Het valt me trouwens op dat met experts het ook vaak niet met elkaar eens zijn.

Mijn mening is dat je met modden je mening over een post moet kunnen geven, maar blijkbaar vinden we het veel belangrijker dat je met de massa mee gaat zonder een mening te hebben. Het is nu nog maar wachten op mensen die gewoon expert willen worden, en alleen mee gaan modden met posts waar al veel unanieme stemmen op staan, om zo ook "expert" te worden....

Ik ben van mening dat je niet moet modereren naar mening. Ik maak bijvoorbeeld een post maak dat er in Windows de laatste tijd weinig fouten zijn gevonden en het stabiel loopt en daar ook een bron van geef. Als jij het daar helemaal niet mee eens bent is m'n post opeens -1 waard?
Je moet posts modereren naar relevantie met het artikel, als je het niet eens bent met de post geef je gewoon een reactie en niet de post omlaag gaan modden.

Patriot schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 10:01:
Ik ben eigenlijk best benieuwd hoeveel mensen er expert zijn, in mijn ModPerformance zie ik veel streepjes staan.

Ik moet overigens wel bekennen extremer te modden dan ik dacht

offtopic:
Sinds vandaag iig 1 meer . Werkt best snel die modbot

[ Voor 13% gewijzigd door Kixtart op 09-08-2007 10:09 ]

[crisp]

Patriot schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 10:01:
Ik ben eigenlijk best benieuwd hoeveel mensen er expert zijn, in mijn ModPerformance zie ik veel streepjes staan.

Iets van 100 tegenover ruim 3000 actieve 'gewone' moderators
Saillant detail daarbij is dat die 100 experts samen ongeveer net zoveel moderaties doen als de 3000 gewone mods

[Mentalist]

Wegens een te grote afwijking mag ik een maand niet meer modden. Ik heb wel een idee waarom de modbot tot dit besluit is gekomen, hier zijn meerdere redenen voor..

Een reden is dat ik de nieuwe moderatiefaq nog niet gelezen had. Laatste keer dat ik hem las hadden we het oude modsysteem nog. De nieuwe FAQ is volgens de datum die erbij staat gisteren gepost, en sja, ik ben Hiro Nakamura niet .

Volgens de FAQ moeten spelfouten op -1 staan. Daar ben ik het grondig mee oneens. Zolang er geen duidelijke verwijzing bij nieuws is naar het spel- en tikfoutjestopic horen deze reacties op 0. En als die er al is ben ik hem tijdens mijn "casual newsreading" nog niet tegengekomen, en is hij dus nog niet duidelijk genoeg. Maargoed, iedere spelfoutmelding heb ik dus richting 0 staan modden.

Aan het "strategisch stemmen" heb ik me ook een paar keer schuldig gemaakt. Wist niet dat dat niet mocht.

Ik geef toe dat ik een enkele keer ook wel op mening zal hebben gemod - maar dat doe ik alleen als naar mijn inzicht een gepostte mening "gevaarlijk" is (geef toe: "nazi's zijn cool!" is ook een mening, om meteen een extreem voorbeeld te geven), en dit doe ik echt maar heel zelden volgens mij - hier ben ik mijn modstatus zeker niet aan kwijtgeraakt.

Nog een reden is dat wanneer iemand een mening post, maar deze met bewoordingen post alsof het een feit is (dus zonder "imho" ertussen bijvoorbeeld), maar waarbij overduidelijk is dat het gepostte alleen maar een mening kan zijn ("Apple is cool" is weergegeven als feit, maar kan niets anders dan een mening zijn) ik dit niet als iets negatiefs zie voor de beoordeling. Maar ook dit zal geen grote invloed gehad hebben.

The "meat" waarop de modbot zich stukgebeten heeft, echter, is het volgende. Als ik een reactie lees die op 0 of +1 staat, dan laat ik hem daarop staan. Reacties "verstevigen" doe ik dus zelden aan. Alleen als een reactie onterecht op -1 staat schop ik hem omhoog, en als een reactie onterecht te hoog staat (wat echter zelden voorkomt), trek ik hem omlaag.

Tel alles bij elkaar op, en vooral het laatste punt, en het is absoluut geen wonder dat ik mijn modrechten kwijtben aan een afwijking van het gemiddelde.

Na de nieuwe FAQ te hebben gelezen zal ik mijn modgedrag een tikkie aanpassen (van de spelfoutmeldingen zal ik maar in het geheel afblijven, want ik weiger daar een -1 aan te geven, die mensen proberen behulpzaam te zijn), maar ik ben van mening dat als je alles bij elkaar pakt mijn moderaties niet zó slecht waren - nee, zeker niet perfect, maar niet zo slecht dat ik mijn modrechten altogether kwijt moet raken, imho natuurlijk. Ik zal voortaan wel zorgen dat ik niet meer (bewust) strategisch modereer.

Ik heb even naar mijn grootste afwijkingen gekeken, mijn eigen visie:

Afwijking: 2.5 -> http://tweakers.net/react...=Posting&ParentID=2120311 -> Spelfoutmelding, hoort naar mijn mening dus niet op -1 maar op 0. De afwijking is zo groot omdat dit een "strategische mod" was, ik weet nu dat dit niet de bedoeling was.
Afwijking: 2.3 -> http://tweakers.net/react...=Posting&ParentID=2120316 -> Hoe kan je excuses in vredesnaam op -1 zetten? Het voegt geen moer toe nee, 0 dus, maar excuses afstraffen gaat mij te ver. Ook hier een strategische mod.
Afwijking: 2.8 -> http://tweakers.net/react...=Posting&ParentID=2092474 -> Inline quote: "Tuurlijk, noem het anders. Maar het blijft hetzelfde kwaad!!!" (over UPC). Dit is een (sterk uitgedrukte) mening zonder onderbouwing, ofwel score 0. Ook hier een strategische mod. Hier valt nog wel te dubben of het geen first post of troll is, maar het moge bekend zijn dat een behoorlijke groep mensen een grondige hekel aan UPC heeft vanwege de slechte dienstverlening. Post een straat vol satellietschotels op een satellietforum en je krijgt direct de reactie "Ah, een UPC-wijk!" . Dat mensen dan een beetje emotioneel worden als UPC zegt zichzelf te willen verbeteren met een naamswijziging die feitelijk dus niets verbeterd, kan ik om eerlijk te zijn wel begrijpen.

Aangezien mijn gemiddelde afwijking slechts 0.82 is denk ik dat ik zelfs puur zonder deze 3 al ruim onder de 0.7 kan komen, en dan heb ik op andere plaatsen ook nog wat foutjes gemaakt wegens het nog niet gezien hebben van de nieuwe FAQ.

Nog 2 met een behoorlijke afwijking:

Afwijking: 1.5 -> http://tweakers.net/react...=Posting&ParentID=2116000 -> Nee, hij kijkt zelf niet goed, maar hij stelde alleen een onschuldige vraag. Score 0. En weer strategisch modden omdat heel veel mensen een -1 hadden uitgedeeld. En geef toe: zelfs met mijn strategische mod blijft hij op de onterechte -1 staan.
Afwijking: 1.6 -> http://tweakers.net/react...=Posting&ParentID=2116009 -> Ik zou het categoriseren als "offtopic". Ook hier zie ik geen reden tot -1. En weer een strategische mod, die voor de uiteindelijke score nog niet eens geholpen heeft ook.

Dan maar meteen de rest van de afwijkingen boven de 1:

Afwijking: 1.1 -> http://tweakers.net/react...=Posting&ParentID=2119835 -> Ik vond hem wèl leuk toen ik hem las, +1 dus! Of een grap "geslaagd" is moet iedereen voor zichzelf bepalen. Godzijdank hebben we niet allemaal dezelfde humor zeg. Sowieso zie ik geen reden voor -1.
Afwijking: 1.2 -> http://tweakers.net/react...=Posting&ParentID=2119563 -> Deze reactie bestaat uit 2 delen. Het eerste deel is "Je zou bijna zeggen dat heel stichting thuiskopie actief op tweakers is :P" en dat is meer een grap/opmerking, nouja, ik lees er niet echt een klacht of iets kwaads in. De rest is behulpzaam.
Afwijking: 1.3 -> http://tweakers.net/react...=Posting&ParentID=2122113 -> Het is gewoon een feit dat dat een mogelijkheid is. En zelfs al was het niet zo dan is het een onjuistheid en ook die verdienen geen -1. Ik sta hier volledig achter mijn +1 (geen strategische mod). Maar hij praat op een negatieve toon over MS, en sja, ik zie de laatste tijd (in tegenstelling tot wat ik vaak over modders lees) vaak MS-fanboys die zulke reacties omlaag modden. Het zijn lang niet alleen meer MS-bashers tegenwoordig.
Afwijking: 1.4 -> http://tweakers.net/react...=Posting&ParentID=2120318 -> Kijk bovendien wie het gepost heeft! Oh c'mon! Gimme a break!

Met beargumentatie zijn mijn modacties wellicht wat beter te begrijpen.

[roy-t]

Moi:

Even de FAQ gelezen, ik ben een tijdje geleden als modder gedeactiveerd geen idee waarom
(waarschijnlijk omdat ik wat ongefundeerde anti-ms flames stevig naar beneden heb gegooid, omdat ze op +2 stonden zal het wel een redelijke afwijking geweest zijn )

Maar volgens het FAQ staat boven aan een knopje om je weer aan te melden (nu is het zeker langer dan een maand geleden)

Maargoed, geen knopje te bekennen

Crisp:

quote: crisp

Bij jou zijn je modrechten helemaal uit gezet (dat was voorheen de enige manier); meldt het even bij het klachtenloket dan kan een FPA ernaar kijken

Now go fix it

[Anoniem: 204528]

Afwijking: 2.3 -> http://tweakers.net/react...ting&ParentID=2120316 -> Hoe kan je excuses in vredesnaam op -1 zetten? Het voegt geen moer toe nee, 0 dus, maar excuses afstraffen gaat mij te ver. Ook hier een strategische mod.

Mijns inziens voegt het niks toe maar zijn dergelijke posts ook niet de bedoeling van de frontpage.. Hij kan altijd zijn eigen post even aanpassen, om een nieuw bericht te maken met een dergelijke opmerking; beetje zinloos en imho ook totaal niet de bedoeling, dan wordt de frontpage niet meer van een veredelde chatbox

Afwijking: 1.5 -> http://tweakers.net/react...ting&ParentID=2116000 -> Nee, hij kijkt zelf niet goed, maar hij stelde alleen een onschuldige vraag. Score 0. En weer strategisch modden omdat heel veel mensen een -1 hadden uitgedeeld. En geef toe: zelfs met mijn strategische mod blijft hij op de onterechte -1 staan.

Volgens mij is het al lang zo dat je daarvoor contact op moet nemen op een topic hier op het forum ivp via de frontpage? Zodra de link erbij staat is de post in kwestie namelijk geheel zinloos en heeft het weergeven van het bericht ook 0,0 waarde

Afwijking: 1.6 -> http://tweakers.net/react...ting&ParentID=2116009 -> Ik zou het categoriseren als "offtopic". Ook hier zie ik geen reden tot -1. En weer een strategische mod, die voor de uiteindelijke score nog niet eens geholpen heeft ook.

offtopic en again; waarom niet gewoon een post edit?

[Kixtart]

Reactie op grote lap text:
Spelfouten vind ik ook een 0 waard, al vind ik het onzin om spelfouten te posten. Alleen melden als het artikel daarom niet klopt (linkje naar topic zal wel zinvol zijn ja). Ik heb trouwens ook niet in de modfaq gevonden dat spelfouten -1 moeten worden.

Een mening als 'apple is cool' en verder geen niks inhoudelijks krijgt van mij een -1, offtopic en wat heb je eraan. Zo'n soort posts moeten we tegen gaan vind ik, want anders blijft diegene in elk artikel dat posten en andere misschien ook.
Een mening van 1 zin krijgt vaak een -1, omdat mensen het er niet mee eens zijn (dit proberen we tegen te gaan) maar ook omdat een 1-zin-mening vaak vervelend/erg offtopic is.

Ik vind het ook vreemd dat moderaties die voordat de modfaq klaar was mee worden genomen in het oordeel, want toen was het nog niet bekend wat in welke catagorie viel en er anders moet worden gemod dan ervoor.

Excuses kunnen ook in een edit gezet worden. Een nieuwe post komt vaak ergens middenin te staan en wordt om deze reden offtopic en een beetje vervelend vind ik. Deze posts mod ik zelf meestal gewoon niet, omdat ik blijf twijfelen tussen 0 en -1.

Met de meeste van je laatste moderaties ben ik het wel eens, maar deze zijn van voor de modfaq (dus daarom vind ik dat deze scores eigenlijk niet mee moeten worden genomen in het oordeel)

[botoo]

@WN: je geeft het zelf al aan, strategisch modden is onjuist en in jouw geval idd de druppel die de emmer deed kantelen naar inactief.

Dat jij een spelfoutopmerking een 0 waardig vind mag, maar dat betekent nog niet dat die moderatie daarom correct is.
Voor de duidelijkheid: stel je voor dat je als willekeurige bezoeker allerlei spelfoutreacties mag lezen terwijl die fout al opgelost is, dat kan je toch niet anders dan overbodig noemen?

[Patriot]

Botoo, bedoel je nu dat spelfoutopmerkingen -1 verdienen, omdat ze overbodig zijn?

Dan wordt er met twee maten gemeten aangezien feitelijke onjuistheden, die overigens gevaarlijker zijn omdat ze de integriteit van ALLE reacties aantasten, niet weg gemod mogen worden! Ik quote uit de FAQ:

Reacties met eenvoudige vragen, vriendelijke doch onvoldoende onderbouwde opmerkingen, open deuren, onschuldige off-topic posts en reacties die feitelijke onjuistheden bevatten, blijven steken op het 0-niveau.

[JHS]

Een opmerking over een spelfout in een artikel is toch geen feitelijke onjuistheid .

[Kixtart]

Patriot schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 12:44:
Botoo, bedoel je nu dat spelfoutopmerkingen -1 verdienen, omdat ze overbodig zijn?

Dan wordt er met twee maten gemeten aangezien feitelijke onjuistheden, die overigens gevaarlijker zijn omdat ze de integriteit van ALLE reacties aantasten, niet weg gemod mogen worden! Ik quote uit de FAQ:


[...]

'Reacties die feitelijke onjuistheden bevatten', dit vat ik op als een post die iets uitlegt wat totaal niet klopt. Niet een post die aangeeft dat het artikel feitelijke onjuistheden bevat.

Wat ik eigenlijk wel interessant vond: M'n gemiddelde afwijking was 0.48 ongeveer (vooral door oudere moderaties toen de modfaq nog niet uit was) en nu dat ik expert ben geworden opeens 0.36. Worden m'n oude moderaties dus ook opeens als expert meegeteld?
degene die van expert naar actief gaat krijgt dus een grotere afwijking omdat hun moderaties niet meer meegeteld wordt en gaan misschien zelfs van expert naar inactief (pas nadat ze minder actief zijn het modereren)

[ Voor 28% gewijzigd door Kixtart op 09-08-2007 12:57 ]

[Anoniem: 100904]

Sinds het modbot actief is, kan ik om onbekende redenen niet meer modereren. Mijn gemiddelde afwijking is 0.58 wat ruim binnen jullie gestelde 0.7 valt. Ik vind van mezelf dat ik altijd eerlijk gemod heb. Natuurlijk zijn er altijd reacties waar ik wat meer afwijk van het gemiddelde, maar dat is meestal -in mijn ogen- verdedigbaar geweest.

Als ik kijk naar een aantal scores gegeven door de "experts" kan ik me daar absoluut niet in vinden, daarom wijk ik er ook behoorlijk van af. Ik haal als voorbeeld deze reactie aan. De experts modden hem op gemiddeld 1.5. Wat dus inhoudt dat er een flink aantal +1 en +2 gegeven zijn. Kan mij iemand uitleggen wat er de meerwaarde en al helemaal het uitmuntende is aan deze reactie? Daarom heeft ie van mij een 0 gekregen. Resultaat: 1.5 punt afwijking.

Ik kan nog meer van deze reacties laten zien, maar deze vond ik het meest treffende. Het is niet zo dat ik niets meer te doen heb als ik een maand niet mag modden, integendeel. Maar ik vond het op zijn tijd leuk om te doen.

[Patriot]

Volgens mij wordt ik niet begrepen hier, volgens de FAQ mag een reactie die slechts een feitelijke onjuistheid bevat, maar wel ontopic is en niet dient om irritatie op te wekken, NIET naar -1 weggemod worden.

Volgens botoo moet dit WEL gebeuren bij een reactie waarin een spelfout in het artikel wordt vermeld.

[botoo]

Typo's zijn een lastig onderwerp.

Enerzijds is het behulpzaam om de redactie te wijzen op een typo als die in het nieuwsitem staan, anderzijds is het overbodig na correctie. Het is iig oftopic en mag in het spelfoutentopic.
Vervelender/ongewenst word het als users elkaar af gaan vangen op (vermeende?) typo's, we zitten niet op een site voor taalpuristen en/of grammaticale betweters/muggenzifters.
Uiteindelijk blijft een typo-melding onnodig topic-vervuilend op de FP.

Per saldo zal de typo tussen -1 en 0 bewegen en is er wmb (gezien de diverse variaties) geen harde lijn voor op te stellen. Eén ding is iig zeker: méér dan 0 moet het niet worden en soms is -1 correcter.

Persoonlijk(!) zwiep ik de betweters en afvangers naar -1 en de goedbedoelde/belangrijkere typo reacties laat ik op 0 staan, maar als het een user is van wie je mag verwachten dat 'ie het protocol kent dan neig ik een tikkie meer naar -1.

[JHS]

Patriot: Ja, dat is toch niet meten met twee maten ? Tenzij je wil suggereren dat die uitdrukking ook van toepassing op verschillende zaken en daarmee wil impliceren dat verschillende zaken niet verschillende beoordeelt mogen worden. Maar ik neem aan dat je dat niet bedoelt.