ModBot is actief \o/ (het klachtenloket ook :o )

[crisp]

botoo schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 13:05:
Typo's zijn een lastig onderwerp.

Dan is er denk ik maar 1 advies te geven: laat het beoordelen van spelvaudt-reacties gewoon over aan de powermods en FPA's

[botoo]

@Smithers.83: die 'expert' is al een poosje geen expert meer en stamt nog uit de periode van voor de ModBot.

Ik heb jouw moderaties tegen het licht gehouden en je mod-status aangepast naar hetgeen het imo moet zijn. Sommige moderators kunnen een grotere afwijking hebben terwijl ze toch op expert niveau zouden moeten zitten, helaasch heeft de ModBot geen mensenogen.

[Kixtart]

Verwijderd schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 13:03:
Sinds het modbot actief is, kan ik om onbekende redenen niet meer modereren. Mijn gemiddelde afwijking is 0.58 wat ruim binnen jullie gestelde 0.7 valt. Ik vind van mezelf dat ik altijd eerlijk gemod heb. Natuurlijk zijn er altijd reacties waar ik wat meer afwijk van het gemiddelde, maar dat is meestal -in mijn ogen- verdedigbaar geweest.

Als ik kijk naar een aantal scores gegeven door de "experts" kan ik me daar absoluut niet in vinden, daarom wijk ik er ook behoorlijk van af. Ik haal als voorbeeld deze reactie aan. De experts modden hem op gemiddeld 1.5. Wat dus inhoudt dat er een flink aantal +1 en +2 gegeven zijn. Kan mij iemand uitleggen wat er de meerwaarde en al helemaal het uitmuntende is aan deze reactie? Daarom heeft ie van mij een 0 gekregen. Resultaat: 1.5 punt afwijking.

Ik kan nog meer van deze reacties laten zien, maar deze vond ik het meest treffende. Het is niet zo dat ik niets meer te doen heb als ik een maand niet mag modden, integendeel. Maar ik vond het op zijn tijd leuk om te doen.

Ik wilde hem nog een 0 gaan geven omdat ik het met je eens bent, maar deze is al zo oud (20juli) dat dit dus niet gaat. Dit is weer een voorbeeld dat m'n mening een versterkt dat oude moderaties (voor de modfaq) niet mee moeten worden genomen in het oordeel, omdat ze soms op de oude manier gemod zijn.
Het kan natuurlijk zijn dat dit al gebeurt en dat je alleen de afwijking van na de start zijn meegenomen en dat de afwijking in deze periode boven de 0.7 lag.

[Patriot]

Ik vind het meten met twee maten zodra je met één en dezelfde argumentatie (Als het overbodig is moet het weggefilterd worden) een behulpzame offtopic post moet verwijderen, maar een feitelijke onjuistheid niet mag verwijderen.

Een reactie met daarin een feitelijke onjuistheid is namelijk stukken moeilijker te herkennen als bezoeker als een reactie waarin staat dat er een typo in het bericht staat.

[Kixtart]

Patriot schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 13:17:
Ik vind het meten met twee maten zodra je met één en dezelfde argumentatie (Als het overbodig is moet het weggefilterd worden) een behulpzame offtopic post moet verwijderen, maar een feitelijke onjuistheid niet mag verwijderen.

Een reactie met daarin een feitelijke onjuistheid is namelijk stukken moeilijker te herkennen als bezoeker als een reactie waarin staat dat er een typo in het bericht staat.

Een behulpzame offtopic moet ook niet verwijderd worden. Alleen zware offtopic posts (en typfouten dus soms (die laat ik aan de powermods over))

[Patriot]

Ok, ik doelde dus op de typo-opmerkingen (die zie ik als behulpzame offtopic posts, maar dat is dus mijn fout ofzo?)

[Verwijderd]

Typo's hebben niets met de inhoud van het artikel te maken, en er is een speciaal topic voor in FA: Spel- en tikfoutjes - en dus *geen* andere foutjes - deel 23

Er is dus helemaal geen reden om onder een artikel typo's te gaan melden die enkel van de inhoud afleiden en al helemaal zodra de typo is weggewerkt. Dat er een meldpunt aanwezig is, maakt het onder een artikel ongewenst.
Natuurlijk kan andere inhoud van de post de waarde wel omhoogkrikken.

fsikke

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 09-08-2007 13:29 ]

[fsfikke]

Patriot schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 13:20:
Ok, ik doelde dus op de typo-opmerkingen (die zie ik als behulpzame offtopic posts, maar dat is dus mijn fout ofzo?)

Het is dan wel goed bedoeld maar voor spelfouten is Spel- en tikfoutjes - en dus *geen* andere foutjes - deel 23
Daar horen spelfouten, en nergens anders.

[Verwijderd]

botoo schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 13:15:
@Smithers.83: die 'expert' is al een poosje geen expert meer en stamt nog uit de periode van voor de ModBot.

Ik heb jouw moderaties tegen het licht gehouden en je mod-status aangepast naar hetgeen het imo moet zijn. Sommige moderators kunnen een grotere afwijking hebben terwijl ze toch op expert niveau zouden moeten zitten, helaasch heeft de ModBot geen mensenogen.

Thanks voor je snelle reactie.

[Kixtart]

M'n edit van eerder even in een post:

Wat ik eigenlijk wel interessant vond: M'n gemiddelde afwijking was 0.48 ongeveer (vooral door oudere moderaties toen de modfaq nog niet uit was) en nu dat ik expert ben geworden opeens 0.36. Worden m'n oude moderaties dus ook opeens als expert meegeteld?
degene die van expert naar actief gaat krijgt dus een grotere afwijking omdat hun moderaties niet meer meegeteld wordt en gaan misschien zelfs van expert naar inactief (pas nadat ze minder actief zijn het modereren)

[crisp]

Kixtart schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 13:34:
[...] Worden m'n oude moderaties dus ook opeens als expert meegeteld?

Nee, dat is niet het geval. De afwijking zal altijd fluctueren omdat de evaluatie-periode een moving window is en omdat reactiescores van de afgelopen 48 uur nog niet vaststaan.

[Jake Bullet]

botoo schreef op woensdag 08 augustus 2007 @ 14:02:
@Jake Bullet: In jouw geval is de ModBot te streng geweest, weer aangezet.

Haha, ik heb na het aanzetten geen tijd meer gehad om te modden vanwege andere prioriteiten, maar nu is meneertje modbot toch weer langsgekomen

Misschien een aandachtspuntje, anders moeten jullie voor iedere klager de boel steeds weer aanzetten?

[crisp]

Jake Bullet schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 13:46:
[...]


Haha, ik heb na het aanzetten geen tijd meer gehad om te modden vanwege andere prioriteiten, maar nu is meneertje modbot toch weer langsgekomen

Hmmz, dat is niet helemaal de bedoeling. Een handmatige activering zou langere tijd actief moeten blijven. Eens kijken wat daar mis gaat...

[botoo]

crisp schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 13:57:
Een handmatige activering zou langere tijd actief moeten blijven. Eens kijken wat daar mis gaat...

Vertel je me nu dat de ModBot sterkere tools heeft dan ik?

Lijkt me idd dat dat niet de bedoeling is crisp, zeker niet mijn bedoeling dat ik handmatige aanpassingen/correcties teniet gedaan zie worden.

[crisp]

botoo schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 14:08:
[...]
Vertel je me nu dat de ModBot sterkere tools heeft dan ik?

Lijkt me idd dat dat niet de bedoeling is crisp, zeker niet mijn bedoeling dat ik handmatige aanpassingen/correcties teniet gedaan zie worden.

Bug gevonden en platgestampt
Jake Bullet weer geactiveerd

[SambalBij]

Mede naar aanleiding van het FP artikel en de faq wilde ik mijzelf ook activeren als moderator, maar ik zie helemaal nergens (meer, heb het eerder wel gezien) het in de faq beloofde linkje om de modstatus te activeren
Ik ben in het nieuwe systeem nog niet eerder moddereter geweest dus het lijkt me sterk dat de modbot me ge0wned heeft?

[crisp]

SambalBij schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 14:23:
Mede naar aanleiding van het FP artikel en de faq wilde ik mijzelf ook activeren als moderator, maar ik zie helemaal nergens (meer, heb het eerder wel gezien) het in de faq beloofde linkje om de modstatus te activeren
Ik ben in het nieuwe systeem nog niet eerder moddereter geweest dus het lijkt me sterk dat de modbot me ge0wned heeft?

Hier is de link: http://tweakers.net/reacties/?Action=ModActivate

Als je de melding bij de reacties in het gele kader hebt weggeklikt krijg je die inderdaad niet meer te zien. Ik zal kijken of ik de link permanent in het menu kwijt kan

[Jake Bullet]

crisp schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 14:18:
[...]

Bug gevonden en platgestampt
Jake Bullet weer geactiveerd

Drie hoeraatjes voor Crisp!

[SambalBij]

crisp schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 14:27:
[...]

Hier is de link: http://tweakers.net/reacties/?Action=ModActivate

Als je de melding bij de reacties in het gele kader hebt weggeklikt krijg je die inderdaad niet meer te zien. Ik zal kijken of ik de link permanent in het menu kwijt kan

[Mentalist]

Verwijderd schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 11:13:
[...]

Mijns inziens voegt het niks toe maar zijn dergelijke posts ook niet de bedoeling van de frontpage.. Hij kan altijd zijn eigen post even aanpassen, om een nieuw bericht te maken met een dergelijke opmerking; beetje zinloos en imho ook totaal niet de bedoeling, dan wordt de frontpage niet meer van een veredelde chatbox

Hij heeft totaal maar 13 posts, voor mij is het plausibel dat hij de editknop over het hoofd heeft gezien. Wat mij sterkt in dat vermoeden is dat hij niet eens op zijn eigen thread reageerde.

[...]

Volgens mij is het al lang zo dat je daarvoor contact op moet nemen op een topic hier op het forum ivp via de frontpage?

Hoe kom je daarachter als je je op de FP hebt geregt?

Zodra de link erbij staat is de post in kwestie namelijk geheel zinloos en heeft het weergeven van het bericht ook 0,0 waarde

Je zegt het al: 0,0 . Niet -1.

[...]

offtopic en again; waarom niet gewoon een post edit?

Deze heeft al wat meer posts, dat kan ik niet helemaal verklaren.

Uit de FAQ:

Het niveau -1 is het afvalputje voor reacties waarvan je liever had gezien dat zij niet geplaatst waren. In deze categorie vallen de flamebaits, trolls, doelloze first posts, zware off-topic berichten zonder enige toegevoegde waarde, misplaatste grappen, onnodig kwetsende reacties en allerlei andere reacties die een onvriendelijk karakter hebben of op andere wijze zijn bedoeld om irritatie of overlast te veroorzaken.

Mijn persoonlijke criteria voor een -1 is dat de poster ook een slechte intentie had met het plaatsen van zijn/haar post. Dat kan je feitelijk ook uit bovenstaande tekst halen. Een post zoals de http://tweakers.net/react...=Posting&ParentID=2116009 is inderdaad offtopic, maar absoluut niet geplaatst met de intentie om te zieken. Misschien zit ik nog teveel met het oude modsysteem in mijn hoofd, maar -1 ongewenst geeft mij echt een slecht gevoel.

Dat is net je interpretatie: zoals in de FAQ is te lezen is -1 er voor reacties die je liever niet gezien had. Neonazi's had ik liever niet gezien. Trolletjes had ik liever niet gezien. Reacties van figuren die staan te roepen dat vrouwen inferieur zijn aan mannen, had ik liever niet gezien. Kinderporno heb ik gelukkig zover ik weet nog nooit gezien. Tubgirl had ik liever niet gezien.

Zo'n offtopic reactie - het voegt niets toe, ik heb er binnen het nieuwsonderwerp ook niets aan. Echter, ik stoor me er niet aan. Maar je zit hier veilig achter je toetsenbordje. Stel je bent IRL een debat aan het houden, en iemand vraagt opeens tussendoor "Iemand nog een biertje?" of "Ja dat vind ik ook", loop jij dan naar hem toe, ga je staan wijzen en roepen "-1 ONGEWENST!!!!"?

Je zou d'r een youtube filmpje van moeten maken. Hilarisch.

Voor mij voegen ze niets toe, en wat dat betreft wil ik ze wel op 0 zetten. Maar ze zijn niet "ongewenst" voor mij. De poster had het gevoel dat hij dit moest delen. Het was tenminste voor hem belangrijk, en hij had geen kwaad in de zin. Dat vind ik al genoeg reden voor een score van 0, hoe zinloos de reactie ook is. Het heeft minstens voor de poster nut gehad, dat hoef je niet te belonen, maar ik zie niet in waarom je het af moet straffen. Tis bekende psychologie dat je de positieve dingen moet benadrukken, en niet teveel straffen. En ja, ik zie -1 als een soort straf.

Ik heb trouwens ook niet in de modfaq gevonden dat spelfouten -1 moeten worden.

reviews: Tweakers.net moderatie faq

Omdat opmerkingen over spelfouten alleen voor de redactie bestemd zijn en de inhoud snel is achterhaald, is het onwenselijk om in de reacties te reageren op spelfouten. Zodoende is een score van -1 gerechtvaardigd.

botoo schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 12:09:
@WN: je geeft het zelf al aan, strategisch modden is onjuist en in jouw geval idd de druppel die de emmer deed kantelen naar inactief.

Maar ik begrijp dat die FAQ er pas sinds eergisteren is, dus ik kon onmogelijk weten dat het niet mocht .

En "druppel" zou ik het niet noemen, volgens mij is zeker de helft van mijn afwijking te wijten aan strategisch stemmen.

Dat jij een spelfoutopmerking een 0 waardig vind mag, maar dat betekent nog niet dat die moderatie daarom correct is.

Ach, eergisteren was er toch nog geen faq waarin ik dat kon lezen.

Voor de duidelijkheid: stel je voor dat je als willekeurige bezoeker allerlei spelfoutreacties mag lezen terwijl die fout al opgelost is, dat kan je toch niet anders dan overbodig noemen?

Jep overbodig. En volgens reviews: Tweakers.net moderatie FAQ hebben we nooit een -1 overbodig mogelijkheid gehad. Wmb hoort hij dus op 0, hoe overbodig hij ook is. Wil je zulke reacties niet lezen, dan moet je je filterniveau maar op +1 zetten imho.

botoo schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 13:05:
Typo's zijn een lastig onderwerp.

Enerzijds is het behulpzaam om de redactie te wijzen op een typo als die in het nieuwsitem staan, anderzijds is het overbodig na correctie. Het is iig oftopic en mag in het spelfoutentopic.

Al gemiddelde FP-bezoeker is het bijna onmogelijk om achter het bestaan van dat topic te komen. Dus dat is imho gewoon geen excuus, hoe waar het ook is. Zolang daar geen goede oplossing voor is..

fsfikke schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 13:27:
Daar horen spelfouten, en nergens anders.

En die link hoort naast de link naar de UBB faq onder het reactieplaatsscherm, en nergens anders.

Verder over mij - ik heb dus strategisch gemod en dat heeft me de das om gedaan voor de modbot. Ik kon echter voor eergisteren onmogelijk weten dat dit niet de bedoeling was, dus kan iemand mij ook weer activeren? Want nu kan ik nog wel een maand gaan wachten maar in die maand ga ik echt niets meer leren en berouw zit er ook niet meer in. Ik heb er overigens geen bezwaar tegen als die strategische stemmen worden gewijzigd naar wat ze moesten zijn, al zou het dan wel zo rechtvaardig zijn als er ook meteen een powermod naar kijkt, want in een aantal gevallen was de eindscore ook gewoon niet goed.

[Kixtart]

W3ird_N3rd schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 15:33:
[...]
...kleine knip ...

Die offtopic posts is dus ook van voor de modfaq, niemand kon dus weten dat milde offtopic berichten op 0 moeten. Net als jij niet wist dat strategisch posten niet mocht.

Offtopic berichten die wel volgen op het artikel krijgen van mij een 0.
Offtopic berichten die echt ergens uit de lucht gegrepen zijn en totaal niks te maken hebben met het artikel, krijgen van mij een -1 (ook al heeft hij geen slechte intentie).

Ik vraag me nog steeds af of oude mod's (voor de modfaq) mee worden genomen in de beoordeling.

[crisp]

Kixtart schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 15:47:
[...]
Ik vraag me nog steeds af of oude mod's (voor de modfaq) mee worden genomen in de beoordeling.

Ja, anders zouden we nog een maand moeten wachten met het inzetten van de modBot. Het is inderdaad gewoon jammer dat de nieuwe faq er niet al eerder was.

[Kixtart]

crisp schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 16:10:
[...]

Ja, anders zouden we nog een maand moeten wachten met het inzetten van de modBot. Het is inderdaad gewoon jammer dat de nieuwe faq er niet al eerder was.

Ok, meestal heeft het toch geen invloed. In sommige gevallen zitten er wel erg slechte moderaties bij, maar mocht dit de rede zijn voor inactivatie kan deze gebruiker het even melden toch?

Verder stond deze vraag van mij nog open:
Als je expert wordt, worden dan alle moderaties van jou gelijk meegeteld in het expert gedeelte?
Of geldt dit alleen voor moderaties die vanaf dat moment gemaakt wordt?
Ik heb dus gewoon dom over het antwoord heen gekeken

[ Voor 4% gewijzigd door Kixtart op 09-08-2007 16:38 ]

[crisp]

Kixtart schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 16:22:
[...]
Verder stond deze vraag van mij nog open:
Als je expert wordt, worden dan alle moderaties van jou gelijk meegeteld in het expert gedeelte?
Of geldt dit alleen voor moderaties die vanaf dat moment gemaakt wordt?

Die had ik al ergens beantwoord: vanaf het moment dat je expert wordt tellen de moderaties die je daarna maakt pas mee als expert-moderaties, die van daarvoor dus niet.

[Verwijderd]

Moderatorniveau Weging Moderaties per maand Maximale afwijking Karmapunten
Beginner (actief) x1 >=1 0,7 1

Maximale afwijking 0,7

Totaal aantal moderaties: 98
Gemiddelde afwijking van expertmoderaties: 0,69 (op basis van 61 moderaties)

Ik snap het niet......

Edit: of is die maximale afwijkingniet het gemidelde, maar per afzonderlijk geval?

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 09-08-2007 19:48 ]

[crisp]

Verwijderd schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 19:48:
[...]


Maximale afwijking 0,7


[...]


Ik snap het niet......

Edit: of is die maximale afwijkingniet het gemidelde, maar per afzonderlijk geval?

Reactiescores van de afgelopen 48 uur kunnen nog wijzigen, daardoor kan je afwijking nu anders zijn dan vannacht toen de modBot langskwam. Dat is een punt waar we nog naar moeten kijken.

[JHS]

crisp: Zou het niet beter zijn om de reactiescores van de afgelopen 48 uur sowieso niet mee te nemen, en ook niet op te nemen in het modperformance overzicht ?

[Rudi Vader]

Ik ben dus ook inmiddels gedeactiveerd door de modbot voor een maand. Nu heb ik geen idee wat ik misdaan heb. Was eerst te veel inactief. (klopte ook wel, had een hele drukke periode waarbij ik privé minder zat te surfen) en gisteren heb ik heel wat ongemodde posts gemodereerd en wordt vervolgens meteen gedeactiveerd omdat ik te veel afwijk.Snappen doe ik het niet. Waarom wordt er niet eerst gewaarschuwd maar meteen geblockt?

[Kixtart]

Rudi Vader schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 21:59:
Ik ben dus ook inmiddels gedeactiveerd door de modbot voor een maand. Nu heb ik geen idee wat ik misdaan heb. Was eerst te veel inactief. (klopte ook wel, had een hele drukke periode waarbij ik privé minder zat te surfen) en gisteren heb ik heel wat ongemodde posts gemodereerd en wordt vervolgens meteen gedeactiveerd omdat ik te veel afwijk.Snappen doe ik het niet. Waarom wordt er niet eerst gewaarschuwd maar meteen geblockt?

Je kunt hierop eens kijken waar je overal een grote afwijking had, misschien is het wel gewoon een foutje:
http://tweakers.net/reacties/?Action=ModPerformance

[crisp]

JHS schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 20:02:
crisp: Zou het niet beter zijn om de reactiescores van de afgelopen 48 uur sowieso niet mee te nemen, en ook niet op te nemen in het modperformance overzicht ?

Dat is een optie die te overwegen is. De enige implicatie is dat het dan niet meer mogelijk is om in 1 dag door te groeien naar 'expert' status maar dat lijkt me een minor issue (en misschien zelfs wel wenselijk).

[Verwijderd]

Rudi Vader schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 21:59:
Ik ben dus ook inmiddels gedeactiveerd door de modbot voor een maand. Nu heb ik geen idee wat ik misdaan heb. Was eerst te veel inactief. (klopte ook wel, had een hele drukke periode waarbij ik privé minder zat te surfen) en gisteren heb ik heel wat ongemodde posts gemodereerd en wordt vervolgens meteen gedeactiveerd omdat ik te veel afwijk.Snappen doe ik het niet. Waarom wordt er niet eerst gewaarschuwd maar meteen geblockt?

Je hebt 9 moderaties gedaan, en het lijkt erop dat je vooral posts hebt gemod die laat bij een artikel zijn geplaatst en waarbij uiteindelijk geen expertmoderatie heeft plaatsgevonden (geen vergelijkingsmateriaal).

Zo te zien zijn er maar een paar moderaties met vergelijkingsmateriaal, en daar zit er net 1 bij met een groot verschil. Misschien is het nuttiger in dit soort gevallen de modbot af te stemmen om de user terug te plaatsen naar gewoon inactief zodat de user eventueel wel weer kan beginnen - om op basis van die 2 a 3 moderaties met vergelijking de boel een maand op slot te zetten gaat wat ver imho...

In de periode terug, ergens begin Juli, zie ik wel wat meer moderaties met een redelijke afwijking. Misschien kan de nieuwe moderatie FAQ wat inzichten geven

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 09-08-2007 23:39 ]

[Verwijderd]

crisp schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 22:51:
[...]

...dat lijkt me een minor issue (en misschien zelfs wel wenselijk).

[Rudi Vader]

Kixtart schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 22:50:
[...]

Je kunt hierop eens kijken waar je overal een grote afwijking had, misschien is het wel gewoon een foutje:
http://tweakers.net/reacties/?Action=ModPerformance

Ja en dan nog kom ik er niet uit. Totaal moderaties 38, gemiddelde afwijking van expert moderaties 0,91 (op basis van 9 moderaties). Ik snap er geen moer van. Bij het merendeel staat gewoon een '-' waarbij ik niet eens anders scoor dan de anderen.

[crisp]

Verwijderd schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 23:38:
[...]
Zo te zien zijn er maar een paar moderaties met vergelijkingsmateriaal, en daar zit er net 1 bij met een groot verschil. Misschien is het nuttiger in dit soort gevallen de modbot af te stemmen om de user terug te plaatsen naar gewoon inactief zodat de user eventueel wel weer kan beginnen - om op basis van die 2 a 3 moderaties met vergelijking de boel een maand op slot te zetten gaat wat ver imho...

Daar zat ik ook aan te denken, om in plaats van vanaf 20 moderaties weging te gaan doen vanaf 20 moderaties met expert-vergelijkingsmateriaal weging te doen. Dat tesamen met de laatste 48 uur uitsluiten lijkt me een nuttige verbetering

[dr_b]

ik krijg hier ook de melding dat ik voor een maand niet mag modereren...
Volgens mij geheel onterecht; ok, mijn gemiddelde afwijking zou 0.98 bedragen, maar persoonlijk vind ik niet dat ik zodaning koppig modereer of iets verkeerd heb gedaan. Ik begrijp niet goed dat ik als het ware 'gestraft' wordt wanneer ik gewoon mijn eigen bijdrage probeer te leveren (en op een normale maand (wanneer ik niet mee vakantie ga) zijn dat wel minstens 40 moderaties).

Ik begrijp best dat een degelijke modBot maken niet zo vanzelfsprekend is, en dat het erg moeilijk is ergens de lijn te trekken, toch vind ik dat die modBot toch iets minder streng mag zijn.

Daarnaast vind ik het ook niet onlogisch (eerder menselijk) dat je (mss onbewust), de comments waarmee je het eens bent iets positiever beoordeeld dan de andere.

[Verwijderd]

@ dr_b: Ik heb je moderaties even bekeken, maar ik heb het idee dat je je niet geïnformeerd hebt over hoe moderatie werkt en wat het doel is. Lees de moderatieFAQ nog eens door.

Als tip extra, kijk eens waar de +1 voor is bedoeld. Het standaardniveau voor "normale" reacties is 0. Daarnaast modereer je af en toe in een draad 2 of 3 reacties, waarbij mij niet helemaal duidelijk is waarom specifiek die reacties: het lijken niet specifiek hele goede of slechte posts. Is het mogelijk dat je alleen af en toe modereert om andere moderaties te compenseren?

[Mathijs1]

Ik heb even een vraagje tussendoor over de moderatie performance pagina. Je kan hier heel mooi zien welke moderaties er een grote afwijking met het gemiddelde hebben.

Wat nu als ik denk 'Hey mijn gemiddelde afwijking is wel wat groot, laat ik eens mijn moderaties van de afgelopen 48 uur veranderen naar het huidige gemiddelde voor die posts, dan is mijn totale afwijking een stuk minder!'. Kan dit op de een of andere manier worden tegengegaan?
(Het werkt wel, ik heb een paar van mijn eigen moderaties aangepast en mijn gemiddelde afwijking is veranderd van 0,12 naar 0,10..)

[JHS]

Mathijs1: Ja, door de reacties van de afgelopen 48 niet mee te nemen in de modbot én niet op te nemen in het overzicht, zoals hierboven is voorgesteld .

[Mathijs1]

Lol, voortaan maar eens de thread lezen.

Die 48 uur lijkt me inderdaad een goed plan

[dr_b]

Verwijderd schreef op vrijdag 10 augustus 2007 @ 07:47:
Als tip extra, kijk eens waar de +1 voor is bedoeld. Het standaardniveau voor "normale" reacties is 0. Daarnaast modereer je af en toe in een draad 2 of 3 reacties, waarbij mij niet helemaal duidelijk is waarom specifiek die reacties: het lijken niet specifiek hele goede of slechte posts. Is het mogelijk dat je alleen af en toe modereert om andere moderaties te compenseren?

Ik zal inderdaad wel af en toe modereren om te compenseren; maar dat lijkt me ook niet zo abnormaal. Misschien moet ik inderdaad het "standaardniveau" 0 iets beter gebruiken... Ik zal daar in de toekomst meer rekening mee houden.

Nevertheless vind ik dat deze manier van werken er wel een beetje voor zorgt dat je bewust anders modereert omdat je anders mss 'gebanned' wordt. Daarnaast is het misschien ook geen slecht idee om een gebruiker enige tijd op voorhand hiervan op een erg duidelijke manier (confr. extra kadertje boven comments) op de hoogte te stellen of te waarschuwen.

Ik vrees dat er niets anders zal opzitten dan een maandje wachten , maar ik zal mijn 'lesje' dan wel geleerd hebben...

thx voor de snelle reply

[Kixtart]

dr_b schreef op vrijdag 10 augustus 2007 @ 12:29:
[...]
...knip.i
k vrees dat er niets anders zal opzitten dan een maandje wachten , maar ik zal mijn 'lesje' dan wel geleerd hebben...

thx voor de snelle reply

Iedereen leert er wel van als ze inactief worden gezet. Veel willen de modfaq niet lezen of weten het gewoon niet dat die bestaat. Door inactief gaan ze er naar zoeken. Misschien is de duur van 1 maand te lang, maar dit zal wel gedaan zijn omdat alle moderaties van de afgelopen maand worden gebruikt. 7 dagen is genoeg om iedereen hun lesje wel te leren, maar dan moet de modbot aangepast worden dat hij niet gelijk na die 7 dagen automatisch weer bant.

[ Voor 9% gewijzigd door Kixtart op 10-08-2007 12:58 ]

[Mathijs1]

Misschien is het handig om bij het inschakelen van de modstatus een message te weergeven met een hele beknopte uitleg een een linkje naar de FAQ? Zo kijkt niemand er overheen

[crisp]

Mathijs1 schreef op vrijdag 10 augustus 2007 @ 13:19:
Misschien is het handig om bij het inschakelen van de modstatus een message te weergeven met een hele beknopte uitleg een een linkje naar de FAQ? Zo kijkt niemand er overheen

Op het moment dat je je modstatus wilt activeren krijg je al de richtlijnen uit de FAQ voorgeschoteld en die dien je eerst te accoderen.

[Onbekend]

Sinds het nieuwe moderatiesysteem ben ik niet meer gaan modereren i.v.m. de traagheid van de Frontpage door de flash-advertenties die ik continu te zien kreeg. Dit probleem is sinds een aantal weken gelukkig opgelost.

Gisteren kreeg ik de melding dat ik inactief was en dat ik mij opnieuw moest activeren om te modereren. Tijdens het activeren moest ik de voorwaarden doorlezen waarin staat dat mijn gemodereer niet teveel mag afwijken dan de gemodereerde score die er al stond.
Nu heb ik gisteren zo'n 45 moderaties gedaan en meteen staat mijn niveau op expert-moderator.
Dit betekend dat mijn moderaties nu wat zwaarder meetellen dan de rest.

Ik heb dus gisteren niet naar mijn mening gemodereerd, maar bijna alleen een score gegeven wat dichtbij het gemodereerde getal zat.
Het nieuwe moderatiesysteem heeft dus wel degelijk invloed op mij. Van sommige posts was ik het niet helemaal eens met de score die erbij stond, waardoor die post niet heb gemodereerd.
Maar soms geef ik dus een score terwijl ik zelf een andere score zou toekennen, maar ja.... ik mag niet te veel afwijken......

[crisp]

Onbekend schreef op vrijdag 10 augustus 2007 @ 13:32:
Sinds het nieuwe moderatiesysteem ben ik niet meer gaan modereren i.v.m. de traagheid van de Frontpage door de flash-advertenties die ik continu te zien kreeg. Dit probleem is sinds een aantal weken gelukkig opgelost.

offtopic:
Je weet dat het selectief blokkeren van scripts bij ons ook onder de noemer 'banner-blocking' valt?

[...]
Ik heb dus gisteren niet naar mijn mening gemodereerd, maar bijna alleen een score gegeven wat dichtbij het gemodereerde getal zat.

Tsja, meeloop modereren. Het is maar wat je leuk vind...

[botoo]

Onbekend schreef op vrijdag 10 augustus 2007 @ 13:32:
Maar soms geef ik dus een score terwijl ik zelf een andere score zou toekennen, maar ja.... ik mag niet te veel afwijken......

Probeer je nu uit te leggen dat je het hebben van een (nietszeggende) status belangrijker vind dan je eigen inzicht?

Het lijkt me veel zinvoller om juist wel je eigen objectieve kijk op de situatie te geven en als die dan te ver afwijkt van de andere moderaties dan lijkt het me een perfect moment om de discussie aan te gaan in (b.v. in het mismoderatietopic). Als blijkt dat jij het bij het juiste eind hebt, dan impliceert dat ook dat de andere moderators mogelijk fout zaten en handmatige ingreep in score en modmogelijkheden niet ondenkbaar is.

[Kixtart]

Misschien kunnen de voorwaarden dus wat duidelijker.

Je moet gewoon modereren naar inhoud van de post. Als ik het echt niet eens ben met het gemiddelde dan mod ik gewoon naar wat ik hem waard vind. Teveel afwijking zul je niet hebben als je gewoon eerlijk mod. Als je door de modbot toch opeens eruit gepikt wordt dan kan je gewoon een melding ervan maken en zullen de modjes hier het wel verbeteren (als je gewoon gemod hebt volgens de modfaq).

[JHS]

Onbekend schreef op vrijdag 10 augustus 2007 @ 13:32:
(...) Gisteren kreeg ik de melding dat ik inactief was en dat ik mij opnieuw moest activeren om te modereren. Tijdens het activeren moest ik de voorwaarden doorlezen waarin staat dat mijn gemodereer niet teveel mag afwijken dan de gemodereerde score die er al stond. (...)

Ik neem aan dat dat toch echt niet blijkt uit die tekst, of wel? Heeft iemand die tekst beschikbaar?

[crisp]

JHS schreef op vrijdag 10 augustus 2007 @ 13:53:
[...]
Ik neem aan dat dat toch echt niet blijkt uit die tekst, of wel? Heeft iemand die tekst beschikbaar?

Die tekst is gewoon pagina drie van de nieuwe moderatie FAQ

[Onbekend]

crisp schreef op vrijdag 10 augustus 2007 @ 13:41:
[...]

offtopic:
Je weet dat het selectief blokkeren van scripts bij ons ook onder de noemer 'banner-blocking' valt?

[...]

Ja, dat weet ik. Voor de duidelijkheid vermeld ik uitdrukkelijk bij dat ik geen banner-blocker heb.
Zie http://gathering.tweakers.net/forum/view_message/28425211 en de rest van dat topic wat de oorzaak was.

[JHS]

Dan gaat het dus om onderstaande stuk:

Een moderator wordt opgewaardeerd naar expertniveau als hij in een maand minimaal veertig moderaties heeft gedaan en zijn afwijking kleiner is dan 0,4 punten van het gemiddelde. Een beginnende mod moet minimaal één moderatie per maand doen. Als zijn moderaties meer dan 0,7 punten van het gemiddelde afwijken wordt hij een maand lang op inactief gezet.

Alhoewel ik er nog steeds niet uit opmaak wat * Onbekend zegt, maar misschien zou er naast deze droge constatering van feiten nog kunnen worden vermeld dat zo'n afwijking alleen wordt bereikt door met regelmaat mismodden, en dat het belangrijkste is dat je een post langs de meetlat van de moderatie faq legt en daarop beoordeelt - en dus niet dat je gemiddelden loopt te bevestigen.

Ook een melding van handmatige controle kan denk ik niet veel kwaad.

[ Voor 4% gewijzigd door JHS op 10-08-2007 14:01 ]

[Onbekend]

botoo schreef op vrijdag 10 augustus 2007 @ 13:46:
Onbekend schreef op vrijdag 10 augustus 2007 @ 13:32:
Maar soms geef ik dus een score terwijl ik zelf een andere score zou toekennen, maar ja.... ik mag niet te veel afwijken......

Probeer je nu uit te leggen dat je het hebben van een (nietszeggende) status belangrijker vind dan je eigen inzicht?

Mensen zien dingen in een post die anderen niet zien staan. (Of niet direct op een bepaalde manier begrijpen.)

Als voorbeeld geef ik dit topic met deze reactie waarop dit antwoord op komt.

Jeanpaul145: Ik begrijp wel WAAROM ze dit willen doen, alleen niet wie ze het geld zou willen lenen...|:(
Dexter: Intel?

Beide reacties worden op -1 gemodereerd, terwijl ze wat mij betreft op 0 hadden mogen staan.
Het zijn geen flamebaits, trolls o.i.d. Het is een simpele vraag waarop netjes een antwoord op wordt gegeven. Deze mogen volgens de reviews: Tweakers.net moderatie faq op 0 worden gemodereerd.

Maar ik kan mij goed indenken dat er mensen zijn die de tekst anders lezen dan ik en dat het dan gewoon een troll lijkt.

[botoo]

Onbekend schreef op vrijdag 10 augustus 2007 @ 14:17:
. . .Maar ik kan mij goed indenken dat er mensen zijn die de tekst anders lezen dan ik en dat het dan gewoon een troll lijkt.

* eensch * Er is voor beide invalshoeken iets te zeggen.

Persoonlijk zou ik de reactie van Jeanpaul145 meer naar troll zien omdat de smilie toegevoegd word waarmee hij lijkt te willen zeggen 'hoe stom kan je zijn'. Zonder die smilie is een 0 iig te rechtvaardigen.

De reactie van Dexter is imho een grappig bedoelde opmerking, ik vind de grap uiterst goedkoop en mislukt, maar als anderen het wel leuk vinden is een 0 te verdedigen.

[Punkie]

Toch heeft *onbekend een invalshoek getoont waar ik ook zelf aan dacht en die veel impact heeft. Ik refereer naar het modereren van berichten waarvan de score nauw aanligt tegen zijn eigen opinie.

Vele mensen, waaronder ik, zijn het tegendeel geneigd: het modereren van posts die NIET de scores hebben die jezelf in gedachten had. (dit is NIET gelijk aan strategisch modden ) Bijgevolg zal de afwijking van deze mensen (laten we ze contramodders noemen ) ook veel groter zijn. Immers:
totaal afwijking = som van de afwijkingen / #moderaties
een afwijking van een moderatie is dan bijna altijd 0.5-1.5, zeg maar gemiddeld 1. Wat deze manier van modden dus zeker boven de 0.7 uitbrengt. Een afwijking van 0 is er bijna niet te vinden omdat contramodders die niet modereren. Dit komt enkel voor bij posts die een aantal mismoderaties door niet expert leden hadden.

Bij contramodders is de verhouding #posts-met-volgens-jou-slechte-score / #moderaties gelijk aan 1.
Maar hoe groot is die verhouding bij de andere modders? Ik maak een gok op 1/5 tot 1/20. Maw, de afwijking van contramodders is dan 5 tot 20 keer groter! Enkel en alleen door de selectie van de posts die ze modereren, NIET door corrupte, afwijkende mods. De afwijkingen zijn er namelijk ook bij gewone modders maar die maken minder uit tov #posts-met-volgens-jou-juiste-score

[ Voor 4% gewijzigd door Punkie op 10-08-2007 17:05 ]

[botoo]

Vele mensen, waaronder ik, zijn het tegendeel geneigd: het modereren van posts die NIET de scores hebben die jezelf in gedachten had. (dit is NIET gelijk aan strategisch modden ) Bijgevolg zal de afwijking van deze mensen (laten we ze contramodders noemen ) ook veel groter zijn

Klopt, doe ik ook (voornamelijk modden op reacties met verkeerde scores), toch blijft mijn afwijking ruim onder 0.3 omdat de afwijking gemeten word op de expert-score, niet op de gemiddelde overall score.

Vooral de expertmoderaties mogen rekenen op een verhoogde handmatige controle om de modbot op z'n vingers te kijken dus als je afwijking met de experts (te) groot is dan mag je er vanuit gaan dat het correc is en anders vraag je om nacontrole.

[Punkie]

Ik ging hierbij vanuit dat de experten en de users gelijkaardig modereren, wat meestal zo blijkt in mijn modoverzicht. Dus expert == zichtbare score in tegenstelling to bij botoo.

Daarbij is er weer het tijds aspect. Wie deze mods pleegt NADAT iedereen al heeft gemod zal dus met meer waarschijnlijkheid een afwijking registreren tov iemand die ditzelfde contramodden pleegt op verse posts. Gezien ik nieuws vaak lees met een dag achterstand lijkt het mij dus niet zo vreemd als zowat alle moderaties een afwijking van 1 hebben.

Dat het in jouw geval een ander beeld geeft maakt niet uit voor het theoretische model dat ik beschreef, die zou moeten gelden voor de meeste contramodders. Tenzij er natuurlijk iets in het theoretische model fout zit. Het is dan ook met die reden dat ik dit presenteer.

[Hielko]

Punkie: ik denk dat de meeste mensen zowieso eerder geneigd zijn op scores te modden waarmee ze het niet eens zijn, maar je moet het redelijk bont maken om een afwijking van meer dan 0,7 te krijgen. Als je de goede moderaties maakt zullen er voldoende 'experts' het met je eens zijn om niet over die grens te komen. Zelf zit ik bijvoorbeeld op 0,15 als gemiddeld afwijking, dus dat laat wel zien hoeveel ruimte er is binnen deze normering.

[Gomez12]

Ideetje: is het niet een idee om een mogelijkheid te maken om via een pref de huidige modscores niet te laten zien, wel te gebruiken om de reacties te tonen. Maar ze gewoon niet te laten zien via css.
Je kan het dan wel aanzetten in je prefs, maar standaard uit.

Dan voorkom je dat mensen selectief gaan modden ( alleen de posts waar zij het niet met de scores eens zijn ) en je voorkomt dat mensen bewust of onbewust meelopers modders worden.

Dus alles blijft zoals het is, alleen de scores komen niet meer standaard in beeld. Dan voorkom je ook gelijk het compenserend modden.

[JHS]

Het probleem is denk ik dat het zichtbaar maken van de scores een integraal onderdeel is van de selectiemogelijkheid van reacties . Wat misschien nog wel zou kunnen is dit alleen te doen bij mensen die modereren, aangezien het eigenlijk toch al de bedoeling is dat zij op -1 kijken..

[Gomez12]

JHS schreef op vrijdag 10 augustus 2007 @ 17:48:
Het probleem is denk ik dat het zichtbaar maken van de scores een integraal onderdeel is van de selectiemogelijkheid van reacties . Wat misschien nog wel zou kunnen is dit alleen te doen bij mensen die modereren, aangezien het eigenlijk toch al de bedoeling is dat zij op -1 kijken..

Nee, wat ik meer bedoel is dat als ik ingesteld zou hebben dat ik allen 0++ reacties zou willen zien dat din gewoon zou moeten werken, alleen is het imho niet interessant om te zien of een reactie 0 of 1 of 2 is. Dit beinvloed mensen alleen maar.

Als ik ingesteld heb hoger dan 0 dan moet ik alleen maar de reacties hoger dan 0 zien, wat de precieze score is dat is verder niet boeiend als je objectief wilt modereren.

offtopic:
Zegt iemand die bijna nooit modereert, maar het is gewoon maar een idee die imho wel wat problemen kan wegnemen

[Jungian]

Ik vraag me af waarom Tweakers.net in godsnaam reacties wil zien die feitelijke onjuistheden bevatten.

en reacties die feitelijke onjuistheden bevatten, blijven steken op het 0-niveau.

reviews: Tweakers.net moderatie faq

Reacties als http://tweakers.net/react...=Posting&ParentID=2135333 doel ik dan op : reacties die niets toevoegen, geblaat in de ruimte en reacties waarin Tweakers zich afreageren op iets, terwijl het toch echt hun eigen fout is. De reactie die ik aanstip heb ik dan ook -1 gegeven en ik vind ook terecht dat diegene dat verdient. Volgens de FAQ dient dit soort geblaat te blijven staan. Dezelfde reactie is overigens al 7 keer door het schapenlegioen voorzien van een 0-moderatie.

Een idee iemand ?

[ Voor 13% gewijzigd door Jungian op 10-08-2007 19:25 ]

[Patriot]

botoo schreef op vrijdag 10 augustus 2007 @ 13:46:
[...]

Probeer je nu uit te leggen dat je het hebben van een (nietszeggende) status belangrijker vind dan je eigen inzicht?

Nee, hij probeert aan te geven dat je beinvloed wordt op het geven van de score door de 'angst' voor het kwijtraken van een score.

[Verwijderd]

Daar ben ik het wel mee eens. Dat soort reacties mogen wmb op -1. Sinds de nieuwe richtlijnen geef ik ze wel een 0 mee in plaats van een -1. Ik vind het echter ook behoorlijk krom dat een behulpzame, informatieve off-topic post op hetzelfde niveau komt als iemand die uit z'n nek loopt te lullen.

[Hielko]

Jungian schreef op vrijdag 10 augustus 2007 @ 19:24:
Ik vraag me af waarom Tweakers.net in godsnaam reacties wil zien die feitelijke onjuistheden bevatten.


[...]

reviews: Tweakers.net moderatie faq

Reacties als http://tweakers.net/react...=Posting&ParentID=2135333 doel ik dan op : reacties die niets toevoegen, geblaat in de ruimte en reacties waarin Tweakers zich afreageren op iets, terwijl het toch echt hun eigen fout is. De reactie die ik aanstip heb ik dan ook -1 gegeven en ik vind ook terecht dat diegene dat verdient. Volgens de FAQ dient dit soort geblaat te blijven staan. Dezelfde reactie is overigens al 7 keer door het schapenlegioen voorzien van een 0-moderatie.

Een idee iemand ?

We kunnen niet verwachten van onze bezoekers dat ze alle feiten kennen, en soms zullen ze iets beweren wat niet waar is. In die reactie waar je na toe linkt denkt de bezoeker blijkbaar dat die patch voor problemen kan zorgen, en wellicht is ie daar niet de enige in. Als iemand daar vervolgens op reageert en vertelt hoe het wel in elkaar zit steken de andere lezers daar ook nog wat van op. Het is niet alsof hij opzettelijk onzin loopt te verkopen.

[Verwijderd]

Hielko schreef op vrijdag 10 augustus 2007 @ 20:07:
[...]


We kunnen niet verwachten van onze bezoekers dat ze alle feiten kennen, en soms zullen ze iets beweren wat niet waar is. In die reactie waar je na toe linkt denkt de bezoeker blijkbaar dat die patch voor problemen kan zorgen, en wellicht is ie daar niet de enige in. Als iemand daar vervolgens op reageert en vertelt hoe het wel in elkaar zit steken de andere lezers daar ook nog wat van op. Het is niet alsof hij opzettelijk onzin loopt te verkopen.

Onzin verkondigen doen mensen in deze context meestal niet expres. Het is echter erg moeilijk te bepalen wanneer dat wel het geval is; en opzettelijk of niet, dat verandert niks aan de schadelijkheid van die onzin. In dit geval is het redelijk onschuldig, maar dan nog kan ik me niet voorstellen dat je onzin evenzeer waardeert als behulpzaamheid die misschien niet direct verband houdt met het onderwerp.

[Verwijderd]

crisp schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 19:50:
[...]

Reactiescores van de afgelopen 48 uur kunnen nog wijzigen, daardoor kan je afwijking nu anders zijn dan vannacht toen de modBot langskwam. Dat is een punt waar we nog naar moeten kijken.

Je redenering klopt niet, mijn laatste moderatie was op 04-08.

[Jungian]

Verwijderd schreef op vrijdag 10 augustus 2007 @ 20:26:
Onzin verkondigen doen mensen in deze context meestal niet expres. Het is echter erg moeilijk te bepalen wanneer dat wel het geval is; en opzettelijk of niet, dat verandert niks aan de schadelijkheid van die onzin. In dit geval is het redelijk onschuldig, maar dan nog kan ik me niet voorstellen dat je onzin evenzeer waardeert als behulpzaamheid die misschien niet direct verband houdt met het onderwerp.

Jij hebt het helemaal door. Imho moet dit soort onzin gewoon weggemod worden, omdat het totaal niets toevoegd en ook nog eens niet grappig is (grappige onzin wordt te weinig gewaardeerd uit angst voor de anti-mod hamer). Mensen worden hierdoor alleen maar op het verkeerde been gezet.

[ Voor 4% gewijzigd door Jungian op 10-08-2007 21:37 ]

[crisp]

Verwijderd schreef op vrijdag 10 augustus 2007 @ 20:56:
[...]

Je redenering klopt niet, mijn laatste moderatie was op 04-08.

Het zou ook nog een powermoderatie geweest kunnen zijn, powermods hebben geen 48 uurs limiet

edit: toch niet, er blijkt een kleine discrepantie te zitten tussen de periode-berekening van de modBot zelf en van de modPerformance pagina. Dat kan een kleine afwijking (een paar moderaties die net wel/net niet meegenomen worden in de ene berekening en niet in de andere) verklaren.

Op het moment dat jij op inactief bent gezet was dat gebaseerd op je laatste 80 moderaties en had je een gemiddelde afwijking van 0.70069020

[ Voor 43% gewijzigd door crisp op 10-08-2007 22:21 ]

[JHS]

Verwijderd schreef op vrijdag 10 augustus 2007 @ 20:26:
(...) In dit geval is het redelijk onschuldig, maar dan nog kan ik me niet voorstellen dat je onzin evenzeer waardeert als behulpzaamheid die misschien niet direct verband houdt met het onderwerp.

Natuurlijk waardeer je dat niet in dezelfde mate, maar dat wil nog niet zeggen dat het per sé zó ongewenst is dat het een -1 verdient. Onjuiste beweringen moeten volgens mij juist met reacties worden beantwoord, niet met een lage waardering, omdat je aan de lage waardering niet kan zien dát het onzin is .

[Mentalist]

Misschien is het over het hoofd gezien ofzo, maarrum, wil iemand mij nog heractiveren of moet ik nu werkelijk de maand"ban" uitzitten omdat ik Hiro Nakamura niet ben en de modfaq uit de toekomst niet heb gelezen waardoor ik me schuldig had gemaakt aan strategisch stemmen, een term waarvan ik tot een paar dagen geleden zelfs onmogelijk kon weten dat die bestond?

[Punkie]

Hielko schreef op vrijdag 10 augustus 2007 @ 17:30:
Punkie: ik denk dat de meeste mensen zowieso eerder geneigd zijn op scores te modden waarmee ze het niet eens zijn, maar je moet het redelijk bont maken om een afwijking van meer dan 0,7 te krijgen. Als je de goede moderaties maakt zullen er voldoende 'experts' het met je eens zijn om niet over die grens te komen. Zelf zit ik bijvoorbeeld op 0,15 als gemiddeld afwijking, dus dat laat wel zien hoeveel ruimte er is binnen deze normering.

Als het zo is dat er "ruimte er is binnen deze normering" en "je moet het redelijk bont maken om een afwijking van meer dan 0,7 te krijgen" dan betekend dit dat het theoretische raamwerk dat ik schetste, foutief is. Waar o waar zit dan de fout?!? Alsjeblieft een beetje onderbouwing van zulke beweringen. Ik heb mijn tegenwerpingen ook onderbouwd. Onderbouwing dient juist om het rede te kunnen oordelen.

Dit gaat om statistische verdelingen, NIET om 1 specifiek geval! Dat jij een kleine afwijking hebt bewijst niet dat het algemene geval fout is. Dat ik een grote afwijking hebt bewijst niet dat het algemene geval juist is. Noch het geval van *botoo, nog het geval ban *onbekend. Alleen de redenering zelf bied het antwoord, dus alsjeblieft, is deze juist of fout!?!

De implicaties hiervan zijn vrij zwaar dus het is de moeite waard dit eens te overlopen. Het zou betekenen dat je modscore niet afhankelijk is van je moderaties maar van je keuze van posts om te modereren. Wat betekend dat de modbod zijn doel voorbijschiet en categoriek false positives uitdeelt. Bijgevolg kan men zich ook afvragen of er niet verschillende groepen van mensen bestaan die, vanuit dezelfde kennis en dezelfde manier van scores toe te kennen, samen andere scores zouden toekennen dan de experten groep. Maw ipv 1 groep van mensen die gelijkaardige moderaties doen (met alle andere mensen die afwijken daar radom rond verdeeld) kunnen er meerdere groepen zijn die gelijkaardig modereren waarbij iedere groep anders modereert tov een andere groep maar ieder individu gelijkaardig modereert aan elke ander individu in dezelfde groep.

[ Voor 5% gewijzigd door Punkie op 11-08-2007 13:26 ]

[crisp]

Punkie schreef op zaterdag 11 augustus 2007 @ 13:22:
[...]
Het zou betekenen dat je modscore niet afhankelijk is van je moderaties maar van je keuze van posts om te modereren.

Ik denk dat selectief modereren ook niet een juiste methode is.

En ja, er zullen vast wel false positives uit de modBot komen; zolang dat niet alteveel voorkomt denk ik echter dat de invloed daarvan niet dusdanig zal zijn dat je enkel daardoor over je marge heengaat. Uiteindelijk hopen we ook dat dit systeem mettertijd juist stabieler gaat worden.

Maar uiteindelijk kan je nog zoveel argumenten op tafel gooien waarom dit systeem niet (goed) zou werken, ik ben wel eens benieuwd naar concrete en doordachte ideeen van een (deels geautomatiseerd) systeem dat dan wèl zou werken...

[JHS]

Bovendien is er nog de handmatige controle om false positives tegen te gaan .

[Michaelm]

Beetje jammer dat de experts hier allemaal voorstanders van de zogenaamde free trade zijn die in werkelijkheid helemaal niet zo vrij is en slechts bedoeld om de rijken rijker te laten worden en de armen armer. Ik mod doorgaans zulke niet reële wereldbeelden naar beneden en daarom zal ik wel afwijken van het gemiddelde....

[Verwijderd]

Michaelm schreef op zaterdag 11 augustus 2007 @ 15:23:
Beetje jammer dat de experts hier allemaal voorstanders van de zogenaamde free trade zijn die in werkelijkheid helemaal niet zo vrij is en slechts bedoeld om de rijken rijker te laten worden en de armen armer. Ik mod doorgaans zulke niet reële wereldbeelden naar beneden en daarom zal ik wel afwijken van het gemiddelde....

Ik denk dat je in deze draad moet zijn:
Het kleine-mismoderatietopic deel II

Wel een tip: Begin niet met "Beetje jammer dat" + conclusie, maar met een verwijzing naar de posts die je bedoelt en een onderbouwing waarom die onjuist gemodereerd zijn. Gelijk een conclusie trekken en iedereen over die geconcludeerde kam scheren levert meestal niet een opbouwende discussie op...

[Orion84]

Plus dat modden sowieso helemaal niks te maken heeft met of je met iemand zijn mening eens bent of niet, maar of iemand z'n mening/opmerking op een fatsoenlijke manier brengt en of die opmerking iets toevoegt aan het nieuwsbericht of aan reeds geplaatste reacties.

Dus als je reacties die correct zijn, maar waar jij het inhoudelijk niet mee eens bent domweg omlaag gaat modden, ja, dan ben je verkeerd bezig en is het niet zo gek dat je afwijkt van wat de experts doen.

[Punkie]

crisp schreef op zaterdag 11 augustus 2007 @ 14:46:

Ik denk dat selectief modereren ook niet een juiste methode is.
[...]
Maar uiteindelijk kan je nog zoveel argumenten op tafel gooien waarom dit systeem niet (goed) zou werken, ik ben wel eens benieuwd naar concrete en doordachte ideeen van een (deels geautomatiseerd) systeem dat dan wèl zou werken...

Selectief modereren is een realitiet waar bijkbaar ook botoo en Hielko actief aan deelnemen. Daarbuiten is de modbot er om ons te helpen met de moderaties en niet om ons erin te beperken.

Men kan zoveel systemen bedenken als er mieren in nederland zijn maar dat baat niets als de uil niet ziene wil. Als men zich niet bewust is van welk gedrag niet gewenst is dan kan men alternatieven daarop niet evalueren.
(bij de weg, een alternatief enkel manueel blokken, de input om dit te beslissen komt van de modbot en het kleine mismoderatie forum)

Nog enkele getalletjes, om een systeem te evalueren moeten we metingen doen.
volgens de redactiepost van Femme zijn er 152 moderators geblokt.
Iemand had hier geschreven dat er 3000 active moderators waren.
Stel dat: er slechts 1/10 mensen klagen in dit forum als geblockt worden.
Dan zouden dat er 15 zijn.
Hoeveel hebben we er nu al gehad die weer in rechten herstelt werden? Hier zijn enkele mensen die daar het antwoord op weten. Gelieve ons hierover in te lichten, met dank
Stel 5 dan betekend dat dat 1/3 fout geblokt zouden zijn! Ongelooflijk veel en 45 van deze blijven onopgemerkt!
Vermits veel mensen nu pas leren dat modden naar mening niet ok is zal de mening-modders categorie verkleinen en de rest zal dus relatief groeien in de geblockte groep.

Even over de 1/10 ratio die zijn klaagzand hier registreert:
Er zijn veel moderators zonder account op het forum.
Er is geen duidelijke verwijzing op de fp die ten alle tijde naar hier loopt.
Bij het herorganiseren van vb de drugstelefoon heeft men het nummer veranderd naar een 0800 nummber(belgie) waarvan meer mensen weten dat het gratis is. Dit resulteerd in 50% meer telefoontjes. Zo een kleine drempel voor een zo groot probleem houd toch veel mensen tegen.
Het verplichten van het aangeven van identiteitsdiefstal in de staat california heeft het aantal registraties meer dan vermiljoenvoudigd.

[Michaelm]

Een opmerking waarin wordt gesteld dat men het zich niet voor kan stellen dat bedrijf X of regering Y iets zal doen wat niet mag kunnen onmogelijk correct zijn. Dit zijn slechts meningen en die mogen dan ook omlaag gemod worden naar mijn idee.
Opmerkingen waarin men het kopiëren van software gelijk wil stellen aan het stelen van een auto kunnen ook onmogelijk correct zijn. Dit is pure kapitalistische propaganda door mijn ogen gezien.
Opmerkingen over het socialisme waarin men niets anders kan dan China en Rusland aanhalen getuigen ook van een zeer bekrompen wereldbeeld.
Opmerkingen over Venezuala zonder dat men weet waar men het over heeft zijn ook niks anders dan westerse kapitalistische propaganda.

Naar mijn mening heeft propaganda niks te zoeken op tweakers.net dus mod ik dat omlaag.
En propaganda blijft propaganda ook al gaat men inhoudelijk op het onderwerp in.

En als dat betekend dat ik buiten het gemiddelde lig dan is dat erg jammer maar ik ben dus absoluut niet van plan om anders te gaan modereren alleen om binnen het gemiddelde te blijven.

[Verwijderd]

crisp schreef op zaterdag 11 augustus 2007 @ 14:46:
[...]

Ik denk dat selectief modereren ook niet een juiste methode is.

Ik wel, ik heb geen tijd om alle posts of toch 50% te modereren, ik heb daar geen tijd voor. Wat ik echter wel wil/kan doen is de fout gemoddeerde posts een correctere score geven. Dit heeft meer nut dan met de kudde meelopen en de toch al goede scores bevestigen.

[wildhagen]

En als dat betekend dat ik buiten het gemiddelde lig dan is dat erg jammer maar ik ben dus absoluut niet van plan om anders te gaan modereren alleen om binnen het gemiddelde te blijven.

In dat geval kom je er vanzelf wel achter, en kan je helemáál niet meer modden. En terecht, want zoals jij het beschrijft is het dus niet de bedoeling, en niet meer dan ordinair misbruik maken van het moderatie-systeem om je eigen 'mening' door te drukken en die van anderen weg te duwen, anders dan op de daarvoor bedoelde manier.

Het gaat er helemaal niet om dat je "binnen het gemiddelde moet blijven", het gaat erom dat je volgens het uitgedachte modsysteem te werk moet gaan (dan blijf je automatisch binnen het gemidddelde), en niet zoals jij vind dat het zou moeten. Als je dat wil, kan je een eigen site met een eigen systeem oprichten, en dan mag je daar te werk gana zoals je zelf wilt.

Als je het allemaal toch niet zo serieus neemt, waarom gebruik je je modrechten dan gewoon helemaal niet, ipv proberen het systeem (kennelijk opzettelijk) om zeep te helpen? Dan heb je er ook helemaal geen last van...

[Michaelm]

wildhagen schreef op zaterdag 11 augustus 2007 @ 16:20:
[...]


In dat geval kom je er vanzelf wel achter, en kan je helemáál niet meer modden. En terecht, want zoals jij het beschrijft is het dus niet de bedoeling, en niet meer dan ordinair misbruik maken van het moderatie-systeem om je eigen 'mening' door te drukken en die van anderen weg te duwen, anders dan op de daarvoor bedoelde manier.

Als je gelezen had wat ik geschreven had dan had je kunnen zien dat ik 'meningen' van anderen omlaag mod.
Wat jij nu aangeeft is dat het wel mag om kapitalistische propaganda te bedrijven maar niet om dat tegen te gaan.
Hoezo is dat alleen mijn mening ?!?

En als je niet fatsoenlijk kan reageren dan reageer gewoon helemaal niet !
Wat een onzin om voor te stellen dat ik maar mijn eigen site moet starten !!
Beetje kinderachtig als je het mij vraagt.

[wildhagen]

Michaelm schreef op zaterdag 11 augustus 2007 @ 16:39:
[...]


Als je gelezen had wat ik geschreven had dan had je kunnen zien dat ik 'meningen' van anderen omlaag mod.

En dat is dus niet de bedoeling. Als een mening volgens het mod-systeem op 0 hoort, of hoger, dien je hem niet omlaag te modden omdat je het er niet mee eens bent.

Wat jij nu aangeeft is dat het wel mag om kapitalistische propaganda te bedrijven maar niet om dat tegen te gaan.
Hoezo is dat alleen mijn mening ?!?

Met alle respect, op het schoolpleion of in jouw klas zal dit soort terminologie heel stoer stijn, maar kan je het misschien ook nog op een normale, iets volwassener manier brengen? Op deze manier kom je nogal schreeuwerig en drammerig over, en kan toch eigenlijk niemand je nog serieus nemen.

De door jouw genoemde voorbeelden in je vorige post zijn geen van allen als propaganda te benoemen, en met kapitalisme hebben de meesten ook weinig tot niks te maken.

En als je niet fatsoenlijk kan reageren dan reageer gewoon helemaal niet !

Waarom reageer je dan nog?

[Punkie]

@Michaelm:
Ik ben er nog niet uit. Ben je nou gewoon aan het trollen?
Of meen je dit echt? In dat geval ga je compleet voorbij aan de fp posts over moderaties, aan 50% van de inhoud van dit topic en aan alle posts die op de jouwe reageren.

Moderaties gebeuren NIET op basis van meningen. Je mag meningen van anderen NIET omlaag modden, of deze nu door propagana word beinvloed of niet. Een mening mag je evalueren door zelf een comment te posten.

De vrije markt word t misschien misbruikt door kapitalisten ter hunner voordeel door de bedoeling ervan te negeren en enkel hun eigen mening door te duwen.
Jij bent dit systeem van moderatie aan het corumperen door de bedoeling ervan te negeren en enkel je eigen mening te willen opdringem

[ Voor 24% gewijzigd door Punkie op 11-08-2007 16:50 ]

[crisp]

Punkie schreef op zaterdag 11 augustus 2007 @ 16:02:
[...]
Er zijn veel moderators zonder account op het forum.

Sinds de merge vorig jaar heeft iedereen een account zowel op de frontpage als op het forum. Je hoeft zelfs niet extra in te loggen

[Punkie]

crisp schreef op zaterdag 11 augustus 2007 @ 16:48:
Sinds de merge vorig jaar heeft iedereen een account zowel op de frontpage als op het forum. Je hoeft zelfs niet extra in te loggen

Laat me dan iet specifieker zijn: actieve accounts. Tis niet omdat je iets hebt, dat je ook weet dat je het hebt, dat je er ook kan en weet van gebruike te maken. Laat staan dat je het nog eens gebruikt ook.
Tis in ieder geval al een drempel minder, das waar

[player-x]

Vanwege een te grote afwijking van de door jou uitgevoerde moderaties zijn je moderatiemogelijkheden uitgezet.

Meer informatie over het moderatiesysteem kun je hier vinden.

Ok ik snap het niet meer, ben iemand die altijd voor en beter mod systeem heeft gevraagd vanwegen de fanboy mod's.
Word ik sins ik een paar keer het nieuwe systeem heb gebruikt meteen uitgesloten er van.
Geen waarschuwing niks je word er gewoon uit geknikkerd.

Terwijl ik naar mijn "eigen mening" niet blind zomaar iemand zomaar een +2 geef en een -1 een geef ik al zelden omdat ik van mening ben dat ook al ben ik jet niet eens met een andermans mening hij we gemeld hoort te worden en als ik het er echt niet mee eens ben ik er inhoudelijk op in ga in plaats van naar beneden moden.

Mijn Persolijke mening vind ik dan ook dat een mod systeem die gebruikers zo makkelijk uitsluit niet echt een verbetering van het oude systeem is

[crisp]

player-x schreef op zaterdag 11 augustus 2007 @ 16:57:
[...]

Mijn Persolijke mening vind ik dan ook dat een mod systeem die gebruikers zo makkelijk uitsluit niet echt een verbetering van het oude systeem is

Ik heb even gekeken maar jij bent iig geen modBot 'slachtoffer'; voor vragen verwijs ik je door naar de FPA's.

[Michaelm]

wildhagen schreef op zaterdag 11 augustus 2007 @ 16:45:
[...]
Met alle respect, op het schoolpleion of in jouw klas zal dit soort terminologie heel stoer stijn, maar kan je het misschien ook nog op een normale, iets volwassener manier brengen? Op deze manier kom je nogal schreeuwerig en drammerig over, en kan toch eigenlijk niemand je nog serieus nemen.

Nee dit is serieus te nemen zeker ?!?
Mijn terminologie is zeer duidelijk. Het bespaart heel wat woorden op deze manier.
Als jij zelf in dit o zo democratische land 9 maanden zonder enig inkomen moet zien te overleven omdat het hier zo is dat de regels die werknemers hebben er alleen maar voor de sier staan en wil je ze werkelijk bekrachtigd hebben dan zul je naar de rechter moeten stappen met een hele goede advocaat want dat bedrijf heeft al de beste dan piep je wel anders over ons systeem.

het is echt jammer dat het merendeel van de Nederlanders nog steeds denken dat de regering voor de mensen opkomt. De mensen interesseert deze regering helemaal niks.
Het gaat allemaal om het toverwoord 'economische groei' en daar doen de burgers niet als volwaardige partij aan mee.
Dat ik hier dan nog steeds berichten zie verschijnen die dat wel zo willen doen voorkomen is voor mij dus totaal onacceptabel.

Dat je uberhaupt tegen mij over het schoolplein begint geeft al aan dat je niet de juiste gesprekspartner voor mij bent. Misschien vind je het zelf erg ruig aangezien je nog in die leeftijdscategorie vertoeft waarin zulk soort uitspraken als ruig worden aangenomen.

Misschien is het een idee om in de toekomst toch iets minder arrogant overkomen ?
Dat maakt het voor anderen makkelijker om echt inhoudelijk te reageren zonder terug te hoeven bijten.

@Punkie:
Zoals ik het zie doe ik juist het tegenovergestelde.Ik voorkom het corrumperen van dit forum door kapitalistische waanideeën zoveel mogelijk uit het zicht te krijgen.
En ik meen dit dus echt !

[Verwijderd]

Michaelm schreef op zaterdag 11 augustus 2007 @ 17:06:
[...]

En nu is het genoeg. Zoals eerder aangegeven wil je discussiëren over de moderatie van specifieke reacties, en kan je daarvoor terecht in het mismoderatietopic. Hier gaat het over de invoering van de modbot en de perikelen daaromheen.

Je kan in het juiste topic verdergaan, als je een uitgebreide discussie wil houden over een specifieke moderatietechniek een nieuw topic openen, of ophouden. Hier stuur je enkel het topic in de war.

[ Voor 58% gewijzigd door Verwijderd op 11-08-2007 19:00 ]

[Verwijderd]

player-x schreef op zaterdag 11 augustus 2007 @ 16:57:
[...]

Ok ik snap het niet meer, ben iemand die altijd voor en beter mod systeem heeft gevraagd vanwegen de fanboy mod's.
Word ik sins ik een paar keer het nieuwe systeem heb gebruikt meteen uitgesloten er van.
Geen waarschuwing niks je word er gewoon uit geknikkerd.

Terwijl ik naar mijn "eigen mening" niet blind zomaar iemand zomaar een +2 geef en een -1 een geef ik al zelden omdat ik van mening ben dat ook al ben ik jet niet eens met een andermans mening hij we gemeld hoort te worden en als ik het er echt niet mee eens ben ik er inhoudelijk op in ga in plaats van naar beneden moden.

Mijn Persolijke mening vind ik dan ook dat een mod systeem die gebruikers zo makkelijk uitsluit niet echt een verbetering van het oude systeem is

Je moderaties zijn al voor invoeren van de modbot handmatig uitgezet. Ik vermoed dat het te maken heeft met dat je opviel vanwege deze moderaties:

+2: uitmuntende inhoud
http://tweakers.net/react...=Posting&ParentID=2125104
http://tweakers.net/react...=Posting&ParentID=2125102

De overige moderaties zijn minder extreem, maar ook niet altijd in de richting. Wellicht dat de betreffende FPM ook even kan kijken, want je moderatiemogelijkheden zijn bij handmatig uitzetten definitief, en wellicht kan dat er nu de modbot er is af.

Ik zou wel even kijken naar de moderatieFAQ, want de +2 scores hierboven zijn niet volgens richtlijnen te noemen.

[Patriot]

W3ird_N3rd schreef op zaterdag 11 augustus 2007 @ 01:52:
Misschien is het over het hoofd gezien ofzo, maarrum, wil iemand mij nog heractiveren of moet ik nu werkelijk de maand"ban" uitzitten omdat ik Hiro Nakamura niet ben en de modfaq uit de toekomst niet heb gelezen waardoor ik me schuldig had gemaakt aan strategisch stemmen, een term waarvan ik tot een paar dagen geleden zelfs onmogelijk kon weten dat die bestond?

Daar komt het inderdaad wel op neer..

[ Voor 12% gewijzigd door Patriot op 11-08-2007 23:23 . Reden: staat anders zo flamerig :P | edit2: Opmerking weg, want Zeroorez ging me spanken @ IRC | Edit3: Niet dat het slecht bedoeld was, maar voor jullie die indruk ook zouden krijgen :+ ]

[Punkie]

Michaelm schreef op zaterdag 11 augustus 2007 @ 17:06:
[...]

@Punkie:
Zoals ik het zie doe ik juist het tegenovergestelde.Ik voorkom het corrumperen van dit forum door kapitalistische waanideeën zoveel mogelijk uit het zicht te krijgen.
En ik meen dit dus echt !

Maw, je wilt bepaalde meningen uit het zicht halen. Dit impliceert dat je kijkt naar meningen, zoals je zelf hebt toegegeven. Dit is misschien de 6e maar voor mij wel de allerlaatste keer: EEN MODERATIE IS NIET EEN WAARDE AAN EEN MENING GEVEN!
Jij doet wat wel, en dus corrumpeer je het systeem.
En nogmaals: als je deze meningen wilt foutief wijzen, dan kan je een comment plaatsen.

Ken je vrijheid van meningsuiting? Dat wil zeggen dat je anderen hun mening niet gaat onderdrukken of wegmodden. Jouw onderdrukking van meningen komt dicht bij het fascistische gedachtengoed.

Wat betreft de rest van al je opmerkingen, die zijn niet ontopic.

[Verwijderd]

@Patriot:

Het is niet alsof het modereren ten opzichte van de oude FAQ inhoudelijk veranderd is; het enige verschil is dat je vroeger pech of geluk kon hebben of mismoderaties opvielen bij een FPA/M, en er nu een tool is die dat toeval inperkt.

Compensatiemodereren (strategisch stemmen) is nooit gepromoot, altijd afgeraden hier op het forum. Het stond misschien niet nadrukkelijk in de FAQ, maar als we dan toch een ironische toon gaan zetten: als jullie na wijziging van het moderatiesysteem allemaal zo enthousiast in de FAQs zijn gedoken, waarom zijn er dan zo verdacht weinig meldingen over het ontbreken van aanpassingen voor dat nieuwe systeem?

[edit]Oh ja, ik had hem al gelezen hoor

@Punkie

Die discussie was binnen dit topic al afgesloten

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 11-08-2007 23:31 ]

[Mentalist]

W3ird_N3rd schreef op zaterdag 11 augustus 2007 @ 01:52:
Misschien is het over het hoofd gezien ofzo, maarrum, wil iemand mij nog heractiveren of moet ik nu werkelijk de maand"ban" uitzitten omdat ik Hiro Nakamura niet ben en de modfaq uit de toekomst niet heb gelezen waardoor ik me schuldig had gemaakt aan strategisch stemmen, een term waarvan ik tot een paar dagen geleden zelfs onmogelijk kon weten dat die bestond?

Ik heb in de afgelopen 22 uur wel diverse groene en blauwe nicks voorbij zien komen, maar wie moet ik aan het jasje trekken om iig antwoord te krijgen op de vraag of ik idd de maand uit moet zitten . En mocht ik toch de maand uit moeten zitten, vooruit dan, maar dan wil ik héél graag wat goede beargumentatie waarom.

[edit]Oh, er zijn wat posts gemaakt terwijl ik zat te lezen/typen, even bijlezen..

[ Voor 5% gewijzigd door Mentalist op 11-08-2007 23:38 ]

[Mentalist]

Verwijderd schreef op zaterdag 11 augustus 2007 @ 23:29:
Compensatiemodereren (strategisch stemmen) is nooit gepromoot, altijd afgeraden hier op het forum.

Ja sorry, ik kom hier dus nooit, behalve als ik een klacht heb . Dus hoe had ik het moeten weten?

En als ik dan toch de maand uit moet zitten (wat me onterecht lijkt, maar buiten dat) kan dat op z'n minst gezegd worden, maar laat me niet in stilte lijden .

[Verwijderd]

FPA's en groen gespuis kunnen een hoop informatie inzien en helpen met antwoorden, alleen de uiteindelijke beslissing om modrechten al dan niet te wijzigen ligt bij de FPMs
Ik heb de knopjes in ieder geval niet (Nou ja, een ban is ook een vorm van modrechten uitzetten maar dan drastischer ), en kan je dus ook niet vertellen of dat wel of niet mogelijk is.

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 11-08-2007 23:50 ]

[Patriot]

Wat is een FPM dan? Ik dacht dat dat een FrontPage Moderator was, en jij bent een Admin, dat is toch hoger?

[Verwijderd]

@ Patriot: Nee, dat is niet hoger, dat is een andere primaire taak. Je kan heel veel bezig zijn met de frontpage, maar je niet veel bezighouden met moderaties en andersom. Met een grote wijziging zoals nu kunnen we wel helpen informeren natuurlijk.

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 11-08-2007 23:54 ]

[Mentalist]

En waar kan ik zo'n FPM dan vinden in de schappen?

http://tweakers.net/plan/crew/

Of is een powermod een FPM, ik zie geen FPM's anders daar of ik ben blind?

[edit]Ah boootoooo is een FPM Coördinator. Maar geen FPM. The search continues.

[ Voor 19% gewijzigd door Mentalist op 12-08-2007 00:33 ]

[eamelink]

FrontPage Midgets. Die kleine mannetjes die de frontpage bijhouden. Die zijn er alleen als het donker is; en kan je dus ook nooit tegenkomen

* eamelink is ook wel benieuwd wie Floppus bedoelt met FPM's