ModBot is actief \o/ (het klachtenloket ook :o )

[Verwijderd]

De FrontPage Moderators (PowerMods); ook klein en actief als het donker is, maar toch een andere naam. Zeg ik, in een post om half 2

http://tweakers.net/gallery/6995
http://tweakers.net/gallery/4989
http://tweakers.net/gallery/2499

Inderdaad onder leiding van opperdwerg Botoo:
http://tweakers.net/gallery/1057

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 12 augustus 2007 @ 01:38:
Inderdaad onder leiding van opperdwerg Botoo:
http://tweakers.net/gallery/1057

Offtopic: daar klopt toch iets niet met die foto en die geboortedatum... 51 en op de foto ziet hij er 25 uit of zo. En iemand van 51 die WoW speelt Correctie, 51, sportief en WoW spelend, een anti-cliché dus

Wel interessant om eens te lezen wie ons nu zoal strak in het gareel houdt hier

[Delerium]

De vraag staat hier en plain public, dus kan ik beter een plein public antwoord geven.

@Weird_Nerd, je schept nu dus een probleem die wel simpel opgelost kan worden. De modbot is namelijk een automatisch iets en alles wat die machine uitzoekt en van modrechten ontdoet is zonder aanziens des persoons maar louter op basis van slechte moderaties. Nu valt daar wel het 1 en ander aan af te dingen, voor de meeste mensen is de regel simpelweg 'leren van je fouten en probeer het over een maand nog maar een keer'. Aangezien je zelf ook aangeeft voornamelijk strategisch te modereren ben ik geneigd om ook hier subtiel pech-gehad te zeggen.
Want waarom ben je je modrechten kwijt? Of beter, waarom zou je die terugkrijgen? In alle FAQ's (oude en nieuwe) en alle TMF-discussies is nog nooit enige aansporing voor strategisch modereren gegeven. Niet eens enige aanwijzing daarvoor. Dan is een modbot die dat gedrag afleert eigenlijk een goeie (en onbevooroordeelde) leermeester.

* Delerium hoopt dat WN deze maand gewoon kan uitzitten.

Nu ben ik wel net terug van vakantie en nog niet echt ingewerkt enzo, dus wellicht is de oplossing wat subtieler dan dat. . Maar alleen Bo heeft de modtools (de laatste keer dat ik keek iig).

[edit]
En een afwijking van respectivelijk 2.3 en 2.6 maken het er niet makkelijker op.

[ Voor 8% gewijzigd door Delerium op 12-08-2007 11:52 ]

[botoo]

FPM refereert naar de periode met een geselecteerde ploeg FrontPageModerators, die term is inmiddels depricated.

[Mentalist]

@ecteinascidin

Het enige wat ik er nu over wil zeggen is dat ik dacht dat "strategisch stemmen" me alleen wat extra modpoints zou kosten, en dat het zou mogen, aangezien het me wel modpoints kost die ik ergens anders niet meer in kan zetten. En die modpoints had ik ervoor over. Mijn idee was dat effectief ik een score van 0 zou toekennen die dan b.v. 4x weegt ipv. 2x (2x voor expert, 1x voor normale moddereters). Als het zo had gewerkt had ik ook geen grote afwijking gehad. Verder kan ik over strategisch stemmen zo even niets vinden in de oude modfaq (dat kon met het oude systeem ook niet echt). Voor de rest zeg ik nu nog even niets, want iemand anders heeft toegezegd er ook nog naar te kijken, ik wacht eerst af wat die erover te zeggen heeft .

Als ik dat stuk van de (toen nog nietbestaande) FAQ had gelezen waarin staat dat strategisch stemmen niet mag, dan had ik ècht die +2 en andere moderaties niet gegeven hoor!

[crisp]

W_N: ik dacht dat het toch wel al geruime tijd bekend was dat het hele gedoe met modpoints al lang verleden tijd was?

[Mentalist]

crisp schreef op zondag 12 augustus 2007 @ 23:19:
W_N: ik dacht dat het toch wel al geruime tijd bekend was dat het hele gedoe met modpoints al lang verleden tijd was?

Dat heb ik dan gemist, ik weet niet waar dit bekend is gemaakt?

Is het echt over met de modpoints?

[ Voor 6% gewijzigd door Mentalist op 12-08-2007 23:36 ]

[KroontjesPen]

Bij het na lopen van m'n modperformance lijst om te zien of ik niet te veel afwijk merkte ik iets heel vreemds op. Er staan post op met oa juist de grootste afwijking van 0,9 dit ik niet gemod heb.
Daarna gekeken op een link die ik niet herkende en ja hoor bingo. Gelukkig maar 0,3 afwijking.

Nu kan ik hier 3 linkjes op geven maar of dat verstandig is betwijfel ik.

[Mentalist]

Ik begrijp het niet helemaal, maar haal je niet de expert-afwijking en de gemiddelde-afwijking door elkaar?

[Kixtart]

KroontjesPen schreef op maandag 13 augustus 2007 @ 10:01:
Bij het na lopen van m'n modperformance lijst om te zien of ik niet te veel afwijk merkte ik iets heel vreemds op. Er staan post op met oa juist de grootste afwijking van 0,9 dit ik niet gemod heb.
Daarna gekeken op een link die ik niet herkende en ja hoor bingo. Gelukkig maar 0,3 afwijking.

Nu kan ik hier 3 linkjes op geven maar of dat verstandig is betwijfel ik.

Je weet dat bij oude moderaties dat 'blokje' niet meer wordt getoond?

[KroontjesPen]

Je hebt gelijk Kixtart. Zat even niet op te letten.

[Verwijderd]

Zeg mensen, ik heb een tijd geleden de mail gehad waarin werd bevestigd dat ik nog steeds modrechten heb; Sterker nog, volgens mijn pagina ben ik "grootmeester".

Buiten het feit dat ik het een leuk compliment vindt om "grootmeester" te worden genoemd, moet ik bekennen dat ik de laatste tijd helemaal niet meer zo actief ben met het modereren cq. reageren.

Wellicht is het dan wel zo eerlijk om mijn plekkie "aan iemand te geven" die wel erg actief is of wil gaan worden ? Of werkt dat niet zo ?

[Kixtart]

Grootmeester heeft met karma te maken.
Je modstatus is actief (bij meer modereren wordt je expert)

[Verwijderd]

Kixtart schreef op maandag 13 augustus 2007 @ 10:38:
Grootmeester heeft met karma te maken.
Je modstatus is actief (bij meer modereren wordt je expert)

Oei, misschien heb ik mezelf niet goed uigedrukt, want dat bedoelde ik niet precies.

Mijn modstatus is inderdaad actief, maar eigelijk vroeg ik mij af of het niet eerlijker was om mijn modstatus "inactief" te maken omdat ik toch bijna niet modereer ?

[Parasietje]

Hmmmm, de modbot draait nu al een paar dagen, en ik merk een bizar gedrag in de modders. Veel modders kijken welke score een post heeft, en stemmen daarna precies dezelfde score. Plotseling wijken scores stukken minder af, bij veel posts zie je dat er eerst een discussiefase is geweest (waarin zowel 0, +1 als +2 gegeven werd), en dat daarna de grote kudde langskomt die gewoon volgt.

Momenteel zijn veel mensen aan het modereren om hun modstatus terug te krijgen, NIET uit eigen mening. En als jij dan degene bent die +2 aan een post gegeven had, dan heb je dus een probleem. De grote kudde 'ik wil mijn modstatus terug'-modders heeft de post op +1 gezet en jij hebt dus een afwijking van 0,9.

Dit probleem kan niet opgelost worden, ik vind het wel heel erg jammer. Kan iemand van de admins mijn theorie eens controleren? Ik zal hem nog eens formuleren:
"Na een willekeurige discussietijd X stemt iedereen volgens de huidige score van een post, niet volgens hun eigen mening."

[Kixtart]

Verwijderd schreef op maandag 13 augustus 2007 @ 11:53:
[...]


Oei, misschien heb ik mezelf niet goed uigedrukt, want dat bedoelde ik niet precies.

Mijn modstatus is inderdaad actief, maar eigelijk vroeg ik mij af of het niet eerlijker was om mijn modstatus "inactief" te maken omdat ik toch bijna niet modereer ?

Er is niet een bepaald max-aantal moderators dus dit maakt niet uit, het maakt volgens mij geen verschil of je modereert of niet.

[jiriw]

Ok ... ik heb dus m'n eerste

Je moderatiemogelijkheden zijn uitgezet omdat jouw moderaties in de afgelopen periode teveel afweken van het gemiddelde. Je kunt je modstatus na 11-09-2007 weer opnieuw activeren.

aan m'n broek hangen. Nu ben ik niet zo'n hele actieve modder dus geen modstatus meer hebben wegens inactiviteit had ik kunnen verwachten. Maar uitgesloten worden vanwege mijn moddersmening is toch wel een beetje tegen mijn 'tere modders zieltje'.
Over het algemeen mod ik juist als mij iets niet in de haak lijkt. Als posts goed beoordeeld worden die nergens op slaan of juist anders om, als posts genegeerd worden die best wat aandacht mogen krijgen. Dit is bij vlagen want door mijn drukke leven heb ik tegenwoordig geen tijd meer om ieder artikel op t.net door te lezen en van mods te voorzien (het aantal reacties wat ik plaats is ook drastisch afgenomen). Misschien is het die 'tegendraadsheid' waardoor ik nu mijn modderstatus kwijt ben... En als mijn modderaties toch een fanboy gehalte lijken te hebben moet je het me vooral zeggen.
Maar... vroeger werd er alleen gecheckt op het niet teveel uitdelen van '-1's ... tegenwoordig moet je als modder blijkbaar in de pas lopen met je medemoddergenoten. Ik herinner me voor m'n boekenlijst wat boeken van George Orwell gelezen te hebben *shiver*...

[Verwijderd]

Allereerst, lees het topic eens door. Je komt het topic - net als een aantal anderen - binnenzetten met conclusies waaruit duidelijk blijkt dat je niet gelezen hebt.
Hier in het topic kan je ook linkjes vinden waarmee je je eigen moderaties in de afgelopen periode kan bekijken. Kijk eens of daar dingen tussenzitten die de oorzaak kunnen zijn. Als je dan nog van mening bent dat het niet klopt, onderbouw dan waarom je moderatie wel klopte

[teun-v]

Misschien een klein negatief effect van de mod-bot is dat als je maar een enkele keer mod een afwijking vrij zwaar gaat wegen terwijl dit bij iemand die veel mod veel minder aangerekend wordt. Dit zou mischien misbruikt kunnen worden om niet gedegradeert te raken. Teminste zo ervaar ik nu het geen wat ik zie in het prestatie overzicht. Nu is het duidelijk dat er een minimaal limiet is voor dat de mod-bot ingrijpt, maar zou een maximaal limiet hier ook toegepast kunnen worden voor de afweging? Het maakt nogal uit of het gemiddelde afwijking berekend wordt over 20 mods of 200 mods met veel "meeloop" moderaties.

[jiriw]

Ehm .... juist .... ik heb de eerste pagina's (3) van het topic gelezen. Waarin me onder andere duidelijk werd dat dit (ook) de klachtenpagina is. Ik heb dus mijn klacht hier gepost. Wat betreft die link over het inzien van je oude moderaties. Er wordt een paar keer naar gehint maar de link zelf kan ik niet vinden (op de eerste drie pagina's of op de laatste twee ... die heb ik doorgelezen) Zo iets belangrijks verwacht ik toch wel in de fp (first post, niet front page) of op de FAQ pagina met grote knipperende letters in 50pt's font (overdrijfmodus). Ik zal het-heeeeeele-topic nog eens doorlezen, en nu minitieus, dan kom ik de spreekwoordelijke speldenknop wel tegen. Maar is het niet handiger dit soort dingen inderdaad met koeieletters en zwaailichten/sirene's etc in ieder geval duidelijk zichtbaar op een voor 'mod-gegriefde personen' logische plaats neer te zetten? Scheelt onnodige posts.

[Verwijderd]

Die staat op de FP .
Community -> Moderatie -> Moderatie performance

Astu .

[jiriw]

Ah dank u *blush is idd te makkelijk als je weet waar het zit* Ik ga meteen checken!

[Mentalist]

http://tweakers .net/reacties/ ?Action=Mod Performance

[edit]50 punts op verzoek .

[ Voor 37% gewijzigd door Mentalist op 13-08-2007 16:26 ]

[jiriw]

Goed .... Ik heb al m'n moderaties die 1 punt of meer verschilden van de expert meningen nog eens beargumenteerd voor mijzelf en dit in kladblok gezet. Het zijn er in aantal niet zoveel (acht) maar wel het grootste deel van de mods die ik gemaakt heb waarbij ik niet de enige was die de reactie modde.
Is het nu de bedoeling dat ik deze zelfstudie hier neerplemp (Ik vind het niet erg om de boel openbaar te posten hoor maar ik weet niet of iedereen wil lezen wat ik zelf van mijn modding vind) of kan ik hem het beste aan een van jullie moderator admins geven?
Even voor de statistieken: Ik heb in de periode 12-07-2007 tot en met 11-08-2007 21 keer gemod waarvan dus 8 met een verschil van 1 of meer, 7 met een verschil kleiner dan 1 en 6 'orginele' mods.

[Mathijs1]

jiriw schreef op maandag 13 augustus 2007 @ 16:58:
Goed .... Ik heb al m'n moderaties die 1 punt of meer verschilden van de expert meningen nog eens beargumenteerd voor mijzelf en dit in kladblok gezet. Het zijn er in aantal niet zoveel (acht) maar wel het grootste deel van de mods die ik gemaakt heb waarbij ik niet de enige was die de reactie modde.
Is het nu de bedoeling dat ik deze zelfstudie hier neerplemp (Ik vind het niet erg om de boel openbaar te posten hoor maar ik weet niet of iedereen wil lezen wat ik zelf van mijn modding vind) of kan ik hem het beste aan een van jullie moderator admins geven?
Even voor de statistieken: Ik heb in de periode 12-07-2007 tot en met 11-08-2007 21 keer gemod waarvan dus 8 met een verschil van 1 of meer, 7 met een verschil kleiner dan 1 en 6 'orginele' mods.

21 mods in een periode van een maand is wel een erg weinig significant aantal moderaties, als je elke dag één reactie modt dan kom je al hoger uit.. kun je niet beter eerst eens wat vaker modden voordat je rare conclusies gaat trekken? Ik bedoel, ik mod ook wel eens >1 punt anders dan het gemiddelde maar met 500 moderaties in een maand is dat niet zo erg.

[botoo]

@jiriw: handmatig gecontroleerd

[Jungian]

Is de modbot nu heel toevallig down ? Een gemiddelde afwijking van 0,0 en nergens expertmoderaties in m'n mod performance is wel erg verdacht namelijk

[crisp]

Jungian schreef op dinsdag 14 augustus 2007 @ 12:35:
Is de modbot nu heel toevallig down ? Een gemiddelde afwijking van 0,0 en nergens expertmoderaties in m'n mod performance is wel erg verdacht namelijk

Ik was nog wat wijzigingen aan het doorvoeren, inmiddels zouden de expertmoderaties weer zichtbaar moeten zijn (exclusief de laatste 48 uur)

[QuaQu]

Cool van die modperformance, leuk om te zien hoe ik het overall doe ten opzichte van de rest. Ik heb er laatst de FAQ nog eens op doorgelezen en kwam erachter dat ikzelf eigenlijk wat te streng ben soms en net te snel naar -1 neig.
Ik zat naar de modperformance te kijken en dacht: "Het zou toch leuk zijn als ik dat uit het overzicht zou halen". Ik zag ook dat de afwijking in het overzicht absoluut genomen is, maar daar verlies je net wat data mee.
Concreet idee:
De aanname is nu dat de expert-score de juiste score is en dat ik daar evt. een afwijking van heb. Als je (evt. achter de schermen) nou de verdeling van afwijkingen neemt, kan je daar eenvoudig drie kengetallen van nemen: gemiddelde, mediaan en evt. standaarddeviatie. Met die getallen zou je kunnen analyseren hoe iemand mod tov de experts en hem evt een advies geven bij een afkoelperiode.
Stel:

• Het gemiddelde en de mediaan (van de afwijking) zijn allebei erg positief, dan kan je zeggen dat iemand te positief beoordeeld (in verhouding tot de experts), geldt ook voor beide negatief.
• Het gemiddelde en de mediaan zijn rond de nul: gemiddeld best OK, maar een paar uitschieters naar boven en beneden (kan evt icm de standaard deviatie of het ernstig is of niet)

Misschien dat je zo een paar gevallen zou kunnen uitwerken en zo een uitgebreider overzichtje hebt en evt een advies indien het niet goed ging.

offtopic:
ik ben nu voor heel veel verdelingen dit soort statistieken aan het maken en analyseren, dus misschien heb ik daar een tik van gekregen. Maar ik kon het niet laten deze brainwave te delen..
Als het teveel werk is of toch niet interessant, kan het misschien nog dienen als voer voor een volgende brainstorm

[crisp]

QuaQu: het zal allicht heel interessant zijn om allerlei statistische methoden los te laten op je moderaties maar het punt is dat je daarvoor een complete analyse op je dataset moet gaan loslaten waarmee je van snel & simpel naar traag & complex gaat

Wat ik misschien wel zou kunnen doen is in het modPerformance overzicht de afwijking met een + of - laten zien en eventueel een kleurtje bij grote afwijkingen zodat je die er sneller uitpikt.

[QuaQu]

crisp schreef op dinsdag 14 augustus 2007 @ 14:21:
QuaQu: het zal allicht heel interessant zijn om allerlei statistische methoden los te laten op je moderaties maar het punt is dat je daarvoor een complete analyse op je dataset moet gaan loslaten waarmee je van snel & simpel naar traag & complex gaat

Ja, dat krijg je dan wel een beetje, heb verder niet zo'n idee over hoeveel tijd dat kost. Maar zat half nog aan de karma-berekening te denken en ik dacht dat dat ook wel zoiets zou zijn.

Wat ik misschien wel zou kunnen doen is in het modPerformance overzicht de afwijking met een + of - laten zien en eventueel een kleurtje bij grote afwijkingen zodat je die er sneller uitpikt.

OK cool!

[crisp]

QuaQu schreef op dinsdag 14 augustus 2007 @ 14:32:
[...]

Ja, dat krijg je dan wel een beetje, heb verder niet zo'n idee over hoeveel tijd dat kost. Maar zat half nog aan de karma-berekening te denken en ik dacht dat dat ook wel zoiets zou zijn.

Dat is wel wat werk en zolang daar niet direct een groot voordeel tegenover staat kijken wij liever naar andere zaken die het modsysteem aangenamer en vriendelijker maken

[...]

OK cool!

Bij deze, is het een verbetering zo?

[Kixtart]

crisp schreef op dinsdag 14 augustus 2007 @ 15:08:
[...]

Dat is wel wat werk en zolang daar niet direct een groot voordeel tegenover staat kijken wij liever naar andere zaken die het modsysteem aangenamer en vriendelijker maken


[...]

Bij deze, is het een verbetering zo?

Da's snel, is wel goed te zien zo.
Bij wat oudere berichten heb ik 0.7 er tussen staan. De ene keer issie geel en de andere keer oranje.

[crisp]

Kixtart schreef op dinsdag 14 augustus 2007 @ 15:10:
[...]

Da's snel, is wel goed te zien zo.
Bij wat oudere berichten heb ik 0.7 er tussen staan. De ene keer issie geel en de andere keer rood oranje.

Dat komt door afronding; als het 0.699999 is of precies 0.7 is het oranje, is het 0.700001 dan is het rood zeg maar

[Kixtart]

crisp schreef op dinsdag 14 augustus 2007 @ 15:14:
[...]

Dat komt door afronding; als het 0.699999 is of precies 0.7 is het oranje, is het 0.700001 dan is het rood zeg maar

Ik heb er ook 1 echte rode tussen staan, had ik voor deze kleuraanpassing helemaal niet gezien.
Post is al wat ouder (6augustus) 1.7 verschil
zie (ik had daar dus 0 gemod): http://tweakers.net/react...=Posting&ParentID=2127282

Edit: ohja, ik vind het dus een vooruitgang.

[ Voor 4% gewijzigd door Kixtart op 14-08-2007 15:19 ]

[QuaQu]

crisp schreef op dinsdag 14 augustus 2007 @ 15:08:
Bij deze, is het een verbetering zo?

leuk, gelukkig zie ik veel groen, weinig oranje en maar een rood (post was ge-edit, hoor)! Kijken of ik het vol kan houden.
Thnx!

[Onbekend]

Het is inderdaad een stuk overzichtelijker. Nu lijken die afwijkingen minder erg.

Klein detail: Ik heb een aantal moderatieafwijkingen van -0. Misschien kan die min er in de toekomst uit zodat er alleen 0 staat..

[crisp]

Onbekend schreef op dinsdag 14 augustus 2007 @ 15:40:
Het is inderdaad een stuk overzichtelijker. Nu lijken die afwijkingen minder erg.

Klein detail: Ik heb een aantal moderatieafwijkingen van -0. Misschien kan die min er in de toekomst uit zodat er alleen 0 staat..

Als er een min of plus staat dan wil dat zeggen dat die 0 ook afgerond is en ergens tussen -0.05 en +0.05 zit

[hamsteg]

Compliment! Ziet er goed uit ... door die kleurtjes een stuk beter te scannen.

Heel klein vraagje ... Is het mogelijk om om de 50/100 entries de titel nog een keer te herhalen?

Er is veel groen maar ik heb er wel een aantal roden en andere kleurtjes tussen zitten (waar ik nog steeds achter sta), ach 0.20 is nog geen gevarenzone.Komt over twee dagen wel als het DirectX topic 48 uur oud is

[ Voor 8% gewijzigd door hamsteg op 14-08-2007 15:59 ]

[crisp]

hamsteg schreef op dinsdag 14 augustus 2007 @ 15:58:
Heel klein vraagje ... Is het mogelijk om om de 50/100 entries de titel nog een keer te herhalen?

Sure, done

[hamsteg]

crisp schreef op dinsdag 14 augustus 2007 @ 16:25:Sure, done

Great!

Was mijn helpdesk maar zo snel!

[Dorus]

Waarom is -0,5 of +0,5 al geel? Bij een 0,5 afwijking heb je eigenlijk geen keuze, of je geeft een half te veel, of een half te weinig.
Op deze manier word het eigenlijk gevaarlijk om post's to modden waar expert moders het niet goed over eens zijn. Een afwijking beneden de ,5 geeft eigenlijk aan dat je hetzelfde mod als de expert modders gemiddeld doen, wat alleen maar positief is

[Verwijderd]

Als je dat er structureel vanaf zit, is het wel handig ernaar te kijken. Als je veel moderaties doet, zal het best eens voorkomen, maar echt veel zal het niet zijn. Heb je in ieder geval een indicatie.

[Verwijderd]

Dorus806 schreef op woensdag 15 augustus 2007 @ 11:56:
Waarom is -0,5 of +0,5 al geel? Bij een 0,5 afwijking heb je eigenlijk geen keuze, of je geeft een half te veel, of een half te weinig.
Op deze manier word het eigenlijk gevaarlijk om post's to modden waar expert moders het niet goed over eens zijn. Een afwijking beneden de ,5 geeft eigenlijk aan dat je hetzelfde mod als de expert modders gemiddeld doen, wat alleen maar positief is

Omdat je vanaf 0,4 verschil al je expert status verliest...en hoe vaker je dus grotere afwijkingen hebt (en dat is aan de kleur te zien) hoe eerder je de expert status verliest.

[hamsteg]

Verwijderd schreef op woensdag 15 augustus 2007 @ 12:52:...en hoe vaker je dus grotere afwijkingen hebt (en dat is aan de kleur te zien) hoe eerder je de expert status verliest.

Kijkende naar bijv. deze dan vraag ik me toch of of de experts and power mods niet iets meer beschermd moeten worden.

Score #
------ --
+2 Uitmuntend 3
+1 Meerwaarde 76
0 Neutraal 32
-1 Ongewenst 19
Gemiddeld 0,5
Effectief 0

Ik durf de gok wel aan dat die 19 -1's hoofdzakelijk bij de power/experts mods wegkomen (en een groot deel van de 32 nullen). Ze scoren daar wel een -1.5. Een zo'n mod zal geen pijn doen maar bij een volledig fout topic zal het je er wel toe aanzetten om dit selectief toe te passen en dat neigt dus toch naar een voorkeur i.p.v. kwaliteitsbewaking.

[Verwijderd]

Als het grootste deel van de expert moderatie 0 en -1 is, en relatief meer 'beginnende' mods op +1 en +2 hebben gestemd maakt dat voor de afwijking tov de gem. expert mod niet zoveel uit .

[Dorus]

Verwijderd schreef op woensdag 15 augustus 2007 @ 12:52:
[...]

Omdat je vanaf 0,4 verschil al je expert status verliest...en hoe vaker je dus grotere afwijkingen hebt (en dat is aan de kleur te zien) hoe eerder je de expert status verliest.

Zeker weten? Ik zit gemiddeld op 0.41 afwijking, en ben daarmee van normale naar expert moderator gegaan. Zelfs mijn correcte moderatie zitten allemaal met een afwijking van 0-,5, gemiddeld ,2. Zelfs als maar 10% van je moderaties afwijkt zit je al snel op een afwijking van ,4.
Maar goed, mogelijk word het beter als de expert mod groep wat stabieler word, en er niet meer zoveel berichten zijn met een afwijking van ,2 en ,3, dan zal het wel werken.

[Verwijderd]

Volgens Femme's .plan moet het 0.4(0?) zijn .

Om in aanmerking te komen voor de expertgroep moet een moderator minimaal veertig moderaties in de afgelopen maand gedaan hebben en mag de afwijking van de moderaties niet groter zijn dan 0,4 punten ten opzichte van de gemiddelde expertmoderatie.

Nu kan je die <0.4 zien als <0, 0.44>, dan kan je inderdaad wel met 0.41 naar expert gaan. Maar dat lijkt me toch vreemd, want 0.41 > 0.4 .

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 15-08-2007 14:47 ]

[crisp]

hamsteg schreef op woensdag 15 augustus 2007 @ 14:21:
[...]
Kijkende naar bijv. deze dan vraag ik me toch of of de experts and power mods niet iets meer beschermd moeten worden.

Dat is toch wel een erg extreem voorbeeld hoor...

Ik durf de gok wel aan dat die 19 -1's hoofdzakelijk bij de power/experts mods wegkomen (en een groot deel van de 32 nullen).

Het zijn geen 19 -1's - die 19 is het totaal van de weging; in fact zijn het hier maar 10 -1's waarvan 7 door experts.

Ze scoren daar wel een -1.5.

-1.3 to be exact

Een zo'n mod zal geen pijn doen maar bij een volledig fout topic zal het je er wel toe aanzetten om dit selectief toe te passen en dat neigt dus toch naar een voorkeur i.p.v. kwaliteitsbewaking.

Sowieso heeft het weinig zin om met 100 man op een dergelijke reactie te duiken - het feit dat dat wel gebeurd bevestigd weer dat er door veel mensen ontzettend ad-hoc gemodereerd wordt en op gevoelsmatige basis...

[Delerium]

hamsteg schreef op woensdag 15 augustus 2007 @ 14:21:
[...]
Kijkende naar bijv. deze dan vraag ik me toch of of de experts and power mods niet iets meer beschermd moeten worden.

Vreemde reactie van de -1 en de +1 kampen zijn allebei zeer gewaardeerde users goed vertegenwoordigd. In beide kampen zijn zelfs powermods te vinden. Interessant.

[Dorus]

Verwijderd schreef op woensdag 15 augustus 2007 @ 14:41:
Volgens Femme's .plan moet het 0.4(0?) zijn .

[...]

Nu kan je die <0.4 zien als <0, 0.44>, dan kan je inderdaad wel met 0.41 naar expert gaan. Maar dat lijkt me toch vreemd, want 0.41 > 0.4 .

Eigenlijk is het ,41, maar het zal wel ,39 zijn geweest toen ik gepromoveerd werd. Over een uur komen er weer een aantal goede moderaties bij die de gemiddelde afwijking weer wat omlaag zal trekken. Toch vind ik het een beetje een flauw systeem, ik zou nu zo even alle net geen 2 dagen oude topics kunnen doorlopen en alle waardes die er al staan overnemen om mijn mod status te redden.

[botoo]

De reactie die hamsteg aandraagt is idd ééntje waarbij meerdere scores verdedigbar zijn en is dus een slecht voorbeeld (nofi hamsteg). Dit is wel een mooi voorbeeld waarom handmatige controle nodig blijft, voor de modbot is er maar één ultieme waarheid terwijl in dit geval meerdere insteken bespreekbaar zijn.

[Kixtart]

ecteinascidin schreef op woensdag 15 augustus 2007 @ 14:44:
[...]

Vreemde reactie van de -1 en de +1 kampen zijn allebei zeer gewaardeerde users goed vertegenwoordigd. In beide kampen zijn zelfs powermods te vinden. Interessant.

Zie ook: Verwijderd in "Het kleine-mismoderatietopic deel II"

[Verwijderd]

Dorus806 schreef op woensdag 15 augustus 2007 @ 14:55:
[...]

Eigenlijk is het ,41, maar het zal wel ,39 zijn geweest toen ik gepromoveerd werd. Over een uur komen er weer een aantal goede moderaties bij die de gemiddelde afwijking weer wat omlaag zal trekken. Toch vind ik het een beetje een flauw systeem, ik zou nu zo even alle net geen 2 dagen oude topics kunnen doorlopen en alle waardes die er al staan overnemen om mijn mod status te redden.

Dat is inderdaad het "nadeel" van dit systeem, zo kan iedereen binnen 10 min "expert" mod worden .

[BlackOwl]

botoo schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 15:22:
...

In het kort komt het er op neer dat de modbot de reactiescores vergelijkt met de scores die de expertmodders aan een reactie hebben toegekend. T vaak een te groot verschil met de experts zal resulteren in een (tijdelijke) teruggang in modrechten. Een 'expert' gaat dan terug naar 'actief' en een 'actief' modder zal minimaal één maand niet kunnen modden.

...

Nu snap ik waarom ik ineens (tijdelijk) niet meer mag modden.
Ik ben gewend om niks te doen als ik het met de bestaande moderatie eens ben en alleen te modden wanneer dit niet zo is
Zo krijg je wel erg rap een hoog % afwijkende moderaties.

Ik kan dus 2 dingen gaan doen,
1 alles modden (zodat m'n % afwijkende mods omlaag gaat)
2 het modden maar voor gezien houden.
Optie 1 vind ik zinloos.

edit 1: Ik heb net even bij Moderatie performance gekeken en dat lijstje klopt maar weinig van.
daar staan reacties tussen die ik niet eens heb gelezen laat staan gemod.
edit 2: Ik begrijp niet wat het wel of niet tonen van een "blokje" te maken heeft met de niet kloppende gegevens bij moderatie performance

[ Voor 30% gewijzigd door BlackOwl op 18-08-2007 02:33 ]

[Kixtart]

BlackOwl schreef op vrijdag 17 augustus 2007 @ 20:41:
[...]
...knip...
edit: Ik heb net even bij Moderatie performance gekeken en dat lijstje klopt maar weinig van.
daar staan reacties tussen die ik niet eens heb gelezen laat staan gemod.

Lijkt me sterk eigenlijk. Let wel op dat het 'blokje' niet meer getoond wordt. Je kunt in de performance zien hoe je deze gemod hebt.

[Cyphax]

Hmmm mijn modstatus is omlaag gegaan omdat ik weinig modereer. Dat is altijd zo geweest en dat zal altijd zo blijven. Nouja, ik ga niet meer modereren voorlopig. Ik vind het persoonlijk onzinnig dat te weinig modereren invloed zou moeten hebben op je status. Ik ben van mening dat kwaliteit boven kwantiteit staat, en de kwaliteit van mijn moderaties belangrijker zou moeten zijn. Misschien is die hoog genoeg, in dat geval gaat kwantiteit nu gewoon boven kwaliteit. Jammer.

Ik heb persoonlijk absoluut geen zin om te gaan modereren om die status weer terug te krijgen naar hoe ie was, daar begin ik dus ook niet aan. Vandaar.

[JHS]

Cyphax: Natuurlijk gaat kwaliteit boven kwantiteit, maar je moet wel een bepaalde minimale hoeveelheid moderaties hebben om die kwaliteit überhaupt vast te stellen .

[Cyphax]

Waarom?
Als ik 10 moderaties zet als "expert" en die wijken niet af, wat zegt jou dat dan? "daar kunnen we niets mee", of "blijkbaar is er niets veranderd aan de kwaliteit van de moderaties"?

[JHS]

De waarde van gemiddeld afwijken is veel kleiner als dat over weinig moderaties is. De kans dat dat toevalstreffers zijn is simpelweg groter .

[crisp]

En de andere kant op geldt dat ook: als je op 10 moderaties wel een behoorlijke afwijking hebt dan wil dat nog niet meteen zeggen dat het ook om structurele afwijkingen gaat. Derhalve zal de modBot ook niet iemand op inactief zetten zolang er niet genoeg 'vergelijkingsmateriaal' is.

Daarnaast moet je je bedenken dat 'expert' niet zozeer een status is maar dat het betekend dat je deel uitmaakt van de controlegroep waar de rest mee vergeleken wordt. Vanuit dat oogpunt speelt naast kwaliteit ook kwantiteit wel mee: hoe meer reacties er door iemand uit de controlegroep zijn gemodereerd hoe beter we de kwaliteit van de andere moderaties kunnen bepalen.

[Cyphax]

crisp schreef op zaterdag 18 augustus 2007 @ 12:10:
Daarnaast moet je je bedenken dat 'expert' niet zozeer een status is maar dat het betekend dat je deel uitmaakt van de controlegroep waar de rest mee vergeleken wordt. Vanuit dat oogpunt speelt naast kwaliteit ook kwantiteit wel mee: hoe meer reacties er door iemand uit de controlegroep zijn gemodereerd hoe beter we de kwaliteit van de andere moderaties kunnen bepalen.

Ik neem het woord "status" ook maar over uiteraard. Ik ben geen wiskunde-expert maar kan je met een klein aantal moderaties niet prima een gemiddelde afwijking meten, en gezien de "status" al op expert staat daar prima conclusies uit trekken?

[crisp]

Cyphax schreef op zaterdag 18 augustus 2007 @ 12:18:
[...]

Ik neem het woord "status" ook maar over uiteraard. Ik ben geen wiskunde-expert maar kan je met een klein aantal moderaties niet prima een gemiddelde afwijking meten, en gezien de "status" al op expert staat daar prima conclusies uit trekken?

Ik denk niet dat je daarmee altijd de juiste conclusie trekt aangezien je daarmee voor gebruikers een mogelijkheid schept om onder de radar van de modBot te blijven door heel selectief bepaalde reacties te modereren. Het 'voordeel van de twijfel' passen we al toe op de gewone groep moderators maar ik vind niet dat dat voor de expert-groep moet gelden, daar wil je toch enige zekerheid over hebben.

[G33rt]

Klein vraagje: door de vakantieperiode was mijn modstatus van expert naar actief gegaan, wat an sich wel te verwachten viel. Nu staat er echter dit:

Totaal aantal moderaties: 94
Gemiddelde afwijking van expertmoderaties: 0,16 (op basis van 61 moderaties)

Is dit een te rapporteren bugje in de ModBot? Volgens de de tabel is 'expert' >=40 met een max. afwijking van 0.4, waar dit binnenvalt. Of begrijp ik nu iets verkeerd?

Bij teruglezen niet zo duidelijk als ik had gehoopt: mijn status is nu nog altijd actief en niet expert, vandaar. Uit wat ik in die tabel lees zou ik denken dat ik 'n bugje heb gevonden, maar het zou kunnen dat ik het verkeerd begrepen heb.

[ Voor 21% gewijzigd door G33rt op 18-08-2007 13:01 ]

[crisp]

G33rt schreef op zaterdag 18 augustus 2007 @ 12:50:
Klein vraagje: door de vakantieperiode was mijn modstatus van expert naar actief gegaan, wat an sich wel te verwachten viel. Nu staat er echter dit:


[...]

Is dit een te rapporteren bugje in de ModBot? Volgens de de tabel is 'expert' >=40 met een max. afwijking van 0.4, waar dit binnenvalt. Of begrijp ik nu iets verkeerd?

Bij teruglezen niet zo duidelijk als ik had gehoopt: mijn status is nu nog altijd actief en niet expert, vandaar. Uit wat ik in die tabel lees zou ik denken dat ik 'n bugje heb gevonden, maar het zou kunnen dat ik het verkeerd begrepen heb.

Dat ziet er inderdaad uit als een bugje; ik ga er naar kijken

Edit: volgens de log waren er vannacht nog niet genoeg moderaties buiten de 48-uurs window die vergeleken konden worden met andere expert-moderaties, in de eerstvolgende run zal je waarschijnlijk wel geupgrade worden

[ Voor 12% gewijzigd door crisp op 18-08-2007 13:49 ]

[arjankoole]

okay, geinig.

eerst wordt m'n modstatus teruggeschroefd van expert naar actief, omdat ik niet zoveel had gemod, prima, kan best kloppen. maar nu wordt opeens m'n hele modstatus gecancelled om dat ik 'teveel afwijk van het gemiddelde'. En dat terwijl ik er eigenlijk trots op ben dat ik NOOIT iemand een onterechte mod geef.

Jammer... zo gaat het moderatie systeem in 1 keer naar de knoppen.

[botoo]

@arjankoole: als je de http://tweakers.net/reacties/?Action=ModPerformance er op naslaat dan zie je enkele extreme afwijkingen die de modbotactie goed verklaren. Met name je +2 moderaties op de Bevelander reacties in het Opta nieuws zijn moeilijk verdedigbaar.

[arjankoole]

botoo schreef op maandag 20 augustus 2007 @ 15:44:
@arjankoole: als je de http://tweakers.net/reacties/?Action=ModPerformance er op naslaat dan zie je enkele extreme afwijkingen die de modbotactie goed verklaren. Met name je +2 moderaties op de Bevelander reacties in het Opta nieuws zijn moeilijk verdedigbaar.

okay, daar heb je wel een punt. Ik zal mezelf even verduidelijken voor die moderaties.

De Bevelander uitspraken: die werden gemod naar -1, maar ik vond ze inzichtvol, omdat 'Beefje' (zo noemde iedereen in nl.internet.providers en nl.internet.providers.misbruik op usenet hem) al meerdere malen betrapt is op spam. Hij heeft zelfs moeten schikken met het Amerikaanse FTC.

Noem het wat modden met de geschiedenis in gedachten. Als je zoals ik een forse tijd op de abuse afdeling van een ISP hebt gezeten, dan denk ik dat je niet veel anders zou modden.

Het Xandros item: die poster had simpelweg gelijk. Microsoft maakte van Samba een onwerkbaar protocol (vooral om IBM's CIFS implementatie in OS2/warp dwars te zitten).

Bulls-NL: sorry, mijn gevoel voor humor blijkbaar. (daarom vind ik het wel jammer dat de oude +1 grappig niet meer bestaat tegenwoordig). Als iemand een grappige reactie plaatst kan dat ook meerwaarde hebben, alleen maar omdat de aanwezige tweakers dan een glimlach op het gezicht krijgen. (we moeten niet te serieus gaan worden he?)

Blijkbaar worden de zaken ook nog met het 'echte oog' bekeken, en niet alleen door het botje. Maar ik vind dat het modereren hier soms zo eng gaat, dat je toch wel een beetje tegengas moet kunnen bieden tegen de volksstammen die linux mensen -1 torpederen, en de hordes die microsoft mensen -1 bombarderen.

[ Voor 9% gewijzigd door arjankoole op 20-08-2007 22:41 . Reden: aanvulling ]

[Kixtart]

arjankoole schreef op maandag 20 augustus 2007 @ 22:39:
[...]


okay, daar heb je wel een punt. Ik zal mezelf even verduidelijken voor die moderaties.

De Bevelander uitspraken: die werden gemod naar -1, maar ik vond ze inzichtvol, omdat 'Beefje' (zo noemde iedereen in nl.internet.providers en nl.internet.providers.misbruik op usenet hem) al meerdere malen betrapt is op spam. Hij heeft zelfs moeten schikken met het Amerikaanse FTC.

Noem het wat modden met de geschiedenis in gedachten. Als je zoals ik een forse tijd op de abuse afdeling van een ISP hebt gezeten, dan denk ik dat je niet veel anders zou modden.

Het Xandros item: die poster had simpelweg gelijk. Microsoft maakte van Samba een onwerkbaar protocol (vooral om IBM's CIFS implementatie in OS2/warp dwars te zitten).

Bulls-NL: sorry, mijn gevoel voor humor blijkbaar. (daarom vind ik het wel jammer dat de oude +1 grappig niet meer bestaat tegenwoordig). Als iemand een grappige reactie plaatst kan dat ook meerwaarde hebben, alleen maar omdat de aanwezige tweakers dan een glimlach op het gezicht krijgen. (we moeten niet te serieus gaan worden he?)

Blijkbaar worden de zaken ook nog met het 'echte oog' bekeken, en niet alleen door het botje. Maar ik vind dat het modereren hier soms zo eng gaat, dat je toch wel een beetje tegengas moet kunnen bieden tegen de volksstammen die linux mensen -1 torpederen, en de hordes die microsoft mensen -1 bombarderen.

Wij (behalve de powermods hier) kunnen niet zien waar je het precies over hebt
Even algemeen:
Als een post kort is en geen bronnen etc erbij staan dan wordt hij nooit +2. Dit omdat de post geen meerwaarde en dus ook niet uitmuntend is voor mensen die de achtergrond niet kennen.

Xandros item:
Weer algemeen beblaat van mij:
Gelijk of niet, het gaat erom of er meer informatie in de post staan. Als hij iets alleen maar iets bevestigt dan is het niet interessant (daarmee bedoel ik +1 of meer).

Humor is erg subjectief en daarom wordt hij meestal 0 gemod.

Linux/Windows mismoderaties (fanboy gedrag) moet worden gemeld in het mismoderatie topic of deze worden vaak vanzelf rechtgetrokken door de experts, zodat juist de fanboys een grote afwijking krijgen en mogelijk inactief worden gezet.

[arjankoole]

Kixtart schreef op maandag 20 augustus 2007 @ 23:42:
[...]

Ik denk dat ik nog een beetje moet wennen aan de nieuwe regels als ik het zo eens lees. Toen de frontpage op slot ging (voor de redesign dus) kreeg ik moderator rechten, en ben toen rustig gaan modden. Toen het nieuwe systeem van kracht werd ben ik denk ik vergeten de regeltjes nog eens goed te lezen... (hoewel ik erbij blijf dat er een +1 grappig tussen zou moeten zitten )

ergo, het ligt aan mij, maar dat wisten jullie al. Beetje in het verleden blijven hangen, dus tijd om eens een firmware upgrade op mezelf los te laten. Mea culpa

[botoo]

@arjankoole: nu je weet dat het nieuwe systeem ei'k een punt lager is dan het oude en je de moeite neemt om je moderaties te verdedigen, kan je er weer mee aan de slag (ik heb je mod-mogelijkheden weer aangezet).

Goede klanten verliezen we niet graag .

[beantherio]

botoo schreef op maandag 20 augustus 2007 @ 15:44:
@arjankoole: als je de http://tweakers.net/reacties/?Action=ModPerformance er op naslaat dan zie je enkele extreme afwijkingen die de modbotactie goed verklaren. Met name je +2 moderaties op de Bevelander reacties in het Opta nieuws zijn moeilijk verdedigbaar.

Ik ben net ook uit het moderatiegebeuren gedumpt onder vermelding van "week teveel af", maar als ik het overzicht onder het linkje bekijk dan kan ik niet helemaal plaatsen waarom. Wat ik zie is dat ik rode beoordelingen krijg voor postingen waarop ik helemaal geen moderaties heb uitgedeeld! Dat het uitdelen van heel hoge of heel lage waarderingen voor specifieke postings opvalt snap ik, maar volgens mij doe ik dat niet. Ik ben geen heel intensieve moderator maar ik vindt mijn mods altijd wel "fair" en nuttig voor een discussie.

[arjankoole]

botoo schreef op dinsdag 21 augustus 2007 @ 10:22:
@arjankoole: nu je weet dat het nieuwe systeem ei'k een punt lager is dan het oude en je de moeite neemt om je moderaties te verdedigen, kan je er weer mee aan de slag (ik heb je mod-mogelijkheden weer aangezet).

Goede klanten verliezen we niet graag .

thanks!

Ik zal vrijdag een pintje op je gezondheid drinken! *proost*

[Cyphax]

crisp schreef op zaterdag 18 augustus 2007 @ 12:38:
[...]

Ik denk niet dat je daarmee altijd de juiste conclusie trekt aangezien je daarmee voor gebruikers een mogelijkheid schept om onder de radar van de modBot te blijven door heel selectief bepaalde reacties te modereren. Het 'voordeel van de twijfel' passen we al toe op de gewone groep moderators maar ik vind niet dat dat voor de expert-groep moet gelden, daar wil je toch enige zekerheid over hebben.

Om hier toch nog even op te reageren (wel zo beleefd ): het uitgangspunt en de beredenering zijn duidelijk. Ik zou zelf toch een ander uitgangspunt aanhouden maar ik begrijp dat van T.net. Het is ietwat frustrerend om zo goed mogelijk te modereren, al is dat dan qua aantal niet zo heel veel, en toch "afgestraft" (schromelijk overdreven, I know, gebrek aan beter ) te worden.
Ik zie dat de drempel niet zo heel hoog ligt dus dat komt wel weer goed.

Ik zou het overigens helemaal niet erg vinden als zaken als http://tweakers.net/reacties/?Action=ModPerformance en dergelijke ergens terug te vinden zijn, in mijn gallery ergens ofzo. Het is nu een beetje "hee waar was die pagina ook weer waar ik m'n moderatie-afwijkingen kan zien?" en "hoeveel moderaties heb ik nu nodig om weer m'n oude status terug te krijgen?". Misschien staat het er wel, in dat geval zou het overzicht van mij best beter mogen.

[ Voor 19% gewijzigd door Cyphax op 21-08-2007 17:25 ]

[arjankoole]

k zou het overigens helemaal niet erg vinden als zaken als http://tweakers.net/reacties/?Action=ModPerformance en dergelijke ergens terug te vinden zijn, in mijn gallery ergens ofzo.

Dan heb ik een heel leuk weetje voor je, kijk maar eens onder 'Community' > 'moderatie'. Daar heb je heel handig de links naar de moderatie queue, en naar je moderatie performance. (als je ingelogt bent tenminste )

[lammert]

Na een poos modereren met het nieuwe systeem hier mijn ervaringen:

Er is een achterlijk hoog percentage "0" gemodereerde reacties: naar mijn idee hebben sinds de introductie van de modbot veel minder moderators nog het lef om afwijkend te modereren: de uiteindelijke score wordt zeer vaak bepaald door de eerste moderatie (meestal 0).

Aan de ene kant zijn er nu wel minder fanboy moderaties (erg prettig), maar het is wel erg saai geworden zo. Ik hou zelf tegenwoordig ook echt rekening met het feit dat ik na een paar afwijkende moderaties weer een rij bevestigingen uitdeel van reeds gemodereerde reacties.

Ter illustratie een voorbeeld van een m.i. slechte post en slechte moderatie: inhoudelijk slaat de reactie helemaal nergens op (het is simpelweg niet waar), maar de expertscore is toch 0,5 . Daar kom ik aan met mijn -1 (wegens vergaande stupiditeit van de inhoud) en dus kan ik vervolgens een verschil van 1,5 gaan compenseren...

Nog een voorbeeld n.a.v. een eigen post: hier lever ik kritiek op de inhoud van het T.net artikel over de zogenaamde ddos op Skype. Het artikel krijgt later dan ook een update en blijkt achteraf inderdaad onzin te zijn. Zo'n post wordt dan fijn beloond met een hele 0,2 punten... eerst 6x neutraal en uiteindelijk nog 2x meerwaarde.

Begrijp me niet verkeerd: bovenstaande is alleen bedoeld als voorbeeld, de score voor mijn eigen posts zal me verder worst wezen, maar ik wilde laten zien dat als je eenmaal op 0 staat het verdomd weinig voorkomt dat er daarna nog andere scores gegevens worden.

edit:
Ik snap dat hier geen makkelijke oplssing voor is, het systeem is sowieso een verbetering van het oude, maar het zou fijn zijn als de variatie in moderatie iets minder ontmoedigd zou worden... bedankt voor de aandacht en ik denk graag mee verder

[ Voor 7% gewijzigd door lammert op 21-08-2007 22:31 ]

[Ids Lupo]

Ik zie niet in waarom variatie ontmoedigd word. Waar ik in meega met je is dat er naar mijn idee erg veel 0 als eindscore uitkomt. Ook aan de anderen die bang zijn ofwel expert status danwel de hele modstatus kwijt te zijn: Als je per dag 100 posts modereert, waarvan er 5 afwijkend zijn, wat is dan het risico nog?
Op dat moment zie ik meer risico in het hele afrondingsgebeuren. (is eerder hier ter sprake geweest) Stel nu een post eindigt op 0,5. Dan had je het van boven en beneden toch niet ''goed'' kunnen doen? Uh. En het is toch niet een raad de eindscore spel?

Wat ik heel fijn vind aan het nieuwe systeem is dat je kunt zien welke posts je gemodereerd hebt. Handig als je later nog eens terug komt. Bovendien is het hele proces sneller. Cursor houden bij de betreffende post en je score geven. Ook wat dat betreft moet het voor een ieder die echt wat wil met modereren niet zon probleem te zijn om met een redelijke productie het afwijkingsgemiddelde laag te houden.

[lammert]

^^ er schijnt in mijn post misschien niet genoeg door dat ik wel degelijk blij ben met het nieuwe systeem, inclusief modbot. Maar ik vind het zo jammer dat 90% van de posts op 0 eindigt, terwijl posts boven de 1,0 op het randje van uitsterven staan. Zo saai is T.net toch niet?

Als ik een oplossing had geweten zou ik die zeker gepost hebben... ik ga er een nachtje over slapen

[Kixtart]

lammert schreef op dinsdag 21 augustus 2007 @ 22:49:
^^ er schijnt in mijn post misschien niet genoeg door dat ik wel degelijk blij ben met het nieuwe systeem, inclusief modbot. Maar ik vind het zo jammer dat 90% van de posts op 0 eindigt, terwijl posts boven de 1,0 op het randje van uitsterven staan. Zo saai is T.net toch niet?

Als ik een oplossing had geweten zou ik die zeker gepost hebben... ik ga er een nachtje over slapen

Er zijn aardig wat +1posts, alleen staan er veel posts van één korte zin en die zijn niet meer dan 0 waard. 90%post van 1zin=90% 0'en.

[ Voor 3% gewijzigd door Kixtart op 21-08-2007 23:31 ]

[crisp]

Ids Lupo schreef op dinsdag 21 augustus 2007 @ 22:39:
[...]
Op dat moment zie ik meer risico in het hele afrondingsgebeuren. (is eerder hier ter sprake geweest) Stel nu een post eindigt op 0,5. Dan had je het van boven en beneden toch niet ''goed'' kunnen doen? Uh. En het is toch niet een raad de eindscore spel?

Dat zijn dan duidelijk post waarover de meningen qua kwaliteit dus verdeeld zijn. Echter is dat nog steeds geen probleem: zelfs al zou de helft van de door jou gemodereerde posts dergelijke 'twijfelgevallen' bevatten dan is dat nog steeds maar een maximale afwijking van 0.25 punten, en in de andere helft van de gevallen zal je bij goed modereren juist een kleinere afwijking hebben zodat je wel heel gekke uitschieters moet hebben om in totaal alsnog boven de 0.4 uit te komen.

[wildhagen]

lammert schreef op dinsdag 21 augustus 2007 @ 22:27:

Ter illustratie een voorbeeld van een m.i. slechte post en slechte moderatie: inhoudelijk slaat de reactie helemaal nergens op (het is simpelweg niet waar), maar de expertscore is toch 0,5 . Daar kom ik aan met mijn -1 (wegens vergaande stupiditeit van de inhoud) en dus kan ik vervolgens een verschil van 1,5 gaan compenseren...

Dat is jouw eigen fout, want feitelijke onjuistheden horen niet op -1 thuis, maar op 0.

Lees de FAQ:

Het is mogelijk dat je feitelijke onjuistheden constateert in een reactie. In dat geval is een score van 0 de laagste beoordeling die je aan een reactie met een goedbedoelde (vriendelijke) inhoud dient te geven, en niet een -1. De -1 is bedoeld voor sociaal onaangepast gedrag.

Het verschil dat jij hebt t.o.v. de expertmods is dus niet de schuld van de experts of het modsysteem, maar van jezelf, want je houd je niet aan de moderatie-faq. Dat is je eigen vrije keuzen, maar in dat geval dien je daar wel zelf de consequenties (een groter verschil) voor te dragen natuurlijk.,

[Ids Lupo]

crisp schreef op dinsdag 21 augustus 2007 @ 23:51:
[...]

Dat zijn dan duidelijk post waarover de meningen qua kwaliteit dus verdeeld zijn. Echter is dat nog steeds geen probleem: zelfs al zou de helft van de door jou gemodereerde posts dergelijke 'twijfelgevallen' bevatten dan is dat nog steeds maar een maximale afwijking van 0.25 punten, en in de andere helft van de gevallen zal je bij goed modereren juist een kleinere afwijking hebben zodat je wel heel gekke uitschieters moet hebben om in totaal alsnog boven de 0.4 uit te komen.

Eens. Ben de afgelopen week maar 1 keer tegen een dieprode aangelopen, voor de rest wel zo hier en daan eens 0,8 ofzo maar de rest allemaal groen, dus geen probleem (0,12 gemiddeld)

[Toff]

Ik kreeg de terechte opmerking dat onderstaand bericht hier hoort en niet in het kleine mismodtopic:

Toff schreef op donderdag 23 augustus 2007 @ 18:52:
Modperformance?

Ben voor de gein eens naar mijn modperformance gaan kijken. Valt me toch iets vreemds op.

Deze heeft een score 0, een expertscore 0,5 en een rode -1,5 voor mij. Ik heb hem dus op -1 gemod. Nu kijk ik naar de moderaties bij de post zelf:
+2 uitmuntend 2
0 neutraal 1
-1 ongewenst 5
Er is dus, als ik het goed begrijp, 1 (expert)mod uit de controlegroup geweest die deze post +2 waard vond, maar de meerderheid (ikzelf plus minimaal 2 anderen, vond het een -1 waard, plus nog 1x neutraal.
Mis ik iets? Die +2 is IMHO de "afwijking", niet mijn -1.

Overigens wil ik als onderbouwing van mijn -1 meegeven, dat er in het nieuwsbericht zelf staat, dat het apparaat met Dolby is uitgerust. Om dan een post te maken, dat je niet kan zien of er Dolby op zit en hoe slecht het ontbreken ervan dan wel niet is, getuigt niet van zorgvuldig lezen en voegt 0,0 toe aan de discussie, in tegendeel, het schept onnodige verwarring.

Puntje bij paaltje is die afwijkende +2 zelfs zwaar fout...

[crisp]

Toff: je hebt gelijk, die +2 van een expert daar is inderdaad fout. Dat is overigens iets dat in de nabije toekomst door middel van een powermod ondervangen kan worden (vermits dit soort gevallen van 'mismoderatie' op tijd gemeld worden) - in het geval van een powermoderatie is die score leading mbt het bepalen van de afwijking en niet meer het gemiddelde van de expert-moderaties. In zo'n geval zal de +2 'expert' dus gestraft gaan worden

[Toff]

De laatste keer dat ik keek was ik zelf ook nog "expert", dus ik denk dat er meer aan de hand is hier?

[crisp]

Toff schreef op donderdag 23 augustus 2007 @ 23:15:
De laatste keer dat ik keek was ik zelf ook nog "expert", dus ik denk dat er meer aan de hand is hier?

Nee, wat dan? Er zijn 2 expert moderaties op deze reactie: een van -1 (van jou) en een van +2. Dat levert een expert gemiddelde op van 0.5 wat dus zowel voor jou als voor die andere expert een absolute afwijking van 1.5 betekent.

[Toff]

Ja, als je het zo bekijkt klopt het wel, maar nu krijgen we allebei "strafpunten"? Nu kan ik wel wat hebben (0,21), maar principieel lijkt het me niet goed om bij dit soort patstellingen conclusies te trekken. Er zou een soort drempel in het systeem gebouwd kunnen worden van 2 of 3 expertscores, voordat de modperformance van betrokkenen wordt aangetast? Nu word je haast genoodzaakt om bij iedere moderatie te checken of er geen grote afwijkingen zijn in de score. Modden is voor mij toch al meer werk geworden dan het was. Waar ik eerder alleen die posts modereerde waarvan ik vond dat ze niet goed stonden, ben ik door het nieuwe modsysteem genoodzaakt om ook alle posts die wel goed staan (IMO) van een gelijkluidende moderatie te voorzien, anders vliegt mijn performancescore in geen tijd door het plafond (ook al omdat ik niet echt een "doorsnee"tweaker ben). Ik ben niet de enige, zo lijkt het, want ik zie regelmatig uitsluitend 10-20 identieke moderaties bij een reactie, waar 2 of 3 moderaties afdoende geweest zou zijn.

[rtgo]

Wat ik een beetje vreemd vind, is dat je je modrechten meteen voor een maand kwijtraakt om daarna met een schone lei te beginnen.
Als ik kijk naar mijn eigen modperformance (afwijking 0.55) ben ik terecht mijn rechten kwijtgeraakt. Het probleem is echter dat het berekend is over 47 reacties in de afgelopen maand. Als ik nu een paar dagen niet mod, zit ik de afgelopen maand onder de 40 reacties en is de toegestane afwijking 0.7. Dan zou je dus eigenlijk wel weer mogen modden.

Is het mogelijk om in plaats van een uitsluiting van 1 maand een soort window-functie te gebruiken zodat je modrechten en je status (actief/expert) altijd worden bepaald over de laatste maand? Zo kunnen slechte modders eerder hun leven beteren en stijgt het totaal aantal modders waardoor de statistieken betere worden.

[ Voor 0% gewijzigd door rtgo op 24-08-2007 10:32 . Reden: typo ]

[JHS]

Als je >40 moderaties hebt worden je mogelijkheden niet opeens afgesloten als je afwijking >0.4 is hier. Je beland dan alleen ondanks je voldoende modaantal van expert naar actief gezet wordt of blijft. Voor zover ik weet worden je modmogelijkheden alleen echt uitgeschakeld voor een maand als je een afwijking van >0.7 hebt .

[crisp]

rtgo schreef op vrijdag 24 augustus 2007 @ 10:32:
Wat ik een beetje vreemd vind, is dat je je modrechten meteen voor een maand kwijtraakt om daarna met een schone lei te beginnen.
Als ik kijk naar mijn eigen modperformance (afwijking 0.55) ben ik terecht mijn rechten kwijtgeraakt. Het probleem is echter dat het berekend is over 47 reacties in de afgelopen maand. Als ik nu een paar dagen niet mod, zit ik de afgelopen maand onder de 40 reacties en is de toegestane afwijking 0.7. Dan zou je dus eigenlijk wel weer mogen modden.

Is het mogelijk om in plaats van een uitsluiting van 1 maand een soort window-functie te gebruiken zodat je modrechten en je status (actief/expert) altijd worden bepaald over de laatste maand? Zo kunnen slechte modders eerder hun leven beteren en stijgt het totaal aantal modders waardoor de statistieken betere worden.

De modbot gaf op 23/8 's ochtends een afwijking van 0.9 op basis van 20 moderaties. Daar werden de moderaties van 21 en 22 augustus nog niet in meegerekend. Die laatste hebben je afwijking weer teruggebracht naar 0.55 maar dat is nu niet meer bepalend.

[crisp]

Toff schreef op vrijdag 24 augustus 2007 @ 00:34:
Ja, als je het zo bekijkt klopt het wel, maar nu krijgen we allebei "strafpunten"? Nu kan ik wel wat hebben (0,21), maar principieel lijkt het me niet goed om bij dit soort patstellingen conclusies te trekken. Er zou een soort drempel in het systeem gebouwd kunnen worden van 2 of 3 expertscores, voordat de modperformance van betrokkenen wordt aangetast? Nu word je haast genoodzaakt om bij iedere moderatie te checken of er geen grote afwijkingen zijn in de score. Modden is voor mij toch al meer werk geworden dan het was. Waar ik eerder alleen die posts modereerde waarvan ik vond dat ze niet goed stonden, ben ik door het nieuwe modsysteem genoodzaakt om ook alle posts die wel goed staan (IMO) van een gelijkluidende moderatie te voorzien, anders vliegt mijn performancescore in geen tijd door het plafond (ook al omdat ik niet echt een "doorsnee"tweaker ben). Ik ben niet de enige, zo lijkt het, want ik zie regelmatig uitsluitend 10-20 identieke moderaties bij een reactie, waar 2 of 3 moderaties afdoende geweest zou zijn.

Hoe meer randvoorwaarden we instellen hoe makkelijker het is voor niet-geheel-eerlijke modders om 'onder de radar' te blijven. Derhalve accepteren we op dit moment liever een aantal 'false positives' die we handmatig een na-beoordeling geven dan dat we van de modBot een zachte heelmeester maken.

Zoals gezegd werk ik al aan een verbetering waarbij de powermods in feite als controlegroep voor de expertmods zullen gaan fungeren vwb het bepalen van de afwijking

[rtgo]

crisp schreef op vrijdag 24 augustus 2007 @ 10:48:
[...]

De modbot gaf op 23/8 's ochtends een afwijking van 0.9 op basis van 20 moderaties. Daar werden de moderaties van 21 en 22 augustus nog niet in meegerekend. Die laatste hebben je afwijking weer teruggebracht naar 0.55 maar dat is nu niet meer bepalend.

Dat is nu juist mijn punt. Op de 23ste was mijn score 0.9/20 (ik heb echt erbarmelijk gemod op de 19de), nu is het 0.55/47 (al iets minder slecht). Morgen is het weer wat anders.
In het huidige systeem maakt dat tot 22 september niets meer uit en dat vind ik jammer. Als je modperformance toch op dagbasis bepaald wordt, lijkt het mij niet zo veel moeite om je modrechten ook daarvan af te laten hangen. De consequenties van goed of slecht modden staan dan dichter bij het moment van modden. Dat schijnt beter te werken bij gedragscorrectie (dat is toch de functie van het afnemen van modrechten?).

[imagica]

wildhagen schreef op woensdag 22 augustus 2007 @ 06:13:
[...]


Dat is jouw eigen fout, want feitelijke onjuistheden horen niet op -1 thuis, maar op 0.

Lees de FAQ:


[...]

Voor een serieus forum waar toch veel techneuten en enthiousastelingen komen zou het toch erg zijn als duidelijke onwaarheden geen -1 mogen krijgen, dit alleen al om het verspreiden van misinformatie tegen te gaan, zodat de (grotere) groep technisch minder kundigen onder de bezoekers deze foutieve informatie niet kunnen/zullen gaan verspreiden onder de nog minder kundigen in de samenleving.

Hoe bepaal je trouwens het verschil tussen goed bedoelde verstrekking van foutieve informatie, en het moedwillig plaatsen van foutieve informatie?

Voorbeeld:

Opmerking van iemand die foutieve informatie gelezen heeft - Maar de Xbox720 is toch minder krachtig dan de PS4.

Opmerking van fanboy PS4 - De X720 is minder krachtig dan de PS4 volgens website PSblabla.com

Fanboy lijkt onderbouwing te hebben van deze fictiefe onwaarheid en voelt 'waar aan' terwijl de andere opmerking als fanboyism betiteld kan worden, nu zullen er wel modders zijn die weten dat PSblabla.com uit hun nek lult , maar goedgelovigen zullen als deze een 0 krijgt toch gaan door melden dat de PS4 krachtiger is omdat het op diverse forums onderbouwt gemeld wordt.

[KroontjesPen]

Dan kan je dat imagica, door een eigen post melden dat er iets onjuist wordt verteld.
Je kan het dan ook veel beter doen dan met 'n moderatie.
Het systeem is daarvoor aangepast om nu te kunnen modereren en posten tegelijk.

[Marcks]

Marcks meldt zich aan het klachtenloket. Mijn afwijking t.o.v. expertmoderaties was 'maarliefst' 0,80 en daardoor duidelijk te hoog om mijn moderatierechten te behouden. Dat heeft echter niets te maken met strategisch stemmen of andere zaken waar de richtlijnen moeilijk over doen, maar puur met het feit dat ik nauwelijks modereer op reacties die al op een niveau staan waar ik me in kan vinden. Wie zo'n systeem consequent toepast, komt al vrij eenvoudig op een afwijking van 1,0.

Nu weet ik niet of bij de invoering van dit systeem is gewaarschuuwd voor zulke situaties, ik was namelijk met vakantie en kreeg pas bij terugkomst een vervelende melding om m'n scherm. In ieder geval klaag ik hier niet louter omdat ik m'n moderatierechten kwijt ben, maar vooral omdat ik vrees dat er nu een horde niet-expert-mods eenvoudig en m.i. ten onrechte op een hoger niveau kunnen komen door andere moderaties 'na te apen', waardoor misplaatste moderaties moeilijker te corrigeren zijn.

Ook denk ik dat veel mensen überhaupt minder gaan modereren, omdat je nu naast reacties die in jouw ogen op een verkeerd niveau staan, ook talloze andere reacties langs moet om te voorkomen dat je op inactief wordt gezet. Welnu, hoe het systeem in de praktijk uitpakt, daar zal ik binnenkort wel achterkomen, maar volgens mij zitten er niet veel voordelen aan vast.


edit

Serieuze moderators die de richtlijnen in de faq hanteren hoeven niet bang te zijn dat hun afwijking buiten het gestelde maximum valt.

Is dus niet waar.

[ Voor 6% gewijzigd door Marcks op 25-08-2007 16:14 ]

[Ids Lupo]

Ik snap de mensen niet zo die denken: het staat wel goed zo en dan de volgende reactie gaan lezen. Wat is het dan voor moeite om even een tikje met de muis te geven en dan de score die er staat te bevestigen.
Bovendien beinvloed je de score zo wel degelijk. Wat je namelijk ziet is een afronding van de werkelijke score. Als je bv 0 ziet kan dat betekenen dat een score ergens tussen -0,4 en +0,49 zit. Een bevestigend klikje op 0 brengt de score dichter bij de score die je dan eigenlijk wilt.

[ Voor 10% gewijzigd door Ids Lupo op 24-08-2007 19:56 ]

[Snake]

Ik ben toch eens op onderzoek gegaan naar het feit waarom ik niet meer kan modden.

Nu ga ik daar die 'Activeren' pagina, en daar staat dit:

Vanwege voor jou bekende redenen ben je uitgesloten van het moderatie-systeem en derhalve kan je dit ook niet activeren.

Nu heb ik misschien teveel naar mening gemod, maar een voor mij bekende reden? Ik heb geen mailtje/DM/PM/whatoever gehad, om mij erop te wijzen dat ik eventueel de mist in ging.

Dus nu snap ik het eigenlijk niet.

Ook heb ik gelezen dat een ban een maand duurt, maar mijn laatste moderatie dateert van 12 juli.
Ik snap er niets meer van, kan iemand even toelichten?

[botoo]

@Marcks: verdedigbare moderaties en weer aangezet.

@Snake: Jouw moderaties zijn op 12 juni al handmatig uitgezet op basis van te grove mismoderaties, vandaar dat die termijn van 1 maand niet automagisch geld. Zodra er een werkbare speedfaq is (word TMF sticky) kan je kontakt met mij opnemen en dan zet ik het weer aan.

[Toff]

Ids Lupo schreef op vrijdag 24 augustus 2007 @ 19:55:
Ik snap de mensen niet zo die denken: het staat wel goed zo en dan de volgende reactie gaan lezen. Wat is het dan voor moeite om even een tikje met de muis te geven en dan de score die er staat te bevestigen.

AFAIK was het modsysteem in de eerste plaats bedoeld om de FP beter leesbaar te maken. Als de moderatie goed staat is daar wat mij betreft aan voldaan.
Daarnaast is het, als je zoals ik tegen RSI aanzit, niet onlogisch om je muisbewegingen enigszins te beperken.

[homers]

maar hoe aktiveer je jezelf weer, ik kan dit nergens vinden