Ik zat even te rekenen.
2,5 miljard aan investering, om de pieken overdag op te vangen.
Wanneer zijn de grootste pieken? als het warm is. Dan moeten airco's enzo het hoofd koel houden en dan kunnen de centrales niet op maximale kracht draaien omdat ze het koelwater niet zomaar mogen lozen in de toch al warmere wateren.
Juist op die momenten zou zonne-energie dus een helpende hand kunnen bieden.
Het plan van dat eiland/ring voor de kust werkt alleen als energie-opslag, oftewel het moet eerst opgewekt worden en het enige voordeel is dan dat je dus alleen maar je energie efficienter opwekt.
Dit zou dan gedurende 14 uur per dag 1500MW kunnen leveren (en kost dus gedurende 10 uur ruim (14x1500/10 = 2100 MW)
Al-met-al is het dus meer een vorm van bestrijding van de tekortkomingen en niet zozeer een vermindering van de energieproductie door niet-schone centrales.
Zonnecellen leveren niet helemaal hun piek als de vraag het grootst is, dus in hoeverre het de vraag gelijk kan trekken weet ik niet, maar daar staat tegenover dat er door de traditionele centrales netto minder geproduceerd hoeft te worden.
Stel die 2,5 miljard wordt gestoken in een of andere vorm van subsidie, waarmee zonnecellen geplaatst kunnen worden. (of zonneboilers. Leveren die een vergelijkbare besparing tov de kosten?)
Dan zit je op zo'n 0,5 GWp (5 euro/Wp) aan zonnecellen. (Dat is 400GWh/jaar aan opbrengst.)
Hoe dat op een eerlijke manier verdeeld kan worden, weet ik niet. Sluit je huurders uit? Geef je woning-cooporaties ook zo'n subsidie, waardoor de burger er netto niet veel van terugziet? Geef je tuinders ook zo'n subsidie?
Even aangenomen dat je zelf ook nog moet bijdragen, waardoor het alleen interessant is voor de woning-eigenaren, dan kwam ik op het volgende:
7 miljoen huishoudens in NL
Ongeveer 50/50 Eigenaarbewoner/Huurder
3,5 miljoen huishoudens met koopwoningen
10% (schatting) geschikt voor plaatsing zonnepanelen/zonneboiler.
dus 350'000 huishoudens geschikt.
2,5 miljard / 350'000 = 7000 euro per huishouden.
Daar kun je volgens mij per huishouden toch best wel wat voor neerzetten. (1400Wp)
Giet dat in een of andere vorm waarbij de overheid dus voor zoveel procent bijdraagt (eventueel afhankelijk van de animo) en je hebt volgens mij een -op het eerste gezicht- mooiere oplossing.
Je verspreid namelijk het risico op defecten over het hele land. Als er na een zware storm op de Noordzee (niet heel onwaarschijnlijk heb ik mij laten vertellen) namelijk aan zo'n grote installatie iets stuk gaat, kan je op een gegeven moment namelijk behoorlijk in de problemen komen doordat de centrales dan ineens wel een piek moeten leveren die ze mischien niet meer kunnen leveren.
Bij uitval bij particulieren is dat een veel kleinschaliger probleem.
Daarnaast stimuleer je als overheid dan ook nog dat de burger waarschijnlijk minstens net zoveel gaat investeren en daardoor krijg je een nog grotere opbrengst voor hetzelfde geld. (vergeet de extra inkomsten voor de overheid niet, in de vorm van BTW, meer banen, etc.
Maak ik hier een enorme denk/rekenfout?
of levert een dergelijke investering van de overheid (2,5 mld in dit geval) in dat project van energie-opslag wel meer op?
Een goedkope voeding is als een lot in de loterij, je maakt kans op een paar tientjes korting, maar meestal betaal je de hoofdprijs. mijn posts (nodig wegens nieuwe layout)