Duurzame Energie deel 2

[JeroenH]

Wat is dit voor een Topic

Dit topic is een voortzetting van Zonnepanelen geplaatst en Duurzame energie. Als initiatiefnemer en actief PV systeem eigenaar is Jeroen Haringman dat topic begonnen. Dit topic moet je "gewoon" zien als een voortzetting van het oorspronkelijke topic alleen de titel is iets breder getrokken omdat het de lading dekt van alle discussies die in het eerdere topic plaats vonden: PV systemen, wat zijn het, wat kunnen ze, PV systemen, techniek, inverters uitlezen of programmeren, Teruglevering van PV systemen aan het net en alles wat daarbij komt kijken, Zonneboilers, Besparingstips, truuks, Andere aspecten van duurzame energie interessant voor ons Tweakers.

Hoe het allemaal begon

We laten Jeroen maar eens even aan het woord: "Laatste paar jaar ben ik energiebewuster geworden. Je kijkt toch wat verder vooruit als je wat ouder wordt. Olie raakt op, klimaatveranderingen, etc. Misschien eens aan kinderen denken, hoe zullen zij aan hun energie komen? Zullen ze het met een geweer in hun handen moeten gaan halen in het Midden-Oosten? Er om bedelen bij de Russen? Wie zal het zeggen... Dus: energie besparen. Spaarlampen plaatsen, 10 jaar oude koelkast (1MWh/jaar!!) de deur uit, vervangen door AA+-klasse, PC's vervangen door laptops, al het sluipverbruik uitschakelen d.m.v. schakelaars etc. Resultaat: stroomverbuik omlaag met 50%. Zonder aan comfort in te leveren. OK, we moeten nu opstaan om de TV aan te zetten, dat is het enige. Hoehoe. Maar ook na al deze acties bleef het knagen. De stroom die we verbruikten werd nog steeds opgewekt met gas, olie, kolen, kernenergie en weet ik niet wat voor naar spul. In ieder geval spul wat opraakt. Dus de vraag rees: wat kun je doen om het zelf op een duurzame wijze op te wekken? Wind? Leuk, en werkt goed in Nederland, maar niet in een stedelijke omgeving. Mijn buren zien me aankomen met een 30+m hoge mast. Waterkracht? Geen river te zien in Hilversum. Zonne-energie? Hmmmm, dat zou wat kunnen zijn. Offertes opgevraagd, dat spul is reteduur allemaal, en subsidies kun je vergeten onder de huidige regering. Lang nadenken, toch de knoop doorgehakt: in juni 2006 ging er 555Wp aan zonnepanelen het dak op. Begin 2007 heb ik daar nog 300Wp aan tweedehands panelen bijgeplaatst, zodat er nu in totaal 855Wp staat. Ik heb er een eenvoudige website over gemaakt waar ik de vorderingen bijhoud:" http://www.solarwebsite.nl

Om alvast de eerste vragen op te vangen

Wat kost dat nou? De installatie zoals ik die geplaatst heb kost in totaal € 4250, (€ 3200 voor de nieuwe panelen, €1050 voor de tweedehands panelen) inclusief opbrengstmeter, datakabel, en ander extra klein spul, helemaal compleet dus. Zoals je ziet is een zonnestroom installatie modulair en kan hij worden uitgebreid al naar gelang de (financiële) omstandigheden het toelaten. Wat levert het nou op? Dat is afhankelijk hoe je het bekijkt. De installatie levert ongeveer 80-90% van ons jaarlijks elektriciteitsverbruik. Zou je deze installatie bij een gemiddeld Nederlands huishouden op het dak zetten (à 3500kWh) dan levert het maar ongeveer 1/5 van het jaarverbruik. Zoals je ziet: besparen is belangrijk. kWh's zijn leuk. Maar in geld? Dat is niet makkelijk te voorspellen omdat de energieprijzen zo stijgen. Totale kWh-prijs anno 2007: € 0,23. Verwachte jaaropbrengst ± 700-750kWh. Reken maar uit. Zoooo.... dat duurt wel ff voordat je dat terugverdiend hebt... Ja.... en nee. Vergeet niet dat de energieprijzen (sterk) gestegen zijn de afgelopen paar jaar en er zijn geen aanwijzingen dat die stijgingen zullen ophouden, integendeel. Als je de stijgingen van de afgelopen paar doortrekt kom je op een financiële terugverdientijd van zo'n 15 à 25 jaar. En zelfs als ik het niet terug zou verdienen heb ik nog steeds een paar decennia lang schone duurzame energie gebruikt. 15/25 jaar? Je bent hartstikke gek! Zo lang gaat dat spul toch nooit mee? Dat weet ik niet Zonnepanelen worden commercieel gemaakt sinds de jaren '70. De meeste panelen uit die tijd doen het nog gewoon, met enige vermogensmindering. Op mijn nieuwe panelen zit een vermogenensgarantie van 20 jaar, de verwachting is dat de totale levensduur 30-40 jaar is. Feit is wel dat de omvormers waarschijnlijk niet zo lang meegaan (±10-15 jaar is een reeële verwachting), maar daarna mag je aannemen dat er een efficiënter model op de markt is wat het dus ook waard maakt om te vervangen. Zonnepanelen kosten meer energie om te maken dan wat ze opleveren Niet waar. Ik heb hier een onderzoek van de Universiteit Utrecht waaruit blijkt dat onder Nederlandse omstandigheden de productie-energie in hooguit een jaar of drie terugverdiend is. Daarna produceert de installatie netto schone, duurzame energie. Zie onderaan deze TS voor de link. Werkt dat nou met accu's? Nee. De omvormer stuurt de stroom het elektriciteitsnet in als wij het niet direct opmaken. Dan gebruiken onze buren het. 's Nachts, en als de panelen niet voldoende vermogen leveren, gebruiken wij stroom uit het net. Je zou kunnen zeggen dat het net onze accu is. Accu's zijn duur, kosten veel energie om te maken, vervoeren en recyclen en moeten dus alleen ingezet worden als het niet anders kan. Netkoppeling is de meest efficiënte manier om van zonnestroom gebruikte maken. Elektriciteitsbesparing is leuk, maar wat doe je nog meer aan energiebesparing? - Onze woning is goed geïsoleerd en we stoken verstanding, we trekken de gordijnen 's avonds dicht. Dit zorgt voor een lage gasrekening. - We hebben een waterbesparende douchekop, verder is in onze huidige (huur)woning niet veel mogelijk. - Het meeste van ons vervoer doen we met de fiets en OV, alleen als het niet anders kan lenen we een auto. Wat wil je in de toekomst nog meer doen? Een huis kopen Als we een eigen huis hebben zou ik graag de volgende zaken nog hebben/doen: - Een zonneboiler. Dit bespaart (flink) op de gasrekening - Hotfill voor wasmachine, hiermee pakt de wasmachine warm water uit de zonneboiler - Waterbesparende stortbak voor de wc, eventueel regenwateropvang - Warmteterugwin-installatie voor de douche, hiermee wordt een gedeelte van de afvalwarmte gebruikt om het douchewater voor te verwarmen. - Een elektrisch voertuig. Geen idee wat dat voor vorm moet krijgen, maar ik raak er steeds meer van overtuigd dat dat de toekomst moet worden. Misschien een elektrische scooter, CityEl of Twike. Dit zal in de toekomst liggen, de prijzen zijn nog hoog en de huidige generatie accu's leggen nog wat beperkingen op in snelheid en actieradius.

Interessante links

Zonnepanelen (PV systemen) Onderzoek: Terugverdientijd productie-energie PV -systemen Universiteit Utrecht Polder PV: Energetische terugverdientijd zon-PV New Solar Cell Breaks the “40 Percent Efficient” Heliostat Concentrator Photovoltaic (HCPV) Windenergie (factsheets) Nederlandse Wind Energie Assosiatie Besparingen Energiebedrijven vergelijken Algemen info over energie New Energy TV Stichting Peak Oil Nederland

[ Voor 12% gewijzigd door JeroenH op 11-07-2007 22:14 ]

[JeroenH]

En van start met deel 2!

[hamsteg]

Wow, >2K aan leuke info berichten over energie besparingen.

[JeroenH]

hamsteg schreef op maandag 14 mei 2007 @ 16:33:
Wow, >2K aan leuke info berichten over energie besparingen.

Ja, en dat binnen een jaar! Mijn eerste post in dat eerste topic was op 26 juni 2006...

[AnneTweaks]

Nadeel van de >2K berichten is natuurlijk wel dat je soms in herharling kunt vervallen.

Ik heb de intro (en een pagina of 40 van het orgineel en DE1) gelezen en me intussen vrij aardig georienteerd, maar het kan dus zijn dat ik soms naar de voor anderen bekende weg vraag.

Dat gezegd hebbende; wat is handiger; dat ik de vragen die ik nog heb in een post zet met een nummer er bij. Of eerst de 1e vraag en na verloop van tijd de volgende ?

Mijn hele ontdekkingstocht naar duurzame energie/zonnepanelen is overigens getriggerd door deze advertentie; http://bouw-tuin.marktpla...s-3200-115-wp-plug-p.html hoe ik daar terecht kwam weet ik niet meer. Maar mijn (vooral technische) interesse was wel gewekt.

Met ons elekto verbruik van rond de 9500 kWh/jaar zouden we zo'n installatie wellicht goed kunnen gebruiken.

Anne (m/geen v)

[JeroenH]

AnneTweaks schreef op maandag 14 mei 2007 @ 18:03:
Nadeel van de >2K berichten is natuurlijk wel dat je soms in herharling kunt vervallen.

Dat is waar, en dat is denk ik ook niet zo erg. Welkom op GoT!!

Dat gezegd hebbende; wat is handiger; dat ik de vragen die ik nog heb in een post zet met een nummer er bij. Of eerst de 1e vraag en na verloop van tijd de volgende ?

Het is misschien het meest overzichtelijk als je meerdere vragen hebt om die in één post te zetten. Nummering zou niet eens echt hoeven, mensen kunnen gedeeltes van je post afzonderlijk quoten (de vragen) en ze ook afzonderlijk beantwoorden.

Mijn hele ontdekkingstocht naar duurzame energie/zonnepanelen is overigens getriggerd door deze advertentie; http://bouw-tuin.marktpla...s-3200-115-wp-plug-p.html hoe ik daar terecht kwam weet ik niet meer. Maar mijn (vooral technische) interesse was wel gewekt.

Als e.e.a. in goede staat is, is dat niet eens zo'n slechte deal. Je zit bij de vraagprijs op ongeveer €3,50 per Wp. Misschien kun je met wat afdingen daar nog wel wat vanaf krijgen ook. Nieuw zitten zonnestroompanelen toch wel tussen de € 5 - 5,5 per Wp.

Met ons elekto verbruik van rond de 9500 kWh/jaar zouden we zo'n installatie wellicht goed kunnen gebruiken.

Kun je iets meer vertellen over je huishouden? Het lijkt mij een behoorlijk hoog elektriciteitsverbruik. Een gemiddeld Nederlands huishouden zit op 3500kWh per jaar. Ik zit op <1000kWh per jaar (tweepersoonshuishouden). Heb je iets van een groot aquarium o.i.d.? Of laad je een elektrische auto op?

[Anoniem: 54122]

We hebben het de afgelopen week voor het eerst gered om minder dan 1000 liter water te gebruiken. Van vorige week zondag 22.00 uur tot gisteren 22.00 hebben we 996 liter water gebruikt. Het is net aan maar minder is minder. Ook het stroomverbruik blijft zakken. 21 kilowatt. 9 in het hoogtarief en 12 in het lage tarief. Op zondag staat de oven lekker anderhalf uur te snorren om vers brood te bakken. Dat verbruikt wat, maar het scheelt ook weer brood kopen in de winkel.

O,ja het gas blijft stabiel op 3 kuub per week.

[ Voor 5% gewijzigd door Anoniem: 54122 op 14-05-2007 20:00 ]

[Brent]

Waarom staat de schoonste energiebron niet rechts in je plaatje, namelijk kernenergie? Ook nog eens de efficientste en meest duurzame van allemaal.

[brinkdinges]

Breepee schreef op maandag 14 mei 2007 @ 20:02:
Waarom staat de schoonste energiebron niet rechts in je plaatje, namelijk kernenergie? Ook nog eens de efficientste en meest duurzame van allemaal.

Ik gok omdat die ontzettende rotzooi achterlaat, waar moeilijk af te komen is

[Brent]

brinkdinges schreef op maandag 14 mei 2007 @ 20:18:
[...]

Ik gok omdat die ontzettende rotzooi achterlaat, waar moeilijk af te komen is

Per MWh minder straling dan fossiel, maar zeer gelokaliseerd (in een hoopje prut ipv radioactief gas) en dus juist heel goed af te komen (in oude mijn prakken of onder zoutkoepels zoals ze in Belgie hebben). Om nog maar niet te spreken over grondstoffen voor de centrale zelf. Viezer dan zonnepanelen wordt het niet per MWh, en windmolens zitten er niet ver af met al dat staal.

[brinkdinges]

Ik heb laatst nog gelezen dat het zout ook aangetast wordt als het in zoutkoepels wordt opgeslagen, en dat dat na een tijdje ook niet goed zou gaan. Je moet er wel voor zorgen dat het zoveel-1000 jaar veilig opgeslagen blijft.

Zonnepanelen verdienen zich energetisch binnen een paar jaar terug, windmolens na een paar maand. Ik denk dat die toch wel wat schoner zijn aan het eind. Nog afgezien van het feit dat deze na het fabriceren geen grondstof meer gebruiken.

[AnneTweaks]

CanonG1 schreef op maandag 14 mei 2007 @ 18:41:
[...]Kun je iets meer vertellen over je huishouden? Het lijkt mij een behoorlijk hoog elektriciteitsverbruik. Een gemiddeld Nederlands huishouden zit op 3500kWh per jaar. Ik zit op <1000kWh per jaar (tweepersoonshuishouden). Heb je iets van een groot aquarium o.i.d.? Of laad je een elektrische auto op?

Nee, ik laad wel eens de accu van mijn motor )
Ik heb over het 'elektrische auto' subplot van deze thread trouwens nog wel wat te zeggen (ik heb eigenlijk overal wel wat over te zeggen ), maar dat komt later wel.
Ik wil wel alvast waarschuwen; ik ben niet altijd kort van stof )

Allereerst mijn/onze situatie, want nee, ik ben niet alleen voor dit verbruik verantwoordelijk.
Ik woon samen met mijn partner en 2 min of meer volwassen dochters in een eigen <big-fucking> herenhuis.
Dit pand heeft een inhoud van ca 850m3 welke via een HR-ketel warm wordt gehouden.
De dagelijkse douches ('s ochtends en 's avonds) worden voorzien van warm water door een indirect gestookte boiler.
Aangezien de dames niet van 'kou' houden (18C is hun toch echt te koud) ligt de normale temperatuur in de woonkamer hier rond de 21C. Overigens wordt het geheel wel bestuurd door een strak geprogrammeerde en zeer intelligente Honeywell timer.
Al met al levert dit een gas verbuik op van een kleine 3000m3 per jaar.

Voor het stroom gebruik ben ik wat meer verantwoordelijk schat ik.
Ik werk zoals dat zo mooi heet in de I(C)T en menig computer gebruik is mij dus niet vreemd.
Om een idee te geven; ik heb oa constant twee servers draaien (MythTV/Mediaserver en een applicatieserver), een ieder heeft zijn eigen computer, daarnaast zijn er 2 Xbox-en (Classic) als MediaCenters (XBMC Rulez ! ) in gebruik. Het geheel is aan elkaar geknoopt met 4 router/firewall en 2 switches.

Lang geleden, toen ik nog op mijzelf woonde, heb ik van de Nuon een mooie energie meter gekocht. Die is echter al een paar jaar foetsie, met als gevolg dat ik enkel zo nu en dan de totaalmeterstanden nog noteer.
Niet al te lang geleden heb ik echter een nieuwe (wat mindere kwaliteit) energiemeter aangeschaft, voornamelijk om te controleren of de laadapparaten van de mobieltjes nu wel of geen stroom verbuiken als ze niet aan een mobiel hangen (de nwe energie meter geeft geen verbruik aan).
Sindsdien ben ik stuk voor stuk de verbruikers in kaart aan het brengen om te zien wat ze op jaar basis zo ongeveer verbruiken.

Daar zijn meteen al 2 a 3 'grootverbruikers' uit gekomen, geen van allen een grote verrassing;

- De servers. Samen goed voor ca 130 W. Niet zo bijster veel, maar staan wel 24x7x52 (= x 8736) aan (behalve als iedereen op vakantie is). Dat telt dan aan tot zo'n 1200kWh/jaar.

- Twee halogeen plafond lampen. Met ieder een 500 W halogeen lamp er in.
Beide zijn gedimd. En itt wat ik eerder deze week hoorde beweren scheelt het dimmen weldegelijk in het verbruik (volgens mijn energiemeter dan toch).
Maar zoals het zich nu laat aanzien zijn ze samen toch ook goed voor een 1200 kWh/jaar.

Helaas had ik een fout gemaakt bij het meten van de 2e koelkast (ja, de 2e koelkast) alswel het verbruik van de wasmachine en droger (draaien zo ongeveer om de dag).

Andere 'verdachten' zijn;

- De genoemde router/switches.
Hoewel ze wellicht niet al te veel verbruiken (5 a 10 W / stuk) telt dit toch aan vanwege de 24x7x52 factor.

- De computers.
Ze zitten allen, net als de rest van de AV apparatuur overigens, aan Master-Slave schakelaars zodat als de comuter uit gaat ook alle randapparatuur uit gaat. Maar ze worden met een zekere regelmaat gebruikt.

- De 'amerikaanse' koelkast.

- De elektrische oven.
Gemiddeld 1 a 2 keer per week in gebruik voor het bakken van taarten etc. En dan ook nog eens ca 1 x per week voor het afbakken van broodjes/opwarmen van pizza.

- De elektrische vloerverwarming in de badkamer.
Hoe ik dat kan meten heb ik nog niet bedacht.

- De verwarmingsketel natuurlijk

- De close-in boiler in de keuken.

Verder gaat mijn lijstje van te meten apparatuur nog niet. Maar voorlopig is dat genoeg dunkt me.

Dit alles levert zoals gezegd een elektriciteitsverbruik van 9 a 9.5 MWh, gasverbruik van ca 3000m3 en... ja, wat denk je dat het bijbehorende waterverbruik is ?

Voordat ik dat ga verklappen zal ik nog even de cijfers noteren uit de tijd (niet zo heel lang geleden hoor ) dat ik nog enkel en alleen op mijzelf woonde.
Mijn elektriciteits verbruik was toen rond de 2500kWh, ook niet al te weinig, mijn gas verbruik varieerde tussen de 250m3 en 600m3 en mijn waterverbruik was een beschamende 9m3 (ja ik wasde me elke dag ).

Het waterverbruik nu is... 210m3. Precies datgene wat als gemiddeld verbruik voor een gezin wordt aangegeven. Hoe dat komt snap ik niet helemaal; ik had verwacht dat ook deze waarde een aanzienlijk stuk hoger zou zijn.

Ik hoop dat je zo een beetje een beeld hebt van 'mijn huishouden' )

[cruger]

wow 9.5MWh, das niet best.
O ja 130W voor 2 servers is op zich niet veel, ik neem aan dat het zonder monitor is.
een 17" crt monitor gebruikt iets van 50W en een 19" 80W

[ Voor 83% gewijzigd door cruger op 14-05-2007 21:42 ]

[Brent]

brinkdinges schreef op maandag 14 mei 2007 @ 21:14:
Ik heb laatst nog gelezen dat het zout ook aangetast wordt als het in zoutkoepels wordt opgeslagen, en dat dat na een tijdje ook niet goed zou gaan.

Mag je me nog eens laten zien dan. Zout isoleert te zaak van water, dus lekken kan absoluut niet. Uiteraard wordt de binnekant van de koepel aangetast, maar ook dat zout daar zit veilig op grote diepte. Er kan gewoon niks foutgaan, vraag maar aan de Belgen die het al tientallen jaren doen. Daarnaast is het ook prima mogelijk om het in een trog in het midden van de oceaan te gooien, heeft ook niemand er last van.

Je moet er wel voor zorgen dat het zoveel-1000 jaar veilig opgeslagen blijft.

Liefst wel, hoewel gerecycled spul al na 100 jaar al haast

Zonnepanelen verdienen zich energetisch binnen een paar jaar terug, windmolens na een paar maand.

Die berekening a) klopt niet en b) slaat alleen op de energie die gestoken wordt in het omvormen van grondstoffen tot panelen/molens. Reken je het winproces zelf mee (de meeste staalmijnen zijn ook geen pretje voor de lokale natuur) en het feit dat staal schaars is, dan zijn deze methoden per MWh a) duurder b) minder efficient c) een grotere aanslag op het milieu dan kernenergie.

Ik denk dat die toch wel wat schoner zijn aan het eind. Nog afgezien van het feit dat deze na het fabriceren geen grondstof meer gebruiken.

Kerncentrales anno nu wereldwijd gebruiken een paar kilo uraan per jaar. Met de voorraadden die we hebben kunnen we dus nog tienduizenden jaren vooruit (en binnen die tijd moet fusie er toch wel in zitten, en dan is het hele probleem sowieso opgelost). Stop je het afval netjes weg, is het nog schoner dan fossiel, kwa straling (om het over CO2 niet te hebben).

[ Voor 10% gewijzigd door Brent op 14-05-2007 21:49 ]

[kockie]

Breepee schreef op maandag 14 mei 2007 @ 21:47:
[...]

[cynisme]
En het mooie is dat verrijkt uranium zo voor het oprapen ligt en direct in de centrale kan om verstookt te worden. Kerncentrales groeien door een zaadje in de grond te stoppen en het afval zo.... hup de zee in kan.

Over die uraniumvoorraden verschillen de meningen ook behoorlijk:
http://www.inveztor.nl/pagina/blog/view/2284
Een stukje marktwerking is hier duidelijk te zien: http://www.uxc.com/review/uxc_g_price.html Bij voldoende aanbod stijgt de prijs altijd, nietwaar
[/cynisme]

[ Voor 30% gewijzigd door kockie op 14-05-2007 22:01 . Reden: aanvulling ]

[brinkdinges]

AnneTweaks schreef op maandag 14 mei 2007 @ 21:30:
[knip ]
Lang geleden, toen ik nog op mijzelf woonde, heb ik van de Nuon een mooie energie meter gekocht. Die is echter al een paar jaar foetsie, met als gevolg dat ik enkel zo nu en dan de totaalmeterstanden nog noteer.
Niet al te lang geleden heb ik echter een nieuwe (wat mindere kwaliteit) energiemeter aangeschaft, voornamelijk om te controleren of de laadapparaten van de mobieltjes nu wel of geen stroom verbuiken als ze niet aan een mobiel hangen (de nwe energie meter geeft geen verbruik aan).
Sindsdien ben ik stuk voor stuk de verbruikers in kaart aan het brengen om te zien wat ze op jaar basis zo ongeveer verbruiken.

Even een klein dingetje, die laadapparaten gebruiken wel degelijk energie, maar de meeste meters kunnen niet onder de 5 Watt oid meten. Als ze warm zijn gebruiken ze ook energie

Breepee schreef op maandag 14 mei 2007 @ 21:47:
[...]

Mag je me nog eens laten zien dan.

Ik doe mn best, maar het stond in het technisch weekblad en die heeft niet alle artikelen online staan.

Daarnaast is het ook prima mogelijk om het in een trog in het midden van de oceaan te gooien, heeft ook niemand er last van.

Dat is nogal kort door de bocht, de natuur heeft er dan wel degelijk last van.

Die berekening a) klopt niet

Dat is wel erg makkelijk gezegd Ik kan niet bewijzen dat het klopt wat ik zeg, maar zo kan ik natuurlijk ook argumenten ontkrachten.

en b) slaat alleen op de energie die gestoken wordt in het omvormen van grondstoffen tot panelen/molens. Reken je het winproces zelf mee (de meeste staalmijnen zijn ook geen pretje voor de lokale natuur) en het feit dat staal schaars is, dan zijn deze methoden per MWh a) duurder b) minder efficient c) een grotere aanslag op het milieu dan kernenergie.

Je weet niet wat er wel en wat er niet meegerekend is zonder het onderzoek in te zien.

Kerncentrales anno nu wereldwijd gebruiken een paar kilo uraan per jaar. Met de voorraadden die we hebben kunnen we dus nog tienduizenden jaren vooruit (en binnen die tijd moet fusie er toch wel in zitten, en dan is het hele probleem sowieso opgelost). Stop je het afval netjes weg, is het nog schoner dan fossiel, kwa straling (om het over CO2 niet te hebben).

En andere berichten komen weer tot de conclusie dat het over maximaal 50 jaar allemaal op is. Volgens mij is men het daar nog niet over eens

En over CO2 heb ik nog een linkje, wat de DE'ers misschien nog wat teleurstelt
Link

[Brent]

kockie schreef op maandag 14 mei 2007 @ 21:55:
[...]

[cynisme]
En het mooie is dat verrijkt uranium zo voor het oprapen ligt en direct in de centrale kan om verstookt te worden. Kerncentrales groeien door een zaadje in de grond te stoppen en het afval zo.... hup de zee in kan.

Stemmingmakerij, kermerk van mensen die enkel geinteresseerd zijn in gelijk krijgen, niet in goede oplossingen...

Over die uraniumvoorraden verschillen de meningen ook behoorlijk:
http://www.inveztor.nl/pagina/blog/view/2284
Een stukje marktwerking is hier duidelijk te zien: http://www.uxc.com/review/uxc_g_price.html Bij voldoende aanbod stijgt de prijs altijd, nietwaar
[/cynisme]

http://www.nwtonline.nl/artikelDetail.lasso?ID=2279
Gelukkig zijn er ook nog wetenschappers die zich erover buigen en zich op een plethora aan bronnen baseren. Als je wil kan ik de lijst aan je mailen, maar misschien beter om hem in de bieb te halen.

[JeroenH]

Breepee schreef op maandag 14 mei 2007 @ 20:02:
Waarom staat de schoonste energiebron niet rechts in je plaatje, namelijk kernenergie? Ook nog eens de efficientste en meest duurzame van allemaal.

Hmm tja daar zijn de meningen over verdeeld. Het winnen van uranium en de andere gebruikte splijtingselementen kost veel energie, en zal ook steeds meer energie gaan kosten omdat de "rijkste" en makkelijkst winbare ertsvoorraden als eerste opgebruikt zijn (analoog aan de olievelden). De energie om deze gronstoffen te winnen komt uit fossiele brandstoffen. Daarom heeft ook kernenergie CO₂-uitstoot. Nu ben ik niet zo'n CO₂-ridder, dus dat is niet mijn grootste bezwaar. Ik ben overigens helemaal niet zo sterk tegen kernenergie. Mijn grootste bezwaar tegen kernenergie is dat het een 'centralistische' energievoorziening is, die door onze alwetende regering vanzelfsprekend als doel voor terroristen wordt gezien. Daarom moet uiteraard de gehele werking van zo'n centrale met een waas van geheimzinnigheid omgeven worden zodat ik als gewone burger geen enkel inzicht heb in hoe veilig en efficiënt het er aan toe gaat. En dat alles uiteraard uit naam van terrorismebestrijding.

Windturbines en zonnestroompanelen zijn een veel lastiger doel voor terroristen, of ze er nu echt zijn of niet. Blaas je één windturbine op? Leuk voor je! Je hebt zojuist 0,1% van de energievoorziening gesloopt en er is niemand in gevaar doordat radioactieve stoffen zijn vrijgekomen.

En als laatste: Nederland (en ook Europa) heeft op eigen grondgebied geen uranium in de grond zitten. Daardoor zou een grootschalige overschakeling op kernenergie ons afhankelijk maken van een andere groep landen dan waarvan we nu afhankelijk zijn voor aardolie. Zoek maar eens op welke landen dat zijn...

Maar ik wil oppassen voor een welles/niets discussie over kernenergie, daar gaan wij toch niet uitkomen en van het web opgepikte getallen en wikipedia-artikelen kun je alles 'aantonen'. Niet doen dus, gaarne constructief discussiëren.

[ Voor 6% gewijzigd door JeroenH op 14-05-2007 22:10 ]

[Brent]

brinkdinges schreef op maandag 14 mei 2007 @ 22:04:
Je weet niet wat er wel en wat er niet meegerekend is zonder het onderzoek in te zien.

Met deze cijfers kan dan haast niet anders, maar als je een linkje hebt, zal ik het eens doorspitten.

En andere berichten komen weer tot de conclusie dat het over maximaal 50 jaar allemaal op is. Volgens mij is men het daar nog niet over eens

Uraan op? De voorraad die nu in omloop is, is mist netjes gerecycled al 50 jaar houdbaar volgens mij.

En over CO2 heb ik nog een linkje, wat de DE'ers misschien nog wat teleurstelt
Link

Interesting, doch behoort kernenergie duidelijk bij de milieuvriendelijkere oplossingen. Het is ook eigenlijk de enige echte oplossing, als je het over volume hebt.

Feit is, dat kernenergie gewoon bij de schone bronnen in het rijtje hoort, niet bij steenkool en aardgas.

CanonG1 schreef op maandag 14 mei 2007 @ 22:08:
[...]


Hmm tja daar zijn de meningen over verdeeld.

Onder politici en lobbygroepen, Groenlinks en Greenpeace. Binnen de wetenschap is men er wel uit hoor Je kunt het narekenen als je leuk vind...

Mijn grootste bezwaar tegen kernenergie is dat het een 'centralistische' energievoorziening is, die door onze alwetende regering vanzelfsprekend als doel voor terroristen wordt gezien. Daarom moet uiteraard de gehele werking van zo'n centrale met een waas van geheimzinnigheid omgeven worden zodat ik als gewone burger geen enkel inzicht heb in hoe veilig en efficiënt het er aan toe gaat. En dat alles uiteraard uit naam van terrorismebestrijding.

Stemmingmakerij van lobbyiesten. Met een rijtje Pebblebeds valt niets aan te vangen als terrorist, bovendien zijn er veel eenvoudiger oplossingen voor terroristen (Rusland...), ten tweede geloof ik niet zo in die bangmaak-propaganda.

En als laatste: Nederland (en ook Europa) heeft op eigen grondgebied geen uranium in de grond zitten. Daardoor zou een grootschalige overschakeling op kernenergie ons afhankelijk maken van een andere groep landen dan waarvan we nu afhankelijk zijn voor aardolie. Zoek maar eens op welke landen dat zijn...

True, maar bijvoorbeeld Canada is ook een grote, genoeg voor het hele Westen. Wordt overigens ook allemaal belicht in de NWT-artikel.

[ Voor 47% gewijzigd door Brent op 14-05-2007 22:21 ]

[JeroenH]

AnneTweaks schreef op maandag 14 mei 2007 @ 21:30:
Zeer compleet verhaal over zijn huishouden.

Ik zie daar nog wel mogelijkheden tot besparing Die servers verbruiken meer dan ons totale jaarverbruik...

Stel dat je niet bespaart en die 9500kWh per jaar met zonnestroompanelen op zou willen wekken. Een kleine rekensom:

9500 / 0,85 = 11000Wp aan zonnestroompanelen heb je nodig. Een Wp kost je op dit moment (nieuw) € 5, dus € 55000. 11000 neemt 110m² in beslag.

Maar ik denk dat er met wat relatief kleine investeringen in jouw huishouden wel een energiebesparing van 30-50% mogelijk moet zijn.

[ Voor 43% gewijzigd door JeroenH op 14-05-2007 22:18 ]

[Microkid]

Breepee schreef op maandag 14 mei 2007 @ 20:43:
[...]

Per MWh minder straling dan fossiel, maar zeer gelokaliseerd (in een hoopje prut ipv radioactief gas) en dus juist heel goed af te komen (in oude mijn prakken of onder zoutkoepels zoals ze in Belgie hebben). Om nog maar niet te spreken over grondstoffen voor de centrale zelf. Viezer dan zonnepanelen wordt het niet per MWh, en windmolens zitten er niet ver af met al dat staal.

Kan je dat spul niet beter in een el-cheapo raket richting zon sturen? Men heeft vorig jaar al zo'n el-cheapo ruimtevlucht gemaakt. Als ze nu eens voor een paar duizend dollar een raketje kunnen bouwen die de boel in een baan richting zon stuurt zijn we er permanent van af.

[kockie]

CanonG1 schreef op maandag 14 mei 2007 @ 22:08:
[...]
Maar ik wil oppassen voor een welles/niets discussie over kernenergie, daar gaan wij toch niet uitkomen en van het web opgepikte getallen en wikipedia-artikelen kun je alles 'aantonen'. Niet doen dus, gaarne constructief discussiëren.

Ik denk ook dat het geen zin heeft om daarover bezig te gaan. Tijdens mijn zoektocht naar "contra" artikelen, ben ik ook evenzoveel "pro" artikelen tegengekomen. Een onderzoek is net zo waardevol als zijn opdrachtgevers en statistiek..., nou ja, we weten waarschijnlijk allemaal wat daarmee kan.

Ik ben het met CanonG1 eens, maar ik ben weer niet zo bang voor terrorisme. Waar ik me steeds weer over verbaas is dat we zo moeilijk gaan doen om de "oude" energie bronnen te gebruiken, terwijl er zoveel andere, misschien wel makkelijker winbare energiebronnen zijn. Bijvoorbeeld wind, zon en biomassa. Het voordeel is dat de primaire energiebron hiervan, de zon, nooit duurder zal worden. Helaas de materialen nodig om de energie te winnen wel

[JeroenH]

kockie schreef op maandag 14 mei 2007 @ 22:18:
Ik ben het met CanonG1 eens, maar ik ben weer niet zo bang voor terrorisme.

Misschien had ik het sarcasme er nog iets meer vanaf moeten laten druipen, maar ik ben dus absoluut niet bang voor terrorisme! Zodra je er bang voor bent heeft het gewerkt, dus wij maken uit of terrorisme werkt of niet! Wat ik wilde aangeven is dat onze regering ons bang aan het maken is voor terrorisme en dat een kerncentrale natuurlijk een mooi 'bangmaak-apparaat' is. [sarcasme]Het ding moet zeer goed beveiligd worden en er mag totaal geen informatie over gepubliceerd worden, dat kan terroristen in de kaart spelen![/sarcasme]

[Brent]

Microkid schreef op maandag 14 mei 2007 @ 22:17:
[...]

Kan je dat spul niet beter in een el-cheapo raket richting zon sturen? Men heeft vorig jaar al zo'n el-cheapo ruimtevlucht gemaakt. Als ze nu eens voor een paar duizend dollar een raketje kunnen bouwen die de boel in een baan richting zon stuurt zijn we er permanent van af.

Is natuurlijk helemaal mooi (hoewel misschien naar een krater aan de andere kant van de maan handiger is, als we nog eens nieuwe opwerktechnieken hebben, kunnen we er misschien nog iets mee). Nadeeltje is alleen dan de meeste raketten volgens mij fossiele brandstoffen vreten (en niet zo weinig ook), dus dat is weer een beetje krom . Maar met een waterstofraket, waarom niet inderdaad.

[JeroenH]

En om de discussie weer een beetje terug te sturen naar het basisonderwerp van deze discussie:



De weersomslag is duidelijk te zijn in de blauwe grafiek (onze meterstand). De panelen produceren precies genoeg om ons verbruik te dekken

[Parody]

Helaas eindigen raketten niet altijd waar ze bedoeld zijn. Ettelijke kilo's zwaar radio-actief afval in de atmosfeer is ook niet alles... Tsjernobyl was daarvan een heel mooi voorbeeld (uiteraard heb ik het hier even niet over de by-design onveilige reactor die daar gebruikt werd, maar over de "mooie" plof an sich).

Persoonlijk vind ik dat elektra vooral dicht bij de gebruiker geproduceerd moet worden. Dit heeft het technische voordeel van minder verliezen, en het politieke (bang-makerige) voordeel van decentraal en dus moeilijk te vernielen. Hoe je dan precies produceert maakt niet eens zoveel uit, al zou ik er natuurlijk niet blij van worden als de buren gaan experimenteren met kernenergie.

Grote probleem bij kernafval blijft toch de opslag op lange termijn. Voor zover ik weet (correct me if I'm wrong) is er geen zekere manier om het afval die 1000 jaar te laten overleven. Maar goed, er wordt ook onderzoek gedaan om radio-activiteit versneld te verminderen, dus misschien wordt ook dat probleem wel keurig opgelost. De wikipedia pagina heeft het al over radio-actief afval als "brandstof" voor een andere reactor, dus wie weet kunnen we het probleem wel lang genoeg voor ons uitschuiven en in de tussentijd het materiaal nog nuttig gebruiken. We zullen zien...

[AnneTweaks]

cruger schreef op maandag 14 mei 2007 @ 21:38:wow 9.5MWh, das niet best. O ja 130W voor 2 servers is op zich niet veel, ik neem aan dat het zonder monitor is. een 17" crt monitor gebruikt iets van 50W en een 19" 80W

Die 130 W is inderdaad zonder monitor. Die staat er wel bij maar die gebruik ik bijna nooit. Meestal gebruik ik gewoon VNC of X-Windows.

Maar ondanks dat 130 W wellicht 'niet slecht' is,
door de 8736 factor kom ik er wel op 1135kWh/j mee,
wat zoals Jeroen aangeeft meer is dan zijn hele jaarverbruik.

De les (die ik eigenlijk wel kende natuurlijk) is dat een constant gebruik van weinig energie ook hard aantelt.

Als je me vooraf zou hebben gevraagd zou ik wel gezegd hebben dat de servers nogal wat energie verbruiken, maar ik zou niet gegokt hebben dat ze meer dan 10% van onze stroom behoefte absorberen.

brinkdinges schreef op maandag 14 mei 2007 @ 22:04:[...]Even een klein dingetje, die laadapparaten gebruiken wel degelijk energie, maar de meeste meters kunnen niet onder de 5 Watt oid meten. Als ze warm zijn gebruiken ze ook energie [...]

Ik schreef inderdaad dat de meter die ik nu gebruik van mindere kwaliteit is omdat ik er niet van uit ga dat hij/zij de waarheid weergeeft, maar eerder enkel een indicatie vormt.
Ik heb de specs er even op nageslagen en daarin staat inderdaad dat het meetbereik pas bij 10 W begint. Ik moet de test dus eens herhalen met een stuk of 20 laders in een keer
Voorlopig ben ik op zoek naar de grootverbruikers dus daar voldoet deze meter wel voor.
Ik hoop overigens om ooit mijn mooie Nuon meter weer terug te vinden.

Wat deze meter wel mooi aangeeft is dat de dimmer op de halogeen verlichting weldegelijk invloed heeft op het verbruik. Ik hoorde van de week bij LLink ergens dat meisje van voorheen 6-pack beweren dat het gebruik van een dimmer geen verschil maakt(e).
Hier wordt dat ook beweerd; http://www.krommevolt.nl/verbruik.html
Is mijn meter dan zo van slag ? Ik zie echt een verschil van > 250 W als ik de dimmer gebruik.

[AnneTweaks]

CanonG1 schreef op maandag 14 mei 2007 @ 22:15:[...]Ik zie daar nog wel mogelijkheden tot besparing

Dat is inderdaad ook mijn 1e insteek; meten (== weten ) waar het verbruik zit en dan eens kijken hoe we daar op kunnen besparen.
Dit overigens op een zo comfortabel mogelijke manier.
De kans dat de 2 servers 'uit' gaan is bijboorbeeld niet zo groot; daarvoor is het gemak wat ze bieden juist weer te groot. Maar de vraag is wel of ze beide 24x7 aan moeten staan. Of wellicht dat ze toch tot een server gecombineerd kunnen worden.

De twee halogeen plafond lampen staan al wel hoog op de nominatie om vervangen te worden.

Een kwestie van afwegen dus.
Maar eerst maar het e.e.a. in kaart brengen.

Blijft overigens de vraag; wanneer is het vervangen van een apparaat energie besparend.
Is er ergens een break-even-point bij het verbruik waarbij als je het totaal plaatje in betracht neemt het toch beter is om een apparaat te vervangen ?

Mij is bijvoorbeeld geleerd dat een 2e hands auto, ongeacht zijn verbruik/onderhoudskosten altijd energie vriendelijker is dan hem naar de sloop brengen en een nwe (zuinigere) kopen.
Ik neem aan dat zoiets ook voor alle andere apparaten (koelkasten ?) geld ?

[AnneTweaks]

CanonG1 schreef op maandag 14 mei 2007 @ 22:15:[...]Stel dat je niet bespaart en die 9500kWh per jaar met zonnestroompanelen op zou willen wekken. Een kleine rekensom:

Laat ik beginnen te stellen dat ik het 'wanneer heb ik de installatie terug verdiend' vraagstuk/argument over het algemeen nonsens vind.

Die stelling is deels gebaseerd op Floris Wouterlood's keiharde argument dat je jezelf zo'n vraag ook niet stelt als je een auto of nieuwe plasma tv koopt

Daarnaast is die voor eigen-huis-eigenaren zoals ik-zei-de-gek (en dat zullen, een paar fanaten daargelaten de meeste zonnepanelen installeerders toch wel zijn ) al een stuk minder opportuun.
De kosten kun je volgens mij zonder blikken of blozen in je/een hypotheek met rente aftrek onderbrengen en daarnaast kan ik me voorstellen dat de waarde van je huis met vrijwel hetzelfde bedrag stijgt, als het niet al meer is.

Dit itt die mooie badkamer of keuken die weer zo sterk smaak afhankelijk is dat de volgende eigenaar hem er direct weer uit sloopt.

Ik stel me zo voor dat een huis welke voor een significant deel in zijn eigen stroom/energie voorziet, zonder dat dat enig/veel onderhoud vergt (dus geen bio-composthoop in de tuin), een stuk aantrekkelijker is voor kopers.
Vooral ook die mensen die de aankoop wel kunnen financieren maar niet zeker zijn of ze de dagelijkse kosten op langere termijn wel kunnen opbrengen (been there-done that-no t-shirt).

Ok, dat was een van de punten die ik wilde maken

Dat geschreven hebbende, laten we voor de lol eens aan het rekenen slaan.

9500 / 0,85 = 11000Wp aan zonnestroompanelen heb je nodig. Een Wp kost je op dit moment (nieuw) € 5, dus € 55000. 11000 neemt 110m² in beslag.

Mijn 'bescheiden' toko ligt hier; http://maps.google.nl?sad...selaan%2078,%20den%20haag

Zoals je op de satteliet foto versie kunt zien ben ik gezegend met een plat dak van grofweg 12x6 = 72m². Waarschijnlijk dus niet voldoende voor de 110m² hoewel ik niet weet of daarmee 'plat' of 'staand' of iets daartussen in bedoeld wordt.
Het dak heeft de breede kant aan de zuidkant, op een graad of 5-10 na ?
Oftewel optimaal voor de plaatsing van panelen. Bijkomend voordeel is dat er direct onder het dak een ruimte zit die als soort opslag hok in gebruik is, alwaar... twee vmvk kabels toe komen van twee, nu, ongebruikte groepen.
Kan het beter ? Ik dacht het niet en daarom ben ik maar eens verder gaan lezen en hier terecht gekomen. Maar ik dwaal weer een beetje af

Bij een investering van € 55.000,= bespaar ik, uitgaande van een afschrijving van 35 jaar en gelijkblijvende energie prijs; 35 * 9500 * 0,20 = 66.500,=.
Oftewel, na 35 jaar heb ik 11.500,= winst gemaakt.

Dit natuurlijk allemaal fictief; die 35 jaar moet gehaald worden en de energie prijs moet niet stijgen (yeah right ).

Maar laten we groot verbruikers als mij even buiten beschouwing en gaan uit van de vaak genoemde modale gebruikers a 3500 kWu/j. Dan liggen de cijfers ongeveer zo (toch ?);

3500 / 0,85 = 4100Wp, dus ca € 20.000.
De besparing is dan ca 24.500,= op de genoemde 35 jaar basis.
Oftewel 4.500,= winst. Dat is ca 130,=/jaar.
De directe besparing is 3500 * 0,20 = 700,=

Nu heeft niet elke modale gebruiker die 20.000,= liggen.
Als ze echter een bank vinden die graag 'duurzame projecten steunt' en dus tegen interessante voorwaarden het geld leent (bv 4%), en de belastingdienst werkt ook nog een beetje mee (bv met 32%), dan kun je die 20.000,= financieren voor (20.000,= x 0,04 x (1 - 0,32)) = 544,=/jaar.
Dus voor 80% van wat je per jaar direct bespaard kun je de financiering afdekken.
De resterende 20% kun je voor afschrijving gebruiken mocht dat nodig zijn.

Ziet iemand de fout in deze redenering of zal ik nu de Rabobank en [vul hier de naam van de grootste speler op zonnenpanelen markt in nederland] bellen ?

Wat ik overigens nog niet in de vergelijking heb meegenomen is het bedrijf die voor mijn zonnepanelen (en dergelijke) zorgt zolang ik ze nog niet op mijn dak heb staan; Greenchoice.

[JeroenH]

AnneTweaks schreef op dinsdag 15 mei 2007 @ 02:31:
Mijn 'bescheiden' toko ligt hier; http://maps.google.nl?sad...selaan%2078,%20den%20haag

Nogal wat mensen om je heen hebben zonnestroompanelen: http://www.jharingman.demon.nl/temp/Zonnestroompanelen.kmz (openen met Google Earth software)

Zoals je op de satteliet foto versie kunt zien ben ik gezegend met een plat dak van grofweg 12x6 = 72m². Waarschijnlijk dus niet voldoende voor de 110m² hoewel ik niet weet of daarmee 'plat' of 'staand' of iets daartussen in bedoeld wordt.

Dat was schuin, een plat dak moet groter zijn omdat de panelen verder uit elkaar moeten worden gezet, anders krijg je beschaduwing op de meest noordelijke panelen. Anders gezegd: je dak is te klein om je volledige elektriciteitsverbruik te dekken.

Het dak heeft de breede kant aan de zuidkant, op een graad of 5-10 na ?

Een kleine afwijking is geen probleem, mijn panelen staan ook een paar graden uit het lood. Dat scheelt bijna niets.

Ziet iemand de fout in deze redenering of zal ik nu de Rabobank en [vul hier de naam van de grootste speler op zonnenpanelen markt in nederland] bellen ?

Ik zie geen fout in je redenering maar ik weet dan ook niet zo veel van financiën. Het is wel grappig dat je de Rabobank noemt want ik las een paar weken geleden juist dat die bank een gunstige leen/hypotheekvorm heeft die speciaal is toegespitst op investeringen in duurzame oplossingen voor woningen (dus alles van isolatie tot zonnestroompanelen). Dus het kan zeker een optie zijn om ze eens te bellen.

Misschien een tip: staar je niet blind op zonnestroompanelen. Besparen is in eerste instantie een veel betere investering dan zonnestroompanelen, het is dan ook verstandig eerst zoveel mogelijk te besparen, en dan pas naar eigen opwek te gaan kijken. Hetzelfde geldt voor gas en water: ook daar zal met besparing een flinke winst (energetisch en financieel) te behalen zijn. Is je huis goed geïsoleerd? Kan daar nog iets aan verbeterd worden, zoals dubbel glas, spouw/dakisolatie? Voor extra gasbesparing zou je een zonneboiler kunnen overwegen, vooral als er veel gedoucht wordt is dat een gunstige investering. Ga je helemaal 'hardcore' maakt een warmteterugwin-installatie voor je douche het plaatje compleet, die gebruikt de afvalwarmte van het gebruikte douchewater om het toevoerwater voor te verwarmen. Kortom: het is - vind ik - zonde om dure zonnestroompanelen aan te schaffen als er elders in je huis veel energie verspild wordt.

[ Voor 4% gewijzigd door JeroenH op 15-05-2007 07:58 ]

[hamsteg]

Microkid schreef op maandag 14 mei 2007 @ 22:17:
[...]

Kan je dat spul niet beter in een el-cheapo raket richting zon sturen? Men heeft vorig jaar al zo'n el-cheapo ruimtevlucht gemaakt. Als ze nu eens voor een paar duizend dollar een raketje kunnen bouwen die de boel in een baan richting zon stuurt zijn we er permanent van af.

En toen, door hergebruik van software maar met andere motor, ontplofde deze 5 Km boven de grond ... Tjernobiel is er dan nog niets bij ....

[SpeksteenWP]

Er is een opendag in Petten over duurzame energie, zie onderstaande link.
Een tip voor iemand die in de buurt woont misschien.

http://www.energieportal....g-ecn-in-petten-1928.html

[guus.assmann]

@AnneTweaks,
Mijn 19 panelen met 4 inverters en zonneboiler zijn betaald door een aanpassing van de hyphotheek.
Er was geen nationale hypotheek garantie.
Maar de installatie voor duurzame energie werd door de bank (SNS) gezien als belangrijke verbetering.
En dan kun je hyphotheek garantie krijgen. Gevolg, 0,4% lagere rente.
Dus zodoende kon ik het bedrag voor mijn investering zo erbij lenen.
Waarbij de maandlast zelfs 1 euro lager werd.

Er is nog een andere manier om "aan te tonen" dat een dimmer wel degelijk zorgt voor een lager energiegebruikt.
Neem voor het gemak een lamp van 200W. Deze dim je terug tot 50%. Dat is dan 100W.
Als nu de overige 100W in de dimmer zou gaan zitten, dan zal die 100W worden omgezet in warmte.
En dat kleine huisje in de muur wordt dan wel heel heet.
Zo'n dimmer werkt met fase aansnijding.
Zeer simpel gezegd, loopt er maar een deel van de tijd stroom door de lamp.
En de rest van de tijd, loopt er niets, dus geen verbruik. = besparing van energie.
Bij een hallogeenlamp kan er wel een ander probleem optreden.
De lamp moet warm genoeg blijven om de gloeidraad niet kapot te laten gaan.
Met dimmen kan dat fout gaan en het gevolg is een kortere levensduur van de lamp.

[Anoniem: 218382]

Ik kan niet nalaten ook ff te ventileren hoe ik tegenover kernenergie sta.

Vanuit mijn luie zetel zie ik door het raam, aan de overkant van de schelde de kerncentrales van Doel. Kijk ik nu vanuit diezelfde zetel door het raam in de achtergevel dan zie ik twee 2,5MW windturbines staan.

De 4 reaktoren van Doel hebben samen 2816MW, De kleinste reaktor is 392MW, de krachtigste windturbines zullen nu zo n 5MW neertzetten.

Dus ja : als je volume nodig hebt dan kan wind of solar niet veel betekenen.
Maar voor mijn eigen gebruik kies ik toch resoluut voor solar en wind, schone energie.

Het probleem dat ik persoonlijk heb met kerncentrales is dit : ze zijn ontworpen, gebouwd en worden bediend door mensen, een specimen dat bekend staat om al eens een steek te laten vallen.

En ALS er iets fout gaat in zulke installatie, zij het door een menselijke fout, zij het door een andere onregelmatigheid dan zijn de gevolgen buiten alle proporties.

En dat practische hoopje afval-prut dat kernreactoren produceren, wordt daar niet erg licht overheen gegaan ? Hier : http://www.kiddofspeed.com/chapter6.html staan enkele fotos van een paar voertuigen die met en door zulke prut gereden hebben, in 1986 remember ?

De huidige dode zone rond de reaktor die toen ontplofte heeft 200Km doormeter, alles wat zich daarin bevind is voor de eerstkomende EEUWEN uiterst gevaarlijk afval en ontoegankelijk gebied.

Als ik datzelfde cirkeltje uitzet rond de kerncentrales hiertegenover dan wordt ik wel ff stil ja.

(sarcasm)
Eigen schuld, hadden ze maar pebblebed tech moeten gebruiken.....
Dode zone ? Dan maken bouwen we er toch een ramptoeristenindustrie rond....
http://www.sovjetreizen.nl/dagexcursiechernobyl.html
(/sarcasm)

Ik kan mij niet ontdoen van het gevoel dat die schone, goedkope kernenergie zijn prijs in menselijke, ecologische en materiale schade nog niet fractioneel waard is..

http://www.kiddofspeed.com/chapter1.html

[zonnigtype]

Breepee schreef op maandag 14 mei 2007 @ 21:47:
Die berekening a) klopt niet en b) slaat alleen op de energie die gestoken wordt in het omvormen van grondstoffen tot panelen/molens. Reken je het winproces zelf mee (de meeste staalmijnen zijn ook geen pretje voor de lokale natuur) en het feit dat staal schaars is, dan zijn deze methoden per MWh a) duurder b) minder efficient c) een grotere aanslag op het milieu dan kernenergie.

Nope. In de talloze studies van Copernicus Instituut en ECN wordt de productie van de Si feedstock gewoon meegenomen. LCA analyse en de onvoorstelbare technologische ontwikkelingen en de innovaties tonen aan dat de toch al tot lage impact gedaalde energetische processen nog efficiënter kunnen, en er staan talloze alternatieven nu al commercieel in de pijplijn (dunnelaag technologieën van diverse pluimage, elk met zijn plussen en minnen).

One out of many:

http://www.ecn.nl/docs/library/report/2006/rx06016.pdf

[zonnigtype]

brinkdinges schreef op maandag 14 mei 2007 @ 22:04:
En over CO2 heb ik nog een linkje, wat de DE'ers misschien nog wat teleurstelt
Link

Valt wel mee, hoor. Lees mijn reactie daar maar eens.

Meer weerwoord:

http://www.polderpv.nl/ni..._atoomjongens_verder_klop
http://www.polderpv.nl/nieuws_PVactueel.htm#8mei2007_zonzin

[zonnigtype]

Breepee schreef op maandag 14 mei 2007 @ 22:07:
[...]

Stemmingmakerij, kermerk van mensen die enkel geinteresseerd zijn in gelijk krijgen, niet in goede oplossingen...

"Stemmingmakerij" wordt op meerdere "fronten" bedreven....

http://www.nwtonline.nl/artikelDetail.lasso?ID=2279
Gelukkig zijn er ook nog wetenschappers die zich erover buigen en zich op een plethora aan bronnen baseren. Als je wil kan ik de lijst aan je mailen, maar misschien beter om hem in de bieb te halen.

"Gelukkig" worden zelfs die fascistoïde IPCC rapporten (allemaal een grote pseudo-wetenschappelijke "kliek", natuurlijk) niet altijd door "verstandige" mensen serieus genomen.

Natuur en Techniek is "natuurlijk" ook een ongelofelijk objectief, zuiver wetenschappelijk verantwoord medium.

Zuivere wetenschap bestaat niet - is althans zeldzaam en wordt bedreven door wetenschappers die op de vingers van een paar handen te tellen zijn. Wetenschap is niet waardenvrij en zal dat nooit worden (zei de ervaringsdeskundige)...

[zonnigtype]

Breepee schreef op maandag 14 mei 2007 @ 22:13:
Interesting, doch behoort kernenergie duidelijk bij de milieuvriendelijkere oplossingen. Het is ook eigenlijk de enige echte oplossing, als je het over volume hebt.

Er bestaat geen "enige echte oplossing" voor onze talloze energieproblemen.

Illusie.

Of wilde je mijn gedwongen stadswarmte "provider" soms verplicht op nucleaire afvalwarmte laten draaien?

Zelfs elektrisch bezien is het een illusie en een peperdure, centralistische, de "geliberaliseerde" markt kapot makend archaïsch speeltje. Pebblebed of niet.

"just another stupid link" (allemaal nonsense, off-course...):

http://www.stormsmith.nl/

[AnneTweaks]

guus.assmann schreef op dinsdag 15 mei 2007 @ 15:28:
Als nu de overige 100W in de dimmer zou gaan zitten, dan zal die 100W worden omgezet in warmte.
[..]
En de rest van de tijd, loopt er niets, dus geen verbruik. = besparing van energie.

Met dank voor de duidelijke uitleg.
Dat het geen simpele weerstand kan zijn had ik eigenlijk zelf ook moeten kunnen bedenken. Anders zouden die dingen inderdaad wel erg heet moeten worden.

Ik kwam overigens op zoek naar nog wat info over dimmers dit artikel tegen;
http://www.olino.org/articles/2007/02/09/dimmer_efficientie

Is die site trouwens bekend ?
Hij staat nu op #2 in de solar top 50 maar mij wordt niet duidelijk wie er achter die site zit.

[AnneTweaks]

CanonG1 schreef op dinsdag 15 mei 2007 @ 07:51:
Nogal wat mensen om je heen hebben zonnestroompanelen:

Dat zijn er inderdaad een paar. Ik zal eens op het dak gaan kijken of ik ze ook zie staan.
Maar eigenlijk zouden ze het er veel meer kunnen/moeten zijn.

Vooral omdat het op een (plat) dak zo simpel is;

- Panelen neerzetten
- Kabel(s) naar binnen voeren
- Op de omvormer aansluiten
- Stekker er in en klaar ben je

Over plug-and-play gesproken...
Dat sprak me meteen erg aan; hoe simpel het gewoon eigenlijk is.

Sommige details (waar ik nog op terug kom ) zijn wellicht iets ingewikkelder, en een schuin dak misschien ook, maar dan nog is het een vrij simpele aangelegenheid.

Dus als er inderdaad een partner 'op staat' die het direct financieel aantrekkelijk maakt, dan zit er volgens mij een enorme potentie in. Ik heb nl het idee, vooral ook vanwege de 'terugverdien vraag' die je veel ziet langskomen, dat als mensen het al overwegen ze vaak door de initiele investering, die wellicht niet direct wordt terug verdiend, worden afgeschrikt.

Als daar mbv een bank, een energie maatschappij en een 'grote' installateur een mooie oplossing/product voor wordt bedacht dan zou dat wellicht nog meer effect hebben dan welke (tijdelijke) EPR of andere subsidie dan ook.
Dan zou zonne-energie op een grootschalige kleinschalige manier (veel relatief kleine installaties bij particulieren) toegepast kunnen worden.

Het is wel grappig dat je de Rabobank noemt want ik las een paar weken geleden juist dat die bank een gunstige leen/hypotheekvorm heeft die speciaal is toegespitst op investeringen in duurzame oplossingen voor woningen (dus alles van isolatie tot zonnestroompanelen).

Het was ook niet geheel toevallig dat ik de Rabobank noemde
Zij maken inderdaad de laatste tijd nogal wat reclame waarin 'duurzaamheid' een rol speelt.
Het zou dus niet zo vreemd zijn om eens met hen te gaan praten 'to put their money where their mouth is' zo gezegd.

Maar zoals ik hierboven al aangaf zou het misschien (nog) beter werken als er ook een energie bedrijf en een installateur zich aan een dergelijk project/product verbinden.

Kwa energie bedrijf zou dan bijvoorbeeld Greenchoice een kandidaat zijn.

Maar wie er als installateur in aanmerking zou komen weet ik niet.
Ik zie in de solar top 50 wel een paar bedrijven staan die met een zekere regelmaat ook elders genoemd worden (Solar NRG, Solar Id, Solar Access en dbCom), maar ik krijg het idee dat geen van allen erg grote bedrijven zijn die een landelijk dekking hebben ?

[AnneTweaks]

CanonG1 schreef op dinsdag 15 mei 2007 @ 07:51:
Misschien een tip: staar je niet blind op zonnestroompanelen.

Dat ben ik ook zeker niet van plan.
Ondanks dat het plaatsen van een kleine installatie niet bar veel tijd of, binnen mijn budget, overdreven veel geld hoeft te kosten, zal het toch nog wel een tijdje duren dat ik toe ben aan het plaatsen van een eerste (of twee/drie) paneel.

Er moet nl zoiezo eerst nog het e.e.a. aan het huis gebeuren wat hoger op de prioriteitslijst staat.
Daarnaast wil ik ook zeker eerst gaan kijken wat er bespaard kan worden.

Overigens zou een aanvang in een zonne-energie installatie voor mij er allereerst vanuit nieuwsgierigheid komen; om te zien hoe het werkt en er wat mee te experimenteren.

Kwa energie besparing heeft het kWh verbruik de grootste aandacht.
Als ik die in kaart heb en waar mogelijk verminderd, dan komt het gas verbuik aan de beurt.

Bij het gas verwacht ik minder makkelijk tot een besparing te kunnen komen;
Het dak is geisoleerd, de muren lenen zich daar niet voor, maar gelukkig stoken de buren mee
De ramen zijn grotendeels al vervangen door dubbel glas.
Is er ergens een site waar op staat wat een 'normaal' verbruik aan gas per m3 inhoud van je huis is ? Ik kan me nl goed voorstellen dat er een relatie is tussen de inhoud van mijn huis en het gas verbruik. Maar ik heb tot nu toe alleen indicaties gezien die uit gaan van 'een gemiddeld gezin' (== 1800m3 ?).

Een zonneboiler zou inderdaad een optie kunnen zijn, hoewel ik het idee heb dat de indirect gestookte warm water boiler die we hebben ook vrij efficient is.

Een warmteterugwin-installatie voor je douche zit er denk ik niet in; die leidingen zijn eigenlijk niet bij te komen zonder het huis af te breken en weer opnieuw op te bouwen. De kosten en energie die dat zou kosten weegt denk ik niet op tegen de besparing.

Kortom; ik ga zeker niet morgen een 9.5MW/j zonneinstallatie kopen en op mijn dank zetten.
Maar ik ga me wel verder orienteren zodat, mocht ik ooit op het punt komen dat ik wat panelen op mijn dak wil gaan zetten, ik in ieder geval al van de hoed en de rand weet.

[JeroenH]

AnneTweaks schreef op woensdag 16 mei 2007 @ 17:46:
Is die site trouwens bekend ?
Hij staat nu op #2 in de solar top 50 maar mij wordt niet duidelijk wie er achter die site zit.

Ik ken die twee gasten wel, ik heb ze gesproken op een seminar van peakoil.nl, en ik heb ook een eenvoudig stukje voor ze geschreven. Ze zijn erg serieus, ik heb mijn stukje een paar keer moeten aanpassen voordat het geplaatst kon worden . Er staan al flink wat erg interessante artikelen op hun site.

[JeroenH]

AnneTweaks schreef op woensdag 16 mei 2007 @ 18:18:
Ik zie in de solar top 50 wel een paar bedrijven staan die met een zekere regelmaat ook elders genoemd worden (Solar NRG, Solar Id, Solar Access en dbCom), maar ik krijg het idee dat geen van allen erg grote bedrijven zijn die een landelijk dekking hebben ?

Onze eerste zonnestroompanelen zijn door SolarNRG geleverd. Volgens mij werken ze door vrijwel geheel NL. Het loont echt de moeite meerdere bedrijven aan te schrijven, ik heb er zes aangeschreven en het verschil tussen de offertes was aanzienlijk.

[Anoniem: 54122]

AnneTweaks schreef op woensdag 16 mei 2007 @ 18:18:
[...]

Het was ook niet geheel toevallig dat ik de Rabobank noemde
Zij maken inderdaad de laatste tijd nogal wat reclame waarin 'duurzaamheid' een rol speelt.
Het zou dus niet zo vreemd zijn om eens met hen te gaan praten 'to put their money where their mouth is' zo gezegd.

Ik had ook altijd een idee dat het bij de Rabobank wel goed zou zijn, maar nu hebben ze hier in de Hoeksche Waard een heel groot nieuw adviescentrum geopend, en iedere keer als ik er 's avonds laat lansgrij, is nagenoeg het hele pand verlicht. In nagenoeg alle kantoren brandt licht en aan de buitenzijde van het pand is verlichting aangebracht.
Naast de onnodige verspilling van energie is het ook nog eens een bak lichtvervuiling. De Hoeksche Waard is nog relatief donker en dan staat er ineens een fel verlichte kubus in.

Om op je vraag van het gasverbruik terug te komen. Wij wonen met zijn tweetjes in een hoekwoning uit 1986. Deinhoud weet ik zo even niet maar het is redelijk standaard. Drie lagen met een schuin dak vanaf de begane grond. De verdieping en de zolder hebben dus beide een schuin dak. De vrije muur ligt op het noordoosten. De woning is helemaal geisoleerd naar de maatstaven van 1986. Vorig jaar was ons verbruik 702 kuub. De verwachting voor dit jaar is 543 kuub. We werken beide 36 uur per week en zijn verder bijna altijd thuis. 'S winters staat de thermostaat overdag als we thuis zijn op 17 en in de avond op 19. Om 21.00 uur gaat de hij naar 15 graden en blijft daar tot we hem weer hoger zetten, meestal de volgende dag tegen 17.00 uur. Op dinsdag zijn we nooit thuis. De kachel gaat dan maandagavond op 15 graden en gaat danpas woensdag weer hoger. Gezien ons lage verbruik geloof ik niet dat het zin heeft de verwarming overdag op 17 te zetten.

Bij wijze van experiment gaan we tegenwoordig nog maar twee keer per week onder de douche. De rest doen we aan dewastafel. Het bespaart niet alleenveel water en gas, maar ik merk dat mij huid het ook wel erg fijn vindt. Dat is dus mooi meegenomen.

Koken doen we elektrisch.

[zonnigtype]

AnneTweaks schreef op woensdag 16 mei 2007 @ 17:46:
[...]


Met dank voor de duidelijke uitleg.
Dat het geen simpele weerstand kan zijn had ik eigenlijk zelf ook moeten kunnen bedenken. Anders zouden die dingen inderdaad wel erg heet moeten worden.

Ik kwam overigens op zoek naar nog wat info over dimmers dit artikel tegen;
http://www.olino.org/articles/2007/02/09/dimmer_efficientie

Is die site trouwens bekend ?
Hij staat nu op #2 in de solar top 50 maar mij wordt niet duidelijk wie er achter die site zit.

Dat zijn een stel (onafhankelijke) fysici met het hart op de goede plaats.

Volslagen terecht dat die (nu) op twee staan, er wordt daar hard gewerkt aan duurzaamheid en ze meten als geen ander. The bottom shall come up!

e-viva meetbeesten Marcel en Jeroen!

[zonnigtype]

AnneTweaks schreef op woensdag 16 mei 2007 @ 18:18:
Als daar mbv een bank, een energie maatschappij en een 'grote' installateur een mooie oplossing/product voor wordt bedacht dan zou dat wellicht nog meer effect hebben dan welke (tijdelijke) EPR of andere subsidie dan ook.
Dan zou zonne-energie op een grootschalige kleinschalige manier (veel relatief kleine installaties bij particulieren) toegepast kunnen worden.

Meeste grote energiebedrijven hadden acties .... toen de aanschafsubsidies zo absurd waren en er lekker gratis meeverdiend kon worden. Zodra de EPR/EPA stapeling overboord werd gefl....d, was het: nul, niks, nada. Energiebedrijven hebben gigapakken boter op het hoofd en zijn opportunistisch als de jeweetwel als het om "groen" gaat.

Maar zoals ik hierboven al aangaf zou het misschien (nog) beter werken als er ook een energie bedrijf en een installateur zich aan een dergelijk project/product verbinden.

Kwa energie bedrijf zou dan bijvoorbeeld Greenchoice een kandidaat zijn.

Mogelijk. Maar dan zal het (nog) niet om grote "volumes" kunnen gaan, want dan lopen ze hartstikke grote financiële risico's, en dat kan Greenchoice zich absoluut niet veroorloven, omdat ze de enige zijn die uitsluitend "groen" verkoopt. Met die gruwelijk onvoorspelbare markt in NL wil je zeker geen grote risico's lopen. Tenzij je keiharde financiële backing hebt. Maar dan wel s.v.p. van een duurzame bank, want Rabo heeft wel mooie praatjes, maar zitten vet in de soja-met-bijbehorende-oerwoudvernietiging en de bioindustrie.

Ik zou het zelf bij Triodos of ASN proberen. Misschien moet daar maar eens een coalitie van duurzame energie partijen naar toe om eens een onafhankelijk kanaal te openen, want als het aan Den Haag ligt, wordt het alweer niks, zo is mijn gevoel over de "nieuwe MEP". Ik hoop dat ik mij vergis...

Maar wie er als installateur in aanmerking zou komen weet ik niet.
Ik zie in de solar top 50 wel een paar bedrijven staan die met een zekere regelmaat ook elders genoemd worden (Solar NRG, Solar Id, Solar Access en dbCom), maar ik krijg het idee dat geen van allen erg grote bedrijven zijn die een landelijk dekking hebben ?

Alle "kleintjes" zullen in principe wel panelen willen leveren, maar zullen als ze uit Friesland komen (bijv. TSF) ongetwijfeld leuke transportkosten rekenen. Je moet het ook in perspectief zien: de NL markt ligt totaal op zijn gat, een DHZ systeempje eens in de zoveel tijd is leuk, maar zet natuurlijk absoluut geen zoden aan de dijk. Het enige wat die "markt" nog overeind houdt, is importeren uit China en duur verkopen aan Spanje en Duitsland, and that is it. Of yuppenflats aan de Thames van peperdure gevels voorzien met af en toe een leuke, de helft van de dag half in de schaduw liggende BIPV geïntegreerde gevel voor de show (maakt toch niet uit, het geld vloeit rijkelijk daar).

Af en toe een paar paneeltjes voor de leut op een bankgebouw met een airco consumptie waar je U tegen zegt, en klaar zijn we in NL.

Dus, ja, we moeten het van de schaarse "kleintjes" hebben, en de paar die er nog over zijn verrichten o.h.a. zeer goed werk.

[zonnigtype]

AnneTweaks schreef op woensdag 16 mei 2007 @ 18:36:Is er ergens een site waar op staat wat een 'normaal' verbruik aan gas per m3 inhoud van je huis is ? Ik kan me nl goed voorstellen dat er een relatie is tussen de inhoud van mijn huis en het gas verbruik. Maar ik heb tot nu toe alleen indicaties gezien die uit gaan van 'een gemiddeld gezin' (== 1800m3 ?).

Tot en met 2004, zie deze grafiek. van de ECN site "Energie in Nederland". EnergieNed tariefadvies Stadswarmte 2007, met energieverbruiks-statistieken (in opdracht, dus niet onafhankelijk, doch redelijk "goed" uitziend voorzover je dat als buitenstaander kunt beoordelen). Zie lijst publicaties, onder 15 december 2006. Pagina 19, paragraaf 6.3, tabel onder de "beruchte" GJ formule: verbruik genormeerd gemiddeld "gas huishouden" is 1.432 kuub/jaar (en een schrikbarende 4.217 kWh elektra/jaar...).

Een warmteterugwin-installatie voor je douche zit er denk ik niet in; die leidingen zijn eigenlijk niet bij te komen zonder het huis af te breken en weer opnieuw op te bouwen. De kosten en energie die dat zou kosten weegt denk ik niet op tegen de besparing.

Wij hebben zelf een van de eerste Pristine douchebakken met WTW van Bries, die zeer goed bevalt (vraag wel even na of inmiddels de WTW in nieuwer modellen wegklapbaar is zodat je de boel goed kan schoonborstelen), hij heeft ook boosters die je aan de muur kunt hangen, dus je hoeft niet persé in bestaande leidingen een (trouwens wel allerbeste) WTW buisunit te hangen. Efficiënties van vele tientallen procenten, zeker als je vaak doucht. Terugverdientijd (als je dat leuk vindt) wordt door hem geschat op 5 jaar, afhankelijk van douchegedrag en aldus bespaarde warme water.

http://www.brieswaterenen...dframe/intropage-wtw.html

[zonnigtype]

Opeens weer byzonder nieuws.

De reeds veelbesproken "saldering" (wettelijk verplicht sinds juli 2004) voor zonnestroom producenten zou vanaf november 2006 nu opeens volledig door uw energieleverancier uitgevoerd dienen te worden. Zo blijkt nu opeens besloten te zijn, blijkbaar onder zware druk door NMa/DTe, richting EnergieNed.

Moet ik nog goed over nadenken wat voor consequenties dat allemaal weer gaat hebben (zeker gezien het feit dat wij nu bijvoorbeeld automatisch van Echte Energie in de handen van Greenchoice worden "geschoven"). Maar heel veel erger dan veel situaties zoals we ze in het recente verleden tegenkwamen zou het toch niet kunnen worden?

Hoop ik...

Wordt ongetwijfeld vervolgd. Mijn "salderingsdossier" begint echt uit te puilen, en je wilt niet weten wat voor immense veranderingen er nog meer gaan aankomen (lees: verplicht capaciteitstarief, verplicht leveranciersmodel, verplichte slimme meter...).

Meer info en links:

http://www.polderpv.nl/ni...aldering_door_leverancier

[TheSiemNL]

Ook mijn 5centen over energiecentrales. Laat de overheid liever investeren in zonne energie voor part. Verder als je op de kaart kijkt waar Belgie en Duitsland enkele van hun kerncentrales hebben, dan is dit niet zo ver van de Nederlandse grens. Een ongeluk daar is met slechte wind een groot ongeluk ın Nederland.

[TheSiemNL]

Het enige wat die "markt" nog overeind houdt, is importeren uit China en duur verkopen aan Spanje en Duitsland, and that is it.

Ken je fabrikanten ın Chına dıe goede spullen maken voor weınıg geld? Mıjn swager heeft een trasnportfırma dıe veel ımporteerd vanuıt Chına. Een pallet extra kan voor weınıg mee. Belastıng en heffıngen daar gelaten ;-)

EDİT

http://www.globalsources....panel/p/sm/1003099315.htm

Zal na mıjn vakantıe ın Turkıje eens ınformeren (en sorry voor de rare tekens van dıt Turkse toetsenbord).

[ Voor 20% gewijzigd door TheSiemNL op 17-05-2007 20:53 ]

[JeroenH]

Hier iets interessants wat ik tot zonet nog niet kende: http://www.windunie.nl/

Ik ben zelf lid van windturbine-coöperatie de Windvogel. Dat werkt anders dan de Windunie. Ik leg geld in (feitelijk leen ik ze geld) waarvan windturbines geplaatst en onderhouden worden. Uit de opbrengst krijgen de leden een uitkering. Ik ben nog geen jaar lid, maar wat ik uit de jaarverslagen haal is dat de afgelopen paar jaar zo'n 3-5% van de inleg geweest. Dat is toch ene mooi rendement wat niet veel spaarrekening halen!

De Windunie werkt anders: zij worden je energieleverancier. Je krijgt geen rekening meer van de Nuon (of Essent, of whatever) maar van de Windunie. En het is echt duurzame elekctriciteit ook: geen hydro-elektriciteit uit Noorwegen of bijgestookte palmolie. Dat is al erg interessant. Maar wat mij vooral opviel op hun website is de volgende passage:

# Ik heb zonnepanelen. Kan ik alsnog overstappen naar Windunie?
# Absoluut; uw zonnepanelen leveren niet altijd genoeg stroom en op die momenten krijgt u Winduniestroom. Misschien heeft u op sommige tijdstippen te veel stroom. Dan zijn er verschillende mogelijkheden hoe u dit krijgt vergoed. Hiervoor zijn onlangs nieuwe regels afgesproken in de energiemarkt. Wanneer u minder dan 3.000 kWh teruglevert, dan hoort de netbeheerder de productie in mindering te brengen op uw verbruik.
Als uw netbeheerder dit niet juist doet, of wanneer u daarmee tot een negatief verbruik komt, dan ontvangt u een maal per jaar een vergoeding van Windunie. U kunt daarvoor eens per jaar uw teruglevering specificeren aan ons. Onze prijs wijzigt jaarlijks, maar is uiteraard een eerlijke vergoeding.

(vetgedrukt door mij) (bron)

Dat vind ik wel bijzonder interessant. Ik lees hier nog wel eens het één en ander over problemen met netbeheerders etc. (maar ook veel gevallen waarin het wel goed gaat). Als je nu onolosbare problemen hebt met je netbeheerder over je teruggeleverde zonnestroom dan zou dit een optie kunnen zijn. Toch?

[zonnigtype]

Da's een hele mooi CanonG1!

Ik zal eens gaan navragen hoe e.e.a. geregeld wordt. Ze zullen toch een formele leveranciers status moeten krijgen bij de DTe, of ze hebben reteslimme contracten met Greenchoice (die de administratie voor ze verzorgd) opgesteld.

De spullen lagen al een tijdje op de tafel bij me. Toch maar eens extra goed naar de hele boel kijken, want "mijn" energieleverancier (die "andere groene", het kleintje Echte Energie) wordt verkocht aan Eneco, en de klanten zouden automatisch worden doorgesluisd naar .... Greenchoice!

Ben benieuwd hoe G.C. met die "status" van de Windunie klanten zal omgaan, want feitelijk worden dat toch eigenlijk hun eigen concurrenten...

Ik ben erg benieuwd hoe ze die negatieve saldo's gaan oplossen, daar zal heel wat creativiteit aan te pas moeten komen gezien de vreselijke regelgeving daarover (negatieve saldo's zouden in de praktijk weggestreept worden, zodat je er niks voor uitbetaald zou krijgen).

Thanx voor de link. Word ik straks misschien wel een collega van je bij Windunie...

[Aikon]

Wie kan mij (liefst Nederlandse) fabrikanten opnoemen van flexibele zonnecellen? Ik heb er al enkele gevonden, en contact opgenomen, maar zoek er eigenlijk nog wat meer.

[zonnigtype]

Aikon schreef op vrijdag 18 mei 2007 @ 19:53:
Wie kan mij (liefst Nederlandse) fabrikanten opnoemen van flexibele zonnecellen? Ik heb er al enkele gevonden, en contact opgenomen, maar zoek er eigenlijk nog wat meer.

Zijn er (nog) niet in NL. Het Helianthos project (AKZO) is door NUON overgenomen, nix meer van gehoord...

DOPT hebben we ook al tijden niets van vernomen.

Blijven over Solland (multikristallijn, alles voor de export) en ... Scheuten (CIGS in ontwikkeling, grote plannen). Er wordt nu gesteggeld over ondersteuning door NL Staat, maar nog geen toezeggingen. Als het te lang duurt gaat Scheuten naar Gelsenkirchen.

Verder een grote database bij ENF:

http://www.enf.cn/

Zuukzes.

[Anoniem: 126243]

Wat me altijd opvalt is dat er bij de berekeningen nooit melding gemaakt wordt van de lening die men ervoor moet aangaan???
Is dit omdat we dan collectief met een knoop in de maag gevoel gaan zitten???
Tevens indien men deze som niet leent moeten we wel de intresten gedurende de looptijd berekenen (4250 euro) min de meerkost voor jaarlijks fosiel/nucleair verbruik...

Leve de alternatieve energie,maar de modale mens wordt toch maar in't zak gezet door mooie verkooppraatjes...Indien de regering werkelijk Kyoto normen wil halen moeten ze gewoon de ballen hebben om milieuvriendelijke energie belastingsvrij te maken....en plant daar dan nog eens de premie op.(De subsidies zijn minder dan de belastingen die men er op int !!!)

[JeroenH]

Ik meen een stel posts hoger (misschien zelfs wel in deel twee) gelezen te hebben dat iemand zijn zonnestroompanelen gewoon bij zijn hypotheek had ondergebracht. Daardoor kon hij in aanmerking komen voor iets (hypotheekgarantie o.i.d.? ) waardoor zijn maandlasten omlaag gingen. Dat lijkt mij toch een prettige omstandigheid.

Zelfs als je dat niet hebt betaalt de belastingbetaler bij een dergelijke constructie toch een flink gedeelte mee aan je zonnestroompanelen door de hypotheekrente-aftrek.

Ik heb zelf gespaard voor mijn zonnestroompanelen, niet geleend (zo hebben mijn ouders mij dat geleerd). Tijdens het opbouwen van het kapitaal heeft mij dat dus rente opgeleverd .

[zonnigtype]

CanonG1 schreef op vrijdag 18 mei 2007 @ 21:10:
Ik meen een stel posts hoger (misschien zelfs wel in deel twee) gelezen te hebben dat iemand zijn zonnestroompanelen gewoon bij zijn hypotheek had ondergebracht. Daardoor kon hij in aanmerking komen voor iets (hypotheekgarantie o.i.d.? ) waardoor zijn maandlasten omlaag gingen. Dat lijkt mij toch een prettige omstandigheid.

Zelfs als je dat niet hebt betaalt de belastingbetaler bij een dergelijke constructie toch een flink gedeelte mee aan je zonnestroompanelen door de hypotheekrente-aftrek.

Ik heb zelf gespaard voor mijn zonnestroompanelen, niet geleend (zo hebben mijn ouders mij dat geleerd). Tijdens het opbouwen van het kapitaal heeft mij dat dus rente opgeleverd .

Ik sluit mij hartgrondig bij de vorige sprekerd aan.

Waren er maar meer ouders die hun kinderen zo goed opvoeden, ook op financieel vlak...

Laat onverlet dat in Duitsland ook flink geleend wordt, de banken hebben talloze financiële producten opgezet om grote PV-systemen te kunnen aanschaffen. Maar als je een gegarandeerde terugverdientijd van 12 tot 15 jaar hebt door de vaststaande feed-in tarieven, wil ik ook wel een dak voor een eutoton vol gaan leggen, met uiteraard een maximale inzet van eigen gespaard geld. Het BNP in Duitsland knalt omhoog door al die gigantische private investeringen. Dat willen die markteconomen toch zo graag? Nou dan!

[SpeksteenWP]

Om met geleend geld zonnepanelen te plaatsen is totaal niet rendabel, ook al doe je het via een hypotheek.
De maandlasten wegen niet op tegen het voordeel (lees lagere energienota) op.
Het enige wat helpt is dat de panelen fors goedkoper gaan worden.

[JeroenH]

Speksteenkachel schreef op zaterdag 19 mei 2007 @ 12:36:
Om met geleend geld zonnepanelen te plaatsen is totaal niet rendabel, ook al doe je het via een hypotheek.

Als je de belastingbetaler mee laat betalen aan jouw zonnestroompanelen is dat voor jou zeer zeker een voordeel. Als ik een koophuis had gehad had ik niet geaarzeld het op die manier aan te pakken.

De maandlasten wegen niet op tegen het voordeel (lees lagere energienota) op.

Ik neem aan dat je met het voordeel eigenlijk bedoelt: een voordeel. De overige voordelen blijven natuurlijk onverminderd groot: verminderde afhankelijkheid van oprakende fossiele brandstoffen, verminderde afhankelijkheid van andere landen, verminderde schade aan het milieu, verminderde bijdrage aan het broeikaseffect - als je dat een punt vindt. Moeilijk in geld uit te drukken? Zeker. Maar dat het op die gebieden geld en mensenlevens bespaart is zeker.

Het enige wat helpt is dat de panelen fors goedkoper gaan worden.

En hoe bereiken we dat? Door veel panelen te kopen (met geleend dan wel gespaard geld) zodat de productiecapaciteit toeneemt en de prijs kan dalen. Dat is althans wat ik er met mijn VWO-economie van maak

[SpeksteenWP]

Ons gezinsverbruik is 3300 kwh, we betalen hier 47 euro in de maand voor aan Green Choice.
Als ik dit vermogen wil opwekken met zonnepanelen en hier een hypotheek voor moet afsluiten zijn de maandlasten veel hoger als dat ik nu betaal aan Green Choice.
Dan komt een zonneboiler eerder in zicht want warmte (stadsverwarming) is duur als elektriciteit.
In een gezin gelden nu eenmaal andere prioriteiten als het om de centen gaat.
Door af te nemen van Green Choice gebruiken we natuurlijk wel zeer groene stroom.

[BCM]

Speksteenkachel schreef op zaterdag 19 mei 2007 @ 13:26:
Ons gezinsverbruik is 3300 kwh, we betalen hier 47 euro in de maand voor aan Green Choice.
Als ik dit vermogen wil opwekken met zonnepanelen en hier een hypotheek voor moet afsluiten zijn de maandlasten veel hoger als dat ik nu betaal aan Green Choice.

Als we een aantal gegevens aannemen zoals:
- Salderingsregeling zorgt voor een netto terugleverings vergoeding van € 0,20 per kWh.
- Rente is 4 % bruto en 3 % netto (Toch heel schappelijk dacht ik zo!)
- Prijs zonnecellen is € 5,00 per watt
- Levering van 1 Watt zonnecel is 0,8 kWh op jaarbasis.

De zonnecellen leveren per jaar per Watt 0,9 kWh terug. Dat levert € 0,16 per Watt zonnecellen op.
De financierings vergoeding is € 5,00 maal 3 % is € 0,15.

Zo zie je maar. Uitgaande van de aannames is de winst nog steeds één cent per Watt zonnecellen. Volgens mij zijn de aannames helemaal nog niet zo gek.
Daarbij in ogenschouw nemende dat veel banken enkele voordeeltjes (b.v. Hypotheekgarantie met lagere rentes) toekennen aan deze vorm van duurzaamheid, kan het nog gunstigere uitvallen.

Ik ben het met je eens dat het ongunstig wordt als je een volledig nieuwe hypotheek af moet sluiten. Maar als ik dit zo zie, kan ik iedereen met een zonnecel-geschikt-huis, aanraden dit mee te nemen. Zelfs zonder subsidie.

[SpeksteenWP]

Kun je me ook vertellen wat een zonnestroom installatie incl. plaatsen en incl. extra elektra groepen kost die per jaar 3300 kwh opleverd kost?

[zonnigtype]

Speksteenkachel schreef op zondag 20 mei 2007 @ 11:18:
Kun je me ook vertellen wat een zonnestroom installatie incl. plaatsen en incl. extra elektra groepen kost die per jaar 3300 kwh opleverd kost?

Uitgaande van 800 kWh per kWp per jaar (gemiddelde in NL, in kuststrook meer opbrengst, in binnenland minder) "moet" dat een installatie zijn van 4,125 kWp (bij optimale Z. opstelling en hellingshoek van 36 graden, onbeschaduwd). Dat mag je niet zelf installeren (tenzij je zelf erkend installateur bent) en mag je bovendien niet op 1 verbruiksgroep aansluiten, tenzij je 7 verbruiksgroepen hebt waarop je elk 600 Wp aansluit, maar dat is een beetje vergezocht en bovendien niet verstandig. Want door je systeem in zulke kleine stukjes te knippen ga je vet op efficiëntie inboeten (teveel omvormers nodig) en krijg je een hele kabelkluwen en dat wil je niet. Dus aparte groep voor de PV-installatie, als je die hebt hoef je die alleen maar door installateur op het systeem te laten aansluiten. Zo niet, moet die een groep erbij maken. Kan honderden euro gaan kosten, afhankelijk van ingewikkeldheid.

Je zult dan bijv. in de buurt van de systeemprijs van SolarNRG komen die voor een 4,375 kWp installatie incl. meterkast aanpassing op bijna 25.000 euri komt, voor bovengenoemde 4,125 kWp installatie bij gelijke euri/Wp prijs van 5,67 komt dat dan op 23.388,75 ex BTW, is 27.832,61 euri incl. BTW.

http://solarnrg.nl/prijzen/prijzennet.html

Toch maar die Hummer in de showroom laten staan, dacht ik zo. Dan kun je zelfs een twee maal zo groot systeem kopen van dat geld ...

Alleen is het dan weer erg jammer dat je hoogstwaarschijnlijk boven de 3.000 kWh netinvoeding per jaar gaat komen, en dat je dan van de Raad van Bestuur van de NMa al die superschone, op eigen huis opgewekte kilowattuurtjes voor nop aan netbeheerder en leverancier mag gaan uitkeren...

[TD-er]

zonnigtype schreef op zondag 20 mei 2007 @ 23:57:
[...]
Alleen is het dan weer erg jammer dat je hoogstwaarschijnlijk boven de 3.000 kWh netinvoeding per jaar gaat komen, en dat je dan van de Raad van Bestuur van de NMa al die superschone, op eigen huis opgewekte kilowattuurtjes voor nop aan netbeheerder en leverancier mag gaan uitkeren...

Hoezo kom je met een systeem wat berekend is op 4,125 kWp, oftewel een verwachte opbrengst van 3300 kWh/jaar, over die 3000 kWh grens heen?
Je hebt toch wel een paar verbruikers die overdag die 300 kWh "teveel" kunnen verstoken, zodat dat niet over de saldering-meter heen gaat?
Kortom, mis ik hier iets?

[zonnigtype]

Hoi TD-er

Ja, je miste "net" dit stukje:

Dan kun je zelfs een twee maal zo groot systeem kopen van dat geld ...

Met een twee keer zo groot systeem als die 4,125 kWp kom je wisenzekerwaarachtig over die 3.000 kWh/jaar netinvoeding heen. Als je tenminste je waterbed, zonnebank, elektrische kachel, je 5 computers met 2 servers, airco, halogeenlampenbatterijen, 10 vierkante meter grote visvijver met dikke pomp, de slecht afgeregelde, niet modulerende 20 jaar oude VR ketel, die leuke randversiering van 80 gloeilampen aan de dakrand, en je 4 terraria met warmtelampen inderdaad niet uit het stopcontact haalt...

[TD-er]

zonnigtype schreef op maandag 21 mei 2007 @ 12:29:
Hoi TD-er

Ja, je miste "net" dit stukje:

[...]

Ah OK, duidelijk

[SpeksteenWP]

zonnigtype schreef op zondag 20 mei 2007 @ 23:57:
[...]
Je zult dan bijv. in de buurt van de systeemprijs van SolarNRG komen die voor een 4,375 kWp installatie incl. meterkast aanpassing op bijna 25.000 euri komt, voor bovengenoemde 4,125 kWp installatie bij gelijke euri/Wp prijs van 5,67 komt dat dan op 23.388,75 ex BTW, is 27.832,61 euri incl. BTW.

Hier komen dan de hypotheek afsluitprovisie en de notariskosten van de hyphotheek nog bij + plus natuurlijk de rente. Deze kosten krijg je echter deels terug van de belasting.
Dit maakt alles met elkaar een kleine 30.000 euro
Er van uitgaande dat de installatie 30 jaar zonder defecten blijft werken anders ben je nog duurder uit tgv
reparaties.
Betaal ik net zo lief maandelijks 47 euro (in de toekomst misschien iets meer) aan Green Choice voor stroom die ook zo groen is als gras.

[BCM]

@speksteenkachel

Ik heb ook niet aangegeven dat iedereen aan de zonnepanelen moet. Echter stel je eens een rij huizen voor in een Venex wijk. Prima lokatie met een schuindak min of meer op het zuiden. Aangezien er tijdens de bouw rekening mee is gehouden liggen er al twee groepen klaar op zolder.
Tijdens de bouw wordt bevestegingsmateriaal al aangebracht en de zonnepanelen kunnen in één gang mee het dak op. Tevens kan de financiering van de zonnepanelen mee worden genomen in de hypotheek. Ik heb al wel eens met een specialist bij de bank hierover gesproken en die zag dit absoluut zitten. Het reduceert nl. ook de kans dat mensen hun hypotheek niet kunnen betalen aangezien hun vaste lasten omlaag gaan.

Als ik kijk naar het aantal huizen wat voldoet aan mijn hypothese hierboven gesteld is dat best groot. Tevens zal het financiele resultaat positief zijn. Ook met onderhoud!

Buitendat: Je betaalt geen 47 euro per maand. Je betaald voor de 3300 kWh bij Greenchoice ongeveer 58 euro per maand en krijgt per jaar € 230 EB terug. Die € 230 krijg je nl ook terug als e 0 kWh verbruikt.

[ Voor 10% gewijzigd door BCM op 21-05-2007 19:09 ]

[Anoniem: 27279]

BCM schreef op maandag 21 mei 2007 @ 19:04:
Tevens kan de financiering van de zonnepanelen mee worden genomen in de hypotheek. Ik heb al wel eens met een specialist bij de bank hierover gesproken en die zag dit absoluut zitten. Het reduceert nl. ook de kans dat mensen hun hypotheek niet kunnen betalen aangezien hun vaste lasten omlaag gaan.

Met een soortgelijk verhaal heb ik onze hypotheek aanvraag onderbouwd omdat we een leuk bouwdepot bovenop de aankoopprijs van de woning wilden gebruiken voor isolatie, pv en zonneboiler. Met die uitleg was het geen enkel probleem, en we konden heel wat meer krijgen dan we voor bijvoorbeeld een nieuwe keuken zouden hebben kunnen krijgen. Nu de jaarafrekening van de NUON nog en dan is mijn hypotheekonderbouwing rond :-) (netto 1,5 kWh gebruikt sinds 27 april)

[SpeksteenWP]

Ik woon hier in een blok van 6 in een hoekwoning, alleen met een schuin dak gericht op het zuiden.
Voor die 30.000 euro kan elke woning in dit blok een zonneboiler krijgen.
Het lijkt me eerder rendabel om dat eens aan te moedigen door de overheid.
In Spanje is het verplicht om in elk nieuwbouwhuis een zonneboiler te installeren.
In combinatie met hot fill apparatuur wordt er flink wat bespaard.
Als de elektriciteitsprijs daarentegen met 25% zou stijgen doe ik er nog ruim 30 jaar over om mijn installatie terug te verdienen.
Kortom met z'n allen aan de zonneboiler en groene stroom afnemen van de door jou gewenste aanbieder.

[JeroenH]

Goochelen met getallen kan iedereen (vraag maar aan de broeikaseffecttheorie/kernenergie voor/tegenstanders) maar je komt er meestal niet ver mee omdat je simpelweg niet alle feiten boven tafel krijgt. Hetzelfde geldt volgens mij voor de vraag of zonnestroompanelen financieel rendabel zijn of niet. Het is van zoveel factoren afhankelijk; hoeveel gaat de energieprijs stijgen, hoe hoog zijn/worden nu de werkelijke kosten van het gebruik van fossiele brandstoffen, etc. etc. etc. Allemaal zaken die niemand zeker kan weten. Je kunt er over praten tot je een ons weegt, niemand komt door op dit moment uit. We zullen het pas over een paar decennia weten.

Voor mij is het financiële rendement van onze zonnestroompanelen mooi meegenomen, maar het is niet de hoofdreden. De opbrengst van onze zonnestroompanelen maakt ons gedeeltelijk onafhankelijk van fossiele brandstoffen met al hun nare bijkomstigheden, ze zijn al te vaak genoemd om nogmaals op te sommen. Het geeft mij het gevoel dat ik daadwerkelijk iets doe ipv alleen praten (hetzelfde zou overigens gelden voor een zonneboiler).

Ik denk dat onze zonnestroompanelen financieel rendabel zullen zijn, bij een verwachte jaarlijkse stijging van de elektriciteitsprijs van 5% (en dat is lager dan de afgelopen paar jaar!) ben ik met 17 jaar uit de kosten en daarna staat het spul geld te verdienen. Lange termijn-denken? Zeker! Haalbaar? Absoluut! Maar ook dit is weer goochelen met getallen, het kan alle kanten op. We zouden het moeten aanmelden bij The Long Bet.

Anyway, als je het voor het geld doet neem dan geen zonnestroompanelen. Koop dan spaarlampen, zuinig witgoed, elimineer standbyverbruik, ga met de fiets ipv auto en schaf eventueel een zonneboiler aan. Dat zal je zeker veel geld uitsparen en is op energie/milieu-gebied zeker niet slechter dan het plaatsen van zonnestroompanelen.

[Microkid]

BCM schreef op maandag 21 mei 2007 @ 19:04:
Ik heb ook niet aangegeven dat iedereen aan de zonnepanelen moet. Echter stel je eens een rij huizen voor in een Venex wijk. Prima lokatie met een schuindak min of meer op het zuiden. Aangezien er tijdens de bouw rekening mee is gehouden liggen er al twee groepen klaar op zolder.
Tijdens de bouw wordt bevestegingsmateriaal al aangebracht en de zonnepanelen kunnen in één gang mee het dak op. Tevens kan de financiering van de zonnepanelen mee worden genomen in de hypotheek. Ik heb al wel eens met een specialist bij de bank hierover gesproken en die zag dit absoluut zitten. Het reduceert nl. ook de kans dat mensen hun hypotheek niet kunnen betalen aangezien hun vaste lasten omlaag gaan.

Helemaal mijn standpunt. Ik vind dat elk nieuw huis, met name nieuwe woonwijken, verplicht voorzien moeten worden van zonnecellen en warmte wisselaars. We moeten als land toch ergens beginnen? Probleem is alleen de laksheid van de overheid. Zolang zij het niet verplicht stellen zal het niet geinstalleerd worden. En juist als je het tijdens de bouw meeneemt en in grote getale aanschaft kan de netto prijs een stuk voordeliger zijn dan achteraf inbouw. Het wordt tijd dat een partij zich hier eens mee gaat bemoeien.

[SpeksteenWP]

Ik juich zonnepanelen ook zeker toe, daar ging de discussie ook niet over.
Een paar posts terug werd geopperd om dit via een hypotheek te doen.
Dit is bij bestaande huizen echter niet rendabel.
Een combinatie van een zonneboiler met groene stroom is voor een gezin rendabeler.

[thafusion]

Leuk topic, heb zelf sinds net een Watt meter om toch eens te bekijken waar onze stroom naartoe gaat. Mijn computer gedeelte (VOIP telefoon,printer in standby, speaker set,switch,laptop,draaidlozemuis) gebruikt ~95Watt tijdens gebruik. Waar ik erg van schrok was toen ik mijn wireless logitech muis afsloot het verbruik omlaag ging tot 50Watt. Ga toch maar eens op zoek naar een andere muis want als je ziet hoelang die muis aanstaat per dag valt daar toch behoorlijk op te bezuinigen!

[JeroenH]

Speksteenkachel schreef op maandag 21 mei 2007 @ 22:00:
Dit is bij bestaande huizen echter niet rendabel.

Ik ben het daar niet mee eens, omdat a) wat is rendabel? ik kijk naar meer dan geld en b) zelfs als je alleen naar de directe kosten kijkt, zelfs dan is het waarschijnlijk (maar niet zeker) rendabel.

[JeroenH]

thafusion schreef op maandag 21 mei 2007 @ 22:20:
wireless logitech muis afsloot het verbruik omlaag ging tot 50Watt.

Een draadloze muis die 45W verbruikt? Dat lijkt me stug.... Weet je zeker dat je goed gemeten hebt?

Ik heb mijn draadloze muis sowieso weggedaan, de batterijen waren altijd op het verkeerde moment leeg, storing van de andere draadloze muis en ik was hem soms kwijt onder de zooi op mijn bureau. Daarom gewoon een simpel draadmuisje voor mij!

(Overigens: realiseer je dat batterijen zo'n beetje de duurste manier is van elektriciteit kopen: zo'n € 200 per kWh betaal je zomaar...)

[SpeksteenWP]

thafusion schreef op maandag 21 mei 2007 @ 22:20:
Leuk topic, heb zelf sinds net een Watt meter om toch eens te bekijken waar onze stroom naartoe gaat. Mijn computer gedeelte (VOIP telefoon,printer in standby, speaker set,switch,laptop,draaidlozemuis) gebruikt ~95Watt tijdens gebruik. Waar ik erg van schrok was toen ik mijn wireless logitech muis afsloot het verbruik omlaag ging tot 50Watt. Ga toch maar eens op zoek naar een andere muis want als je ziet hoelang die muis aanstaat per dag valt daar toch behoorlijk op te bezuinigen!

Op onderstaande link kun je een leuk program downloaden om je pc zuiniger te laten zijn als je er even niet bent.
http://www.localcooling.com/
Na verloop van tijd kun je zien wat je bespaart hebt, ook het vermogen in bedrijf en in rust wordt weergegeven.

[JeroenH]

Speksteenkachel schreef op maandag 21 mei 2007 @ 22:37:
Op onderstaande link kun je een leuk program downloaden om je pc zuiniger te laten zijn als je er even niet bent.
http://www.localcooling.com/
Na verloop van tijd kun je zien wat je bespaart hebt, ook het vermogen in bedrijf en in rust wordt weergegeven.

Ik kende dit niet en ik heb het dus gelijk geïnstalleerd, het leek me grappig en interessant. Er klopt helaas niet veel van... het programma denkt dat mijn laptop 86W verbruikt (dat is in het echt 30W). Het programma biedt geen mogelijkheid de snelheid van mijn processor en de helderheid van mijn beeldscherm te regelen (de twee zaken die de grootste invloed hebben op het stroomverbruik van mijn laptop) en bv. hardware ( zoals WLAN, PCMCIA, etc.) selectief uit te schakelen.

Het idee is leuk maar de uitvoering is wat zwak, helaas...

_{PS: En het kan aan mij liggen, maar ik zie de relatie tussen elektriciteitsverbruik en bomen totaal niet - tenzij je houtsnippers opstookt in een elektriciteitscentrale}

[SpeksteenWP]

CanonG1 schreef op maandag 21 mei 2007 @ 23:07:
[
_{PS: En het kan aan mij liggen, maar ik zie de relatie tussen elektriciteitsverbruik en bomen totaal niet - tenzij je houtsnippers opstookt in een elektriciteitscentrale}

Die houtsnippers gaan mijn speksteenkachel in

[thafusion]

CanonG1 schreef op maandag 21 mei 2007 @ 22:26:
[...]
Een draadloze muis die 45W verbruikt? Dat lijkt me stug.... Weet je zeker dat je goed gemeten hebt?

Ik heb mijn draadloze muis sowieso weggedaan, de batterijen waren altijd op het verkeerde moment leeg, storing van de andere draadloze muis en ik was hem soms kwijt onder de zooi op mijn bureau. Daarom gewoon een simpel draadmuisje voor mij!

(Overigens: realiseer je dat batterijen zo'n beetje de duurste manier is van elektriciteit kopen: zo'n € 200 per kWh betaal je zomaar...)

De muis opzich gebruikt geen 45W maar de draaidloze verbinding vanaf het basis station naar de muis. Wanneer ik de muis in het oplaad station zet gebruikt het nog maar +/-5W.

Heb het nog een keer getest het klopt echt.

[Mistraller]

Speksteenkachel schreef op maandag 21 mei 2007 @ 22:37:
[...]


Op onderstaande link kun je een leuk program downloaden om je pc zuiniger te laten zijn als je er even niet bent.
http://www.localcooling.com/
Na verloop van tijd kun je zien wat je bespaart hebt, ook het vermogen in bedrijf en in rust wordt weergegeven.

Daar heb ik al iets voor, een klein knopje op mijn keyboard met een maantje erop. 1 keer drukken en mijn pc gaat in hybernate, en opstarten duurt zo'n 30 seconden of zo...Indien er 's nachts een download loopt, zorgt een programmaatje voor een nette hybernate na afloop.
Niet noodzakelijke hardware (bijna alles dus) hangt achter een stekkerblok met uit knop.
Omdat ik soms remote op mijn pc wil zijn, maar daarvoor geen 24x7 stroomslurper van mijn pc wil maken, gebruik ik wake-on-lan. Mijn router is dusdanig geconfigureerd dat ik via internet mijn pc kan inschakelen. En als ie eenmaal aanstaat, en ik er remote opkan, kan ie dus ook weer netjes in hybernate teruggebracht worden. En dat werkt erg goed. En bespaart stukken meer energie dan met dit tooltje. (Mijn scherm gaat immers al na 5 minuten uit als er geen activiteit is, en er staat dan ook geen energie slurpend process als SETI te draaien of zo).

Edit; toch ff geïnstalleerd: De schattingen kloppen redelijk naar mijn idee, voor mijn desktop althans. Ware het niet dat hij mijn 4 in 1 cardreader als 4 harddisks ziet. Dat scheelt zo al 30 watt. Maar inderdaad; echt stroombesparen doe je toch nog steeds gewoon met de uitknop. Ook dit programma doet niet meer dan je zelf ook kan.

[ Voor 11% gewijzigd door Mistraller op 21-05-2007 23:58 ]

[NielsTn]

De Rabobank heeft een energiestudie aangeboden aan het kabinet, deze is als PDF te raadplegen onder http://www.rabobankgroep.nl/kennisbank/

altijd handig om eens te lezen!

[SpeksteenWP]

Mee eens, hier zit ook alles achter een stekkerblok.
Maar het komt vaak genoeg voor dat je even weg loopt en dat even blijkt een half uur te worden.
Het tooltje is ook geen superbespaarder maar alle kleine beetjes helpen.
Op het werk inmiddels ook bij een paar collega's geinstalleerd, als je alles dan bij elkaar opteld is het toch een aardig vermogen wat je jaarbasis bespaard.

[JeroenH]

NielsTn schreef op dinsdag 22 mei 2007 @ 09:02:
De Rabobank heeft een energiestudie aangeboden aan het kabinet, deze is als PDF te raadplegen onder http://www.rabobankgroep.nl/kennisbank/

altijd handig om eens te lezen!

Bedoel je dit document?

Dat is een interessant document. Mijn vriendin en ik willen begin volgend jaar een huis kopen. Indien mogelijk* willen we wel een zonneboiler. Het kan dan zeker zinvol zijn naar de hypotheken van de Rabobank te kijken.

* Daar kiezen we het huis wel gedeeltelijk op uit natuurlijk!

[NielsTn]

CanonG1 schreef op dinsdag 22 mei 2007 @ 14:33:
[...]


Bedoel je dit document?

Dat is een interessant document. Mijn vriendin en ik willen begin volgend jaar een huis kopen. Indien mogelijk* willen we wel een zonneboiler. Het kan dan zeker zinvol zijn naar de hypotheken van de Rabobank te kijken.

* Daar kiezen we het huis wel gedeeltelijk op uit natuurlijk!

Inderdaad DAT bericht... van mijn ex-werkgever.... nu verder beunen bij een grote ICT-speler....

[SpeksteenWP]

Zeer mooi dokument, gelijk maar eens gedownload.
Een hele simpele besparing krijg je dus al door het gebruikt van een koffiepad-apparaat ipv een traditionele koffiezetter. (verschil al 25kwh op jaarbasis)
Dit maal een miljoen huishoudens
Na de gloeilamp komt minister Cramer vast met een verbod op de oude koffiezetters

[Mistraller]

Zooo...even flink klussen, maar dan heb je ook wat. Het linux script voor het ophalen van incidentele data bevindt zich in de béta fase.
Hiervoor gebruik ik de historie functie uit de soladin. Grafiek wordt aangemaakt op basis van dagelijkse opbrengst middels RRDTool, de dagopbrengst en de draaitijd worden in een CSVtje weggeschreven.

Historie functie uit de soladin kent helaas wel bugs, die ik niet kan vermijden als ik de soladin historie uit wil lezen: Dat zijn er tot nu toe 3:
1) Als op 1 dag de soladin een tijdje uitgaat, en later weer opstart, wordt dit als een nieuwe dag gelogd.
2) Als de soladin een dag niet draait kan ik dat niet uit de ontvangen data halen.
3) De draaitijd wordt naar beneden afgerond op 5 minuten.

Probleem 1 en 2 komen niet vaak voor, alleen bij sneeuwval en defecten etc. Ik kan ze echter niet afvangen.

Geïntereseerden; stuur me een DM.

[guus.assmann]

Volgens mij kun je wel iets doen aan probleem 1)
Uit de gegevens van de dagen ervoor en erna, kun je bepalen wat de gemiddelde duur van de dag is.
Vergelijk dit eventueel met een tabel voor tijden van zonsopkomst en ondergang.
Of vergelijk met de datum, je kunt redelijkerwijs vaststellen hoeveel uur er beschikbaar zou kunnen zijn.
Vervolgens tel je de twee opbrengsten (en uren) bij elkaar.
Als je het heel simpel wil houden, een dag duurt toch wel minimaal 6 uur.
Overigens heb ik ook de urenstanden van 4 soladins bijgehouden vanaf Augustus 2006.
Die gegevens wil ik best beschikbaar stellen. (Ik heb een exel gestand)
Daar zijn een aantal dagen bij geweest dat de soladin uit gegaan is. (Dit heb ik alleen op papier)

[Mistraller]

guus.assmann schreef op dinsdag 22 mei 2007 @ 17:22:
Volgens mij kun je wel iets doen aan probleem 1)
Uit de gegevens van de dagen ervoor en erna, kun je bepalen wat de gemiddelde duur van de dag is.
Vergelijk dit eventueel met een tabel voor tijden van zonsopkomst en ondergang.
Of vergelijk met de datum, je kunt redelijkerwijs vaststellen hoeveel uur er beschikbaar zou kunnen zijn.
Vervolgens tel je de twee opbrengsten (en uren) bij elkaar.
Als je het heel simpel wil houden, een dag duurt toch wel minimaal 6 uur.
Overigens heb ik ook de urenstanden van 4 soladins bijgehouden vanaf Augustus 2006.
Die gegevens wil ik best beschikbaar stellen. (Ik heb een exel gestand)
Daar zijn een aantal dagen bij geweest dat de soladin uit gegaan is. (Dit heb ik alleen op papier)

Het is erg lastig om een verwachting in een programma te vatten. De enige keer dat ik dit soort uitval heb zien gebeuren, was toen het sneeuwde. En in die gevallen kan je helemaal niets zeggen op basis van verwachtingen. Hetzelfde geldt bij stroomuitval ed. Ik heb er wel over nagedacht, en het is wel te programmeren, maar je kan nooit zeker zijn van het resultaat. Daarom heb ik er uiteindelijk niets mee gedaan.
In het script wat ik zelf continu heb lopen, gebruik ik de interne historie functie van de soladin daarom helemaal niet, maar kijk ik puur naar de totaalopbrengst van de soladin. Dan gaat het altijd goed.
Het 2e script waar ik dus wel de soladin historie mee ophaal is puur voor het incidenteel uitlezen (bv 1x per week) onder linux, als er dus geen linux device beschikbaar is om continu te monitoren, bv bij een pc.

[Anoniem: 184202]

Zeg!
Wat vinden jullie van het plan van de minister om gloeilampen te gaan verbieden?

Ziet er iemand bezwaren die ik over het hoofd zie?

Want ik zelfs sta er wel positief tegenover, maar dan vind ik wel dat er meer soorten (zoals prettig gekleurde met kleine fitting enzo) moeten komen natuurlijk. Want de argumenten op het nieuws van verschillende mensen (sukkels?) die zeggen dat de minister klaarblijkelijk geen gezellige huiskamers wil slaat natuurlijk nergens op

edit:

...argh
dankie sai, deom

[ Voor 5% gewijzigd door Anoniem: 184202 op 23-05-2007 13:39 . Reden: edit ]

[Anoniem: 54122]

Anoniem: 184202 schreef op woensdag 23 mei 2007 @ 13:31:
Zeg!
Wat vinden jullie van het plan van de minister om gloeilampen te gaan verbieden?

Ziet er iemand bezwaren die ik over het hoofd zie?

Want ik zelfs sta er wel positief tegenover, maar dan vind ik wel dat er meer soorten (zoals prettig gekleurde met kleine fitting enzo) moeten komen natuurlijk. Want de argumenten op het nieuws van verschillende mensen (sukkels?) die zeggen dat de minister klaarblijkelijk geen gezellige huiskamers wil slaat natuurlijk nergens op

Kijk hier
Verbod op gloeilampen

[Mistraller]

Anoniem: 184202 schreef op woensdag 23 mei 2007 @ 13:31:
Zeg!
Wat vinden jullie van het plan van de minister om gloeilampen te gaan verbieden?

Ziet er iemand bezwaren die ik over het hoofd zie?

Want ik zelfs sta er wel positief tegenover, maar dan vind ik wel dat er meer soorten (zoals prettig gekleurde met kleine fitting enzo) moeten komen natuurlijk. Want de argumenten op het nieuws van verschillende mensen (sukkels?) die zeggen dat de minister klaarblijkelijk geen gezellige huiskamers wil slaat natuurlijk nergens op

edit:

...argh
dankie sai, deom

Dit is de grootste onzin die ik heb gehoord qua maatregelen. Gloeilampen (ook halogeen is gewoon een gloeilamp) komen op de gekste plaatsen voor. Zie het al voor je, in de koelkast, moet je wachten tot ie aanspringt, alle gloeilampen in auto's, waar moet je in godsnaam de grens trekken? Stimuleer dan de verkoop van spaarlampen met subsidies of zo, dan doet de marktwerking de rest, en maak je mensen er bewust van.
En als je dan toch wilt gaan verbieden, verbied dan de airco, bijzetkachel of weet ik veel wat. Belachelijke proefballonnetjes ook altijd.

[brinkdinges]

Het gloeilampje in onze koelkast wordt overigens ontzettend warm, daar mogen ze wel een luxeon in zetten oid Maar een geheel verbod ben ik ook niet voor, promotie van andere verlichting wel.

[TheSiemNL]

brinkdinges schreef op woensdag 23 mei 2007 @ 17:15:
Het gloeilampje in onze koelkast wordt overigens ontzettend warm, daar mogen ze wel een luxeon in zetten oid Maar een geheel verbod ben ik ook niet voor, promotie van andere verlichting wel.

Hoe lang laat je de deur van je koelkast open? Je pakt je spullen en sluit hem weer. Als de deur langer dan 1 minuut open staat ben je al "raar" bezig.

[Anoniem: 184202]

Wat je zegt klopt helemaal, MisTrailer.
Precies zoals ik altijd al vond: verbied de standby functie op ál die stomme apparaten (zei daar iemand tv??) die stiekem stroom staan te slurpen. En inefficiënte computervoedingen enz. enz. enz.!

[zonnigtype]

Ik vind de reactie van "coalitiepartner" Spies (CDA) nog vele malen erger.

Nog even, en het bloed spat op het blauwe pluche.

Dahag, Balkenende IV....

Wat een wanvertoning.

Cramer for president!

[Mistraller]

Anoniem: 184202 schreef op donderdag 24 mei 2007 @ 00:21:
Wat je zegt klopt helemaal, MisTrailer.
Precies zoals ik altijd al vond: verbied de standby functie op ál die stomme apparaten (zei daar iemand tv??) die stiekem stroom staan te slurpen. En inefficiënte computervoedingen enz. enz. enz.!

Licht is zo'n beetje de meest zichtbare verbruiker, dus de meeste energie aan licht wordt in elk geval nuttig gebruikt. En iedereen doet het licht uit na gebruik, niet uit zuinigheid, maar puur gewoonte. Valt dus weinig te winnen IMHO.

[TD-er]

Anoniem: 184202 schreef op donderdag 24 mei 2007 @ 00:21:
Wat je zegt klopt helemaal, MisTrailer.
Precies zoals ik altijd al vond: verbied de standby functie op ál die stomme apparaten (zei daar iemand tv??) die stiekem stroom staan te slurpen. En inefficiënte computervoedingen enz. enz. enz.!

Standby functies hoeven niet verboden te worden, maar gewoon efficient gemaakt worden.
Het kan wel. 1 van mijn TV's trekt in standby <1 Watt.
Qua inefficiente voedingen ben ik het wel met je eens, maar hoe doe je dat bij losse adapters van apparaten?

[hjs]

nog een leuk achtergrond artikeltje over die prius vs hummer gedoe van een tijdje terug.

http://www.nu.nl/news/108...ride_is_niet_slecht!.html

[WVL_KsZeN]

Gisteren toevallig het NRC gelezen, en wie prijkt daar op een foto bij een artikel over alternatieve energie als een soort guru op zn dak tussen de zonnecellen? Een van onze tweakerts