Het grote Canonmount-objectieven-topic v8.0

[martijn_tje]

martinweb.nl schreef op donderdag 19 juli 2007 @ 18:53:
Maar waarom kan een EF-S objectief dan niet op een FF? Wordt de sensor dan niet volledig belicht of zo?

Dat ook ja.

En omdat er voor de kleinere sensor waar EF-S objectieven bedoeld zijn ook een kleinere sluiter en spiegel kunnen kan een EF-S lens verder naar achteren uitsteken. Al zou een EF-S lens op een Full frame body passen dan zou de spiegel tegen het achterste lens element (of rand) kunnen slaan.

Edit: Shit te laat

[ Voor 28% gewijzigd door martijn_tje op 19-07-2007 19:04 ]

[Angeloonie]

Ik heb geen idee of ik dit hier ook kan vragen, maar goed..

Ik ben op zoek naar een UV/IR filter voor mijn Canon EF-S 17-85mm (ø67mm). Nu zijn er zoveel verschillende merken dat ik er echt niet uit kom welke ik nou moet nemen.

We hebben een B+W van €49,95
Een Canon van €39,95
Een Hama van €19,95
Een Hoya van €34,95
En nog een Hoya van €55,95

ALlemaal UV, allemaal ø67mm, maar toch qua prijs allemaal verschillend.

Die van Hama is neem ik aan gewoon qualitatief het minste van allemaal als je naar de prijs kijkt. Maar tussen de rest zit nog €20 verschil, en daar zie ik niet direct wat nou het echte verschil is..
Bij die van Canon staat "UV HAZE" op het plaatje, met Haze bedoelen ze de wazigheid in het beeld wat soms aanwezig is op warme dagen, maar dat zie ik bij de andere filters niet staan. Ook qua kleurbehoud kan ik nergens een vergelijkingstest tussen filters vinden..

Iemand enig idee?

[ Voor 11% gewijzigd door Angeloonie op 25-07-2007 16:09 ]

[Oxi]

Het maakt allemaal niet zoveel uit zolang een multi-coated hebt. De Hama is dat niet, de beide Hoya's en de B+W wel.

Maar dit is niet echt iets voor het canonmount topic

[Angeloonie]

Mjah er moet eigenlijk een FAQ oid komen voor Filters, want alle topics via de search zijn ook onduidelijk

Heb net deze besteld: Hoya UV Filter 67mm HMC Super, volgens de Hoya site een hele goede

[gratis_vodka]

voor de geinteresseerden: Hama heeft ook nog een coated UV lijn, HTMC geheten. Ik heb kwalitatief eigenlijk geen verschil kunnen ontdekken met mijn Hoya pro coated filter.

[Sharky]

misschien dat jullie even kunnen helpen, ik wil graag een pola voor m'n 70-200 en 17-70. Nu kan ik natuurlijk een 77mm kopen (die dus op de 70-200 past) en een step-down ring zodat hij ook op mijn 17-70 past (72mm). Het probleem is dat er dan geen lenskap meer op de 17-70 past.
Andere mogelijkheid is een 72mm filter kopen en een step-up ring voor de 70-200, ik heb toch een cropcam en de randen zullen wegvallen. Ik weet alleen niet of de laatste optie uberhaupt mogelijk dan wel verstandig is, wat jullie?

[Nomad]

Volgens mij betekent een cropsensor niet dat de buitenste randen van de lenzen niet gebruikt worden, maar zeker weet ik dat niet. Ik zou me goed kunnen voorstellen dat het niet zo makkelijk ligt.

[Anoniem: 162758]

die crop heeft dacht ik idd ook niets daarmee te maken. is gewoon de focal length x de cropfactor om dan je effectieve focal length te bekomen right?

of ben ik nu fout ^^

[Sharky]

nou de sensor is kleiner waardoor er minder van het beeldoppervlak gebruikt wordt
zie ook: http://en.wikipedia.org/wiki/Crop_factor

[ Voor 23% gewijzigd door Sharky op 25-07-2007 18:00 ]

[BugBoy]

Ik heb zelf een 72mm (Sigma 17-70) en 77mm (Canon 10-22) filter. Voor beide heb ik een step-down ring gekocht, zodat beide filters ook op 58mm (Canon 70-300) zijn te gebruiken. Het werkt wel, maar het grootste nadeel is dat je blijft wisselen met je polafilter.

Een ander nadeel is dat de zonnekap niet meer past. Maar met een polafilter is een zonnekap sowieso lastig, omdat je het polafilter moet kunnen draaien. Bij een groothoek kap is dat nog wel te doen, maar bij een tele zonnekap zit het filter eigenlijk te diep.

De reden dat ik geen 58mm polafilter heb gekocht is dat de 70-300 bij het scherpstellen het frontelement draait. De procedure is dan scherpstellen, polafilter goed zetten en afdrukken. Dat werkt nogal lastig. Toch vind ik het gewissel zo'n gedoe dat ik toch een 58mm polafilter ga kopen (bij HVStar.net want dat scheelt echt veel).

Een ander fenomeen dat ik merk is dat ik de UV-filters steeds minder gebruik. Het is nogal een gedoe om je filter steeds te wisselen, dus ik laat het UV-filter er nu vaak af.

[ajhaverkamp]

Nomad schreef op woensdag 25 juli 2007 @ 17:23:
Volgens mij betekent een cropsensor niet dat de buitenste randen van de lenzen niet gebruikt worden, maar zeker weet ik dat niet. Ik zou me goed kunnen voorstellen dat het niet zo makkelijk ligt.

Klopt, daarom kunnen ze crop sensor lenzen (bij Canon de EF-S serie) ook goedkoper maken. Het buitenste deel van de EF lenzen wordt op een crop sensor camera niet gebruikt, wat eigenlijk alleen maar goed is omdat dat de vervormingen toenemen.

Edit: die "klopt" slaat op de laatste zin van de quote. Het ligt inderdaad niet zo makkelijk.

[ Voor 8% gewijzigd door ajhaverkamp op 27-07-2007 07:17 ]

[Sharky]

ajhaverkamp schreef op woensdag 25 juli 2007 @ 23:09:
[...]

Klopt, daarom kunnen ze crop sensor lenzen (bij Canon de EF-S serie) ook goedkoper maken. Het buitenste deel van de EF lenzen wordt op een crop sensor camera niet gebruikt, wat eigenlijk alleen maar goed is omdat dat de vervormingen toenemen.

eerst zeg je 'klopt' en vervolgens spreek je zijn verhaal tegen. Of snap ik het niet?

[bouwfraude]

Sharky schreef op woensdag 25 juli 2007 @ 23:40:
[...]
eerst zeg je 'klopt' en vervolgens spreek je zijn verhaal tegen. Of snap ik het niet?

Een crop camera gebruikt bij fullframe lenzen de buitenste rand niet, voordeel is minder last van vignetering en CA in de hoeken.
EF-S, DX of DC lenzen zijn speciaal voor crop cameras gemaakt en gebruiken een
kleinere diameter glas, voordeel: lichter in gewicht, goedkoper voor de fabrikant, nadeel is wat meer vignetering en je hebt er niet zoveel of niets aan op een fullframe camera.

[Sharky]

bouwfraude schreef op donderdag 26 juli 2007 @ 12:25:
[...]

Een crop camera gebruikt bij fullframe lenzen de buitenste rand niet, voordeel is minder last van vignetering en CA in de hoeken.
EF-S, DX of DC lenzen zijn speciaal voor crop cameras gemaakt en gebruiken een
kleinere diameter glas, voordeel: lichter in gewicht, goedkoper voor de fabrikant, nadeel is wat meer vignetering en je hebt er niet zoveel of niets aan op een fullframe camera.

nofi maar dat is toch ook wat ik een paar posts terug al zei, ben dus benieuwd of ik een 72mm pola kan gebruiken op mijn 77mm 70-200 aangezien ik toch een cropcam heb.

[djkooij]

Verwacht niet dat je er iets van zult zien, je krijgt echter ook minder licht binnen.
Test het gewoon met een knipsel welke je even op je lens plakt. Weet je snel genoeg of het werkt.

[Garyu]

Inderdaad, gewoon even de buitneste 5mm van je lens afdekken en kijken wat het effect daarvan is op je foto's. Zie je plotseling vignettering, dan weet je hoe laat het is.

[halu]

Moeilijk, moeilijk, moeilijk!

Ik ga in de omgekeerde volgorde m'n fotogear aanschaffen: ik kan de 400D met kitlens van m'n broertje lenen op vakantie, en wil voor die vakantie eigenlijk graag een telelens meenemen, dus m'n eerste eigen stukje gear wordt een Canon telelens. Heb me inmiddels helemaal t schompes gelezen aan reviews en twijfel nu nog heel sterk tussen de F4/L 70-200 en de F4-5.6 IS USM 70-300. Beide passen in m'n prijsklasse van 500 à 600 euro, de F4/L is technisch gezien natuurlijk wat beter (en een tikje duurder), terwijl de 70-300 een breder zoombereik heeft en IS, wat vooral met de schemering (wanneer m.i. meestal het licht op z'n mooist is) z'n voordelen biedt.

M'n persoonlijke voorkeur gaat denk ik uit naar de 70-300, vanwege het bereik en de IS, maar ik lees toch hier en daar mensen die de voorkeur geven aan de 70-200.. Is er hier iemand die me van m'n voorkeur af kan brengen of moet ik gewoon de 70-300 aanschaffen?

[rapture]

Angeloonie schreef op woensdag 25 juli 2007 @ 16:37:
Mjah er moet eigenlijk een FAQ oid komen voor Filters, want alle topics via de search zijn ook onduidelijk

Heb net deze besteld: Hoya UV Filter 67mm HMC Super, volgens de Hoya site een hele goede

Je hebt ineens de beste prijs/kwaliteit eruit gehaald, Hoya Super HMC filters zijn door mij goedgekeurd voor concertfotografie.

Ik heb enkel in zeldzame omstandigheden flares. Linksonder zie je lichte flares van de spots (rechtsboven).


Slechte filters herken ken je zo.

[BugBoy]

halu schreef op vrijdag 27 juli 2007 @ 02:04:
M'n persoonlijke voorkeur gaat denk ik uit naar de 70-300, vanwege het bereik en de IS, maar ik lees toch hier en daar mensen die de voorkeur geven aan de 70-200.. Is er hier iemand die me van m'n voorkeur af kan brengen of moet ik gewoon de 70-300 aanschaffen?

Ik heb ook de 70-300 IS USM en ben er erg content mee. Het objectief is mooi scherp en hij is lekker compact. Het enige nadeel van deze lens is de AF, want die is wat langzamer dan die van de 70-200L. Ook draait het frontelement en dat is lastig i.c.m. polafilter. Het kan wel, maar actieshots met polafilter kun je vergeten. De bouw is prima, maar de 70-200L is beter.

Conclusie... Kun je leven met een iets langzamere AF en draaiend frontelement dan zou ik voor de 70-300 gaan. Heb je 300mm en IS niet nodig dan zou ik de 70-200 aanschaffen. Ik denk dat je met beide objectieven tevreden zult zijn.

[masaman]

halu schreef op vrijdag 27 juli 2007 @ 02:04:
Moeilijk, moeilijk, moeilijk!

M'n persoonlijke voorkeur gaat denk ik uit naar de 70-300, vanwege het bereik en de IS, maar ik lees toch hier en daar mensen die de voorkeur geven aan de 70-200.. Is er hier iemand die me van m'n voorkeur af kan brengen of moet ik gewoon de 70-300 aanschaffen?

IS op een lens van 200-300 mm is echt top. Ik heb deze lens nu een paar maanden en onlangs wild mee gefotografeerd in Alaska en Canada. Zonder IS had ik meerdere foto's echt niet kunnen maken (actieshots van wild vanuit de auto of vanaf een boot). Dan heb je gewoon geen tijd om iets te doen met een statief (zelfs met quickrelease), tenminste mij lukt het niet. Vanuit de hand kun je dan nog goed fotograferen met relatief lange sluitertijden.

Ik heb met exact dezelfde twijfel gezeten en uiteindelijk dus gekozen voor de 70-300 IS. Ondertussen zit ik wel stiekem te kijken naar de 100-400 L IS maar die is wel een stuk duurder

[qless]

Ik had voor dat ik de 70-300 kocht een 55-200 en zelfs daar had ik IS wel lekker op gevonden. Als je dan de 70-200 f4 IS naast de 70-300 IS zet heb je echt een flink prijsverschil. Ik zou zeggen probeer eens een 70-300 IS op jouw camera en zet dan eens de IS uit om het verschil te merken. Natuurlijk een 70-200 focus sneller en is gebouwd als een tank, maar die valt door zijn witte jasje wel meer op dan de zwarte 70-300

[ajhaverkamp]

Dat witte jasje is wel met reden: namelijk zorgen dat de lens minder heet wordt in de volle zon. Mijn zonnekap wordt heet, de lens blijft koel. De elektronica in de lens zal dat vast waarderen. Canon zal dat met reden gedaan hebben. De zwarte Sigma 70-200 f/2.8 die ik eerst had, werd ook behoorlijk warm als de zon er een tijdje opstond. Met die lens kreeg ik ook altijd al veel commentaar van de mensen om me heen.

Zijn er hier mensen met ervaring met de 100-400? In de topicstart wordt er niet echt positief over gedaan, de recencies op Fredmiranda.com zijn een stuk positiever. Geen zoom ring maar een pomp mechanisme? Daar kan ik me niet zoveel bij voorstellen, de lens is geen schuiflens. Enkel het zoommechanisme schuift dan over de lens heen en weer?
Ik zou d'r wel eens mee willen spelen, misschien straks even in de USA kijken wat hij daar kost. Met de huidige dollarkoers wordt het interessant om een gok bij de douane te nemen.

@JumpStart: wat voor host gebruik jij? Ons Surfcontrol internetfilter op het werk staat toegang naar jouw hoster niet toe........

[ Voor 6% gewijzigd door ajhaverkamp op 27-07-2007 11:37 ]

[JumpStart]

rapture schreef op vrijdag 27 juli 2007 @ 02:27:
[...]

Slechte filters herken ken je zo.

He watte ??

Soms is het niet erg om lekker wat flare en ghosting te hebben:



Bovenstaande, uyt den ouden doosch, was met een coating-loze Tiffen UV protection filter.

Het was een mis-koop krijgertje, achteraf gezien, met m'n Hoya Super HMC Pro1 UV filter ben ik dik tevreden.

[rapture]

JumpStart schreef op vrijdag 27 juli 2007 @ 11:23:
[afbeelding]

Bovenstaande, uyt den ouden doosch, was met een coating-loze Tiffen UV protection filter.

Het was een mis-koop krijgertje, achteraf gezien, met m'n Hoya Super HMC Pro1 UV filter ben ik dik tevreden.

Zo te zien is een Cokin-filtertje niet zo slecht als een Tiffen.

[BugBoy]

ajhaverkamp schreef op vrijdag 27 juli 2007 @ 11:13:
Dat witte jasje is wel met reden: namelijk zorgen dat de lens minder heet wordt in de volle zon. Mijn zonnekap wordt heet, de lens blijft koel. De elektronica in de lens zal dat vast waarderen. Canon zal dat met reden gedaan hebben. De zwarte Sigma 70-200 f/2.8 die ik eerst had, werd ook behoorlijk warm als de zon er een tijdje opstond. Met die lens kreeg ik ook altijd al veel commentaar van de mensen om me heen.

Als je met een flinke tele aan komt zetten denken mensen sowieso dat je professioneel spul hebt. Daar laat ik me niet echt door leiden. De witte teletoeter van Canon zal inderdaad minder warm worden, maar ik denk dat er ook flink wat marketing achter zit. Als er naast het sportveld een batterij witte pijpen staan, dan weet je gewoon dat 't Canon is. Nikon heeft ook wel af en toe een witte uitvoering, maar die zie je een stuk minder.

De meeste electronica kan prima tegen een flinke temperatuur. Mijn oude laptop werd regelmatig 90 graden en die electronica is denk ik nog wel wat geavanceerder dan het spul in een objectief. Een nadeel van zo'n witte pijp is dat je nogal opvalt. Aan de andere kant zou ik graag een paar van die witte gevallen erbij willen hebben

[Pollewob]

ajhaverkamp schreef op vrijdag 27 juli 2007 @ 11:13:
Zijn er hier mensen met ervaring met de 100-400? In de topicstart wordt er niet echt positief over gedaan, de recencies op Fredmiranda.com zijn een stuk positiever. Geen zoom ring maar een pomp mechanisme? Daar kan ik me niet zoveel bij voorstellen, de lens is geen schuiflens. Enkel het zoommechanisme schuift dan over de lens heen en weer?
Ik zou d'r wel eens mee willen spelen, misschien straks even in de USA kijken wat hij daar kost. Met de huidige dollarkoers wordt het interessant om een gok bij de douane te nemen.

Ik heb die lens nu een maand of 3, en hij bevalt mij uitstekend. Gewicht wordt vaak als een nadeel gegeven, maar mijn vorige lens was een 50-500, en dan is de 100-400 eigenlijk gewoon een stuk lichter juist

Optisch ben ik er zeer tevreden over, over het hele bereik goed scherp en mooie kleuren/contrast. Bij sommige gebruikerservaringen staat dat er op 400mm geen fatsoenlijk scherpe foto mee te maken valt.. misschien helemaal wijd open dat dat deels meespeelt maar dat gebruik ik eigenlijk nooit, op f/8 is het gewoon prima in orde

Overigens bevalt het push/pull zoomsysteem me een heel stuk beter dan ik van tevoren gedacht had, en nu ik er helemaal aan gewend ben denk ik zelfs dat het me beter bevalt dan een draaizoom. Wel schijnt de lens op deze manier wat meer stof naar binnen te zuigen.

[Oxi]

BugBoy schreef op vrijdag 27 juli 2007 @ 15:00:

*knip*

De meeste electronica kan prima tegen een flinke temperatuur. Mijn oude laptop werd regelmatig 90 graden en die electronica is denk ik nog wel wat geavanceerder dan het spul in een objectief. Een nadeel van zo'n witte pijp is dat je nogal opvalt. Aan de andere kant zou ik graag een paar van die witte gevallen erbij willen hebben

Het gaat niet om de temperatuur van de electronica maar van de behuizing en het glas. Als de lens (en/of behuizing) uitzet van de warmte verliest hij scherpte.

Neemt niet weg dat de kleur het een groot deel marketing is.

[ajhaverkamp]

Oxi schreef op vrijdag 27 juli 2007 @ 15:13:
[...]
Het gaat niet om de temperatuur van de electronica maar van de behuizing en het glas. Als de lens (en/of behuizing) uitzet van de warmte verliest hij scherpte.

Neemt niet weg dat de kleur het een groot deel marketing is.

Waarom maken ze dan niet elke L-lens wit? Je ziet het enkel bij de tele-toeters. Die staan meestal langdurig op een statief in de zon (meestal veel zonlicht nodig bij gebruik, om scherpe foto's te krijgen). Ergens op een Canon site heb ik ooit gelezen dat het voor de temperatuur was.
Anders kun je er altijd nog zo'n camouflage hoes overheen trekken:

(moet je natuurlijk geen witte gympen aandoen )

Edit:
@Henk na het lezen van de reactie van JumpStart is het dus juist duidelijk dat het geen marketing verhaal is. Maar dat het juist wel om de temperatuur gaat, dat ze daarom wit zijn.

[ Voor 10% gewijzigd door ajhaverkamp op 27-07-2007 22:03 ]

[JumpStart]

Het (soort) glas heeft er ook nog mee te maken, lenzen waar een fluoriet element in verwerkt zit zijn wit omdat fluoriet niet tegen hoge temperaturen kan.

En hoe groter de toeter, hoe belangrijker tegengaan van opwarming is: bij grote lenzen zorgt temperatuursverschil voor luchtcirculatie binnen de lens. Dat degradeert het beeld een beetje. Bij kleine objectieven is er te weinig intern volume om dit een rol te laten spelen.

[Henk]

Oftewel, we houden vast aan het marketing verhaal

[ Voor 3% gewijzigd door Henk op 27-07-2007 16:36 ]

[Anoniem: 111246]

Op dit moment heb ik een Sigma 70-300mm APO DG telelens.
Deze heb ik nu zo'n 2 jaar en merk toch vaak dat ie wazige foto's maakt. Vooral op de 300mm.
Aangezien ik vaak bij Schiphol sta en ik daar voornamelijk mijn telelens dus gebruik, baal ik hier van.

Voorbeeldje (afgelopen weekend):


Exif:
RAW
Focal lenght: 214mm
Exposure: auto
Metering Mode: pattern
Scene capture type: standard
F7,1
1/400
ISO 100


mijn huidige collectie:

Canon EOS 350-D
Canon Battery Grip BG-E3

Canon 18-55mm (kitlens)
Canon 50mm F1.8
Sigma 70-300mm APO DG
Sigma 17-70mm F2.8-4.5 DC

Canon 52mm UV-Filter
Canon 58mm UV-Filter (x2)
Hoya 58mm Super CIR-PL filter
Hoya 72mm Pol circular Pro 1 Digital Circulair Polarisatie Filter
Hoya 72mm UV Pro 1 Digital

Nu ben ik dus opzoek naar een lens die aansluit op mijn hudige assortiment en waar ik niet tegen de grens van de lens aanloop zodra ik de 200mm voorbij ga (wat toch bij deze lens vaan het geval is).
Ik neig wel richting Canon spul.

[vandijk]

Je geeft geen budget aan. Dan is het een beetje lastig om een advies te geven.

Kan het trouwens geen bewegings onscherpte zijn waar je last van hebt? Hoe hard gaat zo'n toestel tijdens het landen?... Sluitertijd een beetje korter misschien?

[ Voor 54% gewijzigd door vandijk op 27-07-2007 21:02 ]

[breinonline]

vandijk schreef op vrijdag 27 juli 2007 @ 21:00:
Je geeft geen budget aan. Dan is het een beetje lastig om een advies te geven.

Inderdaad, maar we kunnen wel wat noemen. Aardige opties:
- 300mm prime (300/4L, neem aan dat de 300/2.8L te duur is )
- 70-200/2.8L met 1,4x extender
- 100-400L
- Sigma 100-300/4
- 70-300mm f/4-5.6 IS

[Anoniem: 111246]

Budget is idd een goeie.
Die Sigma heb ik destijds gekocht voor zo'n 250 euro.
Het dubbele moet toch wel wat beters voor te krijgen zijn?
Of moet ik dan toch nog even doorsparen voor daar het dubbele van om mezelf echt een groot plezier te doen? Gezien de prijzen van bovenstaande lenzen wel, al zijn dat dan toch wel hele mooie lenzen!

Wat betreft de snelheid van zo'n vliegtuig (de foto is van een take-off) is zo'n 160~170 knots.
Uhm... 250km/u? (geen idee eigenlijk, weet het alleen in knots), de kleinere gaan wat minder hard, maar die 747's hebben bij een goeie belading wel aardig wat snelheid nodig.

Schiet over het algemeen op de P stand van mijn 350D.
't was niet zulk helder weer, dus vandaar dat er een lastige balans tussen sluitertijd en belichting zit.
Maar 1/400 is te langzaam? Zal binnenkort nog eens proberen, maar neemt nog steeds niet weg dat de foto's boven de 200mm vaak wat (te) soft worden.
Aangezien ik ook een 17-70 heb, zoek ik iets dat daar dus op aansluit (mag deels overlappen) en het liefste een L lens ja. Kost wel wat, maar dan heb je ook wel iets. Zeker omdat ik de fotografie een steeds leukere hobbie ga vinden.
Die 300mm primes zijn wel leuk, maar ook erg duur en je kunt geen variable zoom daarmee doen, want 300mm als ze recht voor je neus zijn is veel te veel zoom, zelfs 70 is dan al teveel om 't ding er helemaal op te krijgen.

Extenders ga ik eens naar kijken, me nog nooit in verdiept! Want dan is die 70-200 wellicht wel iets.
En zeker omdat de spotplaats waar bovenstaande foto genomen is met een maandje ofzo wel weg zou zijn, je verder bij de baan vandaan komt te staan op andere plaatsen, is wat extra zoom nooit weg.

[Pollewob]

Voor die €500 kan je een Canon 70-300IS overwegen, daar kan je ook hele leuke dingen mee

[Henk]

Pollewob schreef op vrijdag 27 juli 2007 @ 22:42:
Voor die €500 kan je een Canon 70-300IS overwegen, daar kan je ook hele leuke dingen mee

Of een 70-200/4.0L USM. De stap van 200 --> 300 is niet zo heel groot, en zeker wat betreft optiek gewoon goed te croppen. Aan de andere kant is de optiek van de 70-300IS amper minder dan die van de /4L, dus kun je je afvragen waarom je daar niet voor zou gaan Maar dat is ieder voor zich denk ik...

[Toff]

Anoniem: 111246 schreef op vrijdag 27 juli 2007 @ 22:29:
Het dubbele moet toch wel wat beters voor te krijgen zijn?

In het algemeen kost een beetje meer kwaliteit meestal heel veel geld helaas...

Maar 1/400 is te langzaam? Zal binnenkort nog eens proberen, maar neemt nog steeds niet weg dat de foto's boven de 200mm vaak wat (te) soft worden.

Alles aan zo'n vliegtuig vibreert tijdens de start. Je zal dus zeker profijt hebben van een kortere sluitertijd.

het liefste een L lens ja. Kost wel wat, maar dan heb je ook wel iets.

Ja, een lege bankrekening . Ik zou toch eerder denken aan een Canon 70-300mm f/4-5.6 IS. Dat de AF niet supersnel is kan je wss ondervangen omdat je weet waar de toestellen zijn als je wilt afdrukken. De meerwaarde van een 70-200 L zie ik in jouw geval niet zo. Ja, een beetje meer lichtsterkte, maar om een heel vliegtuig scherp te krijgen zal je toch moeten diafragmeren. Die extenders kosten je weer de extra lichtsterkte, terwijl de "L" kwaliteit er een flinke knauw van schijnt te krijgen.

[Ronald]

Ik stem ook voor de EF 70-300 F4-5.6 IS USM...

De volgende verbetering voor het spotten is een 300 of 400mm prime, of de 100-400L en deze zijn allemaal 2-3x de 70-300 aan budget... wat dus een beetje te ruig is voor de wensen van de vraagsteller.

Een 70-200F4L + extender gaat ook al stevigerin de papieren lopen; 550+280 ofzo... en dan zit je op bouw en focussnelheid beter, maar optisch met de extender zal het ruweg gelijk zijn...

[Triplefox]

ajhaverkamp schreef op vrijdag 27 juli 2007 @ 11:13:
Zijn er hier mensen met ervaring met de 100-400? In de topicstart wordt er niet echt positief over gedaan, de recencies op Fredmiranda.com zijn een stuk positiever. Geen zoom ring maar een pomp mechanisme? Daar kan ik me niet zoveel bij voorstellen, de lens is geen schuiflens. Enkel het zoommechanisme schuift dan over de lens heen en weer?

Klopt als een bus, de zoomring schuift met het voorste deel mee.
De lens is op 400 mm een 15 cm langer ongeveer als op 100mm, ik heb er eentje en wat betreft de range is het een heerlijke lens, vaak hoor je dat hij op 5,6 soft is op 400mm maar ik heb er weinig of geen last van.
Sterker nog als ik hem vergelijk met o.a. 70-200 f4, 2,8IS of de 300 2,8IS ben ik erg tevreden over de lens en zou ik hem niet willen missen, hij doet zijn werk een beter als de 70-200 2,8 IS met de EF 2xII en naast de 24-105 is het een fijne vakantie setup.
Als de prijs goed is in de USA zou ik hem gewoon meenemen, succes met de keuze.
Vraag me niet om voorbeeld foto's die zijn er zat te vinden op internet

[ Voor 3% gewijzigd door Triplefox op 28-07-2007 01:30 ]

[ajhaverkamp]

Triplefox schreef op zaterdag 28 juli 2007 @ 01:26:
[...]
Klopt als een bus, de zoomring schuift met het voorste deel mee.
De lens is op 400 mm een 15 cm langer ongeveer als op 100mm, ik heb er eentje en wat betreft de range is het een heerlijke lens, vaak hoor je dat hij op 5,6 soft is op 400mm maar ik heb er weinig of geen last van.
Sterker nog als ik hem vergelijk met o.a. 70-200 f4, 2,8IS of de 300 2,8IS ben ik erg tevreden over de lens en zou ik hem niet willen missen, hij doet zijn werk een beter als de 70-200 2,8 IS met de EF 2xII en naast de 24-105 is het een fijne vakantie setup.
Als de prijs goed is in de USA zou ik hem gewoon meenemen, succes met de keuze.
Vraag me niet om voorbeeld foto's die zijn er zat te vinden op internet

Bedankt voor je antwoord (Pollewob trouwens ook) Ik heb nog een paar weken om er over na te denken. Grootste bezwaar is het feit dat ik de gewoonte heb om altijd al mijn spullen mee te nemen en dat wordt lastig met nog zo'n wit kanon in de tas (qua gewicht vooral).

[Nomad]

ajhaverkamp schreef op zaterdag 28 juli 2007 @ 07:56:
[...]

Bedankt voor je antwoord (Pollewob trouwens ook) Ik heb nog een paar weken om er over na te denken. Grootste bezwaar is het feit dat ik de gewoonte heb om altijd al mijn spullen mee te nemen en dat wordt lastig met nog zo'n wit kanon in de tas (qua gewicht vooral).

Je eigen keuze natuurlijk en ongetwijfeld heb je er al goed over na gedacht en is dit geen random gedachte van je, maar een 70-200 met 1.4 tc levert 300mm F/4 (ongeveer) met uistekende kwaliteit nog. Van 300 naar 400mm is niet erg veel, dus dan denk ik dat je niet veel beter af bent met een 100-400, niet qua lichtsterkte en niet qua bereik (immers zoveel scheelt het nou ook weer niet).

Is het niet handiger om je 70-200 en 1.4 tc te houden voor het bereik onder de 300mm en een prime erbij te kopen als bijv. een 400mm 5.6L? Dat lijkt me een fijnere toevoeging en mensen zijn er enthousiast over

[Anoniem: 111246]

Thanks guys, heb weer wat lees en vergelijkings voer voor het weekend!
Het enige wat ik zo 1,2,3 niet heb kunnen vinden over de EF 70-300 F4-5.6 IS USM is of het voorste lenselement niet roteert tijdens het scherpstellen.
Dat heeft mijn Sigma 70-300 nu wel, en dat is best lastig wanneer ik een polar filter gebruik.

[BugBoy]

Nog op deze pagina genoemd...

BugBoy schreef op vrijdag 27 juli 2007 @ 08:01:
Ik heb ook de 70-300 IS USM en ben er erg content mee. Het objectief is mooi scherp en hij is lekker compact. Het enige nadeel van deze lens is de AF, want die is wat langzamer dan die van de 70-200L. Ook draait het frontelement en dat is lastig i.c.m. polafilter. Het kan wel, maar actieshots met polafilter kun je vergeten. De bouw is prima, maar de 70-200L is beter.

[Anoniem: 111246]

Excuus, hier niet gezocht, had op wat internet sites gekeken, maar stond het niet bij.

Tenopzichte van de Sigma die ik nu heb, is de AF van de canon dan sneller? Want met vliegtuigen is een snelle AF wel handig en daar loop ik ook regelmatig tegen aan.
Dat van het front element is wel erg jammer!

Heb laatst ook om die reden mijn kitlens toch maar aan de kant gelegd en daar een Sigma 17-70 voor gekocht (die dat dus niet heeft) een verademing!
Maar goed, als die AF dat nu weer compenseerd kan ik daar opzich nog wel mee leven!

[Nomad]

Anoniem: 111246 schreef op zaterdag 28 juli 2007 @ 10:13:
Excuus, hier niet gezocht, had op wat internet sites gekeken, maar stond het niet bij.

Tenopzichte van de Sigma die ik nu heb, is de AF van de canon dan sneller? Want met vliegtuigen is een snelle AF wel handig en daar loop ik ook regelmatig tegen aan.
Dat van het front element is wel erg jammer!

Heb laatst ook om die reden mijn kitlens toch maar aan de kant gelegd en daar een Sigma 17-70 voor gekocht (die dat dus niet heeft) een verademing!
Maar goed, als die AF dat nu weer compenseerd kan ik daar opzich nog wel mee leven!

Ja het is nog steeds een USM lens he, dus dat is allicht sneller dan de mega langzame 70-300 van sigma. Alleen t.o.v. de USM in de 70-200 (ring usm in de F/4?) is die wat langzamer, maar absoluut gezien nog steeds lekker snel.

edit: ronald geeft het verschil duidelijk hieronder.

[ Voor 3% gewijzigd door Nomad op 28-07-2007 11:03 ]

[Ronald]

Nomad schreef op zaterdag 28 juli 2007 @ 10:42:
[...]


Ja het is nog steeds een USM lens he, dus dat is allicht sneller dan de mega langzame 70-300 van sigma. Alleen t.o.v. de USM in de 70-200 (ring usm in de F/4?) is die wat langzamer, maar absoluut gezien nog steeds lekker snel.

Het is een micro USM... Ik heb met zowel de Sigma apo als de EF gewerkt, en heel eerlijk gezegt.... bar weinig verschil. (het stil zijn geeft vaak de ilusie van sneller zijn)

[Anoniem: 111246]

Hmm... als ik dat dan zo lees, kan ik beter door sparen voor een wat duurdere lens en die dan kopen. Want ik weet nou niet of ik mezelf op die manier wel een plezier doe met die canon lens, oke het is natuurlijk canon, maar aangezien ik er in AF en het meebewegende front element niet op vooruit ga is het eigenlijk toch zonde geld. 500 euro kun je een hoop leuke dingen doen van doen.
Dan toch maar even doorsparen voor het dubbele bedag zodat ik wel iets kan kopen waar ik blij van wordt.

Al ga ik wel nog naar een foto zaak in de buurt om eens te kijken of ze die lens hebben liggen en ik even mag testen, misschien ben ik dan juist wel helemaal om of bevestig ik mijn idee met wat ik nu al heb bij deze lens.

[qless]

Nou de beeldkwalititeit van de Canon 70-300 is toch wel wat beter dan de sigma (mooiere kleuren e.d.) en de Canon heeft IS

[Ronald]

Optisch is hij echt zeer zeer goed...

zoals ik eerder al postte... de volgende stap op de spotterslijst is de 100-400L, welke bijna 3x zoveel kost. of de BabyUltraTeles (300/4L IS of 400/5.6L) welke voor ruim 2x de EF70-300 gaan.

[Triplefox]

ajhaverkamp schreef op zaterdag 28 juli 2007 @ 07:56:
[...]

Bedankt voor je antwoord (Pollewob trouwens ook) Ik heb nog een paar weken om er over na te denken. Grootste bezwaar is het feit dat ik de gewoonte heb om altijd al mijn spullen mee te nemen en dat wordt lastig met nog zo'n wit kanon in de tas (qua gewicht vooral).

Dan gewoon een 2x type II erbij kopen, ik zie dat je ook de 1,4 hebt dus dan heb je wel een mooie combi.
De keren dat je dan ECHT 400mm zal gebruiken is het niet z'on ramp dat je iets op kwaliteit zal inleveren, de 2x extender zal beter presteren op een prime maar slecht is het niet... wel een stuk goedkoper en handzamer... én 3 stops IS + weathersealing, en geen schuifzoom die zo nu en dan wel wat stof binnen krijgt.
Als ik je sig zo zie zou ik eerder de 17-85 vervangen voor iets lichtsterkers daar win je meer mee, een 24-xxx L zal ook wel wat goedkoper zijn in de states.

[ Voor 3% gewijzigd door Triplefox op 28-07-2007 15:00 ]

[Nomad]

Triplefox schreef op zaterdag 28 juli 2007 @ 14:59:
[...]


Dan gewoon een 2x type II erbij kopen, ik zie dat je ook de 1,4 hebt dus dan heb je wel een mooie combi.
De keren dat je dan ECHT 400mm zal gebruiken is het niet z'on ramp dat je iets op kwaliteit zal inleveren, de 2x extender zal beter presteren op een prime maar slecht is het niet... wel een stuk goedkoper en handzamer... én 3 stops IS + weathersealing, en geen schuifzoom die zo nu en dan wel wat stof binnen krijgt.
Als ik je sig zo zie zou ik eerder de 17-85 vervangen voor iets lichtsterkers daar win je meer mee, een 24-xxx L zal ook wel wat goedkoper zijn in de states.

Je hebt natuurlijk geen idee wat hij fotografeert en dus tekort komt, zeggen dat hij beter zijn 17-85 kan vervangen lijkt me dan ook niet erg verstandig wanneer hij 90% van de tijd fotografeert in de dierentuin bijv.? Of stel hij fotografeert alleen wild-life in Afrika en landschappen interesseert hem niet.
Hoe vaak hij 400mm echt nodig heeft kan je ook niet voor hem vertellen.

Ikzelf gaf hem het advies om te kijken naar een prime naast zijn 70-200 en dat advies blijf ik ook bij, totdat hij met informatie komt waaruit blijkt dat dat niet handig is.

[ajhaverkamp]

Nomad schreef op zaterdag 28 juli 2007 @ 09:18:
[...]
Je eigen keuze natuurlijk en ongetwijfeld heb je er al goed over na gedacht en is dit geen random gedachte van je, maar een 70-200 met 1.4 tc levert 300mm F/4 (ongeveer) met uistekende kwaliteit nog. Van 300 naar 400mm is niet erg veel, dus dan denk ik dat je niet veel beter af bent met een 100-400, niet qua lichtsterkte en niet qua bereik (immers zoveel scheelt het nou ook weer niet).

Is het niet handiger om je 70-200 en 1.4 tc te houden voor het bereik onder de 300mm en een prime erbij te kopen als bijv. een 400mm 5.6L? Dat lijkt me een fijnere toevoeging en mensen zijn er enthousiast over

De 70-200 + TC gaat absoluut niet weg. Echter zou ik af en toe nog wat meer bereik willen hebben. In het verleden had ik de Sigma 70-200 f/2.8 + beide extenders (tc's), echter was de invloed van vooral de 2.0x toch wel te zien. Ook heeft Neo een 2.0x icm 70-200 f/2.8 IS gehad en die was er niet echt blij mee en heeft hem dus ook weer doorverkocht. Daarom zie ik niet zoveel in een 2.0x extender. Het is wel de goedkoopste en mobielste oplossing.
De meest logische (Canon) lens is dan de 100-400 erbij kopen, daar kan dan eventueel de 1.4x nog op gezet worden. Dan wordt het uit de hand schieten wel een probleem. Tot nu toe schiet ik alles uit de hand, op nachtfoto's na.
Prime's zijn mijn ding niet. Voor een goede macro lens ben ik gedwongen tot een prime. Echter schiet ik ook veel beestjes met de macrolens die achter glas zitten. En dan is het "met een prime wordt je gedwongen na te denken over je compositie"-verhaal grote onzin. Er valt dan niks te kiezen. Ik moet steunen tegen het glas ivm sluitertijd/reflecties/lichtbreking, dus kan ik enkel kiezen voor met of zonder zonnekap. Tevens heeft de 400 mm prime geen IS.

Triplefox schreef op zaterdag 28 juli 2007 @ 14:59:
[...]
Dan gewoon een 2x type II erbij kopen, ik zie dat je ook de 1,4 hebt dus dan heb je wel een mooie combi.
De keren dat je dan ECHT 400mm zal gebruiken is het niet z'on ramp dat je iets op kwaliteit zal inleveren, de 2x extender zal beter presteren op een prime maar slecht is het niet... wel een stuk goedkoper en handzamer... én 3 stops IS + weathersealing, en geen schuifzoom die zo nu en dan wel wat stof binnen krijgt.
Als ik je sig zo zie zou ik eerder de 17-85 vervangen voor iets lichtsterkers daar win je meer mee, een 24-xxx L zal ook wel wat goedkoper zijn in de states.

De 17-85 was mijn eerste lens, geeft toch een band Veel schiet ik er niet mee, toevallig heb ik hem vandaag weer gebruikt. Dan merk je toch wel dat het optisch niet het je van het is. Echter qua bereik nog steeds ongeevenaard. De 17-85 kan bv wel op 40 cm focussen en dan op 85 mm schieten, dat kan de 70-200 niet, die heeft minimaal 140 cm nodig. Dus de overlap qua bereik is in sommige gevallen ook niet aanwezig. Van een 17-55 f/2.8 zal ik in veel gevallen niet blij worden, te weinig bereik. Prima als lens voor partyfotografie, maar daar doe ik niet aan. Lastig hoor al die keuzes....

Edit: ik ben blij met elk advies. Een ander kijkt er net weer anders tegenaan dan ikzelf. En het geld kun je maar 1x uitgeven.

[programist]

Advies,

Ik wil de canon ef 28-135mm/3.5-5.6 IS USM lens kopen ter vervanging van mijn huidige eos 400D lens. waarschijnlijk zul je nu meteen zeggen "tsja. dan mis je de wide-engle" klopt maar dat is niet zo erg. Op den duur wil ik een goede wide-engle lens kopen dus dat komt wel goed.

De vraag is of de 28-135mm een goede lens is voor de prijs die hij nu kost. Ik zoek een lens met een redelijk bereik maar toch net geen tele-lens.

Graag jullie advies.

[breinonline]

Voor de prijs is de 28-135 prima. Wat is maximale budget? En is 135 niet wat lang als je net geen telebereik zoekt? Dan zou de Tamron 28-75/2.8 namelijk een goed alternatief zijn: lichtsterker, constant diafragma en nog goedkoper ook.

[Anoniem: 180355]

De genoemde Tamron schijnt optisch enorm goed te presteren voor zijn prijsklasse. Geen IS, maar wel een (erg scherpe) F/2.8 over het hele bereik. Daarnaast zou ik de kitlens lekker houden, is toch nauwelijks iets waard als je hem wil verkopen en je houdt toch je wide angle.

[Triplefox]

Nomad schreef op zaterdag 28 juli 2007 @ 16:06:
[...]
bla bla

Ach ja een 400 L is natuurlijk de beste keuze hoe had ik die nou kunnen vergeten.....
Als de "TS" een 70-200 2,8 IS heeft en hij heeft problemen met het gewicht en volume van een 2e grote witte lens, kan hij of een grotere tas kopen of een 2x extender.
Ik durf dat advies gerust te geven omdat dezelfde setup hier in mijn tas zit, ik weet dus waarover ik praat en oordeel dus niet op reviews van internet wat vaak wel gebeurt.
Het geld wat hij kennelijk wel te besteden heeft aan gear zou hij dan ook kunnen gebruiken om zijn walkaround range te verbeteren maar hij gaf aan dat de 17-85 voor hem voldoet dus is dat niet nodig.
Een 400 L is een retescherpe lens maar helaas zonder IS en niet echt lichtsterk, voor spotters en vogelaars misschien een juweel maar in praktijk zal je vaak met statief werken en dus een erg specifieke prime, 1/640 - 1/1000 bij F 5,6 is in de maanden mei / juni / juli goed te doen anders zal je redelijk snel met je iso moeten klimmen.

@ ajhaverkamp: Misschien ben je eens in de buurt van Den Haag dan kan je wat mij betreft het verschil testen tussen een 2x II en een 100-400 IS.
Ik las trouwens dat je de 1,4x zou willen gebruiken op de 100-400 maar je verliest dan wel AF tenzij je een 1D serie hebt.

[Papa Hotel]

Anoniem: 111246 schreef op vrijdag 27 juli 2007 @ 22:29:
Wat betreft de snelheid van zo'n vliegtuig (de foto is van een take-off) is zo'n 160~170 knots.
Uhm... 250km/u? (geen idee eigenlijk, weet het alleen in knots), de kleinere gaan wat minder hard, maar die 747's hebben bij een goeie belading wel aardig wat snelheid nodig.

Rotatiesnelheid Vr voor een 747-400 bij een gewicht van 360 ton is 160 knots, zonder correctie voor pressure altitude of temperatuur. Vermenigvuldigen met 1,852 geeft een kleine 300 km/h.

[Nomad]

Triplefox schreef op zondag 29 juli 2007 @ 11:37:
[...]


Ach ja een 400 L is natuurlijk de beste keuze hoe had ik die nou kunnen vergeten.....
Als de "TS" een 70-200 2,8 IS heeft en hij heeft problemen met het gewicht en volume van een 2e grote witte lens, kan hij of een grotere tas kopen of een 2x extender.
Ik durf dat advies gerust te geven omdat dezelfde setup hier in mijn tas zit, ik weet dus waarover ik praat en oordeel dus niet op reviews van internet wat vaak wel gebeurt.
Het geld wat hij kennelijk wel te besteden heeft aan gear zou hij dan ook kunnen gebruiken om zijn walkaround range te verbeteren maar hij gaf aan dat de 17-85 voor hem voldoet dus is dat niet nodig.
Een 400 L is een retescherpe lens maar helaas zonder IS en niet echt lichtsterk, voor spotters en vogelaars misschien een juweel maar in praktijk zal je vaak met statief werken en dus een erg specifieke prime, 1/640 - 1/1000 bij F 5,6 is in de maanden mei / juni / juli goed te doen anders zal je redelijk snel met je iso moeten klimmen.

@ ajhaverkamp: Misschien ben je eens in de buurt van Den Haag dan kan je wat mij betreft het verschil testen tussen een 2x II en een 100-400 IS.
Ik las trouwens dat je de 1,4x zou willen gebruiken op de 100-400 maar je verliest dan wel AF tenzij je een 1D serie hebt.

Ik zeg gewoon dat wij niet weten wat hij fotografeert en dus niet goed advies kunnen geven. Aangezien hij de 70-200 houd en een 2.0 TC teveel verlies vind geven, zou ik dus niet voor een 100-400 gaan, waarbij het bereik van 70-280 al goed gecoverd wordt. Dan vind ik een scherpe prime die ook nog eens goedkoper is een beter alternatief ja. Daarnaast kan je met 2 lenzen ervoor kiezen of je die laatste 100mm ook mee wilt nemen en dus je 400mm L lens. Dat die prime geen ideale lens is ben ik het met je eens, maar de alternatieven zijn weer 4x zo duur.

[ajhaverkamp]

Triplefox schreef op zondag 29 juli 2007 @ 11:37:
[...]
Ach ja een 400 L is natuurlijk de beste keuze hoe had ik die nou kunnen vergeten.....
Als de "TS" een 70-200 2,8 IS heeft en hij heeft problemen met het gewicht en volume van een 2e grote witte lens, kan hij of een grotere tas kopen of een 2x extender.
Ik durf dat advies gerust te geven omdat dezelfde setup hier in mijn tas zit, ik weet dus waarover ik praat en oordeel dus niet op reviews van internet wat vaak wel gebeurt.
Het geld wat hij kennelijk wel te besteden heeft aan gear zou hij dan ook kunnen gebruiken om zijn walkaround range te verbeteren maar hij gaf aan dat de 17-85 voor hem voldoet dus is dat niet nodig.
Een 400 L is een retescherpe lens maar helaas zonder IS en niet echt lichtsterk, voor spotters en vogelaars misschien een juweel maar in praktijk zal je vaak met statief werken en dus een erg specifieke prime, 1/640 - 1/1000 bij F 5,6 is in de maanden mei / juni / juli goed te doen anders zal je redelijk snel met je iso moeten klimmen.

@ ajhaverkamp: Misschien ben je eens in de buurt van Den Haag dan kan je wat mij betreft het verschil testen tussen een 2x II en een 100-400 IS.
Ik las trouwens dat je de 1,4x zou willen gebruiken op de 100-400 maar je verliest dan wel AF tenzij je een 1D serie hebt.

Bedankt voor het aanbod, maar ik kom niet zo vaak in de buurt van Den Haag. Enkel als ik weer een keertje naar Diergaarde Blijdorp ga. Ik denk er nog even over na. De afstand is niet echt het probleem, vandaag heb ik ook een rondje gereden met de auto van 344 km (was maar 11 liter diesel) De grote tas is gisteren gearriveerd, een Lowepro Phototrekker AW II, wat een joekel. Die krijg ik voorlopig niet vol.
Mijn toepassing is vooral in de dierentuin. Daar schiet ik bijna al mijn foto's. Bv bij de chimpansees in Artis zit ik nu al heel vaak met sluitertijden tussen 1/20 en 1/100 terwijl ik op 200+ mm schiet. De IS is dan nodig + steun tegen het glas om mijn bewegingen te minimaliseren. Echter blijven de beesten niet altijd die tijdsduur stilzitten.
Misschien moet ik er toch maar gewoon een 2.0x extender bijhalen. En voor de rest accepteren dat ik sommige foto's niet kan maken, ongeacht de apparatuur.

Over het verlies van die AF-functie. Mijn Sigma 70-200 f/2.8 + 1.4x TC + 2.0x TC hielden samen de camera voor de gek. Ondanks de f/7.84 bleef de AF werken, mega-hunten, maar het werkte nog wel. Zonder AF functie wordt het idee van 100-400 + extender voor mij een stuk minder aantrekkelijk.

Zie je wel hoe goed jullie me helpen om de keuze te maken

[Bananeman]

Ik heb in de cashback-periode (t/m juni) een lens gekocht die onder de actie viel. Nu ben ik vergeten om het formulier op te sturen en zag dat het uiterlijk 31 juli moet. Nu lukt me het niet om alles op te sturen vóór eind deze week.

Iemand enig idee hoe streng ze hier op zijn? Het moet helemaal naar Ierland, dus zit sowieso een paar dagen speling in dus echt moeilijk kunnen ze nooit doen. Toch...?

[ajhaverkamp]

Bananeman schreef op maandag 30 juli 2007 @ 16:43:
Ik heb in de cashback-periode (t/m juni) een lens gekocht die onder de actie viel. Nu ben ik vergeten om het formulier op te sturen en zag dat het uiterlijk 31 juli moet. Nu lukt me het niet om alles op te sturen vóór eind deze week.

Iemand enig idee hoe streng ze hier op zijn? Het moet helemaal naar Ierland, dus zit sowieso een paar dagen speling in dus echt moeilijk kunnen ze nooit doen. Toch...?

Veelvuldig Gestelde Vragen


Als gevolg van de sterke vraag naar de onderstaande producten heeft u nu meer tijd om uw aanvraag voor Cash Back in te dienen. De datum op uw factuur of kassabon dient op of voor 31 augustus 2007 te zijn. De datum op het door uw dealer verstrekte bestelformulier dient 30 juni 2007 of eerder te zijn. Canon dient uw aanvraag uiterlijk 15 oktober 2007 te hebben ontvangen. Bij uw aanvraag dient u uw bestelformulier, kassabon of factuur en barcodes mee te sturen.

[Bananeman]

ajhaverkamp schreef op maandag 30 juli 2007 @ 16:49:
[...]

Veelvuldig Gestelde Vragen


Als gevolg van de sterke vraag naar de onderstaande producten heeft u nu meer tijd om uw aanvraag voor Cash Back in te dienen. De datum op uw factuur of kassabon dient op of voor 31 augustus 2007 te zijn. De datum op het door uw dealer verstrekte bestelformulier dient 30 juni 2007 of eerder te zijn. Canon dient uw aanvraag uiterlijk 15 oktober 2007 te hebben ontvangen. Bij uw aanvraag dient u uw bestelformulier, kassabon of factuur en barcodes mee te sturen.

Thanks! Had toch echt gekeken op de cashback-site net, maar zag overal 31 juli staan als uiterste datum.

* Bananeman is gerustgesteld

[Taliesin]

Dat zal dan wel uiterste aanschafdatum zijn geweest.

[equationunequal]

Taliesin schreef op maandag 30 juli 2007 @ 17:45:
Dat zal dan wel uiterste aanschafdatum zijn geweest.

Klopt

[sapphire]

balen ik wilde net een flitser gaan kopen. Nouja dan heb ik nu ook geen haast meer.

[djkooij]

Zo kogel is door de kerk; m'n 70-200 4 L is in de verkoop samen met m'n 28-105 3,5-4,5 USM II.
De 70-200 is een heerlijke lens, maar ik kom telkens bereik te kort. Als ik een query draai dan zitten alle foto's met deze lens tussen de 70-150 of strak op 200 mm. De lage kant van het bereik dan overwegend voor "buitenactiviteiten" waar mensen het onderwerp zijn, de 200 mm bij onderwerpen als vliegtuigen e.d.

Nu zit ik alleen met het dilemma welke lens ik als opvolger aan ga schaffen, de Sigma 80-400 of de Sigma 50-500 of toch zoeken naar een scherpe Tokina 80-400 (als er scherpe zijn...).
Voordeel Bigma is de 100 mm extra, welke goed van pas kunnen komen. Aan de andere kant is de 80-400 weer voorzien van OS, wat op dit aantal MM's erg fijn kan zijn (ben niet zo'n statief man), maar die heeft weer geen HSM.... moeilijk, moeilijk. De Tokina heeft geen hsm noch enige vorm van stabilisatie, kost niet veel, maar valt waarschijnlijk af op Image Quality. Ik vind de 100-400 L van Canon (nieuw) in ieder geval te duur voor hetgeen de lens waarmaakt en 2e hands zie ik ze nergens.....

Alle tips welkom...

[Sirius]

ajhaverkamp schreef op maandag 30 juli 2007 @ 16:49:
[...]

Veelvuldig Gestelde Vragen


Als gevolg van de sterke vraag naar de onderstaande producten heeft u nu meer tijd om uw aanvraag voor Cash Back in te dienen. De datum op uw factuur of kassabon dient op of voor 31 augustus 2007 te zijn. De datum op het door uw dealer verstrekte bestelformulier dient 30 juni 2007 of eerder te zijn. Canon dient uw aanvraag uiterlijk 15 oktober 2007 te hebben ontvangen. Bij uw aanvraag dient u uw bestelformulier, kassabon of factuur en barcodes mee te sturen.

Wat is dat nou voor gezeur over dat bestelformulier?

Via de Ned. Canon site heb je als eisen:

-Aanvraagformulier
-Factuur/ kassabon
-Uit de doos te knippen barcode

Bij het invullen zie je dan opeens als 4e een bestelformulier staan dus rara wat is dat dan?

[ajhaverkamp]

Sirius schreef op dinsdag 31 juli 2007 @ 11:00:
[...]


Wat is dat nou voor gezeur over dat bestelformulier?

Via de Ned. Canon site heb je als eisen:

-Aanvraagformulier
-Factuur/ kassabon
-Uit de doos te knippen barcode

Bij het invullen zie je dan opeens als 4e een bestelformulier staan dus rara wat is dat dan?

Dat is nieuws, staat er sinds een paar weken voor zover ik weet. Het dient volgens mij maar 1 doel: omdat de vraag naar lenzen nogal toegenomen is, zijn er voor sommige lenzen wat leverproblemen. Dus is het mogelijk dat je de lens (of camera) niet voor het einde van de looptijd van actie ontvangt. Echter bestel je hem wel voor die tijd, dus kun je ook een bestelbon opsturen ipv de factuur die je bij ontvangst zou krijgen. Dan stuur je dus op:
- uitdraai van website
- bestelbon met datum voor einde actie
- factuur met datum van na afloop actie
- barcode

Klinkt logisch, toch?

[Sirius]

ajhaverkamp schreef op dinsdag 31 juli 2007 @ 11:21:
[...]

verhaal

Klinkt logisch, toch?

Helemaal, had ik nog niet eens over nagedacht

Goed, om weer helemaal ontopic te gaan:

Halve crosspost:

Ik heb m'n 24-70 voor een 17-55 (+ geld retour) omgeruild. Vanavond gaan we er maar eens goed mee testen.

Vooralsnog vind ik de bouw erg meevallen, dit was juist mijn grootste angst met mijn 10-22 in het achterhoofd houdend.

IS werkt best goed al is het nou ook weer niet zo'n boeiende feature bij een dergelijk bereik. Uiteraard wel erg leuk bij weinig licht

[ajhaverkamp]

Vind je die Canon 10-22 zo slecht dan? Persoonlijk heb ik me er nog nooit aan gestoord.

[Sirius]

De bouw vind ik niet top, ik moet je zeggen dat ik de Tokina ben gewend en het wel erg lage gewicht van de Canon is nou niet echt in zijn voordeel.

Het is wel fijn om het gevoel te hebben dat je een 600,- lens in je handen hebt

[Zoijar]

Aan de bouw van de 17-55 heb ik me in ieder geval nog nooit gestoord. Hoewel ik wel het idee heb dat na een tijdje gebruiken de zoom een beetje losjes begint te worden, is dat normaal ook bij andere lenzen?

[Sirius]

Zoijar schreef op dinsdag 31 juli 2007 @ 11:51:
Aan de bouw van de 17-55 heb ik me in ieder geval nog nooit gestoord. Hoewel ik wel het idee heb dat na een tijdje gebruiken de zoom een beetje losjes begint te worden, is dat normaal ook bij andere lenzen?

Door het gewicht vond ik deze ook erg meevallen ja.

Bij m'n 10-22 is de zoom inderdaad ietsjes losjes maar dat is te verwaarlozen. Die van de 17-55 is nog strak genoeg maar dat zal ook wel wat minder worden.

[Fairy]

Heb een 85mm 1.8 gekocht bij konijn, bevalt prima maar zonnekap hadden ze niet meer liggen, schijnt ook moeilijk aan te komen te zijn.

Iemand enig idee of heeft iemand toevallig in de buurt van Zwolle nog die ET-65III oid gezien?

[ThomasW]

die zoek ik ook nog, zelf op ebay zijn ze erg schaars...

[bazs2000]

Zo zachtjes aan wil ik mijn glascollectie gaan vervangen door betere lenzen en stuit hierbij op een aantal lastige kwesties.

Ik ben iemand die weinig gebruik maakt van een flitser en dus wil ik een lichtsterke lens. Nu schiet ik mijn plaatjes met een 18-55mm kitlens en een 28-90mm lens die ik heb gekregen nadat ik de kachel van een goede vriend heb gemaakt.

Ik ben hier niet ontevreden over maar ik kom steeds vaker in situaties terecht waarbij lichtsterkte over het gehele bereik een rol speelt en waaraan mijn eigen lenzen niet kunnen voldoen. Ook kom ik vaak op plaatsen waar een hoge luchtvochtigheid heerst of waar het erg stoffig is. Omdat ik ook wanneer er een spatje regen valt foto's wil nemen zonder dat ik bang hoef te zijn voor schade is mijn oog op de Canon "EF 24 - 70 mm F2.8 L USM" en "EF 24-105 f/4 IS L" gevallen. Sinds ik deze lenzen heb gezien kan ik geen normale vergelijkingen maken met andere lenzen en meestal draait dit dan wel uit op een aankoop wat ook zo zal zijn met één van beide lenzen.

Maar nu zit ik met een dilemma.

Ik zou dolgraag voor de 24-70 gaan omdat ik de F2.8 echt goed kan gebruiken maar ik lees in diverse reviews dat de F2.8 wel leuk is maar dat de lens scherpere foto's (foto's op F2.8 geschoten zouden minder sprankelend zijn) maakt op F4.0. Dat brengt mij toch wel in een lastig parket want hoewel ik de 24-70 een prachtige lens vindt zou ik niet graag deze lens willen kopen om vervolgens F4.0 als "standaard" diafragma te gebruiken want dan kan ik net zo goed die 24-105 kopen.

Nu zit er gelukkig nog een duidelijk verschil tussen deze lenzen en dat zit hem in de scherpte. Schiet met beide lenzen op 50mm en F4.0 een foto van hetzelfde onderwerp en maak een kleine uitsnede op beide foto's van exact hetzelfde punt. De uitsnede van de 24-70 is scherper en daarmee zou deze lens het winnen van de 24-105 maar kan deze scherpte het wel winnen van het prijskaartje?

De prijs van de 24-105 is € 995,00 terwijl de prijs van de 24-70 ligt op € 1139,00 (bron: www.fotokonijnenberg.nl).

Tja, ik zal denk ik wel meer plezier hebben aan de 24-70 maar dan heb ik het alleen over het diafragma van F2.8 en de scherpere foto's. Kunnen jullie de chaos in mijn hoofd nog wat ordenen?

[ajhaverkamp]

bazs2000 schreef op dinsdag 31 juli 2007 @ 15:24:
Tja, ik zal denk ik wel meer plezier hebben aan de 24-70 maar dan heb ik het alleen over het diafragma van F2.8 en de scherpere foto's. Kunnen jullie de chaos in mijn hoofd nog wat ordenen?

Ongeveer elke lens maakt scherpere foto's wanneer het diafragma niet helemaal wijd open staat.
Dus:
- een f/2.8 lens maakt scherpere foto's op f/4
- een f/4 lens maakt scherpere foto's op f/5.6

Dus als je de f/2.8 lens in je verhaal gaat knijpen, dan moet je dat bij de f/4 ook doen.

[Nomad]

qua prijzen kan het iig goedkoper.

Die 24-70 is idd scherper op F/4 dan op F/2.8, maar is nog steeds goed scherp hoor , je kunt het beste wat voorbeeld foto's zoeken op pixel-peeper.com van de lens op F/2.8.

Ik speel zelf vaak met de 24-105, fijne lens absoluut, maar die 24mm is op crop gewoon irritant weinig groothoek.
Ik zou zeker gaan voor de 24-70. Maar waarom niet een 17-55 of een third party lens? (tegen een stevige drup regen kunnen alle lenzen wel namelijk).

[ Voor 6% gewijzigd door Nomad op 31-07-2007 15:39 ]

[bazs2000]

@ ajhaverkamp:

Daar had ik nog niet aan gedacht, beide moeten dan worden geknepen en dus zou ik nu eerder aan de 24-70 moeten gaan denken omdat deze voor mij beter geschikt is dan de 24-105.

@ Nomad:

Dat 24mm op 1.6x niet veel is maakt mij niet uit, er zijn niet veel situaties waarin ik onder de 24mm zou willen zitten en aangezien ik mijn glaswerk wil vervangen voor beter kan ik uiteindelijk evengoed een groothoeklens kopen maar voorlopig hoeft dit niet.

Waarom niet 3rd-party? Na lang wikken en wegen blijf ik op de lenzen van Canon uitkomen en voor een deel is dit gevoelsmatig en voor een deel gebaseerd op de praktijk.

Dat de meeste lenzen tegen wat regen kunnen heeft mijn Tamron 70-300 al eens bewezen. Tijdens de storm eerder dit jaar stond ik op de pier van IJmuiden in de stromende regen foto's te maken. Het water gutste van de lens en er is geen vocht in gekomen. Het enige wat de lens sindsdien heeft is een moeizaam werkende AF/MF-switch.

[Floor-is]

Als je available light/low-light wilt werken is de 24-70 eigenlijk verplichte kost, het scheelt gewoon teveel licht. Leuk dat de 24-105 IS heeft, maar daarmee haal je niet meer licht binnen: bewegende onderwerpen blijven nu eenmaal bewegen.
De 24-105 is wat meer versatile omdat je iets meer zoombereik hebt, de IS is prettig als je op de grens van wat je stil kunt houden beweegt. Prijstechnisch en gewichttechnisch ook interessanter trouwens.

Ik heb zelf de 24-70 gekocht, destijds was er nog geen 24-105, en hoewel ik hem te weinig gebruik (17-35 en 70-200 veel meer) ben ik er nog steeds uitermate content mee.

24mm op een 1.6 crop is 38,nogwat millimeter, nauwelijks nog groothoek te noemen. Op een 1.3crop is het ook net iets meer dan 31mm en alsnog niet bepaald wijd te noemen, op een full-frame camera is het echt een geweldig fijn bereik. Idealiter kies je voor iets lekker wijds (<28mm effectief en dek je dat af tot over de 200mm) Vaak zie je ongeveer het volgende:
17-40 + 70-200 + 50 of 16-35 + 70-200 + 50 of 24-105 + 70-200
Ideaal: 16-35 + 24-70 + 70-200 + 50 (+15fish) en dan naar believen aanvullen met primes, zoals de 35/1.4 cq 85/1.8 cq 100/2 cq 135/2 cq 300/2.8 cq 400/2.8 cq 400/4DO cq 500/4 cq 600/4 en dan nog extenders, flitsers, monopod&tripod&heads etc etc

[ Voor 35% gewijzigd door Floor-is op 31-07-2007 16:14 ]

[JumpStart]

Psssst, je vergat de trolley met wieltjes in je opsomming van Wat-ik-koop-als-ik-de-loterij-win lijst Floris

[Zoijar]

bazs2000 schreef op dinsdag 31 juli 2007 @ 15:24:
Tja, ik zal denk ik wel meer plezier hebben aan de 24-70 maar dan heb ik het alleen over het diafragma van F2.8 en de scherpere foto's. Kunnen jullie de chaos in mijn hoofd nog wat ordenen?

17-55 F/2.8 IS? Ontzettend scherp, lichtsterk, ook nog IS, en dezelfde prijsklasse. Hierboven ruilt net iemand zijn 24-70 om voor een 17-55, dus het is wel het overwegen waard. 17mm is toch net iets wijder dan 24mm, wat wel net het verschil kan zijn -- je kan helaas niets erbij croppen -- en als je echt wilt zoomen heb je toch waarschijnlijk aan 70mm niet veel meer dan aan 55mm, waar je wel iets kan croppen en zoomen. (uiteindelijk wil je daar toch een van de 4 varianten van de 70-200 voor).

[Nomad]

Ik zou als ik de keuze had binnen Canon alleen de afweging maken tussen de 17-55 en 24-70. De 24-70 is iets beter gebouwd, maar de 17-55 is ook zeer degelijk gebouwd.

[JumpStart]

Then again...

Voor minder dan de prijs van een EF-s 17-55 mm f/2,8 IS (en al helemaal van die van een EF 24-70 mm f/2,8L) kan je ook een Tamron SP 28-75 mm f//2,8 XR Di èn een Tamron SP 17-50 mm f/2,8 XR Di II halen.

Qua optiek doen die twee Tamron SP objectieven niet onder voor het Canon spul. Wel qua bouw.

En dan heb je ook nog eens de mogelijkheid om alleen voor de 28-75 mm te gaan en dan hou je geld over voor een Sigma 15 mm f/2,8 fisheye of een Tokina 12-24 mm f/4.

[Nomad]

Ja ik ben het met je eens JumStart, sommige 3thd party spul kan je best kopen , zoals een 17-50 tamron idd, of een 12-24 tokina etc.

[Fairy]

Voor binnen is de 24-105 IS wel te gebruiken, maar het is niet ideaal. Met een 580EX flitser met infrarood focusassist kun je toch redelijk moeiteloos schieten.

Ikzelf doe het echter zo:

Buiten: 17-40 F4 + 24-105 F4 + 70-200 2.8.
Binnen + bruiloften etc: 50mm 1.4 + 85mm 1.8 en heel soms 70-200 2.8

Primes zijn binnen echt superfijn als je er een beetje aan gewend bent

[Sirius]

Nomad schreef op dinsdag 31 juli 2007 @ 17:50:
Ik zou als ik de keuze had binnen Canon alleen de afweging maken tussen de 17-55 en 24-70. De 24-70 is iets beter gebouwd, maar de 17-55 is ook zeer degelijk gebouwd.

Inderdaad de nadruk op 'iets' want de build van de Nikkor 28-70 doet dus echt een schep bovenop de kwaliteit van de 24-70,

[sapphire]

echt leuk omdit te lezen aangezien ik alvast begonnen ben met het zoeken van een soort gelijke lens en van Neo ookal de tip had gekregen van de Tamron 17-50
Zelf had ik ook een oogje op de Canon 17-85 IS aangezien ik ook een EX430 ga kopen aan eht einde van de maand en dus iets minder afhankelijk ben van omgevingslicht.
Maargoed voorlopig ga ik dus toch geen lens kopen en veel reviews ed zoeken, en dit in de gaten houden

[bazs2000]

Bedankt voor de tips, nu ben ik er uit, het wordt de 24-70.

[Sirius]

bazs2000 schreef op woensdag 01 augustus 2007 @ 07:08:
Bedankt voor de tips, nu ben ik er uit, het wordt de 24-70.

Je weet dat de 17-55 scherper is, helemaal op 2.8? IS gaat het bewegen van de cam ook weer iets tegen

[Anoniem: 180355]

Of misschien heb jij een maandagochtend exemplaar van de 24-70 gehad? Het schijnt dat zelfs deze L-lens met een wisselende kwaliteit geproduceerd wordt.

[Sirius]

Anoniem: 180355 schreef op woensdag 01 augustus 2007 @ 08:59:
Of misschien heb jij een maandagochtend exemplaar van de 24-70 gehad? Het schijnt dat zelfs deze L-lens met een wisselende kwaliteit geproduceerd wordt.

Mwa, op 4 en 5.6 was hij bijv. scherp zoals het hoort.

Hij staat er nl. wel om bekend om op 2.8 niet al te scherp te zijn maar al met al vond ik het ook net wat te soft. Ik ga geen 900+ betalen voor een 2.8 die op 2.8 niet scherp genoeg is want zo heb je niets aan die lichtsterkte.

De 17-55 biedt dat weer wel ,jammer dat dat dan weer geen L is want op full frame heb je weer niks aan een EF-S maar daar is nu nog geen sprake van.

[Henk]

Anoniem: 180355 schreef op woensdag 01 augustus 2007 @ 08:59:
Of misschien heb jij een maandagochtend exemplaar van de 24-70 gehad? Het schijnt dat zelfs deze L-lens met een wisselende kwaliteit geproduceerd wordt.

Schijnt? Nogal dat dat zo is, met name de conclusie van klauszone liegt er niet om:

Verdict

The Canon EF 24-70mm f/2.8 USM L proved to be a worthy representative of the pro grade lens league ... if you can get a good sample. During the last two years four lenses has seen the lab with only one within specs - this is disappointing especially for a lens of this price class. If you´re lucky enough to get a decent sample you can expect a very high performance level, especially when stopped down a bit. Distortions, vignetting and CAs are well controlled. The build quality is superb with only the reverse zoom extension as a minor downside. Even so the 24-70mm range is not all that attractive on APS-C DSLRs (39-112mm) - the EF-S 17-55mm f/2.8 USM IS is a better and cheaper bet except regarding build quality.

_{Bron: http://www.photozone.de/8...s/canon_2470_28/index.htm}

[Floor-is]

Sirius schreef op woensdag 01 augustus 2007 @ 09:12:
[...]


Mwa, op 4 en 5.6 was hij bijv. scherp zoals het hoort.

Hij staat er nl. wel om bekend om op 2.8 niet al te scherp te zijn maar al met al vond ik het ook net wat te soft. Ik ga geen 900+ betalen voor een 2.8 die op 2.8 niet scherp genoeg is want zo heb je niets aan die lichtsterkte.

De 17-55 biedt dat weer wel ,jammer dat dat dan weer geen L is want op full frame heb je weer niks aan een EF-S maar daar is nu nog geen sprake van.

Ik zal dan wel een ubermodelletje hebben van de 24-70 want ik herken werkelijk niks van wat je zegt. Hij is scherper dan mijn 70-200L IS f/2.8 (als de IS uitstaat, op statief)...

Er past geen EF-S op mijn body, dus een directe vergelijking is niet mogelijk. Maar heb wel met een 17-55 gewerkt op een 400D en daar zag het er erg prettig uit, maar de omstandigheden waren ook wel ideaal te noemen: veel licht, model met donker haar, contrastrijke kleding, ietwat gekleurde huid etc. Mijn 24-70 zou in mijn ogen echter geen haar onderdoen aan de prestaties van de 17-55.
Vergeet alsjeblieft ook niet dat de EF-S echt alleen op 1.6-crop camera's past, waarbij de D30/D60/10D als uitzondering gelden. Mocht je ooit willen doorgroeien, dan kan je de lens dus op marktplaats zetten... Misschien is dat niet iets waar je nu al te lang bij stil wil staan, maar ik zie een Dodge wel al balen van zijn 17-55 omdat hij bij een nieuwe body ook gelijk een nieuwe lens moet kopen...

[Jivecar]

Misschien nog een intreressante toevoeging aan de discussie.

Iedere lens is wide open niet op z'n scherpst.
Iedere lens heeft volledig uitgezoomd meer last van vignetering dan net iets ingezoomd.

Dus een 17-40L geeft qua vignetering een beter beeld op 24mm dan een 24-70 op 24mm (misschien een slecht voorbeeld omdat de 17-40L nu niet echt bekend staat om zijn vignetering). Maar het punt is dat een lens niet op z'n best is wide open en volledig uitgezoomd. Voor het praktische gebruik is 24mm op een cropcamera al niet erg groothoek, optimaal (minst vignetering) gezien wordt het alleen maar minder groothoek als je de camera op zeg 28mm zet.

Dan het wide open diafragma. Ondanks dat de lens met een klein diafragma niet optimaal scherp is heb ik toch een belangrijke reden wel een objectief met een klein diafragma te willen. De scherpte stelling van de lens gebeurd immers altijd wide open. Pas bij het maken van de foto (of bij dof preview) wordt het diafragma vergroot (gat verkleind) en gaat het sluiter mechanisme werken.

[Henk]

Floor-is schreef op woensdag 01 augustus 2007 @ 09:44:
[...]

Ik zal dan wel een ubermodelletje hebben van de 24-70 want ik herken werkelijk niks van wat je zegt. Hij is scherper dan mijn 70-200L IS f/2.8 (als de IS uitstaat, op statief)...

Er past geen EF-S op mijn body, dus een directe vergelijking is niet mogelijk. Maar heb wel met een 17-55 gewerkt op een 400D en daar zag het er erg prettig uit, maar de omstandigheden waren ook wel ideaal te noemen: veel licht, model met donker haar, contrastrijke kleding, ietwat gekleurde huid etc. Mijn 24-70 zou in mijn ogen echter geen haar onderdoen aan de prestaties van de 17-55.
Vergeet alsjeblieft ook niet dat de EF-S echt alleen op 1.6-crop camera's past, waarbij de D30/D60/10D als uitzondering gelden. Mocht je ooit willen doorgroeien, dan kan je de lens dus op marktplaats zetten... Misschien is dat niet iets waar je nu al te lang bij stil wil staan, maar ik zie een Dodge wel al balen van zijn 17-55 omdat hij bij een nieuwe body ook gelijk een nieuwe lens moet kopen...

Ik geloof zo dat de 24-70, áls je een goed exemplaar hebt dus, geweldig is op 1.3x. Maar op 1.6x is het gewoon niet wat je wilt, ik heb ook even zitten twijfelen, maar het veel logischere bereik van de 17-55 laat het gewoon winnen. Dus ondanks dat het een EF-S ding is, wordt dat toch de lens in mijn tas. Ik heb me maar gewoon voorgenomen schijt te hebben aan 1.3, omdat, gezien de prijs van een 5D, een fullframe of 1.3x body voorlopig echt nog wel even buiten bereik liggen. De 40D zie ik ook eerder de sensor van de 400D krijgen dan die van de 1DII of III, dus wat dat betreft...

En ja, ik heb ook nog aan de 17-40 zitten denken, en nee, dat wordt hem niet. De enige reden dat ik die zou verkiezen boven een 17-55/2.8 is omdat het een Fullframe beest is, en als ik aan die prijzige hobby ga beginnen, vrees ik dat ik die gewoon gelijk weer weg doe voor een 16-35/2.8 II...

Maar het is natuurlijk ook wat je verwacht te gaan doen. Weet je nu al dat je er straks een (2e hands) 1DII(I)(n) of 5D/1Ds bij scoort, dan moet je natuurlijk een éind wegblijven bij EF-S glas

[Oxi]

Jivecar schreef op woensdag 01 augustus 2007 @ 10:01:
Dan het wide open diafragma. Ondanks dat de lens met een klein groot diafragma niet optimaal scherp is heb ik toch een belangrijke reden wel een objectief met een klein groot diafragma te willen. De scherpte stelling van de lens gebeurd immers altijd wide open. Pas bij het maken van de foto (of bij dof preview) wordt het diafragma vergroot (gat verkleind) verkleind (F-nummer verhoogd) en gaat het sluiter mechanisme werken.

In theorie zou een lens wijd open op zijn scherpst moeten zijn, maar in de praktijk is dat dus niet. Daarom wordt er voor de sweetspot (het beste deel van de lens) vaak een stuk (2 tot 3 stops) dichtgeknepen. Maar er zijn erg goede lenzen die wijd open al zo scherp zijn dat afstoppen echt niet nodig is. De bovengenoemde EF-S 17-55/2.8IS is daar een voorbeeld van, maar ook de reeks 70-200's en dan met name de F/4L IS.

[Magic]

Hé, toevallig dat de 24-70 f/2.8 l hier toevallig besproken wordt. Ikzelf zit ook erg in dubio. Momenteel schiet ik plaatjes met de EF-S 17-85mm maar ik merk dat ik het diafragma van 5.6 op tele toch te zwak voor mij is. Verder ben ik uitermate content met deze lens, vooral het prettige bereik maakt dat hij vrijwel altijd standaard op mijn camera zit.

Nu zijn er 2 mogelijke candidaten om deze te vervangen, even voor mij de pro's en con's tegen elkaar zetten:
Canon EF 24-70mm f/2.8L USM
+ L klasse bouwkwaliteit
+ Voor mij een goede tele
- Gewicht
- Geen groothoek op cropcamera

Canon EF-S 17-55 mm F/2.8 IS
+ Groothoek
+ Stabilisatie
- Te weinig tele (en sluit daarmee niet aan op mijn 70-200)
- EF-S
- bouwkwaliteit
- Behoorlijk last van flares

Beide lenzen doen qua scherpte weinig aan elkaar onder (ik test de lenzen uiteraard voordat ik ze aanschaf). Momenteel neigt de schaal richting voordeel voor de 24-70. Ik weet dat er vast meer zijn die voor dezelfde keuze hebben gestaan, dus wat gaf voor jullie de doorslag.

[Oxi]

Eerste vraag moet zijn welk bereik je wilt. Als de 24-70L niet wijd genoeg is dan valt die gelijk al af. Dus met deze lijst komt daar vanzelf de 17-55 uit.

Wat je ook kunt overwegen is een aparte telelens te kopen of een teleprime zoals een 85/1.8 of 100/2. Die eerste is al zo rond de €350± te vinden. Of een telezoom zoals een 70-200/2.8L (kost ongeveer hetzelfde als de 24-70L) erbij nemen.

[JumpStart]

Oxi schreef op woensdag 01 augustus 2007 @ 10:22:
[...]


In theorie zou een lens wijd open op zijn scherpst moeten zijn, maar in de praktijk is dat dus niet. Daarom wordt er voor de sweetspot (het beste deel van de lens) vaak een stuk (2 tot 3 stops) dichtgeknepen. Maar er zijn erg goede lenzen die wijd open al zo scherp zijn dat afstoppen echt niet nodig is. De bovengenoemde EF-S 17-55/2.8IS is daar een voorbeeld van, maar ook de reeks 70-200's en dan met name de F/4L IS.

Ah, nee, in theorie is een extreem klein diafragma juist het scherpste. (Vooropgesteld dat je diffractie even buiten beschouwing laat.)

Wat er bij een lens systeem namelijk parten speelt is dat verschil in lengte van het lichtpad leidt tot minder scherpte. (En dan hebben we het over gortdroge natuurkunde optica.) Hoe groter je lens opening, hoe groter het verschil in afgelegde weg is tussen licht dat via de buitenkant van de lens elementen aankomt en het licht dat door het centrum van de lens valt. Het knijpen van je diafragma zorgt ervoor dat alleen het centrale deel van de lens-as benut wordt.

In praktijk spelen er natuurlijk wel meer dingen mee, maar uitgaande van optica zonder veronderstelde perfecte lens elementen (dus lenzen met diameter en variabele dikte) laat zien dat oplossend vermogen hoger is als invallende lichtstralen zoveel mogelijk exact dezelfde afstand afleggen.