Hoe zuinig rij jij? - Deel 1

[J0YR1D3R]

Rene_goris schreef op vrijdag 24 juli 2015 @ 11:46:
Rij met een Audi A1 1.2 TFSI uit 2012.
Gemiddeld rij ik tussen de 100 en 300 KM per dag.
Het meeste hiervan is op de rijksweg.

Gemiddeld loopt hij 1:12. (hele schadelijke auto boven de 110).
Als ik 130 rij zie ik vaak dat hij 1:9 a 1:10 loopt (volgens de boordcomputer).
Wel 1 voordeel. Auto van de baas met tankpas.

Volgens mij kan een bezoekje aan de garage geen kwaad met dit verbruik. Wanneer je op spritmonitor.de kijkt zit het gemiddelde daar op 6,57/100 (1:15,2) wat een veel logischere hoeveelheid is.

[Metro2002]

J0YR1D3R schreef op vrijdag 24 juli 2015 @ 13:20:
[...]

Volgens mij kan een bezoekje aan de garage geen kwaad met dit verbruik. Wanneer je op spritmonitor.de kijkt zit het gemiddelde daar op 6,57/100 (1:15,2) wat een veel logischere hoeveelheid is.

De mensen die het daar bijhouden betalen de brandstof waarschjnlijk zelf..................

[sjorremans]

Volkswagen Polo BL 1.2 TDI eind 2014

Dagelijkse KM : 70
Snelweg/in de stad % : 90/10
Gemiddeld verbuik: 4.8l/100km over de laatste 2000km. Airco vaak aan gehad.
Snelheid: Ochtend zo'n 120 km/h op CC, middag 140-150 km/h op CC
Brandstof : Diesel

Zou nog zuiniger kunnen, het is alleen jammer dat je redelijk veel gas moet geven om op gang te komen of om met een beetje normale snelheid te kunnen invoegen. Als je eenmaal op gang bent rijd het wel redelijk

Gelukkig is het een voorloper en hoef ik er niet al te lang in te rijden.

[J0YR1D3R]

Metro2002 schreef op vrijdag 24 juli 2015 @ 13:25:
[...]


De mensen die het daar bijhouden betalen de brandstof waarschjnlijk zelf..................

Zou kunnen, al hou ik daar ook gewoon mijn verbruik bij met mijn leaseauto. Om jouw opmerking meteen ongedaan te maken het verbruik van travelcard via werkelijkverbruik.nl:

Norm verbruik 5,1 l/100 km
Travelcard verbruik 6,6 l/100 km

En mijn eigen ervaring in een Golf 1.2TSi met 105pk over 94000 km: 6,65 l/100km. Wanneer je 1:12 gemiddeld rijdt is er echt iets mis. Het slechtste wat ik heb gehaald is 1:12,5, waarbij 300 van de 500 km over die tank autobahn kilometers waren met 160+. Zo gek zijn die cijfers van sprit dus nog niet

[ Voor 3% gewijzigd door J0YR1D3R op 24-07-2015 14:27 ]

[Get!em]

MAX3400 schreef op vrijdag 24 juli 2015 @ 13:16:
[...]

Holy crap... 130km/h voor mij is 1:10.6 tot 1:12 afhankelijk van het weer. En dat terwijl mijn auto 600kg zwaarder is en 200pk meer heeft dan jouw A1.

* MAX3400 voelt zich genaaid met bijtelling & uitstoot

Euhj...

Hier bij 130 schurk ik tegen de 1:19 aan (en de auto zit op 190 pk ...)
Bij 100 gemiddeld (A12 viceversa van arnhem tot denhaag en terug), 1:28 ...


------
Van mijn terugreis Zwitserland eens opgenomen wat de Volvo V40 D4 nu verbruikt.
De bergen daar zijn erg verwarrend voor de V40 D4 voor het aantal kilometers dat je nog kunt rijden op een tank

Hierbij een aantal foto's:

Bij de start


1900km nog te rijden op de tank.



Bijna 300km verder hebben we die stand nog steeds in Zwitserland..

Statistieken van de onboard computer zijn dan als volgt:




Dit is de eindstand bij thuiskomst... (zonder te tanken verder..)



Kan nog bijna 400km rijden tot de tank pas leeg is..

Tussendoor in Duitsland nog veel wegwerkzaamheden en veel file gehad (vrachtwagen op zn kop op de weg...).

[ Voor 4% gewijzigd door Get!em op 24-07-2015 15:32 ]

[kdeboois]

Ik gebruik het overgrote deel van mijn jaarlijkse brandstof gebruik in de vakantie. Dit jaar niet echt mijn best gedaan om zuinig te zijn, maar toch valt het me mee voor een sedan van meer dan 1700 kg leeg...

2807 km met 183.2 liter Euro 95 en 10 kWh -> 6.5 liter / 100 km

Route: Amsterdam <-> Loano - Italië via de Gotthard pas heen en de tunnel terug.

https://goo.gl/photos/d1EiHjqxcTVsAa2W8

[ Voor 40% gewijzigd door kdeboois op 24-07-2015 15:09 ]

[The Executer]

Nadat ik mijn vorige auto (Seat Ibiza 6J 1.4) totall-loss heb gereden waarmee ik bovenaan stond (5,82) opnieuw een Seat Ibiza 6J aangeschaft, maar dit keer een station. En opnieuw bovenaan in de statistieken en zelfs nog zuiniger:

[ Voor 4% gewijzigd door The Executer op 24-07-2015 17:55 ]

[kdeboois]

FastFred schreef op donderdag 02 juli 2015 @ 11:14:
Niet gek voor een blok dat gebaseerd is op een ontwerp uit 1993.

Weet je dat zeker ?

[EvaluationCopy]

mike0001 schreef op vrijdag 24 juli 2015 @ 10:22:
[...]


Ik hoop dat je dan niet op de snelweg rijdt. Verschrikkelijk die mensen die zo asociaal langzaam rijden. Levensgevaarlijk ook nog. Letten op je verbruik prima, maar ga er geen andere weggebruikers mee pesten. Waar je 130 km/h mag en dan ineens zo'n slak die een vrachtwagen inhaalt met 100-110....

Toen ik wat jonger was en ook nog last had van mijn hormonen reed ik ook altijd lekker vlot door op de linkerbaan. Ik kan me daar dus prima in inleven en zal nóóit iemand hinderen op de linkerbaan of dwingen tot afremmen. Dus vrachtwagens inhalen doe ik met gas bij óf ik wacht tot er ruimte zat is.

Mag het dan wel

[gebruikershaes]

Nee, meerijden of van de weg af!

Maar ff serieus:
Ik rijd elke ochtend Utrecht Amsterdam over de A10. 100 is echt een tergend sloom en saai tempo. Ik snap niet dat je niet in slaap valt

[EvaluationCopy]

Als je autorijden te saai en comfortabel vindt moet je je dak eraf zagen, lekker met de haren in de wind en hopen dat het niet gaat regenen. Superspannend!

Beetje nieuws luisteren, muziekje erbij. Heerlijk. Het verschil tussen de cruise op 110 of 130 scheelt me op mijn gereden route zo'n 3% van de tijd tegenover een 25% slechter brandstofverbruik. 2 minuten per dag winst x 400 werkdagen = 800 minuten = +/-13 uur tijdwinst. Van de bespaarde brandstof kan ik een week op vakantie elk jaar. Ka Ching, als dat geen valide businesscase is weet ik het ook niet meer.

Maar hee, each his own

[YellowCube]

gebruikershaes schreef op zaterdag 25 juli 2015 @ 10:15:
Nee, meerijden of van de weg af!

Maar ff serieus:
Ik rijd elke ochtend Utrecht Amsterdam over de A10. 100 is echt een tergend sloom en saai tempo. Ik snap niet dat je niet in slaap valt

dus jij kunt niet op een provinciale weg rijden zonder in slaap te vallen?
Lekker veilig

[gebruikershaes]

EvaluationCopy schreef op zaterdag 25 juli 2015 @ 10:29:
Als je autorijden te saai en comfortabel vindt moet je je dak eraf zagen, lekker met de haren in de wind en hopen dat het niet gaat regenen. Superspannend!

Beetje nieuws luisteren, muziekje erbij. Heerlijk. Het verschil tussen de cruise op 110 of 130 scheelt me op mijn gereden route zo'n 3% van de tijd tegenover een 25% slechter brandstofverbruik. 2 minuten per dag winst x 400 werkdagen = 800 minuten = +/-13 uur tijdwinst. Van de bespaarde brandstof kan ik een week op vakantie elk jaar. Ka Ching, als dat geen valide businesscase is weet ik het ook niet meer.

Maar hee, each his own

Nee zeker een valide reden, ik heb het er echter niet voor over. Betaal dan liever wat meer. Maar idd ieder z'n ding.

[gebruikershaes]

YellowCube schreef op zaterdag 25 juli 2015 @ 13:04:
[...]


dus jij kunt niet op een provinciale weg rijden zonder in slaap te vallen?
Lekker veilig

Ugh provincie? Is dat een ander land ofzo?

[AndRo555]

YellowCube schreef op zaterdag 25 juli 2015 @ 13:04:
[...]


dus jij kunt niet op een provinciale weg rijden zonder in slaap te vallen?
Lekker veilig

Dat is een heel andere beleving van snelheid. 80 op een provinciale weg met verkeer dat tov jouw 160km/u rijdt geeft een heel andere indruk van snelheid.
Als je dat dan gaat vergelijken met 100 op een brede snelweg waar er mensen tegen 2km/u sneller naast je rijden...

Langs de andere kant merk je 140 op een lege snelweg in een goed geïsoleerde auto amper.

[FastFred]

kdeboois schreef op vrijdag 24 juli 2015 @ 16:13:
[...]


Weet je dat zeker ?

Ja zeker, de EW10 is de opvolger van en is gebaseerd op de XU10, die onder andere in de ZX gelegen heeft.

Aldus een ex-ANWB medewerker op het Citroën-forum

[YellowCube]

AndRo555 schreef op zaterdag 25 juli 2015 @ 13:27:
[...]


Dat is een heel andere beleving van snelheid. 80 op een provinciale weg met verkeer dat tov jouw 160km/u rijdt geeft een heel andere indruk van snelheid.
Als je dat dan gaat vergelijken met 100 op een brede snelweg waar er mensen tegen 2km/u sneller naast je rijden...

dan blijf ik het verontrustend vinden dat je daardoor in slaap zou kunnen vallen.
Voor mij hetzelfde argument als mensen die zeggen dat ze 130km/u rijden maar doodeng vinden en het dus liever niet doen.

[AndRo555]

En dat is het ook zeker. In het slaap vallen niet zozeer, maar eerder minder oplettend op het verkeer rondom.
Alleen betrap ik er mezelf wel op dat ik minder op het andere verkeer aan het letten ben als iedereen 100km/u rijdt 5 banen naast een, zonder veel van rijstroken te wisselen etc.
Bij gewoon 120/130km/u verkeer is er telkens veel meer bezig en weet ik ook altijd wie waar naast, achter en voor mij zit.

[Dre]

Ik vraag me af of het verkeer veiliger zou worden met een hogere maximum snelheid.

[ Voor 3% gewijzigd door Dre op 25-07-2015 16:07 ]

[YellowCube]

AndRo555 schreef op zaterdag 25 juli 2015 @ 15:42:
En dat is het ook zeker. In het slaap vallen niet zozeer, maar eerder minder oplettend op het verkeer rondom.
Alleen betrap ik er mezelf wel op dat ik minder op het andere verkeer aan het letten ben als iedereen 100km/u rijdt 5 banen naast een, zonder veel van rijstroken te wisselen etc.
Bij gewoon 120/130km/u verkeer is er telkens veel meer bezig en weet ik ook altijd wie waar naast, achter en voor mij zit.

dat is logisch toch?
Bij een lagere snelheid is de noodzaak van alertheid een stuk minder.
Misschien is dat alsnog niet goed, maar er staat tegenover dat alertheid bij hogere snelheden beperkt vol te houden is (er even van uitgaande dat niemand van ons een echte Schumacher is) en bovendien sterk afhangt van je gesteldheid op dat moment (einde van een lange werkdag etc).

[AndRo555]

Inderdaad, en waarschijnlijk is het statistisch gezien wel veiliger zo aan 100. Alleen voelt dat imho voor mij niet zo aan, en vind ik het maar een vervelende snelheid om gedurende langere ritten (over brede snelwegen, dat wel) te rijden.

[Gonadan]

Impact is hoger bij hogere snelheid maar met name trajectcontroles zijn geestdodend. Het stimuleert slaap rijden.

[Zr40]

Ik rijd tegenwoordig meestal ~90 km/u op de snelweg, met ruime afstand achter een vrachtwagen (minstens 3 seconden). Ik rijd met plezier de maximumsnelheid, maar deze snelheid scheelt ongeveer een-derde van het verbruik op de snelweg. Op een vlak stuk haal ik ongeveer 4,2 l/100 km, tegenover ruim 6 l/100 km op 120 km/u.

Ik merk dat dit veel prettiger rijdt. Ik zou het niet 'geestdodend' of 'stimuleren van slaaprijden' noemen, maar mijn dagelijkse reisafstand is ook maar 2x 35 km. Wat mij opvalt is het gedrag van de meeste bestuurders die wél rond de maximumsnelheid rijden. De afstand tussen twee auto's op de linkerrijstrook is vaak zo klein dat er niet eens een andere auto tussen past. (Bij mij past er ruim een hele vrachtwagen tussen.) En als iemand dan moet remmen, dan remt iedereen opeens. Zo gebeurt het meermaals per dag (op die 33 km snelweg waar ik rijd) dat iemand mij met 120 km/u inhaalt, en drie seconden later weer hard naar achter schiet.

Nee, doe mij dan maar een geestdodende 90 km/u

[Gonadan]

CC op één strook ervaar ik nog lang niet zo erg als vijf stroken naast elkaar die hetzelfde rijden.

[AndRo555]

Zr40 schreef op zaterdag 25 juli 2015 @ 16:50:
Ik rijd tegenwoordig meestal ~90 km/u op de snelweg, met ruime afstand achter een vrachtwagen (minstens 3 seconden). Ik rijd met plezier de maximumsnelheid, maar deze snelheid scheelt ongeveer een-derde van het verbruik op de snelweg. Op een vlak stuk haal ik ongeveer 4,2 l/100 km, tegenover ruim 6 l/100 km op 120 km/u.

Ik merk dat dit veel prettiger rijdt. Ik zou het niet 'geestdodend' of 'stimuleren van slaaprijden' noemen, maar mijn dagelijkse reisafstand is ook maar 2x 35 km. Wat mij opvalt is het gedrag van de meeste bestuurders die wél rond de maximumsnelheid rijden. De afstand tussen twee auto's op de linkerrijstrook is vaak zo klein dat er niet eens een andere auto tussen past. (Bij mij past er ruim een hele vrachtwagen tussen.) En als iemand dan moet remmen, dan remt iedereen opeens. Zo gebeurt het meermaals per dag (op die 33 km snelweg waar ik rijd) dat iemand mij met 120 km/u inhaalt, en drie seconden later weer hard naar achter schiet.

Nee, doe mij dan maar een geestdodende 90 km/u

Dat is denk ik nog net anders, aangezien er dan continu verkeer langskomt aan 100 of 120 of 130 of sneller. Dat houdt je deels bezig, in tegenstelling tot stukken waar iedereen km's lang exact dezelfde snelheid +- 2km/u rijdt (trajectcontroles).

[YellowCube]

Gonadan schreef op zaterdag 25 juli 2015 @ 16:36:
Impact is hoger bij hogere snelheid maar met name trajectcontroles zijn geestdodend. Het stimuleert slaap rijden.

Dan stel je een beetje alsof dat voor iedereen gelijk is
Ik kan uren 100 km/u rijden en daar heel wakker en alert onder blijven.

Dat je van doorrijden houdt en het derhalve saai vind is wellicht wat anders.

[Gonadan]

Eentonigheid is wat het is, dat de één daar beter mee om kan gaan dan de ander doet daar niets aan af. Horizonblindheid is ook zoiets.

[Metro2002]

YellowCube schreef op zaterdag 25 juli 2015 @ 15:28:
[...]


dan blijf ik het verontrustend vinden dat je daardoor in slaap zou kunnen vallen.
Voor mij hetzelfde argument als mensen die zeggen dat ze 130km/u rijden maar doodeng vinden en het dus liever niet doen.

In mijn auto is 130km/u rijden ook doodeng Dat is bijna de topsnelheid

[ Voor 3% gewijzigd door Metro2002 op 25-07-2015 21:11 ]

[joopv]

Gonadan schreef op zaterdag 25 juli 2015 @ 16:36:
Impact is hoger bij hogere snelheid maar met name trajectcontroles zijn geestdodend. Het stimuleert slaap rijden.

Het enige wat slaaprijden stimuleert is een tekort aan normale slaap.

[Gonadan]

joopv schreef op zondag 26 juli 2015 @ 00:14:
Het enige wat slaaprijden stimuleert is een tekort aan normale slaap.

Je weet gerust wel beter.

Vaak wordt meteen het wegpiraatvooroordeel uit de kast gehaald als iemand niet graag in een rijtje sukkelt. Alsof de wereld zwar/wit is.

Ook op de provinciale weg vind ik het vervelend om in een rijtje te rijden. Je zout continu tegen de achterlichten van je voorgangers aan te loeren in plaats van een open blikveld te hebben. Dat betekent niet dat je meteen vmax+10 zou gaan rijden als ze er niet waren maar het lokt wel inzakken uit.

Je ziet zoveel mensen van alles doen in de auto want ze hoeven toch alleen maar te reageren op de remlichten die ze toch wel uit de ooghoek kunnen zien.

[YellowCube]

Gonadan schreef op zondag 26 juli 2015 @ 09:54:
[...]


Vaak wordt meteen het wegpiraatvooroordeel uit de kast gehaald als iemand niet graag in een rijtje sukkelt.

offtopic:
Ik hou het maar ot, want er hoeft niet op doorgegaan te worden:
Voor zover dat in bovenstaande korte discussie uberhaupt gebeurt, dat doe je nu zelf ook door normaal in het verkeer meerijden te kwalificeren als in een "rijtje sukkelen".
Het zal de internet manier van discussieren en hoe dat op mensen overkomt wel zijn.

[mux]

Het klinkt als een leuk argument, maar het is natuurkundig 100% bullshit. Langzamer rijden is per definitie altijd veiliger, want je reactieafstand schaalt lineair met snelheid en, belangrijker, je remafstand schaalt kwadratisch. 10% langzamer rijden betekent een 15-20% kortere remweg. Dit is het verschil tussen een auto vóór je nèt missen en er recht doorheen gaan met 50km/h.

Het maakt niet uit hoeveel mensen inslapen, het is eenvoudig te bewijzen (en praktijkmetingen bevestigen dit) dat lage snelheidslimieten altijd, statistisch, de verkeersveiligheid helpen. Om die snelheidslimieten te bekrachtigen is het natuurlijk wel belangrijk dat de infrastructuur hard rijden niet uitlokt; niemand gaat 50km/h rijden op een 5,5m brede rijstrook. Dat lokt juist snelwegsnelheden uit.

Het fenomeen slaaprijden is trouwens helemaal ongerelateerd. Slaaprijden is niet iets dat wordt veroorzaakt door 'saaie wegen' (die hebben we in NL zo goed als niet - amerikaans onderzoek wijst uit dat je dit pas na enkele tientallen mijlen rechte weg krijgt), maar door een combinatie van algeheel slechte alertheid (moeheid, stress) en isolatie van de omgeving waardoor je lichaam niet adequaat zijn niveau van alertheid aanpast aan de situatie. Lekkere warme auto, zachte zitkussens, goede vering, goh ik zit eigenlijk wel lekker zo, laat ik eens totaal niet opletten. De beste oplossing voor slaaprijden is zoals gezegd: beter rusten, niet drinken, niet in de auto stappen als je niet in staat bent veilig te rijden en als het écht niet anders kan: raampje open.

Verlaagde alertheid op dingen als provinciale wegen is niet iets waar de wegbeheerder veel aan kan doen. Hogere maximumsnelheid werkt alleen maar contraproductief; het aantal slaaprijders blijft immers hetzelfde (dit wordt niet beïnvloed door de snelheidslimiet), maar doordat de totale reactieafstand langer is zullen er simpelweg meer ongelukken komen. Er is op verschillende plekken geëxperimenteerd met dingen als extra contrast in de weg brengen, kleurrijke omgevingen creëeren, etc. Alles om ervoor te zorgen dat je brein onderbewust zegt 'he, ik moet opletten'.

[Gonadan]

Bedankt voor het bevestigen van mijn punt.

YellowCube schreef op zondag 26 juli 2015 @ 10:20:

offtopic:
Ik hou het maar ot, want er hoeft niet op doorgegaan te worden:
Voor zover dat in bovenstaande korte discussie uberhaupt gebeurt, dat doe je nu zelf ook door normaal in het verkeer meerijden te kwalificeren als in een "rijtje sukkelen".
Het zal de internet manier van discussieren en hoe dat op mensen overkomt wel zijn.

offtopic:
Eens. Al was dat nog meer bedoeld voor de A2 als het vijf banen identiek is. Daarmee voed ik zelf ook het vooroordeel. Laten we het inderdaad maar on topic houden, zuinig is het in ieder geval wel.

[YellowCube]

Over zuinigheid:
na bijna 140.000 km heb ik nu 5,0l/100km staan.
De auto is nu 7 jaar oud en de techniek zelf ondertussen 12 jaar.
Ik heb onlangs ook de hybride accu door laten meten en die vertoont nog geen spoor van defecten of verminderde capaciteit. Dat verklaart de constantheid van het verbruik ook wel

[mux]

Op dit punt is het een beetje zoals iedere willekeurige huisarts tegen een patient met overgewicht: Zowel de arts als patient weten al hun hele leven lang dat minder eten en meer bewegen de oplossing is, maar patient blijft permanent excuses zoeken om te kunnen eten.

Langzaam rijden en rijgedrag bijschaven is objectief beter voor alles; veiligheid, zuinigheid, behoud van je auto. Maar het zit gewoon in de natuur van sommige mensen dat ze altijd harder willen

[gwystyl]

Ik had me voorgenomen om het verbruik van mijn voorloopauto niet bij te gaan houden, maar ik heb zo'n tik en het is al een jaar of 7 (?) gewoonte om het wel te doen bij mijn vorige auto's en de motoren. Bij deze dus een update van ruim 12000 km in 2 maanden (ietsje meer dan verwacht )

Verbruik voorloopauto
Merk: Renault Clio Estate Expression
Bouwjaar: 2014
Motor: 1.5 dCi 90pk
Brandstof: Diesel
Gemiddeld verbuik:

Het verbruik valt me erg mee. Meestal rijd ik zo'n 75km v.v. woon-werk verkeer, maar de afgelopen twee maanden heb ik meestal eens per week een ritje naar Denemarken, Zweden of Tsjechië. Lange stukken door Duitsland waar ik meestal cruise op 130 km/h maar ook geregeld langere stukken harder rijd. Meestal leeg, maar afgelopen week met zo'n 300 kg bagage en aardig doorrijden kwam ik nog steeds op 1: 18,6 km/l uit.
Afgelopen week had ik wel een WTF momentje. De Clio heeft een tank van 45L, en hij gaf bij mijn ritje naar het werk op een gegeven moment aan dat ik moest tanken. Ik vond dat ik nog wel terug kon naar huis, dus heb ik op de terugweg getankt vlakbij huis. Er kon 49,95 L in . Ondanks de reis met bepakking dacht ik gebaseerd op de tripmeter (850 km) en verbruikte brandstof (38 L) dat ik het nog wel makkelijk zou redden. Blijkbaar heb ik geluk gehad

Als afsluiter de eindstand van mijn vorige auto: in anderhalf jaar zo'n 66k km. Een stukje zuiniger dan de Stilo en Xantia die ik daarvoor heb gehad, maar bij dit soort afstanden mag je nog steeds aardig wat brandstof aftikken....
Eindverbruik vorige auto
Merk: Renault Laguna II phase II Tech Line
Bouwjaar: 2006
Motor: 1.9 dCi 120pk
Brandstof: Diesel
Afgelegde afstand: 66.509 km
Gemiddeld verbuik:

[ Voor 14% gewijzigd door gwystyl op 26-07-2015 10:56 ]

[Gonadan]

@mux: en wéér over die snelheid.

@YC: ben ik zo ouderwets dat ik dat nog om moet rekenen?

[YellowCube]

1:20.
Als ik nog een keer 100 door 5 moet delen voor je hoor ik het wel.

[ Voor 87% gewijzigd door YellowCube op 26-07-2015 11:32 ]

[Flagg]

Flagg schreef op donderdag 16 april 2015 @ 15:13:
[...]


Om mezelf nog maar eens te quoten, uiteindelijk aan de pomp 1:10.9 gereden terwijl de bc.op dat moment 1:11.5 aangaf. Verschil valt op zich wel mee al zou ik het niet op willen drinken.

Bc staat nu op 1:13.3333333333.. Ah well

Verschil is dat we nu ipv 80% korte ritjes maar 20% gedaan hebben. Lekker binnendoor vanuit Enter naar Apeldoorn toen we net getankt hadden scheelt ook een hoop.

Sjo laatste keer tanken stond de bc op 1:14,8 en aan de pomp 1:13,7.

Vind het toch echt niet verkeerd voor een Saab 9-3 benzine automaat.

[Gonadan]

YellowCube schreef op zondag 26 juli 2015 @ 11:31:
1:20.
Als ik nog een keer 100 door 5 moet delen voor je hoor ik het wel.

Het ging niet om dit specifieke voorbeeld pannenkoek.

[Pathogen]

Even de caravan opgehaald met tegenwind zaterdag... 14l/100km op de boordcomp ipv 6-7

[Metro2002]

Pathogen schreef op maandag 27 juli 2015 @ 13:26:
Even de caravan opgehaald met tegenwind zaterdag... 14l/100km op de boordcomp ipv 6-7

Had je een doodswens Code rood en jij gaat met een caravan rijden?

[Aapje]

YellowCube schreef op zondag 26 juli 2015 @ 11:31:
1:20.
Als ik nog een keer 100 door 5 moet delen voor je hoor ik het wel.

Doe dat 'es met 8,2L Zo zuinig rijd m'n Omega \o/

[Pathogen]

Metro2002 schreef op maandag 27 juli 2015 @ 15:55:
[...]


Had je een doodswens Code rood en jij gaat met een caravan rijden?

's ochtends, voordat de wind echt opstak.

Overigens, zijn er mensen die dergelijke waarschuwingen nog steeds serieus nemen? De laatste 5-10 keer dat er een kleurtje af werd gekondigd was er geen zak aan de hand.

Dat daargelaten, ik heb die hele code niet gezien, en ik heb buienradar dezelfde ochtend nog gecheckt.

[Metro2002]

Pathogen schreef op maandag 27 juli 2015 @ 16:26:
[...]

's ochtends, voordat de wind echt opstak.

Overigens, zijn er mensen die dergelijke waarschuwingen nog steeds serieus nemen? De laatste 5-10 keer dat er een kleurtje af werd gekondigd was er geen zak aan de hand.

Dat daargelaten, ik heb die hele code niet gezien, en ik heb buienradar dezelfde ochtend nog gecheckt.

Ze geven niet voor niks een waarschuwing. En met een losse auto zal je het ook minder merken maar met een aanhanger of caravan merk je een stormachtige wind wel. Ook kan je verrast worden op bv bruggen en viaducten waar er ineens een windvlaag om de hoek komt kijken.

[Pathogen]

Metro2002 schreef op maandag 27 juli 2015 @ 16:31:
[...]


Ze geven niet voor niks een waarschuwing. En met een losse auto zal je het ook minder merken maar met een aanhanger of caravan merk je een stormachtige wind wel. Ook kan je verrast worden op bv bruggen en viaducten waar er ineens een windvlaag om de hoek komt kijken.

Nogmaals, ik heb die hele code niet gezien, terwijl ik buienradar nog open heb gehad die ochtend.

En je eerste zin ben ik het niet mee eens. Historisch gezien geven ze vaak genoeg voor niks een waarschuwing.

[Gonadan]

Als je met een caravan gaat rijden lijkt het mij niet meer dan gezond verstand dat je ook even kijkt wat voor windkracht het gaat worden. Maargoed, we leven in een maatschappij waar de overheid en instanties alles voor moeten zeggen zodat we zelf niet meer hoeven nadenken. Dus we kunnen het jou moeilijk kwalijk nemen.

[Pathogen]

Nog één keer dan:

Pathogen schreef op maandag 27 juli 2015 @ 16:34:
[...]


Nogmaals, ik heb die hele code niet gezien, terwijl ik buienradar nog open heb gehad die ochtend.

En je eerste zin ben ik het niet mee eens. Historisch gezien geven ze vaak genoeg voor niks een waarschuwing.

Kunnen we nu weer stoppen met blaten zonder te lezen? Dankjewel.

[Gonadan]

Als jij had gelezen had je gezien dat ik het niet over de code rood had maar het weerbericht, die heb je naar eigen zeggen wel bekeken.

[Get!em]

Offtopic: de code rood voor heel NL was zaterdag pas vanaf 10:05 pas op de site van KNMI. En de windkracht was pas vanaf zaterdag ochtend goed in te schatten (er waren eerder al wel voorwaarschuwingen geweest, maar daarbij lag piek en locatie van de storm ergens in Noord Holland).

Ontopic:
Zijn er na de Volvo DEA en de BMW dieselmotoren nog meer fabrikanten die een nieuwe zuinige conventionele motor aan het ontwikkelen zijn?

[Metro2002]

Mazda met hun skyactiv techniek wat in de praktijk neerkomt op extreem hoge compressieverhoudingen die naar dieselmotoren neigen met helaas ook de voordelen en nadelen van Diesel: Zuinig maar ook meer NOx uitstoot.

[Gonadan]

Heeft iemand eigenlijk wel eens uitgezocht wat zuiniger is? Vlot (niet planken) optrekken om snel naar zijn vijf te kunnen of er lang over doen om op snelheid te komen?

En het overslaan van versnellingen? Dus bijvoorbeeld doortrekken in drie en dan naar vijf? Zou efficiëntie nog wat doen of is toeren belangrijker in deze?

[Metro2002]

Gonadan schreef op maandag 27 juli 2015 @ 22:00:
Heeft iemand eigenlijk wel eens uitgezocht wat zuiniger is? Vlot (niet planken) optrekken om snel naar zijn vijf te kunnen of er lang over doen om op snelheid te komen?

En het overslaan van versnellingen? Dus bijvoorbeeld doortrekken in drie en dan naar vijf? Zou efficiëntie nog wat doen of is toeren belangrijker in deze?

De keren dat ik enthousiast optrek verbruikte ik steevast meer brandstof dan wanneer ik rustig optrek.
Meer toeren = meer verbruik. Er zit een verschil tussen efficiency in de motor qua vermogen en qua verbruik. Hoge toeren, lekker doortrekken is harstikke rijden op het efficienst van de motor, doen ze in de formule 1 ook maar heeft niks te maken met zuinig rijden.

Ga maar na wanneer jij harder zweet op de fiets: Elke keer als een malloot optrekken bij het stoplicht of
rustig aan optrekken.

[Gonadan]

Nou als een malloot, dat zei ik niet hè?
Maar neem een turbo is de motor niet minder zuinig als je nog in het gat zit? Of gaat het puur om kracht?

Overigens trek ik met de fiets relatief snel op, maar dat is omdat ik anders energie moet besteden aan inhalen.

[AndRo555]

Dat hele verhaal is hier al een keer geweest. Grofweg kan je er vanuit gaan dat bij max koppel je het meest kracht haalt uit een bepaalde hoeveelheid brandstof.
Bij turbodiesels is dat dus relatief laag (pakweg 1500-2500), zo ook bij turbo benzines, maar iets hoger. Bij NA benzines is dat een pak hoger, maar kan het serieus verschillen tussen pakweg 3000rpm voor het ene blok en 6000 rpm voor het andere.


Voor de geinteresseerden:
https://en.wikipedia.org/...specific_fuel_consumption

Meer bepaald:


Hier zie je dus ook dat een motor over het algemeen efficiënter is bij een grotere belasting, veel kleinere motoren in dezelfde auto halen daardoor ook vaak zuinigere resultaten dan de grotere motoren in hetzelfde model. (natuurlijk ook nog afhankelijk van tal andere factoren in het blok)

@het overslaan van versnellingen:
Versnelling overslaan is nutteloos voor het verbruik want als je dan toch aan het accelereren bent kan je maar beter in het bovengenoemde gebied blijven, en als je echt de laatste halve procent er uit wilt halen is 75% a 90% gaspedaalinput het beste.

Ik doe het soms wel en dan meer specifiek in 3 even doortrekken 120km/u bij 4000rpm (diesel) om dan ineens naar zen 6 te gaan (1900rpm). De zuinigste methode is het niet, maar het kan denk ik zeker geen kwaad voor de motor als die warm is.

[ Voor 17% gewijzigd door AndRo555 op 27-07-2015 23:17 ]

[YellowCube]

Get!em schreef op maandag 27 juli 2015 @ 17:54:


Ontopic:
Zijn er na de Volvo DEA en de BMW dieselmotoren nog meer fabrikanten die een nieuwe zuinige conventionele motor aan het ontwikkelen zijn?

Mercedes met hun Diesotto motor
Voordelen van een diesel maar draait op benzine

Verder heb je toyota die gebruik maakt van de atkinson cycle voor motoren in bijv. de prius. Efficient maar moeten voor goede prestaties wel ondersteund worden door een electromotor.

[Canaria]

Ik heb nu een plugin hybride en door omstandigheden kan ik tijdelijk niet opladen. Nu vraag ik me af wat zuiniger is.
Situatie: 40 km enkele reis. Dat is 5 km stadsverkeer + 30 km A4 waarvan de helft 100 en de helft 130 km per uur + 5 km stadsverkeer.
Optie 1: gewoon op stand hybrid auto. Dan wordt de accu nauwelijks gebruikt in de praktijk.
Optie 2: in stadsverkeer elektrisch rijden en op de A4 in hybrid charge. Als ik dat doe, kan ik het stadsverkeer vrijwel helemaal elektrisch doen maar verbruik ik meer benzine.

Wat zou gunstiger zijn?

Ik rijd op de snelweg vrij rustig maar wel altijd 130 waar dat mag en zodra ik dat bord passeer gaat het gas even open. In de stad ben ik altijd heel snel weg bij het stoplicht. Dat doe ik omdat ik 50 wil rijden en niet 60 zoals bijna iedereen standaard doet. Maar ik wil de mensen ook niet ophouden, ik weet nog goed hoe irritant zo'n traag omaatje vóór je is. Meestal is het gat dat ik achter me laat bij het wegrijden net genoeg tot het volgende stoplicht

[ Voor 3% gewijzigd door Canaria op 27-07-2015 23:38 ]

[AndRo555]

Ik gok dat je meer gaat besparen door ook 100 te rijden op het 130 stuk dan het verschil tussen de twee opties.
Waarschijnlijk zal jouw keuze van snel te vertrekken bij het stoplicht (in de stad) het voordeel doen uitslaan in het voordeel van de tweede optie afhankelijk van hoe efficient de energie voor je batterij kan worden omgezet in stroom, en de omzetverliezen die er mee gepaard gaan.

[Wowgman]

Ondanks dat mijn auto net zo aërodynamische is als een baksteen rijd ik toch gemiddeld +- 1:14(gemengd) op het moment.

Het gaat om een Vw kever oldtimer uit 1968 maar met een 1.6 injectie motor uit 1996.

Het verbruik is trouwens gemeten met een flow-meter op de brandstof leiding, maar deze houd geen rekening met brandstof dat retour vanuit het injectie circuit komt!

[Maasluip]

Canaria schreef op maandag 27 juli 2015 @ 23:37:
Ik heb nu een plugin hybride en door omstandigheden kan ik tijdelijk niet opladen. Nu vraag ik me af wat zuiniger is.

Heb je geen verbruiksindicator? Eens een paar keer de ene methode rijden en dan een paar keer de andere.
Wat doet je Audi in hybrid charge, gaat hij dan de accu helemaal opladen? Ik zou zeggen dat dat minder efficient is omdat het opladen toch altijd verliezen geeft. Zorgt hij er in hybrid auto voor dat er een kleine lading blijft waardoor je efficienter kunt rijden? Dat is hoe Toyota het doet in de plugin Prius: er is een groot accupakket dat je kunt opladen en als dat leeg is heb je het kleine accupakket van de normale Prius dat tijdens het rijden opgeladen en gebruikt wordt. Dat zou het meest efficient zijn.

[ajhaverkamp]

YellowCube schreef op maandag 27 juli 2015 @ 23:18:
[...]
Verder heb je toyota die gebruik maakt van de atkinson cycle voor motoren in bijv. de prius. Efficient maar moeten voor goede prestaties wel ondersteund worden door een electromotor.

De nieuwe 1.2 Turbo schakelt zelfs tussen de Otto en de Atkinson cyclus. Ik snapte al niet waar die bleef, met hun vvt-i motoren hadden ze toch al veel kleppenaanstuurtechniek in de vingers. Jammer dat mijn hybride Yaris dat niet kan. Dan had hij wat meer power bij optrekken.

On topic:
Na 65787 km zit ik gemiddeld op 5,06 (1:19,76). Heel langzaam krijg ik nu het verbruik nog omlaag. Zolang ik maar niet ga trappen, dan heb je een tankbeurt van 5,82 op een rit van Leipzig naar Dortmund/Munster.

[Wom]

ajhaverkamp schreef op dinsdag 28 juli 2015 @ 09:12:
[...]

De nieuwe 1.2 Turbo schakelt zelfs tussen de Otto en de Atkinson cyclus. Ik snapte al niet waar die bleef, met hun vvt-i motoren hadden ze toch al veel kleppenaanstuurtechniek in de vingers. Jammer dat mijn hybride Yaris dat niet kan. Dan had hij wat meer power bij optrekken.

On topic:
Na 65787 km zit ik gemiddeld op 5,06 (1:19,76). Heel langzaam krijg ik nu het verbruik nog omlaag. Zolang ik maar niet ga trappen, dan heb je een tankbeurt van 5,82 op een rit van Leipzig naar Dortmund/Munster.

Staat me bij dat je in het verleden een Lupo 3L reed. Als je daar mee vergelijkt, waren de kosten bij de Lupo dan lager?

[ajhaverkamp]

Wom schreef op dinsdag 28 juli 2015 @ 09:25:
[...]
Staat me bij dat je in het verleden een Lupo 3L reed. Als je daar mee vergelijkt, waren de kosten bij de Lupo dan lager?

12 jaar en 180.000 km met de Lupo 3L. Brandstofkosten waren een stuk lager, diesel en ongeveer 3,7 l gemiddeld bij stevig doorrijden. Echter is de MRB een stuk hoger. En het onderhoud na een jaar of 8 werd > 2000 euro per jaar. Soort van Jism Audi, zeg maar. Eén groot gat waar je geld in gooit terwijl je dealer met een big smile toekijkt. Dan moet je op een bepaald moment toch maar even terug naar logica ipv emotie. De 3L was een briljant bakkie, de Yaris is trouwens ook gewoon erg leuke techniek.

[NeFoRcE]

Zuinig?! Niet

[!null]

YellowCube schreef op maandag 27 juli 2015 @ 23:18:
[...]


Mercedes met hun Diesotto motor
Voordelen van een diesel maar draait op benzine

Mazda met SkyActiv heb je ook nog.

Verder heb je toyota die gebruik maakt van de atkinson cycle voor motoren in bijv. de prius. Efficient maar moeten voor goede prestaties wel ondersteund worden door een electromotor.

Toyota is ook normale motoren aan het bouwen die kunnen overschakelen naar Atkinson cyclus. Zelfs de nieuwste Lexus ISF met een 500pk V8 kan schakelen naar de Atkinson cyclus

Daarnaast moet de Prius, een volledige atkinson cyclus motor, inderdaad ondersteunt worden. Tegelijkertijd is het echter wel de meest succesvolle implementatie tot nu toe. Kijk maar naar de Prius 2, die is gewoon nog steeds niet overtroffen.

[Metro2002]

AndRo555 schreef op maandag 27 juli 2015 @ 23:16:
Dat hele verhaal is hier al een keer geweest. Grofweg kan je er vanuit gaan dat bij max koppel je het meest kracht haalt uit een bepaalde hoeveelheid brandstof.
Bij turbodiesels is dat dus relatief laag (pakweg 1500-2500), zo ook bij turbo benzines, maar iets hoger. Bij NA benzines is dat een pak hoger, maar kan het serieus verschillen tussen pakweg 3000rpm voor het ene blok en 6000 rpm voor het andere.


Voor de geinteresseerden:
https://en.wikipedia.org/...specific_fuel_consumption

Meer bepaald:
[afbeelding]

Hier zie je dus ook dat een motor over het algemeen efficiënter is bij een grotere belasting, veel kleinere motoren in dezelfde auto halen daardoor ook vaak zuinigere resultaten dan de grotere motoren in hetzelfde model. (natuurlijk ook nog afhankelijk van tal andere factoren in het blok)

@het overslaan van versnellingen:
Versnelling overslaan is nutteloos voor het verbruik want als je dan toch aan het accelereren bent kan je maar beter in het bovengenoemde gebied blijven, en als je echt de laatste halve procent er uit wilt halen is 75% a 90% gaspedaalinput het beste.

Ik doe het soms wel en dan meer specifiek in 3 even doortrekken 120km/u bij 4000rpm (diesel) om dan ineens naar zen 6 te gaan (1900rpm). De zuinigste methode is het niet, maar het kan denk ik zeker geen kwaad voor de motor als die warm is.

Je maakt dus dezelfde denkfout als veel mensen. Het punt waarop een motor het meest efficient is en zijn maximum vermogen levert is NIET het moment waarop hij het zuinigst is. Dat is alleen het moment waarop het brandstofverbruik ten opzichte van het geleverde vermogen het gunstigst is.

Voor gewoon rondrijden op een normaal tempo gebruik je maar een fractie van het maximum vermogen.
Het is niet voor niks dat bepaalde fabrikanten (ik meen Audi en VW) aan cilinderuitschakeling doen bij deellast. Dat is omdat de motor veelal relatief weinig te doen heeft (en dus zuinig is), de motor werkt dan niet op zijn efficienst (als je efficient definitieert als : het maximum vermogen leveren) maar wel op zijn zuinigst.

[bert74]

De vakantiebalans maar weer eens opgemaakt. Retour Groningen - Toscane via Duitsland en Zwitserland. Totaal 3538 km, 195,9 liter diesel getankt. Gemiddeld 1:18,06 of 5,5 l/100 km.

Auto: Renault Megane Grandtour 1.5 DCI (106PK) uit 2006.
Omstandigheden: volledige bepakking en gezin met 3 kids op de achterbank. Snelheid v-max en in Duitsland ca. 150 km/h waar dit verantwoord was.

Slechtste score: 1:16 met snelle rit Duitsland in combinatie met ca. 1,5 file met airco op vol vermogen (38 graden buiten).
Beste score: deel Italië en Zwitserland (tempo aanpassen i.v.m. vele tunnels) 1:20.

[Maasluip]

Metro2002 schreef op dinsdag 28 juli 2015 @ 10:19:
[...]


Je maakt dus dezelfde denkfout als veel mensen. Het punt waarop een motor het meest efficient is en zijn maximum vermogen levert is NIET het moment waarop hij het zuinigst is. Dat is alleen het moment waarop het brandstofverbruik ten opzichte van het geleverde vermogen het gunstigst is.

Voor gewoon rondrijden op een normaal tempo gebruik je maar een fractie van het maximum vermogen.
Het is niet voor niks dat bepaalde fabrikanten (ik meen Audi en VW) aan cilinderuitschakeling doen bij deellast. Dat is omdat de motor veelal relatief weinig te doen heeft (en dus zuinig is), de motor werkt dan niet op zijn efficienst (als je efficient definitieert als : het maximum vermogen leveren) maar wel op zijn zuinigst.

En ook de kracht van hybride systemen zoals Toyota/Lexus: rij je niet te hard, dan gaat de brandstofmotor gewoon uit omdat hij niet zo weinig vermogen kan leveren. En als de brandstofmotor draait dan meestal net iets meer of minder dan daadwerkelijk nodig is omdat dat dan net zuiniger is. En voor het overschot of tekort wordt de accu gebruikt.

[!null]

Maasluip schreef op dinsdag 28 juli 2015 @ 10:49:
[...]

En ook de kracht van hybride systemen zoals Toyota/Lexus: rij je niet te hard, dan gaat de brandstofmotor gewoon uit omdat hij niet zo weinig vermogen kan leveren. En als de brandstofmotor draait dan meestal net iets meer of minder dan daadwerkelijk nodig is omdat dat dan net zuiniger is. En voor het overschot of tekort wordt de accu gebruikt.

Ik denk dat zo'n grafiekje er ook totaal anders uit ziet voor een Atkinson motor. Maar ik ben er nog niet helemaal achter hoe je die bar moet interpreteren.
Daarnaast heeft een Prius een CVT, dus die houdt hem op z'n efficientste punt.

Als de hoeveelheid bar een indicatie is voor de belasting, dan zou het betekenen dat de motor veel minder efficient is bij lage belasting?
De praktijk is natuurlijk dat je veel zuiniger rijdt door rustig op te trekken en een constante snelheid (met een dus vrij lichte belasting van de motor) op de snelweg. Maar het zou wel helpen om toerental te verlagen naar efficientste punt voor je kruissnelheid op de snelweg. Dat proberen fabrikanten ook.
Ik zou m'n Yaris wel willen uitrusten met de diesel versnellingsbak, zodat alles nog langer is, dan rij je helemaal laag in de toeren op de snelweg.

[Maasluip]

De 1NZ-FXE is de 1.5 uit de Prius 2, de 2ZR-FXE is de 1.8 uit de Prius 3.
De Yaris Hybrid heeft ook de 1NZ-FXE, maar een verbeterde versie. Dus in hoeverre dit plaatje op die motor van toepassing is weet ik niet, maar het is dus helemaal geen probleem om een beetje door te gassen. Met 3000 1/min in de Prius zit je al flink in het power gedeelte.
De CVT helpt inderdaad ook veel. Op de provinciale weg bij 80-90 km/h draait de motor meestal 1100-1200 toeren.

[Gonadan]

AndRo555 schreef op maandag 27 juli 2015 @ 23:16:
Dat hele verhaal is hier al een keer geweest. Grofweg kan je er vanuit gaan dat bij max koppel je het meest kracht haalt uit een bepaalde hoeveelheid brandstof.
Bij turbodiesels is dat dus relatief laag (pakweg 1500-2500), zo ook bij turbo benzines, maar iets hoger. Bij NA benzines is dat een pak hoger, maar kan het serieus verschillen tussen pakweg 3000rpm voor het ene blok en 6000 rpm voor het andere.

Dat is leuk, maar dat zegt nog niet veel over zuinigheid. Mijn redenatie was dat als je kort veel gas geeft op een efficiënt toerental je wellicht minder verbruikt dan langere tijd accelereren op ene minder efficiënt toerental.

Accelereren zorgt sowieso voor een verhoogd verbruik. Dus waarom die situatie niet zo kort mogelijk houden? Ergens zal het optimum liggen, ik ben wel benieuwd waar.

@het overslaan van versnellingen:
Versnelling overslaan is nutteloos voor het verbruik want als je dan toch aan het accelereren bent kan je maar beter in het bovengenoemde gebied blijven, en als je echt de laatste halve procent er uit wilt halen is 75% a 90% gaspedaalinput het beste.

Dat hangt er dan toch van af waar het bovengenoemde gebied zit?

[bert74]

!null schreef op dinsdag 28 juli 2015 @ 11:02:
[...]


Als de hoeveelheid bar een indicatie is voor de belasting, dan zou het betekenen dat de motor veel minder efficient is bij lage belasting?

Klopt helemaal. Bij lage belasting is de motor veel minder effcient. Een behoorlijk deel van het verlies in de motor wordt veroorzaakt door de wrijving tussen zuiger en cilinder-wand. Als je het toerental constant houdt en vervolgens de belasting varieert, dan is de wrijving nagenoeg constant. Bij hoge belasting is je rendement dus veel hoger.

Daarnaast heb je ook nog veel verlies door alle andere draaiende delen in de motor. Dat kost energie en ook hier geldt dat je je met een hoger belasting effcienter bent bij gelijkblijvend toerental. Ten slotte heb je bij benzinemotoren grote pompverliezen.

Bovenstaande grafiek geeft een dieselmotor weer. Een dieselmotor is veel constanter in zijn specifieke brandstofverbruik. Tussen 1500-3000 tpm en 50-100% belasting is het specifieke brandstofverbruik behoorlijk goed. En dat is nu juist het gebied waar je in de praktijk het meest in begeeft. Daardoor kost het veel minder moeite om met een dieselmotor zuinig te rijden. Zie ook mijn post hierboven: je moet al behoorlijk lomp rijden om met een modale diesel onzinniger dan 1:16 te rijden ;-)

Bij benzinemotoren is de sweet-spot veel kleiner en varieert het specifiek brandstof verbruik veel meer. Dit wordt onder meer veroorzaakt door hogere pompverliezen bij lage belastingen en verminderde efficiency bij vollast, door vollast verrijking. Dit zie je ook terug in het brandstofverbuik: stadsverkeer is funest en hoge snelheden zijn ook veel ongunstiger.

De Prius is m.i. de meest efficiënte benzine benzinemotor die momenteel te krijgen is. Het top-rendement in de sweet-spot is ca. 37% (225 gr./kwh). Mijn ervaring is dat de Prius erg zuinig is bij matige snelheden. In stadsverkeer is hij zuinig door de elektrificering waardoor pompverliezen geëlimineerd worden. Op binnenwegen 70-100KM is hij zuinig doordat hij dan in de meest gunstige zone rijdt van de Atkinson cycle. Daarboven 120-130+ wordt de Prius relatief onzuiniger omdat het niet meer kan profiteren van het hybride gedeelte en ook waarschijnlijk niet meer in het meest efficiënte gedeelte van de Atkinson cyclus draait.

Voor de echte "snelwegtijgers" ( grote afstanden, relatief hoge snelheden) adviseer ik dan ook een dieselmotor (NB: op mijn werk ben ik ook verantwoordelijk voor wagenparkbeheer). Zijn de snelheden wat gematigder dan is een Prius de beste keuze om zuinig te rijden.

[bert74]

Gonadan schreef op dinsdag 28 juli 2015 @ 11:31:
[...]

Mijn redenatie was dat als je kort veel gas geeft op een efficiënt toerental je wellicht minder verbruikt dan langere tijd accelereren op ene minder efficiënt toerental.


Dat hangt er dan toch van af waar het bovengenoemde gebied zit?

Redenatie klopt m.i. wel. Beter met relatief veel gas omschakelen bij bijvoorbeeld 2500 tpm, dan met half gas opschakelen bij 3500.

[t_captain]

bert74 schreef op dinsdag 28 juli 2015 @ 11:57:
[...]

Bij benzinemotoren is de sweet-spot veel kleiner en varieert het specifiek brandstof verbruik veel meer. Dit wordt onder meer veroorzaakt door hogere pompverliezen bij lage belastingen[...]

Uitgezonderd direct ingespoten motoren, die hebben een karakteristiek die meer op een diesel lijkt.

[bert74]

t_captain schreef op dinsdag 28 juli 2015 @ 13:21:
[...]


Uitgezonderd direct ingespoten motoren, die hebben een karakteristiek die meer op een diesel lijkt.

Dat ben ik niet helemaal met je eens. De pompverliezen bij een benzinemotor worden veroorzaakt doordat een benzinemotor een min of meer vaste lucht/brandstofverhouding werkt. De hoeveelheid lucht wordt gestuurd met de smoorklep. Bij lage belasting wordt de luchttoevoer beperkt waardoor de motor niet vrij kan ademen, met extra pompverliezen als gevolg.

Bij direct ingespoten benzinemotoren is in de eerste plaats de compressieverhouding hoger dan indirect ingespoten benzine motoren. (hoger rendement). Daarnaast kan de beter gevarieerd worden met de brandstof/luchtverhouding. Dit heeft vooral effect bij lage belastingen. De smoorklep kan verder open en er kan met een armer mengsel worden gewerkt.

Tot zover het goede nieuws. Bij hogere belastingen wordt weer met een normaal rijker mengsel gewerkt en in sommige gevallen wordt zelfs extra brandstof ingespoten om de temperaturen in de verbrandingskamers niet te hoog te laten oplopen. Dit effect zie je terug in veel moderne down-size benzine motoren, bijvoorbeeld bij een Ford Focus 1.0 Ecoboost. Bij rustig rijden gaat het prima, bij hogere snelheden loopt het verbruik relatief snel op.

Eigenlijk is het erg jammer dat een dieselmotor meer vuiligheid (fijn stof, NoX etc.) produceert dan een benzinemotor. Qua efficiency en daadwerkelijk brandstofverbuik is een dieselmotor verreweg superieur aan benzinemotor. Rendementen liggen bij op 40-47% bij personenauto's/vrachtauto's. Grote 2-takt scheepsdiesels hebben een rendement van 50-55%. Met de nieuwe Euro-6 normen is het verschil in fijnstof uitstoot tussen benzine en diesel nihil, maar hier zijn wel dure aanpassingen voor nodig, waardoor het alleen voor dure, grote auto's rendabel is om op diesel te rijden.

[GAIAjohan]

Hmm, mijn c30 heeft max koppel op 4000rpm. Max vermogen op 6000rpm.
Toch is ie zuiniger bij 2500 rpm dan bij 3500.

[t_captain]

bert74 schreef op dinsdag 28 juli 2015 @ 13:58:
[...]


Dat ben ik niet helemaal met je eens. De pompverliezen bij een benzinemotor worden veroorzaakt doordat een benzinemotor een min of meer vaste lucht/brandstofverhouding werkt. De hoeveelheid lucht wordt gestuurd met de smoorklep. Bij lage belasting wordt de luchttoevoer beperkt waardoor de motor niet vrij kan ademen, met extra pompverliezen als gevolg.

Bij traditionele (indirect ingespoten) motoren is dat inderdaad het geval.

Een direct ingespoten motor kan draaien met grote luchtovermaat (injectie kleine hoeveelheid benzine dicht bij de bougie; injectiemoment laat genoeg om geen last van detonatie te hebben), en hoeft daardoor geen gaskep in de inlaat te sluiten. Einde van de smoorverliezen, en daarmee een flinke verbetering van het rendement op lage deellast. Vandaar mijn stelling dat de grafiek veel meer op die van een diesel moet lijken.

Heeft zo'n blok uberhaupt nog een gasklep nodig? Misschien voor de extremiteiten van het regelbereik, maar in normale omstandigheden zou die niet meer nodig zijn lijkt me.

Bij hogere belastingen wordt weer met een normaal rijker mengsel gewerkt en in sommige gevallen wordt zelfs extra brandstof ingespoten om de temperaturen in de verbrandingskamers niet te hoog te laten oplopen.

Met de huidige emissienormen kun je toch helemaal niet meer op een te rijk mengsel rijden? Dan schieten HC en CO door het dak.

[AndRo555]

Metro2002 schreef op dinsdag 28 juli 2015 @ 10:19:
[...]


Je maakt dus dezelfde denkfout als veel mensen. Het punt waarop een motor het meest efficient is en zijn maximum vermogen levert is NIET het moment waarop hij het zuinigst is. Dat is alleen het moment waarop het brandstofverbruik ten opzichte van het geleverde vermogen het gunstigst is.

Voor gewoon rondrijden op een normaal tempo gebruik je maar een fractie van het maximum vermogen.
Het is niet voor niks dat bepaalde fabrikanten (ik meen Audi en VW) aan cilinderuitschakeling doen bij deellast. Dat is omdat de motor veelal relatief weinig te doen heeft (en dus zuinig is), de motor werkt dan niet op zijn efficienst (als je efficient definitieert als : het maximum vermogen leveren) maar wel op zijn zuinigst.

Ik denk dat je het niet helemaal goed gelezen hebt. Ik weet zeker wel waarover het gaat en ik gebruik met grondige reden woorden zoals 'efficiënter' en 'het meest kracht haalt uit een bepaalde hoeveelheid brandstof' en mijd woorden zoals 'zuinig(er)' en 'verbruik'.

Het ging in het enkele geval waar je toch moet accelereren en hoe dat het efficiëntst gaat.
Als je dan moet accelereren, ga ik er van uit dat je motor een bepaalde arbeid moet leveren (moment/koppel*aantal toeren) om op kruissnelheid te komen. (ik verwaarloos daarbij even de extra paar meters waarbij je een hogere luchtweerstand hebt op hogere snelheid, door sneller te accelereren).
Om die energie zo efficient mogelijk te leveren zit je het best in het gebied dat ik uitgebreid heb omschreven.

Als je dan gaat vergelijken dat er voor het accelereren naar kruissnelheid een hoeveelheid x aan energie in je systeem hoeft te steken, dan ben je het efficiëntst (en in dit geval dus ook het zuinigst, die hoeveelheid energie moet immers geleverd worden) bezig door 80% volgas te geven tussen de 1500-2500rpm en daarbij telkens te schakelen zodat je in dat gebied blijft.

Wat natuurlijk niet bevorderlijk voor het verbruik is, is rijden in het efficiëntste gebied van de motor op kruissnelheid, want dan rijd je (mits moderne. krachtige auto) rijbewijs-kwijt snelheden. En verbruik je meer door de extra luchtweerstand, waarbij elke druppel diesel wel zo efficiënt mogelijk is omgezet in kracht/koppel.
Daarbij klopt het dat cilinderuitschakeling zo interessant is, dan draaien je 2 cilinders zo dicht mogelijk tegen of zelfs in dat efficiëntste gebied.

Gonadan schreef op dinsdag 28 juli 2015 @ 11:31:
[...]

Dat is leuk, maar dat zegt nog niet veel over zuinigheid. Mijn redenatie was dat als je kort veel gas geeft op een efficiënt toerental je wellicht minder verbruikt dan langere tijd accelereren op ene minder efficiënt toerental.

Accelereren zorgt sowieso voor een verhoogd verbruik. Dus waarom die situatie niet zo kort mogelijk houden? Ergens zal het optimum liggen, ik ben wel benieuwd waar.

Dat is vrij simpel. (bij benadering en luchtweerstand even verwaarloosd voor dit korte stukje)
Om van 80 naar 120km/u te gaan moet jij het verschil in kinetische energie steken in jouw auto om die 120km/u te halen. Dat is een hoeveelheid energie x.
Die hoeveelheid energie x heb je sowieso nodig, dus wil he die krijgen door zo efficient mogelijk die uit de beschikbare brandstof te krijgen. En dat doe je door in het ideale gebied te zitten. (80% volgas bij 1500-2500rpm bij de voorbeeldmotor in mijn post)

Dus ja je redenering klopt. Zolang veel gas geen volgas is, maar slechts 70 a 90% daarvan.

Gonadan schreef op dinsdag 28 juli 2015 @ 11:31:
[...]

Dat hangt er dan toch van af waar het bovengenoemde gebied zit?

Inderdaad, alleen is dat gebied meestal niet zo heel groot en ga je daar het meeste kans hebben om midden in te blijven als je al je versnellingen gebruikt.

GAIAjohan schreef op dinsdag 28 juli 2015 @ 14:04:
Hmm, mijn c30 heeft max koppel op 4000rpm. Max vermogen op 6000rpm.
Toch is ie zuiniger bij 2500 rpm dan bij 3500.

Je rijdt ook gewoon een heel pak sneller bij 3500rpm dan bij 2500rpm in dezelfde versnelling. Daardoor is de luchtweerstand veel groter, die gaat immers kwadratisch met je snelheid.

Je motor is het efficiëntst bij 4000rpm (bij bijna volgas) in het omzetten van benzine naar kracht.

Als je die extra kracht echter grotendeels gaat gebruiken om de hogere luchtweerstand te overwinnen, da ga je daar niet zuiniger op rijden.

efficiëntie => puur een kenmerk van de motor om benzine in vermogen (en dus draaiende energie) om te zetten
Zuinigheid => combinatie van auto (gewicht, stroomlijn,...), met de snelheid die je rijdt (luchtweerstand) en de efficiëntie van de motor bij het toerental en gaspedaal input die je op dat moment rijdt.

bert74 schreef op dinsdag 28 juli 2015 @ 13:58:

Eigenlijk is het erg jammer dat een dieselmotor meer vuiligheid (fijn stof, NoX etc.) produceert dan een benzinemotor. Qua efficiency en daadwerkelijk brandstofverbuik is een dieselmotor verreweg superieur aan benzinemotor. Rendementen liggen bij op 40-47% bij personenauto's/vrachtauto's. Grote 2-takt scheepsdiesels hebben een rendement van 50-55%. Met de nieuwe Euro-6 normen is het verschil in fijnstof uitstoot tussen benzine en diesel nihil, maar hier zijn wel dure aanpassingen voor nodig, waardoor het alleen voor dure, grote auto's rendabel is om op diesel te rijden.

En tegenwoordig doen die diesels, mede omdat ze zo efficient en zuinig zijn, er heel lang over om warm te worden.
Ik rijd met een 2.0TDI (150pk) Passat. En als de motor warm is en de CC op 80/90km/u staat durft het verbruik wel net onder de 4l/100km (25km/l) te duiken.
Maar als de motor relatief koud is, en het telkens 5km stadsverkeer is met een airco die wel aan de bak gaat (warme auto om mee te beginnen), dan mag ik blij zijn als de boordcomputer onder de 9 a 10l/100km aangeeft.

[ Voor 43% gewijzigd door AndRo555 op 28-07-2015 15:12 ]

[bert74]

t_captain schreef op dinsdag 28 juli 2015 @ 14:09:
[...]


Heeft zo'n blok uberhaupt nog een gasklep nodig? Misschien voor de extremiteiten van het regelbereik, maar in normale omstandigheden zou die niet meer nodig zijn lijkt me.

[...]


Met de huidige emissienormen kun je toch helemaal niet meer op een te rijk mengsel rijden? Dan schieten HC en CO door het dak.

Ik weet dat BMW met Valvetronic werkt waardoor ze geen smoorklep meer hebben. Volgens mij heeft het overgrote deel van de direct ingespoten motoren nog gewoon een smoorklep die de luchthoeveelheid beperkt. Anderzijds zelf zonder smoorklep wordt de luchthoeveelheid met de lifthoogte en openingstijden van de kleppen direct beperkt, dus pompverliezen houdt je toch wel op een of andere manier.

M.b.t. extra rijk mengsel, dat gebeurt ook! Alleen wordt dat in de Euro X specificaties niet meegenomen. TNO heeft hier wel eens onderzoek naar gedaan. Rijdt maar eens in Duitsland, daar kan je het gewoon ruiken als je volgas wordt gereden.

Volgens mij heeft de nieuwe Audi 2.0 TSI zelfs dubbele injectie. Directie injectie voor deellast en indirectie injectie voor deellast. Google maar eens.

[bord4kop]

Nieuwe roller sinds vrijdag


Aude auto:
Merk: Audi A3 2.0 TDI automaat DSG
Dagelijkse KM: 110
Snelweg 80Km/u weg / stad %: 90/10
Snelheid: 50-85
Gemiddeld verbuik: 1 op 20.2
Brandstof : Diesel

Nieuwe auto:
Merk:: BMW 525d (E60) automaat
Dagelijkse KM: 110
Snelweg 80Km/u weg /stad %: 90/10
Snelheid: 50-85
Gemiddeld verbuik: 1 op 13
Brandstof : Diesel




Maar wel een enorme vooruitgang qua comfort en genot

[Gonadan]

Da's nog best netjes toch? Mijn gemiddelde is 1:10 als ik rustig aan doe.

[bord4kop]

Ik vind het vrij droevige cijfers voor een diesel..

Natuurlijk had ik vooraf wel gehoord dat de 5-serie een zuipert is, maar dacht dat het wel mee zou vallen.. En, ach.. als je er eenmaal naast staat, inzit, mee hebt gereden en over de prijs gaat onderhandelen, doe je het toch wel

[bert74]

bord4kop schreef op dinsdag 28 juli 2015 @ 15:52:
Ik vind het vrij droevige cijfers voor een diesel..

Natuurlijk had ik vooraf wel gehoord dat de 5-serie een zuipert is, maar dacht dat het wel mee zou vallen.. En, ach.. als je er eenmaal naast staat, inzit, mee hebt gereden en over de prijs gaat onderhandelen, doe je het toch wel

Ik neem aan dat dit nog de 6 cilinder versie van de 525D is? In dat geval valt het nog wel een beetje mee. Vergeet ook niet dat de auto zo een kilo of 1700 weeg. Een BMW koop je voor het rijden niet om goedkoop uit te zijn ;-)

[kdeboois]

!null schreef op dinsdag 28 juli 2015 @ 11:02:
[...]
Daarnaast heeft een Prius een CVT, dus die houdt hem op z'n efficientste punt.

De Prius heeft een 'PSD' en geen CVT.

[!null]

bord4kop schreef op dinsdag 28 juli 2015 @ 15:52:
Ik vind het vrij droevige cijfers voor een diesel..

Natuurlijk had ik vooraf wel gehoord dat de 5-serie een zuipert is, maar dacht dat het wel mee zou vallen.. En, ach.. als je er eenmaal naast staat, inzit, mee hebt gereden en over de prijs gaat onderhandelen, doe je het toch wel

Oei dat hakt er wel in. Had je niet beter voor een Efficient Dynamics model kunnen gaan? Dit zal vast wel weer leuker rijden maar goed.

[Metro2002]

bord4kop schreef op dinsdag 28 juli 2015 @ 15:33:
Nieuwe roller sinds vrijdag


Aude auto:
Merk: Audi A3 2.0 TDI automaat DSG
Dagelijkse KM: 110
Snelweg 80Km/u weg / stad %: 90/10
Snelheid: 50-85
Gemiddeld verbuik: 1 op 20.2
Brandstof : Diesel

Nieuwe auto:
Merk:: BMW 525d (E60) automaat
Dagelijkse KM: 110
Snelweg 80Km/u weg /stad %: 90/10
Snelheid: 50-85
Gemiddeld verbuik: 1 op 13
Brandstof : Diesel




Maar wel een enorme vooruitgang qua comfort en genot

Dat mag ook wel, mooie auto hoor maar 152 euro per maand aan MRB en nog 1 op 13 rijden ook. Je moet het maar willen afwegen voor iets meer comfort.

[mekkieboek]

bert74 schreef op dinsdag 28 juli 2015 @ 11:57:
Bij lage belasting is de motor veel minder effcient. Een behoorlijk deel van het verlies in de motor wordt veroorzaakt door de wrijving tussen zuiger en cilinder-wand. Als je het toerental constant houdt en vervolgens de belasting varieert, dan is de wrijving nagenoeg constant. Bij hoge belasting is je rendement dus veel hoger.

Daarnaast heb je ook nog veel verlies door alle andere draaiende delen in de motor. Dat kost energie en ook hier geldt dat je je met een hoger belasting effcienter bent bij gelijkblijvend toerental. Ten slotte heb je bij benzinemotoren grote pompverliezen.

Dat vond ik wel interessant om eens uit te zoeken, waar gaat de energie heen in een auto met verbrandingsmotor. Zie bijvoorbeeld deze site.

Iets van 2/3 verdwijnt als ongebruikte warmte. Wrijvingsverliezen in de motor vallen eigenlijk wel mee, mss dat die inderdaad iets hoger worden als je gas geeft maar mijn onderbuik zegt dat dat ook dan wel meevalt. Hoewel, wrijving en andere verliezen resulteren toch ook weer in warmte, hoe meten ze dat dan? Nou ja, de bronnen staan erbij.

Rijwind op de tweede plek bij snelwegverkeer (duh) en remmen in stadsverkeer (weer duh).

[bert74]

Voor mijn gevoel zijn die wrijvingsverliezen wat te laag weergegeven. M.i. wordt juist die warmte afgeven aan en motorblok, die vervolgens weer wordt afgegeven aan het koelwater en radiateur. De wrijvingsverliezen schalen natuurlijk lineair met het toerental.

In de VS hebben ze nauwelijks diesel personenauto's, dus warmteverliezen zullen in Europa wat lager zijn.

[mux]

Warmteverliezen zijn in Europa voornamelijk lager vanwege het vrij dramatisch lagere leeggewicht (en dus design-torque point) van motoren. Doordat de motor minder werk hoeft te doen zijn de andere verliezen relatief groter.

In een kleine 1-liter auto zijn je parasitaire verliezen >15%. Niet verwonderlijk; typisch heb je op de weg maar 3-5kW nodig (gemiddeld), dus die 500W aan accu laden/brandstof pompen/lampen/ventilatie/blabla hakt er dan behoorlijk in.

[PWM]

Modbreak:

Ik haal weer even de topictitel aan:

Hoe zuinig rij jij?

[Malarky]

Auto: Volkswagen Polo 1.2 TSI 105PK (2010)
Versnellingsbak: DSG7 (bijna altijd in D)
Snelweg/Stad: 60/40 (in tijd) en 80/20 (in kilometers)
Brandstof: Benzine
Airco: altijd aan
Rijstijl: altijd vlot optrekken, maar niet op het agressieve af.
Snelheid: bebeko altijd vmax+30 (ongeacht max100 of max130) en bibebo vmax+10 ongeveer.
Gemiddeld verbruik: 1 op 12 (denk ik)
Brandkosten: 12ct de kilometer (dit is exact)
Kilometers: nu als student 22.000 per jaar (werk, vriendin woont aan andere kant van het land en woon in de stad maar heb al 2 jaar geen fiets )
Tanken: altijd bij het goedkoopste tankstation in de regio mbv Directlease app, dat is veelal Sakko. Plan regelmatig tankbeurten op TinQ woensdagmazzel of Tango Slimme Donderdag mits dat echt goedkoper is.

Kom gewoon inhoud tekort voor de hogere snelheden, dan gaat het brandstof verbruik redelijk rap omhoog. Als ik een stuk langzamer zou rijden zou ik denk ik 2ct/km besparen, dat is voor mij nog geen €500 op jaarbasis, vind ik de moeite niet voor de lol van doorrijden. Vind de prijs van doorrijden dus wel mee vallen.

[ Voor 16% gewijzigd door Malarky op 29-07-2015 22:51 ]

[!null]

Ik denk dat je de verkeerde auto hebt gekocht

[Malarky]

!null schreef op woensdag 29 juli 2015 @ 22:36:
Ik denk dat je de verkeerde auto hebt gekocht

Tja, weet het niet. Zwaardere auto's zijn ook zelden zuinig toch? Ben vanaf september student af en mag een leasebak uitkiezen (zonder bijbetaling in de categorie kale Clio maar rijden ook beginnende collega's in A3 g-tron), maar ik kies denk ik voor de paar honderd euro's extra maandsalaris.

Leuke startauto's met echt meer of gelijkwaardig PK die ook zuiniger zijn is moeilijk. Bovendien is mijn polo bijna maximaal uitgerust (met wat in 2010 mogelijk was) maar financieel interessant want voor 55% van cataloguswaarde gekocht (met 22.000km).

Plus, niet zuinig rijden bij lease is weer brandstoftoeslag betalen.

Of ik zie auto's over het hoofd, die gewoon echt veel zuiniger zijn met dit rijgedrag en in dezelfde categorie vallen.

[!null]

Yaris Hybrid? Is ook vlot en zal toch beter dan 1 op 12 doen. Mijn 30 jaar oud sportwagentje doet ook 1 op 12 met zulk rijgedrag dus weinig vooruitgang.

[ajhaverkamp]

!null schreef op donderdag 30 juli 2015 @ 08:27:
Yaris Hybrid? Is ook vlot en zal toch beter dan 1 op 12 doen. Mijn 30 jaar oud sportwagentje doet ook 1 op 12 met zulk rijgedrag dus weinig vooruitgang.

Daar wil je geen 160 mee rijden, want dan zit je echt 100% van de tijd het gas volledig in te drukken (is ook gelimiteerd op 165). Maar het topic gaat alweer volledig off-topic.

Je moet gewoon verstandig gaan rijden als je zuinig wilt rijden. En dat is dus geen 160. Verstand komt met de jaren, echt waar.

[bord4kop]

Malarky schreef op woensdag 29 juli 2015 @ 22:34:
Auto: Volkswagen Polo 1.2 TSI 105PK (2010)
Versnellingsbak: DSG7 (bijna altijd in D)
Snelweg/Stad: 60/40 (in tijd) en 80/20 (in kilometers)
Brandstof: Benzine
Airco: altijd aan
Rijstijl: altijd vlot optrekken, maar niet op het agressieve af.
Snelheid: bebeko altijd vmax+30 (ongeacht max100 of max130) en bibebo vmax+10 ongeveer.
Gemiddeld verbruik: 1 op 12 (denk ik)
...

Ik heb dezelfde config gehad maar dan in een Golf (station), zelfde motor, zelfde DSG, zelfde bouwjaar, zelfde instellingen en rijstijl.

Ik durf er een kist bier op te zetten dat je beter haalt dan 1:12
Als ik gewoon/beetje door reed, dus net als jij, haalde ik namelijk met gemak 1:16/17

Rij je veel rustiger is 1:20 makkelijk haalbaar

[Polariteit]

Auto: Seat Leon 1.6tdi ecomotive limited edition 2 2014
Versnellingsbak: 6 versnellingen
Snelweg/Stad: 90-10
Brandstof: Diesel
Airco: Alleen als het erg heet is aan
Rijstijl: Ik probeer iig zo vlot mogelijk op de vmax te zitten, maar de toeren gaan absoluut niet het rood in.
Snelheid: vmax+4 waar mogelijk; harder als het nodig is of langzamer als niet harder kan
Gemiddeld verbruik: 1 op 24,5 volgens boordcomputer
Brandkosten: geen idee, tankpas.
Kilometers: woon/werk is 200 km per dag
Tanken: Het meest bij de Tinq vlakbij mij in de buurt, als het niet uitkomt bij een pomp langs de snelweg.

Ik rijd dagelijks de route Alblasserdam <-> Amsterdam via Gorinchem en Utrecht, en ik merk dat de trajectcontrole op de A2 een hele gunstige invloed heeft op het verbruik. Vooral op de terugweg vanuit AMS geeft mijn boordcomputer een gemiddeld verbruik van 1/28-1/29 aan tegen de tijd dat ik de A2 afga en de A27 oprij. Tegen de tijd dat ik thuisben is het vaak teruggezakt naar 1-25 ongeveer, ivm file of vmax van 120 op de A27 en A15.

[Malarky]

bord4kop schreef op donderdag 30 juli 2015 @ 08:32:
[...]


Ik heb dezelfde config gehad maar dan in een Golf (station), zelfde motor, zelfde DSG, zelfde bouwjaar, zelfde instellingen en rijstijl.

Ik durf er een kist bier op te zetten dat je beter haalt dan 1:12
Als ik gewoon/beetje door reed, dus net als jij, haalde ik namelijk met gemak 1:16/17

Rij je veel rustiger is 1:20 makkelijk haalbaar

Kom maar brengen dan dat bier. Noway dat mijn auto 5l/100l op de boordcomputer krijgt, ook niet met echt relax rijden. Als ik 6,5/100 zie staan zit ik al met een grote grijns achter het stuur, maar 90% van de tijd staat er 7,x/100.

Dunlop banden, goed opgepompt, echt lege auto, enige inzittende, maar de vwdealer had al gezegd dat het niet onrealistisch was.

[Atlas]

Reken het verbruik zelf eens uit, 9 van de 10 keer heeft de boardcomputer het niet bij het rechte eind helaas

[Trishul]

Mja, maar is het niet realistisch met een tsi uit 2010?