Hoe zuinig rij jij? - Deel 1

[Flagg]

joopv schreef op vrijdag 29 mei 2015 @ 12:39:
Waarom vermogensklasses? Ik zie de gemiddelde BMW aanzienlijk meer verbruiken dan andere auto's. Period.

Dit topic gaat over brandstofverbruik per kilometer, niet per kilometer-paardekracht. De BMW's zijn een grote verliezer op die manier bekeken.

Hummer diesels ook what's your point?

Als je het verbruik vermenigvuldigd met het aantal letters in het merk is BMW de grote winnaar. Maar ook een volledig nutteloze vergelijking nonetheless.

Je moet wel dezelfde klasse (formaat) vergelijken anders kan je ieder merk wel een rotschop geven op een of andere manier

[Verwijderd]

joopv schreef op vrijdag 29 mei 2015 @ 12:24:
[...]

Als ik op spritmonitor kijk dan rijden de daar rapporterende 10.000 BMW diesels gemiddeld 6,9L/100km....

Doe ik een search met exacte dezelfde parameters maar ipv BMW kies ik:
Volkswagen, dan is het verbruik van 21.000 VW's 6,5L/100km.
Opel, dan is het verbruik van 7.000 Opel's 6,3L/100km.
Skoda, dan is het verbruik van 7.000 Skoda's 5,9L/100km.

Welke wegingsfactor heb je gebruikt voor het verbruik bij die "combinatie van eigenschappen" van jou?

Ik vind het een belachelijke vergelijking.

1. BMW's zijn sportieve auto's, dus daar rijd je sportiever mee dan met een saaie gezinsauto als een Skoda. De Duitsers zullen met een BMW harder rijden op de Autobahn = relatief hoger verbruik.
2. BMW's zijn gemiddeld zwaarder (kilo's) dan VW's, Opels of Skoda's = relatief hoger verbruik.
3. BMW diesels zijn pas ergens rond 2006, 2007 zuinig geworden, toen zijn de ontwikkelingen sowieso hard gegaan.
4. Natuurlijk moet je meerekenen dat BMW relatief krachtige dieselmotoren maakt. Je kunt een 6-cilinder 330d niet vergelijken met een 1.6 Opel of Skoda dieseltje.

Voorbeeld. Een 330d uit 2009 is door Top Gear op een circuit getest. Ze hebben er keihard mee gereden en kregen het verbruik niet onder de 1:12. Gemiddeld rijd je daar zonder buitensporig veel moeite 1:16 mee. Dat is voor een 3.0L 6-cilinder met 245 pk fenomenaal zuinig.

Allicht is een Skoda 1.6 TDI zuiniger. Die heeft een "Laufkultur van niets" en een prestatieniveau van lik-me-vestje. Een Tsjechische rollator.

Als je een Skoda Octavia 2.0 TDI vergelijkt met een BMW 320d Eddifient Dynamics, dan is de Beemer een stuk zuiniger en rijdt ie bovendien rondjes om de Skoda. Als je een gewone 320d neemt, rijdt ie in zijn achteruit nog rondjes om de Skoda en is ie alsnog zuinger,

Als het gaat om dieselmotoren: BMW leidt, de rest volgt.

En dan ben ik geen BMW-eigenaar of BMW-fan. Maar ik ben een groot fan van de spreuk: give credit where credit is due.

De nieuwe Volvo VEA motoren zouden in de buurt kunnen komen. NIeuwe D4 is iig een indrukwekkend stuk techniek.

[joopv]

... En al die auto's brengen X personen van A naar B in tijd Y en met een brandstofverbruik Z.

X, A en B zijn gelijk voor personenauto's, Y wordt gelimiteerd door de overheid, blijft Z over.

Voor vergelijkende, enthousiaste of afkrakende verhalen over sportiviteit, rijervaring enz. kun je je ei beter kwijt in andere, relevantere topics. Ik zal de laatste zijn om te ontkennen dat een BMW een betere rijervaring biedt dan een Fiat panda, maar in dit topic is dat geen onderwerp van discussie.

[L0we]

Nu sinds 3500 kilometer (kleine 4 weken) een andere auto. Een Saab 9-3 2.2 TiD uit '99. Gemiddelde tot nu toe: 1:18.5

[iichel]

de sterke diesels van de VAG liggen trouwens vooral in de Audis een 3.0TDI is daar niet ongewoon

[Verwijderd]

joopv schreef op vrijdag 29 mei 2015 @ 22:04:
... En al die auto's brengen X personen van A naar B in tijd Y en met een brandstofverbruik Z.

X, A en B zijn gelijk voor personenauto's, Y wordt gelimiteerd door de overheid, blijft Z over.

Als jij het graag extreem functioneel bekijkt, dan staat dat je vrij uiteraard. Mijn vrouw doet dat ook en dat vind ik best te waarderen.

Voor vergelijkende, enthousiaste of afkrakende verhalen over sportiviteit, rijervaring enz. kun je je ei beter kwijt in andere, relevantere topics. Ik zal de laatste zijn om te ontkennen dat een BMW een betere rijervaring biedt dan een Fiat panda, maar in dit topic is dat geen onderwerp van discussie.

Dit topic gaat over zuinigheid, wat men zoal verbruikt. Er zijn allerlei factoren van invloed op zuinigheid. Er zijn mensen die een grote, zware MPV nodig hebben vanwege de samenstelling van hun gezin (grootte, evt. gehandicapte familieleden etc.). Vandaar ook dat de TS de grootte en type van zijn motor erbij zet, type brandstof, snelheid die hij rijdt op de snelweg.

Hoe zuinig een auto is, moet je in mijn optiek relateren aan een hele zwik zaken en in een bepaalde context plaatsen. Jij ziet het schijnbaar puur functioneel en vindt dat allemaal onbelangrijk, maar ik denk niet jouw persoonlijke voorkeur per se maatgevend is.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 30-05-2015 10:43 ]

[WoBBeL]

Met een volgeladen achterbak in m'n Renault Clio Estate uit 2014 1.5 DCi rijd ik gemiddeld zo'n 800 km snelweg (op 39 liter, 1 op 21,6) en als ik alleen voornamelijk binnen bebouwde kom rijd zo'n 700 km (op 39 liter, 1 op 17,9).

Nu weet ik dat ik niet zo'n zuinige rijder ben, maar aangezien ik voornamelijk snelweg rijd niet verkeerd.

[Nox]

mux schreef op maandag 04 mei 2015 @ 14:14:
Het zou nog beter zijn als je je ritten kunt loggen (OBDII logger), zodat je (en we) kunnen zien exact waar de winst wel en niet te behalen is. Dat heb ik een aantal keren gedaan toen ik eind 2013 dagelijks 100km moest rijden, en het is wonderlijk hoe goed je kunt zien wat wel en niet zin heeft.

[afbeelding]

Je rijdt ook niet door of ben je niet op de snelweg gekomen?

[Player1S]

Ook maar eens melden hier. Kan het sinds kort beetje uitlezen.

Rij sinds kort een Ford Focus C-Max TDCi 1.6 uit 2006.
Dagelijks ~66km
Stukje binnenstad maar grotendeels waar je door kunt rijden. Verder stuk 60km en stuk 80km weg. Lekker op de CC met climate control aan.

Gemiddeld verbruik stond vanochtend op 5.0/100km. Precies 1 op 20 dus.
Als ik dit vol houd zou ik bijna 1100km met 1 tank moeten redden (55 liter)

[sjorremans]

Seat Ibiza 6L 1.9TDI uit 2007 gechipt naar 155pk/320nm

Dagelijkse KM : +- 120
Gemiddeld verbuik: 1 op 20
Stad/buitenweg: 10/90
Brandstof : Diesel
Snelheid: Vmax + 20 km/h (indien de situatie het toe laat natuurlijk)

Ik tank met ontluchten 50 liter wat er voor zorgt dat ik +/- 1000 kilometer op een tank haal.
Zuinig zat.

Met de huidige tank een retour Texel gehad waarbij ik op de terug weg naar huis constant zo'n 160 km/h heb gereden. Ga de 1000km net niet redden maar de 1:19 is nog steeds haalbaar!

Ze doet het dus niet verkeerd, met een wat rustigere rijstijl is er nog wel meer haalbaar denk ik

[ Voor 4% gewijzigd door sjorremans op 03-06-2015 14:11 ]

[itsalex]

Ik merk als ik echt rustig optrek en start/stop goed gebruik, al goed anticipeer op wat er komt dat ik op volgens mijn boordpc 5.1/100 km haal dus totaal op een tank 900 km moet halen en dat voor een 1.2 tsi VW Golf 7. Dan vraag ik mij af wat ga ik halen met constant 80 km/h.

Het is echt zo dat Shell benzine zuiniger is want met normaal rijden dus driekwart stad en de rest snelweg bijna 700 km met 43 liter en veel korte stukjes. Er moet echt meer uit te persen zijn. Normaal bij Tinq of Tamoil getankt en daar haalde ik net 600/625 km dus Shell is echt zuiniger. Dit heb ik al jaren gemerkt en zelfs deze Golf bevestigd dit dus ook weer. Het ligt niet aan mijn rechtervoet of dat ik bewust rustiger ben gaan rijden want ik heb ook de 160 km/h aangetikt en aantal keren op het 130 km/h gereden.

[Miks]

Itsalex, laten we het verschil in brandstof als een broodje aap beschouwen. http://www.npo.nl/keuring...rde/04-11-2010/RVU_104759 Het verschil is hooguit 1-3%, en dat is met de premium benzine. Niet de 15% die jij beweert.

[L0we]

Sinds kort een andere auto, inmiddels een kleine 5000 kilometer gereden en begin me een aardig beeld te vormen van het verbruik. Gister de turbo vervangen, hopelijk wordt het verbruik nóg

Saab 9-3 2.2 TiD uit '99

Dagelijkse KM : +- 150
Gemiddeld verbuik: 1 op 18.5
Stad/Snelweg: 10/90
Brandstof : Diesel
Snelheid: Vmax is op bijna het hele traject is 100, daar hou ik me ook aan. (op cruisecontrol)

[Nemesizz]

Gegevens van vorige keer tanken beetje zoek geraakt...maar was geloof iets van 1:16,5 ofzo.

Deze keer iets zorgvuldiger bijgehouden, en kom dan uit op:

510 gereden KM's,
30,93 getankte liters
is een gemiddeld verbruik van: 1:16,49
Dat alles met een Nissan Juke 1.6 op 30/50/60/80KM wegen (eigenlijk alles behalve snelwegen).

Wel heel veel korte ritjes gehad.

[itsalex]

Miks schreef op dinsdag 09 juni 2015 @ 14:18:
Itsalex, laten we het verschil in brandstof als een broodje aap beschouwen. http://www.npo.nl/keuring...rde/04-11-2010/RVU_104759 Het verschil is hooguit 1-3%, en dat is met de premium benzine. Niet de 15% die jij beweert.

Ok dan heb ik het niet gemerkt aan mijn Golf 6 diesel met 50-100 km meer bereik, Mazda 3 ook met 50-75 km, Mazda 2 ook met 50-75 km en mijn Peugeot 106 met 50-75 km meer. Dat over 500.000 km gereden en getest sinds 2003 dat ik autos rij. Ik heb diverse tankstation gehad maar mijn huismerk was altijd Shell. Ik merkte aan de Shell brandstof dat auto altijd beter presteerde. Als ik naar Tinq, etc ging, ik reed gemiddeld minder km op een tank. Broodje aap verhaal? Dit is wel een langdurige test geweest en niet dat ik dit uit mijn mouw schud. Ik reed al vanaf het begin altijd op Shell V-Power en later op de normale benzine. Shell V-Power trekt de auto veel fijner op en is ook sneller door de hogere RON. Ook getest met meerdere autos.

Mijn Golf 7 heeft nog niet eens bewogen qua meterpijl bij de 200 km. Nu pas ben ik na 250 km een streepje gezakt. Mijn boordpc geeft nu aan dat ik totaal 950 km kan halen en dat voor benzine. Ook weer bij Shell getankt. Onzin of niet? We zien het straks wel wat deze auto qua verbruik heeft.

[President]

Nissan Pixo 1.0 uit 2009 (68 pk, 3 cilinder)

447 gereden KM's,
26,99 getankte liters
Gemiddeld: 1 liter op 16,56km

Ik rijd normaal dagelijks iets van 20 kilometer, maar deze keer ook 2 ritten van in totaal 200 kilometer gemaakt. Normaal rijd ik ongeveer 1 op 14. De auto moet zuiniger zijn, maar daarvoor moet ik mijn rijstijl gaan veranderen (en niet vol optrekken bij stoplicht, na bochten, op wegen, etc)

[Meneer iCy]

Yeah, op 2 volle tanken een gemiddelde van 1 op 18,6 met mijn 205 1.4

Wel zeer rustig gereden. (110 a 120 op de snelweg, rustig optrekken en goed laten uitrollen etc etc)

[ Voor 27% gewijzigd door Meneer iCy op 14-06-2015 13:14 ]

[Metro2002]

Gisteren met de suzuki alto naar Noord Frankrijk geweest (gewoon omdat het kan) en behalve dat een alto niet echt comfortabel is om 750km op 1 dag in te rijden de verbuikscijfers:

Eerste tank: 1 op 17,9
2e tankbeurt: 1 op 21 rond
nieuwe tankbeurt zal gezien de tellerstand en stand van de benzinemeter ook op minimaal 1 op 20 uitkomen.

1e tankbeurt is denk ik vrij slecht omdat we op de heenweg echt enorme tegenwind hadden, inhalen was al een uitdaging zeg maar. Maar ach wat is slecht. De fabrikant geeft 1 op 17 als gemiddeld verbruik op voor dit model dus als je daarna 1 op 21 haalt ...... En dat was nog inclusief de nodige klimmetjes.

[joopv]

itsalex schreef op zondag 14 juni 2015 @ 11:09:
[...]


Ok dan heb ik het niet gemerkt aan mijn Golf 6 diesel met 50-100 km meer bereik, Mazda 3 ook met 50-75 km, Mazda 2 ook met 50-75 km en mijn Peugeot 106 met 50-75 km meer. Dat over 500.000 km gereden en getest sinds 2003 dat ik autos rij. Ik heb diverse tankstation gehad maar mijn huismerk was altijd Shell. Ik merkte aan de Shell brandstof dat auto altijd beter presteerde. Als ik naar Tinq, etc ging, ik reed gemiddeld minder km op een tank. Broodje aap verhaal? Dit is wel een langdurige test geweest en niet dat ik dit uit mijn mouw schud. Ik reed al vanaf het begin altijd op Shell V-Power en later op de normale benzine. Shell V-Power trekt de auto veel fijner op en is ook sneller door de hogere RON. Ook getest met meerdere autos.

Mijn Golf 7 heeft nog niet eens bewogen qua meterpijl bij de 200 km. Nu pas ben ik na 250 km een streepje gezakt. Mijn boordpc geeft nu aan dat ik totaal 950 km kan halen en dat voor benzine. Ook weer bij Shell getankt. Onzin of niet? We zien het straks wel wat deze auto qua verbruik heeft.

Ik denk dat je je mening op onderbuikgevoelens baseert. Daarom: Meten is weten.

- Je registreert alle kilometers/liters/brandstoftypes/gereden trajecten?
- Zijn je meetresultaten statistisch verantwoord?
- Hoe heb je andere factoren dan de brandstof uitgesloten? (zoals weer, temperatuur, banden, rijstijl)

Het is jammer dat je op spritmonitor niet het type brandstof kunt aangeven. Ik vermoed dat bij de grote leasemaatschappijen wel betrouwbare statistische gegevens bestaan, want als leaserijders hebben ik en mijn 300 andere leaserijdende collega's een uitdrukkelijk VERBOD op het tanken van power brandstoffen.

Waarschijnlijk is het net zoals het dragen van een Breitling ipv een Casio, of het kopen van luxe (natuur)voedings producten tegenover Jumbo spullen. Je moet de consument keuzes kunnen geven. Er is een groep mensen die zich daartoe aangetrokken voelen en het zich willen en kunnen permitteren. Dus is er een markt voor.

Bij Shell e.a. dealers hebben ze gewoon een marktonderzoek / voorspelling en een rekensom gemaakt. Zoveel kost de investering voor de brandstof-diversificering, zoveel gaat het waarschijnlijk opleveren. Gaan met die banaan. Als het goed gaat krijgen we binnenkort misschien nog wel meer smaakjes.

[Napo]

itsalex schreef op zondag 14 juni 2015 @ 11:09:
Mijn Golf 7 heeft nog niet eens bewogen qua meterpijl bij de 200 km. Nu pas ben ik na 250 km een streepje gezakt.

Dat zegt natuurlijk helemaal niets.
De meeste auto's hebben een meter die niet geleidelijk gaat en ik mis dan ook het punt dat je hiermee probeert te maken.

Eigenlijk zou je alle variabelen buiten het brandstof willen weghalen/meten. Effectief wil je weten wat de volgende waardes zijn om een geheel 'eerlijke' vergelijking te kunnen doen

• Bandenspanning
• Gewicht auto
• Hoeveel gas er wordt gegeven
• Hoeveel er wordt geremt
• Hoeveel er hard/zacht wordt opgetrokken
• Inlaattempratuur

Zijn die allemaal hetzelfde kun je een nuttige uitspraak doen, zit daar verschil in krijg je al verklaarbare afwijkingen.
Nu is het natuurlijk zo dat als je veel rijdt je alsnog wel een enigzins betrouwbare uitspraak kan doen over de zuinigheid van een bepaalde brandstof maar vaak, en hiermee bedoel ik dus niet altijd, rijdt men onbewust anders met een duurdere brandstof. Dat kan zijn vlotter omdat het 'fijner' rijdt of rustiger omdat ze onbewust willen bewijzen dat het zuiniger is en derhalve de duurdere prijs waard is.

Mijn Polo BM (1.4) is trouwens niet zo heel zuinig:
Nu 24.138 km gereden en voor die afstand 1.515 liter brandstof verbruikt. Komt neer op 1 liter per 15,93km. Mijn vorige Polo BM (1.2) deed met eenzelfde rijstijl nog 1.19,15 (over 75.433 km berekend)

[ Voor 9% gewijzigd door Napo op 15-06-2015 08:15 ]

[itsalex]

Voor mij is het heel simpel.
Ik heb zoveel auto's gereden en als voorbeeld mijn oude Mazda 3 waar ik ongeveer 1 ton mee heb gereden. Ik reed altijd tot dat de auto aangaf dat ik moest tanken en van tank naar tank reed ik altijd 500 km. Hier in Amsterdam is het 50/100 meter stoplicht en dan weer stoplicht en dan weer stoplicht dus zuinig kan een auto nooit worden (behalve als ik ga duwen) en het zijn altijd korte stukjes (vanaf huis naar de binnenring van Amsterdam is maar 9 km maar qua reistijd 3 kwartier als ik pech heb). Als ik Shell V-Power of fuelsave erin gooide dan reed ik op de tank geen 500 km maar 550-575 km. Dat kwam niet 1 keer voor maar diverse keren en dit gebeurde niet alleen met mijn Mazda 3 maar ook met Mazda 2, Peugeot 106, Opel Astra en VW Golf 5, 6 en 7. De VW Golf 5 en 6 waren diesel en daar reed ik gemiddeld 50-100 km meer per tank. Ik hield dit altijd keurig bij omdat ik prive rij en mijn zakelijke kosten declareer dus hoe voordeliger de auto reed, hoe beter. Na bijna 500.000 km te hebben gereden sinds 2002 mag ik deze conclusie wel trekken. Ik reed altijd graag op Shell V-Power vanwege de extra power en zuinigheid maar dat hield ik altijd keurig bij omdat ik graag de extra kosten per liter eruit wilde halen en dat haalde ik ook, dus vandaar dat ik het weet.

Sinds dat ik nu ook met Shell Fuelsave met Golf 7 rij, hoef ik niet meer bij de 600-650 km te tanken maar bij de 650-700 km en dat bij 1 tank. Rij niet extra zuinig want ik rij nog steeds door en heb ook korte ritjes. Dus jullie mogen je eigen conclusie trekken maar mijn portemonnee is hier gewoon erg blij mee en de extra km zijn mooi meegenomen terwijl ik maar 1 cent meer betaal per liter t.o.v. Esso.

Ik heb nu mijn best gedaan om wat zuiniger te rijden en normaal tussen de 140-180 km beweegt het streepje en nu pas bij 210 km. We gaan kijken wat ik nu ga halen met extra zuinig rijden.

[mux]

De impact van zoiets als Fuelsave is in onafhankelijke tests nog nooit uitgekomen op iets significants, laat staan een consistente 10-15%. Waarom? De feiten:

Je motor is een warmtemotor, dat wil zeggen dat alle energie die je motor produceert het gevolg is van heet gas dat naar een koude plek stroomt, en tussen die twee plekken iets aandrijft. De maximale efficiëntie van iedere warmtemotor is een functie van niks anders dan het temperatuurverschil tussen warm (ontbrandingstemperatuur) en koud (uitlaattemperatuur). Diesel verbrandt warmer, ergo, efficiënter. That's it.

De rest van de parameters van je motor - compressieverhouding, kleptiming, whatever - zijn er alleen om zo dicht mogelijk bij dat theoretische ideaal te komen. Een hogere compressieverhouding betekent hogere efficiëntie, maar nooit meer dan de carnot-cyclus-limiet. Bovendien zijn die altijd gelijk ongeacht of je fuelsave of Euro 95 in je tank propt. Fuelsave verandert je compressie niet, laat staan andere weerstandseffecten in je auto.

Fuelsave verbrandt op exact dezelfde temperatuur als normale benzine en bevat exact dezelfde energie-leverende moleculaire opbouw als Euro 95. Er is dus nul komma nul effect, nada. Het werkt per definitie niet om zuiniger te rijden.

Wat doet het dan wel? Fuelsave werkt voornamelijk op oudere motoren en nog belangrijker: motoren die standaard zware olie gebruiken voor smering. In deze motoren is onvolledige verbranding nog vrij gewoon (typisch mikt men op 98% verbranding, dus 2% roet/aromatische resten), wat ervoor zorgt dat je smeerolie wordt verontreinigt en stroperiger wordt. Daarnaast kan het je injectiespruitstukken vies maken, maar volgens mij is dit bullshitmarketing (ik heb dit nog nooit in de praktijk gezien - wel verstopte spruitstukken door problemen met brandstofpompen en troep in de tank maar nooit roet of verbrandingsresten). Fuelsave bevat als voornaamste verschil met Euro 95 een klein beetje detergent (wasmiddel) om dit proces om te keren.

De claim van Shell is dat je tot maximaal 2% zuiniger kunt rijden met Fuelsave; hoewel zelfs dat aardig optimistisch is kan ik me er iets bij voorstellen als je een oude bak hebt. 10% of meer is fysiek onmogelijk. Meetfout, andere effecten, confirmation bias, zulke dingen.

[ Voor 3% gewijzigd door mux op 15-06-2015 11:03 ]

[Get!em]

Tankpas gegevens er eens bijgepakt... gaat wel lekker zuinig aan, zowel qua kosten als qua verbruik:

V40 D4 van 2014 (is MY2015)

Aantal transacties
28
Aantal liters
1.318,62
Aantal kilometers
26.266
Totale kosten
€ 1.643,93
Uw verbruik (km/l)
19,9

Hierbij schuw ik niet om in Duitsland 160 te rijden indien toegestaan. In NL veelal trajecten van 100km enkele reis.
Referentie verbruik volgens MTC voor berijders van dezelfde auto: 18km/l. Ik rij dus 2km/l extra.

[OneTimer]

Het tankniveau daalt bij mij na +100km pas 1 streepje. Maar als ik nog maar 1 streepje heb kan ik daar echt geen 100km meer mee rijden . Lineair is die iig niet. Als ik op de helft zit heb ik meestal rond de 400 km gereden. Bij 525km tank ik meestal omdat ik dan niet ver meer af zit van de reserves.

Sinds kort experimenteer ik wat met de airco. Heel eventjes aan en daarna weer volledig uit, kijken wat dat met het verbruik doet. Vorige week heb ik een record gehaald namelijk 18,104 km/l met een Chevrolet Spark 1.2. Geen andere routes dan anders gereden. Met de airco maar af en toe aan schilt het denk ik toch. Warmer weer komt volgens mij ook ten goede van het verbruik.

[Get!em]

Airco uit scheelt inderdaad op twee manieren: je ruiten blijven schoon** en je motor hoeft minder werk te verzetten. Bij kleinere motoren is de extra load op je motor door de airco best te merken in verbruik en kracht in aandrijving.

Het leuke van de D4 motor in mijn Volvo is dat er ook een grote tank bij geleverd wordt. In sommige gevallen staat er na het tanken bij mij een >1600km bereik op de boordcomputer. Nu klopt dat met mijn gemiddelde verbruik natuurlijk niet, maar 1200km haal ik regelmatig op een tank.


** in tegenstelling tot wat velen denken, maakt de airco je ruiten juist vies met een vieze waas. Door de airco aan te doen, krijg je de waas en wordt je gedwongen om hem aan te houden zodat deze waas iets minder wordt of zelfs verdwijnt, maar zodra je hem uitzet, is het best ernstig. Door je ruiten goed schoon te maken met een ruitenschoonmaakmiddel en daarna je airco niet aan te zetten, heb je die waas niet, en hoef je hem dus ook niet aan te houden om je ruiten schoon te houden

[AndRo555]

mux schreef op maandag 15 juni 2015 @ 11:01:


Je motor is een warmtemotor, dat wil zeggen dat alle energie die je motor produceert het gevolg is van heet gas dat naar een koude plek stroomt, en tussen die twee plekken iets aandrijft. De maximale efficiëntie van iedere warmtemotor is een functie van niks anders dan het temperatuurverschil tussen warm (ontbrandingstemperatuur) en koud (uitlaattemperatuur). Diesel verbrandt warmer, ergo, efficiënter. That's it.

De rest van de parameters van je motor - compressieverhouding, kleptiming, whatever - zijn er alleen om zo dicht mogelijk bij dat theoretische ideaal te komen. Een hogere compressieverhouding betekent hogere efficiëntie, maar nooit meer dan de carnot-cyclus-limiet. Bovendien zijn die altijd gelijk ongeacht of je fuelsave of Euro 95 in je tank propt. Fuelsave verandert je compressie niet, laat staan andere weerstandseffecten in je auto.

Mooie uiteenzetting. Alleen ga je door de aard van een Diesel cyclus nooit het carnot-rendement halen of zelfs in de buurt komen.

En premium brandstoffen kunnen inderdaad niet echt veel helpen aan efficiëntie. Misschien is de pompafwijking op premium benzinepompen zodanig dat het lijkt dat je minder tankt dan wat je echt tankt, waardoor je zuiniger weet te rijden. Of is de plek aan de premium pompt licht afhellend en gaat er meer in je tank eerdat die afslaagt. Of duizend andere redenen.

[t_captain]

Ze kunnen wel een hogere calorische waarde hebben en/of in het geval van benzine een hogere klopvastheid. Dat laatste kan de ECU gebruiken om de ontsteking en nokverstelling net even gunstiger te zetten (auto's die hier daadwerkelijk baat bij hebben en een verschil maken tussen 95 en 97/98 octaan hebben in hun instructieboekje het advies voor RON98 brandstof staan).

[AndRo555]

Hoger klopvastheid gaat maken dat je meer brandstof en lucht in je cilinder kan krijgen en dus meer vermogen kan creëren, maar zuiniger is het niet.

Hogere calorische waarde zal het ook niet hebben (toch niet significant), want ik denk niet dat die benzine/diesel bij het raffineren als wordt opgesplitst in diesel en benzine. Daarnaast zitten er ook vaak meer additieven in die niet per se allemaal mee opbranden en warmte veroorzaken.

[Maasluip]

Benzine met een hoger octaangetal heeft geen hogere calorische waarde. Het ontbrandt alleen minder snel. Daardoor kun je er inderdaad vermogenswinst mee halen (beter gezegd: een motor die voor een bepaald octaangetal is ontworpen zal minder vermogen ontwikkelen bij gebruik van een lager octaangetal, maar zal geen hoger vermogen ontwikkelen bij gebruik van een hoger octaangetal), maar vermogenswinst heeft geen causaal verband met zuinigheid.

[mux]

@t_captain: Nee, in een benzinemotor kun je niet zoveel doen met de calorische waarde van de brandstof. Of beter gezegd: je kunt het niet zoveel hoger maken dan zomerbrandstof; dat is al de meest energetische mix met de beste ontbrandingstemperatuur, binnen 1% ofzo. 's Winters is er wel wat aan te doen, maar dan mis je weer de voordelen van detergenten en antivriesmiddelen die 's winters in de benzine worden gestopt. Hier zijn wel wat nuances op te maken in specifieke gevallen, maar in het algemeen - voor het praktisch nut van benzine pompen - is dit waar.

Hogere klopvastheid is meestal juist géén goed idee. Klopvastheidschemicaliën (soms octaanisomeren, soms totaal andere stoffen) hebben doorgaans een lagere energiedichtheid dan pure benzine (octaan). Verder hebben Maasluip en AndRo555 al beantwoord waar het wél goed voor is.

Belangrijkste punt blijft: Shell claimt specifiek niks te doen met de calorische waarde en alleen maar detergent toe te voegen in Fuelsave.

[bert74]

Vroeger was het trouwens wel zo dat auto's die op superbenzine (98) reden zuiniger waren dan dezelfde auto die op normale benzine reed (91). Bijvoorbeeld de Opels die "s" motoren hadden en "n" motoren. De "n" motoren hadden een fors lagere compressieverhoudingen, hadden minder vermogen en waren in de praktijk ook minder zuinig.

Tegenwoordig zou je theoretisch iets zuiniger moeten kunnen rijden met 98-benzine. Door de hogere klopvastheid kan de ecu het ontstekingstijdstip wat verlaten, wat leidt tot hogere druk, dus vermogen. Motor is dus wat krachtiger/soepeler. Als je je rijgedrag hierop aan zou passen zou je iets zuiniger kunnen rijden. Echter meer vermogen is ook vaak uitnodigend, weg voordeel.

Wellicht dat het iets meer scheelt bij relatief zwaar gecomprimeerde motoren. Sommige gaan echt behoorlijk wat minder vermogen leveren bij lager dan 98 RON. In dat geval gaat de bestuurde "overcompenseren" door meer toeren te maken.

[Juup]

mux schreef op maandag 15 juni 2015 @ 11:01:
... Daarnaast kan het je injectiespruitstukken vies maken, maar volgens mij is dit bullshitmarketing (ik heb dit nog nooit in de praktijk gezien - wel verstopte spruitstukken door problemen met brandstofpompen en troep in de tank maar nooit roet of verbrandingsresten). Fuelsave bevat als voornaamste verschil met Euro 95 een klein beetje detergent (wasmiddel) om dit proces om te keren.

Je hebt geen ongelijk maar vervuilde inlaten zijn wel een veelvoorkomend probleem.
Vooral trouwens bij direct ingespoten blokken waar er geen reinigende (normale) benzine of diesel langsstroomt.

Dit zal voornamelijk door troep uit de EGR komen?

[AndRo555]

bert74 schreef op maandag 15 juni 2015 @ 16:15:
Vroeger was het trouwens wel zo dat auto's die op superbenzine (98) reden zuiniger waren dan dezelfde auto die op normale benzine reed (91). Bijvoorbeeld de Opels die "s" motoren hadden en "n" motoren. De "n" motoren hadden een fors lagere compressieverhoudingen, hadden minder vermogen en waren in de praktijk ook minder zuinig.

Tegenwoordig zou je theoretisch iets zuiniger moeten kunnen rijden met 98-benzine. Door de hogere klopvastheid kan de ecu het ontstekingstijdstip wat verlaten, wat leidt tot hogere druk, dus vermogen. Motor is dus wat krachtiger/soepeler. Als je je rijgedrag hierop aan zou passen zou je iets zuiniger kunnen rijden. Echter meer vermogen is ook vaak uitnodigend, weg voordeel.

Wellicht dat het iets meer scheelt bij relatief zwaar gecomprimeerde motoren. Sommige gaan echt behoorlijk wat minder vermogen leveren bij lager dan 98 RON. In dat geval gaat de bestuurde "overcompenseren" door meer toeren te maken.

Die motoren zijn zuiniger/efficiënter door de hogere compressieverhouding. (mogelijk gemaakt door het hoger octaangehalte)
Maar in 1 zelfde motor is die compressieverhouding hetzelfde en maakt 91/95/98/... niets uit op vlak van efficiëntie.
Het verschil is vermogen <=> zuinigheid. In 1 zelfde blok met verschillende brandstoffen (95/98) is er geen reden waarom de ene efficiënter, als in meer arbeid per l, dan de ander. Rendement en vermogen van een Otto of Dieselcyclus zijn niet aan elkaar gerelateerd.

Natuurlijk is het afhankelijk van hoe het motormanagment daar op reageert, want in sommige auto's die alleen 98 lusten kan je wel degelijk wat verlies van efficiëntie hebben door allerlei regelacties van de ecu.

Het probleem was dat er iemand claimde dat ene brandstof 10% of zelfs meer efficiënter was dan de andere, wat niet kan verklaard worden in 1 zelfde blok. Terwijl dat wel aan duizend en 1 andere factoren zou kunnen liggen.

[mux]

Juup schreef op maandag 15 juni 2015 @ 17:03:
[...]

Je hebt geen ongelijk maar vervuilde inlaten zijn wel een veelvoorkomend probleem.
Vooral trouwens bij direct ingespoten blokken waar er geen reinigende (normale) benzine of diesel langsstroomt.
[afbeelding]
Dit zal voornamelijk door troep uit de EGR komen?

Wow, dat is ook wel meteen je ergste voorbeeld. Ik wist niet dat het nog een veelvoorkomend probleem was. Dus niet alleen marketing.

[t_captain]

@andro555: de effectieve compressieverhouding heeft ook te maken met de nasluit van de inkaatklep (de reden dan een normale indirect ingespoten benzinemotor meestal slechts een nominale compressie heeft van 9.5 of 9.8 terwijl een motorfiets wel 13.5 kan hebben -- de echte compressie is nauwelijks hoger vanwege de veel scherpere nok).

Je nokkenasverstelling kan dus een verschil maken.

[Bartjuh]

mux schreef op maandag 15 juni 2015 @ 19:32:
[...]
Wow, dat is ook wel meteen je ergste voorbeeld. Ik wist niet dat het nog een veelvoorkomend probleem was. Dus niet alleen marketing.

EGR en diesel...

Bij sommige motoren (zoals vag 1.7 SDI) is het een garantie voor een verroet inlaatspruitstuk. Bij 100k al significant, na 300k enorm. Zonder uitzondering.

Daarom moet mijn egr er binnenkort aan geloven: een plaatje ertussen.

[OneTimer]

mux schreef op maandag 15 juni 2015 @ 15:45:
@t_captain: Nee, in een benzinemotor kun je niet zoveel doen met de calorische waarde van de brandstof. Of beter gezegd: je kunt het niet zoveel hoger maken dan zomerbrandstof; dat is al de meest energetische mix met de beste ontbrandingstemperatuur, binnen 1% ofzo. 's Winters is er wel wat aan te doen, maar dan mis je weer de voordelen van detergenten en antivriesmiddelen die 's winters in de benzine worden gestopt. Hier zijn wel wat nuances op te maken in specifieke gevallen, maar in het algemeen - voor het praktisch nut van benzine pompen - is dit waar.

Hogere klopvastheid is meestal juist géén goed idee. Klopvastheidschemicaliën (soms octaanisomeren, soms totaal andere stoffen) hebben doorgaans een lagere energiedichtheid dan pure benzine (octaan). Verder hebben Maasluip en AndRo555 al beantwoord waar het wél goed voor is.

Belangrijkste punt blijft: Shell claimt specifiek niks te doen met de calorische waarde en alleen maar detergent toe te voegen in Fuelsave.

Benzine is geen pure octaan. Het is een mengsel van koolwaterstoffen. Bij benzine horen specificaties, waaronder het octaangetal. Maar dat betekent niet dat het puur octaan is. Dan zou diesel cetaan moeten zijn. Ook diesel is een mengsel van koolwaterstoffen, van zwaardere aard dan benzine.
Het octaangetal zegt iets over hoe snel de benzine zelf ontsteekt. Hoe hoger het getal hoe lastiger het zelf ontbrand. En dat wil je juist hebben, omdat de benzine ontstoken dient te worden met een vonk (bougie).

[mux]

Ik probeerde het woord 'octaangetal' specifiek te vermijden, maar ik zeg inderdaad 'benzine (octaan)'. Uiteraard bedoel ik daarmee 'een mengsel gecentreerd op octaan', maar da's een beetje verloren gegaan.

[AndRo555]

t_captain schreef op maandag 15 juni 2015 @ 19:48:
@andro555: de effectieve compressieverhouding heeft ook te maken met de nasluit van de inkaatklep (de reden dan een normale indirect ingespoten benzinemotor meestal slechts een nominale compressie heeft van 9.5 of 9.8 terwijl een motorfiets wel 13.5 kan hebben -- de echte compressie is nauwelijks hoger vanwege de veel scherpere nok).

Je nokkenasverstelling kan dus een verschil maken.

Is dat niet alleen echt relevant als je te lage octaan benzine tankt? Ik zou niet weten in welke mate dat zou verschillen in hetzelfde blok. En 13.5 is vrij (extreem) hoog voor een benzinemotor in een auto. Normaal is 11 a 12 gangbaarder voor NA blokken en wat lager voor drukgeladen blokken.

[t_captain]

De meeste motoren van nu hebben een advies van RON95. Die lopen op standaard benzine met de beste instellingen. Een motor die liever RON98 wil, kan iets throttlen met inlaatnok en ontsteking. Dat gaat ten koste van het verbruik.

Wat betreft (nominale) compressieverhouding, die hangt puur van de nasluit van de inlaapklep af. Een hoogtoerige motor (zoals het blok van de BMW S1000RR) kan op papier 13:1 compressie hebben, in de praktijk is dat veel minder omdat de inlaapklep een opening heeft tot ver na het begin van de compressieslag.

[DVDL]

t_captain schreef op maandag 15 juni 2015 @ 22:47:
De meeste motoren van nu hebben een advies van RON95. Die lopen op standaard benzine met de beste instellingen. Een motor die liever RON98 wil, kan iets throttlen met inlaatnok en ontsteking. Dat gaat ten koste van het verbruik.

Wat betreft (nominale) compressieverhouding, die hangt puur van de nasluit van de inlaapklep af. Een hoogtoerige motor (zoals het blok van de BMW S1000RR) kan op papier 13:1 compressie hebben, in de praktijk is dat veel minder omdat de inlaapklep een opening heeft tot ver na het begin van de compressieslag.

Is het ook zo dat je boven een bepaalde compressie, laten we zeggen 10:1, ook specifiek 98 of hoger nodig hebt? of scheelt dit per motor/auto heel erg?

[t_captain]

Een hoge effectieve compressieverhouding heeft een hoge klopvastheid nodig om detonatie te voorkomen. Staat in je boekje welke RON noodzakelijk en aanbevolen zijn.

De meeste nieuwe auto's lopen op RON95, maar bijvoorbeeld de 1.4TSI 180pk wil RON98.

[mux]

Nee, je hebt alleen hoge klopvastheid nodig voor een hoge druk, niet een hoge compressieverhouding. De compressieverhouding zegt alleen iets over je cilindergeometrie. Je kunt prima een 15:1 compressieverhouding hebben met een lagere piekdruk dan een motor met een 10:1 compressieverhouding.

Piekdruk maal slagvolume is je koppel. Hoge klopvastheid is dus alleen nodig voor motoren met veel koppel in een klein blok, bijvoorbeeld overdruk-ingespoten blokken (turbo/preheater input).

Dat is ook hoe kleine zuinige motoren wegkomen met RON95 ondanks een 13:1 of 14:1 compressieverhouding (bijv. de door mij eindeloos gequote Suzuki K10B). Doordat ze zelfs helemaal open nog steeds met onderdruk inspuiten is de piekdruk niet zo heel boeiend en is er weinig kans op kloppen.

Daarnaast is het voor klopvastheid belangrijk dat er geen lokale drukpieken ontstaan in de zuiger, bijvoorbeeld door resonantie in het blok/mengsel of slecht gevormde inlaatkanalen. Optimalisaties hier hebben ervoor gezorgd dat moderne blokken zelfs met lage RON nog heel klopvast zijn, zonder verlies van vermogen. Dat werkt natuurlijk maar tot op een zeker punt.

[Maasluip]

Ik had ooit een lijstje gevonden met minimum benodigde octaangetallen voor bepaalde compressies:

code:

Compressie  RON
  6:1        81
  7:1        87
  8:1        92
  9:1        96
 10:1       100
 11:1       104
 12:1       108

Dat zou dan gelden voor NA motoren met carburateur (ouderwetse motoren zonder computergeregelde insputing of ontsteking). Is dat dan meer een richtlijn?

[mux]

Het probleem is dat compressieverhouding niks zegt over de daadwerkelijke druk van je gasmengsel. En de enige reden dat een gasmengsel spontaan ontbrandt is als hij op de juiste combinatie van druk en temperatuur is. Je moet dus niet alleen de compressieverhouding weten, maar ook de inlaatdruk (en bloktemperatuur, maargoed, dat is bijna altijd 92-96 graden).

Kan goed zijn dat die tabel klopt bij een inlaatdruk van >=1 atm. Het is te berekenen (je kunt de druk+temperatuur van spontane ontbranding van benzine vinden, en dan isentropisch terugrekenen naar een inlaatdruk van 1 atmosfeer). Maar ik kan zo snel geen goede grafieken met zulke getallen vinden.

[Joopieboy]

Vind het een apart verhaal, heeft dat ook niet met de afstelling te maken?

In mijn geval heb ik een motor met een 1:10,5 verhouding, terwijl het standaard blok 1:9 doet ongeveer. Mijne is affabriek 'getuned' en kan alleen maar op 98 rijden.

[t_captain]

Als je de compressie niet meet vanaf onderste dode punt maar vanaf de hoek waar de inlaatklep sluit, dan gaat deze veel meer gelijk op met de piekdruk. Je ziet dan ook dan een motorfiets met 13:1 nominaal eigenlijk niet zoveel verschilt van een auto met 10:1 nominaal. De inlaatklep sluit gewoon later; een langere klepopening wordt gebruikt om bij hogere toerentallen vermogen te kunnen leveren.

Bovenstaande tabel lijkt aardig te kloppen met indirect ingespoten / carburatiemotoren zonder drukvulling.

@joopieboy: logisch toch? Je compressieverhouding is verhoogd en daarom moet je RON98 tanken. Dat heeft niet zoveel met de afstelling te maken want binnen de emissiemormen kun je daar niet veel aan veranderen. Een rijker mengsel is inderdaad klopvaster, maar stoot teveel HC en CO uit.

[wd200]

1:20,5 al een aantal tankjes met mijn oude focus tddi uit 99 met 270.000+ km op het blok

[bert74]

Maasluip schreef op dinsdag 16 juni 2015 @ 20:11:
Ik had ooit een lijstje gevonden met minimum benodigde octaangetallen voor bepaalde compressies:

code:

Compressie  RON
  6:1        81
  7:1        87
  8:1        92
  9:1        96
 10:1       100
 11:1       104
 12:1       108

Dat zou dan gelden voor NA motoren met carburateur (ouderwetse motoren zonder computergeregelde insputing of ontsteking). Is dat dan meer een richtlijn?

Dit zijn inderdaad de waarden die ik herken van conventionele motoren t/m. medio jaren 80. Dat we nu een hogere compressie kunnen hanteren heeft te maken met het feit dat vrijwel elke auto is uitgerust met anti-klop (pingel) sensoren in combinatie met elektronische ontsteking.

Pingelen treed vooral op bij hoge belastingen (hoge drukken). Bij laag- en deellast kan de compressie best wat hoger zijn zonder dat de motor gaat pingelen. Dit leidt tot meer rendement.

Als de belasting wat hoger is anticipeert de ontsteking daarop door het ontstekeingstijdstip te verlaten en als het wat meer uit de hand loopt wordt het pingelen gedetecteerd en wordt ontsteking verder verlaat.

E.e.a. leidt er toe dat we in het meest gebruikte deel- en laaglast een beter rendement hebben, terwijl we in het zelden gebruikte vollast wat minder vermogen hebben.

[bert74]

Maasluip schreef op dinsdag 16 juni 2015 @ 20:11:
Ik had ooit een lijstje gevonden met minimum benodigde octaangetallen voor bepaalde compressies:

code:

Compressie  RON
  6:1        81
  7:1        87
  8:1        92
  9:1        96
 10:1       100
 11:1       104
 12:1       108

Dat zou dan gelden voor NA motoren met carburateur (ouderwetse motoren zonder computergeregelde insputing of ontsteking). Is dat dan meer een richtlijn?

Zie link met het voorbeeld van conventionele Opel Kadett motoren uit de jaren 70.

http://www.opelkadettc.ne...chnisch/motorisch/12.aspx

[LuPo]

Auto: Citroën DS3 1.6 eHDi So Chic
Dagelijkse KM: sterk variërend
Snelweg/in de stad %: 70/30
Snelheid: Overal maximum snelheid. (snelweg veel 130)
Brandstof: Diesel
Verbruik: 1 op 19

Laatste tijd minder snelweg waardoor het verbruik oploopt naar 1 op 21. Maar langdurig gemiddelde over 12.000 km is nog steeds 1 op ~19.

[marciej123]

Een tijdje terug een tank zo zuinig mogelijk gereden, kwam tegen de 725 km op 40 liter.
Normaal rijd ik 550/600 kilometer op een tank

Auto: Toyota Yaris P1 (1.0)
Dagelijkse KM : 60
Snelweg/in de stad % : 70/30
Gemiddeld verbuik: 1 op 15
Snelheid:120
Brandstof : Benzine

[J0YR1D3R]

Auto: Volvo V40 D4 Business
Dagelijkse KM : 30-100 afhankelijk van locatie
Snelweg/in de stad % : 80/20
Gemiddeld verbruik: 1:19 over de eerste 23503 km
Snelheid: Overal maximum snelheid
Brandstof : Diesel

Het verbruik is de laatste tijd wel wat aan het dalen doordat er wat langere ritten mee gemaakt worden. Een retourtje Haarlemmermeer > Arnhem is bijvoorbeeld 1:24, afgelopen zondag een retourtje Belgische Ardennen a 700km met 1:22. Op de snelweg hou ik een constante snelheid aan met cruise control, bij invoegen wil ik nog wel eens het gas wat dieper indrukken omdat er toch 190 pk in zit

[Get!em]

Nice... vergelijkbaar met mijn rijgedrag en verbruik.

Ik had het ook getypt kunnen hebben, we hebben dezelfde auto (zelfs de kleur), zelfde ritten (ook ardennen, ook haarlemmermeer - arnhem), en nagenoeg hetzelfde verbruik...

[strandbal]

1 op 17 a 18 met mijn Daihatsu Cuore 1L 3-cylinder, op een stukje stadsverkeer van een km of 15 Toch niet verkeerd.
Trap hem af en toe best wel op z'n staart om toch nog een beetje te accelereren.

[Metro2002]

1 op 21,2 met mijn suzuki alto 1.0 4cil uit 2000

Ruim 14% zuiniger dan fabrieksopgave.

[Sir_Hendro]

Voertuig: Gazelle uit 1998.
Dagelijkse KM : 20
Snelweg/in de stad % : 0/20
Gemiddeld verbuik: 25:1
Snelheid: 20
Brandstof : Calorien

[ Voor 70% gewijzigd door Sir_Hendro op 19-06-2015 09:50 ]

[Dutchneon]

Ook een mooie...... 1 op 9,3 afgelopen rit

Auto: Range Rover III Vogue 2,9TD met 3100kg autotransport aanhanger.
Dagelijkse KM : 2340 (transportrit Frankrijk)
Snelweg/in de stad % : 98/2
Gemiddeld verbuik: 1 op 9,3 (zonder trailer 11,5)
Snelheid: ~120
Brandstof : Diesel

Grappige vergelijking, totale gewicht staat gelijk aan 5 stadsauto's of 4 gezinsauto's.
toch gebruik ik maar brandstof voor 2.
Beetje flauw dat ik dan toch 3 keer zoveel wegenbelasting moet betalen

[ Voor 3% gewijzigd door Dutchneon op 23-06-2015 13:35 ]

[mux]

Je betaalt de wegenbelasting dan ook niet voor je verbruik, maar voor hoe hard je de weg stukmaakt als je moet remmen

[AndRo555]

Gewicht maakt ook quasi niks uit als je constant 120 doet op vlakke weg. Hoogstens heeft het een beetje invloed op de rolweerstand. Vooral luchtweerstand en daarnaast rolweerstand spelen dan een rol (naast alle interne verliezen)

En 120 met een aanhangwagen is eigenlijk al een heel stuk sneller dan mag in FR en BE.

[mux]

Precies, eigenlijk het enige wat uitmaakt is optrekken en remmen. Of je moet echt heel zwaar zijn en sporen trekken. Maar het is alsnog best vervelend; op de meeste drukke wegen moet het asfalt op een kruising 3-4 keer zo vaak vervangen worden als het asfalt op de verbindende wegen. Grootste deel van die schade komt door bruusk remmen.

[AndRo555]

En heuvels/bergen. Met een aanhanger mag de auto serieus geven om dan gewoon meer bergaf af te remmen, al dan niet om de motor. Met een aanhangwagen laat je je niet zo snel even rollen naar beneden tot (dik) boven de 120 om dan verder te rijden.

In België hebben ze daar een oplossing voor, door structurele files tijdens bepaalde uren van de dag wordt er nooit bruusk geremd.

[LordSinclair]

prelude36a schreef op dinsdag 23 juni 2015 @ 13:34:
Grappige vergelijking, totale gewicht staat gelijk aan 5 stadsauto's of 4 gezinsauto's.
toch gebruik ik maar brandstof voor 2.
Beetje flauw dat ik dan toch 3 keer zoveel wegenbelasting moet betalen

Ja dat zou 4 of 5x zoveel moeten zijn, slijtage aan de wegen is vooral gewichtsafhankelijk

[DexterDee]

Auto: BMW 535d E61
Dagelijkse KM : 145
Snelweg/in de stad % : 80/20
Gemiddeld verbruik: 1 op 13
Snelheid: vMax +/- 10
Brandstof : Diesel

Op de snelweg is het verbruik zo'n 1:15 wat lang niet gek is voor een wagen van 1800 kg met een 3 liter 6 cylinder motor.

weetje van de dag: in dit topic is het woord verbruik al 289 keer verkeerd geschreven

[ Voor 16% gewijzigd door DexterDee op 23-06-2015 14:52 ]

[GAIAjohan]

Eindelijk even echt gemeten wat ik verbruikte. Boordcomputer geeft al tijden gemiddeld 7,3L/100km aan.
Vandaag getest
595km, 41,5L = 14,34 km/L
100/14,34 = 6,97L/100km

Prima dus En de boordcomputer is zelfs te negatief

Volvo C30 1.8 benzine

[Admiral Freebee]

LordSinclair schreef op dinsdag 23 juni 2015 @ 14:16:
[...]

Ja dat zou 4 of 5x zoveel moeten zijn, slijtage aan de wegen is vooral gewichtsafhankelijk

Klopt. De relatie tussen gewicht per as en slijtage aan de weg is zelfs kwadratisch. Elke kilo extra per as weegt dus letterlijk zwaar door.

[GAIAjohan]

AndRo555 schreef op dinsdag 23 juni 2015 @ 13:47:
Gewicht maakt ook quasi niks uit als je constant 120 doet op vlakke weg. Hoogstens heeft het een beetje invloed op de rolweerstand. Vooral luchtweerstand en daarnaast rolweerstand spelen dan een rol (naast alle interne verliezen)

En 120 met een aanhangwagen is eigenlijk al een heel stuk sneller dan mag in FR en BE.

In Frankrijk mag je 130 met aanhanger.

Overigens wist ik niet dat een stadsauto 600kg was en gezinsauto 800kg.. Althans dat is wat prelude beweert..

[YellowCube]

GAIAjohan schreef op woensdag 24 juni 2015 @ 18:19:
Eindelijk even echt gemeten wat ik verbruikte. Boordcomputer geeft al tijden gemiddeld 7,3L/100km aan.
Vandaag getest
595km, 41,5L = 14,34 km/L
100/14,34 = 6,97L/100km

Prima dus En de boordcomputer is zelfs te negatief

Volvo C30 1.8 benzine

je boordcomputer geeft het gemiddelde over een lange tijd aan.
Jij hebt nu een momentopname (onder best wel ideale omstandigheden) gemaakt.
Doe hetzelfde nog een keer in de winter. Met een beetje mazzel komt er dan 7,6 l/100 km uit en heb je dus je gemiddelde te pakken.

[GAIAjohan]

YellowCube schreef op donderdag 25 juni 2015 @ 15:30:
[...]


je boordcomputer geeft het gemiddelde over een lange tijd aan.
Jij hebt nu een momentopname (onder best wel ideale omstandigheden) gemaakt.
Doe hetzelfde nog een keer in de winter. Met een beetje mazzel komt er dan 7,6 l/100 km uit en heb je dus je gemiddelde te pakken.

Euhm de BC is 2 weken geleden gereset, en volgens mij logt ie over de laatste 1000km. Ook zijn files niet optimaal. BC lijkt echter continu op 7,3 uit te komen

[ Voor 4% gewijzigd door GAIAjohan op 25-06-2015 15:56 ]

[R0SSI]

Auto: VW Polo SDI (2004)
Dagelijkse KM: 75
Snelweg/in de stad %: 10/90
Gemiddeld verbruik: 1 op 22
Snelheid: vMax +/- 5
Brandstof: Diesel

Leuk autootje voor op de provinciale weg, maar voor op de snelweg mist hij toch wat pit. In halen moet je geruim de tijd voornemen, door het langzame optrekken. Van zuid-Duitsland naar huis, circa 900 KM en vMAX +5, zaten we op 1 op 20.

[Mektheb]

AUTO : Alfa romeo 147 ( 2002 )
Dagelijkse KM : 50/60
Snelweg / in de stad % : 20/80
Gemiddeld verbruik : 1 op 14
Snelweg : 1 op 16
Brandstof : Benzine

Gaat prima en tanken valt ook wel weer mee, geloof ik voor een maandje 120 euro kwijt ben.
Voor werk en woon verkeer en mijn eigen ritjes naar vrienden en supermarkt etc.

[LordSinclair]

Mektheb schreef op donderdag 25 juni 2015 @ 16:00:
Gaat prima en tanken valt ook wel weer mee, geloof ik voor een maandje 120 euro kwijt ben.
Voor werk en woon verkeer en mijn eigen ritjes naar vrienden en supermarkt etc.

Rare eenheid om verbruik in de meten 120€ per maand. Ik vind het redelijk wat al je 500km rijdt in totaal

[Mektheb]

LordSinclair schreef op donderdag 25 juni 2015 @ 16:10:
[...]

Rare eenheid om verbruik in de meten 120€ per maand. Ik vind het redelijk wat al je 50km rijdt in totaal

Ligt er aan als je 50x 5 doet keer 4 is dat al 1000km.

Soms wat meer soms wat minder, ik kijk blijkbaar wat het me kost niet hoeveel benzine ik er doorheen haal. ( waarom weet ik niet )

[Aries.Mu]

DexterDee schreef op dinsdag 23 juni 2015 @ 14:49:
Auto: BMW 535d E61
Dagelijkse KM : 145
Snelweg/in de stad % : 80/20
Gemiddeld verbruik: 1 op 13
Snelheid: vMax +/- 10
Brandstof : Diesel

Op de snelweg is het verbruik zo'n 1:15 wat lang niet gek is voor een wagen van 1800 kg met een 3 liter 6 cylinder motor.

weetje van de dag: in dit topic is het woord verbruik al 289 keer verkeerd geschreven

Valt best mee, maar toch een aardig verschil met een 530d.

Offtopic:

@avatar:
Hoagie!

[ Voor 6% gewijzigd door Aries.Mu op 25-06-2015 16:18 ]

[YellowCube]

GAIAjohan schreef op donderdag 25 juni 2015 @ 15:55:
[...]

Euhm de BC is 2 weken geleden gereset, en volgens mij logt ie over de laatste 1000km. Ook zijn files niet optimaal. BC lijkt echter continu op 7,3 uit te komen

ah.
Dat was informatie die ik niet had
Mijn BC is behoorlijk correct en geeft al bijna 130.000 km een stand van 5,0l/100km aan.

[Bob Popcorn]

Auto: Ford Ka 1.2 Duratec (2009)
Dagelijkse KM: 60
Snelweg/in de stad %: 30/70
Gemiddeld verbruik: 1 op 15 a 16
Snelheid: vMax +/- 10/15 op de snelweg (130/140, praktisch topsnelheid al kan 'ie 160 als het moet )
Brandstof: Benzine

Fijn autotje als opvolger van een oude Fiat Panda Wordt voornamelijk door m'n vriendin gereden als woon/werk auto en ik rijd er soms in het weekend in, zoals vandaag. Volgens de boordcomputer rijdt 'ie gemiddeld 100Km/6,3L, wat neer komt op 15,87. Vind ik best aardig, aangezien er weinig snelweg wordt gereden, maar kan absoluut beter als we wat meer rechts zouden rijden Volgens de Autoweek Verbruiksmonitor is het gemiddelde 6,07 op 100Km, wat neer komt op 1/16,4.

[ Voor 7% gewijzigd door Bob Popcorn op 26-06-2015 08:43 ]

[Tsurany]

Auto: Citroen C4 Cactus BlueHDi 100 Business
Dagelijkse KM : 110-120 kilometer per dag
Snelweg/in de stad % : 90/10
Gemiddeld verbruik: 4,3l/100km oftewel 23.26km/l over de laatste drie maanden.
Snelheid: Maximum snelheid +5
Brandstof : Diesel

Wel erg rustig rijden, lekker uit laten rollen en zo min mogelijk remmen en optrekken. Wel gewoon doorrijden. Heb nog een tijdje erg zuinig gereden en dan kom je wel onder de 4l/100km maar dan mag je ook niet harder rijden dan 100km/u en dat is gewoon te vermoeiend.

[Dutchneon]

GAIAjohan schreef op donderdag 25 juni 2015 @ 15:19:
[...]

In Frankrijk mag je 130 met aanhanger.

Overigens wist ik niet dat een stadsauto 600kg was en gezinsauto 800kg.. Althans dat is wat prelude beweert..

Ik beweer "range rover (2500) + 3100 kg aanhanger = 5600kg, dat dan delen door 5 geeft meer als 1100 voor een stadsauto en rond de 1400 voor een gezinsauto
je hebt wel gelijk wat betreft de snelheid, verbaasd me dat bijna iedereen denkt dat je daar maar 110 of minder mag! Juist heerlijk, doe niks liever dan Franse ritten om die reden!

@ all the rest:
En wat betreft dat gewicht op de weg, wbt sijtage valt erg mee!, daar hebben ze brede banden voor uitgevonden. Ik rijd met 28,5cm brede banden, die verdelen de wieldruk een stuk meer dan de 20,5cm brede banden die gemiddeld onder een auto liggen!

Oja en voor de grappenmakers vwbt de wegenbelasting, waarom betaal ik dan 3 keer zoveel wegenbelasting als een vrachtwagen, die het tienvoudige weegt??

[Dutchneon]

AndRo555 schreef op dinsdag 23 juni 2015 @ 13:59:
En heuvels/bergen. Met een aanhanger mag de auto serieus geven om dan gewoon meer bergaf af te remmen, al dan niet om de motor. Met een aanhangwagen laat je je niet zo snel even rollen naar beneden tot (dik) boven de 120 om dan verder te rijden.

In België hebben ze daar een oplossing voor, door structurele files tijdens bepaalde uren van de dag wordt er nooit bruusk geremd.

Wel dus, in fr mag je gewoon 130 en je laat hem omhoog wat teruglopen naar 100 of 90 en laat hem dan gratis naar beneden richting 120-130 lopen (mits je tenminste een degelijke combinatie hebt).
naar beneden remmen is zowieso met zware aanhangers, dan lopen je remmen veel te snel warm.
Het is duidelijk dat er hier weinig echte rijervaring zit

[bert74]

prelude36a schreef op zaterdag 27 juni 2015 @ 23:54:
[...]

Het is duidelijk dat er hier weinig echte rijervaring zit

Met een dergelijke rijstijl moet je wel een hele "degelijke" combinatie hebben. Als je met 120-130 km/h van een helling af dendert heb je geen enkele reserve in remvermogen, ook de "slingernijging" is veel groter wanneer de combinatie onbelast de helling af gaat.

Als je ca. 20 km/h van jouw snelheden (80-90 bergop, 110 er af) afhaalt heb je een punt, maar met 120-130 km/h een helling af beschouw ik als pure borrelpraat.

[Dutchneon]

In Europa trekken we helaas vaak met auto's zonder chassis.... en ja ik weet ook dat we daar door alle belastingen min of meer door gedwongen worden. Maar zo'n megane die 1500kg mag trekken is een grote dweil, zelfs als er 1200kg achter hangt. Velen denken dat een busje ideaal is om te trekken maar die zijn op de achteras vaak veel te licht.
Met een fatsoenlijke 4x4 van minimaa een kilootje of 2500 kun je met een goed beladen aanhanger zelfs wel met 140 naar beneden. En juist dan is inzicht weer heel belangrijk, met een aanhanger anticipeer je dat je vrijwel nooit hoeft te remmen alleen bij nood. En door ruim afstand te houden hoef je zelfs dan nog niet je remmen heel hard te belasten.

Maar nu weer over zuinig... Wie haalt de 1op10 met een aanhanger. En what About al die dakkoffers, heb er ook een keer mee gereden maar wat is dat een verschrikking voor je verbruik!

[EvaluationCopy]

Tsurany schreef op vrijdag 26 juni 2015 @ 08:47:
Auto: Citroen C4 Cactus BlueHDi 100 Business
Dagelijkse KM : 110-120 kilometer per dag
Snelweg/in de stad % : 90/10
Gemiddeld verbruik: 4,3l/100km oftewel 23.26km/l over de laatste drie maanden.
Snelheid: Maximum snelheid +5
Brandstof : Diesel

Wel erg rustig rijden, lekker uit laten rollen en zo min mogelijk remmen en optrekken. Wel gewoon doorrijden. Heb nog een tijdje erg zuinig gereden en dan kom je wel onder de 4l/100km maar dan mag je ook niet harder rijden dan 100km/u en dat is gewoon te vermoeiend.

Wel tof hoor, dat verbruik. Ik zit inmiddels ook over de 1 op 19 per tank op benzine, voor een comfortabele niet-hybride benzineauto is dat toch erg netjes. En dat is nog met airco aan. Ik rij wel heel rustig en eigenlijk zelden boven de 110.

[FastFred]

Sinds anderhalve week een andere auto. Een 2005 Citroën C4 Coupe VTS. 2.0 16v met 136pk.

Bij de laatste tankbeurt kwam ik uit op 1 op 13 over een afstand van 579km. Hier zaten dan wel 2 lange snelwegritten bij. De heenweg met 5 volwassenen + bagage en de airco aan. De terug weg met 2 volwassenen + bagage en de airco uit.

Niet gek voor een blok dat gebaseerd is op een ontwerp uit 1993.

[GAIAjohan]

Op vakantie naar/in Zweden tussen de tankstops in kwam als beste resultaat 1:16,7 een slechtste 1:15,2.
Verbruik op de BC staat op 6,8L/100km maar dat is dus erg negatief.

Heel erg goed voor een ouderwetse 1.8 in de c30 met volle bepakking.

[AndRo555]

Merk: Passat 2.0TDI (150pk) Variant, manuele 6 bak.

Dagelijkse KM : 60
Snelweg/in de stad % : 80/20
Gemiddeld verbuik: 6.2l/100km (1:16.1) over de afgelopen 500km (warme periode, quasi altijd airco op max)
Snelheid: 130 op ACC (in het echt dus 120-130, met wel wat file ertussen)
Brandstof : Diesel

Dagelijkse ritten vooral snelweg, een beetje stadsverkeer en soms een hoop file er bij. Een paar kortere ritten en dat is in deze warmte (veel airco, verhoogd stationair en geen start stop als gevolg) nefast voor het verbruik.
Stationair met max airco geeft de BC 1.1l/u aan, zonder 0.5-0.6l/u.

Over de langere ritten in de avond waar de airco minder hard moet werken en zonder file doet die op de boordcomputer 5.2l/100km met ACC op 130.

[niels132]

Fiat Punto 1.2 8v (2000)

Mijn laagste verbruik tot nu toe gereden: 5,36/100 (1 op 18,7).

Germiddeld:
Fabrieksopgave: 5,7/100

Moet denk ik nog wel zuiniger kunnen, dit is met redelijk normaal rijgedrag.

[Oogje]

Auto 1: Renault Megane1.5dci
Dagelijkse KM: 200
Snelweg/in de stad %: 80/20
Gemiddeld verbruik: 1 op 18 a 21
Vooral het rijden met een aanhanger is slecht voor het verbruik. Zonder haal ik de 21 wel.

Auto 2 : Jeep Cherokee 3.7L V6
Funkm's incl offroad
Gemiddeld verbruik: 1 op 5 a 8
Auto voor de leuk dus het verbruik nemen we voor lief
Met 100 op de cc valt het verbruik mee, dan is soms 1 op 8 standaard.

[LordSinclair]

prelude36a schreef op zaterdag 27 juni 2015 @ 23:43:
@ all the rest:
En wat betreft dat gewicht op de weg, wbt sijtage valt erg mee!, daar hebben ze brede banden voor uitgevonden. Ik rijd met 28,5cm brede banden, die verdelen de wieldruk een stuk meer dan de 20,5cm brede banden die gemiddeld onder een auto liggen!

2500 kg / 4 banden / 28.5 cm = 22kg/cm
1500 kg / 4 banden / 20.5 cm = 18kg/cm

Je druk ligt er centimeter in de breedte nog steeds hoger, daarnaast zijn je banden breder dus verslijten ze in de breedte meer wegdek. Want waar je niet op rijdt verslijt je niet.

Oja en voor de grappenmakers vwbt de wegenbelasting, waarom betaal ik dan 3 keer zoveel wegenbelasting als een vrachtwagen, die het tienvoudige weegt??

Omdat vrachttransport anders belast wordt dan personenvervoer.

[chickpoint]

Van de week weer eens getankt en uitgerekend hoeveel ik verbruikt heb. Onderhoud aan je auto maakt ook een bijzonder groot verschil! Ik heb de wiellagers voor laten vervangen en ik rijd opeens 1 op 13 ipv 1 op 11.

[mike0001]

EvaluationCopy schreef op donderdag 02 juli 2015 @ 09:52:
[...]


Wel tof hoor, dat verbruik. Ik zit inmiddels ook over de 1 op 19 per tank op benzine, voor een comfortabele niet-hybride benzineauto is dat toch erg netjes. En dat is nog met airco aan. Ik rij wel heel rustig en eigenlijk zelden boven de 110.

Ik hoop dat je dan niet op de snelweg rijdt. Verschrikkelijk die mensen die zo asociaal langzaam rijden. Levensgevaarlijk ook nog. Letten op je verbruik prima, maar ga er geen andere weggebruikers mee pesten. Waar je 130 km/h mag en dan ineens zo'n slak die een vrachtwagen inhaalt met 100-110....

[Oogje]

mike0001 schreef op vrijdag 24 juli 2015 @ 10:22:
[...]


Ik hoop dat je dan niet op de snelweg rijdt. Verschrikkelijk die mensen die zo asociaal langzaam rijden. Levensgevaarlijk ook nog. Letten op je verbruik prima, maar ga er geen andere weggebruikers mee pesten. Waar je 130 km/h mag en dan ineens zo'n slak die een vrachtwagen inhaalt met 100-110....

Bij inhalen gasgeven werd mij vroeger geleerd tijdens de autorijles

[mike0001]

Oogje schreef op vrijdag 24 juli 2015 @ 10:28:
[...]

Bij inhalen gasgeven werd mij vroeger geleerd tijdens de autorijles

Mij ook. Helaas denken heel veel mensen daar anders over (of het is ze niet geleerd )

[Metro2002]

Laatste tankbeurten:

Motor (GPZ500S 1993) : 1 op 22 rond
Suzuki alto 1l 4 cil BJ2000 : 1 op 20,66

[Wekko306]

Auto: BMW 116i: 6.2L op 100km (gemiddeld over ~25000km, waarvan zo'n 70% snelweg)
Motor: Triumph Daytona 675: 5.8L op 100km

Beide best nette scores denk ik. Als ik op spritmonitor.de kijk zie ik dat er maar 3 entries zijn van mensen die zuiniger weten te rijden in deze auto.

[ Voor 34% gewijzigd door Wekko306 op 24-07-2015 11:42 ]

[Rene_goris]

Rij met een Audi A1 1.2 TFSI uit 2012.
Gemiddeld rij ik tussen de 100 en 300 KM per dag.
Het meeste hiervan is op de rijksweg.

Gemiddeld loopt hij 1:12. (hele schadelijke auto boven de 110).
Als ik 130 rij zie ik vaak dat hij 1:9 a 1:10 loopt (volgens de boordcomputer).
Wel 1 voordeel. Auto van de baas met tankpas.

[Metro2002]

Rene_goris schreef op vrijdag 24 juli 2015 @ 11:46:
Rij met een Audi A1 1.2 TFSI uit 2012.
Gemiddeld rij ik tussen de 100 en 300 KM per dag.
Het meeste hiervan is op de rijksweg.

Gemiddeld loopt hij 1:12. (hele schadelijke auto boven de 110).
Als ik 130 rij zie ik vaak dat hij 1:9 a 1:10 loopt (volgens de boordcomputer).
Wel 1 voordeel. Auto van de baas met tankpas.

Dat is behoorlijk onzuinig zeg voor zo'n klein hok met grasmaaier motor.

[OneTimer]

mike0001 schreef op vrijdag 24 juli 2015 @ 10:22:
[...]


Ik hoop dat je dan niet op de snelweg rijdt. Verschrikkelijk die mensen die zo asociaal langzaam rijden. Levensgevaarlijk ook nog. Letten op je verbruik prima, maar ga er geen andere weggebruikers mee pesten. Waar je 130 km/h mag en dan ineens zo'n slak die een vrachtwagen inhaalt met 100-110....

Zolang je niemand hindert is het geen probleem om wat onder de vmax te rijden. Ik rijd ook niet altijd 100 op de A15, maar als ik inhaal en er zitten bestuurders achter mij geef ik ook gewoon gas tot 120 om zo snel mogelijk weer naar rechts te kunnen. Het is idd gevaarlijk om in te halen met een langzame snelheid, zeker als er in eens iemand naar links schiet en je flink moet remmen omdat hij/zij te langzaam rijdt.

[mike0001]

PM_Petrol schreef op vrijdag 24 juli 2015 @ 12:07:
[...]

Zolang je niemand hindert is het geen probleem om wat onder de vmax te rijden. Ik rijd ook niet altijd 100 op de A15, maar als ik inhaal en er zitten bestuurders achter mij geef ik ook gewoon gas tot 120 om zo snel mogelijk weer naar rechts te kunnen. Het is idd gevaarlijk om in te halen met een langzame snelheid, zeker als er in eens iemand naar links schiet en je flink moet remmen omdat hij/zij te langzaam rijdt.

Helemaal mee eens. Dat is ook wat ik zeg. Geen enkel probleem met mensen die zuinig rijden. Doe ik zelf ook. Maar er zijn helaas zoveel mensen die een vrachtwagen met 100 in gaan halen waar je 130 mag en dat zorgt voor irritatie, gevaarlijke situaties en voor de andere weggebruiker dus ook verhoogde brandstof kosten.
De poster zei dat hij zelden boven de 110 komt. Dus die geeft geen gas zoals het er daar staat

[Atlas]

1 op 17 met een 320D uit 2003.
Voordat ik de EGR had afgedopt zat ie op 1 op 15

Toch irritant dat de boordcompyter 1 op 20 aangeeft

[MAX3400]

Rene_goris schreef op vrijdag 24 juli 2015 @ 11:46:
Rij met een Audi A1 1.2 TFSI uit 2012.
Gemiddeld rij ik tussen de 100 en 300 KM per dag.
Het meeste hiervan is op de rijksweg.

Gemiddeld loopt hij 1:12. (hele schadelijke auto boven de 110).
Als ik 130 rij zie ik vaak dat hij 1:9 a 1:10 loopt (volgens de boordcomputer).
Wel 1 voordeel. Auto van de baas met tankpas.

Holy crap... 130km/h voor mij is 1:10.6 tot 1:12 afhankelijk van het weer. En dat terwijl mijn auto 600kg zwaarder is en 200pk meer heeft dan jouw A1.

* MAX3400 voelt zich genaaid met bijtelling & uitstoot