Hoe zuinig rij jij? - Deel 1

[Tsurany]

Ja lastige is dat er stoplichten zijn voor de helling, stoplichten bovenaan de helling en nog stoplichten voor de oprit. Dus eigenlijk constant van 0-55 naar boven optrekken en van 0-100 om de snelweg op te komen.
De alternatieve route is helaas een flink stuk binnendoor. Wellicht wat efficiënter, zal het eens proberen morgen. Helaas ook langer qua afstand maar dat betaalt de werkgever gelukkig

[Arfman]

!null schreef op donderdag 02 april 2015 @ 13:15:
Ik zou zeggen dat kan een stuk zuiniger, maar met 40% in de stad zal dat niet meevallen. Toch zou ik zeggen dat 1 op 17 of zelfs 1 op 18 (als max) haalbaar zou moeten zijn.

Haha nee hoor. Mijn vorige Yaris deed in de zomer 1:15 - 1:15,5 en dat was het wel. Ik ga niet met 80 over de snelweg kruipen en in de stad kom ik zoveel verkeerslichten/rotondes tegen dat er niet tegenop valt te hypermilen

[mux]

Wij zijn net terug van vakantie met een geleende Yaris Verso 1.3 uit 2000. Bijzonder plezierige auto om in te rijden, en een belachelijk krachtige motor (denk: 8% hellingen in z'n 5 omhoog en dan nog vermogen over bij sub-1500rpm).

Anyway, eerste keer tanken: 1 op 19,9 (90% bergritten). Tweede keer komt als we hem afleveren, dat is voornamelijk op de vlakke weg. Niet geweldig, maar ook zeker niet slecht voor zo'n oude auto met dramatisch overbemeten motor.

[Flagg]

Hebben de Saab nu een goede week en volgens de bc rijden we 1:10.8.

Dat is voornamelijk (90%) stadsritjes en bij de pomp maar even kijken straks hoeveel de bc afwijkt.

[janwillemCA]

de Jaguar XF 3.0D S doet ongeveer 1:14 (best netjes voor een 3 liter v6 diesel en een gewicht van ruim 1800kg)

de Audi a2 1.4TDI doet 1:25. (zeer netjes)

en de Mazda MX-3 1.8 V6 doet gemiddelde 1:11 (fun auto)

[Rejgun]

mux schreef op maandag 06 april 2015 @ 17:51:
Wij zijn net terug van vakantie met een geleende Yaris Verso 1.3 uit 2000. Bijzonder plezierige auto om in te rijden, en een belachelijk krachtige motor (denk: 8% hellingen in z'n 5 omhoog en dan nog vermogen over bij sub-1500rpm).

Anyway, eerste keer tanken: 1 op 19,9 (90% bergritten). Tweede keer komt als we hem afleveren, dat is voornamelijk op de vlakke weg. Niet geweldig, maar ook zeker niet slecht voor zo'n oude auto met dramatisch overbemeten motor.

Ben wel benieuwd in wat voor auto je normaal rijdt, omdat je de yaris 1.3 met 86 pk en 124Nm zwaar over bemeten noemt.

Hoe heb je dit verbruik weten te realiseren? Deze auto staat namelijk niet bekent om zijn zuinigheid. De fabrieksopgave is 1 op 15,6 onder perfecte omstandigheden. Hoe heb je het voor elkaar gekregen om in de bergen ruim 27% zuiniger te rijden dan de fabrieksopgave?

[Metro2002]

Rejgun schreef op maandag 06 april 2015 @ 18:53:
[...]


Ben wel benieuwd in wat voor auto je normaal rijdt, omdat je de yaris 1.3 met 86 pk en 124Nm zwaar over bemeten noemt.

Hoe heb je dit verbruik weten te realiseren? Deze auto staat namelijk niet bekent om zijn zuinigheid. De fabrieksopgave is 1 op 15,6 onder perfecte omstandigheden. Hoe heb je het voor elkaar gekregen om in de bergen ruim 27% zuiniger te rijden dan de fabrieksopgave?

Juist in de bergen kan je heel zuinig rijden is mijn ervaring. Heuvelop lekker de motor toeren laten maken en natuurlijk verbruik je dan meer brandstof maar heuvelaf verbruik je bij een beetje stevig bergje ... niks!

Zo heb ik in mijn vorige auto, een mitsubishi carisma 1.8GDI benzine een tank meer dan 1 op 20 gehaald in de bergen terwijl het ding normaal tussen de 1 op 15 en 1 op 17 reed.

[ Voor 10% gewijzigd door Metro2002 op 06-04-2015 19:31 ]

[mux]

Ik rijd normaal geen auto, maar veruit de meeste kilometers heb ik in een Nissan Pixo 1.0 gemaakt (15000km), verder:
- Mitsubishi Space Star 1.0 (2014), 2000km
- Renault Laguna 2.0 (2011), 500km
- half dozijn auto's waarin ik minder dan 100km heb gereden (enkele ritten)

De Yaris 1.3 voelt min of meer even rap aan als de Laguna - misschien zelfs iets krachtiger, klopt ook wel gezien het specifiek vermogen en koppel (955kg met 122Nm@4400rpm VS 1650kg met 174Nm@4800rpm). VVT zorgt ervoor dat het koppelplateau doorloopt tot in de lage toeren, wat veel meer nuttig vermogen geeft, zelfs al zijn de maximumspecificaties niet bijzonder. Je hoeft niet van een ecobak te komen om de Yaris 1.3 indrukwekkend te vinden

Rijgedrag: nooit korte ritten, 90-105 op de snelweg, verder netjes snelheidslimiet, nieuwe rijden, 'nooit remmen'-tactiek (maw uit laten rollen als het kan, alleen remmen voor nood/veiligheid/steile hellingen).

We gebruiken eigenlijk alleen auto's voor vakanties en voor rondrijden in Duitsland (gezien daar effectief geen OV of fietsinfrastructuur is, dus je moet alles wel met de auto doen). Dus dat + zuinige rijstijl maakt dat het altijd wel lukt om zuiniger te rijden dan specificatie. Dit ga je niet voor elkaar krijgen met stadsritjes of een korte forensenroute. Daarnaast is zuinigheid op alle fronten m'n hobby, dus tja

[!null]

Rejgun schreef op maandag 06 april 2015 @ 18:53:
[...]


Ben wel benieuwd in wat voor auto je normaal rijdt, omdat je de yaris 1.3 met 86 pk en 124Nm zwaar over bemeten noemt.

Hoe heb je dit verbruik weten te realiseren? Deze auto staat namelijk niet bekent om zijn zuinigheid. De fabrieksopgave is 1 op 15,6 onder perfecte omstandigheden. Hoe heb je het voor elkaar gekregen om in de bergen ruim 27% zuiniger te rijden dan de fabrieksopgave?

Ik heb zowel de 1.3 als de 1.0 gehad van begin deze eeuw. Als je zuinig gaat rijden kun je met beide motoren richting de 1 op 20. Uiteindelijk met hypermilen kun je met de 1.0 verder komen, maar ik heb met beide 1 op 20 gehaald.

De 1.3 rijdt wel prettiger, en is oprecht een vlotte auto met pk/gewicht 1 op 10. Snel is anders (de 1.5 is wel snel te noemen). Dat leidt ook tot eerder onzuinig rijden.
Liefst zie ik een 1.3 met een diesel versnellingsbak, dan kun je op snelweg echt laag in de toeren hypermilen.

Al deze vvti-motoren zijn inderdaad ook nog zeer soepel onderin de toeren. Het vermogen is er dan misschien niet aanwezig, zeker als ik met m'n 1.0 in z'n drie met 1100rpm probeer te accelereren, maar hij zal nooit gaan bokken en hij handelt het altijd soepel af. Daarom zijn ze soms bijna als een diesel te rijden, en het draagt bij aan de zuinigheid.

Met een Yaris Verso 1 op 20 is wel een prestatie, is toch een vrij lompe versie van de normale Yaris.

[yodeluxe]

Ik hou sinds de aanschaf van mijn Aygo in 2009 mijn verbruik bij. Over het algemeen rijd ik goed met het verkeer mee (50 op een 50 weg, 80 op een 80 weg enz), alleen op snelwegen waar de maximumsnelheid boven de 100 ligt, blijf ik vaak bij 110km/u steken behalve bij inhaalmanouvres.

Daardoor is mijn gemiddeld verbruik 4,8L/100km. De uitschieters zijn 4,1L en 5,6L. Opvallend trouwens is dat ik een dag flink heb doorgereden op de Duitse autobahn, daar bleef het verbruik net onder de 5L/100km steken. Tijdens die rit had ik ook de maximum snelheid getest, deze lag iets boven de 170km/u gemeten met GPS, dus ik was aardig verbaasd bij de pomp

[LuPo]

yodeluxe schreef op dinsdag 07 april 2015 @ 10:12:
Ik hou sinds de aanschaf van mijn Aygo in 2009 mijn verbruik bij. Over het algemeen rijd ik goed met het verkeer mee (50 op een 50 weg, 80 op een 80 weg enz), alleen op snelwegen waar de maximumsnelheid boven de 100 ligt, blijf ik vaak bij 110km/u steken behalve bij inhaalmanouvres.

Daardoor is mijn gemiddeld verbruik 4,8L/100km. De uitschieters zijn 4,1L en 5,6L. Opvallend trouwens is dat ik een dag flink heb doorgereden op de Duitse autobahn, daar bleef het verbruik net onder de 5L/100km steken. Tijdens die rit had ik ook de maximum snelheid getest, deze lag iets boven de 170km/u gemeten met GPS, dus ik was aardig verbaasd bij de pomp

Misschien had je flinke wind mee? Bij onze vorige auto (Citigo van 2014) steeg het verbruik bij 130-140 echt naar 6-7L/100km

[technopeuter]

Toch maar besloten ook mee te doen dus ipv 140 constant op de a28 toch maar 120. verbruik van mijn Prius 2 wat 6,2l/100km en nu 5,0/100km. nu de nieuwe mindset vasthouden

[ajhaverkamp]

technopeuter schreef op dinsdag 07 april 2015 @ 11:22:
Toch maar besloten ook mee te doen dus ipv 140 constant op de a28 toch maar 120. verbruik van mijn Prius 2 wat 6,2l/100km en nu 5,0/100km. nu de nieuwe mindset vasthouden

Gebruik je cruise-control!

De afgelopen dagen een rondje dierentuinen Amsterdam - Krefeld - Duisburg - Saarbrucken - Heidelberg - Antwerpen - Amsterdam gedaan. Rustig met zo'n 95 km/u op de cruise-control.

code:

2-4-2015    € 1,349 Super E10   Krefeld (D)  1 op 19,83 (5,04)
4-4-2015    € 1,339 Super E10   Mannheim-Käfertal (D) 1 op 19,09 (5,24)
5-4-2015    € 1,459 Super FuelSave E10  Eschweiler (D) 1 op 20,53 (4,87)

Gemiddeld na 54759 km: 1 op 19,74 / 5,07 l/100km. Toyota Yaris FH

[Iacobus]

Laatste 2 tankbeurten (1814km) met mijn Astra Sports Tourer 1.4 Turbo: 1 op 15.5 (6,47l/100km) 20% stad / 80% snelweg met anticiperend rijgedrag.

Valt me niet tegen gezien het feit dat dit maar 6,1% boven de fabrieksopgave is (6,1l/100km).

Dit zijn waardes die ik een aantal jaren geleden met een Corsa 1.4 16V (zo'n 300kg lichter) met dezelfde rijstel ook haalde. Op deze manier kan ik mijn brandstofkosten (met de huidige prijzen) onder de 10 cent per kilometer houden .

[mux]

mux schreef op maandag 06 april 2015 @ 17:51:
Wij zijn net terug van vakantie met een geleende Yaris Verso 1.3 uit 2000. Bijzonder plezierige auto om in te rijden, en een belachelijk krachtige motor (denk: 8% hellingen in z'n 5 omhoog en dan nog vermogen over bij sub-1500rpm).

Anyway, eerste keer tanken: 1 op 19,9 (90% bergritten). Tweede keer komt als we hem afleveren, dat is voornamelijk op de vlakke weg. Niet geweldig, maar ook zeker niet slecht voor zo'n oude auto met dramatisch overbemeten motor.

Update: 1 op 18,8 na tweede tankbeurt - voornamelijk snelwegverkeer in NL. Moet bij gezegd worden dat in beide gevallen een deel van de rit door vriendinlief is gereden, die ik gemakkelijk maar de schuld geef van het hogere verbruik

[Flagg]

Flagg schreef op maandag 06 april 2015 @ 18:15:
Hebben de Saab nu een goede week en volgens de bc rijden we 1:10.8.

Dat is voornamelijk (90%) stadsritjes en bij de pomp maar even kijken straks hoeveel de bc afwijkt.

Update: staat nu 400 nogwat km op de dagteller en de bc geeft nu 1:11,7 aan gemiddeld.

Met de saab 9-5 (handgeschakeld) reden we uiteindelijk ook 1:12 dus denk dat we dat met deze aan de pomp ook wel gaan redden.

Zaterdag nog ff op en neer naar Enter, en dan zullen wel ergens moeten tanken tussendoor, ben heel benieuwd.

[Metro2002]

Vandaag weer getankt met de motorfiets (GPZ 500S) , 1 op 23,2 gereden. Merk direct dat het warmer weer is, heb dit keer voor mijn gevoel juist helemaal niet zuinig gereden maar toch bijna de zuinigste tank tot nu toe. Misschien is deze motor juist op wat meer toeren zuiniger

[Het Fantoom]

janwillemCA schreef op maandag 06 april 2015 @ 18:27:
en de Mazda MX-3 1.8 V6 doet gemiddelde 1:11 (fun auto)

Dan rij je erg zuinig mee voor een fun auto.

[janwillemCA]

Het Fantoom schreef op vrijdag 10 april 2015 @ 20:21:
[...]

Dan rij je erg zuinig mee voor een fun auto.

Gemiddeld he, dit valt vaak flink lager uit richting 1:7. Maar doordat de meeste kilometers snelweg zijn valt het mee.

[OneTimer]

Skoda Fabia 1.2 TDI verbruikt bij volgas max speed, 9l/100km volgens de boordcomputer.
Max speed was 185km/h op de teller, 175km/h GPS. 9l/100km valt dan opzich nog wel mee vind ik.
Het is een 3 cylinder diesel dus veel brandstof zal die niet kunnen inspuiten .

[Verwijderd]

Nissan 350z, 3,5L V6, 280pk. In de winter 1 op 10, en in de zomer met zomerbandjes 1 op 11/12.
Om dat te halen moet je wel rustig rijden en laag in de toeren. Maar dat wil prima met zoveel koppel.

[GAIAjohan]

Zit nu op ongeveer 1:13,5 a 1:14 met de C30 1.8. Wellicht dat euro 98 een verschil maakt en het betere weer.

[Nemesizz]

Vandaag had de Juke weer dorst, dus maar effe gaan tanken

Nissan Juke 1.6
Gereden KM's: 512,4
Getankte L benzine: 32,51
Gemiddeld verbruik: 1 : 15,76

Valt nog mee, had iets meer last van 'obstakels' (scheel geparkeerde vrachtwagens op de weg en dat soort dingen) waardoor je niet vlot door kon rijden, moet je vaak weer afremmen en optrekken.

offtopic:
de scheel geparkeerde vrachtwagens waren een paar dagen bezig in de buurt, riool reinigen of iets dergelijks, en ze presteerden het om op de meest ongelukkige plekken hun wagen scheel te parkeren waardoor je er amper langs kon.....

[TwOkkie]

Nemesizz schreef op dinsdag 14 april 2015 @ 16:10:
scheel geparkeerde vrachtwagens
de scheel geparkeerde vrachtwagens
scheel te parkeren

offtopic:
Okay, ik geef het op. Drie keer is geen tikfout. Wat is "scheel parkeren" ? Google geeft alleen maar hits van klagers die zich scheel betalen aan hoge parkeertarieven.

On topic: Sind januari heb ik een baan vlakbij een treinstation op twee intercitystops afstand van het station waar ik op 4 minuten fietsen vandaan woon. Daardoor maak ik met mijn Prius nog maar erg weinig kilometers en als ik ze maak, zijn het vaak korte ritjes. Waar ik de afgelopen vijf jaar onder de 5.2 zat, mag ik de laatste tijd bij zijn als ik een beetje onder de 6.5 uit kom. Jammer dat ik geen Plug-in heb. Die is veel beter in korte ritjes.

http://www.spritmonitor.de/en/detail/369360.html

[Verwijderd]

Kan iemand mij alstublieft vertellen die de moderator van het vervoersforum is?

bijna ontopic:
Ik ben namelijk bezig met een onderzoek naar het rijgedrag van bestuurder van elektrische auto's

[Verwijderd]

Prius 3, warm weder hier, soepel met het gaspedaal, verbruik is 4.2 L op 100 km.
Ja, het kan dus, onlangs groot onderhouid gehad, alle filters vervangen, dun loop Synth olie.

[Evano]

Verwijderd schreef op dinsdag 14 april 2015 @ 17:24:
Kan iemand mij alstublieft vertellen die de moderator van het vervoersforum is?

bijna ontopic:
Ik ben namelijk bezig met een onderzoek naar het rijgedrag van bestuurder van elektrische auto's

Had je ook best zelf kunnen vinden volgens mij:

• Grrrrene
• PWM
• McGryphon

[Nemesizz]

TwOkkie schreef op dinsdag 14 april 2015 @ 16:58:
[...]

offtopic:
Okay, ik geef het op. Drie keer is geen tikfout. Wat is "scheel parkeren" ? Google geeft alleen maar hits van klagers die zich scheel betalen aan hoge parkeertarieven.

offtopic:
Is scheel parkeren zo'n Twentse uitspraak dan? De vrachtwagen (eigenlijk 2 achter elkaar op een heel ongelukkige manier) staat diagonaal over de weg en de bestuurder is in geen velden of wegen te bekennen. Hier (in Twente) word voor een stilstaand voertuig dan vaak de term 'parkeren' gebruikt.
Het is dan ook op een enkel baans weg net vlakbij 2 van die grote borden 'zone 60' waar je dan ook nog net tussendoor kan

[Maasluip]

Ja, dat is blijkbaar iets lokaals. Ik heb er ook nog nooit van gehoord.

[Barns]

Wellicht leuk voor een aantal van jullie om deze app te gebruiken: Flo.

"Flo helps you to become a better driver, by giving you realtime audio feedback. You get points for acceleration, corners and braking. With the latest feature you even get points when you take a break, ’cause Flo knows when you need one. You’ll lose points when your driving is bad."

Voor Android en straks voor iOS: Flo in de Playstore

[Malt007]

Auto: Mercedes CLS500 (306pk variant)
Km/jaar: 25.000
Stad/snelweg: 80/20

Tijdvak: Dec 2014 - Apr 2015
Banden: Michelin sportband

Verbruik: 13.6L per 100km over de afgelopen 9000km.

Lijkt veel maar als je in ogenschouw neemt dat het ritjes <15km zijn met alleen stadverkeer bij koud weer valt het me mee. Afgelopen week elke dag Amersfoort - Amsterdam gedaan en als ik gewoon met het verkeer mee rijdt kom ik uit op 10L per 100km. Gisteren op de CC 100 gereden en toen kwam ik uit op 8.5L per 100KM.

Wel iets onzuiniger dan mijn vorige CLK430 die een iets hoger opgegeven verbruik heeft.

[Maasluip]

Barns schreef op donderdag 16 april 2015 @ 10:59:
Wellicht leuk voor een aantal van jullie om deze app te gebruiken: Flo.

"Flo helps you to become a better driver, by giving you realtime audio feedback. You get points for acceleration, corners and braking. With the latest feature you even get points when you take a break, ’cause Flo knows when you need one. You’ll lose points when your driving is bad."

Voor Android en straks voor iOS: Flo in de Playstore

Is dat niet een enorme open deur? Laat remmen is slecht voor je verbruik. Hard optrekken is slecht voor je gebruik. Ik ben alleen heel benieuwd wat hij doet bij bochten: bochten langzaam nemen is slecht voor je verbruik (je moet remmen en optrekken). Gaat hij dus bij elke bocht zeggen dat je harder moet rijden?

[Arfman]

Maasluip schreef op woensdag 15 april 2015 @ 08:03:
Ja, dat is blijkbaar iets lokaals. Ik heb er ook nog nooit van gehoord.

Ik kom uit Twente maar heb er ook nog nooit van gehoord. Blijkbaar iets plaatselijks.

[Pathogen]

Maasluip schreef op donderdag 16 april 2015 @ 11:22:
[...]

Is dat niet een enorme open deur? Laat remmen is slecht voor je verbruik. Hard optrekken is slecht voor je gebruik. Ik ben alleen heel benieuwd wat hij doet bij bochten: bochten langzaam nemen is slecht voor je verbruik (je moet remmen en optrekken). Gaat hij dus bij elke bocht zeggen dat je harder moet rijden?

Ik rem laat, maar dat is vooral omdat ik dan zo lang mogelijk uitrol
Als deze app ook een sensor op je gaspedaal zou hebben of weet wanneer je je koppeling indrukt zou het een stuk beter zijn, maar het idee is best leuk gedaan.

[t_captain]

Zuinig rijden betekent niet te hard rijden, goed uitrollen als je ziet dat je snelheid kwijt moet, maar ook hard over rotondes enzo. Je rijdt veel zuiniger door de cc op 50 te laten staan dan door af te remmen naar 20 en weer op te trekken naar 50.

[Maasluip]

Pathogen schreef op donderdag 16 april 2015 @ 12:27:
[...]


Ik rem laat, maar dat is vooral omdat ik dan zo lang mogelijk uitrol

Heb je gelijk in. Ik stelde het een beetje gelijk met de 1-bit rijstijl: gassen tot je op de rem gaat.

Daarbij rij ik een Prius. Daar moet je niet te hard mee remmen om zoveel mogelijk remenergie terug te winnen (hard remmen wordt door de schijfremmen gedaan).

[Biemold]

Auto: Nissan Micra 1.3 SRi '98
Brandstof: Benzine
Banden: Voor: Vredestein Sportrac 5 195/50 R15 / Achter: Tyfoon 195/45 R15
Wegen: mix van snelweg, stad, provinciale wegen en dijkweggetjes (van alles wat dus )
Rijstijl: vlot optrekken en schakelen bij 4000rpm. Als de maximumsnelheid is bereikt schakelen naar de hoogst mogelijke versnelling (maar niet lager dan rond de 2000rpm) en probeer verder zo weinig mogelijk mijn remmen te gebruiken door af te remmen op de motor of door soms de auto uit te laten uitrollen.

Verbruik: 1:13,6

Dit na 1 tankbeurt. Verbruik lijkt me nog wel redelijk gezien de grotere en bredere banden dan wat er origineel onder ligt (std: 165/60 R14).

[Flagg]

Flagg schreef op donderdag 09 april 2015 @ 22:23:
[...]


Update: staat nu 400 nogwat km op de dagteller en de bc geeft nu 1:11,7 aan gemiddeld.

Met de saab 9-5 (handgeschakeld) reden we uiteindelijk ook 1:12 dus denk dat we dat met deze aan de pomp ook wel gaan redden.

Zaterdag nog ff op en neer naar Enter, en dan zullen wel ergens moeten tanken tussendoor, ben heel benieuwd.

Om mezelf nog maar eens te quoten, uiteindelijk aan de pomp 1:10.9 gereden terwijl de bc.op dat moment 1:11.5 aangaf. Verschil valt op zich wel mee al zou ik het niet op willen drinken.

Bc staat nu op 1:13.3333333333.. Ah well

Verschil is dat we nu ipv 80% korte ritjes maar 20% gedaan hebben. Lekker binnendoor vanuit Enter naar Apeldoorn toen we net getankt hadden scheelt ook een hoop.

[joopv]

Barns schreef op donderdag 16 april 2015 @ 10:59:
Wellicht leuk voor een aantal van jullie om deze app te gebruiken: Flo.

"Flo helps you to become a better driver, by giving you realtime audio feedback. You get points for acceleration, corners and braking. With the latest feature you even get points when you take a break, ’cause Flo knows when you need one. You’ll lose points when your driving is bad."

Voor Android en straks voor iOS: Flo in de Playstore

Hmm, lang niet iedere smartphone heeft toch acceleratie sensoren aan boord? Hoe kan zo'n app betrouwbaar werken met alleen input van de GPS die maar 1 keer per seconde een update geeft?

Ik heb nogal wat twijfels bij de bruikbaarheid van zo'n app, behalve als advertentie verkoop kanaal.

[Phantasmagoria]

Zuinigheidsrecord voor mijn Focus ST! Bewust deze tank eens op zuinigheid gereden, gewoon om eens te kijken wat er uit de bus komt.

Betreft hoofdzakelijk 100km wegen, klein stukje stad (85-15) en hooguit een keer of 5 een (hele) flinke acceleratie bij stoplichten of invoegen.

Resterende kms volgens BC 102 (totaal bereik tank 670km).

[Het Fantoom]

Phantasmagoria schreef op donderdag 16 april 2015 @ 18:23:
Zuinigheidsrecord voor mijn Focus ST! Bewust deze tank eens op zuinigheid gereden, gewoon om eens te kijken wat er uit de bus komt.

Betreft hoofdzakelijk 100km wegen, klein stukje stad (85-15) en hooguit een keer of 5 een (hele) flinke acceleratie bij stoplichten of invoegen.

Resterende kms volgens BC 102 (totaal bereik tank 670km).

[afbeelding]

Je rijdt er sowieso zeer zuinig mee, gemiddelde op Spritmonitor ligt op 11,1l/100km.

[Phantasmagoria]

Dat klopt idd. En ik rij toch echt niet als een oud mannetje (hoop ik). Je kunt met deze wagen zeer relaxed / schakellui rijden en dat doe ik dan ook heel vaak. Echt keihard (ver boven vmax NL) rij ik eigenlijk vrijwel nooit. Ik denk dat ik in een enkel geval maximaal 180 heb aangetikt. Er zijn een aantal favoriete stukjes waar ik hem zo nu en dan op zijn staart geef, bij stoplichten die er echt toe uitnodigen en waar het relatief veilig is in meerdere opzichten (oprit A44 vanuit Wassenaar richting A'dam bijvoorbeeld, van 0 naar 120) en bijvoorbeeld bij invoegen (de 80-120/130 acceleratie is een feest).

[LuPo]

Dan koop je een auto met zo veel pk's en ga je er zo zuinig mogelijk mee rijden? Ik snap de logica niet..

[Verwijderd]

Hij wil ff kijken hoe zuinig hij kan rijden met zijn auto. De grenzen van je auto testen. Als je daar de lol niet van inziet, prima, maar ik denk dat de meeste mensen (lees: mannen) dat best interessant vinden.

Ik zou zelfs als ik Ferrari zou rijden eens een keer gaan hypermilen.

[Meulugar]

ik rij zo gemiddeld tussen de 900 a 1000km op 40 liter diesel met een 75pk grande punto. gemiddeld komt dat op 4,3/100 rij 300km per dag waarbij de heenrit snelweg a 120 km/h is en terug binnendoor a 90km/h max. heb veel hoogte verschillen en 2 13% stijle hellingen op de route. op de snelweg schommelt daardoor het verbruik ook tussen de 4.6 en 5,2. Binnendoor heb ik echter regelmatig voor lange tijd 3,7/100 op de BC staan. is wel even een verschil met de focus 1.4 waar ik 35E per dag aan brandstof(benzine) kwijt was tegen de fiat die 47e op 3 dagen verbruikt (diesel)

[Flagg]

Barns schreef op donderdag 16 april 2015 @ 10:59:
Wellicht leuk voor een aantal van jullie om deze app te gebruiken: Flo.

"Flo helps you to become a better driver, by giving you realtime audio feedback. You get points for acceleration, corners and braking. With the latest feature you even get points when you take a break, ’cause Flo knows when you need one. You’ll lose points when your driving is bad."

Voor Android en straks voor iOS: Flo in de Playstore

Heb er vandaag eens een dagje mee gereden maar is alles behalve accuraat en consequent. Iig niet met mijn xperia.

En volgens mij zijn de marges wat te strak het is vrijwel onmogelijk om met 50 km/u het stempel smooth te krijgen en dat ligt ws aan het schommelen van de gps snelheid. bij 80 of 90 gaat het beter, dan is 1 km/u meer of minder verhoudingsgewijs aanzienlijk minder natuurlijk.

[kahraman11]

Malt007 schreef op donderdag 16 april 2015 @ 11:05:
Auto: Mercedes CLS500 (306pk variant)
Km/jaar: 25.000
Stad/snelweg: 80/20

Tijdvak: Dec 2014 - Apr 2015
Banden: Michelin sportband

Verbruik: 13.6L per 100km over de afgelopen 9000km.

Lijkt veel maar als je in ogenschouw neemt dat het ritjes <15km zijn met alleen stadverkeer bij koud weer valt het me mee. Afgelopen week elke dag Amersfoort - Amsterdam gedaan en als ik gewoon met het verkeer mee rijdt kom ik uit op 10L per 100km. Gisteren op de CC 100 gereden en toen kwam ik uit op 8.5L per 100KM.

Wel iets onzuiniger dan mijn vorige CLK430 die een iets hoger opgegeven verbruik heeft.

Mag ik vragen welk bouwjaar jouw CLS500 is?
Mijn vader heeft namelijke en S500 uit 1999 en daarmee rijdt hij in de stad gemiddeld 1 op 4.
Blijkbaar verbruikt een S dan een stuk meer dan een CLS.
Op de snelweg verbruikt hij dan gemiddeld 1 op 8, wat alsnog veel slechter is dan jouw CLS.

[Malt007]

kahraman11 schreef op vrijdag 17 april 2015 @ 17:19:
[...]


Mag ik vragen welk bouwjaar jouw CLS500 is?
Mijn vader heeft namelijke en S500 uit 1999 en daarmee rijdt hij in de stad gemiddeld 1 op 4.
Blijkbaar verbruikt een S dan een stuk meer dan een CLS.
Op de snelweg verbruikt hij dan gemiddeld 1 op 8, wat alsnog veel slechter is dan jouw CLS.

Mijn CLS komt uit 2004.Denk dat er wel iets mis is met de auto van je vader want ik denk dat het hetzelfde blok betreft Als ik 1:4 wil rijden moet ik wel heel gek doen namelijk en ik heb nog nooit onder de 1:5 voor een enkele rit gezeten. Dan moet ik echt met een koude motor in de winter een paar keer hard optrekken en daarna stoppen.

[Malt007]

LuPo schreef op vrijdag 17 april 2015 @ 10:53:
Dan koop je een auto met zo veel pk's en ga je er zo zuinig mogelijk mee rijden? Ik snap de logica niet..

Je hoeft toch niet altijd alle pk's te gebruiken. Ik koop graag auto's met grote motoren voor de souplesse en het gemak waarmee je de km's verslind.Daarbij vind ik het ook veiliger omdat je vooruit kan compenseren in een gevaarlijke situatie (ipv van de enige mogelijkheid remmen bij trage auto's).

Ander voordeel is dat je vooral bij snelweg km's relatief zuinig bent omdat het blok relatief weinig inspanning hoeft te leveren. Zo hoef ik bij woonwerk verkeer nooit boven de 2000rpm te komen.

[kahraman11]

Malt007 schreef op vrijdag 17 april 2015 @ 18:25:
[...]


Mijn CLS komt uit 2004.Denk dat er wel iets mis is met de auto van je vader want ik denk dat het hetzelfde blok betreft Als ik 1:4 wil rijden moet ik wel heel gek doen namelijk en ik heb nog nooit onder de 1:5 voor een enkele rit gezeten. Dan moet ik echt met een koude motor in de winter een paar keer hard optrekken en daarna stoppen.

Het kan misschien komen doordat jouw motorblok 4 cilinders uitschakelt als je rustig aan het rijden bent. Want ik weet dat in mijn vader zijn S500 dat nog niet geïmplementeerd is en dat dat er een paar jaar later wel is ingevoerd in de S500/CLS500.

[Malt007]

Heb eerlijk gezegd nog nooit van cilinderuitschakeling gehoord bij mercedes, zit er dan ook zeker niet op bij mij.

[Verwijderd]

Gemiddeld 3.91 liter per 100km over de afgelopen 104dkm.

Inclusief het gebruik van de standkachel tijdens de koude maanden. Oktober tot maart normaal gesproken.


80km per dag, 80% snelweg.

Auto.. vw lupo 1.2TDI 2004
Auto is gechipt. Van 61 naar 80 pk
het egr systeem is uit de auto gehaald.
en het uitlaatsysteem is aangepast. Eerste kat is weg, en de 2de is leeg gemaakt.

[ Voor 31% gewijzigd door Verwijderd op 17-04-2015 21:35 ]

[LuPo]

Verwijderd schreef op vrijdag 17 april 2015 @ 12:06:
Hij wil ff kijken hoe zuinig hij kan rijden met zijn auto. De grenzen van je auto testen. Als je daar de lol niet van inziet, prima, maar ik denk dat de meeste mensen (lees: mannen) dat best interessant vinden.

Ik zou zelfs als ik Ferrari zou rijden eens een keer gaan hypermilen.

Dat is dus niet 'ff' want hij zit structureel dik onder het gemiddelde. Ik ben benieuwd naar z'n rijstijl.

Malt007 schreef op vrijdag 17 april 2015 @ 18:28:
[...]


Je hoeft toch niet altijd alle pk's te gebruiken. Ik koop graag auto's met grote motoren voor de souplesse en het gemak waarmee je de km's verslind.Daarbij vind ik het ook veiliger omdat je vooruit kan compenseren in een gevaarlijke situatie (ipv van de enige mogelijkheid remmen bij trage auto's).

Ander voordeel is dat je vooral bij snelweg km's relatief zuinig bent omdat het blok relatief weinig inspanning hoeft te leveren. Zo hoef ik bij woonwerk verkeer nooit boven de 2000rpm te komen.

Tsja.. zuinig kan ik de auto niet noemen. Maar wie ben ik.

[mux]

Het is een 'urban myth' dat een zwaardere motor zuiniger is omdat hij 'minder moeite hoeft te doen'. Dit geldt alleen voor het uiterste max. vermogenspunt, waar de BSFC van een motor inkakt. Maar werkelijk niemand draait z'n motor op 6-7krpm; alle auto's zijn geoptimaliseerd voor ~2500-3400rpm op de snelweg, van klein tot groot. En dat is juist waar de BSFC van een benzinemotor op z'n best is. Het enige dat dan nog telt is de hoeveelheid nodeloze zooi die meedraait (=pompverliezen, weerstand in de motor, extra rolweerstand door gewicht), en dat is bij een auto met grotere motor altijd (aanzienlijk) meer.

Grotere motor = altijd minder zuinig, vrijwel zonder uitzondering. Alleen in high torque/high speed-situaties zoals het trekken van een zware trailer op de Duitse Autobahn of het snel omhoog rijden in de bergen is een grotere motor in het voordeel.

Je hebt maar ~7-10kW nodig voor de snelweg Het kost bijna niks om een auto op snelheid te houden. De enige plekken waar je meer vermogen nodig hebt is bij klimmen en (hard) accelereren.

[Bartjuh]

Met ^

Ik heb die urban myth ook nooit begrepen...

Maar ik denk dat je daar ook specifiek vermogen aan moet toevoegen, niet alleen maar naar de displacement kijken. Want je hebt kleine micro-motortjes vol met turbo's en wat al niet meer om ze een beetje vooruit te laten komen... die zijn vaak helemaal niet zo zuinig als je zou verwachten.

Volgens mij is minder specifiek vermogen ook vaak zuiniger, kijk maar bijvoorbeeld naar de gen2 1.5L 79pk (52pk/liter) en gen3 1.8L 99pk (55pk/L) Atkinson cycle motor van de Prius en afgeleiden. Of de 1.7 en 1.9 SDI motoren van VAG, met respectievelijk 60pk (35,3 pk/L) en 68pk (35pk/L). Al deze motoren zijn zeer zuinig, ook op de snelweg.

En volgens mij is ook er ook een relatie tussen betrouwbaarheid en specifiek vermogen, waarbij een lager specifiek vermogen betrouwbaarder is. Die kleine turbo'd motortjes hebben vaak al snel vele problemen, terwijl de motoren in de vorige alinea allen praktisch onverwoestbaar zijn (met goed onderhoud halen ze de miljoen km ben ik van overtuigd).

[ Voor 21% gewijzigd door Bartjuh op 19-04-2015 09:06 ]

[mux]

Een turbo zou theoretisch efficiënter moeten zijn (want hogere drukverhouding), maar in de praktijk worden kleine turbomotoren alleen maar geijkt op maximumvermogen, niet maximumefficiëntie. Da's meer een tuning-probleem dan een fundamenteel probleem met turbo's. Er zijn motoren met turbo's die het best goed doen... voor hun tijd. Denk aan de eerste paar generaties Smart fortwo. Vandaag de dag zijn het waardeloze barrels, maar ze waren hun tijd vooruit bij introductie. Je kunt vandaag de dag 14:1 en zelfs 15:1 motoren krijgen in de goedkoopste auto's, zonder noodzaak voor turbo.

Echter, veel belangrijker eigenlijk is dat VVT zowat alle voordelen van turbo's heeft voor praktisch gebruik, met vrijwel geen extra complexiteit en dus geen problemen met betrouwbaarheid. Piekvermogen is lager dan bij een turbo (dus minder goed voor de marketingcijfertjes), maar je hebt er in de praktijk meer aan.

Specifiek vermogen vs. zuinigheid is... nee. Niet persé. Lager specifiek vermogen betekent puur theoretisch niks voor de thermodynamische efficiëntie (want die hangt alleen af van drukverhouding, de cyclus die je gebruikt en temperatuurverhouding), maar zorgt wel voor hogere verliezen (meer pompverliezen, meer frictie want grotere cilinders, meer gewicht). Hogere efficiëntie bij lager specifiek vermogen zal toch vooral met de tuning van die specifieke motoren te maken hebben en niet persé met iets onderliggend thermodynamisch. Sterker nog, nu ik erover nadenk: grotere cilinders zijn juist slecht voor je efficiëntie omdat het vlamfront relatief traag beweegt, en je dus je cyclus lang niet zo strak kunt regelen. Dit zou fundamenteel slechter moeten zijn.

[ Voor 7% gewijzigd door mux op 19-04-2015 09:23 ]

[Malt007]

Ik ken de urban myth niet maar ik heb het over relatief zuinig op de snelweg. Tuurlijk is een 5 liter V8 minder zuinig dan een 1.8 4 cilinder, maar het verschil is op de snelweg een stuk kleiner dan in de stad. Daarnaast heb ik een laguna 1.8, een ford escort 1.6 en een audi 2.3 gehad voor ik aan de V8'en begon en die waren niet veel zuiniger gemiddeld.

Maar ik ben gewoon behoorlijk tevreden met 1:11 bij woon-werk verkeer en na het nodige uitzoek werk erachter gekomen dat bmw's met een 6 in lijn of zelfs een audi 2.0 tfsi nauwlijks zuiniger zijn in de praktijk. Dus om richting de 1:15 te gaan zonder al te veel vermogen of comfort in te leveren is lastig in de prijsklasse waarin ik shop.

[Het Fantoom]

LuPo schreef op vrijdag 17 april 2015 @ 10:53:
Dan koop je een auto met zo veel pk's en ga je er zo zuinig mogelijk mee rijden? Ik snap de logica niet..

Ken ook wel mensen die dat doen, auto met veel vermogen gekocht en als je dan bij ze in de auto zit maken daar totaal geen gebruik van. Je ziet het ook vaak op de weg, potente wagens maar zodra er een bocht in de verte opdoemt alvast op de rem gaan staan om er rustig doorheen te kunnen sukkelen. Ik denk dat ze zulke wagens dan meer voor de 'status' kopen dan voor de driving-fun die ze er zelf aan kunnen beleven.

[Sander]

Meulugar schreef op vrijdag 17 april 2015 @ 15:12:
ik rij zo gemiddeld tussen de 900 a 1000km op 40 liter diesel met een 75pk grande punto. gemiddeld komt dat op 4,3/100 rij 300km per dag waarbij de heenrit snelweg a 120 km/h is en terug binnendoor a 90km/h max. heb veel hoogte verschillen en 2 13% stijle hellingen op de route. op de snelweg schommelt daardoor het verbruik ook tussen de 4.6 en 5,2. Binnendoor heb ik echter regelmatig voor lange tijd 3,7/100 op de BC staan. is wel even een verschil met de focus 1.4 waar ik 35E per dag aan brandstof(benzine) kwijt was tegen de fiat die 47e op 3 dagen verbruikt (diesel)

Hier vergelijkbare resultaten met 85PK Punto Evo, en voornamelijk 100km wegen voor normaal woon/werk. Af en toe wat andere ritten met wat hogere snelheden. In totaal heb ik in de auto nu zo'n 77k km gereden met gemiddeld verbruik van 21.75km/L oftewel 0.06€ brandstof per KM.

Begin me toch af te vragen of ik niet een keer langs Savali moet gaan, ik merk dat ik me meer en meer erger aan het blokje. Qua verbruik top, maar op N wegen met veel rotondes etc wel erg sloom, voordeel zou zijn dat ik dan bij gelijke rijstijl op de snelwegen toch ook wat meer eruit zou moeten kunnen halen

[ Voor 6% gewijzigd door Sander op 19-04-2015 10:53 ]

[mux]

Niet iedereen koopt/gebruikt een auto om dezelfde reden

[internetinfo]

Sander schreef op zondag 19 april 2015 @ 10:51:
[...]


Hier vergelijkbare resultaten met 85PK Punto Evo, en voornamelijk 100km wegen voor normaal woon/werk. Af en toe wat andere ritten met wat hogere snelheden. In totaal heb ik in de auto nu zo'n 77k km gereden met gemiddeld verbruik van 21.75km/L oftewel 0.06€ brandstof per KM.

Begin me toch af te vragen of ik niet een keer langs Savali moet gaan, ik merk dat ik me meer en meer erger aan het blokje. Qua verbruik top, maar op N wegen met veel rotondes etc wel erg sloom, voordeel zou zijn dat ik dan bij gelijke rijstijl op de snelwegen toch ook wat meer eruit zou moeten kunnen halen

Langs Savali is inderdaad een aanrader. Ik heb dezelfde auto (bj2010) en een vergelijkbaar verbruik. En dan heb ik ook nog wel eens uitspattingen waarin ik 's nachts stukken 170-180 rij.
(On)Zuiniger wordt hij er niet van mits je je rijstijl gelijk houdt, maar de souplesse die je terug krijgt..! Je rijdt menig auto eruit, met verbaasde gezichten tot gevolg

Wel kan ik je adviseren om de EGR schoon te (laten) maken. Savali zet die voor 90% software matig dicht. Indien de klep vervuilt is, kan dat later bij het vragen van vol vermogen voor problemen zorgen.

[Sander]

internetinfo schreef op zondag 19 april 2015 @ 11:15:
[...]


Langs Savali is inderdaad een aanrader. Ik heb dezelfde auto (bj2010) en een vergelijkbaar verbruik. En dan heb ik ook nog wel eens uitspattingen waarin ik 's nachts stukken 170-180 rij.
(On)Zuiniger wordt hij er niet van mits je je rijstijl gelijk houdt, maar de souplesse die je terug krijgt..! Je rijdt menig auto eruit, met verbaasde gezichten tot gevolg

Wel kan ik je adviseren om de EGR schoon te (laten) maken. Savali zet die voor 90% software matig dicht. Indien de klep vervuilt is, kan dat later bij het vragen van vol vermogen voor problemen zorgen.

Mijn specialist is goede vrienden met Vireo/Savali en doet ook regelmatig wat specialistische klussen voor ze, dus ik zal het er eens met hem over hebben. Gaat mij dan ook met name om rustiger lopen etc, niet zozeer om meer vermogen idd.

[Phantasmagoria]

LuPo schreef op zondag 19 april 2015 @ 07:56:
[...]


Dat is dus niet 'ff' want hij zit structureel dik onder het gemiddelde. Ik ben benieuwd naar z'n rijstijl.


[...]


Tsja.. zuinig kan ik de auto niet noemen. Maar wie ben ik.

Ik zit met mijn ST 10% onder de fabrieksopgave. Echt de voornaamste reden is denk ik dat ik korte stadsritten structureel vermijd. Ik rij niet even naar appie voor de boodschappen (deed ik nooit trouwens).
Voor het forenzen heb ik een groot stuk trajectcontrole op 100km, en een heel klein stukje stad (wel met veel stoplichten).

Daarnaast is mijn rijstijl heel relaxed, dat is waar. Is niet altijd zo geweest maar ik rij al bijna 30 jaar en het scherpe en aggressieve is er inmiddels toch wel behoorlijk vanaf Beter voor hart en bloedvaten plus met jagen schiet je uiteindelijk niet zoveel op. Ter verdere illustratie van mijn rijstijl: met mijn vorige auto, eveneens een Focus mk2 1.6 ti-vct heb ik 110.000km gereden, gemiddeld 1:14,7.

Wel heb ik nog steeds een wat puberale voorkeur voor wat snellere auto's met grote (grommende) motoren voor zover het beperkte budget dit toelaat ("status" van een auto zoals gepost, dat zegt me dus echt helemaal niets). Een van mijn eerste was een Ford Capri 2.3 V6 (met een toen behoorlijk potente 115pk maar liefst , en een heerlijke soundtrack).

Een rustige rijstijl wil trouwens niet zeggen dat ik niet van de wagen geniet. Het voordeel van deze is het behoorlijke en breed beschikbare koppel (voor een benzine wagen, 320 vanaf 1600 tpm) waardoor je schakellui kunt cruisen. Kan ik best van genieten, die rustige brom van de 5 cylinder onder de kap. Maar je kunt 'm ook eens flink op de staart trappen bij stoplichten, invoegen en inhalen. Even terug naar 4 (of 5) en knallen maar.

Tot slot is de Volvo 5 cylinder naar huidige maatstaven uiteraard niet "zuinig" te noemen en feitelijk zelfs volledig gedateerd en uit een ander tijdperk. Maar het is ruimschoots bewezen techniek, en mits met respect behandeld en netjes onderhouden bullit proof.

[YellowCube]

Malt007 schreef op zondag 19 april 2015 @ 10:20:
Ik ken de urban myth niet maar ik heb het over relatief zuinig op de snelweg.

of het wel of geen urban myth is.
Volgens mij heb ik het hier al eerder uitgelegd, het argument "relatief zuinig" zegt helemaal niks.
Je rijdt 8,3l/100km, ik 5,0l/100km. Dat zijn gewoon de absolute waarden.
Wat maakt dat die 8,3l/100km eigenlijk zuiniger is?

[Malt007]

YellowCube schreef op zondag 19 april 2015 @ 11:19:
[...]


of het wel of geen urban myth is.
Volgens mij heb ik het hier al eerder uitgelegd, het argument "relatief zuinig" zegt helemaal niks.
Je rijdt 8,3l/100km, ik 5,0l/100km. Dat zijn gewoon de absolute waarden.
Wat maakt dat die 8,3l/100km eigenlijk zuiniger is?

Weet niet hoe ik het nog duidelijker moet maken, relatief zuinig voor zo'n grote zware auto met zo'n grote motor. Dat is dus relatief zuinig t.o.v. bijvoorbeeld de vorige auto van mijn vrouw die een motor heeft met 35% van de inhoud, 70% van het gewicht en nog niet de helft van de luxe en dan toch maar 1 of 2 liter minder per 100km.

[YellowCube]

je hoeft het ook niet duidelijker te maken

Het is een nikszeggende argument is mijn punt. En het wordt, in zuingheids- en milieudiscussies (waar het domweg over absolute gegevens gaat) nogal vaak ingezet alsof grotere motoren in een auto een voordeel hebben over gedownsizde meuk.

[m00]

Renault Twingo 1.5dCi, al jaren constant 1:25 ± 2km/l.

Ik vraag me af wat de beste manier is om het blokje warm te rijden doordeweeks (m.n. op de inmiddels voorbije koude dagen). Mijn woon-werkafstand is 15km, behalve de eerste en laatste km alleen snelweg.

Kan ik beter met 80km/u rechts blijven hangen en rustig doortuffen of 120km/u en meer brandstof verbruiken = meer warmte? Ik neig naar het eerste: op rustiger tempo is mijn gedachte dat de warmte meer tijd heeft om te diffunderen en het blok egaal warmer wordt. Daarentegen ontstaat er dan minder warmte want minder verbranding. Ik ben verder niet gehinderd door enige kennis van zaken .

[itsalex]

Ik rij met Golf 7 1.2 TSI 105 pk. Ik rij gemiddeld gecombineerd waarbij 65% stad / 35% snelweg op 43 liter ongeveer 700/725 km met koud weer. Heb al 775 km gehaald met meer snelweg te rijden maar ook met koud weer dus ik wacht af hoe de auto gaat lopen in de zomer. Volgens mij mag ik niet klagen tov mijn oude Golf 6 2.0 tdi 110 pk diesel waarmee ik vaak maar 800/850 km haalde op 50 liter.
Ik betaal nu minder wegenbelasting, verzekering etc en qua verbruik van de brandstof gelijk, alleen de prijs aan de pomp niet helaas.
Ik hoop nog wel eens >800 km te halen want ik probeer al zo zuinig mogelijk op te trekken, uitrollen, start/stop, versnelling overslaan, koude motor zoveel mogelijk snelweg pakken, maar ik heb nog marge tot extra zuinigheid om op de snelweg netjes de snelheid aan te houden. Misschien dat ik nog over ga op Shell Vpower aangezien uit ervaring dan soms 50-100 km meer eruit is te halen.

[Rainesh]

Dat is erg knap voor een 1.2tsi. De 105pk heeft toch een 6e versnelling? Met mijn a1 met 86pk en 5bak haal ik met moeite 1:15 a 16. Vooral boven de 110 wordt ie heel onzuinig, soms 1:13 als ik 120 rijdt.

Volgende week een afspraak bij JD, ga dan als het goed is naar 140pk toe. Ben benieuwd of de tuning veel effect heeft op mijn verbruik, ik heb al een relatief rustige rijstijl.

[PauseBreak]

m00 schreef op zaterdag 02 mei 2015 @ 08:00:
Renault Twingo 1.5dCi, al jaren constant 1:25 ± 2km/l.

Ik vraag me af wat de beste manier is om het blokje warm te rijden doordeweeks (m.n. op de inmiddels voorbije koude dagen). Mijn woon-werkafstand is 15km, behalve de eerste en laatste km alleen snelweg.

Kan ik beter met 80km/u rechts blijven hangen en rustig doortuffen of 120km/u en meer brandstof verbruiken = meer warmte? Ik neig naar het eerste: op rustiger tempo is mijn gedachte dat de warmte meer tijd heeft om te diffunderen en het blok egaal warmer wordt. Daarentegen ontstaat er dan minder warmte want minder verbranding. Ik ben verder niet gehinderd door enige kennis van zaken .

Maakt niet veel uit, 15km is niet genoeg voor de 1.5dCi om helemaal op temperatuur te kunnen komen.

[ErgoStijn]

PauseBreak schreef op zaterdag 02 mei 2015 @ 10:11:
[...]


Maakt niet veel uit, 15km is niet genoeg voor de 1.5dCi om helemaal op temperatuur te kunnen komen.

Klopt, dus als ik jou was zou ik lekker rustig doorrijden zoals normaal. Wel 1x per maand het blok even goed warmstoken, en even schoonblazen op de snelweg.

[AndRo555]

m00 schreef op zaterdag 02 mei 2015 @ 08:00:
Renault Twingo 1.5dCi, al jaren constant 1:25 ± 2km/l.

Ik vraag me af wat de beste manier is om het blokje warm te rijden doordeweeks (m.n. op de inmiddels voorbije koude dagen). Mijn woon-werkafstand is 15km, behalve de eerste en laatste km alleen snelweg.

Kan ik beter met 80km/u rechts blijven hangen en rustig doortuffen of 120km/u en meer brandstof verbruiken = meer warmte? Ik neig naar het eerste: op rustiger tempo is mijn gedachte dat de warmte meer tijd heeft om te diffunderen en het blok egaal warmer wordt. Daarentegen ontstaat er dan minder warmte want minder verbranding. Ik ben verder niet gehinderd door enige kennis van zaken .

Het verdelen van warmte over het blok zal niet bepaald egaler gaan (of heel miniem) bij 80km/u dan bij 120km/u. Echter zal hij bij 120km/u wel eerder op temperatuur zijn en dus efficiënter lopen, echter verbruik je waarschijnlijk toch nog meer door de veel grotere luchtweerstand bij 120km/u dan bij 80km/u.
Bij 120km/u zal je blok waarschijnlijk het meeste kracht uit een l brandstof halen, maar bij 80 zal dat een langere tijd minder efficiënt gaan, maar wel zuiniger.

Hier net een derde keer volgetankt in een 3 weken oude 2.0TDI 150pk Passat. Er staat ondertussen 3360km op, dus gemiddeld dik 1100km per tank.
Gebruik is vrij afwisselend geweest, de eerste 1000km vrij rustig. In totaal ongeveer een 5% stad. 35% 100km/u snelweg, 50% 120-130 en 10% Duitse snelweg . Hoofdzakelijk langere ritten (50km+) en een keer naar DE en terug. Ook nog een hoop filerijden gehad voorbije week, 1 keer 3u40 gereden over 99km, boordcomputer gaf 5.9l/100km aan.

In totaal over die 3360km, 5.4l/100km. (of 1 op 18.5) Ver van de 4.1l/100km die VW opgeeft, maar lang niet slecht.

[Tommzz]

BMW 330d 2006 automaat e90

Dagelijkse KM : +- 80
Gemiddeld verbuik: 1 op 14
Stad/buitenweg: 40/60
Brandstof : Diesel

Bij 120 op de snelweg is het ongeveer 1:18, best netjes voor een 3 liter 6 cylinder.

[Verwijderd]

Tommzz schreef op zaterdag 02 mei 2015 @ 12:29:
BMW 330d 2006 automaat e90

Dagelijkse KM : +- 80
Gemiddeld verbuik: 1 op 14
Stad/buitenweg: 40/60
Brandstof : Diesel

Bij 120 op de snelweg is het ongeveer 1:18, best netjes voor een 3 liter 6 cylinder.

Nice! Waarden afgelezen van je boordcomputer? Dat zijn lying sons of b*tches, gemiddeld 5-10% te positief.

BMW maakt sowieso de allerbeste diesels qua prestaties, rijbeleving en verbruik. Als je kijkt naar de combinatie van die eigenschappen liggen ze lichtjaren voor op de concurrentie. Betrouwbaarheid is alleen niet top, net wat te veel problemen met knappende distributiekettingen en wervelkleppen die je blok in vlammen en het helemaal om zeep helpen. Dat geldt overigens niet voor alle dieselmotoren die ze hebben gemaakt.

[Tommzz]

Verwijderd schreef op zaterdag 02 mei 2015 @ 18:57:
[...]

Nice! Waarden afgelezen van je boordcomputer? Dat zijn lying sons of b*tches, gemiddeld 5-10% te positief.

BMW maakt sowieso de allerbeste diesels qua prestaties, rijbeleving en verbruik. Als je kijkt naar de combinatie van die eigenschappen liggen ze lichtjaren voor op de concurrentie. Betrouwbaarheid is alleen niet top, net wat te veel problemen met knappende distributiekettingen en wervelkleppen die je blok in vlammen en het helemaal om zeep helpen. Dat geldt overigens niet voor alle dieselmotoren die ze hebben gemaakt.

De waarden zijn vanuit de eigen bevinding bij het tanken. De boordcomputer is idd wat nog wat positiever . De auto heb ik nog niet dusdanig lang in bezit dat ik iets over de betrouwbaarheid kan roepen, maar deze auto heeft z'n onderhoud aantoonbaar gehad dus ik maak me (nog) nergens zorgen over.

[Mx. Alba]

Ik heb eens een testje gedaan... Een tank lang "zo hard mogelijk" gereden, wat dus inhoudt indien mogelijk (snelheidscontroles en veiligheid in overweging nemende) tot 50km/h boven Vmax jagen. En vooral ook "sportief" rijden bij stoplichten, rotondes, bochten, etc.

Effect 1: Het was ongelofelijk stressvol want je moet er constant op beducht zijn dat iemand hem er zomaar voor knalt, en ondanks Flitsmeister blijft dat knagende "als ik maar niet gepakt wordt" gevoel in je achterhoofd zitten.

Effect 2: Ik was niet eens veel eerder thuis. Als het op mijn 85km woon-werk 5-10 minuten scheelde was dat veel. Meestal kom je namelijk niet eens in de buurt van je streefsnelheid van Vmax+50...

Effect 3: Vermoeide rechtervoet omdat ik de CC niet kon gebruiken...

Effect 4: Gemiddeld 5,5:100 gereden op die tank volgens de boordcomputer. Bij normaal rijden (Vmax en zo veel mogelijk op CC) zit ik rond de 4,8:100 gemiddeld op de boordcomputer.

(Volvo C30 D2)

[ Voor 3% gewijzigd door Mx. Alba op 04-05-2015 13:27 ]

[EvaluationCopy]

Dat verbruik vind ik nog keurig overigens, als je dat met een benzine-auto doet wordt het gehalveerd...

[Tsurany]

Hangt volledig van het traject af natuurlijk. Want tot 50km boven de maximum snelheid kan 125km/u zijn maar ook 175km/u, dat maakt ook verschil.

[PauseBreak]

Effect 3: Vermoeide rechtervoet omdat ik de CC niet kon gebruiken...

Haha, first world problems hoor

[Maasluip]

Adaptive cruisecontrol zijn werk laten doen

[mux]

Het zou nog beter zijn als je je ritten kunt loggen (OBDII logger), zodat je (en we) kunnen zien exact waar de winst wel en niet te behalen is. Dat heb ik een aantal keren gedaan toen ik eind 2013 dagelijks 100km moest rijden, en het is wonderlijk hoe goed je kunt zien wat wel en niet zin heeft.

[t_captain]

Mx. Alba schreef op maandag 04 mei 2015 @ 13:24:
Ik heb eens een testje gedaan... Een tank lang "zo hard mogelijk" gereden,

[...]

Effect 4: Gemiddeld 5,5:100 gereden op die tank volgens de boordcomputer. Bij normaal rijden (Vmax en zo veel mogelijk op CC) zit ik rond de 4,8:100 gemiddeld op de boordcomputer.

(Volvo C30 D2)

Dat is dat het voordeel van zo'n D2. hard rijden en nog steeds 1:18.

Met mijn 320 is de straf relatief een stuk zwaarder. Doe ik het rustig aan, dan is 1:12 haalbaar. Vol erop betekent waarschijnlijk 1:7.

[Mx. Alba]

Tsurany schreef op maandag 04 mei 2015 @ 13:32:
Hangt volledig van het traject af natuurlijk. Want tot 50km boven de maximum snelheid kan 125km/u zijn maar ook 175km/u, dat maakt ook verschil.

A73, A50, A12, A30, A1... Dus ook met stukken 180 als dat kon... Maar meestal zit je vast achter mensen die Vmax +/- 20 rijden...

[Aries.Mu]

Vorige tank een nieuw "record" geboekt met onze Clio II 1.2 8v uit 2003.

5.6l/100km.

Brussel - Parijs - Brussel (incl 1u file in Parijs)
Dagelijks rond de kerktoren draaien + van en naar het werk (10km enkel).

Eind dit jaar hebben we de optie om een Ford Focus Econetic over te nemen maar ik ga dit autotje echt missen!
Leuk, praktisch, spotgoedkoop,...
Als de Focus niet zou doorgaan blijven we er gewoon nog jaren mee rijden.

[EvaluationCopy]

De eerste 6k met de benzine-Cactus gereden, 5,7 op 100km. That's not too bad.

Laatste tankbeurtjes (stuk warmer) gaat het zelfs richting de 5,5 en heb al 5,3 gezien. Erg netjes dus en tevreden mee.

[feep]

Begin vorige week mijn auto laten chippen en daarna een weekje zuid Frankrijk gedaan.

Auto: Alfa Romeo Mito 1.3 Jtdm 2012 (gechipt 85PK ->102 PK, 200Nm -> 250Nm)
Brandstof: Diesel
Banden: Voor: Pirelli P zero nero 215/45 R17
Wegen: Snelweg, bergweggetjes en B wegen
Rijstijl: Van zeer vlot tot zeer rustig

Ik heb per tankbeurt de boardcomputer in de gaten gehouden en heb sinds kort een app om het daadwerkelijke verbruik bij te houden.

Toertocht over kleine bergweggetjes waarbij ik lekker veel vol gas reed. over 440 km 1:17.6 (volgens boardcomputer)

Op de terugweg heel rustig gereden over een afstand van 664 km 1:27.2 (volgens boardcomputer)

Het gemiddelde verbruik tijdens mijn vakantie over 3630 km was 1:21.35 volgens mijn app. Gezien het grote verschil is rijstijl en daarbij behorende verbruik vind ik dat best netjes.

[gop1]

Merk je wat van die 50 extra Newtonmeters?

[Maasluip]

Ik had een Punto met dezelfde motor en waarschijnlijk dezelfde tuning. Ja, dat merk je.

[ConZito]

ConZito schreef op zondag 29 maart 2015 @ 23:36:
Niet specifiek om zuiniger te gaan rijden (meer het beleid van werkgever m.b.t. parkeervergunningen), dan had ik nog wel beter m'n best gedaan met het uitzoekenvan een nieuwe daily. Hoe dan ook, de BMW 540i (automaat) is eruit, een VW Lupo GTI is de vervanger, en het lijstje was zo:

KM/week: 125
Snelweg/Stad: 0/125
Snelheid: 5km/h~80km/h
Brandstof: Benzine
Gemiddeld: 1:5

Het nieuwe lijstje blijft uiteraard hetzelfde op het gemiddelde verbruik na dan. Volgens de papieren zou 1:10 haalbaar moeten zijn. We zullen zien.

Nou, 1 op 10 blijkt dus prima haalbaar, ik ben tevreden

[feep]

gop1 schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 22:17:
Merk je wat van die 50 extra Newtonmeters?

Chippen heeft zeker een groot verschil opgeleverd. Door het xtra koppel en vermogen over het gehele toeren bereik voelt de auto een stuk soepeler aan en pakt hij veel beter op uit bochten en bij het inhalen (op snelweg) daarnaast houd hij de versnelling beter vast. Voor chip tuning gebeurde er bar weinig boven 2500 toeren en nu blijft hij een stuk langer versnellen. Ik kan het je zeker aanraden om hem te chippen.

[t_captain]

feep schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 15:12:
Begin vorige week mijn auto laten chippen en daarna een weekje zuid Frankrijk gedaan.

Auto: Alfa Romeo Mito 1.3 Jtdm 2012 (gechipt 85PK ->102 PK, 200Nm -> 250Nm)

[...]

Chippen heeft zeker een groot verschil opgeleverd. Door het xtra koppel en vermogen over het gehele toeren bereik voelt de auto een stuk soepeler aan en pakt hij veel beter op uit bochten en bij het inhalen (op snelweg) daarnaast houd hij de versnelling beter vast. Voor chip tuning gebeurde er bar weinig boven 2500 toeren en nu blijft hij een stuk langer versnellen. Ik kan het je zeker aanraden om hem te chippen.

Toch heeft je huidige mapping ook geen sterk eindschot ingebouwd. Als ik even reken, en je rijdt met je volle 250 Nm aan 2850 rpm dan zit je al op je max vermogen.

[feep]

t_captain schreef op vrijdag 29 mei 2015 @ 10:53:
[...]


Toch heeft je huidige mapping ook geen sterk eindschot ingebouwd. Als ik even reken, en je rijdt met je volle 250 Nm aan 2850 rpm dan zit je al op je max vermogen.

Geen idee hoe je zoiets kan berekenen, maar volgens de tuner zou je bij 3250 toeren max vermogen moeten hebben. http://www.rvcorse.nl/wp-...3/05/Mito-13-JTDm-Eco.pdf

[AndRo555]

Vermogen P [Watt] = hoeksnelheid [rad/s] x koppel [N*m]

Dus P = (2850 toeren/min) * (2*Pi radialen / 60 sec) * (250 Nm) = 74600 Watt = 74.6kW

74.6kW *1.36 = 102pk.

[Maasluip]

Het probleem van die 1.3 JTDM motor is dat er een kleine turbo op zit. Dat betekent dat die wel snel op toeren komt, maar weinig puf heeft in de hogere toeren. Daardoor is deze motor slechter te chippen dan de oudere 1.3 JTD's. Een oudere generatie zat op 108 pk bij 4000 toeren, dus 190 Nm, waar deze motor maar tot 120 Nm komt.
Meer zit er gewoon niet in.

[joopv]

Verwijderd schreef op zaterdag 02 mei 2015 @ 18:57:
[...] BMW maakt sowieso de allerbeste diesels qua prestaties, rijbeleving en verbruik. Als je kijkt naar de combinatie van die eigenschappen liggen ze lichtjaren voor op de concurrentie. Betrouwbaarheid is alleen niet top, net wat te veel problemen met knappende distributiekettingen en wervelkleppen die je blok in vlammen en het helemaal om zeep helpen. Dat geldt overigens niet voor alle dieselmotoren die ze hebben gemaakt.

Als ik op spritmonitor kijk dan rijden de daar rapporterende 10.000 BMW diesels gemiddeld 6,9L/100km....

Doe ik een search met exacte dezelfde parameters maar ipv BMW kies ik:
Volkswagen, dan is het verbruik van 21.000 VW's 6,5L/100km.
Opel, dan is het verbruik van 7.000 Opel's 6,3L/100km.
Skoda, dan is het verbruik van 7.000 Skoda's 5,9L/100km.

Welke wegingsfactor heb je gebruikt voor het verbruik bij die "combinatie van eigenschappen" van jou?

[AndRo555]

Misschien rijden er ook gewoon meer krachtigere BMW diesels rond dan Opels/Volkswagens/Skoda's?

Een 320d/520d vindt je op elke straathoek tegenwoordig en die hebben 184pk/190pk. Terwijl VW's en Skoda's vaak met een 1.6/1.9TDI met 105pk rondrijden.
Om nog maar te zwijgen over het gewicht van de gemiddelde BMW vs. de gemiddelde Skoda/VW/Opel diesel.
En rijstijl heb ik het nog niet over gehad...

[Maasluip]

Je moet het wel per vermogensklasse bekijken he? Volkswagen heeft pas sinds 2012 op breed vlak een diesel van meer dan 175 pk in het aanbod (uitzonderingen zijn een enkele passat met de 2.5 V6, de Phaeton en de Touareg), BMW al vanaf 1998.

/spuit 11

[joopv]

Waarom vermogensklasses? Ik zie de gemiddelde BMW aanzienlijk meer verbruiken dan andere auto's. Period.

Dit topic gaat over brandstofverbruik per kilometer, niet per kilometer-paardekracht. De BMW's zijn een grote verliezer op die manier bekeken.

[Cheezus]

Dit topic gaat over brandstofverbruik per kilometer per vergelijkbaar voertuig. Dat een V8 meer verbruikt dan een 1.6je in dezelfde autoklasse zal niemand verbazen en is ook niet zo'n nuttige vergelijking.

Mijn V40 doet over de afgelopen 70K 20,7 km/l. Woon-werk verkeer vooral 80 km weg met rotondes en privé veel 130 snelwegen.

[AndRo555]

Als ik op spritmonitor alle Golfjes met een 160pk+ diesel vergelijken van de afgelopen 10 jaar vs een 1 serie diesel met 160pk+:
Golf: 6.52l/100km
1 Serie: 6.31l/100km

(dit is alles tussen 160 en 200pk, want VW heeft geen 200pk+ Golf, BMW wel (123d/125d)

Als we naar 120 a 160pk kijken:
Golf: 5.99l/100km
1 Serie: 5.94l/100km

Onder de 120pk:
Golf: 5.51l/100km
1 Serie: 5.51l/100km
(toevallig hetzelfde)

230-260pk segment:
Passat: 6.58l/100km (weinig data)
3 serie (F30 330d): 7.46l/100km
5 Serie (F10 530d): 7.77l100km

Duidelijk meer, al is het niet goed te vergelijken doordat er te weinig info is over de Passat. Hier zie je wel al (deels) het voordeel in verbruik van een 2.0TDI vs een 6 cilinder in de BMW. Natuurlijk zijn er nog andere factoren, zo zou het wel een goed kunnen zijn dat de 530d/330d rijders hun wagen wel wat meer op de staart trappen, anders had het wel een 320/520d geweest.


Het blijft idioot om verschillende vermogen en prijsklasse's te gaan vergelijken. Als ik een nieuwe auto kies, dan zit daar een budget aan vast (net als 99% van de mensen hier) en met dat budget zit je vast aan een bepaald type auto en motor. Als ik 40k heb om uit te geven aan een auto, dan is het niet relevant wat een gemiddelde BMW verbruikt, want daar zitten ook dikke 6 cilinders bij die ik niet kan betalen, terwijl dat bij een VW niet het geval is. Wat wel interessant is is het verschil in verbruikt tussen een vergelijkbare 320d met 184pk en een Passat met 190pk. Allebei 2 liter diesels en allebei ongeveer even duur.