Hoe zuinig rij jij? - Deel 1

[pkopf]

Zal me ook weer eens melden, al paar jaar niet meer gepost.
Skoda Fabia Greenline uit 2010 met bijna 140.000 km op de teller inmiddels:


(Fabrieksopgaaf 1:30 dacht ik).

Ik probeer zelf zuinig te rijden, door uitrollen en zoveel mogelijk constante snelheid aan te houden. Rijd dagelijks (woon-werk) 70km A1-A30 en merk dat constant 100 km/u rijden niet alleen zuinig is maar ook erg rustig en ontspannen is. Zeker in de spits maakt het geen drol uit of je nou probeert om vmax te rijden op het traject wat ik rijdt of 100 km/u (wat overigens de vmax is als de spitsstrook open is op de A1).

Deze week ook het nadeel van zuinig rijden gemerkt: ik was aan de beurt met de EGR-loterij. Oftewel, door zuinig rijden ga je zo snel mogelijk naar een zo hoog mogelijke versnelling. Daardoor rijdt de wagen op lage toeren, wat bij diesels zorgt voor laag verbruik maar ook voor een slechte verbranding. Iets met temperatuur geloof ik, in ieder geval krijg je veel slechte uitlaatgassen. Omdat probleem op te lossen is een egr-klep bedacht, die de onverbrande gassen terugvoert naar de motor. Bij veel rijden op lage toeren raakt de klep vervuild met roet, waardoor hij dicht blijft zitten (of juist open blijft staan, beetje vaag verhaal). Idioot dat er in een zuinige auto zo'n klep zit, waardoor al de nodige consumenten zijn gedupeerd. Gelukkig zit er nog wel coulance vanuit de importeur op, maar al met al kostte het nog een kleine €500 om de klep te laten vervangen...Met het advies om voortaan eens per maand de motor 'schoon te branden', door even flink toeren te maken.

TL;DR: zuinig rijden is slecht voor een dieselmotor, geef meer gas en maak meer toeren voor een schone motor!

[!null]

@mux, behalve voor heel veel van die momenten in bergafwaards gaat dat in z'n vrij betekent dat je gewoon zult versnellen, en moet bijremmen. Daarom ga je afremmen op de motor, waarbij je je snelheid behoudt en geen brandstofinspuit.

Verder is het vrij simpel: Als je een bepaalde snelheid hebt bereikt, en je wilt vervolgens zo lang mogelijke afstand met die energie afleggen, dan moet dat gewoon in z'n vrij. Maar ga je bijvoorbeeld van de snelweg af en is het doel dus om enigzins af te remmen voor die bocht of stoplicht, dan moet je in z'n versnelling afremmen. Puur uitrollen in vrij zou nog steeds beter kunnen zijn, echter moet je dan al heel veel eerder beginnen met vaart minderen waar je meestal geen vrienden mee maakt, als het uberhaupt al veilig is om te doen.

Maar bij de nieuwste auto's met vaak kleine motoren is het verschil al heel klein tussen in z'n vrij of in z'n versnelling en gas los laten, als je bijvoorbeeld in z'n 5 rijdt op een N-weg of snelweg.

[bert74]

Ik snap bovenstaande discussie m.b.t. uitrollen in z'n vrij of in de versnelling niet.

Als je de auto in z'n vrij zet, gaat de motor stationair draaien en verbruikt de dus auto brandstof.

Een auto laten uitrollen in de versnelling kost geen brandstof, want de brandstof toevoer wordt afgesloten. De banden "drijven" de motor aan. Dit is overigens al heel lang zo, behalve vroeger, toen benzine auto's nog een carburateur hadden toen werd brandstof aangezogen.

Uiteraard is het wel zo dat een auto in z'n vrij langer uitrolt, dit is logisch aangezien de banden geen weerstand ondervinden van een motor die aangedreven wordt.

Het optimum is m.i. uit laten rollen in een zo hoog mogelijke versnelling. Brandstof verbruik is dan nihil, terwijl de weerstand laag is, waardoor je langer uit rolt.

[ajhaverkamp]

Mijn VW Lupo 3L ontkoppelde toch echt de motor (die dan stationair doorpruttelde) bij gas loslaten in de ECO-mode. En dat was pas een echt zuinige doordachte auto.

[!null]

bert74 schreef op vrijdag 13 februari 2015 @ 16:15:
Uiteraard is het wel zo dat een auto in z'n vrij langer uitrolt, dit is logisch aangezien de banden geen weerstand ondervinden van een motor die aangedreven wordt.

Precies dit. Wat denk je als je 100km/u rijdt en vervolgens met deze kinetische energie een zo lang mogelijke afstand wil afleggen (dus zonder hulp van de motor). Dat wordt dus uitrollen.

Maar goed, bij moderne auto's in z'n 5 op de snelweg maakt het weinig verschil meer uit of je nou uitrolt in z'n versnelling of niet.

[SinergyX]

Maar win je met uitrollen nu echt zo bijzonder veel? Ik heb zo'n boordcomputer die verbruik / 100 aangeeft, 100 op de snelweg wil dat ding rustig naar 6/100 gaan (laag 5), maar 1x extra gas geven en ding schiet rustig naar de ~20/100. Einde haal ik dan ~9/100 gemiddeld, dat 2x gemeten op zo'n 150km.

Maar vervolgens paar keer optrekken vanaf stoplicht, is het al snel weer onder de 1:8

Enkel in het oosten heb ik plekken waar ik lang 100 kan blijven rijden, randstad is helaas te veel variabele snelheid waardoor je continue aan het rollen/gassen bent. (zeker het Utrecht/Rotterdam stuk, 2 baans rond de avond is een ramp).

[ Voor 14% gewijzigd door SinergyX op 13-02-2015 16:32 ]

[AndRo555]

mux schreef op vrijdag 13 februari 2015 @ 10:11:
Bergaf is in z'n vrij beter, gezien je motor een hoop brandstof nodig heeft om zelf überhaupt op toeren te blijven, en maar een klein beetje extra brandstof om je auto dan ook nog op snelheid naar beneden te laten rollen.

Vlak is doorgaans in de versnelling beter.

Ik snap het niet? bergaf is sowieso toch beter in versnelling? (vrij hoge versnelling op een lichte helling, wat lagere versnelling met een stijlere helling).
In versnelling gebruik je 0.0l/u terwijl je in vrij toch nog altijd 0.5 a 0.6l/u doet.
Daarnaast zal je een helling (meer als 2%) altijd kunnen afrijden in versnelling zonder te vertragen. Zo kan je gewoon in zes met 1000rpm karren aan 60km/u en niks verbruiken.
Op vlakke baan loont het ook als je zodanig kan uitrollen in versnelling dat je niet meer gas moet bijgeven aan het einde van het uitrollen. Anders is het beter om in vrij te rollen.

SinergyX schreef op vrijdag 13 februari 2015 @ 16:31:
Maar win je met uitrollen nu echt zo bijzonder veel? Ik heb zo'n boordcomputer die verbruik / 100 aangeeft, 100 op de snelweg wil dat ding rustig naar 6/100 gaan (laag 5), maar 1x extra gas geven en ding schiet rustig naar de ~20/100.

Een rekenvoorbeeldje bij een licht:
Stel je verbruikt 5l/100km bij 70km/u. (de laatste 10m remmen vlak voor het licht tellen we niet mee)
we nemen 10s 'uitroltijd' voor een licht. (20s is alles x2)
Je rolt uit in versnelling = 0.0l
Je rolt uit in vrij = 0.002l
Je blijft 70km/u rijden (=gas geven) = 0.014l (in het echt ga je natuurlijk nooit je voet op de pedaal houden tot vlak voor het licht en dan alles dichtgooien, het geeft hier een referentie max waarde aan.)

Ergo als je gewoon wat anticiperend rijdt kan je echt wel nog wat besparen.
Wat ik altijd doet is afhankelijk van hoever het nog is tot een stop. Is dat vrij kort dan rem je gewoon op versnelling, telkens terugschakelend, indien nodig voetrem gebruiken. Is het nog relatief ver dan laat ik het bollen in (al dan niet de hoogste) versnelling. Is het echt ver dan vertraag ik wel maar geef ik nog altijd wel gas, je wilt niet 500m voor een licht al karren aan 70km/u.

[mux]

AndRo555 schreef op vrijdag 13 februari 2015 @ 16:44:
Ik snap het niet? bergaf is sowieso toch beter in versnelling? (vrij hoge versnelling op een lichte helling, wat lagere versnelling met een stijlere helling).

Uh.... volgens mij zeg ik daar precies het omgekeerde van wat ik bedoel. Ja, natuurlijk: bergaf in versnelling.

edit: my god, wat een vage post maakte ik daar

[ Voor 6% gewijzigd door mux op 13-02-2015 17:55 ]

[!null]

Haha, ik had het ook niet helemaal van je verwacht.

[Bartjuh]

pkopf schreef op vrijdag 13 februari 2015 @ 10:41:
...
Deze week ook het nadeel van zuinig rijden gemerkt: ik was aan de beurt met de EGR-loterij. Oftewel, door zuinig rijden ga je zo snel mogelijk naar een zo hoog mogelijke versnelling. Daardoor rijdt de wagen op lage toeren, wat bij diesels zorgt voor laag verbruik maar ook voor een slechte verbranding. Iets met temperatuur geloof ik, in ieder geval krijg je veel slechte uitlaatgassen. Omdat probleem op te lossen is een egr-klep bedacht, die de onverbrande gassen terugvoert naar de motor. Bij veel rijden op lage toeren raakt de klep vervuild met roet, waardoor hij dicht blijft zitten (of juist open blijft staan, beetje vaag verhaal). Idioot dat er in een zuinige auto zo'n klep zit, waardoor al de nodige consumenten zijn gedupeerd. Gelukkig zit er nog wel coulance vanuit de importeur op, maar al met al kostte het nog een kleine €500 om de klep te laten vervangen...Met het advies om voortaan eens per maand de motor 'schoon te branden', door even flink toeren te maken.

Het heeft te maken met de verbrandingstemperatuur. Roetvorming wordt minder bij een hogere verbrandingstemperatuur, maar de NOx uitstoot wordt juist hoger bij een hogere temperatuur. Lokaal kan de temp heel hoog worden, maar door wat inerte uitlaatgassen terug te sturen verlaag je de piektemperaturen vanwege hogere dichtheid, en dus de NOx.

Nadeel is dat het roet gaat neerslaan in het inlaatspruitstuk. Ik denk dat dit in mijn 340k km op de teller diesel ook erg speelt... ik heb het idee dat 1. de egr vaak blijft hangen in de open staand, en 2. het inlaatspruitstuk zwaar vervuild is en extra tegendruk veroorzaken, met een atmosferische diesel goed merkbaar. Ik denk dat ik binnenkort een klem op de vacuumslang naar de egr klep zet om hem altijd dicht te forceren, kijken wat er gebeurt.

[Joopieboy]

Tsja mijn mening zou zijn, laat die klep uitprogrammeren, en bij diesels ook het regeneren eruit halen, als je ergens wel ellende van krijgt zijn het die wel. Sowieso wordt het 'nieuwe rijden' enorm afgeraden om schade aan je motor en het dichtslippen ervan te voorkomen. Eventjes kan wel maar goed is het echt niet. Wat je vaak ook hebt is dat je vaak (te) laag in de toeren zit (hence het brommen) en dat is dan alles behalve goed voor de lagerschalen in je blok edg.

[GioStyle]

AndRo555 schreef op vrijdag 13 februari 2015 @ 16:44:

Ergo als je gewoon wat anticiperend rijdt kan je echt wel nog wat besparen.
Wat ik altijd doet is afhankelijk van hoever het nog is tot een stop. Is dat vrij kort dan rem je gewoon op versnelling, telkens terugschakelend, indien nodig voetrem gebruiken. Is het nog relatief ver dan laat ik het bollen in (al dan niet de hoogste) versnelling. Is het echt ver dan vertraag ik wel maar geef ik nog altijd wel gas, je wilt niet 500m voor een licht al karren aan 70km/u.

Yep. Voor mijn woonwerkverkeer kom ik 15 of 16 verkeerslichten tegen. Zodra 1 verkeerslicht op groen gaat rustig optrekken en laten uitrollen tot de volgende ook op groen schiet. Zo verbruik ik minder dan iemand die snel optrekt en bij de volgende verkeerslicht flink op de rem moet trappen en ik ben minder gefrusteerd.

[joopv]

Dan loop je wel het risico om door bepaalde mensen als "treuzelkutje" betiteld te worden
Niet dat je je daar druk over moet maken natuurlijk.

[Insert12]

Joopieboy schreef op zaterdag 14 februari 2015 @ 20:45:
Tsja mijn mening zou zijn, laat die klep uitprogrammeren, en bij diesels ook het regeneren eruit halen, als je ergens wel ellende van krijgt zijn het die wel. Sowieso wordt het 'nieuwe rijden' enorm afgeraden om schade aan je motor en het dichtslippen ervan te voorkomen. Eventjes kan wel maar goed is het echt niet. Wat je vaak ook hebt is dat je vaak (te) laag in de toeren zit (hence het brommen) en dat is dan alles behalve goed voor de lagerschalen in je blok edg.

Het helpt ook wel om af en toe flink door te trekken. Ik probeer ook zo zuinig mogelijk te rijden, maar soms trek ik hem flink door. Soms door een stuk flink hard te rijden en soms door even hard op te trekken.

[Arfman]

pkopf schreef op vrijdag 13 februari 2015 @ 10:41:
maar al met al kostte het nog een kleine €500 om de klep te laten vervangen...Met het advies om voortaan eens per maand de motor 'schoon te branden', door even flink toeren te maken.

En daar gaat dus je voordeel wat je gehaald hebt door altijd langzaam te rijden. Daarom begin ik niet aan het nieuwe rijden, er wordt gewoon vlot opgetrokken na stoplichten/rotondes en ook op de snelweg gaat, waar dat mogelijk is, het gas erop (binnen redelijke grenzen uiteraard). Uitrollen voor stoplichten doe ik wel in de versnelling, zeker als je de stoplichten kent zorgt dat ervoor dat je soms gewoon door kunt rijden ipv. helemaal te moeten stoppen, dat scheelt pas echt brandstof.

Wat dat betreft ligt er nog een mooie, grote taak voor de overheid om eindelijk de stoplichten eens goed af te stellen. Maar dat is ijdele hoop natuurlijk.

[!null]

Mwah, met de kleine motoren van tegenwoordig moet je vaak sowieso wel doortrekken om in te voegen. Ik heb nu een 1.0 en dan moet er best wel vaak even gewerkt worden omdat er wat meer vermogen nodig is.
Daarnaast is het toerental op de snelweg vrij hoog, en belasting op zich ook wel. Niet echt een probleem mijn inziens.

Een paar keer flink doortrekken terwijl de motor op bedrijfstemperatuur is niet zo rampzalig voor je verbruik. Het is rampzalig als je dat hele ritje van een half uur gaat planken, dan schiet je "tankgemiddelde" naar beneden.

[PauseBreak]

En daarom heb ik liever een wat dikkere motor die geen tot weinig moeite hoeft te doen om op de 120+ te komen. Ik zit binnen 1km namelijk op die snelheid, en ook al staat de auto in een verwarmde garage, als het buiten vriest blijft het vrij lang koud

[backupdevice]

Eerste twee tanks Diesel met mijn nieuwe auto geven;

Merk: Volvo V70 2.0D 2010
Dagelijkse km: 300
Snelweg/in de stad %-: 90/10
gemiddeld verbruik: 1 op 16.5
Snelheid: 110-120
Brandstof: Diesel

Tevreden

[sjorremans]

Sinds 3 maanden een 'nieuwe' auto Leuk speelgoed.

Merk: Seat Leon 1M 2.8 V6 Cupra 2001
Dagelijkse km: 5-7
Snelweg/in de stad %-: 5/95
gemiddeld verbruik: 1 op 8
Snelheid: Laag
Brandstof: Benzine

Rijd alleen maar kleine stukjes op dit moment, ben niet zo'n fietser Als ik er veel snelweg mee rijd is 1:11 of 1:12 wel te halen maar de kleine stukjes hakken er in, mede door het gewicht en de 4-wiel aandrijving.

[!null]

PauseBreak schreef op maandag 16 februari 2015 @ 14:13:
En daarom heb ik liever een wat dikkere motor die geen tot weinig moeite hoeft te doen om op de 120+ te komen. Ik zit binnen 1km namelijk op die snelheid, en ook al staat de auto in een verwarmde garage, als het buiten vriest blijft het vrij lang koud

Maar met dezelfde zuinige rijstijl betekent het dat je bij een meer vermogende motor doorgaans minder toeren draait, maar vooral ook minder belasting. Dus misschien nog eerder een vervuilde motor die je even zou moeten schoonbranden.

[Waah]

pkopf schreef op vrijdag 13 februari 2015 @ 10:41:
Zal me ook weer eens melden, al paar jaar niet meer gepost.
Skoda Fabia Greenline uit 2010 met bijna 140.000 km op de teller inmiddels:

[afbeelding]
(Fabrieksopgaaf 1:30 dacht ik).

Ik probeer zelf zuinig te rijden, door uitrollen en zoveel mogelijk constante snelheid aan te houden. Rijd dagelijks (woon-werk) 70km A1-A30 en merk dat constant 100 km/u rijden niet alleen zuinig is maar ook erg rustig en ontspannen is. Zeker in de spits maakt het geen drol uit of je nou probeert om vmax te rijden op het traject wat ik rijdt of 100 km/u (wat overigens de vmax is als de spitsstrook open is op de A1).

Deze week ook het nadeel van zuinig rijden gemerkt: ik was aan de beurt met de EGR-loterij. Oftewel, door zuinig rijden ga je zo snel mogelijk naar een zo hoog mogelijke versnelling. Daardoor rijdt de wagen op lage toeren, wat bij diesels zorgt voor laag verbruik maar ook voor een slechte verbranding. Iets met temperatuur geloof ik, in ieder geval krijg je veel slechte uitlaatgassen. Omdat probleem op te lossen is een egr-klep bedacht, die de onverbrande gassen terugvoert naar de motor. Bij veel rijden op lage toeren raakt de klep vervuild met roet, waardoor hij dicht blijft zitten (of juist open blijft staan, beetje vaag verhaal). Idioot dat er in een zuinige auto zo'n klep zit, waardoor al de nodige consumenten zijn gedupeerd. Gelukkig zit er nog wel coulance vanuit de importeur op, maar al met al kostte het nog een kleine €500 om de klep te laten vervangen...Met het advies om voortaan eens per maand de motor 'schoon te branden', door even flink toeren te maken.

TL;DR: zuinig rijden is slecht voor een dieselmotor, geef meer gas en maak meer toeren voor een schone motor!

Bedoel je niet: ALTIJD zuinig rijden is slecht voor je motor? immers: als je hem maandelijks even flink doortrekt (minuten, geen uren), brandt de roet weg. Zuinig en niet slecht voor je motor? of denk ik dan heel simpel....

[PauseBreak]

!null schreef op maandag 16 februari 2015 @ 14:54:
[...]


Maar met dezelfde zuinige rijstijl betekent het dat je bij een meer vermogende motor doorgaans minder toeren draait, maar vooral ook minder belasting. Dus misschien nog eerder een vervuilde motor die je even zou moeten schoonbranden.

Daarom is de EGR-klep ook afgedopt en uit de ECU geprogrammeerd. Dat scheelt gigantisch veel vervuiling dat weer terug je blok in gespoten wordt.
En ach, ik heb sowieso geen extreem zuinige rijstijl. Rij ook met enige regelmaat door Duitsland over een onbegrensd stuk Autobahn, dus dat "schoonbranden" van de motor komt wel goed

[JeroenH]

Re: uitrollen/vrij/versnelling/etc. Zo blij dat mijn Prius dat allemaal voor me regelt

[AndRo555]

joopv schreef op zondag 15 februari 2015 @ 12:59:
Dan loop je wel het risico om door bepaalde mensen als "treuzelkutje" betiteld te worden
Niet dat je je daar druk over moet maken natuurlijk.

Zolang het licht rood is maakt dat toch niet uit, stilstaan zul je toch. Sommige mensen raken geirriteerd van het feit dat ik/anderen niet gas blijven geven om de limiet te rijden tot vlak voor het licht om dan alles dicht te gooien.

pkopf schreef op vrijdag 13 februari 2015 @ 10:41:
Traject wat ik rijdt of 100 km/u (wat overigens de vmax is als de spitsstrook open is op de A1).

Deze week ook het nadeel van zuinig rijden gemerkt: ik was aan de beurt met de EGR-loterij. Oftewel, door zuinig rijden ga je zo snel mogelijk naar een zo hoog mogelijke versnelling. Daardoor rijdt de wagen op lage toeren, wat bij diesels zorgt voor laag verbruik maar ook voor een slechte verbranding. Iets met temperatuur geloof ik, in ieder geval krijg je veel slechte uitlaatgassen. Omdat probleem op te lossen is een egr-klep bedacht, die de onverbrande gassen terugvoert naar de motor. Bij veel rijden op lage toeren raakt de klep vervuild met roet, waardoor hij dicht blijft zitten (of juist open blijft staan, beetje vaag verhaal). Idioot dat er in een zuinige auto zo'n klep zit, waardoor al de nodige consumenten zijn gedupeerd. Gelukkig zit er nog wel coulance vanuit de importeur op, maar al met al kostte het nog een kleine €500 om de klep te laten vervangen...Met het advies om voortaan eens per maand de motor 'schoon te branden', door even flink toeren te maken.

TL;DR: zuinig rijden is slecht voor een dieselmotor, geef meer gas en maak meer toeren voor een schone motor!

Ik kom af en toe nog wel eens in de belgische ardennen en omstreken, vroeger had je daar in de omgeving van luik een stuk viaduct waar ze aan het 'werken' waren, snelheidslimiet was daar 50km/u. Daarna was het terug snelweg, maar wel een met een serieuze helling. Dan was het de sport om een keer goed door te trekken van 50km/u tot de max die je kon halen op de helling.
Met een 1.6TDI van VW en dan schakelen bij 4600rpm.
Serieuze belasting voor de motor zonder echt zwaar over de snelheidslimiet te gaan.

[backupdevice]

Joopieboy schreef op zaterdag 14 februari 2015 @ 20:45:
Tsja mijn mening zou zijn, laat die klep uitprogrammeren, en bij diesels ook het regeneren eruit halen, als je ergens wel ellende van krijgt zijn het die wel. Sowieso wordt het 'nieuwe rijden' enorm afgeraden om schade aan je motor en het dichtslippen ervan te voorkomen. Eventjes kan wel maar goed is het echt niet. Wat je vaak ook hebt is dat je vaak (te) laag in de toeren zit (hence het brommen) en dat is dan alles behalve goed voor de lagerschalen in je blok edg.

Maar bij warm rijden is het toch geen probleem om rond de 2000rpm te blijven?

[Joopieboy]

Nee 2000 toeren is niet zo het probleem met continue rijden, wel als je dat gebruikt als max toerental.

[backupdevice]

Alleen dus het gebied waar de motor gaat brommen?

[Joopieboy]

Als je met overschakelen in het lagere toerengebied komt (zeg 1400-1800 toeren) dan merk je dat de motor wat inhoud en hoor je hem ook brommen onder belasting. Motor zit dat niet in zijn optimale toerengebied.

Met warmrijden moet je idd niet teveel toeren maken, maar belangrijker is het voorkomen van teveel gas geven. Een 3000 toeren maken met warmrijden is totaal geen probleem.

Wat wel dus een probleem is als je echt bewust iedere keer die lagere toeren opzoeken 'want het is zuiniger'...

Extreem voorbeeld daarin is bijvoorbeeld een artikel laatst met een leaserijder die vanwege de voordelen van het hypermilen echt amper boven stationair toerental uitkwam, de motor slipte hierdoor volledig dicht en liep finaal in de soep.

Een motor gaat pas echt benzine verbruiken als je boven een x aantal toeren komt (vaak een 3500-3700 toeren) waarbij de kleppen anders gaan staan. Dit is ook wel bekend als vvti, vtec, noem maar op.

Maar regelmatig een goeie lange rit (dat de auto goed warm wordt) en regelmatig even doortrappen met volgas, dan kan die even schoonbranden. De EGR gaat (mits ie niet geblokkeerd is met een plaatje of uitgeprogrammeerd) pas volledig dicht als je gas volledig open staat. Dan kan die schoonblazen. Dat is bij benzines en diesels.

Belangrijk is dus een goeie combinatie van optimale toeren (ik zeg meestal een 2000-3500 toeren) en niet teveel gas om je motor niet teveel te belasten en hoge kosten te voorkomen of dingen zoals olieverbruik, etc, en om toch nog een zo zuinig mogelijke rijstijl te hebben. En dat is meer afhankelijk van anticiperen, eventueel uitrollen. Maar dan wel terugschakelen op de motor om remmen en remblokken zoveel mogelijk te besparen. En dat leren ze tegenwoordig niet met de rijlessen.

[backupdevice]

duidelijk, thx

vroegah maakt het niet uit, want leaseback he Nu Eigen auto

Die lange ritten zitten wel goed.

[ Voor 83% gewijzigd door backupdevice op 16-02-2015 21:53 ]

[!null]

Echter als je eenmaal een vaste snelheid hebt (of het nou een 50-weg is of 80-weg etc) is het wel prima om volgens het nieuwe rijden de laagste toeren aan te houden, als de auto dat trekt.

En eerlijk gezegd, ik heb een 1.0 met weinig vermogen, maar die laat zich bijna als een diesel rijden wanneer hij eenmaal een beetje warm is. Dan kan ik makkelijk in z'n 3 over rotondes enzo, of zelfs tot 30 terug. Ik zet hem altijd super laag in z'n toeren en dan nog doet hij het soepel. Het gaat alleen minder soepel als hij nog niet helemaal warm is.
En gezien het een 1.0 is komt hij nog vaak zat aan de toeren omdat er vaak wat meer vermogen nodig is om in te voegen etc.

[GNML]

backupdevice schreef op maandag 16 februari 2015 @ 21:51:
duidelijk, thx

vroegah maakt het niet uit, want leaseback he Nu Eigen auto

Die lange ritten zitten wel goed.

Dat vind ik zo'n nare houding van leaserijders "ach is toch maar een leaseauto".
Gelukkig worden werkgevers wat minder soepel in "het als de auto stuk is wordt het wel gemaakt beleid", tenminste dat is wat ik van veel vrienden hoor. Brandstof toeslag bij heel hoog verbruik, banden die onder eigen risico vallen als ze te snel op zijn enz.

Dit vind ik geheel terecht, je moet die auto gebruiken zoals je je eigen zou gebruiken. Het is een hulpmiddel om je werk te kunnen uitvoeren, met de laptop van je werk gooi je toch ook niet.

/ontopic:

Wat mij verbaasd is dat de auto van tegenwoordig (> 2006) helemaal niet zuiniger zijn en veel storings/onderhoudsgevoeliger dan auto's voor dat bouwjaar.

Mijn wagen van 2000 is net zo zuinig als een ecodiesel van 2014 maar mijn onderhoud is een stuk lager dan die nieuwe wagen.

[backupdevice]

GNML schreef op dinsdag 17 februari 2015 @ 12:48:
[...]


Dat vind ik zo'n nare houding van leaserijders "ach is toch maar een leaseauto".
Gelukkig worden werkgevers wat minder soepel in "het als de auto stuk is wordt het wel gemaakt beleid", tenminste dat is wat ik van veel vrienden hoor. Brandstof toeslag bij heel hoog verbruik, banden die onder eigen risico vallen als ze te snel op zijn enz.

Dit vind ik geheel terecht, je moet die auto gebruiken zoals je je eigen zou gebruiken. Het is een hulpmiddel om je werk te kunnen uitvoeren, met de laptop van je werk gooi je toch ook niet.

/ontopip

Vriend. Ik zeg niet dat ik niet zuinig met die auto omga hoor. Ik bedoel, met een lease auto hoef je je minder snel druk te maken dat je met zuinig rijden EGR problemen krijgt. Nergens zie je dat ik hem niet zuinig behandel hè.

[GNML]

backupdevice schreef op dinsdag 17 februari 2015 @ 12:52:
[...]


Vriend. Ik zeg niet dat ik niet zuinig met die auto omga hoor. Ik bedoel, met een lease auto hoef je je minder snel druk te maken dat je met zuinig rijden EGR problemen krijgt. Nergens zie je dat ik hem niet zuinig behandel hè.

Vriend, dat jij het persoonlijk op je neemt is niet de bedoeling. ik geef ook aan dat ik het een nare houding vind.

[ Voor 7% gewijzigd door GNML op 17-02-2015 12:55 ]

[Get!em]

GNML schreef op dinsdag 17 februari 2015 @ 12:48:
[...]

Wat mij verbaasd is dat de auto van tegenwoordig (> 2006) helemaal niet zuiniger zijn en veel storings/onderhoudsgevoeliger dan auto's voor dat bouwjaar.

Mijn wagen van 2000 is net zo zuinig als een ecodiesel van 2014 maar mijn onderhoud is een stuk lager dan die nieuwe wagen.

Klopt, is me ook opgevallen. In een discussie met een monteur (Seat) en een andere monteur (Volvo) begreep ik dat het voornamelijk te maken heeft met alle emissie eisen (CO2, NOx, fijnstof etc) en de bijbehorende technieken om de reductie daarvan mogelijk te maken.

De auto's zijn dus qua brandstof verbruik (input) wel even zuinig, maar qua uitstoot zijn de nieuwere auto's gewoon veel schoner.

Denk oa aan de katalysator die uitgebreider is geworden voor NOx en dergelijke. Het is een bekend gegeven dat als je de katalysator weghaalt en het uitlaat traject aanpast dat je een ander vermogen van je motor krijgt...

[HTT-Thalan]

HTT-Thalan schreef op donderdag 20 november 2014 @ 10:11:
Bouwjaar: 2014
Brandstof: diesel
Tankbeurten: 6
Afstand: 3.722 km
Gemiddeld verbruik: 6,6 l/100km (1 op 15,2)
Fabrieksopgave: 4,6 l/100km (1 op 21,7)
Verschil: 42,6% minder zuinig

Aldus mijn tankmonitor .

Verbruik begint nu een stabiele lijn te vertonen. Bij langere stukken rustig rijden (100-120 snelweg) vertoont de boordcomputer cijfers tot 1 op 21 gemiddeld (gemeten over een rit) en 'lange tijd' statistieken op 1 op 16, dus iets positiever dan de 'echte' cijfers aan de pomp (die ik in de tankmonitor invoer).

Dit is met rustig rijden waar jakkeren toch geen zin heeft, maar wel sportief rijden waar mogelijk.

Nou, ik zit ondertussen op 25 tankbeurten, maar het is er niet beter op geworden .

Bouwjaar: 2014
Brandstof: diesel
Tankbeurten: 25
Afstand: 14.175 km
Gemiddeld verbruik: 6,9 l/100km (1 op 14,6)
Fabrieksopgave: 4,6 l/100km (1 op 21,7)
Verschil: 48,9% minder zuinig

Vanmorgen had ik een keertje veel tijd over, dus ik denk ik hobbel rustig op 'eco mode' naar mijn afspraak (nog nooit gebruikt , weet ik ook gelijk dat die werkt). 95 achter een vrachtwagen hangen (niet te dicht uiteraard), rustig optrekken, eigenlijk hetzelfde rijgedrag dat op mijn wijlen BMW 320d EDE voor cijfers richting de 1 op 28/29 zorgde.

Resultaat: 1 op 21 gemiddeld.

Sorry, maar die winst was zo teleurstellend dat ik 'er halverwege de rit weer op sport gegooid heb. Mooier nog: de olie wilde niet eens op bedrijfstemperatuur komen met dat rijgedrag, bleef onder de 90 graden hangen (zelfs me standkachel nog draaiende) - één ding is duidelijk, de vRS is niet gebouwd om zuinig te kunnen rijden, ondanks de fabrieksopgaves.

[!null]

Ok, even een paar dingen. Je zet hem in Eco mode en je haalt zowaar de fabrieksopgave, en toch concludeer je dat het niet werkt.
En heb je het echt over olie temperatuur of over koelvloeistof? Olietemperatuur schommelt veel meer met hoe de motor aan het werk is, en kan wat lager zijn (los van het feit dat meeste auto's geen olie temp sensor hebben). Denk je dat het pas goed smeert bij 90 graden?
Een standkachel verbrandt eigenlijk alleen maar brandstof om koelvloeistof op te warmen (en daarmee je interieur verwarming)

Verder snap ik niet hoe je op die 48,9% komt, want volgens mij kom je 32,7% minder ver op een liter diesel dan fabriek spec.

En hoe concludeer je alles? De cijfers op je dashboard van actueel verbruik schommelen nogal, en zijn niet heel accuraat te noemen. Ik geloof wel dat die BMW zuiniger is, maar het kan ook zijn dat die alsnog 1 op 24 reed ipv 1 op 28.

[LuPo]

HTT-Thalan schreef op dinsdag 17 februari 2015 @ 13:09:
[...]


Nou, ik zit ondertussen op 25 tankbeurten, maar het is er niet beter op geworden .

Bouwjaar: 2014
Brandstof: diesel
Tankbeurten: 25
Afstand: 14.175 km
Gemiddeld verbruik: 6,9 l/100km (1 op 14,6)
Fabrieksopgave: 4,6 l/100km (1 op 21,7)
Verschil: 48,9% minder zuinig

Misschien mis ik het maar met wat voor auto?

[ajhaverkamp]

LuPo schreef op dinsdag 17 februari 2015 @ 14:46:
[...]
Misschien mis ik het maar met wat voor auto?

Skoda Octavia VRS diesel

[HTT-Thalan]

@ LuPo: Octavia RS TDI.

!null schreef op dinsdag 17 februari 2015 @ 14:38:
Ok, even een paar dingen. Je zet hem in Eco mode en je haalt zowaar de fabrieksopgave, en toch concludeer je dat het niet werkt.
En heb je het echt over olie temperatuur of over koelvloeistof? Olietemperatuur schommelt veel meer met hoe de motor aan het werk is, en kan wat lager zijn (los van het feit dat meeste auto's geen olie temp sensor hebben). Denk je dat het pas goed smeert bij 90 graden?
Een standkachel verbrandt eigenlijk alleen maar brandstof om koelvloeistof op te warmen (en daarmee je interieur verwarming)

Verder snap ik niet hoe je op die 48,9% komt, want volgens mij kom je 32,7% minder ver op een liter diesel dan fabriek spec.

En hoe concludeer je alles? De cijfers op je dashboard van actueel verbruik schommelen nogal, en zijn niet heel accuraat te noemen. Ik geloof wel dat die BMW zuiniger is, maar het kan ook zijn dat die alsnog 1 op 24 reed ipv 1 op 28.

Dit zijn aan-de-pomp cijfers, en op basis van mijn invoer (liters en kilometers) komt Autoweek met die berekening. Het gemiddelde dat Skoda opgeeft (die 1-op-ongeveer-21) is gemiddeld, ik haalde alleen de ultralage cijfers die je krijgt als je gaan slipstreamen met 90km/h.

Uiteraard schommelt de olietemperatuur iets, maar ik zou verwachten dat hij in ieder geval op bedrijfstemperatuur komt. De standkachel word gebruikt om het blok voor te verwarmen, maar kan ook als hulpverwarming dienen tijdens het rijden door in feite extra hitte toe te voegen, het blok zal dat afvoeren als deze niet nodig is (door extra te koelen) maar in dit geval kwam ik dus met die extra toevoer nog niet op de 90 graden, terwijl de 'bedrijfstemperatuur' voor dit blok rond de 100 graden ligt bij normale snelheden zoals 130) en iets daarboven (max 108) bij vlammen.

De 1 op 21 die ik nu opgaf kwam inderdaad van het dashboard af, maar deze wijken tegenwoordig (als in, nu ze min of meer ingereden is) weinig meer af van wat ik aan de pomp meet.

Het is allemaal niet erg, maar dit was een 'extreme' vorm van zuinig rijden (nog los van hypermilen) die voor mij dus aantoont dat dit ook min of meer de limiet is van wat ik met deze auto kan halen, het gemiddelde verbruik van 1 op 15 met mijn rijstijl is dus helemaal niet raar (de BMW deed ongeveer 1 op 16 met deze rijstijl maar werd heel rap zuiniger als je het gas iets liet vieren).

[Pathogen]

Hmm, na wat meer leeswerk denk ik dat mijn rijstijl nog efficiënter kan. Ik trek in de stad altijd relatief langzaam op, maar zoals ik nu lees is dat juist niet handig en wordt aangeraden om vlot naar je kruissnelheid te accelereren en daarna je RPM in het meest efficiënte gebied te houden qua torque.

Dat ga ik maar eens aanpassen, benieuwd

[AndRo555]

Als je puur naar de efficiëntie van een verbrandingsmotor gaat kijken. (efficiëntie = verhouding van output energie (=versnelling/snelheid auto) tot de input energie (thermische energie van 1l benzine bij verbranden).

Natuurlijk zijn alle motoren net wat anders, maar ruw genomen zit deze efficiëntie in het maximale gebied met 80-90% throttle, rond het max koppel gebied. Denk aan 3000-4500rpm bij een NA benzine motor. (erg motorafhankelijk)

Bij de nieuwe turbo downsize blokken ligt dat efficiënt gebied een stuk vroeger in de toeren en zal jan modaal (die vrij vroeg opschakelt) er ook makkelijker zuiniger mee rijden.

Dit is VW's 1.4TSI bijvoorbeeld: (brake specific fuel consumption, dus hoeveel energie er uit het blok komt tov energie er aan benzine in gaat)



(de hoeveelheid gas is de hoogte waarop je zit tov de zwarte lijn 3, verticaal gezien. Als je bij 2100rpm 2/3e gas geeft zit je in B, bij 3600rpm en 1/3 gas zit je in punt A)

Hier zie je dus dat je door 70-90% gas te geven ipv 30-40% je in het goede gebied een hele hoop benzine bespaart.
Dit is dus ook de reden waarom er in de Golf en de nieuwe Passat 1.4TSI 150pk met cilinder uitschakeling gewerkt wordt. Door slechts twee cilinders te gebruiken op kruissnelheid laat je ze in hun efficiënter gebied draaien en win je 0.5-0.7l/100km.
Op de tekening kan je dat zien aan de rode lijn. Die lijn stelt hetzelfde vermogenspunt voor.

Een hele grote voetnoot geldt hier wel en dat is dat als je meer gas geeft je waarschijnlijk ook meer geneigd bent om sneller te rijden dan voorheen, wat wel voor meer verbruik zorgt. Dus als jij vroeger in de stad traag optrekt tot 40 en nu even wat zwaarder optrekt tot 40 zal je iets minder verbruiken. Maar als je nu zwaar optrekt tot 50 dan zal er niet meer veel winst te rapen vallen.

[bert74]

@AndRo55: Dank voor de heldere uiteenzetting. Sluit goed aan bij de denkbeelden die ik had dat dat het specifiek brandstofverbuik het laagst bij relatief veel gas en toerental waar effectieve druk (=koppel) maximaal is.

Ik zie in de URL van de afbeelding nog veel mooie voorbeelden staan en concludeer dat de sweet spot bij turbodiesels ongeveer tussen 1500-2500 tpm ligt. Beneden 1500 tpm hoef je dus niet te komen, wat m.i. betekent zodanig moet opschakelen dat je in de in de volgende versnelling tussen 1500-2000 tpm uitkomt.

M.b.t. de maximale efficiëntie bij NA-benzine motoren. Eens dat die qua vermogens efficiëntie tussen 3000-4000 tpm zit. Dat wil m.i. ziet zeggen dat dit qua brandstofverbruik het meest efficiënt is om tot 4000tpm en veel gas op te trekken. Immers gebruik je veel meer de acceleratievermogen/snelheid die vaak niet nodig is.

[AndRo555]

Dat is inderdaad de hele catch. Het is het efficiëntste bereik van de motor. Maar dat wil niet zeggen dat het ook altijd het efficiëntste is om zo te rijden.
Als je als eerste aan een licht staat op een baan van 70-90-100-110km/u is het dus aan te raden met 80% gas tussen de toerentallen te blijven waarop de motor het efficiëntst is.
In een stad waar je om de zoveel meter moet remmen en terug optrekken kan het heel nefast zijn, daar je eerder op hoge snelheid zit en dus ook weer veel meer moet afremmen. En als je zuinig wilt rijden is het vermijden van te moeten remmen (het minimaliseren ervan) toch net even wat belangrijker.

[Iacobus]

Ik ben in het bezit van een Opel Astra Sports Tourer waarbij het verbruik van de 1.4T gemiddeld zo'n 1 op 13/14 is. Het gewicht van 1337kg draagt natuurlijk niet echt bij aan een gunstig verbruik.

Vandaag eens geprobeerd of dit niet eens zuiniger kan. Laten uitrollen en niet harder dan 100km/h op een doorsnee rit van 30km: 1 op 16,9. Dat zijn waardes die ik met mijn turboloze Corsa D 1.4 ook haalde!

[mux]

AndRo555 schreef op dinsdag 17 februari 2015 @ 16:38:
Hier zie je dus dat je door 70-90% gas te geven ipv 30-40% je in het goede gebied een hele hoop benzine bespaart.
Dit is dus ook de reden waarom er in de Golf en de nieuwe Passat 1.4TSI 150pk met cilinder uitschakeling gewerkt wordt. Door slechts twee cilinders te gebruiken op kruissnelheid laat je ze in hun efficiënter gebied draaien en win je 0.5-0.7l/100km.
Op de tekening kan je dat zien aan de rode lijn. Die lijn stelt hetzelfde vermogenspunt voor.

Specifiek: punt A en B zijn twee verschillende versnellingen @ zelfde vermogen @ zelfde snelheid. Het is dus altijd efficiënter om vroeg door te schakelen, gezien efficiëntie bijna niks te maken heeft met toerental en heel gevoelig is voor koppel (=hoe diep je het gaspedaal indrukt).

Een moderne DBW auto zal proberen om 'volgas' in een hoge versnelling zo goed mogelijk te vertalen naar ca. 90-95% koppel, behalve als je hem helemaal in de grond trapt.

[Mx. Alba]

Ik ben net terug van een maand vakantie en dat is zelfs af te lezen aan mijn boordcomputer! Normaal gesproken staat die op gemiddeld 5,1:100 - 5,2:100... Nu houdt hij het bij gemiddeld 4,8:100. Kennelijk werkt de algehele relaxmodus die die lekkere lange vakantie me gebracht heeft ook door in mijn rijgedrag!

[Nemesizz]

Vandaag weer een bezoekje mogen brengen aan de pomp.

Nissan Juke 1.6
Gereden KM's : 460,1
Getankte liters : 29,39
Gemiddelde verbruik: 1 op 15,65 we gaan weer de goede kant op!

[McKaamos]

jeuj, zuinigheids record gezet
1op19,43 met een Corsa B 1.2i 16v (benzine dus)
320,5km met 16,47liter.

[Phantasmagoria]

Bijna een zuinigheidsrecord met mijn Focus ST mk2:

7,98L / 100km ofwel 1 : 12,5 (op winterbanden!).

https://www.spritmonitor.de/en/detail/635984.html

[AndRo555]

mux schreef op vrijdag 06 maart 2015 @ 09:53:
[...]


Specifiek: punt A en B zijn twee verschillende versnellingen @ zelfde vermogen @ zelfde snelheid. Het is dus altijd efficiënter om vroeg door te schakelen, gezien efficiëntie bijna niks te maken heeft met toerental en heel gevoelig is voor koppel (=hoe diep je het gaspedaal indrukt).

Een moderne DBW auto zal proberen om 'volgas' in een hoge versnelling zo goed mogelijk te vertalen naar ca. 90-95% koppel, behalve als je hem helemaal in de grond trapt.

Klopt inderdaad. Al zit het in de grensgebieden wel wat gecompliceerder. Onder de 1300rpm ga ik niet in een 1.6 TDI, want dat rijdt niet echt lekker (vooral door het geluid) en volgens mij gaat het daaronder ook niet meer echt op. Actuele verbruik op de boordcomputer gaat niet echt verder naar beneden daaronder.
Bij het versnellen wel een versnelling of twee naar beneden anders gaat het niet echt vooruit.

[Metro2002]

Van het weekend zowel auto als motorfiets volgetankt. Resultaten:

Suzuki alto 1.0 bj 2000 : 1 op 20 rond
Kawasaki GPZ 500S BJ 1993 : 1 op 19,4

ofwel mijn motor met de helft aan cctjes en 500 kg lichter is minder zuinig dan mijn auto
Nou rij ik daar ook wel iets anders mee maar rij echt niet als Rossi .Vind het toch altijd verbazingwekkend hoe relatief onzuinig motorfietsen zijn. Misschien dat een modernere met bv injectie het beter doet.

[mux]

Ik heb hier eens een keer over rondgevraagd, en het schijnt te komen doordat motorfietsen klotemotoren hebben (althans, dat is de tl;dr)

Er is blijkbaar ontzettend weinig ontwikkeling geweest in motorfiets-ICEs in de laatste 30-40 jaar; op vrijwel ieder gebied lopen ze mijlenver achter. Tot het punt dat de klassieke voordelen van het soort motoren in motorfietsen (lager gewicht, luchtgekoeld, etc.) al niet meer van toepassing zijn tov kleine auto's. Omdat de oplages superklein zijn ten opzichte van automotoren is er ook niemand die echt iets moderns in de markt wil zetten. Een baanbrekende motor zoals de Suzuki K10B schijnt Suzuki ook weinig op te leveren ondanks dat er iets van 20M zijn geproduceerd...

[Metro2002]

Denk dat het ook komt door een rottige stroomlijn en dat de motorblokken gebouwd zijn op veel vermogen leveren uit weinig CC's. Mijn motorfiets heeft 500cc en 60pk terwijl mijn auto 1000cc heeft en slechts 54 pk Zal ook wel meespelen.
Daarnaast trekt mijn auto niet door tot 9000 toeren.

Modernere motorfietsen doen het volgens mij wel iets beter maar veel meer dan 1op 30 wordt het volgens mij niet en dan heb je wel echt een kleine motorinhoud (250cc of minder)

Aan de andere kant sta ik dan weer niet in de file brandstof voor jan met de korte achternaam te verstoken, is parkeren makkelijker , is de MRB lager etc. Voordelen blijven er genoeg maar had wel verwacht dat een motorfiets ten minste wat zuiniger is dan mijn auto

[ Voor 22% gewijzigd door Metro2002 op 09-03-2015 09:39 ]

[mux]

Ja, een belangrijke factor van inefficiëntie in motorfiets-motoren is de relatief hoge toerentallen (=hele hoge pompverliezen en inefficiënte verbranding). Het max. vermogen is daar een consequentie van; meer toeren = meer vermogen (heel ernstig kort door de bocht).

En dat alles is weer een consequentie van dat de motor klein moet zijn en er geen trucs kunnen worden gedaan zoals turbo's, want dat neemt veel teveel ruimte in.

Stroomlijn heeft er weinig mee te maken; een motorfiets heeft net zo'n crappy stroomlijn als iedere auto. De CdA van een motorfiets is nog steeds kleiner. Niemand doet enige moeite op stroomlijn; motorvoertuigen zijn 100% esthetiek.

(Hell, de voornaamste reden dat een velomobiel 'gestroomlijnd' (NOT) is, is simpelweg een kleiner frontaaloppervlak. De Cd van een velomobiel is nauwelijks lager dan die van een auto of (motor)fiets.)

[ Voor 13% gewijzigd door mux op 09-03-2015 09:46 ]

[[MJ]]

Gemiddelde verbruik van mijn Citroen C4 1.6 eHdi (start-stop) is 5,4L/100km - zou vast een pak lager kunnen mocht ik wat meer snelwegkilometers maken. Ook gebruik ik de start-stop functie alleen maar als ik weet dat ik ff stil ga staan (overweg, net rood licht gekregen...).

Al met al ben ik tevreden over het verbruik. Doet vlotjes +1000km met een tank diesel.

De Citroen C3 1.1i (vorig model) van mijn vrouw daarentegen komt niet onder de 7L/100km wat ik best veel vind voor een lichte benzinemotor. Ik vrees dat het gewicht van een C3 wat te veel is voor de motor. Inhalen is dan ook iets wat je ver op voorhand moet inplannen en goed inzetten of je raakt je voorganger nauwelijks voorbij. Het is meteen ook één van de redenen waarom we hem zouden willen verkopen, op zich vind ik het geen probleem 7 liter benzine te verstoken, als de prestaties navenant zijn.

[Metro2002]

[MJ] schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 15:23:
Gemiddelde verbruik van mijn Citroen C4 1.6 eHdi (start-stop) is 5,4L/100km - zou vast een pak lager kunnen mocht ik wat meer snelwegkilometers maken. Ook gebruik ik de start-stop functie alleen maar als ik weet dat ik ff stil ga staan (overweg, net rood licht gekregen...).

Al met al ben ik tevreden over het verbruik. Doet vlotjes +1000km met een tank diesel.

De Citroen C3 1.1i (vorig model) van mijn vrouw daarentegen komt niet onder de 7L/100km wat ik best veel vind voor een lichte benzinemotor. Ik vrees dat het gewicht van een C3 wat te veel is voor de motor. Inhalen is dan ook iets wat je ver op voorhand moet inplannen en goed inzetten of je raakt je voorganger nauwelijks voorbij. Het is meteen ook één van de redenen waarom we hem zouden willen verkopen, op zich vind ik het geen probleem 7 liter benzine te verstoken, als de prestaties navenant zijn.

Bijna 1000kg, dat is inderdaad denk ik best zwaar voor dat motortje. Had zelf ook dat 1.1 blokje in mijn oude saxo liggen en daar reed ik fluitend 1 op 19 mee en regelmatig 1 op 20. Maarja die woog dan ook ruim 200kg minder.

[Nefiorim]

Mijn auto gaat absoluut niet op voor de zuinigste auto van het jaar, maar voor een 1992 moet ik zeggen doet ie t toch zeer netjes. Het gaat om een Mazda MX6 2.5 V6, ~200pk op 1250kg. Verbruik gecombineerd gemiddeld 1:10. In de stad neigt ie naar 1:9 of 1:8 met loden voet, maar op de snelweg lukt 1:12 a 1:13 eigenlijk ook prima op lange afstanden. Nu ben ik vooral benieuwd hoe dat in verhouding staat tot andere auto's uit die tijd, want volgens mij is dat zo slecht nog niet gezien het bouwjaar. Iemand een mening?

[Mx. Alba]

1:10 is in ieder geval zo goed als de norm voor Volvo's van rond dat bouwjaar.

[[MJ]]

Metro2002 schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 15:32:
[...]


Bijna 1000kg, dat is inderdaad denk ik best zwaar voor dat motortje. Had zelf ook dat 1.1 blokje in mijn oude saxo liggen en daar reed ik fluitend 1 op 19 mee en regelmatig 1 op 20. Maarja die woog dan ook ruim 200kg minder.

Precies, we reden toenertijd ook beiden met een Saxo, en die ging best vlot.

Nog een grote reden waarom we de C3 eruit willen: na 20 jaar dat ze die TU-blokjes gebruiken nóg steeds olielekkage links vooraan aan het blok. En dat met amper 40.000km. Da's een euvel waar die blokjes al jaren aan lijden en anno 2009 hebben ze er nog steeds niets aan gedaan... Nu kost het de wereld niet om de kop er even af te halen en een nieuwe koppakking tussen te steken, maar het is toch wel weer best wat werk.

[feep]

Mijn verbruik ook maar eens vermelden. Ik heb een Mito 1.3 jtdm en rijd voornamelijk snelweg op de cruise. 130km per dag. Gemiddelde snelheid is niet zo hoog aangezien ik nog wel eens file heb onderweg.

Verbruik sinds ik hem heb.


Verbruik laatste tank.


Ik vind het best net verbruik aangezien ik het zelfde model als lease auto heb gehad en toen 1:20 reed.

[Verwijderd]

Dat is wel de info van de boordcomputer he, dat zijn elektronische zeverkezen. Heb je het wel eens doorgerekend met km stand en tankbonnen?

[Evano]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 20:21:
Dat is wel de info van de boordcomputer he, dat zijn elektronische zeverkezen. Heb je het wel eens doorgerekend met km stand en tankbonnen?

Is alom bekend inderdaad maar ik verbaas me er nog altijd over. Ik zou toch zeggen, de boordcomputer hoort te weten hoeveel brandstof er precies wordt ingespoten, gedeeld door het aantal afgelegde kilometers, is het exacte verbruik? Heeft iemand er een verklaring voor, dat de BC weergave toch zo onnauwkeurig is?

[Verwijderd]

Manipulatie door de producent, die de auto zuiniger wil doen lijken dan ie is.

Is idd peanuts om dat correct te berekenen.

[feep]

De boardcomputer klopt idd niet helemaal. De keren dat ik het heb uitgerekend scheelde het een paar tiende. Ik denk dat voor deze tank 1:24.5 echt verbruik is. Met hogere temperaturen zal het verbruik nog wat beter zijn aangezien hij nogal zuipt als hij nog niet warm is.

[Verwijderd]

Meestal scheelt het veel meer dan een paar tienden. Als ie 1:24 aangeeft is het werkelijke verbruik gemiddeld eerder 1:22-23. Ik heb een onderzoek gezien waar de variatie is getest, gemiddeld kwam men uit op 5%. Er zit verschil tussen de automerken, ook schijnt er wel eens variatie te zitten in verschillende metingen bij dezelfde auto.

Ik denk dat ze consistent naar boven afronden in de berekeningen.

Hoe dan ook een zeer zuinig bakkie, Fiat maakt ook uitstekende dieseltjes. Niet voor niets vonden ze common rail uit. Bizar, Italianen staan bekend om hun rijbeleving, en dan maakt een merk als Fiat betere diesels dan benzine motoren? Een diesel past eerder bij een Duits merk zou je zeggen.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 11-03-2015 11:04 ]

[PKHS]

VW Golf 6 1.2TSI 105PK 2012
KM stand: 25.000
Banden: ContiPremiumContact 2, 205/55 R16 H
Bandenspanning wordt iedere 1e vd maand gecontroleerd.
Voor: 2.2 Achter: 2.7
Brandstof: Euro 95

Rijstijl is wisselend, tijdens de spits pas ik me natuurlijk aan, buiten de spits geef ik soms wat gas bij.
2 a 3 maal per week A’dam-DH v.v. waarbij een enkele reis +/- 7km stadsverkeer en 48km rijksweg A4 (heen max. toegestaan 80, 100, 130, 100, 80, 100, 80, retour max. 70, 100, 130, 100, 80).
Afgelopen zomer naar/van vakantie in de Dordogne ferm doorgereden.
(3 bekeuringen van de Franse Hermandad ontvangen.)

Verbruik (km stand en tankbeurten bijgehouden in Excel) over de laatste 15.000km:
1 op 14,3.

In de zomer paar keer m’n best gedaan v.w.b. zuinigheid op het traject A’dam-DH.
Niet harder dan 100, 80 waar het moet.
Volgens de boordcomputer doe ik dan 5-5,5 liter per 100 km.

[bite]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 20:21:
Dat is wel de info van de boordcomputer he, dat zijn elektronische zeverkezen. Heb je het wel eens doorgerekend met km stand en tankbonnen?

Dan moet je wellicht ook een geijkte Km teller hebben of weten wanneer de teller van je auto begint af te wijken en niet sneller rijden dan dat.
Als ik 4 uur 120Km/u rijd volgens de Km teller, de auto registreert dat ik 480Km heb afgelegd terwijl dat in werkelijkheid 40Km minder is dan kun je het verbruik zelf misschien niet veel beter bepalen.

[HTT-Thalan]

Kleine update .

Model: Skoda Octavia RS TDI
Bouwjaar: 2014
Brandstof: diesel
Tankbeurten: 30
Afstand: 17.366 km
Gemiddeld verbruik: 6,8 l/100km (1 op 14,7)
Fabrieksopgave: 4,6 l/100km (1 op 21,7)
Verschil: 48,3% minder zuinig

Het begint een heel pietsiebeetje beter te worden, maar dat kan aan zoveel factoren liggen.
Volgende week de zomerbanden eronder, ben benieuwd wat dat doet.

[_Apache_]

Metro2002 schreef op maandag 09 maart 2015 @ 09:38:

Modernere motorfietsen doen het volgens mij wel iets beter maar veel meer dan 1op 30 wordt het volgens mij niet en dan heb je wel echt een kleine motorinhoud (250cc of minder)

Zet dat maar snel uit je hoofd. Nieuwere motoren moeten aan hele strikte emissie-eisen voldoen en daarom word er enorm ingezet op katalysatoren, brandstofinject, sensoren, arm-stationair draaien etc. Maar dat heeft zeker niet tot gevolg dat motor zuiniger worden

Mijn FZS600 is uit 2002 (euro1 norm) en zet met 4 carburateurs een respectabele 1:23 neer. (25k km gemeten) en heeft een vermogen van ongeveer 95pk.
Een Diversion F (zelfde merk, zelfde categorie "sport/tour", maar 9 jaar jonger), is precies even (on) zuinig, maar heeft een catalysator, brandstof inject en voldoet aan de euro5 norm (2011). maar.. en nu komt ie, levert 'maar' 70 pk (nm beide 60Nm @ 9k rpm)

Beide motoren komen van hetzelfde merk, zitten in hetzelfde segment, beide 600cc, beide 4 cilinders, worden op dezelfde manier bereden*. Alleen vermogen, leeftijd en uitstoot verschillen

* we reden samen een weekendje door DLD, zelfde rijstijl daarom.

[PKHS]

@bite:
De snelheidsmeter in je auto moet minimaal de snelheid aangeven die je werkelijk rijdt en mag een iets hogere snelheid aangeven. In de praktijk houden fabrikanten een marge aan.
Betekent dit dat daardoor de teller die het aantal afgelegde kilometers bijhoudt ook afwijkt of zijn dit gescheiden systemen?

[DropjesLover]

Nefiorim schreef op dinsdag 10 maart 2015 @ 15:39:
Mijn auto gaat absoluut niet op voor de zuinigste auto van het jaar, maar voor een 1992 moet ik zeggen doet ie t toch zeer netjes. Het gaat om een Mazda MX6 2.5 V6, ~200pk op 1250kg. Verbruik gecombineerd gemiddeld 1:10. In de stad neigt ie naar 1:9 of 1:8 met loden voet, maar op de snelweg lukt 1:12 a 1:13 eigenlijk ook prima op lange afstanden. Nu ben ik vooral benieuwd hoe dat in verhouding staat tot andere auto's uit die tijd, want volgens mij is dat zo slecht nog niet gezien het bouwjaar. Iemand een mening?

Mijn 1992 100nx GTI (2.0l 143pk @ 1150kg) deed 1:11
Mijn 1991 100nx (1.6 90pk @ 1150kg) deed 1:11
Mijn 1995 Holden Commodore (3.8l 210pk @ 1400kg) deed 1:7 - 1:12

Je kan veel dingen terugvinden via spritmonitor.de

Mijn huidige wagen, 2011 Peugeot 107 (1.0l 68pk @ 890kg) doet 1:17

[LordSinclair]

PKHS schreef op woensdag 11 maart 2015 @ 13:00:
Betekent dit dat daardoor de teller die het aantal afgelegde kilometers bijhoudt ook afwijkt of zijn dit gescheiden systemen?

het is geen gescheiden systeem, maar de snelheidsmeter wordt kunstmatig x% bij op geteld. Als je een boordcomputer hebt met een gemiddelde snelheid kan je dit leuk testen. Rij een constante snelheid en reset je gemiddelde snelheid. De gemiddelde snelheid die je dan ziet is de waarheid. Natuurlijk heeft slijtage van de banden wel een kleine invloed.

[ Voor 6% gewijzigd door LordSinclair op 11-03-2015 13:16 ]

[Verwijderd]

bite schreef op woensdag 11 maart 2015 @ 12:39:
[...]

Dan moet je wellicht ook een geijkte Km teller hebben of weten wanneer de teller van je auto begint af te wijken en niet sneller rijden dan dat.
Als ik 4 uur 120Km/u rijd volgens de Km teller, de auto registreert dat ik 480Km heb afgelegd terwijl dat in werkelijkheid 40Km minder is dan kun je het verbruik zelf misschien niet veel beter bepalen.

Hmm, weet je heel zeker dat een auto de snelheidsmeter gebruikt voor de bepaling van hoeveel je gereden hebt? Of hetzelfde systeem? Dat er geen "veiligheidsmarge" wordt toegepast waardoor je snelheid hoger lijkt oid, voor de snelheidsmeter?

Als het zo is dat de tellerafwijking van de snelheidsmeter de verbruikscijfers beïnvloedt, zou je het alsnog overschatten, omdat de snelheidsmeter een te hoge waarde aan geeft. De gereden afstand wordt dus ook naar boven toe gecorrigeerd. De auto lijkt dan zuiniger.

Als de boordcomputer daar nog boven zit, zoals bij de meeste auto's het geval is (5% hoger gemiddeld), is de afwijking van de boordcomputer dus NOG groter.

[mux]

De auto weet bijzonder precies hoe hard hij rijdt, maar hij zal dit niet tegen jou vertellen want [reden]. Je kunt je werkelijke snelheid uitlezen via OBDII.

Het boordcomputer-verbruik lijkt nergens mee te maken te hebben. Het klopt iig niet met de werkelijkheid en ook niet met je inspuitings- of snelheidsdata. Je kunt beter Torque (Android) gebruiken om als boordcomputer te spelen.

[joopv]

Volgens mij zit er in normale personenauto's nooit een echte flow sensor die het brandstofverbruik (in L/uur) kan meten. Die dingen zijn niet nauwkeurig genoeg. We hebben het hier over een oplossend vermogen van enkele micro (miljoenste) liters per seconde. Je hebt er 2 van nodig (aanvoer en retour) waarvan je de meetresultaten van elkaar af zou moeten trekken. Een afwijking in een flowsensor zou hierdoor honderdvoudig (ofzo) vergroot worden.

Het brandstof verbruik wordt vziw afgeleid uit de openingstijd van de injectoren.

[mux]

Nou, er zijn een heel aantal verschillende methoden die gebruikt worden, sommige beter dan anderen:
- Een échte MAF (mass airflow-meter) is heel nauwkeurig, typisch 2%. Da's meer dan goed genoeg voor een accurate brandstofmeting in een benzineauto, gezien die altijd stochiometrisch inspuiten en extreem accuraat kunnen meten hoeveel richer/leaner het mengsel is. Deze truc werkt uiteraard niet bij diesel.
- niet-recirculerende brandstofmeters gebruiken meestal (net als gasmeters in je huis) een zuigerpomp, die dus heel nauwkeurig weet hoeveel brandstof erdoorheen gaat. Je weet dan echter niet je instantaanverbruik, alleen het gemiddelde over een paarhonderd meter
- Inspuitingsmotoren kunnen, met kalibratie, ook extreem nauwkeurig bepalen hoeveel er is ingespoten gezien je exact je luchtvolume weet en je inspuiting vrij accuraat moet zijn
- Iedere auto compenseert tegenwoordig wel voor verbrandingswaarde. Ik heb in ieder geval zowel op de Nissan Pixo als de Mitsubishi Space Star (2014) calorische compensatiewaarden gevonden op de OBD-bus, die daadwerkelijk varieerden tussen winter en zomer (winterbenzine = lagere verbrandingswaarde)

Meer dan genoeg voldoende accurate plekken waar je auto info vandaan kan halen. De vraag is natuurlijk: heeft de gemiddelde auto dit? Een MAF heeft bijna geen enkele auto, da's redelijk highend. Zuiger-brandstofpompen zijn wel veelvoorkomend, maar auto's lezen ze zelden tot nooit uit (ik heb iig nog nooit uitlezing erop gezien behalve op een Nissan Patrol). Dus mijn gok is dat veel auto's geen directe metingen gebruiken, maar een 'gok' wagen op basis van indirecte waarden zoals engine load/throttle/valve timing (op VVT)/etc.

[Verwijderd]

http://www.spritmonitor.de/de/detailansicht/125244.html

The fuck. Die haalt gewoon even 1 op 10. Als ik het pedaal intrap en boven de 250 rij dan staat het bijna 1 op 1... Voor zo'n verbruik moet je echt minimaal rijden, zonder enorm te gassen of hard te sprinten...



Ik doe met dezelfde auto ongeveer 1 op 7 a 1 op 8. Maar hoger ook niet (ja met cruisecontrol, 90 plakken achter een vrachtwagen op de snelweg )

[PauseBreak]

mux schreef op woensdag 11 maart 2015 @ 20:00:
[uitleg]
Dus mijn gok is dat veel auto's geen directe metingen gebruiken, maar een 'gok' wagen op basis van indirecte waarden zoals engine load/throttle/valve timing (op VVT)/etc.

Zou ook mijn gok zijn. Kun je ook afleiden door een simpele test: Ga eens een paar kilometer vol gas rijden en kijk naar je verbruik. Rij daarna diezelfde afstand met een veel lagere snelheid en veel lagere vermogensvraag en zie je verbruik een duikvlucht nemen en je actieradius weer omhoog gaan.

[Joopieboy]

Verwijderd schreef op woensdag 11 maart 2015 @ 20:55:
http://www.spritmonitor.de/de/detailansicht/125244.html

The fuck. Die haalt gewoon even 1 op 10. Als ik het pedaal intrap en boven de 250 rij dan staat het bijna 1 op 1... Voor zo'n verbruik moet je echt minimaal rijden, zonder enorm te gassen of hard te sprinten...

[afbeelding]

Ik doe met dezelfde auto ongeveer 1 op 7 a 1 op 8. Maar hoger ook niet (ja met cruisecontrol, 90 plakken achter een vrachtwagen op de snelweg )

1 op 8 is nog behoorlijk netjes gezien de motor en het vermogen.

Hoe is het nu met de auto trouwens, hoop werk al aan gedaan met koppeling wat ik zo meekreeg?

[Verwijderd]

Joopieboy schreef op woensdag 11 maart 2015 @ 21:02:
[...]

1 op 8 is nog behoorlijk netjes gezien de motor en het vermogen.

Hoe is het nu met de auto trouwens, hoop werk al aan gedaan met koppeling wat ik zo meekreeg?

Het heeft heel erg veel gekost de auto terug te krijgen in de staat zoals die bedoeld was.

- Distributieriem + ketting
- Waterpomp, dynamo, stuurpomp, lager airco, sensoren hier en daar
- Wiellagers, grote beurt, olieflush torsendifferentieel
- kineet rechtsvoor, nieuwe olie'en voor alle systemen
- uitlijnen, airco hervullen...

Deze maand reparatie geplanned voor o.a

- Nieuwe radiator voor
- Naafkapjes vervangen (ben er eentje kwijt)
- kleppendeksel-pakking(en), zweet een beetje
- nieuwe merk Y index banden
- FIS display compleet vervangen

[Joopieboy]

Boh, en wetende dat de prijzen x10 zijn voor wat ik voor mijn Suzuki betaal heeft je dat ook een beste rib gekost. Wel knap dat je het toch allemaal gedaan hebt.

[Verwijderd]

Auto heeft een bepaald karakter, dat je niet in andere auto's vind. Naast dat het bloedsnel is (0 > 100 in 4 sec, en een top van 310) is het een comfertabele en stugge auto. Zijn er maar 6000 van gemaakt, nu nog 2000 van op de weg.

Verbruik, tja, moet je maar voor lief nemen. Je rijdt niet een V6 Bi-turbo om zuinig aan met brandstof te kunnen doen. Ik vind het resultaat op spritmonitor voor een gemiddelde RS4 dan ook positief alleen haal ik die waardes helemaal niet. Zal ook wel komen door mijn rijstijl plus dat ik asociaal veel dikkere banden heb met een oersterke grip.

Ik wist waar ik aan begon toen ik 'm kocht, klagen doe ik niet, glimlachen wel. Het is en blijft een absolute brute auto.

[Joopieboy]

Hu, 1/3e al plat/gestolen/gesloopt? Dat is een behoorlijke score.
En idd, genieten moet je van zo een auto, maar als daily zou ik hem toch niet willen.

[Verwijderd]

Als daily is ie echt te duur. Ik heb een kleine 3 maanden er zakelijk mee gereden.. tering, doe maar niet. Keerje naar rotterdam, amsterdam en terug naar het oosten, 140 euro aan benzine. Tel dat minimaal 4x in de maand op en je tikt tegen de 600 euro per maand aan verbruik (!)

Of een keertje brussel... Je bent zo 120 euro kwijt. Met dat geld kon ik met mijn vorige A3 4x heen en weer naar amsterdam en terug.

Met de RS4 werd ik ook gelijk staandegehouden in brussel trouwens. 4 man in een RS4 met getinte ramen, nederlands kenteken in brussel centrum... Ze dachten even dat wij lui waren voor een ramkraak ofzo. Automatische geweren, hele kofferbak werd overhoop gehaald, met een megafoon in het frans oproepen dat de motor uitmoet.. bah.

[PauseBreak]

Verwijderd schreef op woensdag 11 maart 2015 @ 21:44:
Als daily is ie echt te duur. Ik heb een kleine 3 maanden er zakelijk mee gereden.. tering, doe maar niet. Keerje naar rotterdam, amsterdam en terug naar het oosten, 140 euro aan benzine. Tel dat minimaal 4x in de maand op en je tikt tegen de 600 euro per maand aan verbruik (!)

Ach, dat soort bedragen haalde ik ook wel de Ford Focus. Daarom rijden mensen die veel rijden ook diesel

[!null]

Verwijderd schreef op woensdag 11 maart 2015 @ 21:44:
Met de RS4 werd ik ook gelijk staandegehouden in brussel trouwens. 4 man in een RS4 met getinte ramen, nederlands kenteken in brussel centrum... Ze dachten even dat wij lui waren voor een ramkraak ofzo. Automatische geweren, hele kofferbak werd overhoop gehaald, met een megafoon in het frans oproepen dat de motor uitmoet.. bah.

Het zijn dan ook erg foute auto's

[Verwijderd]

!null schreef op woensdag 11 maart 2015 @ 21:52:
[...]


Het zijn dan ook erg foute auto's

Bullshit.

Het zijn prachtige auto's, echter worden zulke voertuigen misbruikt bij criminele activiteiten waardoor het een slechte naam krijgt. Weet je wat het ergste is bij een gestolen RS4 die ze later terugvinden...

zo'n ding is koud fucking hard misbruikt, over alles heengereden, schade her en der... verzekeraar en garage checked alleen vaak het optische, niet wat intern aan schade veroorzaakt is. En zo krijg je je auto dan terug.. met mischien nog wel meer kapot dan dat lijkt.

Maar gelukkig wordt ook politie wijzer, zijn alarmen geavanceerder, en weten ze steeds vaker een vluchtende auto tot stoppen te dwingen. al dan niet dat de bestuurder bijna tot geen rijervaring heeft met zo'n auto toch vanzelf uit de bocht vliegt...

[!null]

Ja het zijn inderdaad de type's die ermee rijden, die het tot een foute auto maken. En het cirminele doel van deze types.

[Verwijderd]

_Apache_ schreef op woensdag 11 maart 2015 @ 12:55:
[...]


Zet dat maar snel uit je hoofd. Nieuwere motoren moeten aan hele strikte emissie-eisen voldoen en daarom word er enorm ingezet op katalysatoren, brandstofinject, sensoren, arm-stationair draaien etc. Maar dat heeft zeker niet tot gevolg dat motor zuiniger worden

Mijn FZS600 is uit 2002 (euro1 norm) en zet met 4 carburateurs een respectabele 1:23 neer. (25k km gemeten) en heeft een vermogen van ongeveer 95pk.
Een Diversion F (zelfde merk, zelfde categorie "sport/tour", maar 9 jaar jonger), is precies even (on) zuinig, maar heeft een catalysator, brandstof inject en voldoet aan de euro5 norm (2011). maar.. en nu komt ie, levert 'maar' 70 pk (nm beide 60Nm @ 9k rpm)

Beide motoren komen van hetzelfde merk, zitten in hetzelfde segment, beide 600cc, beide 4 cilinders, worden op dezelfde manier bereden*. Alleen vermogen, leeftijd en uitstoot verschillen

* we reden samen een weekendje door DLD, zelfde rijstijl daarom.

Motorfietsen zijn nog niet verder dan de Euro norm 3 hoor, waar haal je die 5 vandaan.De normen die u hanteert zijn bestemd voor Auto's, motorfietsen hanteren een lagere norm, zie link.

http://transportpolicy.ne...U:_Motorcycles:_Emissions

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 12-03-2015 10:25 ]

[Verwijderd]

http://www.motoplus.nl/ma...als/verbruik-200-motoren/

[t_captain]

PauseBreak schreef op woensdag 11 maart 2015 @ 21:50:
[...]


Ach, dat soort bedragen haalde ik ook wel de Ford Focus. Daarom rijden mensen die veel rijden ook diesel

Ritje oost-nederland - Rotterdam - Amsterdam en weer naar huis. Wat zal dat zijn, 350 a 400 km max? Als je in een Focus 140 euro aan benzine weet te verstoken op zo'n afstand...

Serieus, 1:5 met een Focus? Is dat een ralleycross versie?

[PauseBreak]

t_captain schreef op donderdag 12 maart 2015 @ 10:52:
[...]


Ritje oost-nederland - Rotterdam - Amsterdam en weer naar huis. Wat zal dat zijn, 350 a 400 km max? Als je in een Focus 140 euro aan benzine weet te verstoken op zo'n afstand...

Serieus, 1:5 met een Focus? Is dat een ralleycross versie?

Ik doelde op de maandbedragen. Overigens ook wel op de weekbedragen. En probeer met een Focus 1.6 maar eens harder te rijden dan 130, dan zuipt het ding inderdaad behoorlijk

Google komt trouwens op 415km uit (Hengelo-Rotterdam-Amsterdam-Hengelo). Dan was er met de Focus zo'n 80% van de brandstofvoorraad verstookt, en 100% ervan was 55 liter, tegen (destijds) 1,709/l. Dat is niet bepaald goedkoop

[ Voor 17% gewijzigd door PauseBreak op 12-03-2015 11:03 ]

[t_captain]

Ik neem aan dat je met 600 euro per maand behoorlijke lange afstanden rijdt. Een Focus 1.6 zal waarschijnlijk tussen 1:12 en 1:14 verbruiken, vooral afhankelijk van je rijstijl en de hoeveelheid files die je tegenkomt. Kom ik ergens tussen de 50.000 en 60.000 km/jaar.

Bij dat soort kilometers is diesel een eind goedkoper. Ik ken maar twee redenen om 50.000+ km/jaar op benzine te rijden. De combinatie van tankpas + airmiles/freebees. Of mensen die in topklasse auto's rijden, daar vind je principieel geen diesel (en zijn kosten sowieso geen factor van belang).

[Tha_Flash]

Merk: Skoda Octavia combi 1.8 20V SLX uit 1998

Dagelijkse KM : 30
Snelweg/in de stad % : 10/90
Gemiddeld verbuik: 1 op 12,36
Snelheid: 50/60 (dagelijkse km)
Brandstof : Benzine

( verbruik is over 9802km )

[PauseBreak]

t_captain schreef op donderdag 12 maart 2015 @ 11:09:
Ik neem aan dat je met 600 euro per maand behoorlijke lange afstanden rijdt. Een Focus 1.6 zal waarschijnlijk tussen 1:12 en 1:14 verbruiken, vooral afhankelijk van je rijstijl en de hoeveelheid files die je tegenkomt. Kom ik ergens tussen de 50.000 en 60.000 km/jaar.

Bij dat soort kilometers is diesel een eind goedkoper. Ik ken maar twee redenen om 50.000+ km/jaar op benzine te rijden. De combinatie van tankpas + airmiles/freebees. Of mensen die in topklasse auto's rijden, daar vind je principieel geen diesel (en zijn kosten sowieso geen factor van belang).

Daarom heb ik nu ook een diesel De enige reden dat we een Focus benzine hadden was omdat we nu juist niet zoveel reden, maar ja, soms verhuis je en dan verandert de situatie.

[_Apache_]

Verwijderd schreef op donderdag 12 maart 2015 @ 10:22:
[...]


Motorfietsen zijn nog niet verder dan de Euro norm 3 hoor, waar haal je die 5 vandaan.De normen die u hanteert zijn bestemd voor Auto's, motorfietsen hanteren een lagere norm, zie link.

http://transportpolicy.ne...U:_Motorcycles:_Emissions

Ik was in de veronderstelling dat daar geen onderscheid in was - daar heb ik in het wiki artikel overheen gelezen blijkt - vandaar mijn aanname. Euro 3 in dit geval dus.

[Verwijderd]

Er zijn dit jaar enkele modellen op de makt gekomen die aan de volgende euro 4 norm voldoen.

Bij nogal wat motorfietsen zijn de hoge toerentallen, de hoge zuigersnelheden, de grote klepoverlap, en de ruime bemeten in/uitlaat tijden geen goede basis voor een laag verbruik.

[Verwijderd]

PauseBreak schreef op donderdag 12 maart 2015 @ 11:00:
[...]


Ik doelde op de maandbedragen. Overigens ook wel op de weekbedragen. En probeer met een Focus 1.6 maar eens harder te rijden dan 130, dan zuipt het ding inderdaad behoorlijk

Google komt trouwens op 415km uit (Hengelo-Rotterdam-Amsterdam-Hengelo). Dan was er met de Focus zo'n 80% van de brandstofvoorraad verstookt, en 100% ervan was 55 liter, tegen (destijds) 1,709/l. Dat is niet bepaald goedkoop

Jij komt uit hengelo?

Nee zulke ritten hakken er eerlijk gezegd in. Nu is 1 rit niet zo spannend (Je bent een keer een tank kwijt) maar doe dat minimaal 4x per maand en je weet waar je het over hebt. Dat zijn wel bedragen die er naast WB, VZ, OH op je budget hakken.

Wil je zo'n rit uber uber zuinig doen.. plak dan de gehele tijd achter een vrachtwagen, met je koplampen uit en cruise control aan. Rem niet af maar rol uit. Zorg dat je banden op spanning zijn, zorg dat je verbruiksapparaten in je auto uit hebt staan (denk aan airco, radio etc). DAN pas kan je spreken over dat je auto ook niet zuiniger als dat kan. Chippen is hoogstens 1L/100km besparen... meer ook niet.

Het rare is is dat zo'n rijstijl op de ene auto wel werkt en de andere niet. Heel typisch met mijn A3 2.0 TDI, die was wel van invloed in HOE ik reed, en met welke apparaten aan, in tegenstelling tot mijn V6 Bi-turbo of VR6.. het maakt niet uit hoe je 'm rijdt (130, 120, 100 of 90 / 80), je haalt uiteindelijk altijd hetzelfde KM-bereik, ongeacht snelheid op een volle tank. En nee, de auto's hadden geen storingen ofzo.

Met een RS avant weet je gewoon; dit is wat ik rijden moet, zoveel moet erin. En als ik boven de 250 rijden ga gaat het echt hard (je ziet de meter gewoon wegzakken ).

[sarlo]

Auto: Opel astra 1.9 cdti 100pk uit 2006
Dagelijkse KM: 80
Snelweg/in de stad %: 25/75
Snelheid: 100-120 (ik rij elke dag Goirle - Eindhoven en daar kun je niet vaak doorrijden)
Brandstof: Diesel

Het verbruik over 21000 KM (fabrieksopgave 1:16,6)

[ Voor 26% gewijzigd door sarlo op 13-03-2015 08:18 ]

[TweakMDS]

sarlo schreef op vrijdag 13 maart 2015 @ 08:13:
Dagelijkse KM: 80
Snelweg/in de stad %: 25/75
Snelheid: 100-120 (ik rij elke dag Goirle - Eindhoven en daar kun je niet vaak doorrijden)
Brandstof: Diesel

Het verbruik over 21000 KM (fabrieksopgave 1:16,6)
[afbeelding]

Het type auto erbij is ook wel interessant