Hoe zuinig rij jij? - Deel 1

[LordSinclair]

joopv schreef op dinsdag 23 december 2014 @ 12:02:
[...]

Netto ben je bij veel wind meer kwijt, zelfs al zou je op de heenweg en de terugweg exact dezelfde wind uit dezelfde richting hebben en rij je exact hetzelfde traject.

Dat heeft te maken met de kwadratische relatie tussen snelheid (t.o.v. de lucht) en het verbruik (luchtweerstand).

Dat weet ik, daarom is hij ook alleen zuinig op de heenweg.

[McKaamos]

Opel Corsa B 1.2i 16v van 1998.

Hier een absoluut gemiddelde van 1op16.37 (6.16L per 100km) sinds aanschaf, over ongeveer 25dkm.
Sinds ik ben begonnen bij m'n huidige werkgever ligt het gemiddelde boven de 1op17, soms zelfs vlak tegen de 1op18 in het wekelijkse gemiddelde.

90% snelweg en 10% binnen de bebouwde kom.

Het flauwe is wel dat ik praktisch elke dag wel iets van file heb onderweg, zeker de laatste tijd (donker, regen, mist, etc).
De heenreis rij ik meestal tegen de vmax (50% 120, 50% 100), waar dat lukt. Gemiddeld zal de snelheid op het 120kmh deel niet veel boven de 100kmh liggen.
Op de terugreis is het zo rond de helft van de rit vaak zo dramatisch wat vertraging betreft, dat het maar 2 a 3 minuten verschil maakt tussen zo hard mogelijk proberen te rijden en domweg 80kmh achter een vrachtwagen te gaan hangen.
Het gebeurt vaak genoeg dat, wanneer ik achter een vrachtwagen blijf zitten, ik dezelfde haastige rijders op de linker baan een keer of 10 terug zie en ze rechts voorbij rol.
Dus ja, als ik merk dat het weer eens zo'n dag is dat links net zo hard gaat als rechts, zoek ik gewoon de eerste-de-beste vrachtwagen op en ga er achter hangen. Het heeft toch geen zin om links te rijden op die dagen. Plus, het is beter voor het verbruik om een constante snelheid aan te houden.

[ErgoStijn]

McKaamos schreef op dinsdag 23 december 2014 @ 12:52:
Opel Corsa B 1.2i 16v van 1998.

Hier een absoluut gemiddelde van 1op16.37 (6.16L per 100km) sinds aanschaf, over ongeveer 25dkm.
Sinds ik ben begonnen bij m'n huidige werkgever ligt het gemiddelde boven de 1op17, soms zelfs vlak tegen de 1op18 in het wekelijkse gemiddelde.

90% snelweg en 10% binnen de bebouwde kom.

Wel toevallig, met mijn corsa was toendertijd mijn gemiddelde ook 1:16,37 over 31k km's. Mijn beste resultaat ooit was echter 1:20,4. Dit wel met enkel langeafstanden en inderdaad achter vrachtwagens rijden zoals jij beschrijft. Het kan dus wel, maar vereist veel discipline om niet boven de ~100 km/h te rijden, bij voorkeur nog minder. En dan krijg je wel een groter tijdsverlies indien de weg vrij genoeg is om harder te rijden.

Ik merk wel dat nu de benzine zo goedkoop is (1,229 in belgië/1,299 duitsland) dat ik mijn kilometers sneller afleg dan toen de benzine nog flink duurder was. De discipline wordt bij mijzelf dus een stuk minder, gezien ik het minder in de portomonee voel. Rijd nu 1:15 met een Corsa C 1.2

[ Voor 13% gewijzigd door ErgoStijn op 23-12-2014 13:23 ]

[Nemesizz]

Na afgelopen tankbeurt kwam ik uit op 1:15 ongeveer (iets meer dan 1:15, maar als je het afrond op 2 decimalen is het 1:15), tov 1:17 de vorige 2 keren met de Juke 1.6.

Verwonderlijk vind ik het niet helemaal, want 't is een paar keer wat koud geweest, kortere ritjes gemaakt, door allerlei obstakels en hindernissen niet fatsoenlijk door kunnen rijden, en met vochtig weer de airco aan (ramen een beetje vlot schoon krijgen).

Nog steeds wel allemaal buiten gebied en bebouwdekom ritjes, geen snelweg ofzo.

[Toin]

De afgelopen gereden 56000 kilometer heb ik 1:20,2 km/l gereden. https://www.spritmonitor.de/de/detailansicht/516073.html

[Phantasmagoria]

gisteren de laatste tankbeurt van 2014...Shell V-Power voor 1.60 de liter

gemiddeld over 16000 km vanaf april 2014 8,34 liter per 100 km / 1 : 11,99

https://www.spritmonitor.de/en/detail/635984.html

[ Voor 3% gewijzigd door Phantasmagoria op 24-12-2014 11:11 ]

[LuPo]

Auto: Skoda Citigo Sprint
Motor: 1.0 (60pk)
Bouwjaar:2014
Brandstof:benzine
Tankbeurten:3
Afstand:1.123 km
Gemiddeld verbruik:5,5 l/100km (1 op 18,1)
Fabrieksopgave:4,1 l/100km (1 op 24,4)
Verschil:34,6% minder zuinig

En dan heb ik op de snelweg veel 105 km/u gereden. Dus geen 120-130. Wel relatief veel snelweg gereden (80%). Ik merk dat ik binnen de bebouwde kom en op 80 wegen echt wel aan 4,5-5/100 kom. Maar door veel snelweg zakt dat verbruik een beetje weg. De harde wind de laatste dagen helpt ook niet mee.

[t_captain]

Ik vind 5.5 (1:18) een net verbruik voor een compacte benzineauto. Aan je rijstijl en gebruiksmix zal het niet liggen; 80% snelweg en dan ook nog 20 kilometer onder de maximumsnelheid is niet de manier om brandstof te verbrassen

Het geeft eens temeer aan dat de officiele verbruikscijfers weinig waarde hebben. Als ik mijn oude 320 Ci op dezelfde manier gebruik, zal ik een verbruik rond de 7.8 en 8 l/100 km scoren (ik heb een tijdje een soortgelijke mix gereden, maar 10 a 15 km/h vlotter op de snelweg. dat deed ongeveer 8.1 l/100 km).

In het geval van de oude BMW zit je 10 a 15% onder het opgegeven verbruik. De Citigo zit er 34% boven. Ergens zit wat inflatie in het opgegeven verbruik lijkt me

[GAIAjohan]

Ik heb in Portugal een Polo 1.0 bluemotion gereden. Daarmee aan de pomp gewoon 1:22..
Dit model is zover ik weet in NL niet verkocht. Maar met die motor valt prima zuinig te rijden.

[ Voor 15% gewijzigd door GAIAjohan op 12-01-2015 10:55 ]

[ajhaverkamp]

GAIAjohan schreef op maandag 12 januari 2015 @ 10:55:
Ik heb in Portugal een Polo 1.0 bluemotion gereden. Daarmee aan de pomp gewoon 1:22..
Dit model is zover ik weet in NL niet verkocht. Maar met die motor valt prima zuinig te rijden.

Benzine of diesel?

[GAIAjohan]

Benzine

[ajhaverkamp]

Ook in NL kun je een 1.0 benzine TSI kopen (volgens de Autoweerk site).

[PauseBreak]

'Nieuwe' auto, dus ook het verbruik weer opnieuw bijgehouden. Omdat ik nu een diesel heb, heb ik toch maar eens gekeken naar hoeveel waarheid er zit in de verhalen over "goedkope" diesel. Ervaringen tot nu toe (over ongeveer 2200km):

Shell Express (Groningen): 1:21
Firezone (Vriezenveen): 1:18,5
Tango (Groningen): 1:16

Tot nu toe lijkt de Mégane er dus toch wel wat gevoelig voor, maar heb wel maar 1x per tankstation getankt. Enige dat afweek was het weer. Verder was alles gelijk.

[t_captain]

Sinds kort leverbaar: Polo 1.0 TSI (90 en 110 pk). Ik denk dat deze de 1,2 TSI gaat vervangen. Alleen is de 1.0 nog niet met DSG leverbaar. In de Up lijkt het me zeker een fijne motor. Redelijk vlot (90 pk) of zelfs behiirlijk vlot (110 pk), en met die motor kun je gewoon 120 km/h op de snelweg rijden zonder dat je zuinigheid eronder lijdt.

[Kevinp]

PauseBreak schreef op maandag 12 januari 2015 @ 11:07:
'Nieuwe' auto, dus ook het verbruik weer opnieuw bijgehouden. Omdat ik nu een diesel heb, heb ik toch maar eens gekeken naar hoeveel waarheid er zit in de verhalen over "goedkope" diesel. Ervaringen tot nu toe (over ongeveer 2200km):

Shell Express (Groningen): 1:21
Firezone (Vriezenveen): 1:18,5
Tango (Groningen): 1:16

Tot nu toe lijkt de Mégane er dus toch wel wat gevoelig voor, maar heb wel maar 1x per tankstation getankt. Enige dat afweek was het weer. Verder was alles gelijk.

Voor benzine weet ik het niet. Mijn vorige diesel ( 206 sw ) reed bijna 1 op 20 op de diesel van Tamoil/hopman. Beide lokale pompen met bemanning.

Op diesel van de Tango reed ik 1 op 16. En dat heb ik een paar keer gedaan.

[!null]

t_captain schreef op maandag 12 januari 2015 @ 11:09:
en met die motor kun je gewoon 120 km/h op de snelweg rijden zonder dat je zuinigheid eronder lijdt.

Dat is nogal een gedurfde uitspraak. Heb je daar bewijzen van.

Sowieso is 120km/u altijd onzuiniger dan 100km/u.
Maar het is voornamelijk afhankelijk van efficientiegebied van de motor en bakverhoudingen. Als ze uit hetzelfde blokje (dus 110pk uit dezelfde 1.0 ipv 90pk) en je gaat dat vermogen dan gebruiken, dan gaan je verbruikscijfers daar echt wel onder lijden.

[ThinkPad]

Hah, lachen, er staan ook gewoon verbruikscijfers van mensen met een Ferrari op spritmonitor Lamborghini ook, maar wel een stuk minder.

[ Voor 55% gewijzigd door ThinkPad op 25-06-2016 11:47 ]

[!null]

Ook Lambo Gallardo's die 1 op 5 doen staan erin haha.

Deze Ferrari is best zuinig

[LuPo]

t_captain schreef op maandag 12 januari 2015 @ 10:05:
Ik vind 5.5 (1:18) een net verbruik voor een compacte benzineauto. Aan je rijstijl en gebruiksmix zal het niet liggen; 80% snelweg en dan ook nog 20 kilometer onder de maximumsnelheid is niet de manier om brandstof te verbrassen

Het geeft eens temeer aan dat de officiele verbruikscijfers weinig waarde hebben. Als ik mijn oude 320 Ci op dezelfde manier gebruik, zal ik een verbruik rond de 7.8 en 8 l/100 km scoren (ik heb een tijdje een soortgelijke mix gereden, maar 10 a 15 km/h vlotter op de snelweg. dat deed ongeveer 8.1 l/100 km).

In het geval van de oude BMW zit je 10 a 15% onder het opgegeven verbruik. De Citigo zit er 34% boven. Ergens zit wat inflatie in het opgegeven verbruik lijkt me

Klopt. Ze moeten eens snel die testen voor het verbruik gaan veranderen. Ik probeer zo zuinig mogelijk te rijden maar rijd wel overal de maximum snelheid (behalve op de snelweg). Tot 80-90 is de Citigo echt zuinig. Daarboven neemt het heel snel af.

Ik ben eigenlijk wel benieuwd of zo'n Polo TSI 1.0 of 1.2 motor dat nou veel beter doet. Mijn vriendin had voordat we de Citigo kregen een Fabia 1.2 benzine als tijdelijke leenauto en daar reed ze 1:19,7 mee. Met snelweg en bebouwde kom. Snelweg gewoon maximum snelheid. Dat zou ik ook wel willen met de Citigo eigenlijk.

[t_captain]

Een motor met omstreeks 100pk zal bij 120 km/h veel meer in z'n eco-gebied zitten dan een met 60pk. Elke auto loopt bij 105 zuiniger dan bij 120. Ik vermoed dat het verschil wel aanzienlijk kleiner is bij de TSI.

[Juup]

t_captain schreef op maandag 12 januari 2015 @ 13:36:
Een motor met omstreeks 100pk zal bij 120 km/h veel meer in z'n eco-gebied zitten dan een met 60pk.

Nee de 60pk zal juist efficiënter zijn omdat de druk hoger moet zijn bij een kleiner slagvolume.

[Aight!]

Wat ik zo een beetje zie rijd ik met mijn V70 D5 uit 2003 ongeveer 1:14,2.

Heb ook even een spiritmonitor account eens gaan bij houden, ben wel benieuwd wat ik nu precies rij.

[HTT-Thalan]

Ik hou hem op autoweek bij, maar kan op spritmonitor zien dat ik aardig in de pas loop, goed om te weten .

[GAIAjohan]

ajhaverkamp schreef op maandag 12 januari 2015 @ 11:03:
Ook in NL kun je een 1.0 benzine TSI kopen (volgens de Autoweerk site).

Dit was duidelijk een zonder turbo, dus geen tsi. Enorm luie motor en een ramp bergop.

[ Voor 8% gewijzigd door GAIAjohan op 12-01-2015 15:26 ]

[Coenond]

Als student zit ik momenteel niet heel ruim in het geld, dus probeer ik wat te besparen tijdens het rijden.

Auto: VW Polo 1.4 - 3 deurs
Bouwjaar: 1998

Dagelijkse KM : 50 (werk/stage verkeer)
Gemiddeld verbruik: 1 op 15
Snelheid: 80/100 (meestal provinciale weg)
Brandstof : Benzine

[Knul]

Coenond schreef op maandag 12 januari 2015 @ 16:45:
Als student zit ik momenteel niet heel ruim in het geld, dus probeer ik wat te besparen tijdens het rijden.

Auto: VW Polo 1.4 - 3 deurs
Bouwjaar: 1998

Dagelijkse KM : 50 (werk/stage verkeer)
Gemiddeld verbruik: 1 op 15
Snelheid: 80/100 (meestal provinciale weg)
Brandstof : Benzine

Is dit de 1.4 16v? Zo ja, dan valt het verbruik me een beetje tegen, hetzelfde blok zou in mijn Golf ook 1:15 moeten halen, dat gaat dus niet gebeuren .

Mijn verbruik is de laatste tijd helaas een beetje gestegen... Met vier man en volle bepakking door de bergen in een underpowered autootje doet geen wonderen . De wind van de afgelopen paar weken hielp ook niet mee.

Over de afgelopen 6600km:

Dagelijkse KM: 0 tot 250
Gemiddeld verbruik: 9.1l/100km of in normale termen 1:11
Snelheid: 100/130 (50% snelweg, 40% provinciale weg waar ik meestal 100 rij, 10% stadsverkeer)
Brandstof: LPG

Had eigenlijk gehoop dat ik, net als de meeste mensen op spritmonitor, gemakkelijk 1:11,5 kon halen. Helaas heb ik daar een iets te zware rechtervoet voor en leent mijn route zich daar niet voor .
En ach, met een literprijs van 53 cent mag ik op dit moment ook niet klagen .

[Maasluip]

Het winterweer is niet zo gunstig voor de Prius. Laatste tank 1:22,1 en gemiddeld ben ik nu onder de 1:24 gezakt Maar goed, het is nog altijd zuiniger dan de Punto diesel die ik hiervoor had.

[ajhaverkamp]

Dat is dan nog altijd een stuk beter dan mijn Yaris FH:

De laatste 3 tankbeurten:

code:

5-12-2014   Super E10    Aachen (D) 18,60   5,38
19-12-2014  95 Ongelood  Amsterdam  19,29   5,18
28-12-2014  95 Ongelood  Amsterdam  18,90   5,29

De middelste is deels zomer- en deels winterbanden.

Overall zit ik nu op: 1 op 19,73 oftewwel 5,07 l / 100 km.
En dat is met langzaam rijden en enkel lange afstanden. De laatste 7 tankbeurten zitten alle onder het gemiddelde.....

[t_captain]

Apart. Een Prius zou meer moeten verbruiken dan een Yaris Hybrid.

[Maasluip]

Ik heb dat vaker gezien. Ik rij bijna nooit snelwegen, zeker 90% is provinciale weg en bebouwde kom (woon-werkverkeer) en als ik 1:20 zou rijden is er iets goed mis.
Ik weet niet waarom het is. Misschien is die 1.5 liter niet erg zuinig, misschien is het de zwakkere elektromotor, of de stroomlijn.

[!null]

t_captain schreef op woensdag 14 januari 2015 @ 10:17:
Apart. Een Prius zou meer moeten verbruiken dan een Yaris Hybrid.

Ik denk dat het is omdat de Prius toch een betere stroomlijn heeft. En de Yaris hybrid heeft toch wat meer vermogen vergeleken met de wat lichtere auto, je zal wellicht iets meer genijgd zijn het vermogen te gebruiken?

Maar op spritmonitor.de zijn er toch mensen die 1 op 30 rijden met de Yaris Hybrid. Het gemiddelde ligt net ietsje zuiniger dan de Prius (maar dat zijn alle generaties)
http://www.spritmonitor.d...ml?fueltype=2&powerunit=2

[ajhaverkamp]

Mijn ritjes zijn allemaal uitjes (ik loop naar het werk). En dan bijna enkel dierentuinbezoeken. Dus de stad (Amsterdam) uit en dan op de snelweg naar Amersfoort/Arnhem/Apeldoorn/Amsterdam. Of tijdens langer verlof hele tochten door Duitsland/Frankrijk/etc. En tijdens de vele kilometers op de snelweg rijd ik rond de 90 km/u. Daarboven zie je meteen het verbruik naar de 6 l / 100 km gaan of hoger.

Tijdens lange ritten in Duitsland, denk aan een stuk van 400 km, geef ik wel eens wat extra gas en ga dan stukken 120 km/u rijden. Dan kom je gemiddeld op een tank op 6 l / 100 km. Soms neem ik dat extra verbruik maar voor lief. Meestal kies ik voor de besparing op brandstofkosten. De extra reistijd heb ik er dan graag voor over.

[martijn_tje]

Wow...er zijn vrachtwagens die sneller gaan (zeg maar bijna alle vrachtwagens). Zo langzaam rijden en dan nog een beroerd verbruik hebben. Dan moet je wel wat anders fout doen. Staan je bandjes op 1,0 bar of doe je voortdurend sroplichtsprintjes?

Zonder grappen ik rij 1:13 met m'n mazda 3 1.6 benzine uit 2005. Niet slecht omdat er heel veel korte ritjes in zitten, brede banden onder zitten en er behoorlijk mee doorgereden wordt. Meestal max + 10%, soms op de snelweg wat meer.

[ajhaverkamp]

Nee hoor, vrachtwagens halen mij niet in. Auto's met aanhanger/caravan die 100 km/u rijden wel. Bandjes staan op instructiedruk + 0,2 bar. Af en toe een stoplichtsprintje. Echter ik dus vooral heel lang op 1 constante snelheid op de CC. Zuiniger lukt niet, tenzij het weer een stuk warmer is. Het is appels en kiwi's vergelijken, maar mijn diesel Lupo 3L deed probleemloos 1:27 bij gemiddeld 120 km/u. Echter zou ik niet meer terug willen omdat mijn Yaris veel en veel luxer (en veiliger) is. En lekker veel kofferbakruimte heeft.

[mux]

Alsnog moet er echt wat mis zijn hoor, je verbruikt niet zo makkelijk tientallen procenten meer dan de spritmonitor-top met die rijstijl. Ik scoor ongeacht de auto waarin ik rijd consistent beter dan fabrieksopgave en in de top-3 van spritmonitor, en heb nog een iets minder gunstige (maar alsnog heel rustige) rijstijl.

[Verwijderd]

Volvo V70 T5 (2.3t, 250pk)

Normaal/rustig woon-werk: 1:11-1:12 (afhankelijk van filedruk)
Woon-werk met een scherp randje: 1:9-1:10
Lekker kachelen: 1:8
Met caravan: 1:4,5

Over het jaar heen kom ik gemiddeld op 1:10 uit; niet zuinig maar wel geheel volgens verwachting en voor mij dus geen reden tot klagen.

[Metro2002]

Vanochtend tankje volgegooid van de suzuki alto (1.0 4cyl uit 2000)

1 op 17,1
Behoorlijk slecht dus (normaal 1 op 19 of beter) maarja veel file rijden, een hoop heen en weer gereden naar de stort met de alto helemaal volgestouwd met puin, zware meubels wezen halen ermee, relatief veel stadsritten dus aardig misbruikt deze tank
Gelukkig is de benzine wat goedkoper nu

Verwijderd schreef op donderdag 15 januari 2015 @ 00:23:
Volvo V70 T5 (2.3t, 250pk)

Normaal/rustig woon-werk: 1:11-1:12 (afhankelijk van filedruk)
Woon-werk met een scherp randje: 1:9-1:10
Lekker kachelen: 1:8
Met caravan: 1:4,5

Over het jaar heen kom ik gemiddeld op 1:10 uit; niet zuinig maar wel geheel volgens verwachting en voor mij dus geen reden tot klagen.

1 op 4,5 met de caravan wat voor monnstercaravan heb je daar wel niet achter hangen dan toen ik nog een caravan had reed ik inderdaad onzuiniger maar veel slechter dan 1 op 9 heb ik met geen enkele trekkende auto gescoord (allemaal benzinewagens varierend van 1.6 tot 2.0 blok) .

[ Voor 65% gewijzigd door Metro2002 op 15-01-2015 11:49 ]

[dirkjesdirk]

mux schreef op woensdag 14 januari 2015 @ 18:54:
Alsnog moet er echt wat mis zijn hoor, je verbruikt niet zo makkelijk tientallen procenten meer dan de spritmonitor-top met die rijstijl. Ik scoor ongeacht de auto waarin ik rijd consistent beter dan fabrieksopgave en in de top-3 van spritmonitor, en heb nog een iets minder gunstige (maar alsnog heel rustige) rijstijl.

Zelfde ervaring hier. Of het nu een zuinige of niet zuinige auto is, ik kom met een rustige rijstijl altijd behoorlijk in de buurt van de fabrieksopgave, zeker als je hoofdzakelijk snelweg rijdt.

[Joopieboy]

Metro2002 schreef op donderdag 15 januari 2015 @ 11:41:
1 op 4,5 met de caravan wat voor monnstercaravan heb je daar wel niet achter hangen dan toen ik nog een caravan had reed ik inderdaad onzuiniger maar veel slechter dan 1 op 9 heb ik met geen enkele trekkende auto gescoord (allemaal benzinewagens varierend van 1.6 tot 2.0 blok) .

Wat denk je van een aerodynamica van een blok beton? Zeker als je dan 110-120 gaat kachelen moet je toch redelijk doortrappen.

[dion_b]

Vraagje over zuinig rijgedrag:

Stel je wilt in redelijk korte tijd fors versnellen, bijv bij snelwegoprit van 60km/u naar 100km/u. Wat is zuinigste manier om dat te doen?

1) Toerental in de buurt van max vermogen houden, dus relatief laat schakelen om zsm op gewenste snelheid te komen, dan in hoogste versnelling blijven rijden.
2) Toerental in de buurt van max koppel houden, dus vrij gemiddeld schakelen om vlot op gewenste snelheid te komen, dan in hoogste versnelling blijven rijden.
3) Toerental in de buurt houden van wat je op 100km/u zou rijden in hoogste versnelling (in mijn geval komt dat met huidige auto neer op nagenoeg zelfde als 2, maar in m'n vorige zou dit een lager toerental opgeleverd hebben).
4) Zo vroeg mogelijk schakelen, dus 'nieuwe rijden' advies volgen en bij 2k-2.5k toeren opschakelen, vervolgens in hoogste versnelling doortrekken naar doelsnelheid, gaspedaal geleidelijk indrukkend.
5) Zo vroeg mogelijk schakelen, dus 'nieuwe rijden' advies volgen en bij 2k-2.5k toeren opschakelen, vervolgens in hoogste versnelling doortrekken naar doelsnelheid, gaspedaal geplankt tot doelsnelheid bereikt is.

Lijkt me intuitief dat 1 en 5 minst zuinig zouden zijn, maar 2/3/4 ben ik minder zeker over.


Voorzover afhankelijk van auto/blok: het betreft een Peugeot 306 op LPG/benzine met 1.6l injectiemotor met max koppel op 3000rpm en max vermogen op 5600rpm.

[PauseBreak]

Zorgen dat je rond je maximale trekkracht blijft, dus in jouw geval schakelen rond de 3500tpm en rond de 75% gas geven. Dan zit je het snelst op je doelsnelheid en hoe eerder je daarop zit, hoe eerder je begint te besparen. (Maar je moet niet als een debiel vol gas gaan planken natuurlijk.)

[!null]

Jouw Peugeot zal nogal verschillen van bijvoorbeeld mijn Yaris. Met een modernere afregeling van de ontsteking en inspuiting is het voor zover ik weet veel minder mogelijk om bij lage toeren te veel brandstof in te spuiten. Dit was vroeger (jaren 90) zeker wel een probleem waardoor overmatig belasting bij lage toeren volgens mij alleen maar meer verbruikt. Zal bij jouw Peugeot ook zo zijn en zeker met de LPG installatie.
Maar ik zou voornamelijk rond je max koppel in de buurt blijven in geval van accelereren.

Voor mijn Yaris maakt het weinig uit dat ik 50 in z'n 4 of zelfs 5 rij en dan plankgas ga accelereren. Hard accelereren gaat het dan niet, maar hij gaat dan niet efficient worden. Dat durf ik niet van jouw auto te zeggen. En dat maakt nogal uit voor de efficientie.

Ik denk niet dat 5 het minst zuinig is, maar ik zou toch voor optie 2 gaan.

[mux]

Ongeacht hoeveel moeite ze in afstelling hebben gestopt: in de buurt van je max. vermogenpunt zijn je belastingsonafhankelijke verliezen gigantisch (>66%) - dus pompverliezen, wrijving, drukgolfverliezen, etc. Ik zou zeggen dat je je toeren dus vrij laag wilt houden.

Op je max. koppelpunt heb je juist een combinatie van hele lage pomp/drukverliezen en gunstige inlaatparameters. Maar je vermogen gaat tussen max. koppel en max. vermogen hoger omhoog dan je verliezen, dus ik zou zeggen dat je maximale acceleratie-efficiëntie wel boven het max. koppelpunt ligt.

Dus ik zou zeggen: accelereren met je toeren ergens tussen 3k en... 4,5k ofzo?

Let wel: max. koppel =/= max. trekkracht. Maximaal accelereren doe je altijd op max. vermogen.

1) is in ieder geval niet zuinig. 5) is in een moderne zuinig afgestelde auto het zuinigste (zoals gezegd: die zal niet rijk gaan inspuiten, het blijft gewoon max. stochiometrisch), maar heel langzaam.

Het ligt er ook aan of je drive by wire hebt. Zoiets als 4) is iets dat alleen werkt op een ouderwetse gasklep (bestaan die nog?)

Dat gezegd hebbende: acceleratie is niet iets waar je bijzonder veel moeite in moet steken. Niet decelereren en zo constant mogelijk rijden is véél belangrijker voor je verbruik.

[gekkie]

hmm denk dat er een aardige kans is dat je met 2-2.5k je doelsnelheid niet gaat behalen voor het einde van de invoegstrook. Alles leuk en aardig met het milieu en de portomonee maar gewoon op een fatsoenlijke snelheid invoegen heeft ook zo z'n voordelen ..
(en het scheelt wel voor mijn portomonee .. want dan hoef ik hopelijk minder in de ankers voor al die lui op de rechterbaan die voor iedere invoeger zonder of met knipper achteraf naar links afzwaaien.)

Dat nieuwe rijden is leuk .. maar zorg er vooral voor zo min mogelijk op de rem stampen .. en met het verkeer meerijden ... ipv in een veel te lage versnelling een heuveltje te nemen of met 70 in proberen te voegen.

[ Voor 19% gewijzigd door gekkie op 15-01-2015 23:33 ]

[Rick2001]

Audi A6 1.8T (uit 1998) met ca. 195pk en een gewicht van een dikke 1500kilo.... en 2 LPG tanks (100 liter totaal).

Ik rijd altijd 1 op 7 met voornamelijk binnenwegen en af en toe stukje snelweg. Kom eigenlijk nooit boven de 1 op 7 uit. Dit met een LPG prijs van 0.265 euro per liter momenteel in Belgie (dat is dus een kilometer prijs van 3.8 cent per kilometer) kan ik gewoon blijven lachen. Dat is omgerekend hetzelfde als dat ik op benzine meer dan 1 op 30 rijdt en daar hoef ik mijn rechtervoet helemaal niet voor in bedwang te houden. Dan neem je die 30 euro per maand aan extra wegenbelasting toch voor lief om op LPG te rijden. ;-)

[ Voor 5% gewijzigd door Rick2001 op 15-01-2015 23:54 ]

[Sander]

Maasluip schreef op woensdag 14 januari 2015 @ 08:20:
Het winterweer is niet zo gunstig voor de Prius. Laatste tank 1:22,1 en gemiddeld ben ik nu onder de 1:24 gezakt Maar goed, het is nog altijd zuiniger dan de Punto diesel die ik hiervoor had.

Wat voor Punto had je dan? Ik heb het 1.3 eco-diesel hok en hoewel ik de aanschaf puur rationeel gedaan heb en eigenlijk niks met de auto heb, is hij wel relatief zuinig. Ik ben nog steeds tevreden met het gemiddeld verbruik van 1:21.7 over de afgelopen 70.000km. Qua totale kosten lijkt me dit dan ook voordeliger dan jouw Prius?

[joopv]

Rick2001 schreef op donderdag 15 januari 2015 @ 23:53:
Audi A6 1.8T (uit 1998) met ca. 195pk en een gewicht van een dikke 1500kilo...

Verkeerde topic. Met de "zuinig" uit de topic titel wordt het brandstof verbruik bedoeld in liters per kilometer, niet in euro's per kilometer.

Daarnaast is het topic ook niet bedoeld als show topic voor overgemotoriseerde voertuigen uit een ver verleden toen brandstofverbruik nog niet erg relevant was.

[Maasluip]

Sander schreef op vrijdag 16 januari 2015 @ 08:09:
[...]

Wat voor Punto had je dan? Ik heb het 1.3 eco-diesel hok en hoewel ik de aanschaf puur rationeel gedaan heb en eigenlijk niks met de auto heb, is hij wel relatief zuinig. Ik ben nog steeds tevreden met het gemiddeld verbruik van 1:21.7 over de afgelopen 70.000km. Qua totale kosten lijkt me dit dan ook voordeliger dan jouw Prius?

Dat ecohok ja. Ik heb hem nieuw gekocht, ook puur rationeel vanwege de kosten. Ik vond mijn Citroën ZX die ik daarvoor had veel fijner rijden.
Ik heb er 3 jaar wegenbelastingvrij mee gereden, vanaf 2014 kwam de wegenbelasting: € 1048 per jaar.
Met de Punto heb ik gemiddeld 1:22,6 gereden, met de Prius rij ik (nu net onder de) 1:24. Verzekering is hetzelfde, onderhoud verwacht ik ook hetzelfde of minder (er zit gewoon minder aan de motor wat stuk kan gaan en bij de Punto is door de bevroren carterontlucting al eens de turbo en de koppeling vervangen, gelukkig wel onder garantie).
Als ik alleen met wegenbelasting en verbruik reken ligt het omslagpunt waar de Punto goedkoper wordt op 56.500 km als ik de goedkoopste pomp hier in Nederland pak of ergens rond de 150.000 km als ik in Duitsland tank. En dat scheelt dan zo'n € 500 op jaarbasis.

En daarvoor heb ik een grotere, luxere en snellere auto. Het enige nadeel is dat het me geld heeft gekost om die Prius aan te schaffen.

[Verwijderd]

joopv schreef op vrijdag 16 januari 2015 @ 08:38:
[...]
Verkeerde topic. Met de "zuinig" uit de topic titel wordt het brandstof verbruik bedoeld in liters per kilometer, niet in euro's per kilometer.

Daarnaast is het topic ook niet bedoeld als show topic voor overgemotoriseerde voertuigen uit een ver verleden toen brandstofverbruik nog niet erg relevant was.

Ik weet niet waar jij deze wijsheid vandaan haalt maar de TS zegt hier niets over, daarnaast zegt Rick2001 dat er een verbruik is van 1:7.
Zolang de 'zuinig' in de topictitel niet is gedefinieerd lijkt het me lastig om dit soort uitspraken te onderbouwen

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 16-01-2015 11:21 ]

[TheBrut3]

Merk: Honda CR-Z
Motor: 1.5 i-VTEC IMA
Bouwjaar: 2010
Dagelijkse km: 30 - 20% door dorp/stad + 80% 80km/h weg met stoplichten
Weekend (+/- 2x per maand) km: 500km met 95% snelweg
Brandstof: Benzine

Verbruik volgens boordcomputer (over bijna 40k km): 6.9l / 100km
Volgens de fabriek zou het 5l / 100km moeten zijn, om te huilen dus.

Ben ook aan het kijken om de auto in te ruilen. Eigenlijk gekocht voor het verbruik. 5l / 100km had ik ook echt niet verwacht, maar toch wel maximaal 6l / 100km.

Verwijderd schreef op vrijdag 16 januari 2015 @ 09:36:
Zolang de 'zuinig' in de topictitel niet is gedefinieerd lijkt het me lastig om dit soort uitspraken te onderbouwen

Eens. Zuinig is voor iedereen anders, LPG is voor de portemonee en qua uitstoot ook zuinig. Het is maar net waar je naar kijkt. Die electrische auto's zijn in absolute cijfers ook zo onzuinig als de pleures, die zijn nog slechter voor het milieu dan een gemiddelde Ferrari.

[ Voor 33% gewijzigd door TheBrut3 op 16-01-2015 09:58 ]

[Verwijderd]

TheBrut3 schreef op vrijdag 16 januari 2015 @ 09:41:
Merk: Honda CR-Z
Motor: 1.5 i-VTEC IMA
Bouwjaar: 2010
Dagelijkse km: 20% 30 door dorp/stad + 80% 80km/h weg met stoplichten
Weekend (+/- 2x per maand) km: 500km met 95% snelweg
Brandstof: Benzine

Verbruik volgens boordcomputer (over bijna 40k km): 6.9l / 100km
Volgens de fabriek zou het 5l / 100km moeten zijn, om te huilen dus.

Ben ook aan het kijken om de auto in te ruilen. Eigenlijk gekocht voor het verbruik. 5l / 100km had ik ook echt niet verwacht, maar toch wel maximaal 6l / 100km.

Als ik de opbouw van je dagelijkse kilometers bekijk (wat is de afstand eigenlijk en welk deel van de afstand rij je 'warm'?) dan is dat geen traject waar je heel zuinig zult kunnen rijden. Als er een fabrieksopgaaf is van 5l/100km dan is die 6.9/100km misschien nog helemaal niet zo gek. Alhoewel die weekendjes je verbruik nogal positief kunnen laten kleuren; check eens wat je verbruik is als je die snelwegritten buiten beschouwing laat.

[TheBrut3]

Ik zag dat ik hem niet echt duidelijk had staan. Afstand is ongeveer 30km waarvan 20% in dorp/stad en 80% op de 80 wegen met stoplichten.

[ajhaverkamp]

Op de snelweg heb je juist weinig voordeel van een hybride aandrijflijn. Juist in de stad is die een stuk zuiniger dan een conventionele aandrijflijn. Ik denk dat de snelwegkilometers het verbruik juist slechter laten zijn dan dat je zou verwachten bij deze auto.

[!null]

Nou ja, dat geld misschien voor een Honda hybrid, maar niet voor een Toyota hybrid. Die heeft dan nog volop profijt van de Atkinson cycle motor.

[mux]

Maar dat heeft niks met hybride-zijn te maken, dat is puur de thermodynamische efficiëntie van de verbrandingsmotor. Het enige dat de elektrische aandrijflijn doet is zwaar wezen en extra rolweerstand veroorzaken.

[ajhaverkamp]

Ik schreef "weinig" omdat ik niet "geen" wilde schrijven. "Volop profijt" zie ik niet terug in mijn auto.

Gisteren trouwens weer getankt:
1 op 19,35 aka 5,17 l / 100 km

Toen ik gisteren rustig achter een vrachtwagen van Arnhem naar Amsterdam tufte had ik aardig wat 3 liter streepjes op het scherm staan (echter wijkt die zo'n 0,4 l / 100 km af). Gemiddeld viel het toch weer slechter dan gemiddeld uit (over 51073 km gezien).

Wat doe ik fout aan constant lange afstanden rijden op de cruise control met snelheden van rond de 90 km/u? Ik zit er alleen in, weeg incl bagage etc zo'n 125 kg. Moet ik toch veel meer met wisselende snelheden gaan rijden zodat de accu wat kan doen? Door de stad rijd ik grotendeel elektrisch. De kachel zet ik pas aan als ik snelheden bereik waarop de ICE toch moet draaien.

[Verwijderd]

ajhaverkamp schreef op vrijdag 16 januari 2015 @ 10:22:
Ik schreef "weinig" omdat ik niet "geen" wilde schrijven. "Volop profijt" zie ik niet terug in mijn auto.

Gisteren trouwens weer getankt:
1 op 19,35 aka 5,17 l / 100 km

Toen ik gisteren rustig achter een vrachtwagen van Arnhem naar Amsterdam tufte had ik aardig wat 3 liter streepjes op het scherm staan (echter wijkt die zo'n 0,4 l / 100 km af). Gemiddeld viel het toch weer slechter dan gemiddeld uit (over 51073 km gezien).

Wat doe ik fout aan constant lange afstanden rijden op de cruise control met snelheden van rond de 90 km/u? Ik zit er alleen in, weeg incl bagage etc zo'n 125 kg. Moet ik toch veel meer met wisselende snelheden gaan rijden zodat de accu wat kan doen? Door de stad rijd ik grotendeel elektrisch. De kachel zet ik pas aan als ik snelheden bereik waarop de ICE toch moet draaien.

Bandenspanning onlangs nog gecontroleerd? Als je de laatste keer in de zomer hebt opgepompt dan kan het zijn dat er in de winter wat bij mag. (sowieso over die periode)

[ajhaverkamp]

Nope, zoals al gemeld staat die 0,2 bar boven de aanbevolen waarde. Ik rijd nu op de winterbanden, echter zie ik daardoor weinig verschil. Wel dat kou het verbruik echt fors laat stijgen. Grillblocking zou een goede optie zijn. Bij temperaturen van < 5 graden merk je dat de auto blijft aanslaan als je even stilstaat. Echter is me dat teveel werk en ik ga hier in de stad niet op straat aan mijn zitten sleutelen.

[Maasluip]

Achter een vrachtwagen aantuffen en dan 3 l/100 km rijden moet wel kloppen. Ik denk dat ik 3,5 l / 100 km doe als ik zo rij. Zet je de auto in EV stand in de stad? Dat zou ik niet doen. Ik heb het ook een tijdje gedaan, maar het is niet zuiniger. Die lege accu moet toch door de benzinemotor weer bijgevuld worden. Je kunt beter gewoon optrekken (met de brandstofmotor) en dan ofwel op cruisecontrol of met het gaspedal zo spelen dat de auto na het optrekken zelf elektrisch gaat rijden.
Anders heb ik ook geen tips. Je rijgedrag lijkt hetzelfde als dat van mij.

[spl3ndr]

Audi A6 avant uit 2005 ( 3.0 tdi , quattro, automaat, 225pk gechipt naar 275 pk en 600nm koppel )

Vooral korte ritjes van ong 10km , baby naar de creche, winkelen, Af en toe eens autosnelweg in het weekend.
Zomerbanden in zomer en winterbanden in de winter.
Airco ligt altijd aan. ( Dus de eco knop word niet beroerd )
Verbruik heb ik genoteerd voor de laatste 40 000 km's.

Verbruik boordcomputer : 1:10.4 ( 9.6L/100km )
Verbruik volgens de tankbeurten/kms : 1:10.9 ( 9.15L / 100 km )

Minst goede verbruik : 1:9 ( 11.04 L /100 ) in de bergen in oostenrijk. Volgeladen auto met 3 personen + bagage.
Beste verbruik :1:13.7 (7.3 L / 100 km ) 1000km autosnelweg naar italie op cruisecontrol.

Ik zit in dezelfde trend als de meesten op spritmonitor, nl iets over de 9l maar onder de 10 liter/100

Over het verbruik klagen we niet ( zoiets weet je als je een grote auto met flinke motor koopt) maar de lage dieselprijs is nu mooi meegenomen.

[mux]

ajhaverkamp schreef op vrijdag 16 januari 2015 @ 10:37:
Nope, zoals al gemeld staat die 0,2 bar boven de aanbevolen waarde. Ik rijd nu op de winterbanden, echter zie ik daardoor weinig verschil. Wel dat kou het verbruik echt fors laat stijgen. Grillblocking zou een goede optie zijn. Bij temperaturen van < 5 graden merk je dat de auto blijft aanslaan als je even stilstaat. Echter is me dat teveel werk en ik ga hier in de stad niet op straat aan mijn zitten sleutelen.

Heb je een OBD II logger? Uit die logs is meestal wel te halen of je structureel iets fout doet.

[ajhaverkamp]

@Maasluip
Nee, EV stand in de Yaris stelt niks voor. 9 van 10 keer piept hij om aan te geven dat hij niet in de EV stand wil. De Yaris kan ook veel en veel minder makkelijk op stroom rijden dan de Prius/Auris. Elektromotor heeft minder vermogen en de accu is ook een stuk kleiner. Kachel aan met koud weer? Dan start de ICE vrijwel altijd meteen (is ook best logisch). Bij inschakelen van de CC springt hij makkelijker over op accu (bij voldoende warmte buiten). Nu rijd ik toch bijna altijd op de CC, ook in de stad als het maar even kan.
Bij tuffen door bebouwde kom op een vlakke weg bij een hogere buitentemperatuur kun je best aardig op de accu rijden. Mijn beste tank ooit was 1:24,23 (reken daar nog maar wat tank onnauwkeurigheid marge bij/af). Dat was bij heel warm weer over Route Nationale door dorpjes van noord naar zuid door Frankrijk.
Ik rijd trouwens bijna altijd op de Ecomode stand. Enkel bij rijden in een voor mij onbekende stad wil ik die wel een uitschakelen zodat ik een betere gasrespons heb ivm een snelle reactie op een onverwachte situatie.

@mux
Ik heb een scangauge, echter kan die niet loggen. Sinds kort ook een bluetooth OBD plug, maar daar heb ik nog niks mee gedaan. En structureel iets fout doen door juist langzaam op een constante CC snelheid te rijden, klinkt niet logisch. Helaas zijn er hier geen actieve gebruikers hier met een hybride Yaris. Onderweg word ik ook altijd voorbij gereden door andere Yaris hybrids

[mux]

Ja, idealiter vergelijk je de engine load bij gelijke snelheid (en zonder acceleratie) om te kijken of je motor structureel meer belast wordt - wat bijvoorbeeld slechte sporing of een andere bron van constante weerstand en verbruik zou zijn. Zonder zo'n vergelijking is het wat vager, maar je kunt alsnog best wat informatie uit een log halen.

[ajhaverkamp]

Mijn Lupo 3L werd (zoals elke 3L) af fabriek verkeerd uitgelijnd afgeleverd. Dat vrat in no-time de binnenkant van de voorbanden op. Met mijn huidige doe ik al +- 40.000 km. Dat zal dus wel loslopen.

Bedankt voor je meedenken, vat mijn opmerkingen niet verkeerd op Ik denk dat de Yaris gewoon niet zuiniger is. Op zich ben ik er prima tevreden mee. Ik bedacht me laatst nog kon hoe ik zoveel geld overgehouden kon hebben in 2014 ondanks extra uitgaven. Toen bedacht ik dat ik natuurlijk ook al 2 jaar geen duur VW onderhoud meer had Dat scheelt ook 2k per jaar. De kosten van de Lupo liepen echt de spuigaten uit.

Een Auris/Prius is veel duurder in de MRB (ik betaal 73 euro per kwartaal). Voor mij is dit gewoon de goedkoopste Toyota.

Tijdens het rijden op een constante snelheid laat het scherm op het dashboard wel zien dat er constant geschakeld wordt naar op- en ontladen van de accu. Maar misschien is dat wel normaal? Ikzelf zou verwachten de accu na een tijdje vol zit op 80 % en dat er dan niks meer mee gebeurt totdat je afremt en weer versneld. Zoeken naar een optimale snelheid/toerental ICE lukt ook niet. Dit laden/onladen gaat maar door. Ik heb niet gecheckt met scangauge op de MGS dan ook echt wisselen van draairichting. Wellicht toont het scherm gewoon onzin.

Edit: we gaan hier verder met mijn vragen.

[ Voor 4% gewijzigd door ajhaverkamp op 16-01-2015 13:38 ]

[Maasluip]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Maasluip op 16-01-2015 13:46 . Reden: verkeerde topic ]

[Sander]

Maasluip schreef op vrijdag 16 januari 2015 @ 09:13:
[...]

Dat ecohok ja. Ik heb hem nieuw gekocht, ook puur rationeel vanwege de kosten. Ik vond mijn Citroën ZX die ik daarvoor had veel fijner rijden.
Ik heb er 3 jaar wegenbelastingvrij mee gereden, vanaf 2014 kwam de wegenbelasting: € 1048 per jaar.
Met de Punto heb ik gemiddeld 1:22,6 gereden, met de Prius rij ik (nu net onder de) 1:24. Verzekering is hetzelfde, onderhoud verwacht ik ook hetzelfde of minder (er zit gewoon minder aan de motor wat stuk kan gaan en bij de Punto is door de bevroren carterontlucting al eens de turbo en de koppeling vervangen, gelukkig wel onder garantie).
Als ik alleen met wegenbelasting en verbruik reken ligt het omslagpunt waar de Punto goedkoper wordt op 56.500 km als ik de goedkoopste pomp hier in Nederland pak of ergens rond de 150.000 km als ik in Duitsland tank. En dat scheelt dan zo'n € 500 op jaarbasis.

En daarvoor heb ik een grotere, luxere en snellere auto. Het enige nadeel is dat het me geld heeft gekost om die Prius aan te schaffen.

Minder onderhoud? En hoe zit het dan met je accu's als die op gegeven moment aan vervanging toe zijn? En is de onderhoudsinterval dan ook net zo hoog als bij de Punto?

En hoe valt de berekening uit met afschrijving erbij? Ik schrijf nu ongeveer 200 p/m af, daalt nog steeds aangezien de grootste 'klap' aan afschrijvingen en overheidsverstoringen van de markt nu geweest lijkten te zijn. Hoe verhoudt dat zich met een prius?

[Maasluip]

Hoeveel Prii hebben er een defecte accu gehad? Niet zoveel dat het een reden is om een Prius niet te kopen. Ik heb er van eentje gehoord (Prius II) die volgens de dealer vervangen moest worden maar wat een draadbreuk bleek te zijn en met wat solderen gefixt was. Ik denk dat 200 euro afschrijving voor de Prius (was niet nieuw toen ik hem kocht) ook wel op zal gaan.
Onderhoudsinterval is inderdaad korter (de helft ), maar een kleine beurt is ook niet meer dan filters en olie vervangen. Hoe dat uitpakt valt pas over een jaar of twee te zien. De rekening voor onderhoudsbeurten van mijn Punto (met garantie) was iig niet lager als voor mijn Citroën (zonder garantie).

[Arfman]

Zo, even een update. Rijd sinds enkele weken een Yaris P9 (model uit 2006). 1.3 motor (net zoals mijn vorige Yaris, alleen iets nieuwer), climate control, keyless entry. Luxe karretje dus wat dat betreft en een stukje zwaarder dan de vorige Yaris (P1, model uit 2002).

Eerste tank leeggereden: 1:14,2, vergelijkbaar met wat de P1 deed in de winter. Ik ben tevreden.

[Phusebox]

Na 4 maanden in mijn Focus 1.0 Ecoboost uit 2012 haal ik nu een mooie 1:16,1 gemiddeld. Dat scheelt mij op jaarbasis t.o.v. mijn vorige Mondeo (1:10,5) bijna 700 euro aan benzine (uitgaande van een gemiddelde prijs van € 1,40). Is toch mooi meegenomen.

[EvaluationCopy]

spl3ndr schreef op vrijdag 16 januari 2015 @ 11:52:
Audi A6 avant uit 2005 ( 3.0 tdi , quattro, automaat, 225pk gechipt naar 275 pk en 600nm koppel )

Vooral korte ritjes van ong 10km , baby naar de creche, winkelen, Af en toe eens autosnelweg in het weekend.

Puur uit interesse: waarom rij je een diesel? Of kom je met al die korte ritjes toch nog op een flink jaarlijks kilometrage?

[Makkelijk]

Eerste volledige tankbeurt met nieuwe Peugeot 308 1.6 BlueHDI:

Verbruik: 19km/L Fabrieksopgaaf: 32km/L.
Ik rijd niet verschrikkelijk braaf maar er zit wel ongeveer 200km bij waarbij ik 100 op de snelweg hebt gereden. Valt vooral tegen omdat de boordcomputer 21km/L beweerde over de gereden kilometers!

Momenteel staat de boordcomputer op 20,2km/L. Ik ben reuze benieuwd wat er bij de volgende tankbeurt daadwerkelijk verbruikt blijkt te zijn.

Wat me qua fabrieksopgaaf vooral opvalt is hoe er beweerd wordt dat hij 32km/L buiten de bebouwde kom rijdt. Volgens mij is tussen 65 en 70km/u in 5 de enige snelheid waarbij ik het gemiddelde boven de 30km/L kan houden met cruise-control. Afgezien van meettechniek is 32km/L buiten de bebouwde kom absoluut onmogelijk met deze auto. 90 cruise-control = 26~28km/L ongeveer.

[ Voor 30% gewijzigd door Makkelijk op 02-02-2015 08:58 ]

[t_captain]

Er zijn een aantal dingen die je kunt proberen om dichter bij de ECE-cijfers te komen. Haal de dynamo los. Haal de buitenspieges van de auto af. Tape alle carrosserienaden dicht. Gebruik een speciale olie. Tank een hoogcalorische brandstof. En pomp de banden op tot 3.5 bar.

Wat vooral aangeeft hoe onzinnig de ECE verbruiksmeting is.

[Get!em]

Fabrieksopgaaf is sowieso positiever, omdat het onder gecontroleerde omstandigheden gereden is met zeer waarschijnlijk aangepaste zaken aan de auto: banden, spiegels, alle electronica uit, etc.
Tevens heb je afgelopen week(en) in regen, sneeuw gereden bij een temp tussen 0-5C en zeer waarschijnlijk op winterbanden. Bij 20C en warme motor en eco-zomerbanden op lange rit zijn de meeste motoren zuiniger.

Tevens is het algemeen bekend dat een BC niet het tank tot tank verbruik weergeeft. En dan nog het laatste: momenteel hebben de meeste tankstations de zogenaamde winterdiesel (diesel met additief om oa vlokken te voorkomen). Straks in maart/april schakelen ze weer over op gewone diesel. Dit scheelt ook in verbruik.

[Makkelijk]

Get!em schreef op maandag 02 februari 2015 @ 09:11:
Tevens is het algemeen bekend dat een BC niet het tank tot tank verbruik weergeeft. En dan nog het laatste: momenteel hebben de meeste tankstations de zogenaamde winterdiesel (diesel met additief om oa vlokken te voorkomen). Straks in maart/april schakelen ze weer over op gewone diesel. Dit scheelt ook in verbruik.

Mja, mijn Honda Civic hybrid klopte gewoon exact qua boordcomputer. Ik rekende daar ook aantal km tot tanken mee uit, want de brandstofindicator had een reserve van een verschrikkelijke 10 liter, waarbij bij ongeveer 15 liter het lampje al ging branden.

Ik vind het gewoon raar, ik reset de boordcomputer als ik tank, het berekenen van het verbruik zou dan een eitje moeten zijn en de honda leek het ook zo te doen. Kenneiljk pakt deze gewoon het gemiddelde op basis van de continue meting en dat is natuurlijk optimistischer want dan mis je echt het stoplicht-verbruik.

Van winterdiesel wist ik niet dat dat invloed had, thanks!

[ Voor 17% gewijzigd door Makkelijk op 02-02-2015 09:32 ]

[mux]

Get!em schreef op maandag 02 februari 2015 @ 09:11:
Tevens is het algemeen bekend dat een BC niet het tank tot tank verbruik weergeeft. En dan nog het laatste: momenteel hebben de meeste tankstations de zogenaamde winterdiesel (diesel met additief om oa vlokken te voorkomen). Straks in maart/april schakelen ze weer over op gewone diesel. Dit scheelt ook in verbruik.

Het is niet alleen diesel, alle brandstoffen hebben een lagere verbrandingswaarde in de winter. Dit wordt echter ook gewoon netjes verwerkt in de prijs.

Dit is waarom het eigenlijk zo vreemd is dat we brandstof in liters ipv megajoules tanken.

[bert74]

@Makkelijk

Naast wat hierboven al gezegd is, moet je er ook rekening mee houden dat de auto nog lang niet ingereden is. Je zult zien dat het na een paar tankbeurten beter gaat en dat je verbruik na ca. 10.000km pas echt gaat stabiliseren.

Daarnaast zijn vooral de korte ritjes funest in de winterperiode.

Als je nu al 1:19 haalt, dan moet je in het voorjaar met een ingereden auto wel 1:22 kunnen halen.

Fabriekswaarden haal je uiteraard nooit. Zo is de gemiddelde snelheid in de officiële test uit m'n hoofd ook maar iets van 65-70km/h. Pas als je lange ritten maakt met 90 op de cc zal je richting 1:30 kunnen gaan.

[Makkelijk]

bert74 schreef op maandag 02 februari 2015 @ 09:52:
@Makkelijk

K thanks, ben benieuwd wat er gebeurd naar het voorjaar toe. Teller staat nu op 4000. Door wat Franse problemen heb ik echter nog maar 1x zelf een hele tank leeg gereden, vandaar.

Mijn ritjes zijn eigenlijk altijd tussen de 60 en 150km. Meeste is woon-werk Den Haag - Amsterdam. Profiel van die rit is ongeveer: 5km ~50 + stoplichten, 20km ~75, 25km snelweg ~140 en tot slot 15km ~110. Terugweg vice versa maar dan rijd ik zelden harder dan 120 (op de heenweg wil ik zo snel mogelijk badhoeverdorp voorbij maar als ik het kan vermijden om harder dan 120 te rijden doe ik dat). Ik begrijp dat die 140 funest is, wordt wel weer redelijk gecompenseerd doordat ik om 6 uur rij en dan bijna nooit stil sta in de bebouwde kom.

[ Voor 31% gewijzigd door Makkelijk op 02-02-2015 09:59 ]

[t_captain]

bert74 schreef op maandag 02 februari 2015 @ 09:52:
[...]
Fabriekswaarden haal je uiteraard nooit. [...]

Dat is wel iets van de laatste tijd. Ik heb een BMW uit het begin van de eeuw met een fabrieksopgave van 9.5 l/100 km. Die is goed te halen. In deze tank zit een stukje Autobahn (~180 km/h) en wat stadsritjes. Toch denk ik dat ik deze tussen 9.5 en 9.7 zal uitkomen. Wat langere woon-werk ritten zat ik zelfs rond de 8 l/100 km.

[!null]

Fabriekswaarden van begin deze eeuw kun je zelfs nog wel overtreffen. Fabriekswaarden van de nieuwste auto's kun je denk ik nog steeds halen, en zelfs overtreffen. Alleen dat is zeer vermoeiend rijden, en als er niet al wat vrachtwagens rijden (en je dus de enige bent zo'n laag tempo) wordt het niet gewaardeerd

[mux]

Rijdt juist lekker rustig. Geen manoeuvres, adaptive cruise control aan, podcast aanzetten en genieten van de omgeving

@Makkelijk: win je tijd door 140 te rijden tussen Den Haag en A'dam? In mijn beleving is het daar zodanig druk dat je er misschien 60-90 sec mee wint op de A4 en that's it. Of rijd je op gunstige tijden?

[Trommelrem]

!null schreef op maandag 02 februari 2015 @ 10:05:
Fabriekswaarden van begin deze eeuw kun je zelfs nog wel overtreffen. Fabriekswaarden van de nieuwste auto's kun je denk ik nog steeds halen, en zelfs overtreffen. Alleen dat is zeer vermoeiend rijden, en als er niet al wat vrachtwagens rijden (en je dus de enige bent zo'n laag tempo) wordt het niet gewaardeerd

Het boekje van de auto die ik gebruik (1992) geeft aan dat ik 1:14 zou moeten halen. Ik heb de 1:23 al gehaald

Al moet ik wel zeggen dat die 1:14 wel klopt. Ik rijd veel in de stad en in de file, en dan zit ik altijd wel rond de 1:14. Pas als ik een stukje filevrij kan rijden, dan haal ik met moeite de 1:23.

[Makkelijk]

mux schreef op maandag 02 februari 2015 @ 10:50:
Rijdt juist lekker rustig. Geen manoeuvres, adaptive cruise control aan, podcast aanzetten en genieten van de omgeving

@Makkelijk: win je tijd door 140 te rijden tussen Den Haag en A'dam? In mijn beleving is het daar zodanig druk dat je er misschien 60-90 sec mee wint op de A4 en that's it. Of rijd je op gunstige tijden?

Ik rijd op gunstige tijden (vertrek tussen 6 en 7) maar ik wil vooral zo snel als mogelijk voorbij Badhoevedorp geraken. Ook al is dat vooral psychisch en zal het weinig helpen. Op de terugweg ga ik vaak rond half 7 terug, dan rij ik juist langzaam zodat de files voor me oplossen.

[LuPo]

LuPo schreef op maandag 12 januari 2015 @ 09:17:
Auto: Skoda Citigo Sprint
Motor: 1.0 (60pk)
Bouwjaar:2014
Brandstof:benzine
Tankbeurten:3
Afstand:1.123 km
Gemiddeld verbruik:5,5 l/100km (1 op 18,1)
Fabrieksopgave:4,1 l/100km (1 op 24,4)
Verschil:34,6% minder zuinig

En dan heb ik op de snelweg veel 105 km/u gereden. Dus geen 120-130. Wel relatief veel snelweg gereden (80%). Ik merk dat ik binnen de bebouwde kom en op 80 wegen echt wel aan 4,5-5/100 kom. Maar door veel snelweg zakt dat verbruik een beetje weg. De harde wind de laatste dagen helpt ook niet mee.

Update:

Tankbeurten:5
Afstand:2.197 km
Gemiddeld verbruik:5,6 l/100km (1 op 17,9)
Fabrieksopgave:4,1 l/100km (1 op 24,4)
Verschil:36,6% minder zuinig

Vriendin heeft een aantal keer flinke ritten snelweg gedaan (115-120). Begint 'ie toch wat meer te slurpen. Dan gaat het al gauw naar 6l/100km.

[Verwijderd]

Merk: Fort K 199
Dagelijkse km: 50-60
Snelweg/in de stad %-: 90/10
gemiddeld verbruik: 1 op 19
Snelheid: 120-140
Brandstof: Benzine

[Insert12]

Merk: Seat Ibiza
Motor: 1.9 TDI (gechipt naar 140 PK en 310 NM)
Dagelijkse KM: 100 tot 140.
Snelweg / stad: 80% snelweg, 20% N-weg. Bij 140 KM gaat de verhouding naar 60% snelweg, 20% N-weg.
Gemiddeld verbruik: 1 op 19 tot 1 op 20.
Gemiddelde kosten per km: €0,198.

De gemiddelde kosten zijn redelijk hoog doordat ik momenteel slechts 11.000 km heb gereden en in die tijd al redelijk wat (onnodige) kosten heb gemaakt. Chippen en cruise control inbouwen kostte samen al €465, dus dat verhoogt de prijs per kilometer aanmerkelijk.

Verbruik is na chippen iets slechter geworden, maar dat komt meer doordat ik wat meer gas geef tegenwoordig. Verbruik was eerst ongeveer 1 op 20,5.

[Knul]

Insert12 schreef op maandag 02 februari 2015 @ 20:19:
Merk: Seat Ibiza
Motor: 1.9 TDI (gechipt naar 140 PK en 310 NM)
Dagelijkse KM: 100 tot 140.
Snelweg / stad: 80% snelweg, 20% N-weg. Bij 140 KM gaat de verhouding naar 60% snelweg, 20% N-weg.
Gemiddeld verbruik: 1 op 19 tot 1 op 20.
Gemiddelde kosten per km: €0,198.

De gemiddelde kosten zijn redelijk hoog doordat ik momenteel slechts 11.000 km heb gereden en in die tijd al redelijk wat (onnodige) kosten heb gemaakt. Chippen en cruise control inbouwen kostte samen al €465, dus dat verhoogt de prijs per kilometer aanmerkelijk.

Verbruik is na chippen iets slechter geworden, maar dat komt meer doordat ik wat meer gas geef tegenwoordig. Verbruik was eerst ongeveer 1 op 20,5.

Neem je hierbij de aanschafprijs mee? Want dan kom ik uit op 32 cent per km over 8500km.

Merk: Volkswagen Golf (2001)
Motor: 1.4 16V
Dagelijkse km: 0-300
Snelweg/stad: 50% snelweg, 35% N-wegen, 15% stad
Brandstof: LPG
Gemiddeld verbruik: 1:11
Gemiddelde kosten per km (zonder aanschaf en afschrijving): €0,141

Moet zeggen dat ik redelijk door rijdt, vrijwel altijd 130 op de snelweg (ook al mag je maar 120, ik vind links rijden een stuk fijner) en 130 op de N wegen als het even kan (N36 en N48, dat soort werk). Overige wegen buiten de bebouwde kom 100 waar 80 mag, 80 waar 60 mag, je snapt het . Alleen in de bbk hou ik me keurig aan de snelheid.

[ Voor 13% gewijzigd door Knul op 02-02-2015 20:38 ]

[spl3ndr]

EvaluationCopy schreef op maandag 02 februari 2015 @ 08:51:
[...]


Puur uit interesse: waarom rij je een diesel? Of kom je met al die korte ritjes toch nog op een flink jaarlijks kilometrage?

Vorig jaar hebben we 36000 km gereden. Alles samen loopt het toch flink op. Inclusief een reis met de wagen.

[Insert12]

Knul schreef op maandag 02 februari 2015 @ 20:36:
[...]


Neem je hierbij de aanschafprijs mee? Want dan kom ik uit op 32 cent per km over 8500km.

Merk: Volkswagen Golf (2001)
Motor: 1.4 16V
Dagelijkse km: 0-300
Snelweg/stad: 50% snelweg, 35% N-wegen, 15% stad
Brandstof: LPG
Gemiddeld verbruik: 1:11
Gemiddelde kosten per km (zonder aanschaf en afschrijving): €0,141

Moet zeggen dat ik redelijk door rijdt, vrijwel altijd 130 op de snelweg (ook al mag je maar 120, ik vind links rijden een stuk fijner) en 130 op de N wegen als het even kan (N36 en N48, dat soort werk). Overige wegen buiten de bebouwde kom 100 waar 80 mag, 80 waar 60 mag, je snapt het . Alleen in de bbk hou ik me keurig aan de snelheid.

Nee die reken ik niet mee. Anders kom ik uit op €0,65 per kilometer

[Bartjuh]

LuPo schreef op maandag 02 februari 2015 @ 17:17:
[...]
Update:

Tankbeurten:5
Afstand:2.197 km
Gemiddeld verbruik:5,6 l/100km (1 op 17,9)
Fabrieksopgave:4,1 l/100km (1 op 24,4)
Verschil:36,6% minder zuinig

Vriendin heeft een aantal keer flinke ritten snelweg gedaan (115-120). Begint 'ie toch wat meer te slurpen. Dan gaat het al gauw naar 6l/100km.

Heeft ook te maken met de kou. Wacht maar tot het lente is. Mijn verbruik (diesel) is van 1:24-25 naar 1:21 gegaan. Kortere rit (slechts 22km enkel ipv 50km+), 90% snelweg ipv voornamelijk 80km/h, en de kou spelen mee.

[Verwijderd]

Mercedes-Benz C 250CDI uit 2009. 2.1L viercilinder biturbo diesel. 150KW/204pk, 1510 kg.

Over 6 maanden gemiddeld 1:17. En dat is werkelijk verbruik berekend op basis van km stand en tankbonnetjes, op de boordcomputer zit ie tussen de 1:18 en 1:19.

Ik had hem ingeschat op 1:16, valt dus een beetje mee

[JeroenH]

Ja, de winter hakt er qua verbruik goed in (één na laatste meetpunt in de grafiek hieronder), maar moet je eens iemand anders 600km in je auto laten rijden (laatste meetpunt), DAT is niet goed voor je gemiddelde



Dat doen we dus niet zo snel nog een keer.

[Nemesizz]

Vandaag weer eens getankt (was eigenlijk nog niet nodig, maar ach, moest toch pasje activeren dus waarom ook niet? ).

Auto: Nissan Juke 1.6 Acenta
Gereden KM's : 415,6
Getankte liters: 28,8
Verbruik: 14,43 KM/l

M'n slechtste resultaat tot nu toe, maar aan de andere kant ook wel verwacht. In de winter verbruik je toch vaak meer brandstof per kilometer. Hopen dat het weer weer wat beter word en het verbruik ook weer wat gunstiger (3x weer in 1 zin ).

[Octagen]

LuPo schreef op maandag 02 februari 2015 @ 17:17:
[...]

Update:

Tankbeurten:5
Afstand:2.197 km
Gemiddeld verbruik:5,6 l/100km (1 op 17,9)
Fabrieksopgave:4,1 l/100km (1 op 24,4)
Verschil:36,6% minder zuinig

Vriendin heeft een aantal keer flinke ritten snelweg gedaan (115-120). Begint 'ie toch wat meer te slurpen. Dan gaat het al gauw naar 6l/100km.

Wow. Dat vind ik best een verschil met wat die van mij rijdt. Ok, nu inmiddels bijna 9000km op de teller sinds mei 2014...

Ik rijd echt niet als een ouwe lul en rijd gewoon met de meute mee, haal met gemak verbruik onder de 4,5.
Ik moet echt mijn best doen om in mijn stadsritten boven de 5,0 uit te komen. Uiteraard wel zonder stoplichtsprintjes...

Snelweg ritten in de zomer haalde ik met gemak ritgemiddeldes van 3,9 / 4,0.

[LuPo]

Octagen schreef op dinsdag 10 februari 2015 @ 16:02:
[...]


Wow. Dat vind ik best een verschil met wat die van mij rijdt. Ok, nu inmiddels bijna 9000km op de teller sinds mei 2014...

Ik rijd echt niet als een ouwe lul en rijd gewoon met de meute mee, haal met gemak verbruik onder de 4,5.
Ik moet echt mijn best doen om in mijn stadsritten boven de 5,0 uit te komen. Uiteraard wel zonder stoplichtsprintjes...

Snelweg ritten in de zomer haalde ik met gemak ritgemiddeldes van 3,9 / 4,0.

Dat is apart. Met de snelheden die ik noem (115-120) bedoel ik gps snelheid. Als je op de teller 110 rijdt dan rij je ongeveer 100.

Laatst ook iemand die zei dat hij flink doorreed. Bleek zijn ritgemiddelde 74 km/u. Die van mij was 95km/u. Kijk dan kan ik het verschil ook wel verklaren. Als ik op een ritgemiddelde van 74km/u ga zitten is mijn verbruik ook 4,5/100 of nog lager.

Maar je houdt dus ook al je tankbeurten bij? Want je boordcomputer kan best een afwijking hebben. Ik heb zelf ook vaak genoeg ritten van 4,8/100. Toch blijkt bij de pomp structureel dat we boven de 5,0/100 zitten. Nou ben ik er niet altijd bij als mijn vriendin rijdt, maar toch...

En hoe hard ga je op de snelweg om 3,9/4,0 te halen? Op teller of gps snelheid?

[ Voor 22% gewijzigd door LuPo op 13-02-2015 07:55 ]

[Metro2002]

Auto:Suzuki alto 1.0 uit 2000
Gereden KM's : 377
Getankte liters: 20.9
Verbruik: 18 KM/l

Bijna de slechtste tankbeurt die ik heb gedaan

Heb deze tank geprobeer of het zuiniger is om bij verkeerslichten e.d. niet in de versnelling uit te rollen maar in zijn vrij. Het antwoord is: Maakt te weinig uit om invloed te hebben maar ik heb het idee dat het niet zuiniger is gezien het eindresultaat

[LuPo]

Volgens mij heb ik gelezen dat in de versnelling uitrollen zuiniger is, omdat je dan weinig tot geen benzine verbruikt. In de vrij verbruikt je auto meer benzine.

[ Voor 5% gewijzigd door LuPo op 13-02-2015 09:55 ]

[t_captain]

Daar staat tegenover dat je op de motor remt en dus minder ver uitrolt. Wat zuiniger is, hangt er misschien vanaf hoe snel je je snelheid kwijt wilt (uitrollen voor rood licht over een paarhonderd meter, of een file over 2 kilometer). En van de karakteristiek van je motor: een direct ingespoten motor remt minder af bij gas los dan een indirect ingespoten motor.

[Waah]

LuPo schreef op vrijdag 13 februari 2015 @ 09:53:
Volgens mij heb ik gelezen dat in de versnelling uitrollen zuiniger is, omdat je dan weinig tot geen benzine verbruikt. In de vrij verbruikt je auto meer benzine.

dit ja. Volgens mij in de versnelling zonder gas, sluit de auto de brandstoftoevoer (grotendeels) af. Terwijl in de vrij de auto klaar moet zijn om de brandstof in te spuiten (je kan immers al gasgeven voor het koppelen)

daarom is in de vrij beter dacht ik. Maar ben geen autospecialist.

[Pathogen]

In versnelling is inderdaad beter, bij een redelijk recente auto tenminste (zeg van dit milennium).

In de vrij draait je auto gewoon stationair, in versnelling houdt het rollen van de auto de motor draaiende en is dus (praktisch) 0 brandstof nodig.
Uiteraard rol je in zijn vrij wel langer door, dus het kan zijn dat het in sommige situaties wenselijker is om dat te doen (motor slaat af, benzine op bijvoorbeeld )

[mux]

Bergaf is in z'n vrij beter, gezien je motor een hoop brandstof nodig heeft om zelf überhaupt op toeren te blijven, en maar een klein beetje extra brandstof om je auto dan ook nog op snelheid naar beneden te laten rollen.

Vlak is doorgaans in de versnelling beter.

Let niet op mij.

[ Voor 4% gewijzigd door mux op 13-02-2015 17:56 ]