Hoe zuinig rij jij? - Deel 1

[mux]

Grootendeels in de buurt van 90 ja. Totale gemiddelde snelheid op de heen- en terugweg - deur tot deur incl. 2 stops - was 75km/h. Het maakt weinig uit voor hoe lang we onderweg zijn of we 90 of 130 rijden, dus dan maar proberen hoe zuinig we kunnen zijn

[OmeJoyo]

Edit: Deel van de info was inmiddels al gepost

Niet te vergeten dat deze auto maar 820 kilo weegt, daarnaast vraag ik me nog af of dit een uitgerekend gemiddelde is of dat dit van de boardcomputer af komt? Wat voor snelheid is super rustig? Als ik enkel 80 zou rijden doet mijn B-max (1.0 turbo) ook al 1 op 21, maarja, mijn meeste kilometers zijn nu eenmaal stad en snelweg, of 80 weg met kruisingen en verkeerslichten, dus kom op een hele tank nooit beter uit dan rond de 1 op 16.

[ Voor 14% gewijzigd door OmeJoyo op 09-11-2014 19:56 ]

[mux]

Dit is 'correct' gemeten: aantal kilometers tussen tankbeurten gedeeld door liters benzine. Om precies te zijn: beginkilometerstand 3996, eindstand 4904, en in die periode 14,26+17,09L getankt.maakt 1:28.96.

Ik heb ook een poging gedaan om de reis te loggen, maar dit is helaas misgegaan doordat de telefoon er halverwege de heenreis mee ophield. Volgende keer beter, dan kan ik ook beter inzien waar er nog te besparen valt en waar ik de meeste tijd mee verlies.

edit: vergeet ook niet dat deze auto een start-stopsysteem heeft en ik altijd optimaal uitrol (in z'n vrij als ik lang moet uitrollen, op de motor als ik kort moet uitrollen). Het verbruik is nauwelijks beïnvloed door de 4-5 files waar we totaal in hebben gestaan.

[ Voor 22% gewijzigd door mux op 09-11-2014 20:02 ]

[HTT-Thalan]

Heel netjes, maar het verschil in reistijd tussen 90 en 130 is toch wel groot hoor. Ruwweg de helft van de snelheid erbij scheelt nogal in de afstand die je aflegt en ik leg grote afstanden toch liefst erg snel af.

Dat gezegd, mijn wijlen BMW haalde ook wel 1 op 30 op de snelweg bij 90km/h maar dat hield gewoon niet vol (jeuk in mijn rechtervoet). De huidige Skoda moet heel zachtjesaan doen om de 1 op 25 te halen (en da's op diesel) op ± 1450 kilo totaalgewicht (volle tank + modificaties + bestuurder). Gemiddeld zit ik nu op de 1 op 15, maar de motor is nog niet echt losgereden (2000km nu), het is steeds kouder aan het worden en ik hou gewoon van gas geven .

Ik heb ooit een project gemaakt van zuinig rijden in een 205 1.1i - daarmee heb ik uiteindelijk een gemiddelde van 1 op 21 gehaald (correct berekend aan de pomp) over 2000km. De auto was helemaal standaard, enige wat ik deed was supervoorzichtig rijden, wat soepelere olie erin en de remmen goed vrij maken.

[OmeJoyo]

Dat is een net resultaat Mux ik heb niet de droom dat ooit te halen met mijn huidge auto, bijna 400 kilo zwaarder dan jouw space star, en ook groter,lomper en minder gestroomlijnd. Zeker niet aangezien ik het niet prettig vind om op zulke afstanden 90 te gaan rijden, meestal de cruise op 105 en aangezien ik graag de bochten wat harder neem, zeker niet de bandenspanning hoger dan aangeraden.

Maar nogmaals, hulde voor het resultaat

[caspervc]

Hier een Peugeot 207SW 1.6 benzine (VTI)
Over de laatste 12000km 1:15,1 gemiddeld, laatst een retourtje naar Zuid-Zweden met 140 op de CC waar het kon in 1:13,8

Geen slechte waardes voor een 1200 kg wegende station, maar als ik mijn best doe (zo rond de 110, veel anticiperen en heel defensief rustig rijden) moet ie wel naar de 1:16 kunnen.

[mux]

HTT-Thalan schreef op zondag 09 november 2014 @ 20:27:
Heel netjes, maar het verschil in reistijd tussen 90 en 130 is toch wel groot hoor. Ruwweg de helft van de snelheid erbij scheelt nogal in de afstand die je aflegt en ik leg grote afstanden toch liefst erg snel af.

Het hangt vooral heel erg af van hoe snel je daadwerkelijk kunt rijden en hoezeer je medeweggebruikers wilt irriteren. Ik heb dit vorig jaar geïnventariseerd. Op een vrijwel identiek stuk snelweg als wat ik nu heb gereden:
- 130km van de snelweg is 100km/h of effectief 100km/h door het verkeer
- 80km is 120/130 (NL)
- 90km is Autobahn, laten we zeggen dat je daar 130 kunt rijden

Als je netjes wilt rijden en niet gaat bumperkleven/irriteren/over de limiet 'inhalen'/etc., dan kun je dus puur theoretisch 2h35 over deze route doen als je de max. snelheid overal kunt rijden. Als je overal 90 rijdt doe je theoretisch 3h20 over de route.

Echter: niemand kan de maximumsnelheid continu volhouden, terwijl ik de 90 wel 100% van de weg volhoud (gezien ik gewoon tussen de vrachtwagens rijd). In de praktijk is je tijdwinst dus ver beneden het half uur op een stuk van 3,5-4 uur. Gooi daar nog werkzaamheden of een korte file bij en het wordt al helemaal een klein verschil. Ik heb deze route iets van 20 keer gereden - ook een paar keer met maximumsnelheid - en het is verrassend (of in mijn geval: frustrerend) om af en toe *langer* over de route te doen wanneer ik harder reed. Meestal door files en werkzaamheden overigens, maar dan precies op de dag dat ik er snel naartoe moest

Maar het is zeker mogelijk om veel meer tijd eraf te hakken als je 'sportief' over de autobahn gaat. Andere familieleden doen doorgaans ongeveer evenlang over de route maar moeten van 50-80km verder komen.

[LordSinclair]

mux schreef op zondag 09 november 2014 @ 21:18:
k heb deze route iets van 20 keer gereden - ook een paar keer met maximumsnelheid - en het is verrassend (of in mijn geval: frustrerend) om af en toe *langer* over de route te doen wanneer ik harder reed. Meestal door files en werkzaamheden overigens, maar dan precies op de dag dat ik er snel naartoe moest

En als je 90km/h gereden had was je niet in de file en werkzaamheden terecht gekomen? Je meet op verschillende tijdstippen/dagen. Dus de meetresultaten zijn niet geheel met elkaar te vergelijken. ;-)

[HTT-Thalan]

Vanmorgen 1 op 19 op de boordcomputer 'sinds start' (de rit van vanmorgen dus) door vrijwel alleen maar file te rijden :-). Rij dan vooral in zijn 2 op de koppeling en stop altijd even bij de BP voor Gorinchem voor een broodje (je staat toch stil).

[Malt007]

Dit weekend een nieuwe 2e hands wagen gekocht dus heb nog geen gegevens voor de langere termijn maar wel en aardige indicatie ondertussen.

Gisteren 100km snelweg + 30km stadsverkeer, 1:10,3
Vanochtend een koud stadsritje van 15minuten, 1:7,1

Allezins redelijk voor een CLS 5 liter V8 dacht ik zelf. Met alleen snelweg is 1:12 zelfs te redden aangezien hij hetzelfde opgegeven verbruik heeft als mij vorige CLK 430.

[bert74]

Vandaag m'n accu van m'n e-bike met Bosch techniek bijna leeg gereden.

Totaal: 55,8 km
Gemiddelde snelheid 22,4 km/h
40% stadsverkeer, 60% buitenweg
Verbruik 286Wh
Totaal kosten 6,9 eurocent

Energieverbruik per km: 5,1Wh
Kosten per km: 0,12 eurocent
CO2 verbruik: ~166 gram, 2,97 gram per km.

Het wordt weer kouder buiten, dat heeft drastische invloed op capaciteit van de accu. `s Winters haal ik ca 50 km, `s zomers ca. 75 km.

Ik heb de fiets nu 2 jaar en heb er ruim 8.000 km mee gereden. In de praktijk ga ik 3-4 dagen per week met de fiets i.p.v. met de auto naar m'n werk (26 km dagelijks). Extra elektriciteitsverbruik is te verwaarlozen.

Moraal van dit verhaal: zuinig rijden loont en is leuk om te doen, af en toe de fiets pakken scheelt veel meer, vooral als het om korte ritjes gaat.

[thefox154]

mux schreef op zondag 09 november 2014 @ 21:18:
[...]


Het hangt vooral heel erg af van hoe snel je daadwerkelijk kunt rijden en hoezeer je medeweggebruikers wilt irriteren. Ik heb dit vorig jaar geïnventariseerd. Op een vrijwel identiek stuk snelweg als wat ik nu heb gereden:
- 130km van de snelweg is 100km/h of effectief 100km/h door het verkeer
- 80km is 120/130 (NL)
- 90km is Autobahn, laten we zeggen dat je daar 130 kunt rijden

Als je netjes wilt rijden en niet gaat bumperkleven/irriteren/over de limiet 'inhalen'/etc., dan kun je dus puur theoretisch 2h35 over deze route doen als je de max. snelheid overal kunt rijden. Als je overal 90 rijdt doe je theoretisch 3h20 over de route.

Echter: niemand kan de maximumsnelheid continu volhouden, terwijl ik de 90 wel 100% van de weg volhoud (gezien ik gewoon tussen de vrachtwagens rijd). In de praktijk is je tijdwinst dus ver beneden het half uur op een stuk van 3,5-4 uur. Gooi daar nog werkzaamheden of een korte file bij en het wordt al helemaal een klein verschil. Ik heb deze route iets van 20 keer gereden - ook een paar keer met maximumsnelheid - en het is verrassend (of in mijn geval: frustrerend) om af en toe *langer* over de route te doen wanneer ik harder reed. Meestal door files en werkzaamheden overigens, maar dan precies op de dag dat ik er snel naartoe moest

Maar het is zeker mogelijk om veel meer tijd eraf te hakken als je 'sportief' over de autobahn gaat. Andere familieleden doen doorgaans ongeveer even lang over de route maar moeten van 50-80km verder komen.

Sorry de tijdswinst op een lange rit is wel groter dan dan halfuurtje dat jij aangeef. Tenminste wel als je op dezelfde tijdstippen onderweg bent. Ik ben in het verleden veel naar Berlijn gereden. Altijd vrijdag avond rond een uurtje of 6 van de NL grens aan de a12 weggereden en zondag of maandagavond weer terug. Je red het in precies vier uur rijden, maar zes uur lukt ook prima hoor.. Je kunt met een megane op 1 tank op en neer en zet je de Cruisecontrol op 105 ofzo en ongeveer 6 uur later ben je er Maar ja, dat vereist toch wel enig doorzettingsvermogen omdat die lange snelwegen zoooo uitlokken om sneller te rijden en achter Hannover wordt het toch wel een hele lange rechte baan

Met de 335D reed ik het in ongeveer vier uur en een kwartiertje, een litertje of ~60 diesel verder maar dat is navenant aan de snelheid. Ooit geprobeerd met deze auto deze rit een keer netjes op 110 te doen maar helaas dat heb ik tot voor Dortmund ongeveer volgehouden Verschil in tijd is wel minimaal een minuut of 90 en je hoeft dan echt geen rare dingen te doen.

[mux]

In dat geval rijd je aanzienlijk harder dan 130 kruissnelheid, en rijd je in NL ook over gunstiger wegen (waar je 130 ipv 100 kunt rijden). Voor een strebertje als ik dat zich aan de maximumsnelheid houdt is dat geen optie

[EvaluationCopy]

M'n best tankbeurt toch nu toe, ondanks de dalende temperaturen.

1 op 12,47. Meestal hang ik een beetje rond de 1 op 12. Dit met een Saab 9-3 cabrio 2.0T uit 2000.

[!null]

@thefox, dat is leuk, maar het gemiddelde ritje is van je huis naar je werk en terug. En daar zie je dat mensen ook flink doorrijden, terwijl dat echt 3 minuten scheelt ofzo, en een stuk meer zuipt.

[LordSinclair]

!null schreef op dinsdag 11 november 2014 @ 09:00:
@thefox, dat is leuk, maar het gemiddelde ritje is van je huis naar je werk en terug. En daar zie je dat mensen ook flink doorrijden, terwijl dat echt 3 minuten scheelt ofzo, en een stuk meer zuipt.

Op een rit van 10 minuten is dat toch 33% sneller. Op een rit van 30 minuten is het 10% tijdswinst. Tegen een loonsverhoging van 10% zegt niemand die ik ken nee.

[!null]

LordSinclair schreef op dinsdag 11 november 2014 @ 09:20:
[...]

Op een rit van 10 minuten is dat toch 33% sneller. Op een rit van 30 minuten is het 10% tijdswinst.

De gemiddelde woon-werk rit van de Nederlander is sowieso een half uur, daar doelde ik op. Maar je tijdswinst kan ook in het niet vallen door file e.d.

Tegen een loonsverhoging van 10% zegt niemand die ik ken nee.

Ja lekker kromme vergelijking. Ten eerste is een loonsverhoging van 10% iets wat je meer inkomsten geeft, en dan ook nog over een periode van 8 uur op een dag, waar je dus de 10% meer voor terug krijgt.

Hier heb je het over 6 minuten op een hele dag. Daarnaast hou je van de door jou genoemde "loonsverhoging wegens minder tijd eraan spenderen" geen extra geld aan over, het kost je juist meer geld. Je wint een paar minuten zodat je eerder op de bank kan ploffen en sbs6 aan kan zetten

En als je dat echt zo belangrijk vind, dan trek je zeker de haren uit je hoofd als je in een file terecht komt (want half Nederland stelsel matig niet erg lijkt te vinden).

[ Voor 8% gewijzigd door !null op 11-11-2014 09:26 ]

[LordSinclair]

!null schreef op dinsdag 11 november 2014 @ 09:25:
[...]


De gemiddelde woon-werk rit van de Nederlander is sowieso een half uur, daar doelde ik op. Maar je tijdswinst kan ook in het niet vallen door file e.d.

Of je komt net voor het ongeluk uit waardoor je net niet in de file komt te staan...

Hier heb je het over 6 minuten op een hele dag. Daarnaast hou je van de door jou genoemde "loonsverhoging wegens minder tijd eraan spenderen" geen extra geld aan over, het kost je juist meer geld. Je wint een paar minuten zodat je eerder op de bank kan ploffen en sbs6 aan kan zetten

Mijn vrije tijd heeft voor mij wel een meerwaarde. Als dat voor jou geen meerwaarde heeft dan is inderdaad onzinnig om er geld in te stoppen om er wat meer van te hebben

[ Voor 21% gewijzigd door LordSinclair op 11-11-2014 10:13 ]

[!null]

Natuurlijk hecht ik ook waarde aan m'n vrije tijd. Echter is het verschil tussen hard doorrijden en rustig aan, het verschil tussen 1 op 16 rijden of 1 op 20. En dat zie je terug in je maandlasten. Die paar minuten tijdswinst is discutabel, ik heb het wel vaker gemeten. Situatie op de weg is veel leidender, ik probeer ook altijd net voor de spits weg te gaan, dat soort dingen helpen veel meer. En een dagje thuiswerken helpt ook beter.

Soms doe ik nog rustiger achter een granny-style achter vrachtwagen hangen, dat kost nog weer meer tijd, dan kan ik de 1 op 24 halen. Maar vaak ben ik daar ook te ongeduldig voor.

[thefox154]

!null schreef op dinsdag 11 november 2014 @ 09:00:
@thefox, dat is leuk, maar het gemiddelde ritje is van je huis naar je werk en terug. En daar zie je dat mensen ook flink doorrijden, terwijl dat echt 3 minuten scheelt ofzo, en een stuk meer zuipt.

Er wordt toch gezegd dat het op een rit van 3,5 a 4 uur nauwelijks scheelt. Ik bewijs alleen het tegendeel.

Hoor je mij verder over korte ritjes? Korte ritjes schiet vaak niet veel op, hooguit met een snelle wagen zodat je het stoplicht in de golf van je voorgangers nog in het groen pak in plaats van rood voor het volgende blok verkeer. En dat verbruikt zeker wat meer brandstof Op woon-werk verkeer kan het wel veel schelen maar dan moett je de 100 op de vrije linkerspitsstrook permanent negeren. Anders heeft het inderdaad geen zin, ben ik het voor het grootste deel mee eens.

[JeroenH]

Wat is spritmonitor toch een mooie applicatie. Twee keer niet volgetankt (één keer staan te slapen en één keer bij een automatische pomp met vooruitbetalen getankt) en pas afgelopen weekend weer volgetankt. Hij berekent keurig het verbruik over alledrie die tankbeurten. De wereld is weer goed

Helaas wel hoog verbruik (4,7 L), noodgedwongen korte ritjes met koude motor Daar helpt superzuinig rijden op de snelweg niet veel aan.

Ik zit me af en toe nog steeds te verlekkeren aan een aftermarket li-ion accu. Die zou me heel veel verbruik schelen. Maar ja, de prijs en de ruimte die het me kost...

[OneTimer]

Vorige week een record verbroken: 5.42l/100km of te wel 1:18,44. Rij vooral snelweg (105km/h). En stukken in de stad met stoplichten voordat ik op de snweg zit. Het gaat om een Chevrolet Spark 1.2 benzine. Wordt steeds zuiniger zo te zien. Tank altijd bij BP de normale Euro95. Winterbanden gaan er over 2-3 weken denk ik ook op. Kleinere wielen (van 15" naar 14") dus dan zal het verbruik toch ook wat afnemen?

[!null]

@thefox154, ik doe ook wel aan proactief verkeerspunten berijden, ook al rijdt ik verder als een oma
Maar dat komt dat de meeste kruispunten redelijk te voorspellen zijn, waardoor ik soms ook gas bij geef om groen te halen (netto heb je dan nog steeds minder verbruikt omdat het een hoop scheelt dat je niet hoeft te remmen naar 0 en weer optrekken). Maar vaak ga ik juist al vroegtijdig langzaam rijden zodat ik zonder te stoppen door groen kan rijden. Je ziet mensen wel eens kijken wat ik dan aan het doen ben, en je hebt ook gehaast volk in dikke auto's wat zo nodig sneller wil. Die staan dan fanatiek als eerste links bij het stoplicht en dan zoef ik ze nog met een gangetje of 40 voorbij terwijl het stoplicht op groen springt hilarisch is dat altijd.

@PM_petrol, gaat natuurlijk om de totale omtrek van de band. En gewicht helpt iets, maar is marginaal.

[ Voor 6% gewijzigd door !null op 11-11-2014 10:39 ]

[mux]

@PM_Petrol: Kleinere banden betekent zeker niet automatisch lager verbruik, zeker als je van hard naar zacht rubber gaat (zomer->winterbanden). Daarnaast zul je in de winter ook meer verbruiken door 1) lagere verbrandingswaarde van de benzine (en navenant lagere prijs, dat wel) en 2) hogere luchtweerstand door de hogere luchtdichtheid.

@!null: dat doe ik ook altijd, en het is supergrappig op bepaalde tracés om te zien dat ik met extreem anticiperende, langzame rijstijl niet 5 meter verwijderd ben van iemand die overal met maximum acceleratie wegscheurt. Geldt echter alleen voor éénbaans (of drukke tweebaans) non-snelwegen.

[OmeJoyo]

@PM_Petrol: Laat je niet verleiden door het zakkende verbruik als je winterbanden eronder zitten, teminste niet als het op je boardcomputer wordt weergegeven. Doordat de winterwielen vaak ook echt in omtrek kleiner zijn, denkt de auto dat je harder rijdt dan je werkelijk doet. Hierdoor dus ook dat je meer kilometers maakt op dezelfde brandstof terwijl je dat eigenlijk niet doet. Als je ook nog van LM naar staal wisselt kon het verbruik in de praktijk nog wel eens meer toenemen. Verder wat mux al aangeeft.

Ps. @mux, volgens mij reageerde jij ook op PM_Petrol ipv. Jeroen

Ben zelf inmiddels ook maar weer meer mijn best aan het doen, en waar mijn BC al een tijdje elke tank tussen de 6.2 en de 6.4 was, inmiddels 5.7 Nu nog volhouden tot het einde en kijken wat het in werkelijkheid is. Maar mijn Fordje noemt me inmiddels wel "Eco Kampioen" hahaha

[AtleX]

OmeJoyo schreef op dinsdag 11 november 2014 @ 10:48:
Doordat de winterwielen vaak ook echt in omtrek kleiner zijn, denkt de auto dat je harder rijdt dan je werkelijk doet. Hierdoor dus ook dat je meer kilometers maakt op dezelfde brandstof terwijl je dat eigenlijk niet doet.

Verklaar je eens nader? Meer toeren van de wielen = meer toeren van de motor = meer brandstof. Hoe kan jij met kleinere wielen meer kilometers denken te maken op dezelfde brandstof, er vanuit gaande dat alle overige variabelen natuurlijk hetzelfde blijven?

[LordSinclair]

AtleX schreef op dinsdag 11 november 2014 @ 11:46:
[...]

Meer toeren van de wielen = meer toeren van de motor = meer brandstof.

Dat is erg kort door de bocht. Omdat je langzamer rijdt dan de auto denkt dat je rijdt heb je minder luchtweerstand (vooral op hoge snelheid een grote factor) en minder rolweerstand. Dit bespaard brandstof.
De boordcomputer bekijkt namelijk het aantal omwentelingen van de wielen. Als de wielen kleiner zijn dan geprogrammeerd leg je per omwenteling minder meters af dan de auto denkt.

Let wel op we hebben het hier over de snelheid op de snelheidsmeter dan de auto en niet op de GPS. Als je op de GPS dezelfde snelheid rijdt dan kost het iets meer brandstof omdat je meer toeren moet maken door de kleinere wielen.

[ Voor 12% gewijzigd door LordSinclair op 11-11-2014 11:55 ]

[Mx. Alba]

Ik ga ondertussen met mijn C30 D2 richting de 100.000km met een overall gemiddelde van 5,13:100... Niet slecht eigenlijk.

[OmeJoyo]

Wat Lordsinclair ook aal aangeeft, we hebben het over hoe zuinig de auto denkt dat ie rijdt. Denk dat je deze regel gemist hebt: "teminste niet als het op je boardcomputer wordt weergegeven." Daarnaast word je berekening altijd beinvloed, omdat je de kilometers van je teller gaat gebruiken om te rekenen, dus die klopt niet meer. Maar hij heeft het al prachtig verwoord.

AtleX schreef op dinsdag 11 november 2014 @ 11:46:
[...]

Verklaar je eens nader? Meer toeren van de wielen = meer toeren van de motor = meer brandstof. Hoe kan jij met kleinere wielen meer kilometers denken te maken op dezelfde brandstof, er vanuit gaande dat alle overige variabelen natuurlijk hetzelfde blijven?

[ Voor 12% gewijzigd door OmeJoyo op 11-11-2014 13:50 ]

[LordSinclair]

OmeJoyo schreef op dinsdag 11 november 2014 @ 13:45:
Wat Lordsinclair ook aal aangeeft, we hebben het over hoe zuinig de auto denkt dat ie rijdt. Denk dat je deze regel gemist hebt: "teminste niet als het op je boardcomputer wordt weergegeven." Daarnaast word je berekening altijd beinvloed, omdat je de kilometers van je teller gaat gebruiken om te rekenen, dus die klopt niet meer.

Ook de kilometerstand van de auto loop harder op omdat de auto denkt dat hij meer gereden heeft als deze werkelijk heeft. (kleiner wiel, net zo veel omwentelingen = kleinere afstand)

De enige manier om meer brandstof te gebruiken per kilometer bij dezelfde snelheid is als je zowel de snelheid als afgelegde afstand via andere middelen meet (bijvoorbeeld GPS).

Alle systemen in de auto zijn gekoppeld aan het aantal omwentelingen van de wielen (waarbij de snelheidsmeter een kustmatige afwijking krijgt, de boordcomputer weet de correcte snelheid wel (mist de wielomtrek de geprogrammeerde is.).

[Verwijderd]

Gisteren een recordje verbroken.
Op een rit van 320 km. heb ik 4.8 liter / 100 km (ongeveer 1 op 21 dus) gehaald met mijn Seat Leon 1.4 tsi uit 2008.
Normaal gesproken is het echt geen zuinigheidsmonster, we zitten vaak rond de 6.8 liter / 100 km bij een gemiddelde snelheid van 110.

Mijn taktiek: 90 rijden achter de vrachtwagens aan. Heerlijk rustgevend btw

[Maasluip]

Met een dergelijk rijgedrag haal ik makkelijk 3,8 l/100 km (hybride FTW)

[mux]

Amateurs

[Spaiker]

Merk: Opel Astra J GTC
Motor: A14NET Turbo 103kw MT6 (1400cc,140PK dus)
Bouwjaar: 11/2011
Dagelijkse km: Ongeveer 40km binnendoor, klein stukje grote ring (90km/u met rode lichten), af en toe wat lange afstanden naar zee voor op vakantie/weekendje weg
Snelweg/in de stad %: 30%/70%
Gemiddeld verbuik: 8.88L/100km (volgens een app)
Snelheid: Over het algemeen genomen 55,6km/u volgens de boordcomputer), maar doorgaans 80/90km/u
Brandstof: Benzine (Eurosuper 95)

Ik ben pas aan het werk, en ben de wagen nog aan het afbetalen. Een relatief hoog verbruik wel, maar maakt me niet veel uit. Dat wist ik toen ik de auto kocht Met een tank van 57 liter geraak ik iets van een 600-700km ver. Mocht ik continu 100 rijden op een autosnelweg zou ik wel aan de 800km geraken, maarja, als dat niet in de rijstijl zit

[ Voor 12% gewijzigd door Spaiker op 12-11-2014 12:28 ]

[FabiandJ]

Merk: Volvo C30
Motor: 2.0L 145pk
Bouwjaar: 2011
Dagelijkse km: 32km, waarvan 21km op de snelweg is, 8km is 80km/u en de rest is 50km/u of trager. Tijdens deze rit kom ik 6 stoplichten tegen. (3x per week)
Gemiddeld verbuik: 7.4L/100km (volgens de boordcomputer, over 64000km)
Snelheid: 76km/u gemiddeld volgens de boordcomputer, op de snelwegen rij ik 103km/u en vanaf 50km/u gaat de CC er al op.
Brandstof: Benzine (E10)

Volgens mij best netjes, 99 van de 100 ritten in Nederland rij ik 103km/u op de snelwegen harder mag ik toch niet. De keren dat ik in Duitsland ben en richting het Sauerland of onderweg ben naar Wintersport gaat het pedaal wat dieper in.

Ik zit met mijn 7.4L/100km met 0.2L/100km onder de fabrieksopgave

[ Voor 4% gewijzigd door FabiandJ op 12-11-2014 13:00 ]

[e.looijenga]

Ik gebruik een Quad voor woon/werkverkeer

http://landfighter.com/qu...ter-conquistador-6-6.html

Merk: Landfighter Conquistador
Motor: 565cc (ong. 42pk)
Bouwjaar: 2014
Dagelijkse km: 12km totaal
Gemiddeld verbuik: 9.7l/100km - bij achterwiel aandrijving.
Brandstof: Benzine (Euro 95)

Alleen 'stads'verkeer van huis naar werk en weer terug.

[ Voor 4% gewijzigd door e.looijenga op 12-11-2014 12:58 ]

[!null]

De vraag die bij mij naar boven komt is: waarom?
Het is echt lomp onzuinig, al valt de schade natuurlijk mee met zo weinig km's. Maar pak een elektrische scooter zou ik zeggen, of ga gewoon fietsen.

[e.looijenga]

Is daarnaast ook hobby, die ik zo mooi kan combineren met woon/werk. In terrein lust hij ook nog wel wat extra trouwens.
Fietsen zit er qua gezondheid voor deze afstand helaas niet in. Lease auto mocht ook maar geen zin in gedoe met km's. En een lease bak kun je ook niet in het bos gebruiken :-).

[Verwijderd]

Dat is toch hartstikke gaaf zo'n quad. Beetje woon werk verkeer, beetje de bossen in. lekker vrij en doen wat je wilt. Het is alleen jammer dat die krengen een smak knaken kost anders had ik er ook wel een willen kopen.

[!null]

Ik kan ook wel raden dat het een hobby is, maar ik vind het maar lompe lawaaierige dingen, die alleen in het bos tot hun recht komen. Daarbuiten is het onzin.
Maar je gezondheid laat het niet toe om 6km te fietsen maar wel in de wind en regen op een quad te zitten? Nou ja, scheelt wel wat exercitie

[OneTimer]

OmeJoyo schreef op dinsdag 11 november 2014 @ 10:48:
@PM_Petrol: Laat je niet verleiden door het zakkende verbruik als je winterbanden eronder zitten, teminste niet als het op je boardcomputer wordt weergegeven. Doordat de winterwielen vaak ook echt in omtrek kleiner zijn, denkt de auto dat je harder rijdt dan je werkelijk doet. Hierdoor dus ook dat je meer kilometers maakt op dezelfde brandstof terwijl je dat eigenlijk niet doet. Als je ook nog van LM naar staal wisselt kon het verbruik in de praktijk nog wel eens meer toenemen. Verder wat mux al aangeeft.

Houd het verbruik altijd via het tanken bij. Kilometerstand schrijf ik over van de boordcomputer en aantal liters getankt.
Ik rij altijd met Waze (verkeersapp) en daar zie ik de GPS snelheid ook op. GPS snelheid rond de 100 = iets meer op de teller. Ik ga het is in de gaten houden als de winterbanden er onder liggen. En ja het is van LM naar staal.

[mux]

e.looijenga schreef op woensdag 12 november 2014 @ 12:57:
Ik gebruik een Quad voor woon/werkverkeer

http://landfighter.com/qu...ter-conquistador-6-6.html

Merk: Landfighter Conquistador
Motor: 565cc (ong. 42pk)
Bouwjaar: 2014
Dagelijkse km: 12km totaal
Gemiddeld verbuik: 9.7l/100km - bij achterwiel aandrijving.
Brandstof: Benzine (Euro 95)

Alleen 'stads'verkeer van huis naar werk en weer terug.

Waarom verbruikt dat eigenlijk zoveel? Het heeft bijna geen vermogen, motorinhoud, het is een 4-takt ééncilinder, het weegt niks... dat ding zou superzuinig moeten zijn.

Draait hij continu op 6krpm ofzo?

[_Apache_]

idd, toch bijzonder dat zo een ding zoveel brandstof verbruikt, mijn 600cc motorfiets doet 4,4L/100km met ~95PK en het blok is 12 jaar ouder . Hetzij wel met 4 ipv 1 cilinders.

Hoog vebruik of niet, hij is wel stoer.

[ Voor 11% gewijzigd door _Apache_ op 12-11-2014 13:50 ]

[PauseBreak]

!null schreef op woensdag 12 november 2014 @ 13:37:
Ik kan ook wel raden dat het een hobby is, maar ik vind het maar lompe lawaaierige dingen, die alleen in het bos tot hun recht komen. Daarbuiten is het onzin.
Maar je gezondheid laat het niet toe om 6km te fietsen maar wel in de wind en regen op een quad te zitten? Nou ja, scheelt wel wat exercitie

Precies door dat gebrek aan beweging laat zijn gezondheid het hem niet toe om te bewegen. Zes kilometer fietsen is echt niet veel.

[e.looijenga]

Niet gebouwd voor op de weg, vooral voor koppel. Reed hiervoor een 280cc TGB Target met kettingaandrijving die was veel zuiniger. Zat ook niet meer in dan max 80kmh. Deze is iets sneller.

[Malt007]

Lijkt me niet handig om je wielomtrek te veranderen als je naar een winterband gaat. Als je een kleinere velg hebt dan kan je er toch ook een hogere band omheen leggen.

[LordSinclair]

Malt007 schreef op woensdag 12 november 2014 @ 14:16:
Lijkt me niet handig om je wielomtrek te veranderen als je naar een winterband gaat. Als je een kleinere velg hebt dan kan je er toch ook een hogere band omheen leggen.

Veel mensen hebben het over 14", 15", 17" wielen terwijl ze de velgen bedoelen. Het enige verband tussen de diameter velg en de diameter van het wiel is dat de diameter van het wiel niet kleiner kan zijn dan de diameter van de velg.

[e.looijenga]

Verbruik van ons 'normale' vervoermiddel

Merk: VW Golf 1.2 TSI Bluemotion
Motor: 1.2 (105pk)
Bouwjaar: 2011
Dagelijkse km: 60 km totaal
Gemiddeld verbuik: 1/21
Brandstof: Benzine (Euro 95)

Nagenoeg alleen maar provinciale weg 80km.

[EvaluationCopy]

Bij dat soort uitspraken denk ik altijd, tja. Je bent een stuk zuiniger dan alle 114 Duitsers die hun verbruik bijhouden op Spritmonitor.

http://www.spritmonitor.d...del=1.2%20tsi&powerunit=2

Maar het zou kunnen natuurlijk, 80km weg is wel vrij ideaal.

[e.looijenga]

Klopt. Snel op de cruisecontrol en vlot naar de 6e versnelling op 80km wegen. Ik ben overigens afgegaan op wat mijn boordcomputer aangeeft. Dat zal ongetwijfeld afwijken en niet helemaal exact zijn.
Zodra je op de snelweg komt is het trouwens snel gebeurd met zuinig rijden met dit motortje.

[Maasluip]

Oh nee, de boorcomputer is absoluut niet betrouwbaar. Die kan zomaar 10% afwijken.

[!null]

Maar je zou toch wel wat zuiniger verwachten van zo'n auto, zeker bij 80 wegen. Hij is wel flink zwaarder dan de meeste A en B segmenters, maar met 1134 kilo valt dat ook wel weer mee. Al die nieuwe motortechniek loont dus ook weer niet heel erg. Ik haal dat soort aantallen ook met mijn Yaris met simpelere motortechniek. Die is wel een stuk lichter, maar ook 12 jaar ouder.

[ Voor 7% gewijzigd door !null op 12-11-2014 14:54 ]

[OmeJoyo]

De fabrikant geeft voor winterbanden vrijwel altijd een advies voor een kleinere omtrek Ivm. Eventuele sneeuwkettingen. Ik kom niet in gebieden waar je sneeuwkettingen nodig hebt, dus ik neem banden van (bijna) dezelfde omtrek er is bijna altijd een kleine afwijking.

Vandaar dat de standaard winterbanden vaak een kleinere omtrek hebben.

Malt007 schreef op woensdag 12 november 2014 @ 14:16:
Lijkt me niet handig om je wielomtrek te veranderen als je naar een winterband gaat. Als je een kleinere velg hebt dan kan je er toch ook een hogere band omheen leggen.

[Flagg]

Verwijderd schreef op woensdag 12 november 2014 @ 13:31:
Dat is toch hartstikke gaaf zo'n quad. Beetje woon werk verkeer, beetje de bossen in. lekker vrij en doen wat je wilt. Het is alleen jammer dat die krengen een smak knaken kost anders had ik er ook wel een willen kopen.

Dat dacht ik ook maar je mag dus zo'n beetje nergens zomaar het bos in dus lekker vrij, doen wat je wilt, ja net als met de leasbak op de openbare weg , dus ik heb hem destijds weer snel verkocht. En voor op de weg.. meeh is misschien anders als je nooit motorgereden hebt overigens, dat weet ik niet.

Verder rijdt het voor geen meter, is niet vooruit te branden, en het enige grappige is is dat ze je iedere bocht proberen te vermoorden.

Dus als je ergens een leuk terrein in de buurt hebt waar je daadwerkelijk kan beulen met zo'n ding ja, of een trailer hebt om ergens naartoe te kunnen ja, maar verder.. meh tenzij je aandacht leuk vindt want iedereen kijkt alsof je in de fik staat en die behoefte heb ik ook niet direkt.

tl;dr lijkt leuk, valt tegen.

[Verwijderd]

En toch wil ik een keer zo'n ding

[Knul]

!null schreef op woensdag 12 november 2014 @ 14:54:
Maar je zou toch wel wat zuiniger verwachten van zo'n auto, zeker bij 80 wegen. Hij is wel flink zwaarder dan de meeste A en B segmenters, maar met 1134 kilo valt dat ook wel weer mee. Al die nieuwe motortechniek loont dus ook weer niet heel erg. Ik haal dat soort aantallen ook met mijn Yaris met simpelere motortechniek. Die is wel een stuk lichter, maar ook 12 jaar ouder.

Nee? Ik vind het best netjes, zo'n Golf is heel wat meer auto dan een 12 jaar oude Yaris. Daarnaast heeft ie wss ook wel wat meer vermogen.

[Metro2002]

e.looijenga schreef op woensdag 12 november 2014 @ 13:09:
Is daarnaast ook hobby, die ik zo mooi kan combineren met woon/werk. In terrein lust hij ook nog wel wat extra trouwens.
Fietsen zit er qua gezondheid voor deze afstand helaas niet in. Lease auto mocht ook maar geen zin in gedoe met km's. En een lease bak kun je ook niet in het bos gebruiken :-).

Qua gezondheid niet? Heb je serieuze health issues , handicap oid?
6km is toch niks om te fietsen ? Maximaal 20 minuten.

Wat voor RBW heb je nou nodig voor zo'n quad trouwens? Alleen auto? Of motorrbw? Wel een stevig verbruik, dacht dat die dingen niet zo enorm dorstig waren? Mijn 60pk motorfiets doet meer dan 2x zo lang met een liter peut. Het is wel een gaaf ding die quad, dat wel

[e.looijenga]

Hier in het noorden plekken zat waar je met quad of crossmotor gewoon vrij off road kunt rijden. Dat is dus geen enkel probleem. Welke quad heb je gereden? De wat luxere types hebben tegenwoordig nagenoeg allemaal onafhankelijke wielophanging, dat is erg comfortabel om te rijden. Ook in bochten. De ketting aangedreven quad met vast achteras, waar ik er 1 van heb gehad, rijden veel minder fijn.

Motor zag ik niet zitten. Ook voor de winter heb ik vervoer nodig en met gladheid, sneeuw enz. 2 wielen leek mij niet handig. Kou en wind heb je geen last van als je daar de juiste kleding voor gebruikt.
Met verkeer meekomen is ook geen enkel probleem. Versnellingsbak is een CVT dus bijzonder vlot met optrekken. Topsnelheid is 112km/h. Dat is voor mijn doel meer dan zat.

Naar mijn mening lijkt het leuk en is het inderdaad bijzonder leuk :-)

Flagg schreef op woensdag 12 november 2014 @ 19:34:
[...]


Dat dacht ik ook maar je mag dus zo'n beetje nergens zomaar het bos in dus lekker vrij, doen wat je wilt, ja net als met de leasbak op de openbare weg , dus ik heb hem destijds weer snel verkocht. En voor op de weg.. meeh is misschien anders als je nooit motorgereden hebt overigens, dat weet ik niet.

Verder rijdt het voor geen meter, is niet vooruit te branden, en het enige grappige is is dat ze je iedere bocht proberen te vermoorden.

Dus als je ergens een leuk terrein in de buurt hebt waar je daadwerkelijk kan beulen met zo'n ding ja, of een trailer hebt om ergens naartoe te kunnen ja, maar verder.. meh tenzij je aandacht leuk vindt want iedereen kijkt alsof je in de fik staat en die behoefte heb ik ook niet direkt.

tl;dr lijkt leuk, valt tegen.

[e.looijenga]

Geen handicap, maar een nare erfelijke kwaal. De details zal ik je besparen maar het zorgt voor enkele beperkingen. Dat vergt hier en daar wat creativiteit, bv met woon/werk afstand :-).

Voor deze quad is een rijbewijs B voldoende. Het betreft voor de wetgever een 3 wielig motorvoertuig (maar dan met 4 wielen - logisch) en een autokenteken.

Metro2002 schreef op donderdag 13 november 2014 @ 09:22:
[...]


Qua gezondheid niet? Heb je serieuze health issues , handicap oid?
6km is toch niks om te fietsen ? Maximaal 20 minuten.

Wat voor RBW heb je nou nodig voor zo'n quad trouwens? Alleen auto? Of motorrbw? Wel een stevig verbruik, dacht dat die dingen niet zo enorm dorstig waren? Mijn 60pk motorfiets doet meer dan 2x zo lang met een liter peut. Het is wel een gaaf ding die quad, dat wel

[Knul]

Heb mijn Golf nu drie weken, en dit is het resultaat na 2051 km:

Merk: VW Golf 1.4 16V Comfortline
Motor: 1.4 (75pk)
Bouwjaar: 2001
Dagelijkse km: verschilt, op maandag + vrijdag sowieso 150 km
Gemiddeld verbuik: 1:11,4
Brandstof: LPG

Ik sta iets onder het gemiddelde bij spritmonitor, maar er moeten nog een paar dingen aan de auto gebeuren (lambasonde vervangen, nieuwe bougies en één nieuwe bobine), dus misschien wordt ie daarna wat zuiniger. Ik maak veel snelwegkilometers en dan rij ik gewoon 130, dus dat zou ook wel niet helpen.

Ik ben echter prima tevreden, voor €5,70 kan ik 100 km rijden. Van mijn kamer naar mijn ouders kost mij zo ongeveer €6,50, t.o.v. €21 als ik met de NS ga.

[Engineer Stewie]

Rij nu al 14000km een octavia 3 combo naar alle tevredenheid en met redelijk goede verbruikscijfers.

Merk: Skoda Octavia 3 combi Ambition
Motor: 2.0 (150pk)
Bouwjaar: 08/2014
Dagelijkse km: 150km woon/werk, soms voor testen 600km/dag.
Weg: 50% autosnelweg, 40% 70km/h weg, 10% 50km/h
Gemiddeld verbuik: 1:19,2 (5,2l/100km)
Brandstof: Diesel

Ik ben niet de zuinigste rijder van het pak. Ik durf al een doortrekken (tot aan 4500rpm), autosnelweg rij ik 140-160 km/h als dat kan en rij zo goed als altijd een versnelling te laag omdat ik de motor minimum rond 1350-1500 rpm hou. Als je de schakelindicator volgt zit je tegen stationair te klooien. Verder sta ik nogal eens stil in een file of kan ik maar 80-90 km/h rijden, dan is hij dus heel zuinig .
Het kan volgens mij dus nog wat zuiniger.

[ Voor 7% gewijzigd door Engineer Stewie op 18-11-2014 08:00 ]

[ThinkPad]

Hmmm laatste twee tankingen zijn een stuk slechter, zou dat puur door het koude(re) weer komen?

Normaal zo'n 1:16, nu 1:14,3 ofzo
https://www.spritmonitor.de/en/detail/627548.html

We rijden voornamelijke kleine stukjes, dat is natuurlijk ook slecht voor de efficiëntie van de motor omdat hij koud veel meer verbruikt.

Maargoed, voor een Toyota Yaris 1.3 uit 2001 is ons verbruik gemiddeld:

[ Voor 49% gewijzigd door ThinkPad op 18-11-2014 08:32 ]

[HTT-Thalan]

Engineer Stewie schreef op dinsdag 18 november 2014 @ 07:57:
Rij nu al 14000km een octavia 3 combo naar alle tevredenheid en met redelijk goede verbruikscijfers.

Merk: Skoda Octavia 3 combi Ambition
Motor: 2.0 (150pk)
Bouwjaar: 08/2014
Dagelijkse km: 150km woon/werk, soms voor testen 600km/dag.
Weg: 50% autosnelweg, 40% 70km/h weg, 10% 50km/h
Gemiddeld verbuik: 1:19,2 (5,2l/100km)
Brandstof: Diesel

Ik ben niet de zuinigste rijder van het pak. Ik durf al een doortrekken (tot aan 4500rpm), autosnelweg rij ik 140-160 km/h als dat kan en rij zo goed als altijd een versnelling te laag omdat ik de motor minimum rond 1350-1500 rpm hou. Als je de schakelindicator volgt zit je tegen stationair te klooien. Verder sta ik nogal eens stil in een file of kan ik maar 80-90 km/h rijden, dan is hij dus heel zuinig .
Het kan volgens mij dus nog wat zuiniger.

Net de 5e tankbeurt ingevoerd op autoweek, zit nu (aan de pomp gemeten) op 1 op 15,2 gemiddeld. Da's met een sportieve rijstijl en ik gooi zo goed als altijd de standkachel aan voor ik vertrek momenteel (de boordcomputer calculeert dat verbruik niet mee).

[Engineer Stewie]

HTT-Thalan schreef op dinsdag 18 november 2014 @ 08:57:

Net de 5e tankbeurt ingevoerd op autoweek, zit nu (aan de pomp gemeten) op 1 op 15,2 gemiddeld. Da's met een sportieve rijstijl en ik gooi zo goed als altijd de standkachel aan voor ik vertrek momenteel (de boordcomputer calculeert dat verbruik niet mee).

Cijfers komen van de leasemaatschappij. Ikzelf houdt dat niet bij .

Mijn auto staat onder een carport en ik vertrek onmiddelijk.
De auto verbruikt op de tussenwegen (allemaal lang) heel weinig omdat je daar met constante snelheid rijdt. Autosnelweg kan ik s'morgens wat doorrijden, s'avonds is dat 90-100 km/h.

[joopv]

Mensen laten we bij verbruikscijfers aub vemelden of dat deze:
a/ gemeten is door de auto zelf,
b/ gemeten is door bij iedere tankbeurt zelf de kilometers en liters bij te houden,
c/ gemeten is door de leasemaatschappij

Problemen met a: vaak niet erg nauwkeurig en tevens erg optimistish

Problemen met c: als de tankbeurt op een "tijdelijke" auto geboekt wordt, kloppen deze cijfers niet meer. (eigen constatering bij LeasePlan) Ik heb enkele malen meegemaakt dat de kassabediende de kaart uit mijn hand trekt en zelf door de lezer haalt, en dat de tankbeurt vervolgens op een tijdelijke auto geboekt wordt.

[ajhaverkamp]

joopv schreef op dinsdag 18 november 2014 @ 12:38:
Problemen met b: als de tankbeurt op een "tijdelijke" auto geboekt wordt, kloppen deze cijfers niet meer. (eigen constatering bij LeasePlan) Ik heb enkele malen meegemaakt dat de kassabediende de kaart uit mijn hand trekt en zelf door de lezer haalt, en dat de tankbeurt vervolgens op een tijdelijke auto geboekt wordt.

Je bedoelt vast "Problemen met c:".

[e.looijenga]

Voor mijn quad gebruik ik de app fuel log. Bevalt me prima.

[HTT-Thalan]

Bouwjaar: 2014
Brandstof: diesel
Tankbeurten: 6
Afstand: 3.722 km
Gemiddeld verbruik: 6,6 l/100km (1 op 15,2)
Fabrieksopgave: 4,6 l/100km (1 op 21,7)
Verschil: 42,6% minder zuinig

Aldus mijn tankmonitor .

Verbruik begint nu een stabiele lijn te vertonen. Bij langere stukken rustig rijden (100-120 snelweg) vertoont de boordcomputer cijfers tot 1 op 21 gemiddeld (gemeten over een rit) en 'lange tijd' statistieken op 1 op 16, dus iets positiever dan de 'echte' cijfers aan de pomp (die ik in de tankmonitor invoer).

Dit is met rustig rijden waar jakkeren toch geen zin heeft, maar wel sportief rijden waar mogelijk.

[Denko]

Gereden in een fiat panda uit 2010. Totaal niet op zuinigheid gereden. 60% Snelweg, 40% overig.

Best goed te doen nog. Al merk je idd wel dat het kouder wordt.

[!null]

diesel/benzine/gas/waterstof/hoeveel-cc?

Oh wait, je kan er op klikken..

[ Voor 30% gewijzigd door !null op 20-11-2014 10:36 ]

[biobak]

Auto: VW Golf GTE PHEV
Bouwjaar: 2014
Brandstof: plug-in hybrid met benzinemotor
Tankbeurten: 0 (gekregen bij aflevering van de auto) + 2x per dag opladen
Afstand: 450 km
Type weg: 50% 80 km weg, 30% snelweg, 20% bebouwde kom
Gemiddeld verbruik: 2,2 l/100km (1 op 45,5)
Fabrieksopgave: 1,5 l/100km (1 op 66,7)

Na 1 week kun je er nog niet zo heel veel van zeggen, maar tot nu toe loopt het nog volgens plan en mag ik gewoon 7% bijtelling blijven betalen Fabrieksopgave ga ik natuurlijk never nooit niet halen.

[t_captain]

50% 80 km weg, 30% snelweg, 20% bebouwde kom

Bij een traditionele benzine/diesel is dit de belangrijkste maat voor het verwachte verbruik. Voor plug-ins is de lengte van de rit de belangrijkste maat. Als je 10km woon-werk rijdt, kun je (bijna) volledig electrisch rijden. Als je 150 kilometer enkele reis rijdt en niet kunt bijladen op het werk, rij je 75% op benzine en daat je verbruik eerder naar de 1:20 of 1:18 toe.

[Leftblank]

biobak schreef op vrijdag 21 november 2014 @ 09:44:
Auto: VW Golf GTE PHEV

Heb je toevallig ook de losse verbruikscijfers van het rijden op benzine en los van het rijden op elektra? Ik ben wel benieuwd wat in de praktijk nou het energieverbruik is, zo'n combinatie zegt toch net wat minder dan de losse punten.

[!null]

Haha inderdaad, voor plugin hybrides wil je ook stroom verbruik zien. Ik verwacht eigenlijk dat je bij een lange snelweg rit net zo (on)zuinig rijdt als een gewone Golf.

[Rob Z]

Auto: Honda CRX ED9 1600cc 91kW
Bouwjaar: 1991
Brandstof: benzine
Afstand: 14816 km
Type weg: 33% 80 km weg, 33% snelweg, 33% bebouwde kom
Gemiddeld verbruik: 6,86 l/100km (1 op 14,57)
Meetmethode: gereden afstand / getankt volume
Rijstijl: rustig

[Engineer Stewie]

biobak schreef op vrijdag 21 november 2014 @ 09:44:

Tankbeurten: 0 (gekregen bij aflevering van de auto) + 2x per dag opladen

Na 1 week kun je er nog niet zo heel veel van zeggen, maar tot nu toe loopt het nog volgens plan en mag ik gewoon 7% bijtelling blijven betalen Fabrieksopgave ga ik natuurlijk never nooit niet halen.

Moet aantal tankbeurten niet 1 zijn? Of rij je rond zonder brandstof?

[biobak]

Leftblank schreef op vrijdag 21 november 2014 @ 10:42:
[...]

Heb je toevallig ook de losse verbruikscijfers van het rijden op benzine en los van het rijden op elektra? Ik ben wel benieuwd wat in de praktijk nou het energieverbruik is, zo'n combinatie zegt toch net wat minder dan de losse punten.

Ik heb niet de precieze cijfers bij de hand. Ik heb gemerkt dat +/-25 km rijden 8 kWh kost. Theoretisch volgens VW zou je op 8 kWh 50 km moeten kunnen rijden.
Dus als we dat verder omrekenen (inschatting, heb nu niet de precieze gegevens):
- volgens de laadpas heb ik de afgelopen week 71 kWh verbruikt * 22 cent = 16 euro
- ik heb +/- 150 km op benzine gereden op de snelweg: +/- 10 liter verbruikt = 1 op 15. 10 liter benzine = +/ 16 euro. Van die 150 km snelweg had ik nog 25 km elektrisch kunnen rijden als niet alle laadpalen bezet waren geweest

Engineer Stewie schreef op vrijdag 21 november 2014 @ 12:02:
[...]
Moet aantal tankbeurten niet 1 zijn? Of rij je rond zonder brandstof?

Misschien wel, maar dit was een cadeautje van de dealer. Het "afleverpakket" met de volle tank brandstof heb ik uitonderhandeld.

[ Voor 17% gewijzigd door biobak op 21-11-2014 12:12 ]

[t_captain]

8 kWh kost ongeveer 1 euro 76. Dat is 7 cent/km en vergelijkbaar met een diesel die 1:20 loopt. Valt me eerlijk gezegd tegen, electrisch rijden slaat kennelijk geen grote deuk in je brandstofkosten.

(overigens: is die 50 km echt niet haalbaar? Met 8 kWh zou je toch een half uurtje snelweg moeten kunnen doen?)

[biobak]

t_captain schreef op vrijdag 21 november 2014 @ 12:12:
8 kWh kost ongeveer 1 euro 76. Dat is 7 cent/km en vergelijkbaar met een diesel die 1:20 loopt. Valt me eerlijk gezegd tegen, electrisch rijden slaat kennelijk geen grote deuk in je brandstofkosten.

(overigens: is die 50 km echt niet haalbaar? Met 8 kWh zou je toch een half uurtje snelweg moeten kunnen doen?)

Misschien wel 40 a 50 km op de snelweg met de airco uit, maar dan moet je eerst op benzine naar de snelweg toe.
Plugins hebben vooral een hoog gimmick gehalte geef ik toe en als de bijtelling niet de doorslaggevende factor was geweest, had ik nu gewoon weer een GTI gereden ipv een GTE.

Ik zal over een maandje ofzo nog wel eens het verbruik posten.

[!null]

biobak schreef op vrijdag 21 november 2014 @ 12:07:
[...]
Ik heb gemerkt dat +/-25 km rijden 8 kWh kost. Theoretisch volgens VW zou je op 8 kWh 50 km moeten kunnen rijden.

Uitgaande van je schatting: 25km op 8kWh = 320Wh per kilometer. Weet je het zeker?
Dus 320Wh per kilometer of 32kWh/100km (oh god, zelfde discussie weer, weergeven in 2 vormen )

Dit is dus nog onzuiniger dan een Tesla Model S, die veel ruimer en zwaarder (en krachtiger) is.

Ter vergelijking:
- Nissan Leaf: 150Wh / km
- Mitisbusihi I-Miev: 100Wh / km
Praktijk waardes liggen wel iets hoger, maar het is zeker haalbaar tonen sommige.
De theorie waarde van je Golf is best aardig (zou dus neerkomen op 160Wh / km) maar met jouw metingen kom je niet eens in de buurt, je zit op het dubbele.

En compleet zoals verwacht is het een onzuinige bak, eenmaal op benzine op de snelweg. Waar een Prius dan nog z'n zuinige Atkinson motor heeft en alsnog 1 op 20 of hoger loopt.

Jeej, voorsprong door techniek

Desalnietteplus vind ik het nog steeds wel een vooruitgang, dat er meer elektrisch wordt afgelegd. Ook al zou een zuinige diesel met de huidige automarkt kosteneffectiever zijn dan een onzuinige elektrische auto.

[ Voor 6% gewijzigd door !null op 21-11-2014 13:04 ]

[biobak]

!null schreef op vrijdag 21 november 2014 @ 13:02:
[...]


Uitgaande van je schatting: 25km op 8kWh = 320Wh per kilometer. Weet je het zeker?

Misschien heb ik een zware voet of ligt het aan de ochtendspits. Zit ook een stukje snelweg bij van een km of 4 waar ik dan 120 km/uur elektrisch rijd. Ik heb overigens de gratis anwb rijtraining die erbij zit nog niet gehad

Ik zal dit weekend nog wel eens even een praktijktestje doen, maar ik verwacht niet aan die 50 km te komen.

Desalnietteplus vind ik het nog steeds wel een vooruitgang, dat er meer elektrisch wordt afgelegd. Ook al zou een zuinige diesel met de huidige automarkt kosteneffectiever zijn dan een onzuinige elektrische auto.

Eens. Ik heb in elk geval al 66 kg minder CO2 uitgestoten deze week volgens de gegevens van de laadpas.

[ Voor 23% gewijzigd door biobak op 21-11-2014 13:34 ]

[kdeboois]

biobak schreef op vrijdag 21 november 2014 @ 13:31:
[...]

Misschien heb ik een zware voet of ligt het aan de ochtendspits. Zit ook een stukje snelweg bij van een km of 4 waar ik dan 120 km/uur elektrisch rijd. Ik heb overigens de gratis anwb rijtraining die erbij zit nog niet gehad

Ik zal dit weekend nog wel eens even een praktijktestje doen, maar ik verwacht niet aan die 50 km te komen.


[...]

Eens. Ik heb in elk geval al 66 kg minder CO2 uitgestoten deze week volgens de gegevens van de laadpas.

Verwarming speelt een erg grote rol in deze tijd. Ik verbruik met deze waterkoude buitentemperaturen ongeveer het dubbele in vergelijking met een lente of herfst rit bij 15 °C.

[biobak]

kdeboois schreef op vrijdag 28 november 2014 @ 19:50:
[...]

Verwarming speelt een erg grote rol in deze tijd. Ik verbruik met deze waterkoude buitentemperaturen ongeveer het dubbele in vergelijking met een lente of herfst rit bij 15 °C.

Ja, dat zal het wel zijn plus het feit dat de accu minder presteert bij koud weer. Vandaag met de GTE een stuk snelweg en 80 km weg op de reguliere motor gereden: 1 op 16,8 km.

[LordSinclair]

biobak schreef op vrijdag 21 november 2014 @ 12:07:
Misschien wel, maar dit was een cadeautje van de dealer. Het "afleverpakket" met de volle tank brandstof heb ik uitonderhandeld.

Dan is het nog steeds 1 tankbeurt (die €0,00 kost). Je verbruikt wel degelijk brandstof.

[HTT-Thalan]

Gisteren 'even' op en neer naar Groningen. Je wilt uiteraard niet tè te lang onderweg zijn, dus je gast een beetje door (zo'n beetje 145 op de GPS waar het kon). Uiteindelijk ongeveer 2:15 over de rit gedaan exclusief 2 stops (eentje om te tanken en eentje omdat zoonlief beetje ziek werd [ nee, niet van mijn rijstijl ]).

Verbruik over die rit was een abominabele 1 op 12.5 en trok gelijk mijn gemiddelde sinds start omlaag naar 1 op 14,9 .

En dan heb ik nog niet eens echt hard gereden (en vooral heel erg constant op de CC).

Mij is het duidelijk, Volkswagens moet je niet voor de zuinigheid kopen...

[GAIAjohan]

Denken dat je met 145kmh zuinig kunt rijden is ook vrij kortzichtig..
Zelfs met een Polo 1.0 bluemotion reed ik 1:21..

[Tsurany]

Afgelopen dagen ook van gemiddeld 5,3-5,3 liter per 100 kilometer gestegen naar 6,3 liter per 100 kilometer vanwege hogere snelheden en de flinke wind. Dat is het nadeel als de wegen rustiger worden, kan je harder doorrijden

[HTT-Thalan]

GAIAjohan schreef op maandag 22 december 2014 @ 21:57:
Denken dat je met 145kmh zuinig kunt rijden is ook vrij kortzichtig..
Zelfs met een Polo 1.0 bluemotion reed ik 1:21..

De BMW kon het wél. Ik snap dat je dan geen 1 op 20 meer haalt uiteraard, maar dit is niet meer van deze tijd .

[LordSinclair]

Wat zuinig rijdt is deze dagen lekker met wind mee naar werk. De actieradius van de boordcomputer staat bij aankomst maar iets lager dan bij vertrek en dan heb ik toch 50km gereden.

De terugweg daarentegen drinkt hij voor 2

[The Executer]

LordSinclair schreef op dinsdag 23 december 2014 @ 07:44:
Wat zuinig rijdt is deze dagen lekker met wind mee naar werk. De actieradius van de boordcomputer staat bij aankomst maar iets lager dan bij vertrek en dan heb ik toch 50km gereden.

De terugweg daarentegen drinkt hij voor 2

Inderdaad scheelt dit enorm. Helaas heb ik beide keren flink stevige zijwind, dus kan niet profiteren van de wind .

---

Merk: Seat Ibiza 6J
Motor: 1.4 (86pk, 68kW)
Bouwjaar: 10-2008
Dagelijkse km: 150km woon/werk
Weg: 75% autosnelweg, 20% 80km/h weg, 6% 60km/h
Brandstof: Benzine
Gemeten: Aantal kilometers/liters, bijgehouden op Spritmonitor: 21.269 km en 1.220 l



Ondanks dat mijn route uit veel snelwegkilometers bestaat (55km van de 75km enkele rit) doe ik op deze kilometers rustig aan (Lees, 90 km/u achter vrachtauto's, flink uit laten rollen bij Joure/afritten etc). Het scheelt mij 5 a 10 minuten als ik 120/130 zou rijden, maar mijn brandstofverbruik ligt dan ook een flink stuk hoger. Scheelt me per maand ongeveer 50 euro met deze rijstijl.

[ Voor 3% gewijzigd door The Executer op 23-12-2014 08:35 ]

[Get!em]

'S ochtends getankt, actieradius 1300km, wind tegen naar werk bij 130km/u, aangekomen bij werk, actieradius 1190, na 50km.., terugweg wind mee. Thuis aangekomen, actieradius 1240

(V40 D4, gemiddeld overall (7000km) 4.9L/100km volgens boordcomputer, tankpas zegt 5.05L/100km)

[ Voor 10% gewijzigd door Get!em op 23-12-2014 08:33 ]

[EvaluationCopy]

Waarom hebben auto's eigenlijk geen spinnakers, dan verbruik je helemaal niks met dit weer

[!null]

Ik waai deze dagen bijna van de weg af op die open snelwegen dicht bij het open water. Is allemaal niet fantastisch voor het verbruik.

[PeaceNlove]

Get!em schreef op dinsdag 23 december 2014 @ 08:32:
'S ochtends getankt, actieradius 1300km, wind tegen naar werk bij 130km/u, aangekomen bij werk, actieradius 1190, na 50km.., terugweg wind mee. Thuis aangekomen, actieradius 1240

(V40 D4, gemiddeld overall (7000km) 4.9L/100km volgens boordcomputer, tankpas zegt 5.05L/100km)

Lekker zuinig met die auto, hoe hard kan/mag en rij je tegenwoordig?

[Get!em]

Gemiddelde snelheid overall is wel aardig naar beneden gegaan tov vorig jaar (toen 96km/u gemiddeld over 65.000km), waarbij dus 130 een hoofdmoot was.
Nu zijn de mogelijkheden tot 130 beperkt ivm locatie klanten. Meest 100 en 120, als ik dat al haal ivm file. Gemiddelde zit nu net onder de 70kmpu overall over 7000km. Tevens zijn de ritten van vorig jaar met 150+km afstand nu vervangen door veelal ~50km, dus minder profijt van warme motor.

Hoe doet jouw gele grasmaaier het tegenwoordig?

[joopv]

LordSinclair schreef op dinsdag 23 december 2014 @ 07:44:
Wat zuinig rijdt is deze dagen lekker met wind mee naar werk. De actieradius van de boordcomputer staat bij aankomst maar iets lager dan bij vertrek en dan heb ik toch 50km gereden.

De terugweg daarentegen drinkt hij voor 2

Netto ben je bij veel wind meer kwijt, zelfs al zou je op de heenweg en de terugweg exact dezelfde wind uit dezelfde richting hebben en rij je exact hetzelfde traject.

Dat heeft te maken met de kwadratische relatie tussen snelheid (t.o.v. de lucht) en het verbruik (luchtweerstand).

[PeaceNlove]

Get!em schreef op dinsdag 23 december 2014 @ 11:52:
Hoe doet jouw gele grasmaaier het tegenwoordig?

Ik maai tegenwoordig met zo'n 1:18
De harde wind en een aantal keer A6 en A7 vanuit Groningen rijden zorgt er voor dat ik mijn gemiddelde van 1:20 momenteel niet bepaald haal.

[ Voor 11% gewijzigd door PeaceNlove op 23-12-2014 12:13 ]

[feep]

Merk: Alfa Romeo Mito
Motor: 1.3 JTDM
Bouwjaar: 2012
Dagelijkse km: 130km woon/werk
autosnelweg, 85% (15% 120, 60% 100) 15% bebouwdekom (Eigenlijk dagelijks wel wat file)
Brandstof: Diesel

Over de laatste 4000km 1:22,5

[Wom]

Met mijn A5 rij ik op dit moment zo'n 90km per dag op de snelweg en haal gemiddeld 7,5l/100km. Zeer nette waarde als je het mij vraagt. Braaf rijden + cruise control doet toch veel voor het verbruik, ook bij een 2.0 TFSI. Nu is de prijs hier in België voor een liter 95 al onder de 1,20 op sommige plekken, dus dubbel voordeel

[!null]

@feep, nette waarde!