Hoe zuinig rij jij? - Deel 1

[ByteMe_]

Laatste weken weer verbruik van 1 op 15. Vraag mesteeds af er gesjoemeld wordt met de benzine aangezien ik niet anders rij en deze week vooral langer stuk snelweg gereden dus blijft apart...

[AtleX]

Het is de laatste twee weken kouder en vooral regenachtig geweest he.

[Sander]

joopv schreef op woensdag 03 september 2014 @ 09:44:
[...]

Maar waar staat het verbruik van jouw auto's dan? Ik bedoel niet jouw TYPE auto, maar het exemplaar wat je zelf gereden hebt?

Staaf je beweringen nu met je eigen metingen, over bijvoorbeeld minimaal 20 tankbeurten, en niet zomaar een - waarschijnlijk niet bepaald willekeurige - steekproef.

Vertel me nu niet dat je niet bij die mensen hoort die zich alleen de positieve zaken herinnert, en de keren dat je vreselijk ongunstige autoritten had "vergeten" bent. Meten, registereren en vastleggen, dat is de enige manier om de selectiviteit van je geheugen te omzeilen.

Jep, lijkt erg veel op borrelpraat metingen. Eigenlijk zou er in dit topic alleen gepost moeten worden als er gemeten is op basis van liters vs km's over meerdere tankbeurten, alleen dan vlak je alle effecten van scheve meting door boordcomputer, litertje meer/minder etc uit.

[ByteMe_]

Ik geloof niet dat dat zo verschilt met de oude 1 op 16.5/17. N half verschil ok, dat zal best. Maarja kan er verder weinig aan veranderen.

[mux]

joopv schreef op woensdag 03 september 2014 @ 09:44:
[...]

Maar waar staat het verbruik van jouw auto's dan? Ik bedoel niet jouw TYPE auto, maar het exemplaar wat je zelf gereden hebt?

Staaf je beweringen nu met je eigen metingen, over bijvoorbeeld minimaal 20 tankbeurten, en niet zomaar een - waarschijnlijk niet bepaald willekeurige - steekproef.

Vertel me nu niet dat je niet bij die mensen hoort die zich alleen de positieve zaken herinnert, en de keren dat je vreselijk ongunstige autoritten had "vergeten" bent. Meten, registereren en vastleggen, dat is de enige manier om de selectiviteit van je geheugen te omzeilen.

Zo speciaal is het toch op zich niet? Ik heb ook consistent boven 1 op 27 (3,7L/100km) gereden in een auto die volgens werkelijkverbruik net iets boven de 6L/100km zit. En dat geldt voor iedere auto waar ik in rijd; het is me nog nooit gelukt om onder normverbruik, laat staan zó ver eronder te komen als men 'gemiddeld' lijkt te rijden.

(edit: dit is het gemiddelde over 17000km)

[Metro2002]

joopv schreef op woensdag 03 september 2014 @ 09:44:
[...]

Vertel me nu niet dat je niet bij die mensen hoort die zich alleen de positieve zaken herinnert, en de keren dat je vreselijk ongunstige autoritten had "vergeten" bent. Meten, registereren en vastleggen, dat is de enige manier om de selectiviteit van je geheugen te omzeilen.

Ik hou mijn verbruik elke tankbeurt bij dus nee ik ben niet van het 'vergeten' Het verbruik van mijn auto's schommelt ook niet zo enorm veel, beperkt zich meestal tot een maximaal verschil van een liter per 100km meer of minder.

Mijn type auto was een Carisma 1.8 uit 1998 , de saxo was een 1.1 uit 1996 en wat ik nu rij is een suzuki alto 1.0 uit 2000

Wat wel heel veel scheelt: voor minder dan een 10 km pak ik de auto niet, ik rij dus uitsluitend langere stukken. Korte stukken zijn echt funest voor je verbruik (en je auto)

[ Voor 8% gewijzigd door Metro2002 op 03-09-2014 16:32 ]

[Pathogen]

Na een langdurige reparatiebeurt kan ik nu al weer een weekje lekker brommeren naar het werk!
Nu rijd ik weer 1:45 ipv 1:15

[DVDL]

Goed nieuws voor octaanliefhebbers! 102 is vanaf vandaag in Nederland te verkrijgen bij o.a. Firezone:

http://www.autoblog.nl/ni...landse-tankstations-69800

[Metro2002]

DennisM6 schreef op donderdag 04 september 2014 @ 08:31:
Goed nieuws voor octaanliefhebbers! 102 is vanaf vandaag in Nederland te verkrijgen bij o.a. Firezone:

http://www.autoblog.nl/ni...landse-tankstations-69800

Toch prettig voor die 3 sportauto's in dit land die daar baat bij hebben

[gwystyl]

DaMarcus schreef op maandag 25 augustus 2014 @ 18:25:
[...]

True, alleen gaat daar niks in veranderen. De reden dat er zulke lage cijfers worden opgegeven heeft te maken met de CO₂-belasting: hoe minder de auto uitstoot, hoe minder BPM je betaalt. Porsche geeft aan dat de 918 Spyder een uitstoot heeft ban 70 gram CO₂ per kilometer uitstoot: dat zal vast kunnen onder optimale omstandigheden waarbij de elektromotor volop wordt gebruikt maar in de praktijk gebeurt dat niet.

Daarbij, een lagere CO₂-uitstoot leidt ook tot een lagere bijtelling wat interessant is voor leaserijders. Ja, het is krom maar zo werkt de wereld op dit moment.

TIFIFY

offtopic:
bij moleculformules staat het aantal atomen in subscript ipv superscript....

Juup schreef op maandag 25 augustus 2014 @ 22:46:
[...]

Gratis gefixt voor je. CO₂ met het tweetje onder is koolstofdioxide.

damn, eerst alles lezen dan pas reageren

bigfoot1942 schreef op maandag 25 augustus 2014 @ 22:10:
... En die v40 d4 heeft ook veel pk's, en zal bij stevig doorrijden meer "over houden", en daarom uiteindelijk zuiniger zijn (bij bv cruisen @130, niet continue plankgas/remmen uiteraard).

Ik rij ook zo'n megane en boven de 110kmh wordt hij echt wel minder zuinig.

Wat haal je bij snelweg cruisesnelheden ongeveer dan? Ik rijd een 1.9 dCi 120pk/300Nm, maar merk niet bijzonder veel verschil tussen 100 km/h of 120 km/h. Volgens de boordcomputer doet hij bij 100 km/h ongeveer 4,9-5,1 l/100km, bij 120 km/h 5,1-5,3. De boordcomputer is iets te optimistisch, maar gemiddeld over de afgelopen 40.000 km haal ik /
Misschien dat die door groter slagvolume ook iets meer reserve heeft?

[ Voor 44% gewijzigd door gwystyl op 04-09-2014 09:04 ]

[Verwijderd]

Ik rij ook een Megane II 1.0 dCi en als ik een lang stuk moet rijden dan gaat de cc aan op 124km/u en dan zit ik volgens de bc op 5.1/100. Rij ik harder, zeg rond de 135 á 140 km/u dan wordt het verbruik wat meer ongeveer 6/100. Gisteren reed ik een stukje 170km/u en deed ik volgens de bc 7.2/100.

Ik gebruik de 6de versnelling eigenlijk alleen maar als ik boven de 100km/u rij. Ik schakel niet vaak door naar een hogere versnelling want dan rijd de Megane II niet zo mooi. Hij resoneert dan wat omdat ik onder de 1700 toeren kom. Tot 50 rij ik in de 3de versnelling, daarboven tot 70/80 in de 4de versnelling en daarboven in de 5de versnelling tot 100. Daarboven spreek ik pas de 6de versnelling aan. Of ik zo zuiniger rij weet ik niet maar op deze manier rijd de Megane II het fijnst.

[bert74]

Leuk experimentje bij Autowweek.nl

http://www.autoweek.nl/weblog/3057/vijftig-liter

[mux]

gwystyl schreef op donderdag 04 september 2014 @ 08:54:
Wat haal je bij snelweg cruisesnelheden ongeveer dan? Ik rijd een 1.9 dCi 120pk/300Nm, maar merk niet bijzonder veel verschil tussen 100 km/h of 120 km/h. Volgens de boordcomputer doet hij bij 100 km/h ongeveer 4,9-5,1 l/100km, bij 120 km/h 5,1-5,3. De boordcomputer is iets te optimistisch, maar gemiddeld over de afgelopen 40.000 km haal ik [afbeelding] / [afbeelding]
Misschien dat die door groter slagvolume ook iets meer reserve heeft?

You can't beat physics. Je boordcomputer heeft het waarschijnlijk fout, of je rijdt niet daadwerkelijk zo snel. Het werkt namelijk zo:

Een gemiddelde auto heeft rolweerstand en motor/drivetrainverliezen die schalen naar snelheid (F_w,r = C_RV) en luchtweerstand die schaalt naar het kwadraat van snelheid (F_w,aero = C_D,eff * V²). Ik heb hier alle constanten samengegooid in een effectieve weerstandscoefficient. Rond 30km/h zijn luchtweerstand en de rest ongeveer gelijk, daarboven wordt luchtweerstand al gauw dominant. Voor vrijwel alle auto's geldt dus:

F_totaal = F_w,r + F_w,aero met
C_R * 8.3 = C_D,eff * 8.3²

oftewel een rolweerstands/statische weerstandscoefficient die heel erg ruwweg een orde-grootte boven de luchtweerstandscoefficient zit. Dit is geen fact of life ofzo, dit is gewoon iets dat heel vergelijkbaar is tussen alle consumentenauto's. Racewagens en erg zware auto's hebben een hogere C_R, ecobakken een iets lagere.

Je verwacht dus dat je weerstand bij een willekeurige snelheid hierdoor kan worden uitgedrukt:

F_totaal = 8.3 * C_D,eff * V + C_D,eff * V²

We kunnen dus weerstand normaliseren naar weerstand bij 30km/h:

F_totaal / F_30kmh = V₂ / 16.6 + V₂²/138

Dus bij 100 km/h (28 m/s) hebben we 7,35 keer zoveel weerstand als bij 30 km/h, en bij 130km/h is dat 11,5 keer zoveel. Dat is 56% meer energieverbruik. Dit is undisputed, je verbruikt altijd ruwweg 50% meer benzine bij 130 km/h dan bij 100.

Waarom zie je dit niet aan de pomp? Omdat je *lang* niet constant 130 rijdt. Ik heb toen ik die 17000 km in duitsland maakte continu logs bijgehouden met snelheid-afstandsgrafieken, en zelfs mijn 100km/h kruissnelheid hield ik minder dan 45% van de tijd vol. Niet omdat ik langzaam was, maar omdat zelfs een route met >90% snelweg nog steeds meer dan genoeg obstakels en vertragingen heeft om je gemiddelde snelheid véél lager dan 100km/h te maken. En dat is nog erger voor 130. In Nederland zou het me verbazen als je meer dan 5% tijdwinst haalt door 130 ipv 100 te rijden op een typische forensenroute. En daardoor zie je het dus ook lang niet zo sterk terug in je verbruik.

Maar je verbruikt wel degelijk grof meer benzine als je sneller rijdt!

[bert74]

@Mux

Dank voor de verhelderende uiteenzetting. M.i. is het terugrekenen naar newton (F) juist om daarmee aan geven hoeveel energie het kost om met een bepaalde snelheid te rijden. Dus energie die je per seconde moet leveren.

Echter waar je geen rekening mee houdt is dat dat je met een hogere snelheid ook sneller op je bestemming aan komt en dus dat de motor minder lang die energie hoeft te leveren. Nu valt de tijdwinst bij hogere snelheid vaak tegen, maar je moet hiervoor wel corrigeren.

Waar je ook eigenlijk rekening mee moet houden is het rendement wat een motor heeft bij een bepaalde belasting/snelheid. Ik heb hier niet een echte bron van, maar zowel erg lage belastingen en erg hoge belastingen zijn niet erg efficiënt.

[Maasluip]

bert74 schreef op donderdag 04 september 2014 @ 10:51:
Leuk experimentje bij Autowweek.nl

http://www.autoweek.nl/weblog/3057/vijftig-liter

Dat gaat wel lukken. Niet harder dan 90 rijden, lekker achter vrachtwagens blijven hangen. Onder die condities heb ik met mijn Punto (officieel 1:27,8) ook 1:33 gehaald.
Je bent wel 20 uur onderweg, nog afgezien van pauzes.

[BertV]

Nu tijdelijk met mijn leen BMW R1200RT 1:21
Voorheen met mijn BMW R1100S 1:14,5

Staat nu bij de dealer voor een reparatie die evenveel als 1400 liter benzine kost.

[mux]

bert74 schreef op donderdag 04 september 2014 @ 11:09:
@Mux

Dank voor de verhelderende uiteenzetting. M.i. is het terugrekenen naar newton (F) juist om daarmee aan geven hoeveel energie het kost om met een bepaalde snelheid te rijden. Dus energie die je per seconde moet leveren.

Echter waar je geen rekening mee houdt is dat dat je met een hogere snelheid ook sneller op je bestemming aan komt en dus dat de motor minder lang die energie hoeft te leveren. Nu valt de tijdwinst bij hogere snelheid vaak tegen, maar je moet hiervoor wel corrigeren.

Waar je ook eigenlijk rekening mee moet houden is het rendement wat een motor heeft bij een bepaalde belasting/snelheid. Ik heb hier niet een echte bron van, maar zowel erg lage belastingen en erg hoge belastingen zijn niet erg efficiënt.

Voor de berekeningen t.a.v. km/l of L/100km - oftewel energie over een vaste afstand - is het het makkelijkste om uit te gaan van kracht. Immers: E = F * s, energie is kracht maal afstand. Voor benodigd motorvermogen is het nuttig om vermogen te gebruiken, maar het wordt dan weer wat moeilijker om bij te houden.

Het rendement van een verbrandingsmotor is min of meer een plateau met relatief weinig variatie (tov de variatie van luchtweerstand) tussen zeg 2500 en 4500rpm voor een benzinemotor en ietsjes lager voor een diesel. Ja, er zit wel enkele tientallen procenten tussen, maar tussen 100 en 160km/h (waar we dan over spreken) zitten vele honderden procenten verschil in luchtweerstand

[bert74]

mux schreef op donderdag 04 september 2014 @ 14:08:
[...]

Voor de berekeningen t.a.v. km/l of L/100km - oftewel energie over een vaste afstand - is het het makkelijkste om uit te gaan van kracht. Immers: E = F * s, energie is kracht maal afstand. Voor benodigd motorvermogen is het nuttig om vermogen te gebruiken, maar het wordt dan weer wat moeilijker om bij te houden.

Dat laatste bedoel ik eigenlijk, aangezien het rendement van een verbrandingsmotor betrekkelijk laag is (dieselmotor ~40%, benzinemotor ~30%). Doordat je met een hogere snelheid wat sneller op je bestemming bent, daait de motor minder lang en verspil je minder "niet nuttige" energie.

[Pathogen]

bert74 schreef op donderdag 04 september 2014 @ 15:09:
[...]


Dat laatste bedoel ik eigenlijk, aangezien het rendement van een verbrandingsmotor betrekkelijk laag is (dieselmotor ~40%, benzinemotor ~30%). Doordat je met een hogere snelheid wat sneller op je bestemming bent, daait de motor minder lang en verspil je minder "niet nuttige" energie.

Is dat rendement afhankelijk van tijd of van de hoeveelheid brandstof die je erin stopt?

[gwystyl]

@mux: ik weet dat de luchtweerstand snelheidsafhankelijk is, maar zo'n groot verschil had ik niet verwacht. Op mijn typische woon-werk route rijd ik zoveel mogelijk op de cruise control, maar zoals je al aangeeft is dat lang niet altijd mogelijk. Gemiddeld haal ik over een hele tank een gemiddelde snelheid (volgens boordcomputer) van ongeveer 70-75 km/h. Hier zit wel wat variatie in, maar ik kan geen directe correlatie leggen tussen gemiddelde snelheid en verbruik. Ik vermoed dat voor het berekenen van een beetje realistisch theoretisch verbruik zoveel variabelen meegenomen moeten worden dat dit voor mij ook niet echt te doen is.

[styx1]

Gemiddelde over 5000km 10.2L/100KM met een 325ti - misschien maar eens inruilen op een twingo II 1.2 16V ofzo..

[mux]

gwystyl schreef op donderdag 04 september 2014 @ 15:53:
@mux: ik weet dat de luchtweerstand snelheidsafhankelijk is, maar zo'n groot verschil had ik niet verwacht. Op mijn typische woon-werk route rijd ik zoveel mogelijk op de cruise control, maar zoals je al aangeeft is dat lang niet altijd mogelijk. Gemiddeld haal ik over een hele tank een gemiddelde snelheid (volgens boordcomputer) van ongeveer 70-75 km/h. Hier zit wel wat variatie in, maar ik kan geen directe correlatie leggen tussen gemiddelde snelheid en verbruik. Ik vermoed dat voor het berekenen van een beetje realistisch theoretisch verbruik zoveel variabelen meegenomen moeten worden dat dit voor mij ook niet echt te doen is.

De grap is: de meeste mensen nemen het effect van andere dingen dan luchtweerstand niet mee, en zeggen flat-out: weerstand gaat omhoog met het kwadraat van de snelheid (en dit is correct: luchtweerstand gaat omhoog met het kwadraat van de snelheid). Als je dan de berekening doet verbruik je (130/100)^2=1.69x zoveel energie, oftewel bijna 70% meer energie bij 130km/h tov 100 km/h.

Voor een daadwerkelijk verschil in rittijd van sub-5%.

Het is als mens volgens mij totaal onmogelijk om een adequate relatie tussen gemiddelde snelheid en verbruik te leggen. Maar ik kreeg wel extreem goede relaties uit de analyse uit mijn Torque-logs. Laat ik er eens eentje bij halen. Dit was mijn route, ik heb deze route tientallen keren moeten rijden:



En dit is een typisch log voor een dag:



Wat zien we hier:
- Het begint met een stukje redelijk rustige snelweg, maar wel met snelheidsbeperking ivm bebouwing. Max. 80
- Daarna komt het drukke Keulen, A3 en A4 en vervolgens een stukje tussendoorweg (B555). Vrijwel alleen file, je kunt duidelijk zien dat ik in een harmonicafile zit.
- Daarna een snelweg met werkzaamheden, niet harder dan 80
- Eindelijk ben ik op de A1 en kan ik mijn maximumsnelheid rijden (100km/h). Dit is pas vanaf 2000 sec tot en met 4000 sec, oftwel iets meer dan een halfuur.
- Daarna een paar bergweggetjes waar je doorgaans niet meer dan ~70 mag

Hoe zou ik hier sneller kunnen gaan, en hoeveel tijd kan ik daarmee besparen? Nou, van 2000 tot 4000 sec rijd ik (achter vrachtwagens) tussen de 90 en 100, je ziet dat ik een paar keer net even wat sneller ga omdat een vrachtwagen waar ik achter zat afslaat en ik op zoek moet naar een nieuwe. Ik rijd op dit stuk gemiddeld 86 km/h. In het meest ideale geval kan ik hier 130 km/h Vmax rijden, en dat is in de praktijk dus iets van 115 daadwerkelijk gemiddeld (het is een relatief rustige weg, maar je zit nog steeds regelmatig achter langzaamrijders). Dat betekent dat ik vrijwel precies 500 seconden had kunnen winnen, 8.3 minuten op een rit van 1h15. Woepie.

Anyway, ik heb dus een aantal logs gemaakt waarin ik alles vastlegde wat die specifieke auto over OBDII doorgaf + GPS data. Ik heb hier een half blog van liggen met allerlei analyse, maareh... geen tijd om het uit te werken enzo. Het is in ieder geval razend interessant.

[Metro2002]

Net weer getankt met de Suzuki alto 1.0 en verbruik van 1 op 22,3 neergezet. Dit keer wel zo'n beetje alleen maar snelweg. Rit daarvoor kwam op 1 op 18,2 (paar keer woon-werk dus redelijk veel filerijden)
Kijken of de banden wat harder oppompen nog scheelt. Ze staat nu op 2,3 bar maar ze waren harder toen ik de auto kreeg. Eens kijken als ik ze naar 2,6 ofzo zet wat dat doet.

[ Voor 30% gewijzigd door Metro2002 op 14-09-2014 21:16 ]

[Gonadan]

mux schreef op donderdag 04 september 2014 @ 10:56:
Maar je verbruikt wel degelijk grof meer benzine als je sneller rijdt!

Losstaand van de validiteit van je punt, ga jij nu niet volledig voorbij aan het feit dat motoren op een bepaald toerental veel efficiënter werken?

[mux]

Mja, dat lijkt een leuk argument, tot je gaat rekenen en ziet dat je altijd zo overdreven belachelijk veel meer weerstand hebt bij een hogere snelheid dat die paar procent extra motorrendement niet uitmaakt.

[Mektheb]

mux schreef op maandag 15 september 2014 @ 10:00:
Mja, dat lijkt een leuk argument, tot je gaat rekenen en ziet dat je altijd zo overdreven belachelijk veel meer weerstand hebt bij een hogere snelheid dat die paar procent extra motorrendement niet uitmaakt.

Ach dat is ook maar net wat voor auto je rijd, zo wil mijn slurpmachine liever in de 5k toeren rijden dan in ze 4k toeren.

Je voelt gewoon hij dan soepeler loopt, helaas ook meer verbruikt.

[mux]

Dat heeft echter niks met rendement te maken, enkel met een subjectief gevoel van 'lekker lopen' (wat dat ook moge betekenen) en een combinatie van ECU-afstelling (meer dan genoeg motoren hebben belabberde fasehoekcompensatie) en koppel.

Dat een motor 'lekker loopt' wil niet zeggen dat hij beter presteert, een beter rendement heeft of wat dan ook beter doet. Het is equivalent aan de observatie dat hij een 'goed geluid' geeft - puur subjectief, en er is geen technische reden waarom je dat de voorkeur zou moeten geven (afgezien van een motor die slagen mist, onvolledig verbrandt of andere échte mankementen).

Om maar een voorbeeld te geven: vroeger had je de urban myth* dat je een benzinemotor nooit bij hoog koppel en lage toeren moet bedienen, omdat je dan je koppakking/kleppen/whatever overbelast en de levensduur van de motor omlaag haalt. Het sterretje is omdat dit echt waar was toen we nog carburateurs gebruikten, welke bij lage toeren veel te rijk inspoten. Echter, we hebben al een jaar of 35 elektronische inspuiting, en geen enkele fabrikant haalt het in zijn hoofd om overrijk in te spuiten. Dat leidt alleen maar tot choking, flameout en lagere prestaties. De realiteit is dus dat:

• Een benzinemotor altijd stochiometrisch inspuit, met op zijn best een paar procent verschil naar boven of beneden (fuel trim, kun je uitlezen met OBD)
• Lagere toeren betekent dat je simpelweg minder ontbrandingen per seconde bij dezelfde druk (immers: drukverhouding = constant door de geometrie van je blok) hebt, en dus je motor altijd minder belast dan bij hogere toeren. Alles wat drukgevoelig is heeft minder of gelijke belasting.
• Lager toerental betekent minder slijtage, omdat je koppel niet evenredig omhoog gaat als je toeren omlaag gaan

Met een correct afgestelde inspuitingsmotor haal je dus altijd een hoger rendement en lagere slijtage bij lagere toeren. Maar iedereen weet dat een benzinemotor bij lage toeren voelt alsof je totaal geen vermogen hebt - want je hebt ook totaal geen vermogen! Je vermogen gaat per definitie zo goed als lineair omlaag met toerental, omdat je motor niks anders mag doen dan stochiometrisch inspuiten. Iedere verbranding heeft dezelfde energie. Minder verbrandingen per seconde, minder powerrr. Maar het is wel de betere strategie om zuinig te rijden, ondanks dat de auto reageert als stront door een rietje.

[ByteMe_]

RonaldDesigns schreef op woensdag 03 september 2014 @ 14:48:
Ik geloof niet dat dat zo verschilt met de oude 1 op 16.5/17. N half verschil ok, dat zal best. Maarja kan er verder weinig aan veranderen.

En de grap is dat ik, nadat ik in Belgie getankt heb, richting huis 1 op 19,7 heb gehaald. Terwijl het beste ooit bij mij richting 17.3 was ofzo. Soms zou ik gewoon alleen voor de benzine al ergens anders willen wonen.

[!null]

mux schreef op maandag 15 september 2014 @ 10:24:
stochiometrisch verhaal

Ik denk zeker dat je gelijk hebt, zeker voor auto's uit deze eeuw.
Maar vanuit de jaren 90 (geen carberateurs meer) waren er toch wel genoeg auto's die het rijden in de lage toeren niet leuk gingen vinden. Kantelende zuigers verhaal etc.
Ook opbouw van vuil e.d., van alles ten gevolge van een niet ideale controle over het inspuiten, wat tegenwoordig veel beter is.
Maar veel inferieure motoren gingen gewoon echt warm/heet lopen, door gebrekkige koeling terwijl er toch een redelijke belasting op stond.

Tegenwoordig denk ik dat het beter kan. Ik heb dus een 4 cilinder 1 liter blokje, maar ik neem ook gewoon rotondes in z'n 3 en zoek wel vaker gewoon een hoge versnelling op. Dan draai ik heel weinig rpm, maar de motor doet het soepel. Inderdaad praktisch geen vermogen, maar als je weet dat dat genoeg is, werkt het prima. Zo schakellui rijden kon vroeger (jaren 90) alleen met een diesel.

Vanwege dit soort dingen ben ik eigenlijk van plan (als ik er eens aan toe kom) het juist heel anders aan te pakken. Ik heb dus een 1e gen Yaris (nog lekker licht met 820 kilo). Ik wil naar een grotere motor om minder toeren te maken op de snelweg.
Wellicht zelfs naar de grootste/snelste versie, de 1.5 T-sport, 105pk. Hoewel het de sport versie wordt genoemd ligt er een doodnormaal Corolla blokje in, helemaal niet sportief afgesteld maar juist op fuel economy.
De versnellingsbakhoudingen zijn al anders voor zo'n auto, maar ik heb wat berekeningen gemaakt, en als ik deze motor kan "maten" met de versnellingsbak uit de diesel versie, zijn we er
Dan kun je namelijk een dergelijk relatief groot blok echt heel weinig toeren laten draaien op de snelweg. Meer comfort (want minder geluid) en waarschijnlijk lekker zuinig. Zou ik zo'n actie uit halen met de 1.0, kom je echt te kort op de snelweg en zal hij niet eens z'n snelheid kunnen behouden.
(plus dat zowel de 1.3 als de 1.5 nog wat extra mogelijkheden hebben om zuiniger te maken vanwege beschikbare onderdelen)

Edit: de grote blokken zullen zeker onzuiniger uitvallen met stadsverkeer, maar verder geloof ik niet dat het nou onzuiniger moet zijn om een grotere motor te hebben als je uitgaat van een constante snelheid rijden (bijv 100 op de snelweg).
Het kost nou eenmaal een bepaalde hoeveelheid energie om de auto voor te bewegen (tegen de wind in te drukken). Of een 1.0 of een 1.5 dat nou levert, dan is het inderdaad belangrijker om hem in het efficiente gebied te houden.

[ Voor 43% gewijzigd door !null op 15-09-2014 11:26 ]

[mux]

Het probleem met benzinemotoren is dat je - met uitzondering van een paar motoren geloof ik - cilinders niet uit kunt zetten. Je hebt dus ongeacht je vermogensvraag altijd alle cilinders aan het werk. Dat maakt een zwaardere motor per definitie altijd minder zuinig no matter what - belachelijk. Diesels hebben dat minder, en er zijn vziw veel meer dieselmotoren die een cilinder uit kunnen zetten zodat je effectief op een kleinere motor kunt draaien bij lage vermogensvraag (met een klein beetje extra weerstand door de extra zuiger die op en neer moet bewegen - maar pompverliezen zijn nihil doordat de kleppen open kunnen worden gezet).

Maareh, in plaats van focussen op de motor - welke toch niet echt te redden is - waarom niet echte ecomods toepassen? Kappen over je achterwielen, grille dichtmaken, onderkant dichtmaken, etc.? Wellicht kun je dan juist je 1.0-motor houden doordat je auto lang niet zoveel weerstand heeft op de snelweg.

[Maasluip]

Dan post ik maar de oplossing voor het uitschakelen van cilinders: gewoon de hele motor uitschakelen en elektrisch rijden als de motor te weinig vermogen moet leveren. Vorige tank 1:24,8, totaal tot nu toe 1:23,9 met mijn Prius.

[!null]

Ja een Prius is fantastisch, maar ik wil eigenlijk zover gaan tweaken dat de Yaris zuiniger gaat rijden dan een Prius. En dat is een flinke uitdaging.
Plus dat een Prius toch een redelijke investering vereist (even uitgaande van 6000 euro) en hogere mrb met zich meebrengt. Een Prius 1 zou ik nog wel mee willen tweaken, maar die is in de basis al niet zuiniger dan de Yaris (wat een Prius 2 dus al een stuk beter doet)

mux schreef op maandag 15 september 2014 @ 12:23:
Het probleem met benzinemotoren is dat je - met uitzondering van een paar motoren geloof ik - cilinders niet uit kunt zetten. Je hebt dus ongeacht je vermogensvraag altijd alle cilinders aan het werk. Dat maakt een zwaardere motor per definitie altijd minder zuinig no matter what - belachelijk. Diesels hebben dat minder, en er zijn vziw veel meer dieselmotoren die een cilinder uit kunnen zetten zodat je effectief op een kleinere motor kunt draaien bij lage vermogensvraag (met een klein beetje extra weerstand door de extra zuiger die op en neer moet bewegen - maar pompverliezen zijn nihil doordat de kleppen open kunnen worden gezet).

Op zich snap ik je verhaal wel, maar denk ik dat het uit maakt als je toch 4 cilinders hebt. Of je nou een 1.0 of een 1.5 hebt, beide zijn 4 cilinders waarvan je zelf met je gaspedaal bepaalt hoe veel er in de cilinders ingooit, even heel erg simpel gezegd.
Alles is wel iets groter, maar als je na wat tweaks 1500rpm met een 1.5 rijdt ipv 3000pm met een 1.0, dan heb je (los van hoeveel brandstof er dus ingespoten wordt) minder verliezen aan de motor zelf.

Maareh, in plaats van focussen op de motor - welke toch niet echt te redden is - waarom niet echte ecomods toepassen? Kappen over je achterwielen, grille dichtmaken, onderkant dichtmaken, etc.? Wellicht kun je dan juist je 1.0-motor houden doordat je auto lang niet zoveel weerstand heeft op de snelweg.

Ik ga het niet heel bont maken met deze auto, maar er zijn wel een paar dingen die ik wil doen:
- grill dichtplakken
- schakeling maken waarbij dynamo alleen in noodgeval draait, en je de auto thuis oplaad met eventueel grotere semi-tractie accu (dit is veel efficienter)
- lichtere krukaspoelie (kan alleen bij 1.3 en 1.5)
- motorvoorverwarmen tot ~60 graden met block heater (kan alleen met 1.5, wellicht ook 1.3)
- versnellingsbak combo maken voor zeer laag rpm op snelweg (kan alleen bij 1.3 en 1.5)
- verlagen auto, maar dat zal heel weinig resultaat hebben, dus zal ik waarschijnlijk niet eens doen

Je kunt nog wel veel wildere dingen doen, zoals het strippen van de auto e.d., maar de auto is gewoon als gezinsbak in gebruik

Helemaal ideaal zou trouwens zijn als je het 1.5 blok uit de Prius pakt, en deze zelf gaat afregelen, Atkinson style. En dan in de Yaris. Maar dat is niet erg makkelijk, moet je dus het motormanagement zelf doen.

[ Voor 10% gewijzigd door !null op 15-09-2014 13:36 ]

[ajhaverkamp]

De afgelopen maand heb ik weer een rondje Duitsland gereden met uitstapjes naar Tsjechie/Denemarken en Belgie.

code:

Datum   Brandstofprijs  Soort brandstof Plaats tanken   Verbruik km/l   Verbruik l/100 km
4-9-2014    1,469   Super E10   Heiligenroth (D)    18,4    5,4
8-9-2014    1,479   Super E10   München (D)     20,5    4,9
12-9-2014   1,46    SuperTech 95    Praag (CZ)      19,1    5,2
14-9-2014   1,509   Super E10   Schönefeld (D)      19,3    5,2
17-9-2014   1,509   Super E10   Handewitt (D)       20,4    4,9
19-9-2014   1,549   Super E10   Quickborn (D)       17,2    5,8
21-9-2014   1,549   Super E10   Krefeld (D)     20,2    5,0
23-9-2014   1,539   Super E10   Saarbrücken (D)     19,1    5,2
24-9-2014   1,499   Super E10   Aachen (D)      21,0    4,8

Yaris FH Dynamic, overall na 47.500 km: 1 op 19,79 (oftewel 5,05 l /100 km)

!null schreef op maandag 15 september 2014 @ 13:26:
Helemaal ideaal zou trouwens zijn als je het 1.5 blok uit de Prius pakt, en deze zelf gaat afregelen, Atkinson style. En dan in de Yaris. Maar dat is niet erg makkelijk, moet je dus het motormanagement zelf doen.

Mijn Yaris heeft een 1.5 hybride blok. Dus waarom zelf het wiel uitvinden als Toyota dat al gedaan heeft?

[ Voor 22% gewijzigd door ajhaverkamp op 28-09-2014 15:07 ]

[Pathogen]

Ik word nostalgisch van die prijzen...

[Verwijderd]

Vorige maand even Luxemburg aangedaan in de Megane II. Dat zijn pas brandstofprijzen;

Liter Euro 95 kost daar iets van €1.36. Euro 98 kost iets minder, en de diesel kostte mij €1,17 de liter Daar wordt een mens vrolijk van.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 29 september 2014 @ 23:30:
Vorige maand even Luxemburg aangedaan in de Megane II. Dat zijn pas brandstofprijzen;

Liter Euro 95 kost daar iets van €1.36. Euro 98 kost iets minder, en de diesel kostte mij €1,17 de liter Daar wordt een mens vrolijk van.

Lanzarote €1,07 voor een liter euro '95

[_Apache_]

Sinds het vervangen van de nokkenasketting en de spanner (10 sept) is het verbruik gezakt naar ~4.3, met als laatste tankbeurt weer wat sportiever gereden.
Eens kijken of we met nieuwe goed opgepompte achterband naar de magische grens van 4.0L/100km kunnen komen.

FZS600 (motorfiets) uit 2002.
125km dagelijks, waarvan ~110km snelweg @ 120kmh

[ Voor 23% gewijzigd door _Apache_ op 30-09-2014 09:23 ]

[Wijnands]

Ik heb recent 's wat zitten rekenen.

6 jaar met een Renault Kangoo 1.6 gereden. Verbruik 8.1/100 langdurig gemiddelde (opgave fabrikant voor gecombineerd verbruik was 7.9/100
Toen 3 maanden een Skoda octavia waar ik met gemak 920 km wist te halen met de 50 liter benzine. Rij nu een c-max met een 1.0 benzine motor waar ik gewoon 2.5liter meer per 100 verbruik dan de opgave van de fabrikant.

[THxZ0NE]

Ik heb mijn Lexus CT200H nu 2,5 jaar en rijd er 1:18,5 (boordcomputer meting) gemiddeld mee. Dan rijd ik ongeveer 10 kmph harder (op de teller) dan toegestaan (km-afwijking/marge). Ik heb hiermee ook een relaxte tot vlotte rijstijl en rijd grootendeels snelweg km's.

Dit is overigens een hybride met 17" lm velgen: 1.8 benzine motor / electromotor met 125.000 km op de teller. Ik heb ook het idee dat de auto nu zuiniger is dan laten wij zeggen rond de 30.000 km.

Ik moet zeggen dat het mij niets tegenvalt.

[ Voor 5% gewijzigd door THxZ0NE op 30-09-2014 16:07 ]

[ajhaverkamp]

@Wijnands
Dus je conclusie is dat de testcyclus niet overeenkomt met je huidige ritten. Het is ondertussen wel duidelijk dat de meeste auto's in het dagelijks gebruik de testcyclus niet evenaren. En dat zeker de "zuinige" auto's nog veel meer afwijking hebben. Een Mitsubishi PHEV haalt echt geen 1,9 l / 100 km verbruikt als je niet steeds op de accu kunt rijden.

Als je een beetje weet hoe er getest wordt, kun je toch nog wel een redelijk inschatting van het werkelijk te verwachten verbruik kunnen maken. En als je dan ook nog een beetje je rijstijl aanpast, kun je best een zuinige auto hebben.

Mijn tankbeurt van 1:17 was ook geheel volgens de verwachting omdat ik die tank gewoon een stuk harder dan normaal heb gereden (dus 120+ ipv tussen de 95 en 100 km/u). Echter dat stuk zo saai dat ik daar wel extra geld voor over heb.

[larshack]

Ik rijd zelf een Seat Arosa 1.7 SDI '99.
Mijn verbruik is , gemeten over 1.829 km.

Binnenkort de banden maar even oppompen en het luchtfilter vervangen, het verbruik valt me namelijk een beetje tegen.

Ik rijd vooral woon-werkverkeer over de A79 (Heerlen-Maastricht-Heerlen).

[ Voor 1% gewijzigd door larshack op 30-09-2014 20:26 . Reden: km stand aangepast na tanken ]

[BertV]

_Apache_ schreef op dinsdag 30 september 2014 @ 09:05:
Sinds het vervangen van de nokkenasketting en de spanner (10 sept) is het verbruik gezakt naar ~4.3, met als laatste tankbeurt weer wat sportiever gereden.
Eens kijken of we met nieuwe goed opgepompte achterband naar de magische grens van 4.0L/100km kunnen komen.

FZS600 (motorfiets) uit 2002.
125km dagelijks, waarvan ~110km snelweg @ 120kmh

[afbeelding]

Ik ben altijd huiverig om mijn motorbanden hoog op te pompen, maar achter is wel een goed idee.
Mijn Aygo stuitert rond op 2.6bar rondom.

[NoepZor]

Op weg naar het vakantieadres in Italie ging het al redelijk goed met 6.6L/100km @ 130km/h kruissnelheid. Ter plekke nog een heel pak kilometers gemaakt, met een verbruik van 6.2L/100km. Dit waren voornamelijk 90 en 110 wegen.

Nu een maandje terug in Nederland en verbruik zit weer zo rond de 6.8-7.0L/100km. Ik rij 15km enkele reis woon-werk, waarvan de eerste 2km stadsverkeer is, dan 10km snelweg en als toetje nog 3km stadsverkeer. Op dat stukje rij ik de motor niet fatsoenlijk warm, waardoor het verbruik al hoger ligt. Plus dat het "gesjees" door het spitsverkeer ook niet meehelpt. Auto is wel lekker "los" sinds de vakantie.

Auto is nog steeds een Peugeot 207 1.4VTi. Er staan 95 Franse chevals op stal. Ze worden gevoed door "Super" van de Duitse pomp (geen E10).

[Bartjuh]

larshack schreef op dinsdag 30 september 2014 @ 16:11:
Ik rijd zelf een Seat Arosa 1.7 SDI '99.
Mijn verbruik is [afbeelding], gemeten over 1371 km.

Binnenkort de banden maar even oppompen en het luchtfilter vervangen, het verbruik valt me namelijk een beetje tegen.

Ik rijd vooral woon-werkverkeer over de A79 (Heerlen-Maastricht-Heerlen).

Hoe krijg je het voor elkaar?

Ik heb een Arosa 1.7 SDI uit 2003, mijn gemiddelde verbruik is 1:24,75. Slechtste tankbeurt (van 28 tankbeurten en ruim 15k km) was 1:22,73. En dat was met 4 man + volgepakte imperiaal en pedaal tot de vloer (waarbij de teller stopte bij 115 km/h ). Gemeten aan de pomp + km-stand (met app).

Dan vraag ik mij een paar dingen af:
Is de motor een nieuwer model? Is er iets kapot bij jouw auto? Rij je alleen maar kleine stukjes (nooit warme motor)? Of is je rijgedrag gewoon ... euh ... absurd?

[larshack]

De motorcode is gewoon AKU, lijkt me hetzelfde als bij jou ^^

De meeste stukken die ik rij zijn woon/werk. Ongeveer zo'n 26 km (kleine stukken dus). Ik rijd de motor altijd rustig warm, netje onder de 2500 toeren totdat de thermostaat op 80 graden staat.

Ik rijd meestal rustig en laat hem zoveel mogelijk uitrollen in de versnelling.

Heb net de banden opgepompt op 2,4 bar vooren 2,6 bar achter.

Komend weekend het luchtfilter vervangen, interieurfilter was namelijk redelijk smerig dus verwacht het luchtfilter ook.

Weet niet wat nog meer oorzaken kunnen zijn?
Diesel is altijd die van de BP of Shell.

EDIT: heb wel redelijk veel file gereden bij de Geusselt in Maastricht.

[ Voor 10% gewijzigd door larshack op 30-09-2014 20:27 ]

[t_captain]

mux schreef op maandag 15 september 2014 @ 12:23:
Het probleem met benzinemotoren is dat je - met uitzondering van een paar motoren geloof ik - cilinders niet uit kunt zetten. Je hebt dus ongeacht je vermogensvraag altijd alle cilinders aan het werk. Dat maakt een zwaardere motor per definitie altijd minder zuinig no matter what - belachelijk. [...]

Een belangrijk deel van dit probleem komt door het inlaatvacuum. Als je rustig aan het cruisen bent en 15kW gebruikt van je beschikbare 150kW is je motor vooral bezig om lucht uit een lagedrukgebied (inlaat achter bijna gesloten gasklep) naar een hogedrukgebied (uitlaat) te pompen. Dat is een erg energieverslindende bezigheid.

Diesels doen het om deze reden veel beter op deellast en brengen dus een minder zware penalty met zich mee voor extra pk's. Direct ingespoten benzinemotoren idem.

Andere factoren blijven wel aanwezig met direct ingespoten blokken. Grotere blokken met meer cylinders hebben ook meer mechanische wrijving, en de verbranding loopt bij zeer lage last niet optimaal.

[_Apache_]

BertV schreef op dinsdag 30 september 2014 @ 16:15:
[...]


Ik ben altijd huiverig om mijn motorbanden hoog op te pompen, maar achter is wel een goed idee.
Mijn Aygo stuitert rond op 2.6bar rondom.

Voor deze banden (pilot road 3) adviseert Michelin zelf 2.7 voor, 2,9 achter. Als je vaak met bagage rijdt of duo, dan mag je achter tot 3.1 gaan. Slijtage door een zachte band is de achillespees van deze band. Dit vertaal ik logischerwijs ook in een hoge rol-wrijving als de druk laag is, met een hoger verbruik tot gevolg.

[ Voor 10% gewijzigd door _Apache_ op 01-10-2014 09:10 ]

[iichel]

Ik ben eens systematisch gaan bijhouden hoe zuinig ik rijd. Polo 1.2TDI Bluemotion uit 2011. Net ingereden (100.000km).
Banden 17" 205/40/17 (standaard 15 185/65/15).
40 km/dag van en naar m'n werk. Kom door een stadje heen en vaak heuvelachtig terrein. Daarnaast regelmatig tripjes NL/CH en NL/GB.

Tot nu toe 17.021 km met 711 liter diesel.
4.17L/100 km
Of in ABN: 1 op 23.9.

[Phantasmagoria]

Inmiddels meer dan 10,000 km erop zitten in mijn Focus ST mk2.

Gemiddeld verbruik:



dit is 11% onder de officiele fabrieksopgave (pure stadsritten worden vermeden).

[ Voor 26% gewijzigd door Phantasmagoria op 01-10-2014 11:42 ]

[Bartjuh]

larshack schreef op dinsdag 30 september 2014 @ 20:25:
De motorcode is gewoon AKU, lijkt me hetzelfde als bij jou ^^

De meeste stukken die ik rij zijn woon/werk. Ongeveer zo'n 26 km (kleine stukken dus). Ik rijd de motor altijd rustig warm, netje onder de 2500 toeren totdat de thermostaat op 80 graden staat.

Ik rijd meestal rustig en laat hem zoveel mogelijk uitrollen in de versnelling.

Heb net de banden opgepompt op 2,4 bar vooren 2,6 bar achter.

Komend weekend het luchtfilter vervangen, interieurfilter was namelijk redelijk smerig dus verwacht het luchtfilter ook.

Weet niet wat nog meer oorzaken kunnen zijn?
Diesel is altijd die van de BP of Shell.

EDIT: heb wel redelijk veel file gereden bij de Geusselt in Maastricht.

Ik heb geloof ik ook een AKU, op de autopapieren staat aku 44 kW.

Mijn thermostaat stopt overigens altijd op 90C...

Banden alle 4 op 2.4 bar.


Ik rij over het algemeen ook rustig. Maar ik rij 54km enkele reis woon-werk. Weinig stadsverkeer, af en toe file. Veel op koppel, meestal schakel ik voor 2500tpm. In files tuf ik rustig op stationair toerental van 800 tpm in de 1 of 2 door de file, gebruik het gaspedaal dan weinig.

Lopen remmen aan? Banden goed?

Misschien eens EGR cleaner-spul het inlaatruitstuk inspuiten met draaiende motor? Om de boel te ont-roet-en. De egr klep zorgt voor veel roet-ophoping. Een iemand achter het stuur zetten en het toerental rond 1200tpm houden, met een waterpomptang kan je heel makkelijk de luchttoevoerbuis van het inlaatspruitstuk halen, en dan met korte spuitjes het spul erin spuiten.

http://www.wynnoil.co.uk/products-wynns-featured-egr3.htm

Die rechter in het plaatje, die spuitbus. Is wel te krijgen bij Brezan, gewoon ff vragen, ze weten wel wat je bedoelt.

Edit: oh ja, niet inspuiten als motor niet draait (skippen naar 8:40)

[YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=1DhYk3Mm8HQ]

[ Voor 3% gewijzigd door Bartjuh op 01-10-2014 19:09 ]

[larshack]

Bij mij staat de thermostaat overigens ook altijd op 90 graden, bedoelde meer dat ik vanaf 80 graden wat sneller optrek (iets hoger in de toeren).

Zal dat spul eens proberen, ga toch het luchtfilter vervangen dit weekend.

De banden heb ik gisteren op spanning gezet, remmen zal ik ook even checken.

Thanks voor de tips.
I'll keep you posted.

[GAIAjohan]

Het lukt me de laatste om eindelijk zuiniger dan 1:20 te rijden met mijn 206 1.4hdi. Bandenspanning staat op 2,5 bar voorop en 2,9 achterop, zoals aanbevolen door Vredestein.
Motor wordt niet warmer dan 70-75 graden, behalve in de file, dan loopt ie op naar 90, wat erg normaal is voor de 1.4 en 1.6 hdi's van Peugeot.

Ik weet niet wat het is, maar wellicht past de auto zich meer aan aan mijn rijstijl.

[t_captain]

De laatste dagen wat meer woon-werk verkeer dan voorheen.

Auto: BMW 320 Ci (2001, 2.2 L6 24v 170 pk).
Gebruik: 85% snelweg, 15% bebouwde kom
Verbruik laatste tankbeurt: 53.23 l / 649 km = 8.2 l / 100 km

CO2-uitstoot: 192 g/km (15% onder fabrieksopgave 213 g/km)

[ Voor 13% gewijzigd door t_captain op 02-10-2014 10:46 ]

[!null]

GAIAjohan schreef op woensdag 01 oktober 2014 @ 23:18:
Het lukt me de laatste om eindelijk zuiniger dan 1:20 te rijden met mijn 206 1.4hdi. Bandenspanning staat op 2,5 bar voorop en 2,9 achterop, zoals aanbevolen door Vredestein.
Motor wordt niet warmer dan 70-75 graden, behalve in de file, dan loopt ie op naar 90, wat erg normaal is voor de 1.4 en 1.6 hdi's van Peugeot.

Ik weet niet wat het is, maar wellicht past de auto zich meer aan aan mijn rijstijl.

Dat gedrag klopt dus? Anders zou ik voorstellen thermostaat te vervangen. Of eentje die nog iets later opengaat maar lijkt me dat standaard 82 graden wordt aangehouden.

[Wijnands]

ajhaverkamp schreef op dinsdag 30 september 2014 @ 16:02:
@Wijnands
Dus je conclusie is dat de testcyclus niet overeenkomt met je huidige ritten. Het is ondertussen wel duidelijk dat de meeste auto's in het dagelijks gebruik de testcyclus niet evenaren. En dat zeker de "zuinige" auto's nog veel meer afwijking hebben. Een Mitsubishi PHEV haalt echt geen 1,9 l / 100 km verbruikt als je niet steeds op de accu kunt rijden.

Hm, maar ik neem aan dat de testcyclus op alle moderne auto's hetzelfde is. Wat ik niet goed snap is dat het me met de vorige 2 auto's wel gelukt is om knap zuinig te rijden en dat het met deze auto niet lukt.

[wd200]

heeft er iemand een idee hoeveel zuiniger een auto wordt bij het verwijderen van zeg 100kg

ik heb altijd mijnbluemotion gevolgd en gezien mijn 1.8tddi focus met 460.000 aan het einde begitn te lopen is er wellicht een leuk project weggelegd.

autoje loopt nu gemiddeld 5,3 l / 1:18

[Maasluip]

wd200 schreef op vrijdag 03 oktober 2014 @ 22:18:
heeft er iemand een idee hoeveel zuiniger een auto wordt bij het verwijderen van zeg 100km.

100 km wat? Bekabeling?

[Pwuts]

wd200 schreef op vrijdag 03 oktober 2014 @ 22:18:
heeft er iemand een idee hoeveel zuiniger een auto wordt bij het verwijderen verrijden van zeg 100km.

Ik denk dat ie "verrijden" bedoelde.

Ik zelf rijd zuiniger dan iedereen hier: ongeveer 8 bruine boterhammen met pasta op 100km Maar dat ligt aan de windrichting.

[Maasluip]

Ik doe zelf 2 boterhammen met vlokken voor 60 km, dus 3,33/100 km

[ Voor 5% gewijzigd door Maasluip op 04-10-2014 09:13 ]

[YellowCube]

MasterPrutser schreef op zaterdag 04 oktober 2014 @ 09:09:
[...]

Ik denk dat ie "verrijden" bedoelde.

Ik zelf rijd zuiniger dan iedereen hier: ongeveer 8 bruine boterhammen met pasta op 100km Maar dat ligt aan de windrichting.

ik denk dat hij het verwijderen van 100kg aan gewicht bedoeld.

[Pwuts]

Maasluip schreef op zaterdag 04 oktober 2014 @ 09:11:
Ik doe zelf 2 boterhammen met vlokken voor 60 km, dus 3,33/100 km

If(voertuig=="fiets"){
echo "Dat is zeker met de auto ofzo.. Ik fiets in ieder geval. Mijn 'hoge' verbruik komt waarschijnlijk door het feit dat ik midden in m'n groeispurt zit. "
}
elseif(voertuig=="auto"){
echo "Ja dahag valsspeler "
}

[!null]

Maasluip schreef op zaterdag 04 oktober 2014 @ 09:11:
Ik doe zelf 2 boterhammen met vlokken voor 60 km, dus 3,33/100 km

Ik betwijfel of dat uit kan qua joules, dus ik denk dat het ook wat van je lunch/avondeten compenseert

[Maasluip]

Dat is wat ik extra eet als ik met de fiets naar het werk ga. En dat is 30 km enkele reis. En ja, er mag een kilotje of 2 (of 15) van af.
Dat is overigens ook wat ik 's morgens eet als ik op een vrije dag een rondje van 60 km of zo maak. Dus het klopt toch wel aardig.

[ Voor 32% gewijzigd door Maasluip op 04-10-2014 09:35 ]

[mux]

wd200 schreef op vrijdag 03 oktober 2014 @ 22:18:
heeft er iemand een idee hoeveel zuiniger een auto wordt bij het verwijderen van zeg 100kg

ik heb altijd mijnbluemotion gevolgd en gezien mijn 1.8tddi focus met 460.000 aan het einde begitn te lopen is er wellicht een leuk project weggelegd.

autoje loopt nu gemiddeld 5,3 l / 1:18

Gewicht heeft geen geweldige invloed op je verbruik. Om terug te komen op een eerdere berekening:

Je auto heeft ruwweg gelijke rol- en luchtweerstand bij 30km/h. Je rolweerstand gaat lineair omhoog, je luchtweerstand kwadratisch. Oftewel bij 60km/h heb je 4 delen luchtweerstand en 2 delen rolweerstand, oftewel rolweerstand doet nog maar 1/3e van je totaal.

Een gemiddelde auto rijdt met een RMS snelheid van zo'n 70km/h, oftewel gemiddeld gaat iets minder dan 30% van je weerstand rolweerstand zijn.

Rolweerstand schaalt lineair met gewicht. Stel dat je een auto van 1000kg beladen hebt en je verwijdert 100kg. Dat scheelt dus 1/10e in je rolweerstand. 1/10e van 30% is 3% van je totaalweerstand. Dit is het verschil tussen 1 op 29 en 1 op 30 rijden.

Marginaal dus. Er zijn wel wat extreme gevallen: op indiase fora is men heel goed in 'choppen' en heb ik mensen gezien die een Alto '99 (705kg leeggewicht) terughakken naar 450kg. Met 40% minder gewicht betekent dat vooral rijden op lage snelheid opeens idioot efficiënt wordt, beter dan 1 op 35 wordt gehaald met een auto die in Nederland 1 op 18 rijdt.

[Dre]

Niet alleen rolweerstand speelt een rol, maar ook het versnellen en vertragen van het gewicht speelt een rol. Afhankelijk van hoe goed je anticipeert en of je auto de remenergie kan terugwinnen.

Root Mean Square snelheid is een nieuwe term voor mij. Mijn auto toont alleen de gemiddelde snelheid. (of bedoel je gemiddeld)

[ Voor 13% gewijzigd door Dre op 04-10-2014 11:07 ]

[AndRo555]

mux schreef op zaterdag 04 oktober 2014 @ 10:58:
[...]


Gewicht heeft geen geweldige invloed op je verbruik. Om terug te komen op een eerdere berekening:

Je auto heeft ruwweg gelijke rol- en luchtweerstand bij 30km/h. Je rolweerstand gaat lineair omhoog, je luchtweerstand kwadratisch. Oftewel bij 60km/h heb je 4 delen luchtweerstand en 2 delen rolweerstand, oftewel rolweerstand doet nog maar 1/3e van je totaal.

Een gemiddelde auto rijdt met een RMS snelheid van zo'n 70km/h, oftewel gemiddeld gaat iets minder dan 30% van je weerstand rolweerstand zijn.

Rolweerstand schaalt lineair met gewicht. Stel dat je een auto van 1000kg beladen hebt en je verwijdert 100kg. Dat scheelt dus 1/10e in je rolweerstand. 1/10e van 30% is 3% van je totaalweerstand. Dit is het verschil tussen 1 op 29 en 1 op 30 rijden.

Marginaal dus. Er zijn wel wat extreme gevallen: op indiase fora is men heel goed in 'choppen' en heb ik mensen gezien die een Alto '99 (705kg leeggewicht) terughakken naar 450kg. Met 40% minder gewicht betekent dat vooral rijden op lage snelheid opeens idioot efficiënt wordt, beter dan 1 op 35 wordt gehaald met een auto die in Nederland 1 op 18 rijdt.

Tenzij je veel in stop and go verkeer rijdt (= stad), dan speelt gewicht wel voor een heel groot deel mee. Al dat gewicht op snelheid krijgen en weer afremmen kost nu eenmaal meer energie. mv^2, lineair met gewicht. In het anderse uiteinde maakt het niet echt iets uit (of marginaal weinig zoals je al aangaf), continu 130 rijden zal niet veel verschil maken met 500kg stenen erin of niet.
Langs de andere kant speelt het landschap ook een rol, in het vlakke Nederland niet echt, maar als je in heuvel-/bergachtig gebied woont is elke kilo die je bergop sleurt weer een stuk meer brandstof verbruikt, ook weer lineair met gewicht (mgh).

[Bartjuh]

Dre schreef op zaterdag 04 oktober 2014 @ 11:05:
Niet alleen rolweerstand speelt een rol, maar ook het versnellen en vertragen van het gewicht speelt een rol. Afhankelijk van hoe goed je anticipeert en of je auto de remenergie kan terugwinnen.

Root Mean Square snelheid is een nieuwe term voor mij. Mijn auto toont alleen de gemiddelde snelheid. (of bedoel je gemiddeld)

Hij gebruikt RMS omdat energie per km kwadratisch schaalt met snelheid, RMS zegt dan meer dan gem. snelheid. Je kan dan zeggen: RMS verbruik maal aantal km's = totaal verbruik*. Bij gem. snelheid kan dat niet.

* mits luchtweerstand enige factor is (geen rolweerstand, motoreff., etc)

[mux]

Dre schreef op zaterdag 04 oktober 2014 @ 11:05:
Niet alleen rolweerstand speelt een rol, maar ook het versnellen en vertragen van het gewicht speelt een rol. Afhankelijk van hoe goed je anticipeert en of je auto de remenergie kan terugwinnen.

Root Mean Square snelheid is een nieuwe term voor mij. Mijn auto toont alleen de gemiddelde snelheid. (of bedoel je gemiddeld)

RMS en gemiddeld zijn gerelateerde termen, maar niet helemaal gelijk. Gemiddeld is beter gezegd een geometrisch gemiddelde, in het geval van snelheid is dat je totaal aantal meters gedeeld door het totaal aantal seconden (of totaal kilometers gedeeld door totaal uren). Dat is nuttig als je dingen wilt vergelijken die lineair veranderen met snelheid.

Echter, een hoop effecten schalen veel sterker dan lineair. Bijvoorbeeld weerstand. De weerstand van een auto schaalt veel dichterbij kwadratisch dan lineair met snelheid omdat luchtweerstand dominant is in de meeste gevallen. Daarom zegt de gemiddelde snelheid niet zoveel over je gemiddelde verbruik. Iemand die eerst 10 minuten 120km/h rijdt en daarna 10 minuten 30km/h zal véél meer verbruik hebben dan iemand die 20 minuten 75km/h (het gemiddlede daarvan) rijdt. Echter, als je de RMS snelheid bekijkt wordt dit verschil in weerstand (en dus verbruik) wél goed gereflecteerd.

In de werkelijkheid zou je een maat ergens tussen gemiddelde en RMS snelheid moeten nemen om écht een goede maat te hebben. Ik heb eerder al eens voorgerekend dat je verbruik ongeveer schaalt met de 1,75e macht oid.

AndRo555 schreef op zaterdag 04 oktober 2014 @ 11:24:
Tenzij je veel in stop and go verkeer rijdt (= stad), dan speelt gewicht wel voor een heel groot deel mee. Al dat gewicht op snelheid krijgen en weer afremmen kost nu eenmaal meer energie. mv^2, lineair met gewicht. In het anderse uiteinde maakt het niet echt iets uit (of marginaal weinig zoals je al aangaf), continu 130 rijden zal niet veel verschil maken met 500kg stenen erin of niet.
Langs de andere kant speelt het landschap ook een rol, in het vlakke Nederland niet echt, maar als je in heuvel-/bergachtig gebied woont is elke kilo die je bergop sleurt weer een stuk meer brandstof verbruikt, ook weer lineair met gewicht (mgh).

Yep. Helemaal vergeten om dat ook te noemen.

[GAIAjohan]

!null schreef op vrijdag 03 oktober 2014 @ 20:54:
[...]


Dat gedrag klopt dus? Anders zou ik voorstellen thermostaat te vervangen. Of eentje die nog iets later opengaat maar lijkt me dat standaard 82 graden wordt aangehouden.

Temperatuurgedrag is normaal voor de 1.4hdi en 1.6 hdi ja. Ze lopen gewoon belachelijk koel. Dealer zegt dat het normaal is, en andere ervaringen op internet ook.

[ Voor 13% gewijzigd door GAIAjohan op 04-10-2014 13:30 ]

[Nox]

1:13 met de Miata/MX-5

Mits ik me gedraag Niet slecht vind ik zelf. En dan hoef ik niet als een oud wijf te rijden. Zijn veel snelwegkilometers en kan dan nog redelijk rijden zoals er bedoeld is met dat ding. 80% van de tijd loopt het blok ook 4k rpm

[Wilf]

Mijn huidige auto is een Suzuki Baleno station uit 1997. Dat ding weegt bijna niks. Ik was dan ook in de markt voor een zo licht mogelijke auto met zoveel mogelijk ruimte voor onder de €1500,- (dit was 2 jaar geleden). Eigenlijk zou ik gaan voor een Ford Focus uit begin jaren nul, maar die hebben zo ontzettend veel problemen dat ik verder zocht en uitkwam op deze.

Zoals te lezen op bovenstaande link is het normaal gemiddeld verbruik van deze auto 1 op 13,5. Bij mij is dat bij "normaal" gebruik (precies aan de snelheid houden) zo'n 1 op 14. Ik heb alleen niet zo veel met normaal gebruik. Ik hou van "relaxed" gebruik. Dat betekent maximaal 100 op de teller en lekker cruisen (wees maar niet bang; ik ben niet zo iemand die bovenop een vrachtwagen blijft hangen of ineens voor een snellere auto duikt; mijn auto heeft wél achteruitkijkspiegels, een rem en een gaspedaal). Daarmee haal ik tot wel 1 op 19 op lange ritten. Gemiddeld met relaxed gebruik zit de laatste tijd vooral rond 1 op 17. En dat voor een zeer ruime wagen met zeer lage motorrijtuigenbelasting en praktisch geen onderhoudskosten. Hopelijk blijft hij het dus nog héél lang doen!

[Nemesizz]

Nou, vandaag het verbruik van de Nissan Juke 1.6 Acenta (117PK non-turbo benzine variant) kunnen meten.
De auto kwam met een 3/4 volle tank en de tripteller op 0, dus dan word het lastig meten.
Tank een keertje vol gegooid (pistool slaat af) en een tijdje gaan rijden.

Vandaag dus weer gaan tanken en kwam uit op het volgende:
Gereden KM's : 524,1
Aantal getankte liters (pistool slaat af): 29,51
Komt op een gemiddeld verbruik van: 1:17,76

Moet zeggen, dat is op 80KM/h wegen en lager (60, 50, 30 zones) buitenaf, dus niet van stoplicht naar stoplicht.
Valt mij reuze mee, vreesde zelf meer richting 1:14 (wat je her en der leest, maar dat is veel stadsverkeer en snelwegen, en waarschijnlijk ook niet met 'het nieuwe rijden'). Hopen dat ik dat vol kan houden, al komen de wintermaanden er wel weer aan, en dat is nooit gunstig voor brandstof verbruik.

[Juup]

mux schreef op zaterdag 04 oktober 2014 @ 10:58:
Er zijn wel wat extreme gevallen: op indiase fora is men heel goed in 'choppen' en heb ik mensen gezien die een Alto '99 (705kg leeggewicht) terughakken naar 450kg. Met 40% minder gewicht betekent dat vooral rijden op lage snelheid opeens idioot efficiënt wordt, beter dan 1 op 35 wordt gehaald met een auto die in Nederland 1 op 18 rijdt.

Heb je daar (van die indiase chop) toevallig een linkje van?

[t_captain]

t_captain schreef op donderdag 02 oktober 2014 @ 10:45:
De laatste dagen wat meer woon-werk verkeer dan voorheen.

Auto: BMW 320 Ci (2001, 2.2 L6 24v 170 pk).
Gebruik: 85% snelweg, 15% bebouwde kom
Verbruik laatste tankbeurt: 53.23 l / 649 km = 8.2 l / 100 km

CO2-uitstoot: 192 g/km (15% onder fabrieksopgave 213 g/km)

Weer een tank verder.

Verbruik laatste tankbeurt: 56.59 l / 726 km = 7.9 l / 100 km

CO2-uitstoot: 186g/km (fabrieksopgave 213 g/km)

[Draicon]

Volkswagen Golf V 1.6 FSI uit eind 2006. Rij daarmee gemiddeld 1 op 13,77 per maand. Dit is inbegrepen met heel veel stadsverkeer. Tank daarbij altijd Euro 95 van Shell de laatste vier tot zes maanden. Daarvoor was het vrijwel altijd Esso, maar merk dat ik met Shell toch nog meer kan rijden. Laatste twee keer heb ik Euro 95 V-Power genomen. Dus ben benieuwd wat de resultaten daarmee zullen zijn.

[styx1]

t_captain schreef op woensdag 08 oktober 2014 @ 09:12:
[...]


Weer een tank verder.

Verbruik laatste tankbeurt: 56.59 l / 726 km = 7.9 l / 100 km

CO2-uitstoot: 186g/km (fabrieksopgave 213 g/km)

Je bent een rustige rijder? ~8L/100KM is er netjes voor een 6 in L

[Darkfreak]

Inmiddels kar ik 3 maanden rond in mijn Ford Feest en is het verbruik op een redelijk gemiddelde uitgekomen.

Uiteindelijk schijnt dit mijn algemene gemiddelde te zijn:
7,1 l/100km (1 op 14,1)

Als ik de gegevens van mijn tankbeurten en Autoweek mag geloven:
http://www.autoweek.nl/ve...d-fiesta-13i-classic-2002

[t_captain]

styx1 schreef op vrijdag 10 oktober 2014 @ 15:46:
[...]

Je bent een rustige rijder? ~8L/100KM is er netjes voor een 6 in L

Ik heb nu een project op 95 kilometer van huis. Als je dan structureel hard gaat rijden, kun je misschien wel wekelijks post van het CJIB lezen. Die mij maar mijn zaterdagkrant

Ik stel dus de cruise control in op ongeveer de maximumsnelheid. Die is voor een klein stukje 100, een iets groter stukje 130, maar hoofdzakelijk 120 km/h. Echte files heb ik niet veel mee te maken, wel vaak wat stukken waar je in een treintje 100 a 110 rijdt op de linkerbaan en soms met wat stroperig verkeer.

Feit blijft: deze auto rijdt op de snelweg zo'n 15% zuiniger dan het gecombineerd verbruik uit het boekje. Een nieuwe auto met gunstig ECE verbruik loopt bij 120 km/h constant vaak (ruim) boven het ECE verbruik. Van de papieren besparing van 30% zijn er hooguit 10% echt aan de pomp te verwachten.

[Tomatoman]

Na een langere periode met veel lange ritten (500+ km per dag) is mijn verbruik inmiddels gedaald naar een minimum van 7,6 l/100km (1 op 13,1). Dat is op diesel. Lager lukt me me deze auto echt niet.

[WiLLoW_TieN]

Ik heb sinds kort een Peugeot 107 uit 8-2012. Ik rij 50 km naar mijn werk over een 80 km/h weg.
Ik tracht dan zo een 90 km/h op de teller te rijden ( Das 82 km/h volgens GPS ).
Dus circa 500 km per week aan woon- & werkverkeer.
Ik rij rustig. Schakel conform het "nieuwe rijden". Banden zijn op druk.
Heb niet onnodig de airco aan of verlichting ( LED dagrij wel ! ).
En heb nu over 2 tankbeurten 1 op 23,5 weten te halen

[Verwijderd]

Rij zelf een skoda fabia greenline diesel 1.2 blok dus.

En die doet over de gehele looptijd nu gekeken 1 op 21 gemiddeld.
Wel bij aangemerkt dat 70% snelweg kilometers zijn en de auto is nu 3,5 jaar oud met 110.000 op de teller.

[styx1]

t_captain schreef op vrijdag 10 oktober 2014 @ 23:40:
[...]


Ik heb nu een project op 95 kilometer van huis. Als je dan structureel hard gaat rijden, kun je misschien wel wekelijks post van het CJIB lezen. Die mij maar mijn zaterdagkrant

Ik stel dus de cruise control in op ongeveer de maximumsnelheid. Die is voor een klein stukje 100, een iets groter stukje 130, maar hoofdzakelijk 120 km/h. Echte files heb ik niet veel mee te maken, wel vaak wat stukken waar je in een treintje 100 a 110 rijdt op de linkerbaan en soms met wat stroperig verkeer.

Feit blijft: deze auto rijdt op de snelweg zo'n 15% zuiniger dan het gecombineerd verbruik uit het boekje. Een nieuwe auto met gunstig ECE verbruik loopt bij 120 km/h constant vaak (ruim) boven het ECE verbruik. Van de papieren besparing van 30% zijn er hooguit 10% echt aan de pomp te verwachten.

Ik doe gemiddeld 10L/100KM met mijn 325ti uit 2002, werk dan op 15 kilometer van huis

[t_captain]

Tomatoman schreef op zaterdag 11 oktober 2014 @ 08:43:
Na een langere periode met veel lange ritten (500+ km per dag) is mijn verbruik inmiddels gedaald naar een minimum van 7,6 l/100km (1 op 13,1). Dat is op diesel. Lager lukt me me deze auto echt niet.

Klinkt als een 535d of een X5 30d of iets van die orde

[Juup]

SChief schreef op dinsdag 23 september 2014 @ 18:31
Tomatoman:
- BMW 530d Touring 09-2010
- Volvo V70 D5 Momentum 03-2008

[wd200]

dikke diesels zijn liev

[Joopieboy]

Rijd wel ongelooflijk lekker.

[Trichoglossus]

Merk: peugeot partner
Bouwjaar: 2013
Motor: 1.6 hdi 75 pk
Brandstof: diesel
Gemiddeld verbruik: 5,5L/100km (1:18)

Inmiddels 75.000km gereden

[sig69]

Nieuwe auto: van 1:10,5 naar 1:8,3. Maar ik tank nog steeds maar een keer per maand, het duurt alleen langer

[!null]

Ik rij 1 op 20, daardoor tank ik ook maar een paar keer in de maand (en dat met een vrij kleine tank)
Ik gok dat jij nog steeds iets van 200 eu per maand kwijt bent aan brandstofkosten?

wd200 schreef op zaterdag 11 oktober 2014 @ 23:11:
dikke diesels zijn liev

Totdat je er per ongeluk teveel motorolie in hebt gegooid

[ Voor 12% gewijzigd door !null op 19-10-2014 09:35 ]

[sig69]

Nee 110 euro ongeveer. Ik rij niet heel veel, maar als ik rij wel met een grote glimlach op m'n gezicht

[joopv]

Heb je daar een speciaal soort auto voor nodig?

Ik rij met mijn (1:21 rijdende) doorsnee octavia-dieseltje ook met een grote glimlach op mijn gezicht.

Kwestie van mindset.

[mesang]

Ik rijd gemiddeld 1:11 tot 1:14 afhankelijk van mijn rijstijl. Echter is dat op LPG G3. Zit dus lekker voordelig in mijn Suzuki Swift uit '02

[Grrrrrene]

De laatste twee weken ben ik aan het kijken hoe zuinig ik met mijn 15 jaar oude Saab 9-5 2.3T op LPG G3 kan rijden. De dingen die ik doe is veel eerder opschakelen (zodra hij rolt naar de 2, bij 25-30 naar de 3, 40 naar de 4, 60 naar de 5) en veel meer afstand houden tot andere auto's zodat ik met gas loslaten kan anticiperen op snelheidswisselingen. Ook rol ik vaker uit met de koppeling omhoog voor bochten of het binnenrijden van de bebouwde kom of een andere snelheidswisseling.

Met zo'n zware auto (bijna 1600kg incl. gasinstallatie) maakt dat toch een behoorlijk verschil. Waar het verbruik volgens de boardcomputer voorheen ongeveer 10.3 liter/100km was, zakte het van de week langzaam terug naar inmiddels 9.5 liter/100km.

Het is trouwens wel grappig wat zo'n experiment doet met een mens. Voorheen zat ik me op te vreten als iemand niet gewoon de maximumsnelheid reed, nu denk ik "Ach, 75km/u is toch weer een beetje zuiniger rijden dan 80km/u"

[Bartjuh]

Het is trouwens wel grappig wat zo'n experiment doet met een mens. Voorheen zat ik me op te vreten als iemand niet gewoon de maximumsnelheid reed, nu denk ik "Ach, 75km/u is toch weer een beetje zuiniger rijden dan 80km/u"

Vroeger reed ik ook wat sneller/nerveuzer. Tegenwoordig roffel ik rustig door.

Ik rij doorgaans rond 110 op de snelweg, bij inhalen iets meer. En dan sjeezen lui met 130-140 km/h langs, 5 minuten later staan ze 5 auto's voor je bij het stoplicht. Sinds ik gemerkt heb dat het eigenlijk weinig uitmaakt op de gemiddelde snelheid van een gemmidelde woon-werk rit, doe ik gewoon rustig aan. We staan allemaal even lang stil bij de stoplichten, afritten, en we rijden even snel (zeker in de spits) op 80km/h wegen omdat je maar zo snel kunt rijden als je voorganger.

Als iedereen dat zou doen zou dat een hoop brandstof en ongelukken schelen.

[Trichoglossus]

Ik rij met mijn bedrijfswagen ook wat vlotter dan met mijn privé auto. Het scheelt wel als je de brandstof niet hoeft te betalen.

Ik zie er echter niet het nut van in b.v. om 120+ te rijden op snelwegen met spitsstroken open (waar je dus 100 mag). Die paar minuten dat dat scheelt weegt voor mij niet op tegen het stressen op de linkerbaan, en een eventuele bon. Dus tuf ik rustig met 100-110 op die wegen, en word zo ongeveer door iedereen ingehaald, inclusief auto's met aanhanger..

[ThinkPad]

Afgelopen weekend naar Berlijn geweest (577km enkele reis), hele stukken gewoon 140 op de CC lopen knallen en soms stukjes 150+. (verbruik volgens auto: 1:10) Rest gewoon Vmax @ GPS (dus bij 120, 120 @ GPS, ~127 op de teller)
Tot mijn verbazing deed ik gemiddeld nog steeds zo'n 1:15,3 - 1:16 na het invoeren van de tankbonnetjes (1:16 is mijn gemiddelde). Overigens gewoon E95 getankt, en geen E10. E10 is goedkoper, maar ik kan er minder ver mee rijden. Voor de E95 betaalden we 1,499

Auto is een Toyota Yaris 1.3 uit 2001. Bij 140 zo'n 4500 toeren.

https://www.spritmonitor.de/en/detail/627548.html (bovenste twee)

Autobahn rijdt overigens wel heerlijk, zolang je geen files of wegwerkzaamheden hebt kun je mooi vlot doorrijden. En iedereen anticipeert daar veel beter, je hebt daar veel minder idioten die hem er zo voor gooien waardoor je vol in de ankers moet. Alleen die inhalende vrachtwagens ......

[ Voor 54% gewijzigd door ThinkPad op 22-10-2014 13:40 ]

[!null]

Ligt een beetje aan welke Autobahn, maar soms vind ik het verrekte onrustig rijden als er een zootje auto's aankomen met 150, en de rest rijdt een beetje 100 of 110 omdat het drukker is.
Constant rijden helpt natuurlijk wel, al is 1 op 16 geen wereldprestatie met een Yaris

[wd200]

ik zal dolgraag 10.000 km per jaar rijden maar dan wel met een dikke koets. helaas zit dat er niet in en rij ik 1:19 met mijn 15 jaar oude diesel wat volgens mij aan kosten per km echt niet goedkoper kan.

voor een glimlach op mijn gezicht start in de zx6r :-)
(die overigens ook gewoon 1:16+ rijdt en 1:21 bij 100-120 op de snelweg)

[!null]

10.000km per jaar is niet echt veel voor een diesel, zit je toch met hoge maandlasten. Lijkt me dat het wel goedkoper uitkan.

[Verwijderd]

Bij sommigen kan een diesel al uit bij 10.000 km zoals bij mij. Het ligt maar geheel aan de kosten en de aanschafprijs over een heel jaar gezien, en hoe lang je er mee wilt rijden. Tegenover mijn 156 V6 bespaar ik met mijn diesel 120-150 euro per maand. Moet wel gezegt worden dat ik de 156 V6 voor 2000 euro verkocht heb en de Megane II voor hetzelfde bedrag gekocht heb. Ik ging direct besparen.

Dus het kan wel.