Hoe zuinig rij jij? - Deel 1

[Verwijderd]

Ik rij ook met airco aan en heb gelezen dat het wel iets verschil maakt. Maar dat vind ik te verwaarlozen als het 30 graden is

[MicGlou]

Henk007 schreef op maandag 04 augustus 2014 @ 00:03:
Mijn laatste tankbeurt was ca. 15% minder zuinig dan ik gewend ben, wel veel met airco gereden met dat warme weer van de laatste weken. Maakt dat bij jullie ook zoveel verschil ?

Ja, 15% is wel wat hoog maar nog niet overdreven... stel je airco een paar graden hoger in dat scheelt alweer een hoop, 18/19 graden als het buiten 30 is doet de airco heel hard laten werken... 21~23 scheelt dan alweer en dan is de hittegolf als je uit de auto stapt ook niet meer zo erg.

[AMYC]

Volkswagen Lupo 3L 1.2TDI


Bouwjaar: 2001
Brandstof: Diesel
Tankbeurten: 26 (669 l)
Afstand: 20.786km
Gemiddeld verbruik: 3,22 l/100km (1 op 31)

[!null]

Tssk, je haalt niet eens de fabrieksopgave

[Mx. Alba]

De afgelopen tijd rijd ik met mijn C30 D2 vrij strak net boven de 1:20 gemiddeld. Tegen de 1000km per week tegenwoordig, grotendeels snelweg.

[Verwijderd]

Ik rij gemiddeld iets van 1:24, ondanks dat ik soms de neiging heb om pas bij 8000-10.000 toeren te schakelen. (Nog nooit boven de 1:20 geweest, hoewel ik daar in de Eifel mijn best mee heb gedaan.) Maar meestal schakel ik braaf bij 3500rpm. Gezien de verhoudingsgewijs zware motorrem en de hoge luchtweerstand/gewicht kan ik, ondanks dat ik relatief sportief rij, het verbruik vrij beperkt houden, omdat ik zelden de rem nodig heb.


Doe ik echter mijn uiterste best om zuinig te rijden - dus even snel optrekken als de gemiddelde bestuurder, en schakelen bij 3000RPM - dan rij ik ongeveer 1:26-7 op een tank, en haal ik ongeveer 320km voordat ik hem op de reserve moet zetten.

Ohja, het betreft een GS500.

[ Voor 31% gewijzigd door Verwijderd op 04-08-2014 14:23 ]

[TweakMDS]

SndBastard schreef op zondag 13 juli 2014 @ 11:55:
Met dit - voor mijn gevoel - veel minder zuinige rijgedrag kom ik nu op zo'n 1:20 - 1:20.5 (5l/100km). Wel heb ik het subjectieve gevoel dat mijn auto nu véél beter loopt, en als ik hem een keer in trap komt er ook geen zwarte rookwolk meer achteruit (of tenminste véél minder).

Update: Ik heb weer een paar weken m'n best kunnen doen:

• Bandjes staan weer op scherp (2.4 voor en achter deze keer, vanwege lichte belasting omdat ik niets vervoer en niet op vakantie ben).
• Ramen met dat hete weer toch zoveel mogelijk dicht gehouden op de snelweg.
• Veel alleen in de auto gezeten (niet milieubewust, maar kwam zo uit).
• Kofferbak opgeruimd en toch een goeie 10 kilo aan overbodig spul uit de auto gehaald.
• Zo goed als alles tussen de 2000 en 3500 rpm gereden.
• Airco is al een jaar kapot, dus ook niet aangehad.
• Licht overdag (tijdens felle zon) toch maar uitgezet.
• Bijna alleen 90km/u op de snelweg gereden (en ook op de provinciale wegen) vanwege wegwerkzaamheden.

Resultaat is ernaar, want ik heb de 1:22 aan kunnen tikken (756 kilometer op 34,2 liter getanked), terwijl ik hetzelfde traject als normaal heb gereden. Niet slecht voor een Fiesta 1.4 tdci uit 2006 vind ik zelf.

[ Voor 4% gewijzigd door TweakMDS op 04-08-2014 14:58 ]

[niels132]

SndBastard schreef op maandag 04 augustus 2014 @ 14:57:

Licht overdag (tijdens felle zon) toch maar uitgezet.

Ik rij altijd met verlichting aan ivm zichtbaarheid. Scheelt dit echt in je verbruik?

[mekkieboek]

Aannames: auto 85kW (de mijne), tijdens hoge last momentaan verbruik ~30 ltr/100 (snel optrekken). Gemiddeld ~6 ltr/100 dus vermogen gemiddeld zal ook wel zo iets zijn in verhouding, maw. ~ 17kW continue. Setje koplampen ~100W dito achter ~10W. Efficiency dynamo 50%.

Kortom 220 / 17000 => 1.2%

Met een dikke slag om de arm schat ik tussen ½ en 2%.

Een airco is zomaar 3 kW (link) ofwel 10x zoveel dus dat tikt harder aan, hoewel die gelukkig niet continue voluit blaast.

[TweakMDS]

nielsgaastra schreef op maandag 04 augustus 2014 @ 20:24:
[...]


Ik rij altijd met verlichting aan ivm zichtbaarheid. Scheelt dit echt in je verbruik?

Geen idee, maar een setje koplampen en achterlichten is toch snel 120 watt geloof ik. Dat wordt toch opgewekt door de dynamo en zou theoretisch voor iets meer wrijving kunnen zorgen. Ik heb geen flauw idee of het echt iets zou schelen. Kan me dat bijna niet voorstellen, maar ik wilde eens één tank het maximale proberen te halen.
Zoals in de post hierboven geschat, in een lichte en kleine auto zou het net een merkbaar verschil kunnen zijn, maar niet echt substantieel.

In de praktijk gaat veiligheid boven allen en heb ik ze normaal gesproken ook altijd aan hoor.

[ Voor 18% gewijzigd door TweakMDS op 04-08-2014 21:39 ]

[Bartjuh]

nielsgaastra schreef op maandag 04 augustus 2014 @ 20:24:
[...]
Ik rij altijd met verlichting aan ivm zichtbaarheid. Scheelt dit echt in je verbruik?

Ik ook. Denk dat het verschil minimaal is. Die paar 100 watt max. is niets vergeleken met de kW's vermogen die de motor opwekt om te blijven rijden. Zeker op de snelweg.

Dus ja, het maakt iets uit, maar betwijfel of het meer is dan 1 a 2%...

[!null]

Je lichten aan of uit is inderdaad minimaal.

Maar je hele dynamo niet mee laten draaien scheelt behoorlijk. Als je je accu iedere keer oplaad in het stopcontact om de accu vervolgens half leeg te rijden voordat de dynamo aangaat, dan bespaar je enorm. Volgens ecomodder 10%, maar dat is natuurlijk redelijk afhankelijk van de motorisering.
Bij ritjes van een half uur zullen dan wel op de accu kunnen, maar dan heb je liefst wel een semi-tractie accu.

[FastFred]

Tuttel schreef op dinsdag 22 juli 2014 @ 21:36:
Zit altijd erg laag in de toeren en schakel snel door, misschien iets te snel. Laat hem vrij vaak bijvoorbeeld in de 5 staan en dan langzaam aan op gang laten komen vanaf 1000 toeren. Verbruik technisch gezien misschien toch verstandiger om dan terug te schakelen?

Als je dat vaak genoeg doet heb je een keer kromme drijfstangen (en nee, dat is geen fabeltje, ik heb het gezien, voornamelijk auto's van mensen die met 1500 toeren (diesel!) wel even volgas een sleurhut de Alpen door denken te trekken), en dan kan je Applause op de sloop. Voor mijn auto (benzine) is 1700 toeren toch wel een beetje de grens bij accelereren, alles daaronder begint ie wat te trillen, hoewel ik ook prima 50km/h in de 4e versnelling kan rijden (1400 toeren)

Voor diesels ligt het anders, zeker in een klein licht wagentje kun je best constante snelheid rijden met 1300 toeren, maar ga je accelereren merk je toch vaak dat ie dat niet fijn vind, terug schakelen dus!

Overigens mijn oude record verbroken laatst, had een lange dag met veel snelwegkilometers en heel veel 100km/h zones. Deed niet eens mijn best om zuinig te rijden, toch 1 op 14,9 gehaald Oude record was 1 op 14,3, 2 jaar geleden.

[ Voor 38% gewijzigd door FastFred op 04-08-2014 22:47 ]

[t_captain]

Een motor heeft echt geen probleem bij lage toeren, maar des te meer met het leveren van kracht bij lage toeren.

Als mijn motor warm is, kan ik rustig 50 in 5 cruisen (1500 rpm). Dan vraag ik echter slechts 30 of 40 Nm van de 210.

[TweakMDS]

Mijn 1.4 Tdci houdt anders echt helemaal niet van lage toeren, en al helemaal niet van wat trekkracht produceren in de lage toeren.
Ik heb er jaren op die manier in gereden, onder de aanname dat mijn auto zuiniger zou zijn als ik vooral 1300 - 1500 toeren rijd. Dat blijkt volkomen fout te zijn geweest. Mijn motor is daardoor enorm vervuild geraakt, en naast dat de levensduur daarmee in gevaar kwam ging hij er ook absoluut niet zuiniger van rijden.

Nu heb ik laatst nog een expliciete waarschuwing van mijn garage gehad om maar genoeg toeren te maken, zeker bij het optrekken. Laat schakelen (zie vorige post), ik rij nu eigenlijk alles tussen de 2000 en 3500 rpm en het totale verbruik per tank is nu ongeveer gelijk gebleven of iets minder geworden, waar mijn auto een stuk fijner loopt.

[bert74]

@SndBastard

1:22 met een redelijk moderne TDCI in een compacte auto is netjes, maar ook niet heel bijzonder als je voornamelijk 90 km/u rijdt.

Over het algemeen wordt geadviseerd laag in toeren te rijden totdat het niet meer lekker loopt. Toerental is belangrijk, maar belasting ook. 50 in z'n 4 en met het verkeer meestromen kan vaak best, maar krachtig accelereren met 50 in z'n 4 is vaak niet handig.

Blijkbaar heeft jouw auto bij 1300-1500 te weinig souplesse, aan de andere kant 3500 tpm is ook weer wat veel, de trekkracht bij diesels neemt boven 3000 tpm al weer wat af.

Probeer eens op te schakelen op het moment dat je in de volgende versnelling rond 1800 tpm uitkomt. Dit zal waarschijnlijk rond 2500 tpm zijn. Als je dit doet levert je motor waarschijnlijk genoeg kracht en gaat het verbruik verder naar beneden.

Daarnaast kan het geen kwaad af en toe eens fors, met veel gas en toeren, in te voegen of in te halen, dan brand de boel eens schoon.

[TweakMDS]

@bert74:
3500 rpm is aan de hoge kant inderdaad. Normaal gesproken schakel ik zodanig dat hij op rond de 2000 aan komt. In de praktijk zal dat 2800 rpm zijn.
De 3500 - 4000 rpm blaast de motor inderdaad schoon en dan voorkom je die dikke zwarte rookgordijnen achter de auto.
Ik zal mijn volgende tank eens proberen wat het verschil is om hem bij het schakelen op 1800 rpm uit te laten komen.

Puntje is wel dat mijn Fiesta origineel uit frankrijk komt, en volgens mij net een andere bak heeft. Hij doet precies 90 km/u bij 3000 rpm in z'n 4. Met veel nederlandse provinciale wegen komt dat soms net ongelukkig uit, omdat 60 - 65km/u eigenlijk net tussen comfortabel in de 3 of de 4 rijden valt. 70 in zo'n 4 loopt perfect, 50 in z'n 3 ook.

[ Voor 15% gewijzigd door TweakMDS op 05-08-2014 13:40 ]

[bert74]

3000 tpm bij 90 km/u is enorm veel voor een diesel! Klopt dat wel? Zo moet je bij 140 km/u al aardig tegen de toerenbegrenzer aan moeten zitten.

[!null]

Dat lijkt me ook niet kloppen. Mijn Yaris met kleine benzine motor doet nog minder dan 3000rpm bij 90km/u, terwijl die juist in de toeren moet.
Misschien hebben ze er een benzine versnellingsbak opgezet.

[TweakMDS]

bert74 schreef op dinsdag 05 augustus 2014 @ 13:11:
3000 tpm bij 90 km/u is enorm veel voor een diesel! Klopt dat wel? Zo moet je bij 140 km/u al aardig tegen de toerenbegrenzer aan moeten zitten.

In de 4e versnelling hè, die was ik erbij vergeten
Volgens mij doet de Nederlandse ongeveer 80km/u op 3000rpm, maar dat heb ik nooit kunnen nakijken.

Dat ding heeft een vrij fors gat tussen de 4e en 5e. 130km/u is ook 3000 rpm geloof ik, maar dan in z'n 5.

[ Voor 15% gewijzigd door TweakMDS op 05-08-2014 13:41 ]

[MicGlou]

3000tpm bij 90 is echt veel te hoog, de helft zou normaal zijn. 120 zou dan nl. een ongezond hoog toerental betekenen, ik kan mij eigenlijk niet voorstellen dat het werkelijk zo is. Of dat aan een andere versnellingsbak ligt lijkt mij ook vrij stug... ik zou dan eerder zeggen dat de klokken in de auto niet kloppen. Aha... saillant detail wordt net pas vermeld

Sowieso hebben vrij weinig diesels souplesse bij een laag toerental, de kleintjes lijken het te hebben omdat het geringe gewicht een groot voordeel is De turbo heb je in principe altijd nodig en die gaat normaal gesproken pas goed meedoen tussen de 1500 en 2000 toeren... je rijdt het meest soepel als je doorschakelt met een minimaal turbogat en dat betekent dus dat je nooit lager wil dan 1800/2000 toeren. Het ideale doorschakel moment daarvoor is compleet afhankelijk van de motor en de versnellingsbak, dat moet je ondervinden en verschilt vaak zelfs per versnelling. Een zware diesel rijdt ook nog eens compleet anders dan een lichte, zeker wat betreft de lagere versnellingen. Een moderne diesel vind ik het ook helemaal niet erg om een beetje toeren te maken, eerder vrij hoog in de toeren dan laag, zolang je maar soepel schakelt zodat die turbo niet telkens een opdonder krijgt.

[bert74]

Ok, 3000 tpm in bij 90 in 4 lijkt er meer op. Wellicht dat 90 in z'n 5 ook mogelijk is, zeker als je hiermee gewoon met het verkeer meestroomt.

[TweakMDS]

bert74 schreef op dinsdag 05 augustus 2014 @ 13:56:
Ok, 3000 tpm in bij 90 in 4 lijkt er meer op. Wellicht dat 90 in z'n 5 ook mogelijk is, zeker als je hiermee gewoon met het verkeer meestroomt.

Jazeker, 90km/u is meestal het moment dat ik overschakel. Dan landt hij op ongeveer 2000 rpm in de 5e versnelling en gaat het comfortabel verder. Als ik weet dat ik door moet trekken tot de 130 ofzo, of ik heb wat meer haast, dan wil ik ook nog wel eens naar 3500 of 4000 rpm in de 4e versnelling gaan.
Boven de 130 rij ik zelden en boven de 150 eigenlijk nooit.

[bert74]

@ MicGlou

Opschakelmoment is idd sterk afhankelijk van combinatie motor en bak. Mijn Renault 1.5DCI uit 2006 heeft een close ratio 6-bak en daardoor erg soepel. Bij warme motor en lichte belasting kan ik rustig bij 1800 tpm. opschakelen om de motor bij 1300-1400 weer op te laten pakken. Gaat prima. Als meer acceleratie gewenst is trek ik uiteraard veel verder door.

Met de nieuwe Megane's 1.5 DCI's lukt dat niet, bakerhoudingen zijn veel langer, motor valt "dood" als je dat doet.

[!null]

Nee dan ga je te laag met de nieuwe DCI volgens mij. Ik heb er wel mee gereden en het rijdt meer dan prima, maar soms kan hij een beetje doodvallen als je te snel doorschakeld.

Echter dat continu laag in de toeren kan volgens mij niet echt goed zijn. Continu lage toeren kan prima wanneer je een overbemeten grote diesel erin hebt liggen (zoals in een Connexxion bus bijvoorbeeld) maar bij personenwagens worden juist steeds kleinere motoren gebruikt.

[garriej]

Hmm leuk topic, ik zelf rijd niet zo heel zuinig(of de auto niet) als sommige mensen die ik hier langs zie komen.

De auto:
Een Ford focus 1.8 (bezine) uit 2007/08.

De laatste tankbeurt had ik 1:13 gereden, iets meer snelweg als stad.
De teller staat nu op 9,5l/100km, wat dus neerkomt op 1:10,5 Maar volgens mij klopt de boordcomputer niet helemaal.

[Bonsaiboom]

Ik zal het eens voor een volledige tank proberen, hoewel ik niet weet of ik daar het geduld voor heb, maar als ik met mijn DS3 1.6 eHDI diesel keurig 90 op de snelweg achter een vrachtwagen rijdt, haal ik mijn woon-werkverkeer van 50km op 1:31 volgens de boordcomputer. Dat is ongeveer 1 km niet snelweg, 10km N-weg van 80, en 39 km A-weg van 120/130.

[bert74]

@!null

Dat is precies wat ik bedoel, met mijn DCI uit 2006 (met zelfde basisblok) gaat het prima omdat de bakverhoudingen korter zijn en dichter bij elkaar liggen. Bij de nieuwe DCI gaat dat niet omdat de motor dan sneller dood valt.

Dit is precies het verschil tussen theorie en praktijk. In theorie zijn de nieuwe DCI's zuiniger omdat de bakverhoudingen langer zijn. In de praktijk rijdt dat niet lekker en trek je langer door. De oude DCI's kun je veel soepeler rijden en zijn in de praktijk ongeveer even zuinig.

Ik rijdt niet continu met lage toeren hoor, alleen bij lage belasting en warme motor. Door de kortere bak in mijn Renault rij ik bij 130 km/u ongeveer 2600 tpm in 6. De nieuwe DCI draaien ongeveer 2200 tpm.

[!null]

Nou ja, ik heb wel 1 op 19 gereden met die Megane Dci uit 2011 ofzo. En dan had ik flink doorgereden in Duitsland, samen met stukken waar ik rustiger aan moest doen. Vond ik toch wel netjes.Die lange bak werkt wel.

[bert74]

Die 1:19 haal ik ook regelmatig, zie mijn post van 25 juli, ondanks kortere bak.

Voordeel van een kortere bak is dat je minder snel terug hoeft te schakelen bij lagere snelheid, waardoor je relaxter kunt rijden en voor het verbruik maakt het dus weinig uit.

[!null]

Ja dat was wel op een tank waarbij ik ook regelmatig de 170 heb aangetikt, en vaak accelerern van 100 richting 150 als er weer een vrachtwagen inhaalde. Dus ik vond het wel netjes.

[Verwijderd]

Zo, ik mag blij zijn als ik 1 op 8 haal. Ik zag de meter met airco aan doorschieten naar 62,4 toen ik het gas even gretig intrapte. Met Airco uit en gretig gasgebruik is 40.1 nog te doen ....

Auto is een RS4 B5 met meer dan 420PK, quattro aangedreven, 2.7 liter V6 bi-turbo Ik had ook niets anders verwacht eerlijk gezegd. Hij is wel ziekelijk snel.



Op een volle tank, behaal je net 410 tot 430km.... Maar dan moet je het echt rustig aan doen!

[ajhaverkamp]

Het is maar net waar je je geld aan uit wil geven. Vroeger vond ik het ook leuk om een leuke GTI te hebben. Nu geef ik mijn geld liever aan andere zaken uit (fotografie). Mijn laatste 2 tankbeurten met de Yaris FH:

19,98 / 5,01
21,64 / 4,62

De eerste tankbeurt had een hoog "verbruik" omdat het tankpistool niet lekker werkte en maar bleef afslaan. Dus heb ik meer getankt dan normaal. Gemiddeld verbruik na dik 42.000 km: 19,83 / 5,04.

[!null]

@Jism, tja hoeveel rij je ermee?
Ik had altijd vanuit m'n studententijd al snelle auto's, maar inmiddels vind ik het allemaal veel te veel geld kosten (terwijl ik natuurlijk veel meer inkomsten heb met een fulltime werken dan in studententijd), en zorg ik liever dat ik overhou. Dus rij ik met een simpel ding naar m'n werk zodat ik nog wat over hou. Nog steeds heb ik een oldtimer sportwagentje staan voor de leuke circuitdagjes, maar dan kun je tenminste ook voluit gaan.

[Livecrew011]

Ik red helaas maar 1 op 4 maar dat kunnen we wel delen met 9 mensen

[ Voor 59% gewijzigd door Livecrew011 op 06-08-2014 13:07 ]

[gwystyl]

Naar aanleiding van mijn overstap en wat importproblemen op fuelly.com heb ik mijn andere voertuigen ook even ingevoerd (vorige twee auto's en huidige motoren). Door die importproblemen heb ik wat zitten spelen met de CSV's die ik ge-exporteerd had vanaf Spritmonitor.de.

Mijn huidige auto:


Mijn motor:


Motor van mijn vrouw:


Vorige auto:


Auto daarvoor:


Hoewel ik nog wel eens terugverlang naar de Xantia voor zijn comfort, ben ik toch wel blij met het verbruik van de Laguna. Met mijn gebruik (ongeveer 900 km/week) scheelt dat toch enkele tientjes per maand aan brandstof.

Ik vind het wel jammer dat mijn motor niet zo zuinig is. Omdat hij voornamelijk voor de lol gebruikt wordt maakt het allemaal niet zoveel uit, maar woon-werk verkeer zoals ik met de vorige gedaan heb wordt wel een dure hobby op die manier. De motor van mijn vrouw is nog een stuk zuiniger, maar dat is een beetje een zenuwachtig hooligan-ding. Erg leuk om mee te spelen, maar minder geschikt voor lange stukken snelweg.

Verwijderd schreef op zondag 03 augustus 2014 @ 23:40:
Is er ook een app voor een Windows phone? Volgens de bc rij ik gemiddeld 1 op 18. En nee niet in de 156 V6, die is de deur uit. Ik rij nu een Renault Megane uit 2003. Is een 1.9 DCI met 120pk en 245k op de klok. Complete historie en dealeronderhouden en ik ben de tweede eigenaar

Er zijn verschillende Apps voor Windows phone, zie bijvoorbeeld dit of dit lijstje. Verder kan je op http://m.fuelly.com of http://www.spritmonitor.de ook onderweg wel dingen invullen. Fuelly.com gaat redelijk goed maar is erg beperkt, Spritmonitor is iets uitgebreider maar niet zo ingericht op mobiel gebruik. Ik was op zoek naar een app die naar één van die sites kan uploaden en zo uitgebreid is als aCar onder Android, maar die heb ik nog niet gevonden. Ik ben zo'n mafkees die nu zijn verbruik bijhoudt in Excel, op de Autoweek site, Spritmonitor en sinds kort Fuelly. Dat moet makkelijker kunnen

Jij hebt trouwens hetzelfde blok als ik volgens mij, dus qua verbruik zal het wel kloppen. Bij mij is de BC iets optimistischer dan de werkelijkheid, maar het scheelt niet veel.

[ Voor 27% gewijzigd door gwystyl op 06-08-2014 14:53 ]

[Luuk]

Verwijderd schreef op woensdag 06 augustus 2014 @ 05:16:
Zo, ik mag blij zijn als ik 1 op 8 haal. Ik zag de meter met airco aan doorschieten naar 62,4 toen ik het gas even gretig intrapte. Met Airco uit en gretig gasgebruik is 40.1 nog te doen ....

Auto is een RS4 B5 met meer dan 420PK, quattro aangedreven, 2.7 liter V6 bi-turbo Ik had ook niets anders verwacht eerlijk gezegd. Hij is wel ziekelijk snel.

[afbeelding]

Op een volle tank, behaal je net 410 tot 430km.... Maar dan moet je het echt rustig aan doen!

Ach die volgas waarden zeggen niet zoveel.. volgas geeft de BC in mijn 147 JTD ook 50l/100km aan
(gemiddeld doet ie gelukkig 1 op 20 )

[Verwijderd]

De BC van de Alfa 147 is erg optimistisch, althans dat is mijn ervaring ermee. Volgens de BC van een 147 die ik reed zou ik ruim 1 op 16 moeten rijden, totdat ik de tank eens volgooide en leeg gereden heb en tot de ontdekking kwam dat de BC weer 1 op 16 aangaf, terwijl een simpel rekensommetje liet zien dat het iets meer dan 1 op 13 was. Ging om een 1.6TS 120PK.

Vanmiddag moest ik de wind mee hebben volgens mij, ik reed 1 op 27 volgens de BC van de Megane bij 78km/p.u in de vijfde versnelling

@gwystyl
Ik ga die apps eens doornemen. Bedankt voor de info.

[YellowCube]

Livecrew011 schreef op woensdag 06 augustus 2014 @ 13:07:
[afbeelding]

Ik red helaas maar 1 op 4 maar dat kunnen we wel delen met 9 mensen

over zuinig gesproken: wat een gaaf ding, wees er zuinig op.

[Luuk]

Verwijderd schreef op donderdag 07 augustus 2014 @ 02:13:
De BC van de Alfa 147 is erg optimistisch, althans dat is mijn ervaring ermee. Volgens de BC van een 147 die ik reed zou ik ruim 1 op 16 moeten rijden, totdat ik de tank eens volgooide en leeg gereden heb en tot de ontdekking kwam dat de BC weer 1 op 16 aangaf, terwijl een simpel rekensommetje liet zien dat het iets meer dan 1 op 13 was. Ging om een 1.6TS 120PK.

Vanmiddag moest ik de wind mee hebben volgens mij, ik reed 1 op 27 volgens de BC van de Megane bij 78km/p.u in de vijfde versnelling

@gwystyl
Ik ga die apps eens doornemen. Bedankt voor de info.

Mijn ervaring is dat de BC wel redelijk precies is. De 147 1.6 TS die ik ooit had deed met moeite 1:11. Dat gaf de BC ook netjes aan. De 1:20 met de JTD nu klopt ook precies met wat de BC aangeeft, ongeveer 1100 km op een tank

[Sander]

G-PHREAK schreef op donderdag 07 augustus 2014 @ 10:24:
[...]


Mijn ervaring is dat de BC wel redelijk precies is. De 147 1.6 TS die ik ooit had deed met moeite 1:11. Dat gaf de BC ook netjes aan. De 1:20 met de JTD nu klopt ook precies met wat de BC aangeeft, ongeveer 1100 km op een tank

Welk jaar heb je de JTD van? Wij hebben hier een 1.9 JTDm uit 2003 (dus zonder DPF roetfilter) en komen gemiddeld rond de 1:17 uit (over 50.000km), gemengd verbruik zonder echt extreem op verbruik te rijden, dus 130 waar het mag etc.

[Darkfreak]

Auto: Ford Fiesta 1.3i Classic 8V
Bouwjaar: 2002
Brandstof: Benzine
Dagelijkse KM: ~15KM (Allemaal via 50 en 70er wegen)
Weekend-KM: ~260KM (Heerlen -> Maastricht -> Knegsel -> Maastricht -> Heerlen, voornamelijk snelweg)
Snelheid: Vaak trap ik tot 60KM/u binnen en 130/140 op de snelweg

Ik rij dus ongeveer 335KM per week met gemiddeld 75% snelweg.

Gemiddeld verbruik: 1:15

http://www.autoweek.nl/ve...d-fiesta-13i-classic-2002
(Dat verbruik van 1:10.6 in het begin was het resultaat van de bak tot 180 trappen op de A2)

[ Voor 24% gewijzigd door Darkfreak op 07-08-2014 16:54 ]

[Luuk]

Sander schreef op donderdag 07 augustus 2014 @ 16:40:
[...]


Welk jaar heb je de JTD van? Wij hebben hier een 1.9 JTDm uit 2003 (dus zonder DPF roetfilter) en komen gemiddeld rond de 1:17 uit (over 50.000km), gemengd verbruik zonder echt extreem op verbruik te rijden, dus 130 waar het mag etc.

Die van mij, een JTD16v met 6-bak, is ook uit 2003 Gechipt naar 175pk en 95% snelweg met een redelijk vlotte rijstijl.

[Sander]

G-PHREAK schreef op donderdag 07 augustus 2014 @ 17:28:
[...]


Die van mij, een JTD16v met 6-bak, is ook uit 2003 Gechipt naar 175pk en 95% snelweg met een redelijk vlotte rijstijl.

Ah misschien zit dat dan toch in de chip, die van ons is ook een 6-bak. Wat is je KM stand inmiddels?

[Gé Brander]

Net een week een voorloopauto. Een Nissan Qashqai 1.5 cDi Connect Edition. Hier haal ik regelmatig 4l/100km mee met een rit van 50km van werk naar huis en vice versa. Verbaas me over de zuinigheid van deze grote auto. Gisteren getankt (45 liter) en toen stond er dat ik met de volle tank 1034km zou kunnen rijden. Nu, 165km later, kan ik volgens die indicator nog steeds 1022km rijden...

[gwystyl]

Haal je die 4 l/100km als in dat staat wel eens in beeld bij momentaan verbruik of heb je dat berekend adhv getankte liters en km? Dat je het af en toe langs ziet komen is namelijk niet zo gek, maar een hele tank zo rijden zou ik inderdaad erg netjes vinden met zo'n auto.
Volgens mij haal je dat al moeilijk met een megane met dat blok, en die is toch wat lichter en aerodynamischer dan de QQ.

[Maasluip]

Nieuw record met de Prius: 1:26,43. En dan heb ik de vorige tank niet nagevuld (na de eerste keer vond ik het wel goed, ik stond in Nederland te tanken) en heb ik deze tank 4x nagevuld (Duitsland, dat was even 28 cent goedkoper), dus die zit boordevol.

[Verwijderd]

Grappige topic dit ^^

Ik rij een BMW 330CI met 231PK automaat.
Zodra ik de snelweg op ga en hem op de 130 cruise control zet, 8L/100km.
Als ik dan weer in de stad ga rijden met veel stoplichten, remmen en optrekken dan schiet het verbruik omhoog naar 13L/100km.

Moet zeggen dan het snelweg rijden ronde de 130~ erg fijn is en voor het verbruik er goed
Lager als 8L/100km kom ik eigenlijk niet..

Ik heb het nog nooit geprobeerd om zo zuinig mogelijk te doen met 1 tank.
Na het zien van dit topic ga ik dat zeker eens proberen!

[Verwijderd]

Fiat Punto 1.3 Multijet (Diesel) (Evo) uit 2011. Haal rond de 4.6L/100KM . Gegevens Leasemaatschappij. Ik rij ongeveer 1000km per week.

[Het Fantoom]

Verwijderd schreef op vrijdag 08 augustus 2014 @ 10:42:
Grappige topic dit ^^

Ik rij een BMW 330CI met 231PK automaat.
Zodra ik de snelweg op ga en hem op de 130 cruise control zet, 8L/100km.
Als ik dan weer in de stad ga rijden met veel stoplichten, remmen en optrekken dan schiet het verbruik omhoog naar 13L/100km.

Moet zeggen dan het snelweg rijden ronde de 130~ erg fijn is en voor het verbruik er goed
Lager als 8L/100km kom ik eigenlijk niet..

Ik heb het nog nooit geprobeerd om zo zuinig mogelijk te doen met 1 tank.
Na het zien van dit topic ga ik dat zeker eens proberen!

Als je er zo mee rijdt en op de snelweg cruise control @ 130, had je dan niet beter een 320Ci kunnen kopen?
Want nu betaal je elke km meer voor brandstof voor een motor waarvan je het vermogen toch nauwelijks gebruikt.

[ Voor 8% gewijzigd door Het Fantoom op 08-08-2014 11:27 ]

[Verwijderd]

Het Fantoom schreef op vrijdag 08 augustus 2014 @ 11:26:
[...]


Als je er zo mee rijdt en op de snelweg cruise control @ 130, had je dan niet beter een 320Ci kunnen kopen?
Want nu betaal je elke km meer voor brandstof voor een motor waarvan je het vermogen toch nauwelijks gebruikt.

Kleine toevoeging, me auto is van 2001.

Daar heb je gelijk in, echter heb ik hem echt gekocht voor deze motor
Ben ook zeker niet een rustige rijder, vandaar dat ik nog niet eerder geprobeerd heb zo zuinig mogelijk te rijden.

[bert74]

Als je toch een BMW wilt kopen, dan maar met een lekkere dikke motor. Een 320i is lichtelijk ondergemotoriseerd. Een 6 cilinder koop ke niet voor z'n gunstige verbruik.

[Gé Brander]

gwystyl schreef op vrijdag 08 augustus 2014 @ 01:08:
Haal je die 4 l/100km als in dat staat wel eens in beeld bij momentaan verbruik of heb je dat berekend adhv getankte liters en km? Dat je het af en toe langs ziet komen is namelijk niet zo gek, maar een hele tank zo rijden zou ik inderdaad erg netjes vinden met zo'n auto.
Volgens mij haal je dat al moeilijk met een megane met dat blok, en die is toch wat lichter en aerodynamischer dan de QQ.

Die 4l/100km is een ritwaarde. Gemiddelde over de afgelegde afstand. Het begint meestal met 11l/100km maar zie je snel zakken naar uiteindelijk 4l/100km aan het eind van de rit.

Nog niet aan de hand van het aantal getankte liters. Ik heb nog maar 1 keer getankt en die was niet maatgevend omdat de tank niet geheel vol was en iemand anders gereden heeft. Het is een tijdelijke huurauto.

Vanochtend stond de teller op 270km en nog 910km te gaan volgens de meter sinds laatste keer tanken. Ik zal het melden als ik weer tank wat het dan gemiddeld is. Zal geen 4l/100km blijven omdat ik ook wel eens kortere stukken rij natuurlijk.

Edit: Vanmiddag: 350km op de teller en nog 925km te gaan

[DaMarcus]

Auto: Volkswagen Up! 1.0 12v
Bouwjaar: 2012
Brandstof: Benzine
Dagelijkse KM: ~70KM (enkel snelweg)
Weekend-KM: ~140KM (voornamelijk snelweg)
Snelheid: vMax +5 tot +10, afhankelijk van waar ik rij.

Gemiddeld verbruik ligt op 1 op 23. Afhankelijk van de hoeveelheid haast die ik heb wil ik ook graag mijn fluwelen voet testen en dan kom ik tot onderstaande resultaten

[t0mmiiiii]

DaMarcus schreef op maandag 11 augustus 2014 @ 06:11:
Auto: Volkswagen Up! 1.0 12v
Bouwjaar: 2012
Brandstof: Benzine
Dagelijkse KM: ~70KM (enkel snelweg)
Weekend-KM: ~140KM (voornamelijk snelweg)
Snelheid: vMax +5 tot +10, afhankelijk van waar ik rij.

Gemiddeld verbruik ligt op 1 op 23. Afhankelijk van de hoeveelheid haast die ik heb wil ik ook graag mijn fluwelen voet testen en dan kom ik tot onderstaande resultaten

Netjes! Ik neem aan dat je met dat verbruik geen vmax +5/+10 rijdt op de snelweg? Het zou me verbazen als
Je zuiniger dan 1 op 14 rijdt, bij een snelheid van 135 kmpu.

[DaMarcus]

135KM/u op de teller of op de GPS? Wanneer ik terug ben van vakantie zal ik het checken. Mijn auto weegt 840KG en de ervaring leert dat ik met BP Ultimate structureel meer kilometers uit een tank trek.

[Verwijderd]

bert74 schreef op vrijdag 08 augustus 2014 @ 13:50:
Als je toch een BMW wilt kopen, dan maar met een lekkere dikke motor. Een 320i is lichtelijk ondergemotoriseerd. Een 6 cilinder koop ke niet voor z'n gunstige verbruik.

Daar bent ik het helemaal met eens!
Van de week gooien we hem helemaal vol, gaan we 1 tank lang zo zuinig mogelijk rijden. Eens zien hoeveel Km we rijden ermee

[mux]

DaMarcus schreef op maandag 11 augustus 2014 @ 06:11:
Auto: Volkswagen Up! 1.0 12v
Bouwjaar: 2012
Brandstof: Benzine
Dagelijkse KM: ~70KM (enkel snelweg)
Weekend-KM: ~140KM (voornamelijk snelweg)
Snelheid: vMax +5 tot +10, afhankelijk van waar ik rij.

Gemiddeld verbruik ligt op 1 op 23. Afhankelijk van de hoeveelheid haast die ik heb wil ik ook graag mijn fluwelen voet testen en dan kom ik tot onderstaande resultaten

[afbeelding]

Is dat wat je boordcomputer over OBD zegt dat je gemiddelde verbruik is? Want in mijn ervaring is die vrijwel altijd (aanzienlijk) gunstiger dan de werkelijkheid. Pas aan de pomp weet je zeker wat je verbruik is geweest.

Om een idee te geven: over OBD vindt Torque altijd dat ik ~1:30 à 1:35 rijd, maar aan de pomp is het eerder 1 op 25 à 1 op 29.

[joopv]

Verwijderd schreef op maandag 11 augustus 2014 @ 09:58:
[...]Daar bent ik het helemaal met eens!
Van de week gooien we hem helemaal vol, gaan we 1 tank lang zo zuinig mogelijk rijden. Eens zien hoeveel Km we rijden ermee

Jij denkt dat je in een paar uur, of een paar dagen kunt leren om je ongeduld onder controle te houden, je schakelgedrag aan te passen, je competitie drang in te dammen, je angst om voor een slome duikelaar aangezien te worden kunt wegwuiven?

Het zou mooi zijn, maar bij mij heeft die aanpassing toch wel even geduurd hoor.

[Cliffie]

DaMarcus schreef op maandag 11 augustus 2014 @ 06:11:
Auto: Volkswagen Up! 1.0 12v
Bouwjaar: 2012
Brandstof: Benzine
Dagelijkse KM: ~70KM (enkel snelweg)
Weekend-KM: ~140KM (voornamelijk snelweg)
Snelheid: vMax +5 tot +10, afhankelijk van waar ik rij.

Gemiddeld verbruik ligt op 1 op 23. Afhankelijk van de hoeveelheid haast die ik heb wil ik ook graag mijn fluwelen voet testen en dan kom ik tot onderstaande resultaten

[afbeelding]

Just curious: wat voor Navigon heb jij die dit kan weergeven

[J0YR1D3R]

Cliffie schreef op maandag 11 augustus 2014 @ 10:51:
[...]


Just curious: wat voor Navigon heb jij die dit kan weergeven

Dat ding acteert ook als een soort boordcomputer. Het heet VW maps + more.
In de manual is in ieder geval te zien dat je er flink wat mee kunt

[Verwijderd]

joopv schreef op maandag 11 augustus 2014 @ 10:37:
[...]
Jij denkt dat je in een paar uur, of een paar dagen kunt leren om je ongeduld onder controle te houden, je schakelgedrag aan te passen, je competitie drang in te dammen, je angst om voor een slome duikelaar aangezien te worden kunt wegwuiven?

Het zou mooi zijn, maar bij mij heeft die aanpassing toch wel even geduurd hoor.

Het is maar 1 tank ^^ Zo lastig is het niet om het gas niet te ver in te trappen.
Automaat leert zich vanzelf in op jou weg gedrag als je even rijd.

Geen probleem lijkt mij om het met 1 tank te doen

Een complete aanpassing van rijstijl, zit er niet in.
Ben nou eenmaal een doorrijder al sinds dat ik me rijbewijs heb. Ben niet echt de enigste in de familie daarmee zeg maar

Voor altijd die aanpassing, gaat niet gebeuren maar ben wel benieuwd met 1 tank wat het verschil is

[ajhaverkamp]

1 tank zegt ook helemaal niks. Tenzij je bij precies hetzelfde tankstation/pistool weer gaat vullen. Ik merk vaak bij het tanken dat hij niet lekker doorloopt en dan steeds afslaat. Dan ga je dus veel meer tanken dan wanneer hij netjes doorloopt. Die tank kom je dan slecht uit. De volgende tanbeurt opeens weer een stuk positiever. Je zult dus echt wat meer moeite (tankbeurten) moeten doen om een zinnige uitspraak te kunnen doen.
Gisteren weer dikke files op de A1, lekker om dan gewoon weer een tijd op de hybride accu te kunnen rijden. Af en toe loopt de motor een tijdje om bij te laden. Voor de rest lekker stilletjes rollen. Dat maakt files toch een stuk dragelijker.

[joopv]

Verwijderd schreef op maandag 11 augustus 2014 @ 11:13:
[...] Voor altijd die aanpassing, gaat niet gebeuren maar [....]

De waarschijnlijkheid dat je wel anders gaat rijden als je ouder wordt is best wel groot hoor.

Of denk je echt dat al die rustig rijdende oudjes op de weg vroeger ook zo rustig gereden hebben?

[mxhans196]

Merk/type: Opel Vivaro L1H1 2.5DTI (135pk)
Bouwjaar: 2004
Brandstof: Diesel
ca. 22000 km/jr. (90% autosnelweg)
Meest aangehouden snelheid autosnelweg: 110-130km/h.
Gem. Verbruik gewone diesel: ca. 1:10.5 tot 1:11
Gem. verbruik V-Power diesel: ca. 1:12 tot 1:13 (na meerdere tankvullingen)
In de winter meer verbruik dan in de zomer.

[ajhaverkamp]

joopv schreef op maandag 11 augustus 2014 @ 11:25:
[...]
De waarschijnlijkheid dat je wel anders gaat rijden als je ouder wordt is best wel groot hoor.

Of denk je echt dat al die rustig rijdende oudjes op de weg vroeger ook zo rustig gereden hebben?

Natuurlijke selectie. Die hardrijders hebben zich allemaal te pletter gereden. De rustige rijders zijn overgebleven
"Normaal" wordt je rustiger als de jaren verstrijken. Ik heb ook een Golf GTI fase gehad en zit nu ook gewoon lekker in een beYaris. Gisteren ook zo'n stresskip in een busje, met veel geweld zich in de file persen een paar auto's voor me vanaf de invoegstrook. Meteen 2 banen opschuiven naar de meest linkerstrook (het was een zeer langzaam rijdende file). Echter gaan die 2 linkerbanen na zo'n 300 meter samen (van 3 naar 2). Ik tuf gewoon lekker op de rechterbaan door. Na die ritsplek zit hij dus gewoon achter me..... blijkbaar hebben die mensen dus ook niet door dat hun gekloot niks oplost (en juist extra vertraging oplevert).

[Rainesh]

Zaterdag ritje Den Haag - Almere - Den Haag gemaakt met de A1 (1.2tfsi) en heel de weg 100km/u gereden @ cruise control. Gemiddeld verbruik volgens BC 1:19, vind ik een redelijk verbruik voor zo een klein blok met brede banden etc.

[DaMarcus]

mux schreef op maandag 11 augustus 2014 @ 10:07:
[...]


Is dat wat je boordcomputer over OBD zegt dat je gemiddelde verbruik is? Want in mijn ervaring is die vrijwel altijd (aanzienlijk) gunstiger dan de werkelijkheid. Pas aan de pomp weet je zeker wat je verbruik is geweest.

Om een idee te geven: over OBD vindt Torque altijd dat ik ~1:30 à 1:35 rijd, maar aan de pomp is het eerder 1 op 25 à 1 op 29.

De ervaring leert dat deze behoorlijk nauwkeurig is. Het enige wat afwijkt in mijn auto is mijn benzinemeter, af en toe geeft deze aan dat ik na 300KM nog steeds geen druppel heeft verbruikt Daarentegen doet mijn actieradiusmeter wel keurig zijn werk.

/Edit; daarbij doe ik ook mee aan het nieuwe rijden mits ik anderen niet ophoud in het verkeer. Wanneer ik een rotonde nader laat ik de auto uitrollen in plaats van op het laatst te remmen. Zelfde geldt voor een stoplicht, het zijn kleine dingen waardoor je auto zonder teveel moeite minder slurpt.

[ Voor 17% gewijzigd door DaMarcus op 11-08-2014 11:48 ]

[Meekoh]

Zal ook eens een bijdrage aan dit topic leveren. Dit resultaat is van de Zomer, in de winter rijd ik een stuk minder zuinig.

Auto: Toyota Auris 1.8 Full Hybrid Executive
Bouwjaar: 2011
Brandstof: Benzine
Dagelijkse KM: ~115KM (Snelweg 100KM/u)
Weekend-KM: ~20KM (Voornamelijk binnenstad en N wegen 70KM/u)
Snelheid: Rijd doordeweeks veel naar Utrecht mooi stukje met trajectcontrole, dus eigenlijk staat mijn auto altijd op cruise 100KM/u.

Gemiddeld verbruik: 4,8L/100KM (~1:21) (volgens statistieken tankpas over 3 maanden)

[ Voor 0% gewijzigd door Meekoh op 11-08-2014 16:39 . Reden: typo in verbruik ]

[mux]

@DaMarcus: Pf, ik ben nog geen een auto tegengekomen die niet superenthousiast is over je eerste liters verbruik. Zowel in de Nissan Pixo als Mitsubishi Space Star reed ik >200km op het eerste 'blokje', en vervolgens sub-100km op ieder volgend blokje. Zal wel benzine in de leiding tussen vuldop en tank zijn ofzo.

iig: netjes! 1 op 25 is geen kunst, maar 1 op 30+ zie je maar weinig mensen rijden.

[Verwijderd]

ajhaverkamp schreef op maandag 11 augustus 2014 @ 11:21:
1 tank zegt ook helemaal niks. Tenzij je bij precies hetzelfde tankstation/pistool weer gaat vullen. Ik merk vaak bij het tanken dat hij niet lekker doorloopt en dan steeds afslaat. Dan ga je dus veel meer tanken dan wanneer hij netjes doorloopt. Die tank kom je dan slecht uit. De volgende tanbeurt opeens weer een stuk positiever. Je zult dus echt wat meer moeite (tankbeurten) moeten doen om een zinnige uitspraak te kunnen doen.

Dus als jij het wilt weten hoe zuinig je kan rijden dan rij je alleen met zonnig weer met windkracht 1 bijv.. je zorgt dat je motor temp. altijd het zelfde is tijdens het rijden en ook met je banden spanning zorg je dat deze altijd het zelfde is en je tankt altijd dan ook bij het zelfde tank station met de zelfde tank pistool?

Wat ik bedoel is.. Dat is aan de fabrikant, niet aan ons, wij kunnen alleen proberen zo zuinig mogelijk te rijden en daar wil ik dan ook zeker mijn steentje aan bijdragen. Ben er nogmaals, zelf ook behoorlijk nieuwsgierig naar
Met 1 tank kan ik prima zien hoeveel ik verbruik ten opzichte van normaal. De computer/automaat van de auto zich kan aanpassen aan je rij gedrag. Dit is overigens ook zo met vrachtwagens, als je na het starten 10x snel handmatig schakelt met een bepaalde toerental en je zet hem vervolgens dan in zijn automaat, dan zal de automaat dit oppakken op deze manier.

Een maat van mij werkt bij een autogarage met een onbemande pomp. Hij heeft mij het volgende verteld als je tijdens het tanken onderbroken word:
Veel tank stations hebben ook een stand voor vrachtwagens op hun pomp om sneller te kunnen tanken gezien hun tank vele malen groter is als die van de personen auto. (Dit is dan ook vaak zo bij de lokale tank stations.) Het kan dus zijn dan je op een pomp staat die ook voor vrachtwagens geld, doordat de brandstof sneller in de tank gespoten word kan de tank installatie detecteren dat je tank vol zit schijnbaar.
Vaak tank ik dan ook niet met een volledig geknepen tank pistool om dit te voorkomen ;-)

[Metro2002]

mux schreef op maandag 11 augustus 2014 @ 11:48:
@DaMarcus: Pf, ik ben nog geen een auto tegengekomen die niet superenthousiast is over je eerste liters verbruik. Zowel in de Nissan Pixo als Mitsubishi Space Star reed ik >200km op het eerste 'blokje', en vervolgens sub-100km op ieder volgend blokje. Zal wel benzine in de leiding tussen vuldop en tank zijn ofzo.

iig: netjes! 1 op 25 is geen kunst, maar 1 op 30+ zie je maar weinig mensen rijden.

Zeker op benzine een knappe prestatie ja.

Wij (vrouwtje en ik) hebben helaas 'slechts' 1 op 15 gemiddeld gereden in de vakantie.

Overigens totaal niet gelet op verbruik, bergen op gewoon in 3 of 4 en snelwegen = 130km/u +
Wel gemerkt dat de auto onzuiniger reed op E10 dus vooral 98 getankt, niet dat de auto dat nodig had maar dat is in elk geval niet aangelengt met Ethanol.

Auto in kwestie: Citroen xsara 1.6 8v uit 2000

En met mijn scooter (zip 25 4t) eindelijk de 1 op 50 grens doorbroken met 1 op 52 de laatste tankbeurt

En de enthousiaste benzinemeter: check, de eerste 200km gebeurd er niks met de naald om vervolgens de volgende 150km naar de helft omlaag te donderen en de overige 350km is de rest van de tank

[ Voor 8% gewijzigd door Metro2002 op 11-08-2014 14:23 ]

[DaMarcus]

1 op 30 rij ik niet dagelijks, daar moet ik mijn best op doen en ander verkeer niet in de weg willen zitten. Las op het vwupforum dat een K&N-inlegfilter het verbruik iets laat dalen, al is dat iets wat je nauwelijks kan meten: dan moet je over dezelfde wegen met dezelfde snelheid en dezelfde drukte rijden.

Ik rij vaak over de A28 vanaf Utrecht naar Nunspeet op rustige tijdstippen, daarna pak ik een lange N-weg mee. Lijkt me een prima traject om dit te testen

[ajhaverkamp]

Verwijderd schreef op maandag 11 augustus 2014 @ 12:56:
[...]
Het kan dus zijn dan je op een pomp staat die ook voor vrachtwagens geld, doordat de brandstof sneller in de tank gespoten word kan de tank installatie detecteren dat je tank vol zit schijnbaar.

Lijkt me sterk. Vrachtwagens die op benzine rijden zie je weinig in NL. Maar ik ken een aantal tankstations waar het vulpistool constant afslaat bij het tanken van mijn auto (bv Firezone Veenendal N233). Daar tank ik dus altijd voller dan normaal. En lijk ik meer te verbruik en de volgende keer (dan tank ik bv weer bij de Makro A'dam) weer een stuk minder. Daarom wist ik dat mijn voorlaatste tankbeurt van 1:19,98 ook niet klopte. De laatste was dan ook weer 1:21,64. Over de laatste 3 tankbeurten was het 1:20,69. In totaal 1:19,83 (42 dkm).

[Bartjuh]

Valt me wel op dat die recente kleine benzinebakjes veel zuiniger zijn dan de benzinebakjes van 10 jaar terug, maar dat dieselauto's nauwelijks efficiënter zijn geworden.

Kunnen ze niet gewoon een 0,8 liter (ofzo) 2 cilinder dieseltje bouwen en die in een Up-achtige wagen drukken? Dat moet dan toch met 2 vingers in de neus 30km/L halen? Diesels zitten tegenwoordig pas in een klasse hoger...

[!null]

Je hebt natuurlijk de Lupo 3L maar ook de 1e gen Yaris met 1.4 turbodiesel. Met die laatste haal je zo 1 op 25, en ik denk dat je met hypermilen al over de 1 op 30 kan halen zonder aanpassingen.
Verder was er begin jaren 90 ook de Daihatsu Charade met 1 liter drie cilinder diesel! met of zonder turbo, 37 of 48pk Maar wel lekker zuinig, z'n tijd ver vooruit.

[mux]

Bartjuh schreef op maandag 11 augustus 2014 @ 19:39:
Valt me wel op dat die recente kleine benzinebakjes veel zuiniger zijn dan de benzinebakjes van 10 jaar terug, maar dat dieselauto's nauwelijks efficiënter zijn geworden.

Kunnen ze niet gewoon een 0,8 liter (ofzo) 2 cilinder dieseltje bouwen en die in een Up-achtige wagen drukken? Dat moet dan toch met 2 vingers in de neus 30km/L halen? Diesels zitten tegenwoordig pas in een klasse hoger...

Diesels lopen dan ook al die hele tijd tegen technische limieten aan (je kunt niet echt verder dan 14:1 effectieve compressieverhouding), terwijl benzinemotoren Atkins, volledig variabele inspuiting en hogere compressieverhoudingen vergelijkbaar met diesels hebben gekregen. Alle voordelen die vroeger exclusief voor diesels waren zijn weg, behalve super-arm kunnen inspuiten.

Maar wellicht de belangrijkste factor is dat in de afgelopen 10 jaar de 3/5-deurs boodschappenwagentjes superpopulair zijn geworden, en dat we in Europa vrijwel universeel gunstigere benzine-belastingen hebben dan diesel. Alle focus hier is dus op kleine zuinige benzine-auto's, en er is maar weinig markt voor diesel.

Want ja, theoretisch is een 0.8-1.0L moderne diesel met lange bak, start/stopsysteem en enigszins acceptabel chassis 25% efficiënter per liter te maken (~5-10% efficiënter per MJ) dan een benzinemotor. Oftewel 1 op 35ish fabrieksopgave en 1 op 40 in de praktijk.

Er zijn markten waar dit hele verhaal omgekeerd is; in de VS, VK (begint nu te veranderen) en Zwitserland is diesel goedkoper om te rijden en is in de afgelopen 10 jaar ontzettend veel interesse in zuinige auto's gekomen. De markt is daar dan ook echt aan het omvormen naar kleine dieselauto's. Wellicht zullen we daar als eerste deze potentieel nieuwe ecobakken vinden. Probleem is dan echter wel weer dat je in de VS te maken hebt met bestaande autotechniek uit de steentijd, dus de ontwikkelingen (en publieke perceptie) gaan daar maar langzaam.

[Bartjuh]

mux schreef op maandag 11 augustus 2014 @ 20:57:
[...]
Maar wellicht de belangrijkste factor is dat in de afgelopen 10 jaar de 3/5-deurs boodschappenwagentjes superpopulair zijn geworden, en dat we in Europa vrijwel universeel gunstigere benzine-belastingen hebben dan diesel. Alle focus hier is dus op kleine zuinige benzine-auto's, en er is maar weinig markt voor diesel.

Ik heb zelf juist een kleine, 11 jaar oude, diesel waar ik 1:25 mee rijd. Als ik met mijn km's zelfs 1:25 op benzine zou halen in dezelfde auto zou ik alsnog goedkoper zijn met diesel. Een 1:33 diesel Up zou dus waarschijnlijk financieel gunstiger zijn voor mij dan een 1:25 benzine Up.

Maar het verschil is idd kleiner geworden bij de nieuwere auto's.

[mux]

Overigens is het niet heel erg zinvol om te wachten op 'betere' auto's, in die zin dat er veel meer te behalen is met vrij simpele en goedkope ecomods. Antenne weg (is toch alleen maar esthetisch), rechter zijspiegel weg, kap over de achterwielen (hier zijn vrij goedkope glasvezelkits voor die je ook weer kunt losmaken bij verkoop), grille dichtplakken (wederom, kits beschikbaar) en je bent een stuk zuiniger bezig dan iedere verbetering in motoren van de laatste 15 jaar.

[Meneer iCy]

Ben nu zelf bezig met het zuinige rijden. Rij wel een stuk trager op de snelweg. Helaas van het weekend heel veel kleine ritjes gehad, maar niet slecht voor een Peugot 205 1.4 benzine (1997). Rij de goedkopere E10 bezine uit Duitsland, kan op het moment niet echt een diesel in vergelijkbare grote tegenop in de goedkopere auto's als je de wegenbelasting/verbruik/kosten voor benzine berekend. De 106/Lupo/Arosa zijn uiteraard zuiniger, maar wel kleiner. Oja, ik moet dan wel consequent in Duitsland tanken.

Heb vandaag 1:19.38 gehaald met de kleine stukjes. Verwacht met deze tank dat ik zeer nihil korte stokjes moet rijden dus ben benieuwd of ik de 1:20 ga halen.

Normaal rijgedrag met 130-135 op de teller rijden haal ik de 1:17 wel en met hard optrekken 145-150 haal ik de 1:15.

[ Voor 8% gewijzigd door Meneer iCy op 11-08-2014 22:19 ]

[Joopieboy]

Lees je je dan eens in in de E10 brandstof, daarmee ligt namelijk je verbruik wat hoger als met gewone benzine. Prijsverschil doe je bijna teniet door het extra verbruik (en hogere verbrandingstemperatuur dus als je naar De gaat en veel in de bergen rijdt de kans dat je motor te heet wordt) maar ook dat je op langere termijn en zeker bij al een oudere auto de rubbers, keerringen en leidingen naar zijn grootje helpt.

Ik ben zelf ook een beetje bezig om iets meer km's uit de tank te halen, ik ben van 1 op 13 naar 1 op 15 gegaan met nog steeds redelijk doorrijden, niet meer vol doortrekken maar wel gewoon lekker vlot. 50-50 snelweg en binnendoor, dus erg netjes aangezien dat de fabrieksopgave is. Ik moet wel euro 98 tanken anders haal ik met moeite de 1 op 13.

[ Voor 29% gewijzigd door Joopieboy op 12-08-2014 19:52 ]

[Hooglander1]

Joopieboy schreef op dinsdag 12 augustus 2014 @ 19:50:
Lees je je dan eens in in de E10 brandstof, daarmee ligt namelijk je verbruik wat hoger als met gewone benzine. Prijsverschil doe je bijna teniet door het extra verbruik (en hogere verbrandingstemperatuur dus als je naar De gaat en veel in de bergen rijdt de kans dat je motor te heet wordt) maar ook dat je op langere termijn en zeker bij al een oudere auto de rubbers, keerringen en leidingen naar zijn grootje helpt.

Dat verbruiksverschil valt wel mee hoor in de praktijk, er moet een aardig verschil in verbruik zitten wil je 5 cent goedmaken. Ik zie echt geen verschil in de praktijk.

[ Voor 20% gewijzigd door Hooglander1 op 12-08-2014 19:54 ]

[mux]

Joopieboy schreef op dinsdag 12 augustus 2014 @ 19:50:
Lees je je dan eens in in de E10 brandstof, daarmee ligt namelijk je verbruik wat hoger als met gewone benzine. Prijsverschil doe je bijna teniet door het extra verbruik (en hogere verbrandingstemperatuur dus als je naar De gaat en veel in de bergen rijdt de kans dat je motor te heet wordt) maar ook dat je op langere termijn en zeker bij al een oudere auto de rubbers, keerringen en leidingen naar zijn grootje helpt.

Ik ben zelf ook een beetje bezig om iets meer km's uit de tank te halen, ik ben van 1 op 13 naar 1 op 15 gegaan met nog steeds redelijk doorrijden, niet meer vol doortrekken maar wel gewoon lekker vlot. 50-50 snelweg en binnendoor, dus erg netjes aangezien dat de fabrieksopgave is. Ik moet wel euro 98 tanken anders haal ik met moeite de 1 op 13.

Neuh, er zit zo goed als evenveel energie in en iedere injectiemotor met variabele fuel trim compenseert voor de verbrandingswaarde. Je zou in een moderne auto geen meetbaar verschil tussen E10 en Euro 95 moeten zien.

Het verschil tussen E10 en Euro 95 is iig véél kleiner dan de 7% (volumetrische) verbrandingswaarde-verschil tussen zomer- en winterbenzine.

_______________________________________

edit: ik heb trouwens ook nog een verbruiksresultaat. In mijn vakantie heb ik samen met mijn zeer bevallige vriendin 1191km gereden en 46.71 liter benzine verbruikt, gemiddeld 25.5 km/L dus.

Dit in een Mitsubishi Space Star 1.0 handbak. Echter, hierbij moet worden aangetekend dat ik:
- Regelmatig airco aan had
- veel in de bergen heb gereden
- vaak bagage en/of een tweede persoon meehad
- Een deel met ietsjes te zachte banden heb gereden

Op zich dus geen heel slecht resultaat, maar met de Nissan Pixo (2009) haalde ik gemiddeld 1 op 27 over al mijn ritten. Dat is wel veel meer met maar één persoon en in idealere rijcondities, maar alsnog had ik beter gehoopt van een auto die in de handen van een aantal ecorijders op de 1:30 zit. Dit samen met de aanzienlijk zwakkere motor hierin maakt dat ik niet echt tevreden ben over deze auto. Qua verbruik geen upgrade tov de Suzuki Alto/Nissan Pixo van 5 jaar oud.

[ Voor 27% gewijzigd door mux op 12-08-2014 21:04 ]

[FastFred]

iCy schreef op maandag 11 augustus 2014 @ 22:17:
Ben nu zelf bezig met het zuinige rijden. Rij wel een stuk trager op de snelweg. Helaas van het weekend heel veel kleine ritjes gehad, maar niet slecht voor een Peugot 205 1.4 benzine (1997). Rij de goedkopere E10 bezine uit Duitsland, kan op het moment niet echt een diesel in vergelijkbare grote tegenop in de goedkopere auto's als je de wegenbelasting/verbruik/kosten voor benzine berekend. De 106/Lupo/Arosa zijn uiteraard zuiniger, maar wel kleiner. Oja, ik moet dan wel consequent in Duitsland tanken.

Kan jou auto E10 hebben? Bij Citroëns van voor 2000 (vergelijkbare techniek als Peugeot, o.a. zelfde motor) wordt namelijk afgeraden op E10 te rijden. De rubbers en pakkingen in het brandstofsysteem rotter er van weg.

[Meneer iCy]

FastFred schreef op dinsdag 12 augustus 2014 @ 21:13:
[...]


Kan jou auto E10 hebben? Bij Citroëns van voor 2000 (vergelijkbare techniek als Peugeot, o.a. zelfde motor) wordt namelijk afgeraden op E10 te rijden. De rubbers en pakkingen in het brandstofsysteem rotter er van weg.

Heb het een en ander opgezocht en het kan bij de laatste 1.4 generation modellen, dus vanaf 97. Daarnaast tank ik de het om de 5 tanken ongeveer, maar de laatste 2 tankbeurten E10 om te kijken of E10 nu echt zuiniger of onzuiniger is. Moest wel goed zoeken of het nu wel of niet kan, want het standaard antwoord van Peug is enkel voor auto's na 2000 (was eerst na 1993). De 1997 editie gebruikt net iets andere rubbers dan de modellen daarvoor, had ik begrepen maar goed praktijk ervaring is dat ik op het moment nog niets merk en rij wel een tank per week leeg dus 1x per 5-6 weken tank ik E10.

Daarnaast wordt wel dezelfde motor gebruikt in auto's na 2000 (Peug 206/106). Maar goed, het schijnt slechter te zijn maar na 2 jaar nog niets aan de hand, maar goed ik rij ook niet met letterlijk elke tank met E10 benzine.

Joopieboy schreef op dinsdag 12 augustus 2014 @ 19:50:
Lees je je dan eens in in de E10 brandstof, daarmee ligt namelijk je verbruik wat hoger als met gewone benzine.

Daarom test ik nu eerst met E10 en daarna test ik het met E95 :-)

[ Voor 28% gewijzigd door Meneer iCy op 13-08-2014 07:47 ]

[!null]

mux schreef op dinsdag 12 augustus 2014 @ 20:57:
[...]
Op zich dus geen heel slecht resultaat, maar met de Nissan Pixo (2009) haalde ik gemiddeld 1 op 27 over al mijn ritten. Dat is wel veel meer met maar één persoon en in idealere rijcondities, maar alsnog had ik beter gehoopt van een auto die in de handen van een aantal ecorijders op de 1:30 zit. Dit samen met de aanzienlijk zwakkere motor hierin maakt dat ik niet echt tevreden ben over deze auto. Qua verbruik geen upgrade tov de Suzuki Alto/Nissan Pixo van 5 jaar oud.

Wat voor kruissnelheid hou je aan om dit soort records te bereiken?

Ik kom zelf niet voorbij de 1 op 24, ook met een 1 liter motor in de Yaris, maar wel al uit bouwjaar 2000 dus niet erg nieuw meer. En die 1 op 24 is dan op een rit, ik heb dat nooit over een tank heen kunnen halen.

[mux]

Het zijn niet echt records, maar dit is met ~90-100km/h op de snelweg, ruwweg Vmax daarbuiten. Ik probeer zoveel mogelijk achter pacemakers te zitten (vrachtwagens e.d.) om te vermijden dat ik snel hoef te accelereren of constant op m'n snelheid hoef te letten.

[Metro2002]

Hooglander1 schreef op dinsdag 12 augustus 2014 @ 19:54:
[...]

Dat verbruiksverschil valt wel mee hoor in de praktijk, er moet een aardig verschil in verbruik zitten wil je 5 cent goedmaken. Ik zie echt geen verschil in de praktijk.

Wij hebben het in de vakantie een paar keer getankt en het scheelde best wel wat hoor, scheelde zomaar 2 km op een liter.

[Dima_2005]

Gisteren de Yaris HSD gekregen in leasing en eerste rit naar huis (50km) had een gemiddelde van 4.2L/100km. Niet slecht, de gewone Yaris 1.33 benzine had op de heenrit 6.4L/100km.

[ajhaverkamp]

Dima_2005 schreef op woensdag 13 augustus 2014 @ 10:33:
Gisteren de Yaris HSD gekregen in leasing en eerste rit naar huis (50km) had een gemiddelde van 4.2L/100km. Niet slecht, de gewone Yaris 1.33 benzine had op de heenrit 6.4L/100km.

Verkijk je niet op de boordcomputer, die liegt nogal.

[Dima_2005]

Uit mijn ervaring is de boordcomputer max. 0.1L/100km naast bij Toyota/Lexus.
Vroeger bij Mitsubishi kon die nogal een liter naast zitten, maar bij Toyota nog nooit een liegende boordcomputer gehad.

Eigenlijk is 1 tankbeurt ook fout. Soms slaagt de tankslang sneller af omdat er meer shuim op zit dan een andere keer. Op veel tankbeurten normaliseert zich dat dan alweer.

[ Voor 30% gewijzigd door Dima_2005 op 13-08-2014 10:42 ]

[Gé Brander]

Gé Brander schreef op vrijdag 08 augustus 2014 @ 14:40:
[...]

Die 4l/100km is een ritwaarde. Gemiddelde over de afgelegde afstand. Het begint meestal met 11l/100km maar zie je snel zakken naar uiteindelijk 4l/100km aan het eind van de rit.

Nog niet aan de hand van het aantal getankte liters. Ik heb nog maar 1 keer getankt en die was niet maatgevend omdat de tank niet geheel vol was en iemand anders gereden heeft. Het is een tijdelijke huurauto.

Vanochtend stond de teller op 270km en nog 910km te gaan volgens de meter sinds laatste keer tanken. Ik zal het melden als ik weer tank wat het dan gemiddeld is. Zal geen 4l/100km blijven omdat ik ook wel eens kortere stukken rij natuurlijk.

Edit: Vanmiddag: 350km op de teller en nog 925km te gaan

Uiteindelijk gisteren getankt na 1064km en daarbij 49,5l diesel. Uitgekomen op 4,65l/100km of 1:21,5 gemiddeld. Dat vind ik heel erg meevallen voor de grote Nissan Qashqai. Volgens de teller had ik nog ongeveer 180km kunnen rijden op de rest van de tank.

[ Voor 3% gewijzigd door Gé Brander op 16-08-2014 10:35 ]

[Juup]

mux schreef op dinsdag 12 augustus 2014 @ 20:57:
Neuh, er zit zo goed als evenveel energie in en iedere injectiemotor met variabele fuel trim compenseert voor de verbrandingswaarde. Je zou in een moderne auto geen meetbaar verschil tussen E10 en Euro 95 moeten zien.

Het verschil tussen E10 en Euro 95 is iig véél kleiner dan de 7% (volumetrische) verbrandingswaarde-verschil tussen zomer- en winterbenzine.

Volgens Wikipedia: Energy density

Type	Specific energy (MJ/kg)	Energy density (MJ/L)
Gasoline (petrol)	46.4	34.2
Gasohol E10 (10% ethanol 90% gasoline by volume)	43.54	33.18
		-3%

[Accountant]

Accountant schreef op woensdag 23 juli 2014 @ 10:14:
De vakantietrip met een Megane Sedan uit 2005 1.6 16v
Board computer staat op 6.5L/100KM gemeten over 800KM waarvan 600KM snelweg, Vmax rond de 100-105 op de navigatie. Heenweg volgens de boardcmputer afgelegd in 5.9L/100KM (zonder airco) vervolgens ging het snel bergafwaarts met het verbruik door de vele korte ritjes en de airco. De terugweg kon qua verbruik niet veel meer goed maken. Niet geheel ontevreden ben beneiuwd naar de volgende vakantie richting Oostenrijk wat in de bergen met het verbruik gebeurt.

Zo ff een quote van mezelf enkele weken terug. De 2e vakantie zit erop van Limburg naar Oostenrijk.

Heen reis 870KM, 53,03L, 1:16,4 / 6,09:100 (airo veel aan, 80% snelweg 20% B wegen)
Gedurende vakantie+klein deel terugweg (B weg) 458KM, 31,42L, 1:14,6 / 6,86:100 (volgens boardcomputer 6,6:100 en 30,6L verbruikt dus vrij nauwkeurige boardcomputer)
Terugreis 789KM, 45L, 1:17,5 / 5,70:100 (airco uit 99% snelweg)

Beide reizen in 2 dagen gereden met hotelovernachting hierdoor konden we ook vrij releax rijden en was hard rijden niet noodzakelijk. Veel last gehad van slecht weer en de Duitse wegwerkzaamheden hierdoor was hard rijden ook niet mogelijk. Op de heenreis wel iets vaker de 130 aan getikt maar over het algemeen een kruissnelheid van 100 op de navigatie aangehouden. Terugreis volgens mij in 70p/u gemiddeld afgelegd (dus incl. file rijden).
Al met al zeer tevreden over het verbruik met een beheerste rechtervoet.

[GioStyle]

Auto: Volkswagen Lupo 1.4 (60pk)
Bouwjaar: 2002
Brandstof: benzine
Dagelijkse KM: 30 km
Weekend KM: 0 km
Snelheid: Vmax + 5.
Bijzonderheden: verlaagd + vrij brede banden (195/50/15)
Laatste 5 tankbeurten gemiddeld: 1:14,5 of 6,9L/100km

Ik ben wel tevreden.

[PauseBreak]

1:14,5 met een Lupo? Jezus dat is een partij onzuinig

[sjanssen15]

Denk dat ik het meeste pech heb met m'n zuipbeestje.

Volvo S70 T5 uit 1998 (240pk). Betreft een 2.3L turbo 20 klepper

Rij elke dag 20km autobaan: 1 op 10
Stadsverkeer: 1 op 7 of lager (vooral in de 2de versnelling 30/40 rijden is zeer onzuinig).
Gemiddeld (volgens boardcomputer): 1 op 8/9

Auto is het meest zuinig op 100km/h in de 5.

70 liter tank trouwens.

[ Voor 19% gewijzigd door sjanssen15 op 16-08-2014 17:33 ]

[GioStyle]

PauseBreak schreef op zaterdag 16 augustus 2014 @ 17:28:
1:14,5 met een Lupo? Jezus dat is een partij onzuinig

Korte ritten van 15km, verlaagd en brede banden helpen niet mee aan het verbruik.

Ik vind het echt reuze meevallen. Ik heb geen 3L waarmee je rustig 1:30 kan dieselen.

Mijn ouders hadden een Sorento uit 2003. Dat ding zuipte als je rustig reed 1:8 benzine en 1:500 olie. Scheen normaal te zijn en binnen de normen.

[ Voor 18% gewijzigd door GioStyle op 16-08-2014 19:39 ]

[Joopieboy]

1 op 500 olie? Zeker dat die goed ingereden en bereden is? Das wel absurd veel hoor.
Beetje vw met de bekende probleemblokken mag niet meer dan 1 op 1000 doen, dan vind zelfs pon het veel. 1 op 500 is zowat mengsmering man. En een 3L, zou me verbazen als je dat in de praktijk zou halen.

[GioStyle]

In de begin jaren had ie een olieverbruik van 1:1000 en dat vond ik al belachelijk veel. Echter begon ie steeds meer te verbruiken en blijkbaar vond de importeur dat normaal. Nu hebben mijn ouders een A3 met 30.000 km op de teller en geen enkel druppel olie verbruikt.