Hoe zuinig rij jij? - Deel 1

[Z___Z]

Rotondes zijn nog altijd veel beter voor je verbruik dan stoplichten. Daar sta je vaak voor niks helemaal stil, terwijl rotondes op provinciale wegen afhankelijk van hun formaat in 40-60km/h te nemen zijn.

Ik haal in m'n Prius zo'n 5,5 l/100 als ik over provinciale wegen naar werk rijd. Dit is 5 l/100 km op de computer. Over de snelweg is het 6l/100km en in de winter is het nog iets slechter. Mag dan ook 90% van m'n route 120 km/h rijden, wat echt killing is voor het verbuik. Ik rij dan 130 op de teller, wat in de praktijk 120 is door de abnormaal hoge tellerafwijking van de Prius. Als je de computer reset als je op cruise 130 op de teller rijdt, geeft hij als gemiddelde snelheid 120 aan, dus de computer weet wel dat het zo'n grote afwijking aangeeft.

Al met al is de Prius wel veel zuiniger dan een niet hybride benzine auto. Maar waarden die JeroenH haalt kan alleen als je op de teller niet harder dan 100 rijdt. En dus on de praktijk 90. Je wordt dan bij trajectcontroles door iedereen ingehaald is mijn ervaring.

[TweakMDS]

Ik rij een Fiesta 1.4 TDCi uit 2006, als ik mijn best doe haal ik daarmee ongeveer 1:21 (4.55l/100km). Met mijn best doen bedoel ik dan lage toeren, in 50km/u in de 4e versnelling en zoveel mogelijk afremmen met terugschakelen op de motor waarbij ik hem steeds van 3000 rpm tot zo'n 1500 rpm laat gaan.
Mijn rij trajecten bestaan vooral uit woon-werk verkeer tussen Tilburg en in de buurt van Wijk en Aalburg, waarbij ik eigenlijk altijd de binnendoor routes pak. Veel provinciale wegen dus, met stukjes snelweg die tegenwoordig allemaal 90km/u zijn vanwege werkzaamheden.

Echter, bij mijn laatste grote beurt bleek mijn motor erg vervuild en kreeg ik van mijn garage het advies om véél meer toeren te maken, en periodiek ook echt even de 4000-4500 rpm een minuut of 5 vol te houden.
Om de levensduur van mijn auto te verlengen heb ik mijn rijgedrag nu aangepast en schakel ik pas bij de 3000 rpm, dus vanaf de 70km/u naar de 4e versnelling, en vanaf 90 pas naar zijn 5e. Ik heb wel een van origine franse auto, en volgens mij zit daar net een andere versnellingsbak ik incl andere kilometer teller met nadruk op 50, 70, 90, 130 etc.

Met dit - voor mijn gevoel - veel minder zuinige rijgedrag kom ik nu op zo'n 1:20 - 1:20.5 (5l/100km). Wel heb ik het subjectieve gevoel dat mijn auto nu véél beter loopt, en als ik hem een keer in trap komt er ook geen zwarte rookwolk meer achteruit (of tenminste véél minder).

Overigens: bandenspanning 2.4 achter en 2.6 voor, en ik houd mijn auto redelijk goed bij qua banden en onderhoud. Hij heeft zo'n 130k op de teller.

[GioStyle]

Waarom achterbanden 2.6 en voor 2.4 qua bandenspanning? Wat is je redenering?

[Joopieboy]

2.6 bar? Weet je hoe slecht dat is en zeker op een hete zomerdag... Dan staan ze letterlijk bol door de druk.

2.4 gaat dan nog wel voor straatgebruik...

[TweakMDS]

ik weet de spanningen niet meer helemaal zeker, maar dat advies heb ik ooit meegekregen toen ik van bandensoort veranderde, ik zal het bij mijn garage nog eens navragen... Wat zou er volgens jullie op moeten?

Edit: Uniroyal RainExpert 175/65/R14 geloof ik, zal het eens nakijken als ik naar de AH ga ^^
Als ik er eea over opzoek kom ik op een range van 2 - 2,5 bar voor en 1,9 - 2,8 achter. Dan is 2,4 en 2,6 toch bij lange na niet buitensporig veel?

[ Voor 38% gewijzigd door TweakMDS op 13-07-2014 12:23 ]

[mux]

Dat kun je niet echt zomaar zeggen... Kleine wielen met eco-banden (hard rubber) staan vrijwel altijd op 2.5ish bar. De regel is een beetje: hoe groter en slapper, des te lager de druk, en omgekeerd.

Daarbij moet je ook aantekenen dat de max. totale afwijking van een voetpomp meer dan 0,2 bar is. Als hij op 2.5 staat kan de 'echte' druk net zo goed 2.3 of 2.7 zijn. Daar wordt rekening mee gehouden met het raten van de banden.

[YellowCube]

Z___Z schreef op zondag 13 juli 2014 @ 11:33:


Al met al is de Prius wel veel zuiniger dan een niet hybride benzine auto. Maar waarden die JeroenH haalt kan alleen als je op de teller niet harder dan 100 rijdt. En dus on de praktijk 90. Je wordt dan bij trajectcontroles door iedereen ingehaald is mijn ervaring.

wat is je all-time gemiddelde?

Waar het zuinige m.i. in zit is anticiperen en de manier van gasgeven uitrollen.
Daarbij zit de truuk vooral in voldoende afstand houden zodat je bij vertraging uit kunt rollen en bij acceleratie rustig aan kunt doen zonder hinderlijk langzaam te worden. Daarbij ben ik overigens ook niet te beroerd ben om, indien nodig, het gas dieper in te trappen (bij inhalen of als de afstand tot de voorganger plotseling veel groter wordt). Ik heb al gemerkt dat die zeldzame momenten van een hoger verbruik ruimschoots gecompenseerd wordt door bovenstaande anticiperen.
(overigens is er vanuit onderzoeken over files en verkeersdrukte ook al lang bekend dat deze manier van rijden effectief is tegen filevorming. Met name door minder rembewegingen. Matrixborden boven de weg zijn hier op gebaseerd)

Ik heb met die rijstijl nu nipt aan 5.1l/100km staan (over 115.000 km)
Ik rij weliswaar niet belachelijk hard door, maar op snelwegen met VMax 120/130 rij ik altijd harder dan 100 en liefst zo dicht mogelijk bij de VMax (al vind ik 130 een zinloze exercitie in NL omdat het qua tijd werkelijk geen hout uitmaakt en qua verbruik wel)

[Metalfreak]

Joopieboy schreef op zondag 13 juli 2014 @ 12:00:
2.6 bar? Weet je hoe slecht dat is en zeker op een hete zomerdag... Dan staan ze letterlijk bol door de druk.

2.4 gaat dan nog wel voor straatgebruik...

Waar baseer je dat op? Fabrieksspecificatie bij mijn auto is 2,8 voor en 3,0 bar achter. En nee, kan niet zeggen dat ze bol staan. Het is heel erg afhankelijk van de auto, bandensoort en bandenmaat.

[TRaSH]

1 op 3.2 - 3.6 met mijn Volvo van me werk,
hij weegt leeg zo een 18 Ton
geladen ben ik meestal rond de 46-50 Ton.
ik probeer zoveel mogelijk op me cruisecontrol te rijden indien mogelijk,
me snelheid ligt rond de 83 KM/h mooie snelheid mag toch nergens meer inhalen.
Banden druk rond de 9 bar.
ik doe ook aan het nieuwe rijden door zoveel mogelijk laten uitrollen en dat gaat goed met dat extra gewicht,
zolang er niet iemand mijn afstand op mijn voorganger inkort om zo nodig er voor te gooien en uit eindelijk langzamer gaat rijden dan mij want ja stel je voor dat je er achter moet rijden.

[Z___Z]

All time verbruik over 50k km is op de computer 5,6l/100km uitgaande van 0,5 afwijking is dat in de praktijk dus 6,1l:100km. Ik anticipeer ook goed hoef bijna nooit te remmen op de snelweg en ook op in de stad alleen voor de stoplichten en kruisigen.
Als je veel op de snelweg zit hebben die paar km binnen de stad weinig invloed op het totale verbruik. Wat wel enorm veel invloed heeft is de buitentemperatuur. Bij warm weer wordt er veel minder brandstof verspild aan het opwarmen van de motor.

[JeroenH]

Z___Z schreef op zondag 13 juli 2014 @ 11:33:
Al met al is de Prius wel veel zuiniger dan een niet hybride benzine auto. Maar waarden die JeroenH haalt kan alleen als je op de teller niet harder dan 100 rijdt. En dus on de praktijk 90. Je wordt dan bij trajectcontroles door iedereen ingehaald is mijn ervaring.

Klopt, altijd 100 en zoveel mogelijk op de cc (op de snelwegen dus ). Ik heb niet het gevoel dat ik overdreven vaak wordt ingehaald, maar zelfs als dat wel zo zou zijn, ach ja. Ik heb geen haast. In Nederland is de tijdwinst van harder rijden zo miniem dat ik er het extra geld en de extra stress niet voor over heb.

[Iacobus]

Ik heb inmiddels 40.000km gereden met mijn Audi A3 SB 1.6TDI uit 2013 met een gemiddeld verbruik van 4,93L/100km (1 op 20,3) gemeten aan de pomp, volgens de BC 1 op 21,2.

De fabrieksopgave is 1 op 26,2 dus een afwijking van zo'n 30%. Is dit een beetje acceptabel voor een Diesel?

[mux]

TRaSH schreef op zondag 13 juli 2014 @ 16:08:
1 op 3.2 - 3.6 met mijn Volvo van me werk,
hij weegt leeg zo een 18 Ton
geladen ben ik meestal rond de 46-50 Ton.
ik probeer zoveel mogelijk op me cruisecontrol te rijden indien mogelijk,
me snelheid ligt rond de 83 KM/h mooie snelheid mag toch nergens meer inhalen.
Banden druk rond de 9 bar.
ik doe ook aan het nieuwe rijden door zoveel mogelijk laten uitrollen en dat gaat goed met dat extra gewicht,
zolang er niet iemand mijn afstand op mijn voorganger inkort om zo nodig er voor te gooien en uit eindelijk langzamer gaat rijden dan mij want ja stel je voor dat je er achter moet rijden.

Dat is erg netjes, welk model? Is dit verbruik geladen, leeg of gemiddeld over alles? Doorgaans hoor ik 1 op 2-2.5 voor vierassers.

[ajhaverkamp]

Iacobus schreef op dinsdag 15 juli 2014 @ 14:20:
Ik heb inmiddels 40.000km gereden met mijn Audi A3 SB 1.6TDI uit 2013 met een gemiddeld verbruik van 4,93L/100km (1 op 20,3) gemeten aan de pomp, volgens de BC 1 op 21,2.

De fabrieksopgave is 1 op 26,2 dus een afwijking van zo'n 30%. Is dit een beetje acceptabel voor een Diesel?

Ik zit na 42.000 km op 5,05 1:19,81. En dat met een Toyota Yaris Full Hybrid. Dat is een benzine. Echter hangt het vooral van je rijstijl af.

[DJ-Promo]

Polo bluemotion 1.4TDI uit 2009. Doe de laatste 7 tankbeurten altijd 1:20. Dat is tanken bij verschillende pomps maar ook de eene tank meer snelweg dan de ander. Dit is dan niet afgerond laatste tank was 1:20,6.
Zitten andere velgen onder 17inch, die zijn een stukje onzuiniger dan de orginele dan haalde ik 1:21 of 1:22.

[YellowCube]

en toen ben ik gaan tanken.
Er moest 42,7 liter in voor het tankpistool afsloeg
Er van uitgaande dat ik dus 42,7 liter verbruikt heb t.o.v. de vorige keer (ook getankt tot het tankpistool afsloeg) komt dat neer op een verbruik van 1:23,5 of 4,2l/100km.

er kan nog een spreiding van +/- 1 liter in het tankwerk zitten wat ongeveer 1:23 (4,35 l/100km) of 1:24 (4,15l/100km) zou betekenen. Al met al max. rond de opgegeven fabriekswaarde

[Joopieboy]

Metalfreak schreef op zondag 13 juli 2014 @ 15:55:
[...]


Waar baseer je dat op? Fabrieksspecificatie bij mijn auto is 2,8 voor en 3,0 bar achter. En nee, kan niet zeggen dat ze bol staan. Het is heel erg afhankelijk van de auto, bandensoort en bandenmaat.

Tsja ligt ook aan de auto die je rijdt, maar merendeel van de 'gewone' wagens zitten rond de 2,1-2,5 bar voor dagelijks gebruik. Dat als je op vakantie gaat (dus 4 man + bagage) het advies is tijdelijk de spanning wat hoger te zetten prima, maar niet dagelijks.

[GAIAjohan]

Z___Z schreef op zondag 13 juli 2014 @ 11:33:
Rotondes zijn nog altijd veel beter voor je verbruik dan stoplichten. Daar sta je vaak voor niks helemaal stil, terwijl rotondes op provinciale wegen afhankelijk van hun formaat in 40-60km/h te nemen zijn.

Nee. In Nederland staan verkeerslichten vaak dom afgesteld. Veel te weinig groen voor de hoofdrichting bv, en vaak niet wachtstand groen voor de hoofdrichting.

Verder zijn Nederlandse rotondes belachelijk krap en verlies je er erg veel snelheid mee. Voor een trucker is een rotonde ook veel slechter voor het verbruik.

[TRaSH]

mux schreef op dinsdag 15 juli 2014 @ 14:22:
[...]


Dat is erg netjes, welk model? Is dit verbruik geladen, leeg of gemiddeld over alles? Doorgaans hoor ik 1 op 2-2.5 voor vierassers.

FH12 460 EEV 6X2
dat is mijn verbruik gemiddeld over alles,
rij 70-80% geladen.
veelal een binnenland/regio heel af en toe over de grens belgie/duitsland^(*).
rij maar 400 - 500 KM per dag gemiddeld

_{(*)bewust voor gekozen toen me dochter geboren werd, daarvoor heb ik bijna heel west-europa gezien of geweest}

[ Voor 0% gewijzigd door TRaSH op 15-07-2014 16:50 . Reden: typo ]

[ajhaverkamp]

GAIAjohan schreef op dinsdag 15 juli 2014 @ 15:53:
[...]
Verder zijn Nederlandse rotondes belachelijk krap en verlies je er erg veel snelheid mee.

Volgens mij is dat ook het doel van een rotonde. Op rotondes met 2 rijstroken zie je nu al mongolen die proberen er in een rechte lijn over te rijden.
Verkeerslichten in bv Frankrijk zijn pas echt een ramp. Die werken enkel op tijd ipv sensoren. Gelukkig heb je daar veel rotondes. Daar zoeft mijn hybride heerlijk overheen.

[GAIAjohan]

Toch grappig dat je dan net Franse rotondes neemt. Die zijn veel beter opgezet dan Nederlandse rotondes. Ierse rotondes zijn vaak ook 2 strooks, maar rijdt gewoon prima.

De Nederlandse stansaard rotonde zou op provinciale wegen vooral een grotere straal moeten hebben, zodat je er idd overheen kunt zoeven...

Nederlandse rotondes hebben een te kleine straal, en dat wordt bij meerstrooks inderdaad een probleem. Laat staan hoeveel vrachtwagens langzamer moeten gaan, en daardoor veel meer brandstof verbruiken... Met grotere straal kunnen mensen ook niet proberen rechtdoor te gaan.

[ Voor 30% gewijzigd door GAIAjohan op 15-07-2014 17:03 ]

[wimpie007]

Hmz, doe toch iets verkeerd denk ik haha, scorecard van leasemaatschappij:

Brandstofverbruik (fabrieks-/ECE-norm) : 4,20 l/100km
Brandstofverbruik (werkelijk) : 8,30 l/100km

Al zie ik wel dat er een bug in hum berekening zit, tellen namelijk de liters bij aflevering en die er net in getankt zijn ook mee, en die zijn op de km stand van berekening natuurlijk nog helemaal niet verbruikt

[YellowCube]

zware rechtervoet neem ik aan.

[JeroenH]

En ziedaar het gevolg van flatfee autorijden (maar steeds meer leasemaatschappijen stellen gelukkig een maximumbrandstofverbruik in)

[Maasluip]

GAIAjohan schreef op dinsdag 15 juli 2014 @ 17:01:
Toch grappig dat je dan net Franse rotondes neemt. Die zijn veel beter opgezet dan Nederlandse rotondes. Ierse rotondes zijn vaak ook 2 strooks, maar rijdt gewoon prima.

De Nederlandse stansaard rotonde zou op provinciale wegen vooral een grotere straal moeten hebben, zodat je er idd overheen kunt zoeven...

Dat is tegengesteld aan het doel van die rotondes. Dat is namelijk de snelheid bij kruisend verkeer eruit halen (waardoor je minder letsel hebt bij een aanrijding). Als iedereen met 70-90 km/h een rotonde over zou rijden dan kun je net zo goed een kruispunt neerleggen.

Ik heb wel eens van een vrachtwagenchauffeur gehoord dat elke rotonde hem een liter diesel kost.

[Investig8or]

Ik verbaas me steeds meer over mijn Stilo Abarth. Fabrieksopgave is 1:10,3 en nou rijd ik wel 95% snelweg (waarvan helaas ook een behoorlijk deel file) en ik doe mijn best om te anticiperen en niet te veel te remmen of door te trekken (wat niet meevalt) maar kom de laatste 2 maanden gemiddeld op 1:12,7. Deze tankbeurt zit de BC zelfs op 1:13, maar even afwachten wat ik aan de pomp zie. Wel fijn dat het "zuinigere" rijden wat ik probeer effect heeft!

[Verwijderd]

In de 84600 kilometer die ik met mijn Opel Corsa D 1.4 (benzine) gereden heb tot nu toe rij ik 1:18 gemiddeld. In de wintermaanden staat de auto op winterbanden en op warme dagen staat de airco gewoon aan. De verhouding snelweg/provinciaal is 40/60. Gewoon de maximum snelheid.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 16-07-2014 09:59 ]

[wimpie007]

YellowCube schreef op dinsdag 15 juli 2014 @ 17:26:
zware rechtervoet neem ik aan.

Norm die niet klopt/niet te halen is is het meer.
Alleen haalbaar door 80/90 te rijden op de snelweg...

[TweakMDS]

Misschien lichtelijk off topic, maar voor zover ik weet hebben best een aantal bedrijven / lease maatschappijen regelingen waarbij je (en deel) zelf moet betalen van het verbruik boven de gezette norm. Om diverse redenen zoals veel trajecten zonder snelwegen, veel stadsverkeer of een foute / onrealistische norm kan je daar structureel boven komen zonder dat je zelf onzuinig rijdt. Valt daar tegen te beroepen, of is het een gevalletje pech?
Iemand praktijk ervaring met het aanvechten van een onrealistische norm?

[ Voor 7% gewijzigd door TweakMDS op 17-07-2014 07:37 ]

[YellowCube]

Wie of wat wil je aanklagen of aanvechten?
De fabrikant om het opgeven van een onrealistische norm of je leasemaatschappij omdat zij die norm hanteren?

De fabrikant zal zich beroepen op het feit dat het normverbruik middels een standaard test gedaan is die niet representatief is voor het echte gebruik en enkel gebruikt mag worden om voertuigen onderling te kunnen vergelijken.
Honda heeft in de VS een soortgelijke rechtzaak aan z'n broek gehad. Daarbij trok de eigenaar aan het kortste eind om bovengenoemde reden.

En ik denk dat de leasemaatschappij hetzelfde zal zeggen onder het motto: dat is het enige waar we iets op kunnen baseren (wat imo niet waar is, want ze kunnen ook gewoon het tankpasverbruik als norm hanteren)

[J0YR1D3R]

JeroenH schreef op dinsdag 15 juli 2014 @ 18:29:
En ziedaar het gevolg van flatfee autorijden (maar steeds meer leasemaatschappijen stellen gelukkig een maximumbrandstofverbruik in)

Of een beter/realistischer gemiddeld verbruik. Al moet ik daar wel bij zeggen dat het gemiddelde van veel mensen met haast natuurlijk nog steeds beroerd is, waarmee het hele idee van een zuiniger model ook direct zinloos is. Als je dan zoals ik wel een beetje op let wat je verbruik is dan val je meteen op in positieve zin. Mijn statistieken van de Leaseplan site na 93k:

Het brandstofverbruik van uw huidige leaseauto vergeleken met het gemiddelde praktijkverbruik van dit model auto:

Gemiddeld verbruik : 14,08 km per liter
Uw verbruik : 15,85 km per liter

Het gemiddelde verbruik is hierbij het gemiddeld praktijkverbruik op basis van een door TNO uitgevoerd onderzoek in opdracht van Travelcard en het ministerie van Infra & Milieu. Overigens vind ik 1:14 gemiddeld kunnen rijden ronduit schandalig, ik rij veel stad en 130 km/h snelweg, wanneer ik in de spits een keer de snelweg op moet dan scoor ik al snel 1:17.

[TweakMDS]

YellowCube schreef op donderdag 17 juli 2014 @ 07:49:
Wie of wat wil je aanklagen of aanvechten?
De fabrikant om het opgeven van een onrealistische norm of je leasemaatschappij omdat zij die norm hanteren?

Niemand had het over aanklagen, da's een heel andere situatie.

Ik bedoelde - heb je nog enige mogelijkheden om onder extra betalingen die komen door een niet haalbare norm uit te komen? De factuur aanvechten dus, fabrikant heeft hier niets mee te maken, lease maatschappij waarschijnlijk, of de werkgever in sommige gevallen.

En zoals J0YR1D3R hierboven noemt, het is onzin dat een lease maatschappij of werkgever blind de norm van een fabrikant zou moeten hanteren, mocht een lease maatschappij of werkgever dit wel doen, en er hangen extra kosten aan, dan zou dat toch ter discussie kunnen staan. Ik was benieuwd of iemand hier al zoiets meegemaakt heeft, met of zonder succes. Niet iedereen betaalt zijn boven-norm verbruik, maar het komt wel voor.

[ Voor 42% gewijzigd door TweakMDS op 17-07-2014 09:20 ]

[RenaldoN]

Ford fiesta 2010 1.4 (96pk) Benzine

1 op 12.5 snelweg/binnenwegen 20/80

climatcontrol staat altijd aan op 17/18 graden

[ Voor 25% gewijzigd door RenaldoN op 17-07-2014 09:21 ]

[Abbadon]

Mijn overall verbruik na 60.000km is volgens de boordcomputer 6.2L/100km. Het betreft een A3 2.0TDI met 150pk die volgens de sprookjesboekjes 4.1L/100km zou moeten doen.
Heb ook een rit woon-werkverkeer gemeten (40km) en dat is met gemiddeld 103km/h van deur tot deur (voornamelijk snelweg) 5.8L/100km. Dus het hogere verbruik zit in de andere ritten.

Deze auto heeft een grotere motor en meer vermogen dan mijn vorige diesel (uit 2008) maar is wel zuiniger, dat vind ik wel een verbetering

[Verwijderd]

RenaldoN schreef op donderdag 17 juli 2014 @ 09:19:
Ford fiesta 2010 1.4 (96pk) Benzine

1 op 12.5 snelweg/binnenwegen 20/80

climatcontrol staat altijd aan op 17/18 graden

Dat is niet heel erg zuinig, ik heb 2,5x zoveel vermogen en mijn verbruik ligt doorgaans op de 1:11

[AtleX]

Abbadon schreef op donderdag 17 juli 2014 @ 09:38:
Mijn overall verbruik na 60.000km is volgens de boordcomputer 6.2L/100km. Het betreft een A3 2.0TDI met 150pk die volgens de sprookjesboekjes 4.1L/100km zou moeten doen.
Heb ook een rit woon-werkverkeer gemeten (40km) en dat is met gemiddeld 103km/h van deur tot deur (voornamelijk snelweg) 5.8L/100km.

Dat is best wel heel erg zuinig, uitgaande van normaal warmrijden (10 kilometer) en normaal BBK verkeer en uitrijden (5 km oid) heb je toch enorm hard doorgetrapt om op 103 km/h gemiddeld te komen. Als je dan een klein beetje je best doet is dat normverbruik best te benaderen. Ik haalde het pas geleden in een '13 A3 2.0 TDI met twee vingers in mijn neus iig.

[Tassadar32]

Heb de laatste maanden geprobeerd wat zuiniger te rijden met mijn 2010 Auris Hybride. Resultaat van de laatste 8 tankbeurten: 6.8 - 5.6 - 5.8 - 5.4 - 5.2 - 4.8 - 4.9 - 4.4 (l/100km). Ik heb gemerkt dat me wat beter aan de maximumsnelheid houden en veel uitrollen in N goed helpt. Hierbij is het wel belangrijk om heel kort regeneratief af te remmen voor het uitrollen in N zodat de motor ook daadwerkelijk afslaat, alleen naar N schakelen houd de motor aan (handig).

Ergens in Oktober arriveert mijn Outlander PHEV. Ik ben benieuwd wat ik daarmee voor verbruik ga halen.

[Dima_2005]

Uitrollen in N met hybride heeft alleen maar zin als je batterij vol zit. Want dan laden je batterijen niet bij.

[JeroenH]

Precies. Ik zou zelf niet gaan klooien met elke keer naar N schakelen. Als je dan toch uit wil rollen, druk dan het gaspedaal een klein beetje in zodat je op het energieschermpje ziet dat er geen energie de accu in of uit vloeit.

[niels132]

Fiat Punto 1.2 8V (2000)
Verbruik over ruim 5.000 km:

Valt me niet tegen, en dit is zonder er echt veel moeite voor te doen. Moet denk ik nog wel beter kunnen.

[Abbadon]

AtleX schreef op donderdag 17 juli 2014 @ 10:54:
[...]

Dat is best wel heel erg zuinig, uitgaande van normaal warmrijden (10 kilometer) en normaal BBK verkeer en uitrijden (5 km oid) heb je toch enorm hard doorgetrapt om op 103 km/h gemiddeld te komen. Als je dan een klein beetje je best doet is dat normverbruik best te benaderen. Ik haalde het pas geleden in een '13 A3 2.0 TDI met twee vingers in mijn neus iig.

Ja, ik was ook verbaasd. Heb inderdaad hele stukken op de snelweg zo'n 170 gereden want anders kom je idd niet op zo'n gemiddelde, en dan toch nog zo'n laag verbruik. Volgens spritmonitor.de zit ik maar iets boven het gemiddeld verbruik en dat vind ik bijzonder netjes met mijn rijstijl.
Moet overmorgen de A2 de andere richting op nemen, dat deel met de trajectcontrole, dan zal ik eens kijken hoe laag ik het verbruik echt kan krijgen.

[Sander]

SndBastard schreef op donderdag 17 juli 2014 @ 09:15:
[...]


En zoals J0YR1D3R hierboven noemt, het is onzin dat een lease maatschappij of werkgever blind de norm van een fabrikant zou moeten hanteren, mocht een lease maatschappij of werkgever dit wel doen, en er hangen extra kosten aan, dan zou dat toch ter discussie kunnen staan. Ik was benieuwd of iemand hier al zoiets meegemaakt heeft, met of zonder succes. Niet iedereen betaalt zijn boven-norm verbruik, maar het komt wel voor.

Zie hier het begin van zelf-regulering van de norm! Als mensen op de norm afgerekend worden en die klopt duidelijk niet, dan zal er vanzelf een nieuwe norm komen die beter past bij de rekenmodellen van leasemaatschappijen (en dus ook bij het realistisch verbruik).

Kijk bijv naar de Outlander PHEV, waarover mensen toch wel erg klagen mbt het verbruik. Op de snelweg doet dat ding rustig 1 op 10, terwijl de norm volgens de testen 1:50 is. Nou zal er in dit geval al wel een kleine correctie gemaakt zijn, maar je zou hier maar meerverbruik over moeten betalen als werkgever/nemer. Denk daarom dat het niet lang meer zal duren voor die normen anders zullen worden opgesteld (iig vanuit optiek van Lease-mij)

[ajhaverkamp]

Sander schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 08:42:
[...]
Kijk bijv naar de Outlander PHEV, waarover mensen toch wel erg klagen mbt het verbruik. Op de snelweg doet dat ding rustig 1 op 10, terwijl de norm volgens de testen 1:50 is.

Van te voren was al 100% zeker dat dat ding op benzine rond de 1:10 ging doen. En je weet hoeveel km hij ongeveer op een accu kan rijden. Tel daarbij dat je weet dat een boel mensen niet aan opladen doen. Dan weer je dus wat het gebruik gaat doen. En juist de leasemaatschappijen hadden al veel info over vergelijkbaar plug-ins. Dus die konden helemaal goed inschatten wat het gebruik ging doen. Dus welke mensen klagen er? De leaseklant?

[Sander]

ajhaverkamp schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 08:47:
[...]

Van te voren was al 100% zeker dat dat ding op benzine rond de 1:10 ging doen. En je weet hoeveel km hij ongeveer op een accu kan rijden. Tel daarbij dat je weet dat een boel mensen niet aan opladen doen. Dan weer je dus wat het gebruik gaat doen. En juist de leasemaatschappijen hadden al veel info over vergelijkebaar plug-ins. Dus die konden helemaal goed inschatten wat het gebruik ging doen. Dus welke mensen klagen er? De leaseklant?

In dit geval de zzp'ers die hem belastingtechnisch zeer voordelig gekocht hebben ;-). En de leasemaatschappijen zullen niet zo snel klagen, die dekken het allemaal goed af in hun contracten, maar tegelijkertijd willen die ook liever een tevreden (eind-)klant dan gezeik over meerverbruik.

[ajhaverkamp]

Sander schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 08:48:
[...]
In dit geval de zzp'ers die hem belastingtechnisch zeer voordelig gekocht hebben ;-).

In ieder geval hebben zij dan al heel, heel veel belastingvoordeel op hun auto gehad. Ik heb mijn Yaris Full Hybrid prive gekocht (0 aftrek regelingen), die moet volgens de specs 3,5 l / 100 km verbruiken. Met heel voorzichtig rijden (bekeuringen? wat zijn dat? ) haal ik 5,05 l / 100 km. Echter weet ik dat die testcijfers gewoon onzinnig zijn. Dan kun je toch moeilijk de schuld bij een ander proberen te leggen?

[Dima_2005]

Ik haal 5,1 op de niet-hybride versie :-\ (bij langere ritten)
Binnen een klein maandje wel een hybride versie in bezit Dan meeteen eens testen.

[Cliffie]

Zit hier na ruim 47k kilometer met mijn BMW 320d Touring (automaat) uit 2005 gemiddeld op 6,38L/100km. Dan zie je dat de auto's wel een stuk zuiniger zijn geworden de laatste jaren. Ik rij namelijk niet 170, maar gewoon netjes 110/120 en zuiniger krijg ik het niet (gemiddeld).

De korte stadsritjes zijn wel funest met zo'n zware auto.

[Iuigi]

1:17,6 met een fiat punto 1.2 automaat (CVT) uit 2002. Een stukkie zuiniger nog dan de fabrieksopgave.

[mux]

Mijn ouders hebben net afgelopen week hun Nissan Pixo die ik regelmatig gebruik ingeruild voor een Mitsubishi Space Star (=Mirage) 2014. In de Pixo reed ik al makkelijk 1:27 of beter met een opgave van 1:22, de Space Star heeft een opgave van 1:27, dus zodra ik weer eens een flink stuk ermee ga rijden verwacht ik makkelijk over de 1:30 te gaan. Met benzine! Geen diesel!

Op de ecomodder-forums heb ik al mensen gezien die 1:33 hebben gehaald

[EWK]

Hier rijd ik meestal zo'n 600 km op 40 liter diesel (bij 4-42 liter tank ik meestal). 1:15 dus, hij is zuiniger geworden nu de chiptuning eruit is

[TweakMDS]

Chip tuning kan ook de andere kant op, toch? Volgens mij valt er vaak ook nog wel wat zuinigheid uit te halen, hoewel de gemiddelde chip tuning expert daar misschien wat minder in thuis is ^^

@Mux, erg benieuwd naar je ervaringen; Mitsubishi is niet het eerste merk waar ik aan denk bij een zuinige ruime hatchback.

[duderuud]

Eco tuning moet inderdaad kunnen

[Keyboardplayer]

Interessant topic.

Ik rijd zelf een Golf VI met een 1.6 TDI, waarbij het verbruik behoorlijk afwijkt van de fabrieksopgave (opgegeven gecombineerd verbruik 1 op 24). De gemiddelde meter staat op 1 op 18,7. Mijn gebruik bestaat voor 60% uit korte snelweg ritjes (<30 km), 10% lange snelweg ritjes (150+ km) en 30% stadsverkeer.

Op mijn vaste woon-werk route staat de cruise control standaard op 140 km/h, waarbij de auto circa 1 op 18,5 verbruikt. Bij 120 km/h daalt het verbruik naar circa 1 op 23, bij 100 km/h kan ik makkelijk 1 op 28 halen. Tussen de 170 en 180 km/h verbruikt de Golf circa 1 op 11. Op zich prima waarden, maar bij lange na niet wat ze in de folder beloven. Veilig en snel (in die volgorde) typeren mijn rijstijl, zuinig rijden voor het zuinig rijden is niet mijn hobby :-)

[GAIAjohan]

Lijkt me precies wat ze in de folder beloven...

Als je bij 100kmh (buitenweg) 1:28 haalt. En in de stad 1:20 zit je gemiddeld gewoon op 1:24.

Overigens vind ik jouw gemiddelde scores ronduit slecht als ik met een Golf VII bluemotion 1.4 benzine 1:18.5 haal. Maargoed, je lijkt er zelf ook voor te kiezen, gezien je je verbruik ook bij 170-180kmh weet..

Joopieboy schreef op zondag 13 juli 2014 @ 12:00:
2.6 bar? Weet je hoe slecht dat is en zeker op een hete zomerdag... Dan staan ze letterlijk bol door de druk.

2.4 gaat dan nog wel voor straatgebruik...

Advies bij mijn 206 is ook 2.4 voor en 2.8 achter bij normale belading.. 2,4 en 3,1 bij zware belading..
Overigens staat mijn reservewiel, een thuiskomertje op 4.0

[ Voor 38% gewijzigd door GAIAjohan op 20-07-2014 22:40 ]

[!null]

@Joopieboy, newsflash: banden staan altijd bol van de druk, anders staan ze namelijk plat

@keyboardplayer, serieus, verwacht je de waardes in de folder te halen met die rijstijl? Zoals hierboven wordt gezegd, het is dus prima haalbaar, nog zonder je zijspiegels en reservewiel thuis te laten

[hgeert]

Keyboardplayer schreef op zondag 20 juli 2014 @ 22:21:
Interessant topic.

Ik rijd zelf een Golf VI met een 1.6 TDI, waarbij het verbruik behoorlijk afwijkt van de fabrieksopgave (opgegeven gecombineerd verbruik 1 op 24). De gemiddelde meter staat op 1 op 18,7. Mijn gebruik bestaat voor 60% uit korte snelweg ritjes (<30 km), 10% lange snelweg ritjes (150+ km) en 30% stadsverkeer.

Op mijn vaste woon-werk route staat de cruise control standaard op 140 km/h, waarbij de auto circa 1 op 18,5 verbruikt. Bij 120 km/h daalt het verbruik naar circa 1 op 23, bij 100 km/h kan ik makkelijk 1 op 28 halen. Tussen de 170 en 180 km/h verbruikt de Golf circa 1 op 11. Op zich prima waarden, maar bij lange na niet wat ze in de folder beloven. Veilig en snel (in die volgorde) typeren mijn rijstijl, zuinig rijden voor het zuinig rijden is niet mijn hobby :-)

Hier mijn verbruik ! seat ibiza 6j , 1.6 TDI motor... gechipt van 90pk naar 142 pk
1 op 21,09 of een gemiddelde van 4,74 l / 100 km
http://www.spritmonitor.de/en/detail/529979.html

[ByteMe_]

Stuk naar Leidschendam gereden, schatting 1:17, daarna tussendoor ritten waardoor dit het verbruik weer omhoog bracht. Bij de pomp uiteindelijk 1:16.5 gehaald. De weken worden weer goedkoper.

[rapture]

Keyboardplayer schreef op zondag 20 juli 2014 @ 22:21:
Interessant topic.

Ik rijd zelf een Golf VI met een 1.6 TDI, waarbij het verbruik behoorlijk afwijkt van de fabrieksopgave (opgegeven gecombineerd verbruik 1 op 24). De gemiddelde meter staat op 1 op 18,7. Mijn gebruik bestaat voor 60% uit korte snelweg ritjes (<30 km), 10% lange snelweg ritjes (150+ km) en 30% stadsverkeer.

Op mijn vaste woon-werk route staat de cruise control standaard op 140 km/h, waarbij de auto circa 1 op 18,5 verbruikt. Bij 120 km/h daalt het verbruik naar circa 1 op 23, bij 100 km/h kan ik makkelijk 1 op 28 halen. Tussen de 170 en 180 km/h verbruikt de Golf circa 1 op 11. Op zich prima waarden, maar bij lange na niet wat ze in de folder beloven. Veilig en snel (in die volgorde) typeren mijn rijstijl, zuinig rijden voor het zuinig rijden is niet mijn hobby :-)

Je rijdt te hard tov wat er in de verbruikstesten getest werd. Benodigde energie (en verbruik) stijgt kwadratisch met de snelheid.

Naast de cyclussen mogen ze van mij ook verbruik met cruise control op 70 km/h, 80 km/h, 90 km/h, 100 km/h, 110 km/h, 120 km/h, 130 km/h,... vermelden.

[JeroenH]

rapture schreef op maandag 21 juli 2014 @ 11:36:
Je rijdt te hard tov wat er in de verbruikstesten getest werd. Benodigde energie (en verbruik) stijgt kwadratisch met de snelheid.

Naast de cyclussen mogen ze van mij ook verbruik met cruise control op 70 km/h, 80 km/h, 90 km/h, 100 km/h, 110 km/h, 120 km/h, 130 km/h,... vermelden.

Hoe zorgt de tester ervoor dat alle omstandigheden (wind, temperatuur, luchtdruk, luchtvochtigheid, etc.) hetzelfde zijn? (antwoord: dat kan niet )

Die cycli worden daarom helemaal niet op de weg gereden, de auto staat op een rollenbank en krijgt een bepaald belastingsprofiel aangeboden (zoveel minuten stad, zoveel minuten B-weg, zoveel minuten snelweg, zoveel minuten stationair draaien, etc.). Het heeft niet zoveel met de praktijk te maken, maar door elke auto exact hetzelfde te testen (wat op de weg simpelweg niet te doen is) kunnen ze onderling vergeleken voor belastingklassen e.d.

[Dima_2005]

Een ander probleem is dat die auto's volgens eenzelfde profiel getest worden (wat betrouwbaar is), maar in realiteit rijden mensen met verschillende auto's op een verschillende manier.
Rijd je met een auto van 60pk of eentje van 350pk.... Met eentje van 350pk, ga je veel sneller veel kracht gebruiken dan pak maar 40pk te benutten en even snel op te trekken als een auto van 60pk.

En ik heb het niet over zuinigheid (want waarschijnlijk zal die 60pk mogelijk zelfs meer gebruiken, als die dicht bij zijn limiet zit tov de 350pk auto), maar gewoon over de rijstijl van de auto's.
Dus het verschil tussen opgegeven verbruik en reel verbruik zal groter zijn bij sportievere auto's dan bij eco-auto's.
En zeker bij CVT-automaten heb ik dat bij mezelf gemerkt dat ik veel agressiever optrek. Waarom? Omdat het raar aanvoelt om je pedal te aaien wanneer je wilt optrekken.

[ Voor 7% gewijzigd door Dima_2005 op 21-07-2014 12:36 ]

[JeroenH]

Sja, dus je zegt dat het verbruik afhankelijk is van de rijstijl en beheersing van de chauffeur? Dat lijkt me niet zo gek

[YellowCube]

JeroenH schreef op maandag 21 juli 2014 @ 11:47:
[...]


Hoe zorgt de tester ervoor dat alle omstandigheden (wind, temperatuur, luchtdruk, luchtvochtigheid, etc.) hetzelfde zijn? (antwoord: dat kan niet )

Die cycli worden daarom helemaal niet op de weg gereden, de auto staat op een rollenbank en krijgt een bepaald belastingsprofiel aangeboden (zoveel minuten stad, zoveel minuten B-weg, zoveel minuten snelweg, zoveel minuten stationair draaien, etc.). Het heeft niet zoveel met de praktijk te maken, maar door elke auto exact hetzelfde te testen (wat op de weg simpelweg niet te doen is) kunnen ze onderling vergeleken voor belastingklassen e.d.

ze worden niet op de weg verreden, maar het mag wel:

The cycles may be performed on a flat road, in the absence of wind

bron

overigens ben ik er verder voor dat de ECE een onderdeel wordt van een totaal test die iets zegt over de impact van de auto op de omgeving als geheel.
Dus behalve verbruik (energie) ook uitstoot meenemen.
ADAC doet zoierts al met hun Emissions lab and environmental testing

Op die manier krijg je ook geen gemier over afwijkingen in het verbruik.

[Tjaps]

JeroenH schreef op maandag 21 juli 2014 @ 11:47:
[...]


Hoe zorgt de tester ervoor dat alle omstandigheden (wind, temperatuur, luchtdruk, luchtvochtigheid, etc.) hetzelfde zijn? (antwoord: dat kan niet )

Die cycli worden daarom helemaal niet op de weg gereden, de auto staat op een rollenbank en krijgt een bepaald belastingsprofiel aangeboden (zoveel minuten stad, zoveel minuten B-weg, zoveel minuten snelweg, zoveel minuten stationair draaien, etc.). Het heeft niet zoveel met de praktijk te maken, maar door elke auto exact hetzelfde te testen (wat op de weg simpelweg niet te doen is) kunnen ze onderling vergeleken voor belastingklassen e.d.

De cycli worden inderdaad niet op de weg gereden, maar de rijweerstanden (die vervolgens op de rollenbank nagebootst worden) worden wel degelijk voor iedere auto op een testbaan gemeten.

Bij die meting worden ook allerlij optimalisaties toegepast, bijvoorbeeld:
- Aanpassingen aan de carrosserie (tapen en delen verwijderen)
- Geoptimaliseerde wiellagers
- Aanpassingen aan de rijhoogte
- Geoptimaliseerde uitlijning

[ Voor 12% gewijzigd door Tjaps op 21-07-2014 13:02 ]

[Dima_2005]

JeroenH schreef op maandag 21 juli 2014 @ 12:39:
Sja, dus je zegt dat het verbruik afhankelijk is van de rijstijl en beheersing van de chauffeur? Dat lijkt me niet zo gek

Nee ik wil maar zeggen: veel mensen zeggen "doe er 15% bij om reele cijfer te hebben".
Maar ik denk dat het eerder zou zijn:
"doe er 15% bij voor eco-auto"
"doe er 25% bij voor sportieve auto"
Want rijstijl van sportieve auto's wijkt veeeeeeel meer af bij mensen dan mensen die eco-auto's kiezen.

Wat ik dus wil zeggen, dat bij krachtige auto's de afwijking veel groter is dus...

[ Voor 7% gewijzigd door Dima_2005 op 21-07-2014 13:18 ]

[mux]

Ik weet niet of het zóveel verschil maakt eerlijk gezegd. Je kunt de zuinigheid van een eco-auto ook prima trashen met een slechte rijstijl. En bij eco-auto's schaalt je verbruik bijna perfect met luchtweerstand omdat de rest van de invloeden (luxe accessoires die extra verbruik veroorzaken, dubbel gekoppelde versnellingsbak, CVT/automaat, zachte/brede banden, etc. etc.) allemaal weggeoptimaliseerd worden. Bij minder zuinige auto's heb je juist veel dingen die voor verbruik zorgen ongeacht snelheid, en dus minder effect van een brakke rijstijl.

@Tjaps: verbruikstests moeten - althans in Europa - altijd met een productie-exemplaar worden uitgevoerd, er wordt niks gedaan om de auto's beter te laten scoren. In Japan wordt dit wel gedaan, daarom zie je daar vrijwel altijd veel gunstigere verbruikscijfers. Niet omdat de Japanse uitvoeringen efficiënter zijn, maar omdat ze daar de tests nog wel gamen.

[ Voor 24% gewijzigd door mux op 21-07-2014 13:35 ]

[!null]

Het grappige is dat je, ondanks alle kritiek en ook de testcyclus in perfecte omstandigheden, nog steeds gewoon de fabrieksopgave kunt halen. Die keuze heb je gewoon.

[JeroenH]

!null schreef op maandag 21 juli 2014 @ 13:35:
Het grappige is dat je, ondanks alle kritiek en ook de testcyclus in perfecte omstandigheden, nog steeds gewoon de fabrieksopgave kunt halen. Die keuze heb je gewoon.

Klopt 100%. Alleen lees je dan dingen als "ja maar da's niet leuk". Sja.

[-tom-562]

!null schreef op maandag 21 juli 2014 @ 13:35:
Het grappige is dat je, ondanks alle kritiek en ook de testcyclus in perfecte omstandigheden, nog steeds gewoon de fabrieksopgave kunt halen. Die keuze heb je gewoon.

Als je daadwerkelijk zo rijdt (lees: zo langzaam accelereert) ben je een gevaar op de weg

[ Voor 3% gewijzigd door -tom-562 op 21-07-2014 13:41 ]

[MicGlou]

Cliffie schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 09:39:
Zit hier na ruim 47k kilometer met mijn BMW 320d Touring (automaat) uit 2005 gemiddeld op 6,38L/100km. Dan zie je dat de auto's wel een stuk zuiniger zijn geworden de laatste jaren. Ik rij namelijk niet 170, maar gewoon netjes 110/120 en zuiniger krijg ik het niet (gemiddeld).

De korte stadsritjes zijn wel funest met zo'n zware auto.

Wow... dat is echt slecht, zelfs voor een normale diesel. Mijn oude wagen van de zaak was een Opel Astra 2003 met een 2.2 cdti motor erin. Ik reed daar ook niet 'zuinig' mee... ik hield wel van een beetje doortrekken en hield mij ook lang niet altijd aan de snelheid... ik doe normaal eigenlijk altijd tussen de 120/130 en regelmatig tot 145/150. Maar daarmee deed ik met gemak 5,4L/100km... maximale wat ik mij kan herinneren is 6,0 geweest. Als ik een maand wat spaarzamer reed dan kreeg ik dat verbruik zelfs nog wel naar de 4,8L/100km.

[JeroenH]

-tom-562 schreef op maandag 21 juli 2014 @ 13:40:
Als je daadwerkelijk zo rijdt (lees: zo langzaam accelereert) ben je een gevaar op de weg

Als iedereen daadwerkelijk zo zou rijden zou dat erg veilig zijn op de weg.

Fixed that for ya.

[!null]

-tom-562 schreef op maandag 21 juli 2014 @ 13:40:
[...]
Als je daadwerkelijk zo rijdt (lees: zo langzaam accelereert) ben je een gevaar op de weg

Ik rij iedere dag op de weg met het verkeer mee, en ik rij 10% beter dan de fabrieksopgave
Toegegeven, ik denk dat de cyclus nu strenger is dan toen, maar je ziet ook van de auto's van toen hetzelfde gezeur, en mensen die er onzuinig mee rijden. En ik heb nog marge om nog langzamer te rijden.

[ Voor 28% gewijzigd door !null op 21-07-2014 13:50 ]

[Tjaps]

mux schreef op maandag 21 juli 2014 @ 13:32:
@Tjaps: verbruikstests moeten - althans in Europa - altijd met een productie-exemplaar worden uitgevoerd, er wordt niks gedaan om de auto's beter te laten scoren.

Dat zou kunnen (heb even geen zin om het helemaal uit te zoeken), maar het bepalen van de rijweerstanden voor de typegoedkeuring hoeft zeker niet te gebeuren met een productie-exemplaar.

Zie onder andere:
Road load determination of passenger cars
Op weg naar reёle verbruikscijfers

Edit:
Het is natuurlijk in de basis wel de auto zoals deze in de showroom staat, maar hier worden wel aanpassingen aan gedaan.

[ Voor 9% gewijzigd door Tjaps op 21-07-2014 21:46 ]

[Cliffie]

MicGlou schreef op maandag 21 juli 2014 @ 13:42:
[...]


Wow... dat is echt slecht, zelfs voor een normale diesel. Mijn oude wagen van de zaak was een Opel Astra 2003 met een 2.2 cdti motor erin. Ik reed daar ook niet 'zuinig' mee... ik hield wel van een beetje doortrekken en hield mij ook lang niet altijd aan de snelheid... ik doe normaal eigenlijk altijd tussen de 120/130 en regelmatig tot 145/150. Maar daarmee deed ik met gemak 5,4L/100km... maximale wat ik mij kan herinneren is 6,0 geweest. Als ik een maand wat spaarzamer reed dan kreeg ik dat verbruik zelfs nog wel naar de 4,8L/100km.

Ik heb het wel over een auto van dik 1500 kilo. En automaat, dat helpt ook niet. Als ik eens rondkijk zit ik nog aan de zuinige kant ook.

[MicGlou]

Cliffie schreef op maandag 21 juli 2014 @ 14:44:
[...]


Ik heb het wel over een auto van dik 1500 kilo. En automaat, dat helpt ook niet. Als ik eens rondkijk zit ik nog aan de zuinige kant ook.

Nou 'dik' 1500... 1505kg Astra woog net geen 1400, het verschil in gewicht is niet zo groot als het verschil in verbruik: 1:16 t.o. 1:21... dat vind ik persoonlijk nogal wat voor een technisch 'inferieure' wagen t.o. die BMW. Okay, automaat helpt wel een beetje mee bij het verbruik in negatieve zin... maar ik had het van BMW toch wel wat beter verwacht eigenlijk, zeker als jij zegt een rustige rijstijl te hebben... jouw gemiddelde was mijn absolute slechtste verbruik. Tis ook helemaal niet als kritiek oid bedoelt... pure verbazing, had betere gemiddelden verwacht voor BMW.

[mux]

Tjaps schreef op maandag 21 juli 2014 @ 14:01:
[...]
Dat zou kunnen (heb even geen zin om het helemaal uit te zoeken), maar het bepalen van de rijweerstanden voor de typegoedkeuring hoeft zeker niet te gebeuren met een productie-exemplaar.

Zie onder andere:
Road load determination of passenger cars
Op weg naar reёle verbruikscijfers

Vooral die laatste link is erg goed. Goed leesmateriaal voor wie hierin is geïnteresseerd.

Er wordt toch nog een beetje gesjoemeld dus. Van wat ik begreep van mijn ~dag dat ik rondliep bij TNO in Delft moeten ze productievoertuigen gebruiken, maar ze kunnen dus blijkbaar wel één van de spiegels eraf halen, grille aftapen, antennne eraf halen, uitlijning vér binnen productietoleranties doen, etc. etc. Dat is niet zozeer tegen de strikte regels als wel een heel erg ideale voorstelling van de meest geoptimaliseerde productie-exemplaren met minimale voorzieningen.

edit: interessant is trouwens ook hoeveel gunstiger auto's met start-stopsysteem uit zo'n test komen, omdat er expres een stuk stationair draaien in het protocol zit.

[ Voor 6% gewijzigd door mux op 21-07-2014 20:31 ]

[!null]

Tja volgens mij is je rechter zijspiegel nog steeds niet wettelijk verplicht. Met de uitlijning zullen ze de wielen wel kaarsrecht zetten (geen camber), mindere wegligging in de bochten maar verder het efficientst. Vraag me af wat de winst daarmee is, in die uitlijning.

[ajhaverkamp]

Waar zit de winst van het verwijderen van bv een spiegel als je de test op een rollenbank doet?

[!null]

Lijkt me toch wel dat er dan een dikke ventilator op staat (zoals bij een dyno setup, maar dan nog beter) om rijwind te simuleren. Want anders zou je net zo zuinig zijn met een vierkante auto.

[ajhaverkamp]

Die fan is puur voor de koeling. Of denk jij dat de wielen minder hard zullen gaan draaien door de wind in een statische opstelling?!?!

[!null]

Bij een vermogensdyno wel ja. Maar ik kan me het hier niet voorstellen dat er niet met meer getest wordt, want waarom zouden ze anders antenne en spiegel eraf laten, en tapen.

[Tjaps]

ajhaverkamp schreef op dinsdag 22 juli 2014 @ 06:42:
Waar zit de winst van het verwijderen van bv een spiegel als je de test op een rollenbank doet?

De rollenbank moet ook worden ingesteld op de auto die erop staat, omdat de rijweerstanden niet voor elke auto gelijk zijn. Die rijweerstanden worden bepaald door, met het type auto wat getest gaat worden, op een testbaan te rijden en metingen te doen.

Hier nog een filmpje met wat uitleg (wel even langs de nativiteit en gemaakte verontwaardiging kijken): Zuinige auto's

[UTwizard]

UTwizard schreef op vrijdag 04 juli 2014 @ 14:35:
[...]
Auto: Mazda 3 Sport Active '03
Blok: 2.0 16v
Km/u snelweg: 140
Km/u provinciale weg: 95-100
Brandstof: Super Plus
Gemiddelde tankbeurt: 1 op 13,5

Andere cijfers ten opzichte van mijn vorige auto, maar ook een auto die 300 kilo zwaarder is en in totaal 150 paardjes aan boord heeft. Zou ik er echt moeite voor doen kan ik volgens mij de 1 op 15 wel halen, maar tot nu toe nog geen behoefte aan

Laatste tankbeurt: 1 op 14,6 Heel veel zuiniger dan dit zal het wel niet worden

[Cliffie]

MicGlou schreef op maandag 21 juli 2014 @ 18:13:
[...]


Nou 'dik' 1500... 1505kg Astra woog net geen 1400, het verschil in gewicht is niet zo groot als het verschil in verbruik: 1:16 t.o. 1:21... dat vind ik persoonlijk nogal wat voor een technisch 'inferieure' wagen t.o. die BMW. Okay, automaat helpt wel een beetje mee bij het verbruik in negatieve zin... maar ik had het van BMW toch wel wat beter verwacht eigenlijk, zeker als jij zegt een rustige rijstijl te hebben... jouw gemiddelde was mijn absolute slechtste verbruik. Tis ook helemaal niet als kritiek oid bedoelt... pure verbazing, had betere gemiddelden verwacht voor BMW.

Automaat scheelt wel aardig inderdaad, snel 10% (dan praat je al snel over 1,5-2km per liter verschil). Waar het verschil dan van komt durf ik niet te zeggen, misschien dat het aan het rijpatroon ligt. Er zitten toch nog wel kleine stukjes tussen waarbij de auto zuipt. Mijn dagelijks verkeer bestaat uit 2x 36km naar mijn werk, waarvan 2x 30km snelweg. Dit is waarschijnlijk net te kort om het verbruik lager te krijgen, op langere snelweg stukken lukt dit wel.

Mijn verbruik is wel aan de hand van de tankbonnetjes gemeten, niet van de boordcomputer

[Verwijderd]

MicGlou schreef op maandag 21 juli 2014 @ 18:13:
[...]


Nou 'dik' 1500... 1505kg Astra woog net geen 1400, het verschil in gewicht is niet zo groot als het verschil in verbruik: 1:16 t.o. 1:21... dat vind ik persoonlijk nogal wat voor een technisch 'inferieure' wagen t.o. die BMW. Okay, automaat helpt wel een beetje mee bij het verbruik in negatieve zin... maar ik had het van BMW toch wel wat beter verwacht eigenlijk, zeker als jij zegt een rustige rijstijl te hebben... jouw gemiddelde was mijn absolute slechtste verbruik. Tis ook helemaal niet als kritiek oid bedoelt... pure verbazing, had betere gemiddelden verwacht voor BMW.

Verkeerd vooroordeel dan? BMW's zijn namelijk alles behalve zuinig. Mijn vorige BMW, een 120d automaat verbruikte met gemak 7,4/100km... 50/50 stad/snelweg. Dan is die 320d flink zuinig!

Ik hoorde altijd lovende verhalen over BMW en zuinig rijden.. Maar ik kan mezelf niet inhouden, het rijdt veel te leuk en lekker om er saai en verantwoord mee te rijden. Binnenkort chippen, ben benieuwd!

Heb op het moment een 335i coupe, verbruik daarvan ligt ook weer een liter hoger dan fabrieksopgave..

Trouwens, heb me wel 4 weken lang extreem ingehouden, het scheelde niet veel..

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 22-07-2014 10:45 ]

[Nielsjuhz]

Laatste tankbeurt met mijn peugeot 107 en sportief gereden kwam ik uit op 1L op 20.03KM

Ik heb de tank goed volgegooid en heb af en toe goed opgetrokken bij de stoplicht. Er zijn wel meeste snelweg KM mee gemaakt.

Zuinigste wat ik met mijn auto heb gereden (echt langzaam optrekken niet harder dan 80 (reed toen 80km wegen) enz.) is 1 op 23.12. En het minst zuinigste is 1 op 18.12..

hiermee kan ik me goed mee vinden en scheelt me nog al wat tankbeurten bij de pomp ^^

[Tuttel]

Mijn eerste wagentje gekocht, een Daihatsu Applause uit 1998. Ben eigenlijk nog erg tevreden over het verbruik, volgens fabrieksopgave 1 op 13,9 maar heb nu een aantal tankbeurten gemeten en rij gemiddeld 1 op 15.

Zit altijd erg laag in de toeren en schakel snel door, misschien iets te snel. Laat hem vrij vaak bijvoorbeeld in de 5 staan en dan langzaam aan op gang laten komen vanaf 1000 toeren. Verbruik technisch gezien misschien toch verstandiger om dan terug te schakelen?

[Bartjuh]

Ja, te laag in de toeren verbruik je meer, zeker als je dan ook gaat accelereren. Diesel voelt zich laag wat fijner dan benzine. Ik houd altijd aan: als hij niet meer soepel draait dan zit je te laag voor het vermogen dat je vraagt.

[!null]

Verschilt nogal per motor. Maar inderdaad, zolang hij nog redelijk soepel draait is het prima.
Ik heb zelf een 68pk viercilindertje, een 1 liter. Die draait nog verrassend soepel zo laag als tegen de 1000 toeren aan, zelfs als ik dan nog wat accellereer. Dus ik kan met zo'n klein benzine motortje hem zelfs in een hoge versnelling houden, heeft hij niks van. Maar goed, wil je dan snel accelleren en druk je je gaspedaal 100% naar beneden, ja dan gaat het je tegen werken en slecht voor je verbruik.

[Bartjuh]

Hier verschilt het erg met belasting. Ik kan met 800 toeren (stationair toerental) prima soepel in de 5 met constante snelheid rijden zonder strubbelingen, als ik ook maar licht accelereer is het afgelopen. In de 3 is dit anders, daar kan ik vanaf 800 toeren nog 'redelijk' accelereren zonder problemen. Ik neem dan ook rotondes doorgaans in de 3 Met een ongeblazen dieseltje, 60pk 1.7 sdi in 930kg wagentje.

[JeroenH]

Ik ben blij dat mijn auto dat allemaal voor me regelt, zo zuinig mogelijk

[!null]

Ja is inderdaad hoofdzakelijk de belasting. Maar ik vind het wel grappig dat ik met mijn 1 liter benzine motortje ook soepel de rotondes in z'n 3 kan nemen. Zelfs in z;n 4 als het een rotonde is waar ik snelheid beetje vast kan houden. Had ik van te voren niet verwacht.

[ajhaverkamp]

Dat ligt vooral aan de bakverhoudingen, bv een lange 5 & 6 en dan korte 1-4.

[mux]

Lang niet alleen dat; VVT en volledig variabele fuel trim helpt ook een hoop om koppel bij lage toeren te houden. De meeste kleine benzinemotortjes in eco-auto's hebben bijna diesel-achtige toeren-koppelkrommes.

De Suzuki/Mitsubishi/Fiat 0.9-1.0 liter motortjes van de laatste 5 jaar zijn zowat de meest technologisch geavanceerde motoren die je in een auto kunt vinden.

[Accountant]

De vakantietrip met een Megane Sedan uit 2005 1.6 16v
Board computer staat op 6.5L/100KM gemeten over 800KM waarvan 600KM snelweg, Vmax rond de 100-105 op de navigatie. Heenweg volgens de boardcmputer afgelegd in 5.9L/100KM (zonder airco) vervolgens ging het snel bergafwaarts met het verbruik door de vele korte ritjes en de airco. De terugweg kon qua verbruik niet veel meer goed maken. Niet geheel ontevreden ben beneiuwd naar de volgende vakantie richting Oostenrijk wat in de bergen met het verbruik gebeurt.

[WhySoSerious]

All-time gemiddelde met Aygo '08: 1:22 (iets beter dan fabrieksopgaaf).

Record: 1:26,5 met zeer bewust rijden, gedeeltelijk vrachtwagen surfen etc.

80% snelweg

15,1 ct per km

[bert74]

Vakantieverbruik van mijn Megane Grand Tour 1.5DCI (78KW) uit 2006:

- Groningen via de Gotthard naar Toscane
- 200 km lokaal gereden
- Terugweg getankt onder Karlsruhe

Totaal 2629 km, 145 liter getankt. 1:18,1 of 5,5l/100KM.

Absoluut niet m'n best gedaan om zuinig te rijden:
- volle bepakking, 2 volwassenen, 3 kinderen, volle kofferbak
- airco vrijwel altijd aan
- V-max in Duitsland 160, echter grootse deel 130
- In Zwitserland 100-120km/u
- Italie 130 km/u

Laatste tankje iets onzuiniger (Toscane via Gotthard pas naar Karlsruhe, inclusief 3 uur file in int traject) 5,76L/100 KM. Prima tevreden over dit verbruik, modernere dieselblokken uit deze klasse zullen het niet veel beter doen.

[joopv]

Ik ben 2 jaar geleden vanuit Eindhoven naar Napels gereden, over de Bernhard pas trouwens. Toeristische trip dus weinig snelweg gezien.
Met een 2009 focus 1.6tdci, 2 volwassenen, veel bagage. het verbruik voor die trip (ca 4500km in totaal) lag rond of iets boven de 5L/100km.

[gwystyl]

Aangezien ik overgestapt ben van een Android telefoon naar een iPhone, was ik op zoek naar een nieuwe app om mijn verbruik bij te houden. Aangezien aCar (die ik onder Android gebruikte) is overgenomen door Fuelly.com, heb ik twee iPhone apps van Fuelly gedownload: Gas Cubby en GasTracker+. Beide zijn lang niet zo uitgebreid als aCar, maar het schijnt dat Gas Cubby wordt doorontwikkeld en de officiele iOS app wordt. Ik hoop met de features van aCar. Voor het invoeren van nieuwe data schijnt de mobiele site nog handiger te zijn dan GasTracker+

Omdat importeren van mijn gegevens niet lukte heb ik alle tankbeurten van mijn auto maar handmatig overgetypt op de website:

[Verwijderd]

Is er ook een app voor een Windows phone? Volgens de bc rij ik gemiddeld 1 op 18. En nee niet in de 156 V6, die is de deur uit. Ik rij nu een Renault Megane uit 2003. Is een 1.9 DCI met 120pk en 245k op de klok. Complete historie en dealeronderhouden en ik ben de tweede eigenaar

Wel een hele verademing als ik terugdenk aan het merk Alfa waar ik zo'n tien jaar in gereden heb met diverse modellen. Het is een zes bak, rijd soepel en ik heb op een of andere manier ook niet meer de rush die ik wel had met Alfa. Ik rij rustiger met cc op 124km/p.u en dan zoef ik overal tussendoor en doe ik op de snelweg 1 op 20. Ben zeer verrast en zeer tevreden over de Megane. Heerlijke auto en ze ziet er supergaaf uit met dat sexy kontje.

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 03-08-2014 23:54 ]

[Henk007]

Mijn laatste tankbeurt was ca. 15% minder zuinig dan ik gewend ben, wel veel met airco gereden met dat warme weer van de laatste weken. Maakt dat bij jullie ook zoveel verschil ?