Hoe zuinig rij jij? - Deel 1

[beyazz06]

Hier A3 1.4 TFSI Sportback 2009 met winterbanden gemiddelde verbruik 1:13

[Trommelrem]

Blower (in de hoogste stand) verbruikt trouwens aardig wat aan elektriciteit. Verbruik qua brandstof valt best mee.

[sjaakaq]

Mij valt het iets tegen. Ik (en vriendin) rijden sinds twee maanden een Toyota Yaris 1.0. Stiekem is dat een 0.8 liter driecilinder...maar goed. De auto komt uit 1999 en we rijden ~85% snelweg.

Deze auto rijdt niet graag 120 km/u; dan zit 'ie tegen de 3500-4000 toeren...dus meestal rijdt zij 110 en ik 100 km/u. Verder rijden we rustig qua optrekken, we hoeven niet alles in te halen dat net iets langzamer rijdt etc. Ook heeft de auto geen airco of andere energieverslindende extra's (zoals een cd speler of elektrische ramen... )

We komen uit op ongeveer 1 op 15. Kan dat ook iets te maken hebben met de winter of de ouderdom? Ik had met deze auto gehoopt op 1 op 17 eigenlijk (super klein motortje, weeg net 800 kilo, relatief "moderne" motor voor die tijd etc.).

[!null]

Hoe is die auto stiekem een 0.8 drie cilinder? Dat zijn gewoon 4 cilinder motortjes geloof ik. Het zijn geen Duitsers (die een 320 leveren met een 1.8 ofzo)

Maar precies om de redenen die jij zegt heb ik zelf destijds een 1.3 genomen (ook uit '99 of 2000) en raad ik ook iedereen aan om een 1.3 te nemen. De 1.0 is namelijk een beetje levensmoe, en is niet echt prettig invoegen of uberhaupt hard rijden. Doordat je snel het maximale vraagt, zal de efficientie afnemen.

De fabrieksopgave is 1 op 19 voor de 1.0. De fabrieksopgave voor de 1.3 is 1 op 16.
De grote grap is dat je met normaal tot vlot rijden met de 1.3 ook gewoon 1 op 15 rijdt, maar dan rij je wel 120 en voeg je wel gewoon lekker vlot in op de snelweg. Als je dan je best gaat doen om zuinig te rijden (100 a 110 rijden enzo), kun je enorm zuinig mee rijden. Ik heb er 1 op 21 mee gehaald, dat is dus een stuk zuiniger dan de 1.0. Er is mijn inziens dus niet echt een bestaansreden voor de 1.0. Hij heeft namelijk een stuk minder kracht, maar slaagt er niet echt in om zuiniger te rijden dan de 1.3 (die wel echt lekker rijdt).

Latere generaties Yarissen 1.0 zijn wellicht wel met de 1.0 3 cilinder uit de Aygo/C1/107 geleverd, en die rijden dan ook wel een stuk zuiniger.

Wellicht kun je hem vrij goedkoop inruilen op een 1.3 in ongeveer dezelfde staat en kilometers. Er zit namelijk altijd genoeg handel in die Yarissen, het zijn ook erg goede karretjes.

[ Voor 21% gewijzigd door !null op 31-12-2013 11:27 ]

[sjaakaq]

!null schreef op dinsdag 31 december 2013 @ 11:23:
Hoe is die auto stiekem een 0.8 drie cilinder? Dat zijn gewoon 4 cilinder motortjes geloof ik. Het zijn geen Duitsers (die een 320 leveren met een 1.8 ofzo)

Maar precies om de redenen die jij zegt heb ik zelf destijds een 1.3 genomen (ook uit '99 of 2000) en raad ik ook iedereen aan om een 1.3 te nemen. De 1.0 is namelijk een beetje levensmoe, en is niet echt prettig invoegen of uberhaupt hard rijden. Doordat je snel het maximale vraagt, zal de efficientie afnemen.

De fabrieksopgave is 1 op 19 voor de 1.0. De fabrieksopgave voor de 1.3 is 1 op 16.
De grote grap is dat je met normaal tot vlot rijden met de 1.3 ook gewoon 1 op 15 rijdt, maar dan rij je wel 120 en voeg je wel gewoon lekker vlot in op de snelweg. Als je dan je best gaat doen om zuinig te rijden (100 a 110 rijden enzo), kun je enorm zuinig mee rijden. Ik heb er 1 op 21 mee gehaald, dat is dus een stuk zuiniger dan de 1.0. Er is mijn inziens dus niet echt een bestaansreden voor de 1.0. Hij heeft namelijk een stuk minder kracht, maar slaagt er niet echt in om zuiniger te rijden dan de 1.3 (die wel echt lekker rijdt).

Latere generaties Yarissen 1.0 zijn wellicht wel met de 1.0 3 cilinder uit de Aygo/C1/107 geleverd, en die rijden dan ook wel een stuk zuiniger.

Wellicht kun je hem vrij goedkoop inruilen op een 1.3 in ongeveer dezelfde staat en kilometers. Er zit namelijk altijd genoeg handel in die Yarissen, het zijn ook erg goede karretjes.

Hmm dan heb ik het fout. Ik meende dat het een 850 cc driecilinder was...maar dat is denk ik een latere Yaris dan. Het is inderdaad een 998 cc viercilinder.

Ik vind dat de 1.0 voor een relatief oude en kleine auto best relaxed rijdt. Alleen boven de 115 km/u gaat hij veel meer toeren en herrie maken. Maar met 100-110 km/u in z'n vijf cruise ik vrij relaxed over de snelweg; ondanks het geringe gewicht en de vrij strakke vering geen rare schokken, één vingertje op het stuur en gaan (op die rechterbaan )

Wij hadden een budget van rond de €1500 en hadden met enige haast een auto nodig, dus dan is het meer
aanbodgestuurd zoeken. De 1.3's waren toch vaak ~€250 duurder, of hadden meer kilometers. En je moet er heeeel snel bij zijn, ze zijn zo weer weg.

Hopelijk ga ik de 1 op 17 halen over een jaar gemiddeld, dus met een zomer erbij. Dat vind ik voor een 14 jaar oude auto acceptabel, zeker als de onderhoudskosten zo laag zijn als bij een Yaris *fingers crossed*. Je kan ook een auto rijden die 1 op 30 haalt, maar waar ieder jaar een nieuwe distributieriem of koppelingsplaat in moet. Lekkere besparing op benzine heb je dan

[ajhaverkamp]

Vervanging van een distributieriem is kilometer gerelateerd. Dus als jij bv 90.000 km per jaar rijd, zul je bij veel autos de distributieriem moeten vervangen. Dit heeft niks met het verbruik van de auto te maken.
Die 1:17 kun je waarschijnlijk wel vergeten. Doe je meting in ieder geval aan de hand van je tankbonnen en kilometerstand. Boordcomputers liegen vaak.

Mijn laatste tankbeurt met de Yaris FH was: 1:20,25 (4,94 l / 100 km)
Overall zit ik nu op 1:19,71 (5,07 l / 100 km) na 27458 km.

De winterbandjes staan op 2,5 bar ipv 2,2 bar.

[!null]

@sjaakaq, de Yars is danwel 14 jaar oud, het is echt een auto van deze eeuw dankzij zijn vvti en distr ketting etc. Hij is gewoon zo zuinig als de nieuwste auto's, en ik denk echt een van de betrouwbaarste auto's ooit. Hij gaat ons de betrouwbare Starlets van vroeger doen vergeten denk ik.
Als je een nieuwe auto koopt, en het is geen ecodiesel of hybride, dan zul je bij dezelfde specificaties niet eens zuiniger rijden ben ik van overtuigd. Alleen de drieling Aygo/C1/107 en tegenwoordig andere concurrenten rijden echt zuiniger vanwege nog lager gewicht en driecilinder motor.

De rest is toch gewoon je rijgedrag, zoveel vooruitgang is er namelijk niet gemaakt met alleen de benzine motor op zich. Wel ten opzichte van een jaren 90 auto, maar de Yaris heeft alle "moderne" techniek al aan boord. Het zijn iig de goedkoopste auto's om te rijden, alleen de aanschaf is hoger.

[sjaakaq]

!null schreef op dinsdag 31 december 2013 @ 13:21:
@sjaakaq (...)

De rest is toch gewoon je rijgedrag, zoveel vooruitgang is er namelijk niet gemaakt met alleen de benzine motor op zich. Wel ten opzichte van een jaren 90 auto, maar de Yaris heeft alle "moderne" techniek al aan boord. Het zijn iig de goedkoopste auto's om te rijden, alleen de aanschaf is hoger.

We gaan het zien. 6 januari "eerste" grote beurt; ik hoop stiekem op niks kapot

ajhaverkamp schreef op dinsdag 31 december 2013 @ 13:15:
Vervanging van een distributieriem is kilometer gerelateerd. Dus als jij bv 90.000 km per jaar rijd, zul je bij veel autos de distributieriem moeten vervangen. Dit heeft niks met het verbruik van de auto te maken.

(...)

Dat snap ik. Ik bedoel alleen dat je het geld dat je aan benzine bespaard, niet alsnog kwijt moet zijn aan onderhoud. Ik zou liever een iets onzuinigere Toyota hebben dan een heel zuinige Fiat; die eerste is in totaal toch goedkoper...

[rapture]

!null schreef op maandag 23 december 2013 @ 13:23:
Voordeel drukt zich uit in euro's, niet in tijd. En de meeste mensen vinden het geen ramp om iedere 600km te tanken. Is voor velen toch 1 keer in de week of minder. Ik had ook een LandCruiser met dubbele tank, hoefde ik ook pas na 1800km te tanken. Nou nou, wat een voordeel in tijd Kost bakken met geld, zo onzuinig was ie. Ik weet wel wat ik belangrijker vind op dagelijkse basis. Tanken is zo'n klein deel van de tijd.

Voor een tankkaart maakt de euro's per 100 km minder uit. Minder tankbeurten en minder snel in het buitenland zelf brandstof moeten betalen is voor mij interessant.

Het tanken probeer ik als een vrijdagavond-ritueel te houden. Dan wordt de tank ontlucht en helemaal gevuld om ongeveer 800 km actieradius te hebben. Ik rij minimaal 500 km per week en een kleine tank betekent dat ik (figuurlijk) de pompbediende nog meer dan mijn kinderen zie. 1000 km actieradius is interessant.

Ik hou statistieken van liters brandstof verstoken, afgelegde kilometers en maak keuzes in de flight drive plan. Net zoals een piloot brandstofcalculatie doet. Veel brandstof, v_max+5 rijden. Weinig brandstof, wel tijd, range extending. Vakantiecruisen met cruise control op 95 (zolang ik maar niet door vrachtwagens ingehaald wordt), dan stijgt de actieradius richting 1300 km.

Nog een jaartje de leasewagen oprijden, dan hopen op een nieuwe Megane station ecodiesel met 60 liter tank (een zeldzaamheid tegenwoordig) om zonder moeite te moeten doen 1000 km te halen en op te rekken naar 1500 km.

Laatste-pomp-in-België<=>Berlijn, België<=>Manchester, België<=>Denemarkse-grens, België<=>Dresden, België<=>Munchen, België<=>Pilsen(Tsjechië),... retour te kunnen doen zonder zelf brandstof te moeten betalen. Zolang ik geen tolweg of toltunnel tegenkom, dan is het echt-krenterig-reisgedrag.

België<=>Milaan (via Zwitserland) ligt ook binnen het bereik zonder brandstof te moeten betalen, maar de tolwegen maken het niet meer zo gratis.

[!null]

Tja ik rij nu nog even een sportwagentje met kleine tank (en niet bijster zuinig). Is wel een beetje irritant, maar echt erg vind ik het niet. Als ik nou een veel zuinigere auto had met ook nog eens een grotere tank, tja dan hoef ik wellicht 2x zo weinig bij het tankstation te staan. Drive plan maken heeft nu geen zin, is toch snel weer op. Maar het boeit me niet echt moet ik zeggen. Over het algemeen tankstations op de route, of 1tje waar ik 500 meter voor omrij. Tanken kost me 2 tot 3 minuten max, zeker met pinnen aan de pomp, en weer door. Ik vind het veel boeiender hoe zuinig een auto is en hoe veel het dus allemaal kost, dan her en der minimale tijdswinst.

[sjorremans]

Word tijd dat het weer eens normaal gaat worden.. ik word schijtziek van die wind elke keer! Totaal niet gunstig voor het verbruik!

Laatste tank was 948km op 52 liter..

[sjaakaq]

Ik kan het me bijna niet voorstellen, maar we schijnen met onze Toyota Yaris 1.0 1999 1:20.8 te hebben gereden...

Eerste tankbon:
210.791 kilometer
31.27 liter tot volle tank

Tweede tankbon:
211.240 kilometer
21.62 liter tot volle tank

Dus als ik het goed bereken hebben we (211.240 - 210.791) = 449 kilometer gereden, delen door 21.62 liter = 20.8 kilometer per liter...

Dit is uiteraard pas de eerste praktijkervaring...maar de fabrieksopgave is geloof ik 1:17...

[sjorremans]

Gisteren

Heenweg naar werk(wind tegen)
5.2L/100KM -> Lekker rustig relaxt 110km/h op de teller en rustig weggereden bij stoplichten enz.

Terugweg(wind mee)
4.3L/100KM -> Dezelfde rijstijl als op de heenweg.

[ Voor 9% gewijzigd door sjorremans op 07-01-2014 08:50 ]

[AtleX]

sjaakaq schreef op vrijdag 03 januari 2014 @ 16:37:
Ik kan het me bijna niet voorstellen, maar we schijnen met onze Toyota Yaris 1.0 1999 1:20.8 te hebben gereden...

Waarom kan je dat niet geloven? Met een Yaris doe je belachelijk eenvoudig de fabrieksopgave of zelfs veel beter. Mijn record met een aangepaste '00 1.3 is 1:35 met een volgeladen auto en dan tel ik mijn absolute record van 2.4l/100km over net geen 26 km niet mee omdat die rit over speciaal uitgezochte wegen ging om zo zuinig mogelijk te kunnen rijden.

[EvaluationCopy]

569 km met 65 liter, een schitterende 1 op 8,8..

Nu de Saab-meneer ervoor gezorgd heeft dat de 4e cilinder ook weer meedoet hoop ik toch wel weer op 1 op 11 uit te komen (Saab 9-3 2.0T)

[sjaakaq]

AtleX schreef op dinsdag 07 januari 2014 @ 09:26:
[...]

Waarom kan je dat niet geloven? Met een Yaris doe je belachelijk eenvoudig de fabrieksopgave of zelfs veel beter. Mijn record met een aangepaste '00 1.3 is 1:35 met een volgeladen auto en dan tel ik mijn absolute record van 2.4l/100km over net geen 26 km niet mee omdat die rit over speciaal uitgezochte wegen ging om zo zuinig mogelijk te kunnen rijden.

Ik had wat ervaringen op internet gelezen waaruit leek te komen dat de fabrieksopgave (iets) te optimistisch was. Maar als ik jouw berichten lees lijkt er ruimte voor nog zuiniger rijden

[PauseBreak]

sjaakaq schreef op dinsdag 07 januari 2014 @ 21:24:
[...]

Ik had wat ervaringen op internet gelezen waaruit leek te komen dat de fabrieksopgave (iets) te optimistisch was. Maar als ik jouw berichten lees lijkt er ruimte voor nog zuiniger rijden

Daar hoef je inderdaad weinig moeite voor te doen. Schoonma rijdt ook een Yaris en die rijdt er gemiddeld 1:22 mee zonder dat ze een rijdende snelheidsdrempel is

[D_Jeff]

Het blijft mij een raadsel hoe ze bij VW denken de 1:33 te kunnen aantikken.
Als ik mn boordcomputer moet geloven, haal je dat met windje mee @ 90km/h op de Afsluitdijk als wegtype.

Al met al zit ik na zo'n ~40.000 km/9 maanden op een gemiddelde van 1:22 met een VW Polo BM 1.2 TDI (diesel). Actieradius ligt tussen de 820 en de 1125 km, afhankelijk van de omstandigheden.
Geschat gemiddelde ligt rond de 900 km.

Ja, die 1125 met 44L heb ik echt aangetikt. Niet dat je dan nog veel brandstof over hebt

[Famous]

D_Jeff schreef op zaterdag 11 januari 2014 @ 00:39:
Het blijft mij een raadsel hoe ze bij VW denken de 1:33 te kunnen aantikken.
Als ik mn boordcomputer moet geloven, haal je dat met windje mee @ 90km/h op de Afsluitdijk als wegtype.

Al met al zit ik na zo'n ~40.000 km/9 maanden op een gemiddelde van 1:22 met een VW Polo BM 1.2 TDI (diesel). Actieradius ligt tussen de 820 en de 1125 km, afhankelijk van de omstandigheden.
Geschat gemiddelde ligt rond de 900 km.

Ja, die 1125 met 44L heb ik echt aangetikt. Niet dat je dan nog veel brandstof over hebt

Ik rijd gemiddeld 1:21,5 met mijn Polo BM (16" incl. winterbanden) echter rijd ik wel vaak stukjes van ~15km binnendoor. Dit is vaak ook gecombineerd met sportief optrekken en wat verder doortrekken gezien de kleine stukjes. Op de snelweg is het kleine drie cilindertje gewoon niet zo zuinig.

Rijd ik echter in 50km/u uur gebieden dan zie ik het gemiddelde gebruik sterk dalen is zit het huidige bereik vaak rond 3,x/100km. Daarbij kan je ook nog het "trucje" uithalen met de ontluchting waardoor er zo'n 10 liter extra diesel in kan en je meer kilometers op een tank kan rijden (moet je wel de boordcomputer aanhouden).

Tevens worden er "extra" spullen zoals de rechter buiten spiegel afgehaald dit inclusief de nodige tape om hem gestroomlijnder te maken. Er is ook een aflevering over geweest welke ook terug te vinden is op YT. Hier wordt het precies uitgelegd met de nodige trucs die uitgehaald worden.

edit: volgens mij was het dit filmpje (als weet ik het niet zeker): YouTube: Kassa - Groene auto's helemaal niet zo zuinig

[ Voor 15% gewijzigd door Famous op 11-01-2014 13:06 ]

[bert74]

@D_Jeff

1:22 met een 1.2 TDI Bluemotion is een hele normale score. Ik heb het het al eens vaker gemeld in dit forum, onze bluemotions in de pool halen krap 1:20. Dit komt doordat er veel op snelwegen gereden wordt met snelheden 120-140 km/u.

Naast de trucs die er in de officiële metingen wordt toegepast, wordt er in de cyclus maar een heel klein stukje op snelwegen gereden met een max van 120 km/u.

De Bluemotions presteren optimaal bij snelheden tussen 70-100 km/u. Als je je kunt beheersen door met 90 km/u op de weg te rijden (vrachtwagentempo), dan zal je tussen de 1:25-30 kunnen uitkomen.

[Glashelder]

Famous schreef op zaterdag 11 januari 2014 @ 12:59:
edit: volgens mij was het dit filmpje (als weet ik het niet zeker): YouTube: Kassa - Groene auto's helemaal niet zo zuinig

Wat blijft die Felix Meurders gruwelijk irritant. Constant door anderen heenpraten en ze afkappen

Ik heb zelf een 107 en haal daar gemiddeld zo'n 1 op 17,5/18 mee. En dan rij ik behoorlijk door en daar zitten ook nog de nodige snelweg kilometers mee (ik rij er ook gewoon 130 mee). Dat je de fabrieksopgave niet haalt, oke, maar 1 op 15 in een Aygo? Please..

Sensatietelevisie

[itsalex]

Als ik met een BMW 116i f20 automaat stad/snelweg rij en soms beetje sportief dan haal ik nog ruim 1 op 12/13. Op de snelweg met 180 km/h stukje en voor de rest alleen maar snelweg 1 op 15/16 en als ik echt 100/120 kmh ga rijden dan haal ik toch wel 1 op 17/18 dus zo slecht voor 136 pk en automaat mag toch niet klagen. Beter gezegd, op de boordpc kon ik op 1 tank van ongeveer 42l wat ik normaal tank 800 km reikwijdte.

Het grappige in dit verhaal, ik denk zelfs dat de 170 pk versie dus de 118i nog zuiniger is en als ik met de 114i gaat het verbruik in rap tempo omlaag (omdat ik soms best doorrij en allemaal zijn dit dezelfde motor voor 114, 116 en 118 en 114 zit ik gauw dus al max te verbruiken) dus een 116i of 118i is een goede keuze vind ik zelf.

[Verwijderd]

Merk: VSF T-XXL
Dagelijkse afstand: 20 km
Snelweg/in de stad %: 0/100
Gemiddeld verbuik: 0,024 - 0,06 kWh / km (bron)
Snelheid: 25/30
Brandstof: fruit, boterhammen (maar die zou ik anders ook eten)

Ik ben heel tevreden over mijn verbruik, volgende keer ga ik weer een VSF kopen

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 13-01-2014 13:54 ]

[Pathogen]

Henk007 schreef op dinsdag 24 december 2013 @ 14:29:
Ik schrok even! Verschil in verbruik bij rijden met kachel aan of kachel uit.
Even beter lezen leerde mij dat het over een elektrische auto ging
Bij een auto met verbrandingsmotor maakt het uiteraard niets uit, je verwarmt je auto met de restwarmte van de motor, die je normaal naar buiten gooit. Hooguit het stroomverbruik van de ventilator.

Vanaf zaterdag vervang ik mijn zeer trouwe Yaris voor een Hyundai Getz 1.3.

Nu gaat het verhaal dat de boordcomputer van de Getz erg pessimistisch is ten opzichte van het daadwerkelijke verbruik en ik wil graag wel een goed beeld krijgen van het verbruik van de nieuwe auto. Dat wordt dus weer tanken + km's schrijven

Ik ben, zeker voor de korte ritjes, best voorstander van het uitschakelen van onnodige benzinevreters. Nu dacht ik dat de kachel hier ook wel tussen zat, maar jouw verhaal klinkt ook wel logisch. Ik ben benieuwd wat hier nu de waarheid is.

Daarnaast ben ik heel benieuwd wat bijvoorbeeld het gebruik van 1kW aan electrische systemen voor invloed heeft op het verbruik van een motor die 50kW kan leveren. Zijn hier rekenmethodes voor?

[!null]

Waarom zou je een Yaris vervangen door een Getz? Los van andere argumenten, veel zuiniger dan die Yaris komt het denk ik niet, of verwacht je dat die Getz het zuiniger doet?

Verder, opzich kun je als groffe rekensom uitrekenen hoeveel kWh er in een liter benzine zit, en hoeveel liter het dus kost om die systemen een uur te laten draaien. Maar 1kW is best veel, bedoel je niet minder?

[Pathogen]

!null schreef op maandag 13 januari 2014 @ 11:41:
Waarom zou je een Yaris vervangen door een Getz? Los van andere argumenten, veel zuiniger dan die Yaris komt het denk ik niet, of verwacht je dat die Getz het zuiniger doet?

Verder, opzich kun je als groffe rekensom uitrekenen hoeveel kWh er in een liter benzine zit, en hoeveel liter het dus kost om die systemen een uur te laten draaien. Maar 1kW is best veel, bedoel je niet minder?

Ik bedoel gewoon een rekenvoorbeeld te krijgen maar als je idd van de kWh waarde van benzine uitgaat zie ik wel hoe ik dat kan berekenen, thanks.

Het vervangen van de Yaris is niet om zuinigheids- of betrouwbaarheidsredenen, anders had deze zeker nog jarenlang voor de deur gestaan Ik ben ruim 4,5 jaar héél blij met de auto geweest, maar ik heb meer deuren en meer trekgewicht nodig, vandaar.

En juist omdát die Getz minder zuinig gaat zijn wil ik hem wel een beetje in de gaten gaan houden.

[ Voor 5% gewijzigd door Pathogen op 13-01-2014 11:47 ]

[Trommelrem]

Thrackan schreef op maandag 13 januari 2014 @ 11:31:
[...]

Nu dacht ik dat de kachel hier ook wel tussen zat, maar jouw verhaal klinkt ook wel logisch. Ik ben benieuwd wat hier nu de waarheid is.

Tijdens korte ritten in een verbrandingsauto loont het wel degelijk om de kachel uit te schakelen. Dit omdat tijdens het opwarmen van de motor het verbruik hoger is. Je kunt de motor dus beter snel laten opwarmen in plaats van meteen de kachel in te schakelen waardoor het opwarmproces langer duurt. Is behalve zuiniger ook beter voor de motor.

Zo helpt achteruit inparkeren ook om het verbruik te verlagen.

Bij lange ritten maakt het geen zak uit. Kachel verbruikt voornamelijk restwarmte.

[ Voor 4% gewijzigd door Trommelrem op 13-01-2014 12:00 ]

[Pathogen]

Trommelrem schreef op maandag 13 januari 2014 @ 12:00:
[...]


Tijdens korte ritten in een verbrandingsauto loont het wel degelijk om de kachel uit te schakelen. Dit omdat tijdens het opwarmen van de motor het verbruik hoger is. Je kunt de motor dus beter snel laten opwarmen in plaats van meteen de kachel in te schakelen waardoor het opwarmproces langer duurt. Is behalve zuiniger ook beter voor de motor.

Zo helpt achteruit inparkeren ook om het verbruik te verlagen.

Bij lange ritten maakt het geen zak uit. Kachel verbruikt voornamelijk restwarmte.

Goeie tip, dank!

[Martine]

Webasto ThermoTop Evo 5 staat als het onder de 10 graden komt dagelijks aan, even dat ding inschakelen met de afstandsbediening en 15 minuten later is de Punto Evo Diesel heerlijk warm, zowel de motor als het interieur.

De motor is dan lekker op temperatuur en kan ik direct gas geven, voorheen kreeg ik het echt niet warm, vooral op de korte ritjes 15mk binnendoor was het echt drama en zat ik te bibberen in de auto.

Er wordt altijd gezegd dat een koude start slecht is voor de motor én het neemt meer brandstof. Dus de aanschaf verdiend zichzelf terug.

//edit
"Zo helpt achteruit inparkeren ook om het verbruik te verlagen."
Dat maakt toch niets uit? Beide keren moet je achteruit rijden. Of om in het vak te komen, of om eruit te komen. Hoe zit dat?

[ Voor 15% gewijzigd door Martine op 13-01-2014 12:18 ]

[bert74]

@Martin:

Als je met een warme motor ('s avonds) achteruit inparkeert dan verbruik je minder dan wanneer 's ochtends eerst achteruit moet rijden. Geldt ook voor tanken.

[!null]

Thrackan schreef op maandag 13 januari 2014 @ 12:01:
[...]

Goeie tip, dank!

En die Yaris deed dat al voor je, met dat blauwe lampje weet je wel?
Die Huyandai zal dat misschien niet doen.

[Tsurany]

Tanken moet je dan weer doen wanneer het ijskoud is zodat de brandstofdichtheid het hoogst is.

[Sander]

Martine schreef op maandag 13 januari 2014 @ 12:17:
Webasto ThermoTop Evo 5 staat als het onder de 10 graden komt dagelijks aan, even dat ding inschakelen met de afstandsbediening en 15 minuten later is de Punto Evo Diesel heerlijk warm, zowel de motor als het interieur.

Kost zoiets dan + inbouwen?

[AtleX]

Martine schreef op maandag 13 januari 2014 @ 12:17:
De motor is dan lekker op temperatuur en kan ik direct gas geven

Uh, nee. Je koelwater is op temperatuur, je motorolie nog niet. En wat te denken van je versnellingsbak?

!null schreef op maandag 13 januari 2014 @ 12:46:
[...]


En die Yaris deed dat al voor je, met dat blauwe lampje weet je wel?

Dat ene lampje dat uitgaat bij 57°Cwt? Dat geeft ook niet zo gek veel aan. Het lampje gaat bij mij uit na ongeveer twee kilometer stadsverkeer bij een temperatuur rond het vriespunt, maar ik bereik vaak na een kilometer of zeven à acht de normale koelvloeistoftemperatuur.

[!null]

Maar als dat lampje uit is (bij 57 graden idd) krijg je pas warme lucht, daarvoor niet. (wel ventilatie, maar geen warmte)

[GAIAjohan]

Ik krijg mijn 206 1.4hdi maar niet zuinig. Ik rij voornamelijk op de snelweg en dan rij ik maar 110, en nog is 1:18 het maximale..
Als ik 130 ga is het 1:17,5

Ik snap er iig geen biet van.. Kom van een 106 1.5d af die met gemak 1:22 haalde..

[ Voor 5% gewijzigd door GAIAjohan op 13-01-2014 14:47 ]

[toimoi]

Thrackan schreef op maandag 13 januari 2014 @ 11:47:
[...]


Ik bedoel gewoon een rekenvoorbeeld te krijgen maar als je idd van de kWh waarde van benzine uitgaat zie ik wel hoe ik dat kan berekenen, thanks.

Het vervangen van de Yaris is niet om zuinigheids- of betrouwbaarheidsredenen, anders had deze zeker nog jarenlang voor de deur gestaan Ik ben ruim 4,5 jaar héél blij met de auto geweest, maar ik heb meer deuren en meer trekgewicht nodig, vandaar.

En juist omdát die Getz minder zuinig gaat zijn wil ik hem wel een beetje in de gaten gaan houden.

Wat voor Getz ga je rijden?Nevermind, zie dat jij ook naar een 1.3 gaat. Uit welk jaar is de jouwe? De nieuwere hebben volgens mij een iets krachtigere versie erin liggen.
Ik rijd zelf een 1.3 benzine uit 2003 en het verbruik loopt rond de 1:13 of 1:13.5 met 90% snelweg verkeer. Scheur niet, rij wel lekker door. Maar hoop niet dat je deze speicaal voor de trekhaak hebt uitgezocht, want erg krachtig kun je de Getz niet noemen helaas...
Ben recent verhuisd en rijden met een boedelbak bleek nog best een uitdaging.

[ Voor 17% gewijzigd door toimoi op 13-01-2014 15:22 ]

[ajhaverkamp]

GAIAjohan schreef op maandag 13 januari 2014 @ 14:47:
Ik krijg mijn 206 1.4hdi maar niet zuinig. Ik rij voornamelijk op de snelweg en dan rij ik maar 110, en nog is 1:18 het maximale..
Als ik 130 ga is het 1:17,5

Ik snap er iig geen biet van.. Kom van een 106 1.5d af die met gemak 1:22 haalde..

Volgens spritmonitor moet je de 1:20 toch wel kunnen halen (dat is ongeveer het gemiddelde voor de 1.4 HDI). Met de huidige temperaturen is het wel veel moeilijker om een laag verbruik te halen.
De 106 is natuurlijk een heel stuk lichter (niet gechecked, maar dat durf ik wel te gokken).

[GAIAjohan]

ajhaverkamp schreef op maandag 13 januari 2014 @ 15:13:
[...]

Volgens spritmonitor moet je de 1:20 toch wel kunnen halen (dat is ongeveer het gemiddelde voor de 1.4 HDI). Met de huidige temperaturen is het wel veel moeilijker om een laag verbruik te halen.
De 106 is natuurlijk een heel stuk lichter (niet gechecked, maar dat durf ik wel te gokken).

Scheelt maar 100kg. ..
Een 206 1.4hdi is 949kg - 70pk - 150Nm
106 1.5d is 850kg.. - 57pk - 98Nm

[ Voor 3% gewijzigd door GAIAjohan op 13-01-2014 15:29 ]

[!null]

Scheelt toch zo maar 12%!

Maar het lijkt me dat je die 206 ook wel iets zuiniger moet kunnen rijden als je echt 110 rijdt enzo.

[Pathogen]

toimoi schreef op maandag 13 januari 2014 @ 15:09:
[...]


Wat voor Getz ga je rijden?Nevermind, zie dat jij ook naar een 1.3 gaat. Uit welk jaar is de jouwe? De nieuwere hebben volgens mij een iets krachtigere versie erin liggen.
Ik rijd zelf een 1.3 benzine uit 2003 en het verbruik loopt rond de 1:13 of 1:13.5 met 90% snelweg verkeer. Scheur niet, rij wel lekker door. Maar hoop niet dat je deze speicaal voor de trekhaak hebt uitgezocht, want erg krachtig kun je de Getz niet noemen helaas...
Ben recent verhuisd en rijden met een boedelbak bleek nog best een uitdaging.

Hij is qua specs hetzelfde aan vermogen en koppel... Met de Yaris is 900+ kilo trekken ook een uitdaging, maar op papier mag het ook echt niet Voor die 1 á 2 keer per jaar ga ik niet nog meer investeren in een auto die het ook daadwerkelijk kan, dan is op papier genoeg

Het is er eentje uit 2004, GLS en niet GL (die zijn idd iets minder krachtig).

[Martine]

bert74 schreef op maandag 13 januari 2014 @ 12:40:
Als je met een warme motor ('s avonds) achteruit inparkeert dan verbruik je minder dan wanneer 's ochtends eerst achteruit moet rijden. Geldt ook voor tanken.

Helder verhaal, nooit overna gedacht eigenlijk.

Sander schreef op maandag 13 januari 2014 @ 12:58:
[...]Kost zoiets dan + inbouwen?

2000,- euro incl. 19% btw inbouwen. Geen bediening in de auto zelf gemonteerd, want ik ben toch de enige bestuurder. Meende dat de standkachel zelf, inbouwkit, tankaansluiting en afstandsbediening rond de 1100,- euro inc. btw zat, de rest is dus werkloon.

Wel een klein kapitaal geld, vorig jaar had ik een kleine ministorting, was niets ernstigs en kwam zelden voor zeiden ze, reset en het was weer klaar, iig ze vertelden mij dat ik per jaar zo'n 850 starts had. Whut? Dat is nogal wat, maar wanneer het ook maar iets koud is gebruik je dat ding natuurlijk. Het is zoooo lekker! Als je hem met dit weer inschakeld en meteen weg rijdt heb je binnen 5 minuten gewoon warme lucht.

AtleX schreef op maandag 13 januari 2014 @ 13:32:
Uh, nee. Je koelwater is op temperatuur, je motorolie nog niet. En wat te denken van je versnellingsbak?

De motorolie van tegenwoordig is van dat dunne water en heeft ook voldoende smering bij lagere temperaturen is mij verteld. Versnellingsbak weet ik niet. Zeer zeker geef ik je gelijk, absoluut! Stiekem doe ik altijd wel even een beetje rustig aan natuurlijk, niet BAM! gas erop. Je kan nu ook rustig aan doen want je zit toch warm.

[toimoi]

Thrackan schreef op maandag 13 januari 2014 @ 16:22:
[...]


Hij is qua specs hetzelfde aan vermogen en koppel... Met de Yaris is 900+ kilo trekken ook een uitdaging, maar op papier mag het ook echt niet Voor die 1 á 2 keer per jaar ga ik niet nog meer investeren in een auto die het ook daadwerkelijk kan, dan is op papier genoeg

Het is er eentje uit 2004, GLS en niet GL (die zijn idd iets minder krachtig).

Mijn bakje is inderdaad een GL. Basaal qua uitvoering, PK's, en uiterlijk ook weinig spannend.
Hij heeft stuurbekrachtiging, en daar heb ik alle luxe wel mee gehad denk ik zo en de trekhaak wordt bij mij ook niet al te veel gebruikt

Heel verrassend was het rijden met de boedelbak ook niet zo'n succes qua verbruik. Was er dan ook niet blij mee dat de tankstations niet zo service gericht zijn dat je de bak bij het ene tankstation kunt ophalen, en bij de ander weer inleveren. Leek mij zo'n mooie oplossing

[ Voor 16% gewijzigd door toimoi op 13-01-2014 16:48 ]

[Pathogen]

toimoi schreef op maandag 13 januari 2014 @ 16:42:
[...]

Mijn bakje is inderdaad een GL. Basaal qua uitvoering, PK's, en uiterlijk ook weinig spannend.
Hij heeft stuurbekrachtiging, en daar heb ik alle luxe wel mee gehad denk ik zo en de trekhaak wordt bij mij ook niet al te veel gebruikt

Heel verrassend was het rijden met de boedelbak ook niet zo'n succes qua verbruik. Was er dan ook niet blij mee dat de tankstations niet zo service gericht zijn dat je de bak bij het ene tankstation kunt ophalen, en bij de ander weer inleveren. Leek mij zo'n mooie oplossing

Ook met een Yaris doet je verbruik meer dan het dubbele als je er 900+ kilo aan caravan achter hangt
Verbruik van 1:8-1:6 is dan niet raar, zeker niet als er een beetje wind staat.

Overigens ook wel eens met een open Boedelbak een badkuip gehaald, ik meen me te herinneren dat ik daarbij op ongeveer 1:10 bleef steken.

Overigens ben ik me absoluut bewust dat het rijden met een veel te zware caravan gevaarlijk kan zijn. Ik ben een zeer rustige en vooruitkijkende rijder, maar ook ik heb afgelopen jaar gemerkt dat het niet lekker is om op het randje van de mogelijkheden van een auto te rijden. Voor de max. 2 keer in het jaar dat ik daadwerkelijk gewicht achter de auto hang heb ik echter deze beslissing gemaakt. Ik kies er dan wel zeer bewust voor om de caravan niet door druk verkeer of harde wind te rijden.

[kdeboois]

GAIAjohan schreef op maandag 13 januari 2014 @ 14:47:
Ik krijg mijn 206 1.4hdi maar niet zuinig. Ik rij voornamelijk op de snelweg en dan rij ik maar 110, en nog is 1:18 het maximale..
Als ik 130 ga is het 1:17,5

Ik snap er iig geen biet van.. Kom van een 106 1.5d af die met gemak 1:22 haalde..

Turbo uitbouwen. Dan komt het vast goed

[Verwijderd]

Martine schreef op maandag 13 januari 2014 @ 16:39:
Wel een klein kapitaal geld, vorig jaar had ik een kleine ministorting, was niets ernstigs en kwam zelden voor zeiden ze, reset en het was weer klaar, iig ze vertelden mij dat ik per jaar zo'n 850 starts had. Whut? Dat is nogal wat, maar wanneer het ook maar iets koud is gebruik je dat ding natuurlijk. Het is zoooo lekker! Als je hem met dit weer inschakeld en meteen weg rijdt heb je binnen 5 minuten gewoon warme lucht.

Dat heb ik ook zonder standkachel, sta er elke keer van te kijken hoe snel de V70 op temperatuur is. Mijn vorige A4 was al een hele vooruitgang op de Golf die daar weer aan vooraf ging (om over mijn 205 maar te zwijgen )

Tegenwoordig heb ik al warme lucht op het moment dat ik de snelweg op draai. (4-5 minuten van huis)
Ik heb een tijdje gecarpoold met een collega maar zijn Swift werd meestal pas warm als we er bijna waren.

Zou dat verschil veroorzaakt worden door het formaat van de motor? Ik ben van 1.4 > 1.8 > 1.6 > 2.3 (5cil)gegaan.

[GAIAjohan]

Mijn 106 1.5d had binnen 3 minuten al warme lucht
De 206 1.4hdi doet er veel langer over..

kdeboois schreef op dinsdag 14 januari 2014 @ 10:30:
[...]

Turbo uitbouwen. Dan komt het vast goed

Lijkt me niet echt een oplossing.Dan komt deauto niet meer vooruit, en ik betwijfel of ik dan zuiniger rijd.

[!null]

Verwijderd schreef op dinsdag 14 januari 2014 @ 11:25:
[...]


Dat heb ik ook zonder standkachel, sta er elke keer van te kijken hoe snel de V70 op temperatuur is. Mijn vorige A4 was al een hele vooruitgang op de Golf die daar weer aan vooraf ging (om over mijn 205 maar te zwijgen )

Tegenwoordig heb ik al warme lucht op het moment dat ik de snelweg op draai. (4-5 minuten van huis)
Ik heb een tijdje gecarpoold met een collega maar zijn Swift werd meestal pas warm als we er bijna waren.

Zou dat verschil veroorzaakt worden door het formaat van de motor? Ik ben van 1.4 > 1.8 > 1.6 > 2.3 (5cil)gegaan.

Ik zou eerder zeggen dat als je motor harden moet werken, hij dan sneller warm wordt.

Maar je moet eigenlijk, zoals nu al vaker gezegd, je verwarming uitschakelen als je begint met rijden. Zeker in het geval van het carpoolen met die swift, gewoon verwarming uitzetten en dan pas na 5 minuten aanzetten, dan heb je eerder warme lucht. En beter voor je motor en zuinigheid.

Ik merk nu zelf dat mijn benzine auto juist iets sneller warm wordt als mijn carpooler mee rijdt. Wat logisch is, want ik denk dat er een 8 tot 10% gewichts toename is
(ik merk het aan olie temperatuur meter voordat we bij de snelweg zijn)

[ Voor 5% gewijzigd door !null op 14-01-2014 11:52 ]

[Verwijderd]

!null schreef op dinsdag 14 januari 2014 @ 11:51:
[...]
Maar je moet eigenlijk, zoals nu al vaker gezegd, je verwarming uitschakelen als je begint met rijden. Zeker in het geval van het carpoolen met die swift, gewoon verwarming uitzetten en dan pas na 5 minuten aanzetten, dan heb je eerder warme lucht. En beter voor je motor en zuinigheid.

Tsja, verwarming uitzetten daar begin ik niet hoor.
Heb gewoon de climate control aan staan en indien nodig de ontwasemer op orkaanstand.
Ik neem aan dat de heren bij Volvo wel na hebben gedacht over het programma van de CC tijdens de eerste kilometers. Zo niet, dan maakt het kennelijk niet zo veel uit.

[Maasluip]

Ik trek gewoon wat verder door en rij wat harder zolang de naald van de temperatuurmeter nog niet uit ruststand is. Ja, dat mag misschien fout lijken, maar zolang het niet volgas is en niet meer dan 2500 toeren (dan kan ik nog altijd 120 km/h, dat is hard zat op een 80 weg) lijkt me daar niks mis mee.
En het werkt best goed.

[dj1981]

GAIAjohan schreef op maandag 13 januari 2014 @ 14:47:
Ik krijg mijn 206 1.4hdi maar niet zuinig. Ik rij voornamelijk op de snelweg en dan rij ik maar 110, en nog is 1:18 het maximale..
Als ik 130 ga is het 1:17,5

Ik snap er iig geen biet van.. Kom van een 106 1.5d af die met gemak 1:22 haalde..

Is dat de boordcomputer, of gemeten aan de pomp.

Ik rij met een 206 2.0 Hdi nu gemiddeld 5,3 l/100km over de afgelopen 3 jaar. En dat is altijd met de climate control aan. De boordcomputer vindt echter dat het 5.8 l/100 km is. Bijna 10% verschil...

Het verbruik verschilt wel wat tussen winter en zomer trouwens (winter is hoger), dus misschien ga je straks vanzelf richting de 1:20. Zelf wil ik eens kijken of het heel duur is om de injectoren te reinigen, schijnt ook wat te schelen.

[!null]

Verwijderd schreef op dinsdag 14 januari 2014 @ 11:58:
[...]


Tsja, verwarming uitzetten daar begin ik niet hoor.
Heb gewoon de climate control aan staan en indien nodig de ontwasemer op orkaanstand.
Ik neem aan dat de heren bij Volvo wel na hebben gedacht over het programma van de CC tijdens de eerste kilometers. Zo niet, dan maakt het kennelijk niet zo veel uit.

Als je een auto hebt die gewoon niet zo lekker rijdt als ie koud is (mijn oude benzine auto uit jaren 80 laat me dat wel een beetje merken), dan is het beter. Sowieso, veel auto's worden echt voor geen meter warm. Oude auto's maar ook nieuwe ecodiesels enzo. Worden voor geen meter warm. Je zet verwarming aan en krijgt na 5 minuten of 10 minuten nog steeds maar lauwe lucht en dat duurt dan heel lang totdat echt alles warm is en je echt warme lucht voelt. Zoals met die collega van je met die Swift.
Dan moet je dus gewoon verwarming uit zetten (ventilatie kan wel, maar geen warmte vragen), en dan zie je de naald opkomen dat hij warm is en kun je dus eerder van warme lucht genieten. En het is ook beter voor het motorblok. Zeker bij wat veel Nederlanders hebben, ik ook, dat je begint met rijden en na 5 minten oid de snelweg op gaat.
Ik kan het gewoon duidelijk zien, direct warmte vragen = geen resultaat en een half koud motorblok als ik de snelweg op ga in deze koude dagen. Duurt nog lang voordat het aangenaam wordt. Geen warmte vragen = blok veel beter opgewarmt voordat ik snelweg op ga. Eenmaal op snelweg helemaal goed warm en lekker sterke verwarming. Veel beter.

Dat jouw auto zo snel warm wordt is mooi voor je (ineffecientie van motor?). Maar er wordt veel over geklaagd in dit topic.

[ Voor 3% gewijzigd door !null op 14-01-2014 22:37 ]

[GAIAjohan]

dj1981 schreef op dinsdag 14 januari 2014 @ 22:07:
[...]


Is dat de boordcomputer, of gemeten aan de pomp.

Gemeten aan de pomp. De mijne heeft helaas geen boordcomputer. Heb verder geen climate, maar wel airco. En die airco staat uit.

[ Voor 12% gewijzigd door GAIAjohan op 14-01-2014 23:02 ]

[sjorremans]

Als het straks gaat vriezen duurt het gewoon een kilometer of 20/25 voordat mijn dieseltje helemaal op temperatuur is!

[BertV]

aiai, woon-werk van een 1:42 125cc motorscootertje naar een 1:14 1100cc motorfiets.
Dat scheelt mijn 110,- per maand.

[Pathogen]

BertV schreef op donderdag 16 januari 2014 @ 09:29:
aiai, woon-werk van een 1:42 125cc motorscootertje naar een 1:14 1100cc motorfiets.
Dat scheelt mijn 110,- per maand.

Het viel mij een tijd terug al op en tegen dat motorfietsen helemaal niet zo zuinig zijn! Je zou toch zeggen dat je door de lage rol- en luchtweerstand en het lage gewicht ten opzichte van een auto een aardig verbruik uit zo'n apparaat moet kunnen persen.
Enig idee hoe dat zit?

[BertV]

Thrackan schreef op donderdag 16 januari 2014 @ 09:35:
[...]


Het viel mij een tijd terug al op en tegen dat motorfietsen helemaal niet zo zuinig zijn! Je zou toch zeggen dat je door de lage rol- en luchtweerstand en het lage gewicht ten opzichte van een auto een aardig verbruik uit zo'n apparaat moet kunnen persen.
Enig idee hoe dat zit?

Een motorfiets haalt relatief veel vermogen uit weinig cc's door veel toeren te draaien.
De luchtweerstand is enorm hoor, tenzij je met je kin op de tank achter het ruitje gaat zitten.
Daarbij is een laag verbruik absoluut geen prioriteit bij het ontwerpen van een nieuw model.

Er zijn wel zuinigere modellen, maar bij 1:20 tot 1:25 houdt het op als je ook nog comfortabel wil rijden op de snelweg.

[Admiral Freebee]

sjorremans schreef op woensdag 15 januari 2014 @ 10:19:
Als het straks gaat vriezen duurt het gewoon een kilometer of 20/25 voordat mijn dieseltje helemaal op temperatuur is!

Klopt als een bus. En ik doe meestal maar 12km enkele reis met de auto voor het woon-werk verkeer. Kon helaas niet voor een benzine auto kiezen.

Met dit weer en al die korte stukjes is het verbruik dan ook rampzalig. Laatste tankbeurt was 5,9l/100km terwijl ik in de zomer makkelijk onder de 5l/100km zit (Skoda Octavia Combi II 1.6 diesel). Volgens mij heeft de auto ook nood aan een reiniging van het roetfilter aangezien hij de laatste ritjes meer verbruikt, een hoger stationair toerental heeft, sneller warm wordt en de auto start/stop niet meer werkt. Nog geen roetfilter lampje gezien nochtans Gelukkig komen er binnenkort weer wat langere ritten aan.

[Pathogen]

BertV schreef op donderdag 16 januari 2014 @ 09:37:
[...]


Een motorfiets haalt relatief veel vermogen uit weinig cc's door veel toeren te draaien.
De luchtweerstand is enorm hoor, tenzij je met je kin op de tank achter het ruitje gaat zitten.
Daarbij is een laag verbruik absoluut geen prioriteit bij het ontwerpen van een nieuw model.

Er zijn wel zuinigere modellen, maar bij 1:20 tot 1:25 houdt het op als je ook nog comfortabel wil rijden op de snelweg.

Thanks Ik ben duidelijk meer een efficiëntiefreak dan een motorfreak. Een echt zuinige motor zou mij ideaal lijken. Lekker tussen de files door, sneller dan een brommer en ook een optie voor lange afstand... Maar ja, eerst een motorrijbewijs nodig he.

[Verwijderd]

Suzuki Bandit 600 cc (80 pk)

Woon werk verkeer, 30 km heen + 30 km terug. Gewoon keurig 120 rijden +- plus nog wat stadsverkeer
Brandstof verbruik: 1:15

Maar hey, je zit wel binnen < 4 seconden op de honderd
Maar met mooi weer of files --> zalig !

[!null]

Haha dat is wel echt slecht. Met mijn 1000 kilo 1600cc sportwagentje haal ik nog wel 1 op 12 en dan rij ik een stuk harder eigenlijk. Kan alleen niet door de files

Als je zuinig wil motorrijden zou ik voor twee categorien kijken:
- "grote scooters" met weinig cc maar te veel voor scooters. Denk aan 250cc (ik ben niet zo thuis in die modellen). Eigenlijk die modellen die eruit zien als een grote scooter. Volgens mij lopen die een stuk zuiniger en gaan natuurlijk niet heel hard.
- Elektrische motoren. Is natuurlijk allemaal nog een beetje in opkomst, maar volgens mij zijn ze al in NL te koop. Kun je gewoon 100 a 110 mee rijden en een rijbereik van 80 a 100km dacht ik. En verbruik natuurlijk nog veel minder dan elektrische auto. Lijkt me het goedkoopst. Lijkt me eigenlijk ook wel leuk rijden.

[Maasluip]

1:15 reed ik ook (bijna) met mijn 100 pk Citroen ZX. En dan kan ik ook nog 4 personen vervoeren en droog zitten.
Maar dus ook weer niet tussen files doorrijden of 0-100 in 4 seconden.

[joopv]

bert74 schreef op maandag 13 januari 2014 @ 12:40:
@Martin:

Als je met een warme motor ('s avonds) achteruit inparkeert dan verbruik je minder dan wanneer 's ochtends eerst achteruit moet rijden. Geldt ook voor tanken.

Mijn gewoonte van achteruit inparkeren is ontstaan in de tijd dat een diesel een soort tractor was die bij het starten een dikke stinkende walm produceerde, en daar wilde ik niet achteruit zelf doorheen rijden

Ontopic: na 124000 km en bijna 5 jaar zit ik op een gemiddelde van met mijn Focus.

[ Voor 17% gewijzigd door joopv op 23-01-2014 00:14 ]

[bert74]

Achteruit inparkeren om vervolgens vooruit te kunnen wegrijden is niet alleen zuiniger/schoner, ook vanwege de veiligheid moeten bijvoorbeeld hulpverleners (Brandweer, ambuus, politie) en werknemers die werken bij chemische installaties op deze manier parkeren. Het scheelt tientallen seconden tijd vooral als het druk is.

[Tsurany]

Ander voordeel in de winter is dat een bevroren achterruit geen problemen oplevert. Die hoef je dan niet te krabben en kan je rustig laten ontdooien via de achterruit verwarming. Het is nu gewoon de voorruitfolie verwijderen en wegrijden maar, de rest komt de eerste kilometer wel

[-tom-562]

Volgens m'n boordcomputer heb ik de afgelopen tijd (gemiddeld patroon, voornamelijk woon-werkverkeer waarbij het zo'n 25% binnen de bebouwde kom is) 10,5L/100km. En dan heb ik het over 210 pk, bijna 1600kg aan auto en een automaat. Brandstof was trouwens E10 uit Duitsland. Best netjes al zeg ik het zelf

[t_captain]

Tsurany schreef op donderdag 23 januari 2014 @ 09:20:
Ander voordeel in de winter is dat een bevroren achterruit geen problemen oplevert. Die hoef je dan niet te krabben en kan je rustig laten ontdooien via de achterruit verwarming. Het is nu gewoon de voorruitfolie verwijderen en wegrijden maar, de rest komt de eerste kilometer wel

Joopv had het over een Focus. Volgens mij hebben die voorruitverwarming

[ajhaverkamp]

@Tsurany: dus jij rijdt rond met een bevroren achterruit?
Ik maak mijn ramen altijd schoon voordat ik ga rijden. Trek er eerst de condens etc vanaf. Mijn veiligheid is me nog net even belangrijker dan mijn verbruik.

Mijn laatste tank was weer een slechtere: 5,12 l / 100 km. Nu had ik wel problemen bij het tanken in Veenendaal. Het tankpistool bleef maar afslaan. Dat middelt de volgende keer echter wel weer uit. Betreft een Yaris FH.

[DennusB]

Tsurany schreef op donderdag 23 januari 2014 @ 09:20:
Ander voordeel in de winter is dat een bevroren achterruit geen problemen oplevert. Die hoef je dan niet te krabben en kan je rustig laten ontdooien via de achterruit verwarming. Het is nu gewoon de voorruitfolie verwijderen en wegrijden maar, de rest komt de eerste kilometer wel

Voorruitverwarming for the win. Ideaal

[PauseBreak]

t_captain schreef op donderdag 23 januari 2014 @ 09:56:
[...]


Joopv had het over een Focus. Volgens mij hebben die voorruitverwarming

Dat is een optie. Overigens wel een erg fijne

[X-DraGoN]

Dagelijkse KM : 150
Snelweg/in de stad % : 60/40
Gemiddeld verbuik: (1:19,8)
Snelheid: 110/120
Brandstof : Diesel

Ondertussen zit ik ruim over de 100.000km...

[!null]

Vind ik wel vrij zuinig voor een vrachtwagen. Of is het een bromfiets?

[Pathogen]

3 dagen geleden de nieuwe 2ehands Getz voor het eerst volgetankt en direct een nieuw km-lijstje aangemaakt. Ik ben heel benieuwd wat het verschil is tussen de boordcomp en het daadwerkelijk verbruik

Volgens de boordcomp zit ik momenteel op 6,5l/100km, mede verklaarbaar door het feit dat je een nieuw autootje af en toe even goed op het staartje trapt... Met rustig rijden bleef de boordcomp rond de 6,2l/100km aangeven.

"Helaas" zal het even duren voordat de volgende tankbeurt zich aandient. Probeer toch na de eerste dagen testrijden weer gewoon de brommer te pakken voor woon-werkverkeer, want inclusief avondspits is dat toch meestal sneller.

[Tsurany]

PauseBreak schreef op donderdag 23 januari 2014 @ 10:13:
Dat is een optie. Overigens wel een erg fijne

Vind het te idioot voor woorden dat de meeste merken het niet eens aanbieden. Dat zou toch gewoon een optie moeten zijn voor elke ruit?

ajhaverkamp schreef op donderdag 23 januari 2014 @ 10:02:
@Tsurany: dus jij rijdt rond met een bevroren achterruit?
Ik maak mijn ramen altijd schoon voordat ik ga rijden. Trek er eerst de condens etc vanaf. Mijn veiligheid is me nog net even belangrijker dan mijn verbruik.

Ja, de eerste paar honderd meter wel. Tegen de tijd dat ik bij het eerste kruispunt aan kom is de achterruit volledig ontdooid en schoongemaakt. Tot die tijd heb ik hem niet nodig omdat ik enkel hoef te zien wat er voor mij gebeurt.

[EvaluationCopy]

Buitenspiegels alleen zijn in principe genoeg om achteruit te kijken. (Bestelbusjes hebben ook geen binnenspiegel). Moeten natuurlijk wel je zij-ruitjes eerst ontwasemd zijn

[krakendmodem]

Ik gok gemiddeld ongeveer 5,5/6 liter benzine per 100km. Gemiddeld dus 1:18.

Benzine, Fiat Punto SportSound 1.2 16v 85pk uit 2003.

Had vorig weekend de auto vol getankt, 300km gereden en toen weer tot de nok vol getankt. Had net iets meer dan 15 liter verbruikt, en dat was met 80% snelweg met 110 en 20% stadsverkeer. Ik was aangenaam verrast, ik had het idee dat ie meer vebruikt had.

Rijstijl: ik trek wel snel op, maar schakel al tussen de 2000 toeren in de stad en 2500 op de buitenweg. Het zou nog wel zuiniger kunnen als ik wat langzamer optrek.

[Tsurany]

De buitenspiegels zijn dan ook bevroren dus die heb ik de eerste paar honderd meter ook niet aangezien spiegelverwarming nog even op temperatuur moet komen. Zelfde geld voor de zijruiten, die moeten ook ontwasemen omdat ik daar mijn ontdooi spray op gebruik waardoor ze aan de binnenkant direct beslaan.
Ach, de eerste paar kilometer ken ik uit mijn hoofd. Het zijn drie overzichtelijke mini rotondes en een bocht rechtsaf, daarbij heb ik aan m'n voorruit voldoende. En ik ben goed verzekerd

Zelf schakel ik in mijn 1.6 e-hdi bij de 3700 toeren aangezien dat het optimale moment is. Daarna daalt het aantal pk's flink en daarvoor schakelen zorgt er voor dat ik in de volgende versnelling te weinig pk's beschikbaar heb.

[ Voor 18% gewijzigd door Tsurany op 23-01-2014 11:50 ]

[Maasluip]

Tsurany schreef op donderdag 23 januari 2014 @ 11:47:

Zelf schakel ik in mijn 1.6 e-hdi bij de 3700 toeren aangezien dat het optimale moment is.

Optimale moment voor wat?

[koentjuh1987]

Tsurany schreef op donderdag 23 januari 2014 @ 11:47:
Zelf schakel ik in mijn 1.6 e-hdi bij de 3700 toeren aangezien dat het optimale moment is. Daarna daalt het aantal pk's flink en daarvoor schakelen zorgt er voor dat ik in de volgende versnelling te weinig pk's beschikbaar heb.

wat heeft dat met zuinig rijden te maken? je maakt dan alleen gebruik van het optimale aantal toeren tov je vernogen..

[joopv]

X-DraGoN schreef op donderdag 23 januari 2014 @ 10:14:
Dagelijkse KM : 150
Snelweg/in de stad % : 60/40
Gemiddeld verbuik: [afbeelding] (1:19,8)
Snelheid: 110/120
Brandstof : Diesel

Ondertussen zit ik ruim over de 100.000km...

!null schreef op donderdag 23 januari 2014 @ 10:30:
Vind ik wel vrij zuinig voor een vrachtwagen. Of is het een bromfiets?

X-DraGon kan beter een ander linkje gebruiken, dan kun je er op klikken.

http://www.spritmonitor.de/en/detail/492818.html

[Tsurany]

koentjuh1987 schreef op donderdag 23 januari 2014 @ 12:02:
[...]


wat heeft dat met zuinig rijden te maken? je maakt dan alleen gebruik van het optimale aantal toeren tov je vernogen..

Helemaal niks.

[Metalfreak]

Tsurany schreef op donderdag 23 januari 2014 @ 10:52:
[...]

Vind het te idioot voor woorden dat de meeste merken het niet eens aanbieden. Dat zou toch gewoon een optie moeten zijn voor elke ruit?

Zolang het patent voor dat systeem bij Ford ligt, zal dat niet gaan gebeuren...

ajhaverkamp schreef op donderdag 23 januari 2014 @ 10:02:
@Tsurany: dus jij rijdt rond met een bevroren achterruit?
Ik maak mijn ramen altijd schoon voordat ik ga rijden. Trek er eerst de condens etc vanaf. Mijn veiligheid is me nog net even belangrijker dan mijn verbruik.

Een achterruit is niet eens verplicht, sterker nog: als je wilt, mag je in plaats van een achterruit ook een metalen plaat erin lassen, zolang je maar een rechterspiegel hebt en die is tegenwoordig ook verplicht.

[Tsurany]

Er zijn meerdere merken die een verwarmde voorruit kunnen leveren dus Ford is bereid licenties te verstrekken. Alleen jammer dat zo weinig merken die licenties willen afnemen. Ik vind het zelf te idioot voor woorden dat ik een auto van 30.000 euro kan kopen met navigatie en achteruitrijcamera maar dat er geen goede optie is tegen het moeten krabben van de ruiten.

[PauseBreak]

Tsurany schreef op donderdag 23 januari 2014 @ 10:52:
[...]

Vind het te idioot voor woorden dat de meeste merken het niet eens aanbieden. Dat zou toch gewoon een optie moeten zijn voor elke ruit?

Heeft iets te maken met een patent geloof ik, maar die is inmiddels verlopen. Je ziet ook dat meer merken dit aan beginnen te bieden (o.a. Fiat). Al haalt het het niet bij het gemak van een standkachel.

[-tom-562]

Tsurany schreef op donderdag 23 januari 2014 @ 12:14:
Er zijn meerdere merken die een verwarmde voorruit kunnen leveren dus Ford is bereid licenties te verstrekken. Alleen jammer dat zo weinig merken die licenties willen afnemen. Ik vind het zelf te idioot voor woorden dat ik een auto van 30.000 euro kan kopen met navigatie en achteruitrijcamera maar dat er geen goede optie is tegen het moeten krabben van de ruiten.

Oh jawel hoor, een standkachel (met timer). Voordeel is dat je auto dan ook nog eens lekker warm is als je instapt

[PauseBreak]

-tom-562 schreef op donderdag 23 januari 2014 @ 12:25:
[...]

Oh jawel hoor, een standkachel (met timer). Voordeel is dat je auto dan ook nog eens lekker warm is als je instapt

Of nog prettiger: een verwarmde garage

[!null]

Haha, een verwarmde garage. Dat is ten eerste echt heel erg verwend. Een beetje een garage de hele tijd warmstoken voor die ene keer dat je instapt. Ten tweede is de auto daarmee nog niet erg warm, laat staan KVS en olie. Een standkachel lijkt me eigenlijk wel relaxter.

[EvaluationCopy]

Echt wel nodig ook, in de deze ijzige winter, oei wat mis ik die standkachel

[PauseBreak]

!null schreef op donderdag 23 januari 2014 @ 13:00:
Haha, een verwarmde garage. Dat is ten eerste echt heel erg verwend. Een beetje een garage de hele tijd warmstoken voor die ene keer dat je instapt. Ten tweede is de auto daarmee nog niet erg warm, laat staan KVS en olie. Een standkachel lijkt me eigenlijk wel relaxter.

Nah, het hangt ervanaf waar je woont. Goed, in Nederland ben ik het met je eens dat het verwennerij is, maar in Zwitserland (waar mijn pa woont) krijg je je auto echt niet gestart zonder 'm in een verwarmde garage te hebben 's nachts. Schaduwzijde kun je zomaar temperaturen van -40*C hebben 's nachts en dat betekent dat je 's ochtends echt niet hoeft te proberen om je auto te starten
Mijn auto staat overigens geparkeerd in een particuliere parkeergarage die met aardwarmte wordt verhit. Stel je daar verder niet al teveel van voor. Het is er niet behaaglijk warm ofzo, het voorkomt gewoon dat het er vriest.

[Tsurany]

PauseBreak schreef op donderdag 23 januari 2014 @ 12:19:
[...]


Heeft iets te maken met een patent geloof ik, maar die is inmiddels verlopen. Je ziet ook dat meer merken dit aan beginnen te bieden (o.a. Fiat). Al haalt het het niet bij het gemak van een standkachel.

Nog zo'n optie die ik graag zou willen maar die vaak alleen achteraf in te bouwen is. Slechts een klein aantal merken bieden dat daadwerkelijk als optie aan. Nu is achteraf inbouwen geen probleem in de meeste gevallen maar het is in mijn ogen wel vreemd.

[Aries.Mu]

116d ingeleverd omwille van nieuwe job.

Van 7/2011 tot 20/1/2014 gemiddeld 1 op 16 gereden.
Chipped naar 185pk, sportief gereden en vooral veel fun.

Nu tijd voor iets anders!

[Pathogen]

Ben heel benieuwd of chippen zin heeft om echt zuiniger te rijden. Ik kan heel veel vinden over mensen die chips gebruiken om meer power te hebben, maar dat kan mij eigenlijk weinig schelen.

Zijn hier tweakers die chiptuning hebben toegepast specifiek om zuiniger te rijden?

[Maasluip]

Ik denk dat het chippen-met-meer-vermogen-is-zuiniger verhaaltje een verkooppraatje is. Wanneer ga je zuiniger rijden? Als je minder toeren kunt draaien. Bij een auto betekent dat altijd dat je een versnelling hoger moet zitten. Van de andere kant wordt er bij volle acceleratie ook meer brandstof ingespoten, dus ook al accelereer je tot een lager toerental, dat wordt (deels?) teniet gedaan door de extra brandstof die wordt ingespoten. Het grote verschil zou je halen als je bij constante snelheden in een hogere versnelling kunt rijden. Bij een 5-bak zal dat niet echt aan de orde zijn (60 in de 5 misschien, maar bij 80 rijdt iedereen toch wel in de 5), bij een 6-bak misschien wel.

Het is een ander verhaal als je specifiek op zuinigheid gaat chippen. Dus een inspuitmap gebruikt die minder brandstof inspuit.

Ik heb zelf mijn Fiat Punto 1.3 MJ laten chippen en ik heb niks gemerkt aan het brandstofverbruik. Het verbruik staat op spritmonitor, en als je me kunt vertellen wanneer ik hem heb laten chippen dan krijg je een koekje.

[Pathogen]

Maasluip schreef op donderdag 23 januari 2014 @ 15:44:
Ik denk dat het chippen-met-meer-vermogen-is-zuiniger verhaaltje een verkooppraatje is. Wanneer ga je zuiniger rijden? Als je minder toeren kunt draaien. Bij een auto betekent dat altijd dat je een versnelling hoger moet zitten. Van de andere kant wordt er bij volle acceleratie ook meer brandstof ingespoten, dus ook al accelereer je tot een lager toerental, dat wordt (deels?) teniet gedaan door de extra brandstof die wordt ingespoten. Het grote verschil zou je halen als je bij constante snelheden in een hogere versnelling kunt rijden. Bij een 5-bak zal dat niet echt aan de orde zijn (60 in de 5 misschien, maar bij 80 rijdt iedereen toch wel in de 5), bij een 6-bak misschien wel.

Het is een ander verhaal als je specifiek op zuinigheid gaat chippen. Dus een inspuitmap gebruikt die minder brandstof inspuit.

Ik heb zelf mijn Fiat Punto 1.3 MJ laten chippen en ik heb niks gemerkt aan het brandstofverbruik. Het verbruik staat op spritmonitor, en als je me kunt vertellen wanneer ik hem heb laten chippen dan krijg je een koekje.

Dat denk ik ook. Meer vermogen snap ik best, maar daar ook zuiniger bij rijden lijkt me apart. Daarom ben ik inderdaad vooral benieuwd naar "ecotuning"

[Aries.Mu]

Thrackan schreef op donderdag 23 januari 2014 @ 16:14:
[...]


Dat denk ik ook. Meer vermogen snap ik best, maar daar ook zuiniger bij rijden lijkt me apart. Daarom ben ik inderdaad vooral benieuwd naar "ecotuning"

Hmm, toen ik de 116d net had was het verbruik 1 op 13 ofzo.
Na 15000km heb ik hem laten chippen en stond het verbruik op 1 op 14/15 (dus net voor chip).
Dat komt gewoon puur door het feit dat het ding zo lange versnellingen had met zo weinig koppel dat je constant volgas zit als je wat vooruit wil komen.

Met de chip kon ik in elke versnelling 1500rpm draaien en nog altijd sneller zijn dan het verkeer.
Dan is zuinig rijden idd wel mogelijk.
Ik heb nooit mijn best gedaan om zuinig te rijden, veel korte afstanden, veel snelle snelwegritjes en dan 1 op 16 gemiddeld is eigenlijk niet slecht.

Om nu een 1.2TDI te chippen om zuiniger te rijden = nono
Een supertoegeknepen 2 liter daarentegen = doen

1 nadeel: het went te snel

[Pathogen]

Aries.Mu schreef op donderdag 23 januari 2014 @ 21:38:
[...]


Hmm, toen ik de 116d net had was het verbruik 1 op 13 ofzo.
Na 15000km heb ik hem laten chippen en stond het verbruik op 1 op 14/15 (dus net voor chip).
Dat komt gewoon puur door het feit dat het ding zo lange versnellingen had met zo weinig koppel dat je constant volgas zit als je wat vooruit wil komen.

Met de chip kon ik in elke versnelling 1500rpm draaien en nog altijd sneller zijn dan het verkeer.
Dan is zuinig rijden idd wel mogelijk.
Ik heb nooit mijn best gedaan om zuinig te rijden, veel korte afstanden, veel snelle snelwegritjes en dan 1 op 16 gemiddeld is eigenlijk niet slecht.

Om nu een 1.2TDI te chippen om zuiniger te rijden = nono
Een supertoegeknepen 2 liter daarentegen = doen

1 nadeel: het went te snel

Tsja, ik hoef in mijn 1.3 benzinemotortje niet écht hard te trappen om door de onderste toeren heen te draaien. Draai het liefst ~2000rpm en ik schakel 9 van de 10 keer na 2500rpm wel omhoog.
Vanaf 70km/h (helling naar beneden) schakel ik wel naar de 5, 80km/h op normaal vlak.
50 rijd ik standaard in 4e, tenzij er manoeuvres plaats moeten vinden.

Op zich zou meer kracht in de lage toeren betekenen dat ik nóg meer in de lage toeren kan blijven. Wat dat betreft zou een (power)chip weldegelijk voordeel bieden.

[t_captain]

Aries.Mu schreef op donderdag 23 januari 2014 @ 21:38:
[...]


Hmm, toen ik de 116d net had was het verbruik 1 op 13 ofzo.

WTF??

[toimoi]

Thrackan schreef op donderdag 23 januari 2014 @ 10:30:
3 dagen geleden de nieuwe 2ehands Getz voor het eerst volgetankt en direct een nieuw km-lijstje aangemaakt. Ik ben heel benieuwd wat het verschil is tussen de boordcomp en het daadwerkelijk verbruik

Volgens de boordcomp zit ik momenteel op 6,5l/100km, mede verklaarbaar door het feit dat je een nieuw autootje af en toe even goed op het staartje trapt... Met rustig rijden bleef de boordcomp rond de 6,2l/100km aangeven.

"Helaas" zal het even duren voordat de volgende tankbeurt zich aandient. Probeer toch na de eerste dagen testrijden weer gewoon de brommer te pakken voor woon-werkverkeer, want inclusief avondspits is dat toch meestal sneller.

Nette score mijn laatste tankbeurt met het voorgaande model haalde ik 6,4l/100km ofwel 1 op 15,67.
Blij verrast hierdoor, want de laatste keer dat ik het gecontroleerd had (weliswaar meer stadsverkeer) reed ik nog 7,4l/100km ofwel 1 op 13,5...

[Famous]

Thrackan schreef op donderdag 23 januari 2014 @ 15:26:
Ben heel benieuwd of chippen zin heeft om echt zuiniger te rijden. Ik kan heel veel vinden over mensen die chips gebruiken om meer power te hebben, maar dat kan mij eigenlijk weinig schelen.

Zijn hier tweakers die chiptuning hebben toegepast specifiek om zuiniger te rijden?

Het helpt wel degelijk ALS je dezelfde rijstijl behoud wat vaak niet gebeurt.
De motor moet in principe minder toeren draaien om dezelfde snelheid te halen. Stel je rijd op de snel 120 á 2200 toeren is dit na/met een chip bijvoorbeeld 2000 toeren.

Echter is het wel zo dat (denk ik) 90% van de mensen door een chip ook wat sportiever gaat rijden. Net iets sneller op trekken of langer doortrekken, dit zal vooral in het begin zijn omdat je de chip dan echt merkt.

Vandaag wordt er voor mijn Polo BM een afspraak gemaakt bij JD (powerbox). Ik heb er al zeer veel goede verhalen over gehoord en met een de test met een Seat Ibiza ST scheelde het één seconde van 0-100 en na de 100 trok die ook veel beter door. In het geval van een powerbox op een 1.2 TDI weet ik niet of die zuiniger wordt, al beweren mensen dit wel.

[AtleX]

Famous schreef op vrijdag 24 januari 2014 @ 14:45:
[...]


Het helpt wel degelijk ALS je dezelfde rijstijl behoud wat vaak niet gebeurt.
De motor moet in principe minder toeren draaien om dezelfde snelheid te halen. Stel je rijd op de snel 120 á 2200 toeren is dit na/met een chip bijvoorbeeld 2000 toeren.

Denk eens na over hoe je aandrijflijn in elkaar zit een besef dan wat je zegt niet mogelijk is. Als je een mechanische koppeling van je wielen totaan je zuigers hebt, hoe kan je dan minder toeren gaan draaien? Waar verander je met chippen de verhouding? Waar introduceer je slip?