Hoe zuinig rij jij? - Deel 1

[!null]

@Deveon. Het is vrij simpel. Ben je het met me eens als ik zeg dat voorwielaandrijvers veiliger zijn dan achterwielaandrijvers van oudsher? Niet dat je met achterwielaandrijvers continu om bomen kleeft, maar gewoon het feit dat een voorwielaangedreven auto makkelijker veiliger te besturen is?

Dat heeft er mee te maken dat als je iets fout doet, de auto ondersturend reageert. Bij bijvoorbeeld te veel gas geven, of te snel een bocht in gaan.
Jij zegt dat je het met gas wel weer recht kan trekken, maar dat is alleen in het geval van overstuur (en dan moet je wel van goeie huizen komen, meeste mensen kunnen dat niet en liggen hooguit aan de andere kant van de weg in de berm).
Onderstuur gebeurt de helft van de tijd juist door te veel gas geven (uit onkunde). In dit geval (maar ook bij alle andere vormen van onderstuur waar je nog gas aan het geven bent) laat je simpelweg je gas los waarop de auto zal verminderen (vaak zelfs stoppen) met ondersturen en alsnog de bocht nemen.die jij bedoelde te nemen.
Neem dan een achterwielaandrijver, als je daar te hard de bocht in gegaan bent of teveel gas gegeven hebt, moet je gaan corrigeren door tegen te sturen. En, zoals jij zegt in een BMW in de winter, is dat eigenlijk niet eens zo moeilijk. Snelheid ligt laag, je hebt wel wat tijd om tegen te sturen, ook de ideale manier om het te leren. Maar zelfs dat kunnen de meeste mensen niet, vaak wordt er te veel tegen gestuurd en gaan ze alsnog rond.

Maar dit is allemaal geneuzel op een gladde rotonde of bochtje met sneeuw etc. Nu verhogen we de snelheid naar 100km/u (of iig minimaal 80km/u) op een N weg of snelweg. Wanneer je dan een bocht te hard pakt moet je wel goed kunnen tegensturen wil je hem nog op de weg houden bij overstuur. Bij onderstuur laat je simpelweg je gas los en je trekt de auto weer de bocht in. Eventueel knal je de vangrail in onder een hoek, of in het ergste geval ergens anders frontaal op. Bij overstuur is het waarschijnlijker dat je hem om een boom heen vouwt, iig ergens zijwaards op knalt.

Het onderstuur of overstuur verhaal van een voorwielaandrijver of een achterwielaandrijver is hetzelfde bij toepassing van de beste banden achter of voor. Een normale veilige voorwielaangedreven auto die normaliter hooguit zo ondersturen, wordt ineens een heel gevaarlijk oversturend ding als je voorbanden hele goede nieuwe banden zijn, en je achterop die afgesleten banden helemaal op rijdt tot 2mm profiel.

Je creert gewoon een onbalans in de auto door achter minder grip te hebben dan voor.

[Verwijderd]

Merk: Audi A1
Motor: 1.6 diesel 90 PK
Bouwjaar: 2013
Dagelijkse km: 100
Snelweg/in de stad %: 80%/20%
Gemiddeld verbuik: 1:17
Snelheid: 20-30 km/h sneller dan toegestaan, autosnelweg: 160km/h
Brandstof: Diesel

Ik vind dat het verbruik uiteindelijk wel meevalt. Ik kom op een gemiddeld verbruik van zo'n 1:17 wat ik toch nog netjes vind. Als ik me aan de snelheidsbeperkingen hou, ligt mijn verbruik op ongeveer 1/22 maar op de snelweg schiet het verbruik enorm snel de hoogte in van zodra ik sneller dan 120 (woonachtig te België) rij.

[kdeboois]

Deveon schreef op maandag 21 oktober 2013 @ 15:19:
Ontopic: wijkt de boordcomputer bij jullie ook zoveel af van het echte verbruik?

In mijn Opel Ampera klopt het verbruik zeer goed. Echt opvallend.

[JeroenV_]

Merk/type: Audi A1
Motor: 1.6 diesel 105 pk
Bouwjaar: 2012
Snelweg / Stad %: 80 om 20
Snelheid: meestal vmax +20, maar soms ook stukken +50
Gemiddeld verbruik:

[martijn_tje]

Mx. Alba schreef op maandag 21 oktober 2013 @ 11:48:
Ik heb trouwens het gevoel dat mijn auto op winterbanden zuiniger rijdt dan op zomerbanden... Wellicht door minder contactoppervlak (door meer profiel) minder wrijving? De komende winter zal het gaan uitwijzen.

Kan heel goed, zeker als je een smallere maat winterband hebt. Mijn winterbandjes zijn 195 breed ipv 215 en zitten op een 15"velg inplaats van 17". Maar ik rijd er dus ook zuiniger mee.

[ByteMe_]

!null schreef op maandag 21 oktober 2013 @ 10:22:
Ik zou iig even een tank afwachten voordat je een conclusie trekt.

Op de terugweg van werk vloog de meter opeens weer veel harder, heeft ie eigenlijk altijd al, heen lijkt het alsof ik minder verbruik, of gewoon de illusie doordat de meter wat over de beginstreep zit.

Kijken wat er zaterdag uitkomt

[itsleon]

Gezien me tank heel leeg is ben ik maar me best gaan doen om zo zuinig mogelijk te gaan rijden (80km/u achter een vrachtwagen). Haalde hiermee op de snelweg een verbruik van 1 op 16/17. Auto waar het omgaat is een Nissan 350z.

[ByteMe_]

1 op 16 met een sportcoupe met 280pk?

[t_captain]

Met 80 km/h achter een vrachtwagen lijkt me dat vrij redelijk.

[Mx. Alba]

martijn_tje schreef op maandag 21 oktober 2013 @ 18:37:
Kan heel goed, zeker als je een smallere maat winterband hebt. Mijn winterbandjes zijn 195 breed ipv 215 en zitten op een 15"velg inplaats van 17". Maar ik rijd er dus ook zuiniger mee.

Ik heb maar een set velgen, de winterbanden zijn exact de zelfde maat als de zomerbanden.

[itsleon]

RonaldDesigns schreef op dinsdag 22 oktober 2013 @ 09:33:
1 op 16 met een sportcoupe met 280pk?

Yup maak geen geintje. Op de snelweg kan een sport auto gewoon zuinig rijden. Maar zodra je een stad of dorp binnen rijdt is het over.
Overigens 80km/u in zijn 6e versnelling hoef je ook maar weinig gas te geven.

[ Voor 11% gewijzigd door itsleon op 22-10-2013 09:51 ]

[NoepZor]

Als je het vermogen niet gebruikt is alleen de interne weerstand van het grote motorblok een extra verbruiker. Verder heb je geen nadelen t.o.v. een VW Golf of iets soortgelijks.

[EvaluationCopy]

Eerder voordelen door een lagere CW-waarde.

[Mx. Alba]

EvaluationCopy schreef op dinsdag 22 oktober 2013 @ 11:25:
Eerder voordelen door een lagere CW-waarde.

Fout. Een sportwagen heeft juist vaak een hogere CW-waarde dan een gewone auto. De CW-waarde van een Formule-1-auto is astronomisch hoog. Die wrijving wordt veroorzaakt door al die spoilers. Er wordt aerodynamica ingeleverd om de auto harder tegen het weg te drukken en de sport voor de ontwerpers is om het maximale efficiëntiepunt te vinden tussen topsnelheid en wegligging. Op een bochtig circuit zorg je voor meer downforce zodat je harder door de bochten kunt, op een circuit met lange rechte stukken is het juist voordelig om minder downforce te hebben zodat je een hogere topsnelheid hebt - maar dan moet je wel voorzichtiger doen in de bochten.

[Binnetie]

Leuk topic.

Ik ben sinds de zomer eens wat meer gaan letten op mijn brandstofverbuik.
Ik rij een Seat Ibiza FR 1.9 diesel uit 2004. Voorheen reed ik ongeveer 630 liter op een tank voordat het tanklampje ging branden. Dat vond ik niet echt zuinig. Ik gebruik altijd de app Fuellog om mijn km's op een tank bij te houden:





Ik ben iets rustiger gaan rijden en heb mijn climate control op eco staan. Ik heb zelfs tussen 2 tankbeurten 130 km op een tank meer kunnen rijden dan voor die tijd. Wanneer ik ga tanken, tank ik altijd totdat de vulpistool afsluit en daarna doe ik er nog precies 5 liter bij in (door het nippeltje in de tankvulopening in te drukken met het vulpistool. Ik tank vrijwel altijd bij 2 dezelfde pompen.

In principe tank ik elke 7e tankbeurt nu gratis

[NoepZor]

Drag: (lager is minder weerstand)

0.34 Ferrari F430 F1 2004
0.33 to 0.37 Koenigsegg Agera (R) 2013
0.25 Toyota Prius 2010

Wikipedia: Automobile drag coefficient

[Sick Nick]

itsleon schreef op dinsdag 22 oktober 2013 @ 09:51:
[...]


Yup maak geen geintje. Op de snelweg kan een sport auto gewoon zuinig rijden. Maar zodra je een stad of dorp binnen rijdt is het over.
Overigens 80km/u in zijn 6e versnelling hoef je ook maar weinig gas te geven.

Met 80 dicht achter een vrachtwagen plakken lukt dat wel ja, maar dat is toch best wel gevaarlijk (en uiteraard compleet kansloos, daar koop je geen sportwagen voor).

[itsleon]

Sick Nick schreef op dinsdag 22 oktober 2013 @ 12:24:
[...]

Met 80 dicht achter een vrachtwagen plakken lukt dat wel ja, maar dat is toch best wel gevaarlijk (en uiteraard compleet kansloos, daar koop je geen sportwagen voor).

Zo dichtbij rij ik nu ook weer niet. Het is geen centimeter werk ofzo.
En kansloos? Heb deze maand een huis gekocht en onderdelen voor de auto. Dus ja als die even iets zuiniger kan rijden dan 1 op 10 is dat zeer mooi mee genomen.

[EvaluationCopy]

Mx. Alba schreef op dinsdag 22 oktober 2013 @ 11:29:
[...]


Fout. Een sportwagen heeft juist vaak een hogere CW-waarde dan een gewone auto. De CW-waarde van een Formule-1-auto is astronomisch hoog. Die wrijving wordt veroorzaakt door al die spoilers. Er wordt aerodynamica ingeleverd om de auto harder tegen het weg te drukken en de sport voor de ontwerpers is om het maximale efficiëntiepunt te vinden tussen topsnelheid en wegligging. Op een bochtig circuit zorg je voor meer downforce zodat je harder door de bochten kunt, op een circuit met lange rechte stukken is het juist voordelig om minder downforce te hebben zodat je een hogere topsnelheid hebt - maar dan moet je wel voorzichtiger doen in de bochten.

Je hebt natuurlijk gelijk. Maar ik ook

Golf VI: 0,295
350Z: 0,29

[Mx. Alba]

EvaluationCopy schreef op dinsdag 22 oktober 2013 @ 12:48:
[...]


Je hebt natuurlijk gelijk. Maar ik ook

Golf VI: 0,295
350Z: 0,29

[Leader98]

2009-nu

Consumption:
5,67 l/100km
49.119 km and 2.786 l

CO2 emission:
132 g/km
49.119 km and 6.491 kg

Fuel costs:
8,60 EUR/100km
48.527 km and 4.174 EUR

Prius II uit 2005 met 205.000 op de teller.
Zonder de vele korte ritjes (kinderen naar school in de winter) zou het verbruik meer richting 1 op 20 uitkomen want op de langere ritten duik je daar altijd onder...

[sjorremans]

Binnetie schreef op dinsdag 22 oktober 2013 @ 12:16:
Leuk topic.

Ik ben sinds de zomer eens wat meer gaan letten op mijn brandstofverbuik.
Ik rij een Seat Ibiza FR 1.9 diesel uit 2004. Voorheen reed ik ongeveer 630 liter op een tank voordat het tanklampje ging branden. Dat vond ik niet echt zuinig. Ik gebruik altijd de app Fuellog om mijn km's op een tank bij te houden:

[afbeelding]

[afbeelding]

Ik ben iets rustiger gaan rijden en heb mijn climate control op eco staan. Ik heb zelfs tussen 2 tankbeurten 130 km op een tank meer kunnen rijden dan voor die tijd. Wanneer ik ga tanken, tank ik altijd totdat de vulpistool afsluit en daarna doe ik er nog precies 5 liter bij in (door het nippeltje in de tankvulopening in te drukken met het vulpistool. Ik tank vrijwel altijd bij 2 dezelfde pompen.

In principe tank ik elke 7e tankbeurt nu gratis

Vind ik niet heel zuinig voor jouw FR, ik doe met mijn ibiza 1.9TDI (wel gechipt door JD) 1000-1100 km op een tank. Ik tank wel met ontluchten, ongeveer 50-52 liter. De ene roept dat het slecht is, de ander weer niet. Ik weet het niet maar doe dit al ruim een jaar en volgens mij gaat het nog goed. Zorgt er wel voor dat ik altijd minsten 1000km op een tank haal ipv de standaard 700-750 op 40 liter.

En ik rijd echt niet als een oude lul!

[Binnetie]

Het kan dus nog zuiniger? Die van mij is niet gechipt, volgens mij werd dat ook afgeraden (die van mij heeft 245k gelopen). Ik tank telkens ongeveer 46 a 47 liter.
Zou dat chippen dan zoveel uitmaken?

[NoepZor]

Leader98 schreef op dinsdag 22 oktober 2013 @ 15:06:
CO2 emission:
132 g/km
49.119 km and 6.491 kg

Met die CO2 waarde zou je niet belastingvrij en ook niet met 14% bijtelling kunnen rijden.

[Leader98]

NoepZor schreef op dinsdag 22 oktober 2013 @ 15:46:
[...]


Met die CO2 waarde zou je niet belastingvrij en ook niet met 14% bijtelling kunnen rijden.

Bijtelling? Ik ben een van de weinigen die zijn auto gewoon zelf betaald

En wat belasting betreft... Dat is over een paar maanden weer anders want dan valt ook hier de blauwe envelop weer op de mat...
Het valt me wel op dat een Prius als belastingvrij wordt gezien en dat als voordeel wordt gezien (waar ik dan wel of niet recht op zou hebben...).
Is het niet zo dat je bij de aanschaf van een auto kan kiezen uit modellen waarbij je weinig (of zelfs geen) en andere modellen waarbij je veel belasting moet betalen?
Dan heb je toch zelf in de hand wat je (teveel) betaald?

Veel modellen waar wel wegenbelasting voor moet worden betaald zijn een stuk goedkoper in aanschaf en afschrijving dan oa onze Prius...
Dus als je alles meerekend maakt het niet zo heel veel verschil

Wat mij betreft wordt de huidige wegenbelasting afgeschaft en vervangen door een stuk accijns in de brandstof.
Op die manier wordt zuiniger rijden beloond en hebben we ook geen problemen met oldtimers (denk aan een dikke Corvette die 500 kilometer per jaar rijdt).

[ Voor 11% gewijzigd door Leader98 op 22-10-2013 16:34 ]

[NoepZor]

Autorijden is sowieso duur en alles is relatief, bij weinig kilometers spelen de vaste lasten en afschrijving een belangrijkere rol dan brandstofverbruik en kosten. Neemt niet weg dat zo'n prius voor een benzineauto van dat formaat vrij zuinig is, mijn schoonvader rijdt 1:18-1:20 ermee en dan rijdt ie gewoon 120-130 op de snelweg en normaal tempo.

[rambann]

Merk: Renault Megane Coupé ph2
Motor: 1.4 16v (94pk)
Bouwjaar: 2001
Dagelijkse km: 50 tot 100
Snelweg / Stad %: 50% / 50%
Gemiddeld verbuik: 1:16
Snelheid: Variëren van 50 - 120
Brandstof: Benzine

Ik maak er inmiddels een sport van om zo efficiënt mogelijk te rijden (voor zover de situatie dit toelaat)
Ik merk duidelijk verschil tussen voorjaar / zomer op zomerbanden (195/45 R16) en najaar / winter op winterbanden (185/60 R15). Uitrollen waar mogelijk (scheelt ook remmen) en rustig optrekken (tot 2000 toeren en dan schakelen). Door het vermogen van de auto blijft het lekker vlot gaan (heeft voor een benzine voldoende koppel onderin de toerengebied).

Daarbij zet ik mijn jaarlijkse record tijdens de bouwvakvakanties. Door rust op de weg haal ik vaak 2x een tank met 1:17. Omliggende maanden is het gemiddeld 1:16. In de winter gaat het verbruik variërend van 1:13,5 tot 1:15. Dit wordt uiteraard sterk beïnvloed door de weersomstandigheden. Nieuwe winterbanden die er voor de aankomende winter onder komen worden 165/65 R15.
Brandstof merk ik geen verschil tussen Shell Fuel Save / E10 / Euro 95
Ik heb ook al eens geëxperimenteerd door op de autobaan 110 te rijden een tank lang, maar dat maakt het verschil niet. Motor bij bepaalde stoplichten ook al eens als test uitgeschakeld, maar dat maakte ook niet uit. Ik kan het denk ik nog zuiniger doen door smallere zomerbanden te monteren, maar jah. Het oog wilt ook wat ;-).

Bij een volgende auto zit ik ook erg in de kink met de werkelijk verbruik van vooral de benzine auto's van de huidige generaties. het rijden op de autobaan zal ook niet een positief effect hebben op een 1.0 turbo of 1.2 turbo motortje. Door de belasting aanpassingen zal een lichte diesel (alla Renault Twingo) ook aanzienlijk duurder worden per maand dan wat ik nu rij.
We shall see. Voor nu ben ik nog erg tevreden over mijn huidige autotje :-).

[Verwijderd]

Merk: Opel Meriva
Motor: 1.7 CDTI
Bouwjaar: 2009
Dagelijkse km: 50 tot 100
Snelweg / Stad %: 30% / 70%
Gemiddeld verbuik: 1:15.9 (6.3L per 100 km volgens boordcomputer)
Snelheid: Variëren van 50 - 130
Brandstof: Diesel

Ik merk dat het zeer veel uitmaakt hoe vlot je rijdt. Zodra je ook maar iets steviger doorrijdt, schiet het verbruik omhoog. Nu rijd ik het meest redelijk korte stukken (60 km per dag kinderen naar school brengen door dorpen en provinciale wegen) dus echt 'zuinige' stukken zitten er niet veel bij. Als ik echt let op het verbruik dan kan ik het verbruik tot 5.8L / 100km krijgen (1:17.2)
Alleen snelweg kom ik op ongeveer 1:20 uit (cruisecontrol + snelheid 115 op de teller)

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 22-10-2013 17:21 ]

[!null]

Trouwens, over die discussie van sportwagens:

Merk: Toyota MR2
Motor: 1.6 (8000 rpm)
Bouwjaar: 1985
Snelweg / Stad %: 10% / 90%
Gemiddeld verbuik: 1:12.3
Snelheid: Variëren van 50 - 150
Brandstof: benzine

Vond ik nog aardig meevallen gezien ik er helemaal niet zuinig mee rij. Hij rijdt sinds weer eeuwen en daar geniet ik dan ook van. Beetje genieten van de acceleratie etc. Dus ondanks dat ik absoluut niet op zuinigheid rij, haal ik toch nog meer dan 1 op 12. Wellicht als ik eens meer me best ga doen (gewoon normaal rijden, aan snelheidslimietenhouden wat vaak 100 km/u is) dat ik nog wel eens 1 op 14 a 15 zou kunnen halen. Het genoemde hypermilen achter een vrachtwagen zal ik ook wel boven de 1 op 16 uitkomen.
Het viel me dus alles mee, zeker gezien ik vaak ook nog een passagier had (killing voor het gewicht ) en twee vierkantjes tegen de lucht in duw (klapkoplampen) wanneer nodig. En dan te bedenken dat collega's van me met hun standaard stationwagentje ook 1 op 12 rijden

Ben wel voornemens een Prius II te gaan aanschaffen, nog even afwachten. Hiermee verwacht ik toch wel minstens 1 op 20 te halen, als ik niet al de 1 op 25 haal met een beetje m'n best doen.

[Leader98]

Zolang je met de Prius II niet teveel korte stukken doet en niet bruut doortrapt gaat dat prima lukken!

[sjorremans]

Binnetie schreef op dinsdag 22 oktober 2013 @ 15:27:
Het kan dus nog zuiniger? Die van mij is niet gechipt, volgens mij werd dat ook afgeraden (die van mij heeft 245k gelopen). Ik tank telkens ongeveer 46 a 47 liter.
Zou dat chippen dan zoveel uitmaken?

Ik merk er weinig van, niet specifiek zuiniger voordat de auto gechipt is. Komt denk ik ook omdat je vaker op het vermogen gaat rijden. Zou niet inzien waarom chippen afgeraden is bij je. 245K zegt helemaal niks namelijk, zou gewoon eens contact opnemen met JD/VVT of VAG. Die kunnen je precies uitleggen hoe/wat/wie/waar. Als je een FR rijd betekend dat je nu met 130pk rijd, na een standaard chip kom je minimaal al uit op 170pk. Voor die 300/400 euro is het zeker te overwegen. Houd je dezelfde rijstijl aan zou je in theorie minimaal 5% zuiniger moeten gaan rijden.

[Zunpet]

DennusB schreef op maandag 07 oktober 2013 @ 09:52:
Ik heb sinds 2 maanden nu mijn Ford Fiesta Ecoboost 1.0 100PK. Het leek volgens het boekje zo zuinig maar ik zit nu gemiddeld op 6.2liter op 100KM. Vind ik nog vrij fors. Iemand anders ervaring met dat EcoBoost blok?

Momenteel ben ik ook de trotste bezitter van een Fiesta Ecoboost 100pk. (benzine)
Mijn gemiddelde verbruik sinds de aanschaf in juli 2013 (+/- 5000km) is 5,39L/100km (Zie Spritmonitor)

Hiervoor heb ik 1,5 jaar in een 82pk 1.25i gereden en daarmee reed ik 6,27L/100km (23.000km)
Dit verbruik viel mij tegen omdat mijn fiesta uit '96 bijna even zuinig reed, deze had ook een 1.25i motor.

De Ecoboost is echt een genot om in te rijden, vermogen bij een laag toerental, en in vergelijking met andere 'zuinige' auto's in deze klasse doet hij het zeer behoorlijk. Een Kia Rio zou zuiniger moeten zijn volgens de boekjes alleen rijd deze dus gemiddeld schadelijker dan de Fiesta.

Op Spritmonitor staan zeer veel auto's en kan er dus een reeel vergelijk gemaakt worden.

[ Voor 17% gewijzigd door Zunpet op 23-10-2013 23:23 ]

[joopv]

sjorremans schreef op woensdag 23 oktober 2013 @ 10:58:
[...] Voor die 300/400 euro is het zeker te overwegen. Houd je dezelfde rijstijl aan zou je in theorie minimaal 5% zuiniger moeten gaan rijden.

Een snelle rekensom leert dan dat je voor ca. 7k euro aan diesel moet tanken voor dat je break-even draait. Dat is ca. 90.000 kilometer.

Iets zegt mij dat dit niet de motivatie is om die auto te chippen

[sjorremans]

joopv schreef op woensdag 23 oktober 2013 @ 22:54:
[...]

Een snelle rekensom leert dan dat je voor ca. 7k euro aan diesel moet tanken voor dat je break-even draait. Dat is ca. 90.000 kilometer.

Iets zegt mij dat dit niet de motivatie is om die auto te chippen

Zo was het eigenlijk ook niet bedoeld inderdaad, excuus. Voor de zuinigheid van de auto hoef je het zeker niet te doen Voor het extra vermogen wel inderdaad maargoed dat is een hele andere discussie natuurlijk. Mijn auto is niet zuiniger gaan rijden na het chippen maar dat heeft ook te maken met de rijstijl.

[DennusB]

Zunpet schreef op woensdag 23 oktober 2013 @ 22:47:
[...]


Momenteel ben ik ook de trotste bezitter van een Fiesta Ecoboost 100pk. (benzine)
Mijn gemiddelde verbruik sinds de aanschaf in juli 2013 (+/- 5000km) is 5,39L/100km (Zie Spritmonitor)

Hiervoor heb ik 1,5 jaar in een 82pk 1.25i gereden en daarmee reed ik 6,27L/100km (23.000km)
Dit verbruik viel mij tegen omdat mijn fiesta uit '96 bijna even zuinig reed, deze had ook een 1.25i motor.

De Ecoboost is echt een genot om in te rijden, vermogen bij een laag toerental, en in vergelijking met andere 'zuinige' auto's in deze klasse doet hij het zeer behoorlijk. Een Kia Rio zou zuiniger moeten zijn volgens de boekjes alleen rijd deze dus gemiddeld schadelijker dan de Fiesta.

Op Spritmonitor staan zeer veel auto's en kan er dus een reeel vergelijk gemaakt worden.

Wat bizar, ik heb precies die motor en mijn verbruik is 6,2 Komt dan denk ik echt door de rijstijl (of de sportbanden en spoiler )
Ben het wel met je eens dat het een heerlijke motor is

[kdeboois]

Vanmorgen een ritje naar de Opel dealer gemaakt voor de upgrade van DAB naar DAB+ en met 9.5 kWh kwam ik 67.4 km ver (Traject Amsterdam -> Nieuwegein -> Maarssen) met 90% snelweg 10% stad.

140 Wh/km of 7.1 km/kWh

[Bartjuh]

!null schreef op woensdag 23 oktober 2013 @ 08:50:
...
Ben wel voornemens een Prius II te gaan aanschaffen, nog even afwachten. Hiermee verwacht ik toch wel minstens 1 op 20 te halen, als ik niet al de 1 op 25 haal met een beetje m'n best doen.

Ik ook... maar volgens mij hebben niet veel jong-volwassenen een Prius

Ik heb waarschijnlijk binnenkort een auto nodig voor woon-werk. Mijn pa heeft al jaren een Prius 2, en ik vind dat gewoon een fijne auto, rijdt soepeltjes en comfortabel, nooit problemen mee (keertje pollenfilter vervangen, dat soort dingetjes), zuinig zeker haalbaar door anticiperend rijden, en voldoende snel. Tegenwoordig zijn die dingen al vanaf iets vanaf zo'n 5500 euro te krijgen, prima deal lijkt me!

Uiteraard heeft hij ook wat nadeeltjes, hoofdruimte achter is wat minder (beenruimte is echter weer plenty), zijwindgevoelig, en bochten nemen is toch wat "Amerikaans". Maar daar kan ik gezien de voordelen wel mee leven.

Wat betreft verbruik ligt het aan het gebruik. Goed met het verkeer meekomen etc is helemaal niet slecht voor het gebruik, ik ben er zelfs achter gekomen dat te langzaam accelereren juist meer verbruikt. Ik accelereer vaak zo'n 75% denk. Maar remmen/uitrollen kan je beter wel op tijd doen (anticiperend). Daarnaast, korte ritjes in de winter zijn desastreus voor het gebruik. De motor probeert namelijk zo snel mogelijk op bedrijfstemperatuur te komen zodat de onderdelen zo min mogelijk slijten. Te snel op de snelweg is ook niet echt bevorderlijk. Op 120km/h verbruik je zo 1:19.... bij 170km/h is dat meer 1:11 (keertje geprobeerd). Terwijl je op 90-100 km/h meer op 1:24 - 1:25 zit. Daar zit zo'n beetje het optimum qua snelheid: 80km/h wegen en 100km/h snelwegen. In de praktijk haal ik, voor waar ik hem nu voor gebruik, gemiddeld zo'n 1:21.

[mux]

Het mooie van accelereren is dat als je het goed doet, je daadwerkelijk op je max. efficiëntiepunt kunt komen (iets wat anders pas gebeurt als je 150+ rijdt, heel zwaar beladen bent of een steile berg opgaat). Als je dus zorgt dat je ergens in de buurt van je max. koppelpunt zit en ~80% gas geeft, zit je meestal binnen een paar procent van je beste BSFC.

[squaddie]

DennusB schreef op donderdag 24 oktober 2013 @ 09:29:
[...]


Wat bizar, ik heb precies die motor en mijn verbruik is 6,2 Komt dan denk ik echt door de rijstijl (of de sportbanden en spoiler )
Ben het wel met je eens dat het een heerlijke motor is

Mijn Fiesta met dezelfde motor heeft een gemiddelde van 5,5 en staat op 195/45R16 rubber.

[DennusB]

squaddie schreef op donderdag 24 oktober 2013 @ 12:05:
[...]

Mijn Fiesta met dezelfde motor heeft een gemiddelde van 5,5 en staat op 195/45R16 rubber.

Ik weet eigenlijk niet precies wat voor banden er om m'n sportvelgen liggen, ik zal straks eens kijken!

[Rempi]

Merk:Audi A3 Hatchback Ambition 2.0 FSI 150pk (2004)
Dagelijkse KM: 240 km
Snelweg/stad %: 90/10
Gemiddeld verbruik: 1 op 15.6
Rijstijl: normaal /
Velgen: 17 inch 215
Brandstof: benzine
Krijg het verbruik niet lager dan dat *edit. Of hoger is hoe je het ziet )

[ Voor 7% gewijzigd door Rempi op 24-10-2013 12:31 ]

[Verwijderd]

denk dat je met bijna 1:16 niet heel erg mag klagen met die auto, aangezien je veel snelweg rijdt en je Audi cruise control heeft (?) zijn de grootste klappen op het water daarmee wel gemaakt lijkt me.

[NoepZor]

Ik kom met snelweg rijden niet verder dan 6.7 - 7.0L/100km. Alleen bij binnendoor rijden wordt mijn 207 wat zuiniger. Bij snelweg scheelt het volgens mij enorm hoe de wind staat. Ene keer verbruikt hij 7.8L/100 bij 130 andere keer weer 6.4L ofzo.

[Konjo]

Merk:Golf GTI VI 2010 237pk(rollenbank) origineel.
Dagelijkse KM: 60
Snelweg/stad %: 40/60
Gemiddeld verbruik: 1 op 12.5
Snelheden van 50-150
Rijstijl: normaal
Velgen: 18 inch 225
Brandstof: benzine

[ Voor 7% gewijzigd door Konjo op 24-10-2013 13:45 ]

[Rempi]

NoepZor schreef op donderdag 24 oktober 2013 @ 13:41:
Ik kom met snelweg rijden niet verder dan 6.7 - 7.0L/100km. Alleen bij binnendoor rijden wordt mijn 207 wat zuiniger. Bij snelweg scheelt het volgens mij enorm hoe de wind staat. Ene keer verbruikt hij 7.8L/100 bij 130 andere keer weer 6.4L ofzo.

Dat kan behoorlijk schelen inderdaad! Soms zit ik onder de 6L en andere keren heb ik moeite hem onder de 7L te krijgen

[Verwijderd]

Na de eerste week V70 T5 (2,3 liter turbo) zit ik op een verbruik van 1:11, eigenlijk wat ik verwacht had. Niet onnoemelijk hard lopen trappen maar gewoon lekker doorgereden.
Verbruik valt me dan nog wel mee voor een 1600 kilo wegende automaat met 250 pk

Scheelt dat ik nog maar zo'n 12k per jaar ga rijden, anders was het niet zo leuk meer denk ik....

[GAIAjohan]

Gisteren weer ff tanken met mn 106 dieseltje
818km gereden Waarvan +/- 670km zo´n 130-140 op de teller ivm lange afstand Zuid->noord en terug, en werk.
37,39L diesel kon erin

Verbruik: 4,57L/100km oftewel 1:21,9

Ik verbaas me er echt over. Met continu 110-120 op de teller doe ik zo´n 1:23 a 1:24

Maar 13-140 levert veel tijdswinst op, en maakt het hogere verbruik nog waard ook..

[ Voor 29% gewijzigd door GAIAjohan op 24-10-2013 15:29 ]

[mux]

Klopt wel ongeveer hoor. Ik haal met dezelfde snelheden 1:20 in een pixo 1.0 (benzine), zelfde klasse, vergelijkbare motor, lange afstanden...

Heb je echt tijdwinst trouwens? Heb je het nauwkeurig gemeten, deur tot deur? Zelfs op lange afstanden haal ik geen tijdwinst door sneller te rijden. Files, verkeer in het algemeen, wegwerkzaamheden, weersomstandigheden, etc. hebben een véél grotere invloed dan die 10-20% sneller rijden.

[!null]

Die 106 heeft net als vele anderen het zuinige 1.5 dieseltje, is wel een goed blokje.

Tijdswinst kan wel sprake van zijn maar dan moet je consistent die hogere snelheid kunnen behouden. Zodra je de file in rijdt is je tijdswint direct weer verdampt. Een persoon die op hetzelfde moment weg is gegaan en braaf aan de snelheid hield, staat een paar honderd meter achter je in de file.

Ik woon 35km van mn werk af, en ik kan max 6 minuten winnen ofzo. En dat ten koste van het verbruik en kans op boetes, dus dat lijkt me niet waard. Een collega moet echter een stuk meer rijden, en hij rijdt bewust te hard. Bij hem scheelt het op een dag wel een half uur.

[Kecin]

Lexus CT200h, bij doortrappen (160+ op de snelweg) haal ik op zijn minst 1 op 18,5. Normaal gebruik (wel iets sportiever, dus lekker vlot optrekken enzo) 1 op 20~21. Wel netjes dus. Wel balen is het kleine benzinetankje (30L) op 1000km per week haha.

[t_captain]

Lol, als ik ga laagvliegen op de snelweg rij ik 1:7 (snelheden ~170-225). Knappe score dat een CT 1:18.5 weet te doen

[GAIAjohan]

mux schreef op vrijdag 25 oktober 2013 @ 10:44:
Klopt wel ongeveer hoor. Ik haal met dezelfde snelheden 1:20 in een pixo 1.0 (benzine), zelfde klasse, vergelijkbare motor, lange afstanden...

Heb je echt tijdwinst trouwens? Heb je het nauwkeurig gemeten, deur tot deur? Zelfs op lange afstanden haal ik geen tijdwinst door sneller te rijden. Files, verkeer in het algemeen, wegwerkzaamheden, weersomstandigheden, etc. hebben een véél grotere invloed dan die 10-20% sneller rijden.

Ik rijd ´s avonds, en een enkele reis is ongeveer 300km in dat geval. Ik haal zeker zo´n 30 minuten winst deur tot deur als ik sneller rijd. Bij een retour dus ongeveer een uur winst. Ik vind een uur extra vrije tijd wel lekker

[ Voor 6% gewijzigd door GAIAjohan op 25-10-2013 12:08 ]

[joopv]

Mijn ervaring is dat de hoeveelheid inspanning en stress die het kost om een aanzienlijk hogere snelheid aan te houden dan het gemiddelde - steeds opgehouden worden door voorliggend inhalen verkeer, jezelf daarover opwinden, , opletten op controles, extra opletten bij inhalen, het risico op een flits enzovoorts - de tijdswinst niet waard is.

Het verkeer is nu eenmaal een serieel gebeuren. Naarmate je sneller bent dan het gemiddelde, is de kans op het opgehouden worden van iemand voor je groter.

Dat ene uur extra vrije tijd ben je waarschijnlijk ruimschoots kwijt doordat je moe bent van je snelle rit. Of in ieder geval meer vermoeid dan van een rustige rit. Of sjagerijnig van de "idioten die steeds voor me bleven hangen" of "voor mijn neus gingen inhalen". Nog afgezien van het hogere verbruik.

Kortom, die (discutabele) tijdswinst is mijns inziens niet de moete waard.

[YellowCube]

GAIAjohan schreef op vrijdag 25 oktober 2013 @ 12:05:
[...]

Ik rijd ´s avonds, en een enkele reis is ongeveer 300km in dat geval. Ik haal zeker zo´n 30 minuten winst deur tot deur als ik sneller rijd. Bij een retour dus ongeveer een uur winst. Ik vind een uur extra vrije tijd wel lekker

stel:
110km/u gemiddeld over 300km is ongeveer 2:45. Dat is op een rustig traject haalbaar. De stukken dat je 100 moet rijden (medeweggebruikers, een controle hier en daar) compenseer je dan door 120 te rijden.

Wil je daar een half uur vanaf halen dan moet je 140 gemiddeld rijden.
Lijkt me leuk met een 106 diesel.

[Het Fantoom]

joopv schreef op vrijdag 25 oktober 2013 @ 18:55:
Mijn ervaring is dat de hoeveelheid inspanning en stress die het kost om een aanzienlijk hogere snelheid aan te houden dan het gemiddelde - steeds opgehouden worden door voorliggend inhalen verkeer, jezelf daarover opwinden, , opletten op controles, extra opletten bij inhalen, het risico op een flits enzovoorts - de tijdswinst niet waard is.

Het gaat ook niet om de tijdswinst maar meer om de kick van hard rijden.
In de spits rij ik soms weleens met grote omwegen naar huis, lekker over afgelegen boerenwegen knallen en snelle bochtjes nemen. Duurt zelfs langer (al lijkt het korter) maar dat boeit me dan niet, heb dan in ieder geval fijn kunnen rijden ipv in slakkengang in treintjes naar huis te moeten rijden. Want dat laatste vind ik zonde van de benzine en van mijn tijd.

[ Voor 3% gewijzigd door Het Fantoom op 26-10-2013 09:46 ]

[YellowCube]

Het Fantoom schreef op zaterdag 26 oktober 2013 @ 09:34:
[...]

Het gaat ook niet om de tijdswinst maar meer om de kick van hard rijden.

Als iemand, zoals in dit geval, aangeeft toch wel een uur tijdswinst te halen dan gaat het daar kennelijk wel om

[ByteMe_]

RonaldDesigns schreef op maandag 21 oktober 2013 @ 19:25:
[...]


Op de terugweg van werk vloog de meter opeens weer veel harder, heeft ie eigenlijk altijd al, heen lijkt het alsof ik minder verbruik, of gewoon de illusie doordat de meter wat over de beginstreep zit.

Kijken wat er zaterdag uitkomt

Deze week 1/15.9 gehaald, toch slechter dan vroeger, had eerst n poos 16,5 gemiddeld en zelfs bijna 17 gehaald, vreemd

[PauseBreak]

RonaldDesigns schreef op zaterdag 26 oktober 2013 @ 11:56:
[...]


Deze week 1/15.9 gehaald, toch slechter dan vroeger, had eerst n poos 16,5 gemiddeld en zelfs bijna 17 gehaald, vreemd

Vervang je filters en olie eens.

[mux]

YellowCube schreef op zaterdag 26 oktober 2013 @ 09:23:
[...]


stel:
110km/u gemiddeld over 300km is ongeveer 2:45. Dat is op een rustig traject haalbaar. De stukken dat je 100 moet rijden (medeweggebruikers, een controle hier en daar) compenseer je dan door 120 te rijden.

Wil je daar een half uur vanaf halen dan moet je 140 gemiddeld rijden.
Lijkt me leuk met een 106 diesel.

Dit is precies waarom ik specifiek vroeg of hij het gemeten had. More often than not denken mensen veel meer tijd te besparen met hard rijden dan ze werkelijk doen, zeker als je het deur tot deur en gemiddeld over meerdere ritten gaat meten.

[ByteMe_]

PauseBreak schreef op zaterdag 26 oktober 2013 @ 12:21:
[...]


Vervang je filters en olie eens.

Juist beurt gehad maand geleden...

[Mx. Alba]

En weer een beter-dan-1:20-tank.

http://www.spritmonitor.de/en/detail/523956.html

[ Voor 42% gewijzigd door Mx. Alba op 26-10-2013 21:10 ]

[PauseBreak]

RonaldDesigns schreef op zaterdag 26 oktober 2013 @ 20:43:
[...]


Juist beurt gehad maand geleden...

En dat is ook allemaal vervangen? Dan is het wel een beetje vreemd.

[ByteMe_]

PauseBreak schreef op zaterdag 26 oktober 2013 @ 21:29:
[...]


En dat is ook allemaal vervangen? Dan is het wel een beetje vreemd.

Staat op papier, en voor de rest zou ik het niet kunnen vertellen ben geen monteur.

Ik ben even gaan checken, voor mijn beurt (28 september), blijken de bedragen voor de gemiddelde werkweek ook gelijk (42-43). Gisteren 45, maar had 26km extra buiten de 'normale' kms gereden

Op 15 juli is mijn uitlaatbuis druk sensor vervangen en daarvoor, zie ik nu, kwam ik nog wel eens op 37-39 per week uit. Irritante is dat ik geen spiritmotor heb, misschien maar eens doen.

Maar, eerlijkheid zeggende, per juli is de derde baan op de A28 ook opengegaan en daarvoor reed ik ook veel vaker via een N weg met 80km p/u met stoplichten en rotondes, nu dus daar meer. Op de snelweg rij ik nu altijd 100-110.

Enige manier om zeker te weten is om weer eens de 80 weg te volgen.

[ Voor 6% gewijzigd door ByteMe_ op 26-10-2013 21:51 ]

[AtleX]

Gisteren een zuinigheidsrace gehad met vijf identieke driedeurs 2013 Audi's A3 2.0 TDI Ambition 150 PK, met handbak. Het was een rit over 156 kilometer, gemiddeld haalden we 4,11l/100km bij een fabrieksopgave van 4,1l/100km en daar hoefden we niet eens erg veel moeite voor te doen. De enige echte concessie aan normaal gebruik is geweest dat ik op een stukje snelweg 100 ipv 130 heb gereden, maar ik denk je met een normale rijstijl in de praktijk erg dicht bij de fabrieksopgave kan komen. 4.5l/100km Moet daarbij zeker haalbaar zijn zonder echt na te denken over het rijden. De winnaars haalden trouwens 3,7l/100km maar die waren wel erg fanatiek. Die haalden we op een gegeven moment in terwijl ze op een 20 centimeter afstand aan het kleven waren bij een vrachtwagen.

[ Voor 5% gewijzigd door AtleX op 28-10-2013 11:48 ]

[NoepZor]

Kun je hem beter in de vrachtwagen parkeren of er aan vastknopen, nog zuiniger. Zuinig rijden is prima, maar dit gaat op deze manier wel erg ten koste van de veiligheid. Er hoeft maar een tikje op de rem van de vrachtwagen gegeven te worden en je zit er vast in met je Audi A3.

[Bartjuh]

AtleX schreef op maandag 28 oktober 2013 @ 11:47:
Gisteren een zuinigheidsrace gehad met vijf identieke driedeurs 2013 Audi's A3 2.0 TDI Ambition 150 PK, met handbak. Het was een rit over 156 kilometer, gemiddeld haalden we 4,11l/100km bij een fabrieksopgave van 4,1l/100km en daar hoefden we niet eens erg veel moeite voor te doen. De enige echte concessie aan normaal gebruik is geweest dat ik op een stukje snelweg 100 ipv 130 heb gereden, maar ik denk je met een normale rijstijl in de praktijk erg dicht bij de fabrieksopgave kan komen. 4.5l/100km Moet daarbij zeker haalbaar zijn zonder echt na te denken over het rijden. De winnaars haalden trouwens 3,7l/100km maar die waren wel erg fanatiek. Die haalden we op een gegeven moment in terwijl ze op een 20 centimeter afstand aan het kleven waren bij een vrachtwagen.

Vrachtwagen-kleven is echt heel erg gunstig voor het verbruik... even geprobeerd, maar ik vind het niet echt rijden met een fijn gevoel. (al is 20cm wel erg gevaarlijk weinig... ik reed nog wel met een goed aantal meters er tussen, minder dan 2sec afstand, dat wel). Met 2de gen Prius zat ik dan zelfs op iets op 2,9L/100 benzine-km, terwijl je op vergelijkbare snelheid zonder vrachtwagen (85-90km/h) meer op 3,9-4,0 L/100 benzine-km zit.

Maar schijt aan die ene liter per 100km Gewoon veilig rijden!

[ByteMe_]

Waarom zou je sowieso achter een vrachtwagen willen hangen. Ik wil er zsm langs, dan overzie ik de weg veel beter en rij ik veel fijner. En 5 km sneller dan de vrachtwagen(ervoor) scheelt ook nog steeds. ZOlang je maar niet evensnel gaat, een vrachtwagen kan niet zo snel remmen als een auto. Wat dat betreft kan je dan weer beter achter de vrachtwagen zitten

En met een beetje geluk heb je wind mee vandaag, dat scheelt pas!

[DopdeDouwer]

RonaldDesigns schreef op maandag 28 oktober 2013 @ 13:30:
Waarom zou je sowieso achter een vrachtwagen willen hangen. Ik wil er zsm langs, dan overzie ik de weg veel beter en rij ik veel fijner. En 5 km sneller dan de vrachtwagen(ervoor) scheelt ook nog steeds. ZOlang je maar niet evensnel gaat, een vrachtwagen kan niet zo snel remmen als een auto. Wat dat betreft kan je dan weer beter achter de vrachtwagen zitten

En met een beetje geluk heb je wind mee vandaag, dat scheelt pas!

Daar kan je je nog knap in vergissen, juist een van de redenen waarom je niet kocht achterop een vrachtwagen moet gaan rijden.

[!null]

Vrachtwagens kunnen wel degelijk zo hard remmen als een auto. Zeker als hij toevallig leeg is (ik hoop het niet met dit weer )en hij vol in de ankers gaat, dan moet je nog sneller reageren dan bij een auto.

[gwystyl]

Zoals vorige week aangegeven heb ik een nieuwe auto, dus ook een nieuw bij te houden verbruik. Ik heb afgelopen zaterdag gelijk na vertrek uit de garage getankt. Voorlopig geeft de boordcomputer 5,8 l/100 km aan als gemiddelde sindsdien (bijna 700 km), ik ben benieuwd of het zuiniger gaat worden dan mijn oude auto.
Nog even onder elkaar:

Situatieschets rij-omstandigheden
Dagelijkse km: ongeveer 150-175 km woon-werk, weekendjes naar familie en soms wat in de stad.
Snelweg/in de stad %: 85%/15%
Snelheid: Houd ik nooit erg bij, maar volgens mij rond de 75 km/h gemiddeld? Standaard trek ik redelijk vlot op en rijd ik zoveel mogelijk op Vmax op cruise control

OUD
Merk: Fiat Stilo
Motor: 1.9 JTD 80pk
Bouwjaar: 2003
Gemiddeld verbuik: gedurende 137 tankbeurten / 120.600 km
Brandstof: Diesel

NIEUW
Merk: Renault Laguna II phase II Tech Line
Motor: 1.9 dCi 120pk
Bouwjaar: 2006
Gemiddeld verbuik:
Brandstof: Diesel

[MrAcid]

Kecin schreef op vrijdag 25 oktober 2013 @ 11:33:
Lexus CT200h, bij doortrappen (160+ op de snelweg) haal ik op zijn minst 1 op 18,5. Normaal gebruik (wel iets sportiever, dus lekker vlot optrekken enzo) 1 op 20~21. Wel netjes dus. Wel balen is het kleine benzinetankje (30L) op 1000km per week haha.

Brandstoftank is 45L. Alleen heeft Lexus (net als veel andere merken overigens) de slechte gewoonte om al extreem vroeg het lampje dat je moet tanken aan te slingeren.

[squaddie]

!null schreef op maandag 28 oktober 2013 @ 13:37:
Vrachtwagens kunnen wel degelijk zo hard remmen als een auto. Zeker als hij toevallig leeg is (ik hoop het niet met dit weer )en hij vol in de ankers gaat, dan moet je nog sneller reageren dan bij een auto.

Ter info; Als hij vol is kan hij nog steeds bijna zo hard remmen als een personenauto, dat wordt geregeld door de lastafhankelijke remdrukregelaar.

[!null]

Ja ik ken dat. Had ik ook op m'n Landcruiser op de achteras, maar dat was natuurlijk hydraulisch. Vrachtwagens hebben gewoon luchtdruk om de remmen weg te houden. Luchtdruk weg = vol remmen.
Nog afgezien van die regelaar hebben ze dus een gigantische remcapaciteit.

[Mx. Alba]

Gisteren de tank weer volgegooid, weer een sub-1:20

http://www.spritmonitor.de/en/detail/523956.html

Na het tanken 9km naar huis gereden, bij het parkeren thuis stond er 3,9:100 gemiddeld op het klokje voor die 9km. Maar ja, tegen de tijd dat ik vanmorgen weer met een koude motor naar de A1 was gereden (met twee stoplichten waar het stop-start-systeem dienst weigerde omdat de motor nog te koud was) stond hij weer op 5,0:100 en tegen de tijd dat ik 120 reed was het 5,2:100... En dan ook nog fileverkeer eroverheen - als dat zo doorgaat wordt deze tank geen 1:20-er...

[Verwijderd]

Afgelopen zondag met 1:13 op en neer geweest naar Breda met 140-150 op de CC (110km enkele reis). Krijg bij deze auto het gevoel dat zolang ik maar constant rij (=cruise control) het niet zo gek veel uit maakt of dat nou 100,120 of 140 km/u is. Het ligt met dit soort ritten altijd rond de 1:12-1:13.

Mijn normale woon-werk (70/30 snelweg/binnendoor) zorgt er voor dat het toch wel vaak naar de 1:11-1:12 gaat en dan rij ik al veel rechterbaan met 90 km/u achter de vrachtwagens (links is het toch alleen maar trekken en duwen met 0,0 tijdwinst)
(Volvo V70 T5 (2,3T benzine))

[Mud.Starrr]

Auto: Saab 9-5 Aero Automaat (250pk/400nm)
Brandstof: LPG
Verbruik: ± 1:10

Auto: Saab 9-3 SS Aero M6 (210pk/350nm)
Brandstof: Benzine / E85
Verbruik: ± 1:15

[ Voor 3% gewijzigd door Mud.Starrr op 19-11-2013 16:42 . Reden: transmissie toegevoegd ]

[EvaluationCopy]

Mud.Starrr schreef op dinsdag 19 november 2013 @ 16:41:
Auto: Saab 9-3 SS Aero (210pk/350nm)
Brandstof: Benzine / E85
Verbruik: ± 1:15

Hoekendanou

[Mud.Starrr]

EvaluationCopy schreef op dinsdag 19 november 2013 @ 16:42:
[...]


Hoekendanou

6 versnellingen en rustig rijden
Mevrouw mud.starr rijd hier meestal mee, die heeft kleine lichte voetjes ipv mijn maatje stoomboot die op het gaspedaal rust

[ Voor 27% gewijzigd door Mud.Starrr op 19-11-2013 16:47 . Reden: verhaaltje mevrouw mud.starrr toegevoegd ]

[joopv]

Ik heb de 130 tankbeurten van de huidige auto ook eens ingevoerd in autoweek.nl.

Tegenover spritmonitor.de heeft dat als voordeel dat je kunt vergelijken met alleen de nederlandse automobilisten.

Wat blijkt: ik sta in de top-5 van zuinigste Ford Focus diesel berijders, gerekend in euro's per 100km.

Althans, van degenen die de getankte bedragen ook invullen.

Met 6,36 euro per 100km, over 120.000km. Een combinatie van alleen tanken bij onbemande stations (en nooit langs de snelweg) en de gebruikte rijstijl.

[ Voor 6% gewijzigd door joopv op 19-11-2013 18:24 ]

[Mx. Alba]

En inderdaad, na de terugweg van werk naar huis en daarna een tripje naar de dojo en terug staat hij weer netjes op 4,8:100... Maar ja, morgen ochtend weer koude motor dus dan gaat het gemiddelde weer omhoog natuurlijk.

[joopv]

Kun je de periode waarover het gemiddelde gemeten wordt niet instellen? Hou anders gewoon je tankbeurten registratie aan envergeet die meting van de auto.

[tazzman]

Mud.Starrr schreef op dinsdag 19 november 2013 @ 16:41:
Auto: Saab 9-3 SS Aero M6 (210pk/350nm)
Brandstof: Benzine / E85
Verbruik: ± 1:15

Dat ga ik niet redden met mijn 9-3SS 1.8t automaat op E91 (150pk). Met rustig rijden kom ik op 7.7/100km .. niet slecht vind ik zelf voor een 2 liter turbo met 5-bak automaat maar lang geen 6.7/100km (1:15)!

(En voordat ik door niet-Saab rijders op mijn vingers getikt ga worden, de 1.8t is inderdaad een 2 liter.)

Misschien toch maar die Stage 1 van Maptun halen (~210pk) voor het betere verbruik

[Mud.Starrr]

tazzman schreef op woensdag 20 november 2013 @ 10:38:
[...]


Dat ga ik niet redden met mijn 9-3SS 1.8t automaat op E91 (150pk). Met rustig rijden kom ik op 7.7/100km .. niet slecht vind ik zelf voor een 2 liter turbo met 5-bak automaat maar lang geen 6.7/100km (1:15)!

(En voordat ik door niet-Saab rijders op mijn vingers getikt ga worden, de 1.8t is inderdaad een 2 liter.)

Misschien toch maar die Stage 1 van Maptun halen (~210pk) voor het betere verbruik

Komt deels door de 6e versnelling en de sterkere turbo in combinatie met de Aero mapping.
Ik ben van plan hem nog te laten tunen, want mijn 9-5 werd daardoor een stuk zuiniger (bij normaal rijgedrag).

[Mx. Alba]

joopv schreef op woensdag 20 november 2013 @ 10:02:
Kun je de periode waarover het gemiddelde gemeten wordt niet instellen? Hou anders gewoon je tankbeurten registratie aan envergeet die meting van de auto.

Ik hou ook de tankbeurten aan, die voer ik allemaal in op spritmonitor.

Maar dat gemiddelde dat de auto geeft is wel interessant om in de gaten te houden. Vooral aan het begin van een nieuwe tank, als ik de counter net gereset heb, wil het gemiddelde natuurlijk nogal fluctueren; je kan dan wel goed zien welke ritjes onzuinig zijn en welke zuinig zijn, wat je kunt gebruiken om je over-all-zuinigheid te verbeteren door juist de meest onzuinige ritten aan te pakken. Het is in ieder geval overduidelijk dat de koude ritjes van de oprit naar de snelweg het meest funest zijn... Geen verrassing natuurlijk.

Het werkelijke verbruik ligt meestal aan het eind van de tank zo'n 0,2:100 hoger dan wat de boordcomputer aangeeft. Als het tegen het einde van de tank richting de 4,7:100 stabiliseert weet ik dat er zeker weer een sub-1:20 als werkelijk verbruik uit gaat rollen.

[ Voor 28% gewijzigd door Mx. Alba op 20-11-2013 11:01 ]

[ajhaverkamp]

joopv schreef op dinsdag 19 november 2013 @ 17:38:
Wat blijkt: ik sta in de top-5 van zuinigste Ford Focus diesel berijders, gerekend in euro's per 100km.

Althans, van degenen die de getankte bedragen ook invullen.

Met 6,36 euro per 100km, over 120.000km. Een combinatie van alleen tanken bij onbemande stations (en nooit langs de snelweg) en de gebruikte rijstijl.

Dat doe ik je niet na. Na ruim 1 jaar met de Toyota Yaris Full Hybrid:

Op 15-11-2013: 54 tankbeurten, 26.127 km, 1326,11 liter, € 2123,26
Gemiddeld verbruik 5,08 l / 100 km. En kosten € 8,13 per 100 km.

Opmerking: bij aflevering had de auto een volle tank. De kosten van de laatste tankbeurt zitten in deze berekening. Tevens tank ik veel in Duitsland, daar kost bezine minder.

De laatste 3 tankbeurten:
1:18,77 (5,33)
1:18,49 (5.41)
1:21,66 (4,62)

Het hogere verbruik kwam doordat dat een retourtje Amsterdam - Frankfurt was met kou en regen. De laatste tankbeurt was weer een stuk beter, beter dan ik had verwacht met de kou van de afgelopen weken.

[Mx. Alba]

Gisterenavond zei mijn boordcomputer dat ik 1002,2km had gereden op mijn huidige tank en dat ik nog 110km kon rijden. De rit naar mijn werk is zo'n 55km. Naar werk en terug tot mijn favoriete tankstation is zo'n 100km. "Uitdaging!" dacht ik. Dus vanmorgen niet getankt en voor de zekerheid naar mijn werk gecruised met 85 op de CC achter een vrachtauto aan. Op een koude motor verbruikt hij 's morgens 2-3x zo veel de eerste kilometers dus tegen de tijd dat ik op de A1 was, was de indicator gezakt van 110km naar 80km... Maar toen ik mijn auto na de volle 55km parkeerde bij het kantoor zei de boordcomputer nog steeds dat ik nog 80km kan rijden, dus de terugweg moet ook wel goed gaan en dan heb ik mijn eerste 1100+km tank te pakken.

En eigenlijk is dat "vrachtwagensurfen" gewoon heel relaxt! CC aan, lekker muziekje op, heerlijk. En volgens mij heb ik maar zo'n 5 minuten langer gedaan over de rit. Als je 120 wil rijden kan je immers meestal ook niet veel harder dan 90-100 in de spits...

[ Voor 10% gewijzigd door Mx. Alba op 27-11-2013 09:37 ]

[gwystyl]

Ik ben nog aan het uitzoeken hoe zuinig mijn 'nieuwe' auto precies is en hoever ik op een tank kan komen. Ik had al snel door dat hij extreem vroeg begint te piepen dat het dieselniveau te laag is (<10 L!). Bij de tweede tankbeurt heb ik die melding dus genegeerd, en puur op de gok doorgereden tot ik dacht dat de tank van 68 L wel leeg zou zijn. Bij het tanken bleek er 72,3 L in te kunnen . Dat was na 1245 km, dus alsnog ben ik wel blij. Ik heb nu in ieder geval een idee van hoe ver ik kan komen; onder de 1000km hoef ik me in ieder geval geen zorgen te maken, >1200 km is haalbaar maar afhankelijk van de rijstijl.
Mijn gok had er ook mee te maken dat de eerste tankbeurt gunstig uitviel. Het werkelijk verbruik was lager dan wat de boordcomputer aangaf. De beurten erna lijkt de boordcomputer steeds ongeveer 0,2 l/100km onzuiniger aan te geven.


Huidig verbruik
Merk: Renault Laguna II phase II Tech Line
Bouwjaar: 2006
Motor: 1.9 dCi 120pk
Brandstof: Diesel
Gemiddeld verbuik:

Voor latere referentie (waarde hierboven verandert adhv mijn invoer op Spritmonitor.de): 17,8 km/l gedurende bijna 5000 km en 5 tankbeurten. Hij lijkt dus tot nu toe een stukje zuiniger dan de 16,6 km/l van mijn vorige auto. Met normaalgesproken zo'n 4000 km per maand scheelt dat ongeveer € 50 per maand. Dat is toch mooi meegenomen met een nieuwere, luxere auto met minder km op de teller (dus hopelijk ook lagere onderhoudskosten).

[ Voor 30% gewijzigd door gwystyl op 27-11-2013 09:45 ]

[Redax]

Merk: Citroen AX
Motor: 1.1 8V
Bouwjaar: 1995
Snelweg / Stad %: 40% - 60%
Gemiddeld verbuik: 1:14,5
Snelheid: Variëren van 30 - 170
Brandstof: benzine

[MoiZie]

Merk: Toyota Avensis station
Motor: 2.2 D-CAT 177pk
Bouwjaar: 2005
Snelweg / Stad %: 95% - 5%
Gemiddeld verbuik: 7.19L/100km
Snelheid: Variërend van 0 (file) tot 150
Brandstof: diesel

Niet onaardig. Ik rij heel onzuinig, hard optrekken en lang blijven hangen in hoge toeren (wil voldoende roet verbranden). Merk weinig verschil tussen koud of warm, CC aan en dan is de auto altijd stabiel op ~ 7L/100. Airco en stoelverwarming e.d. staan ook altijd aan.

Gemiddeld genomen zal ik vast onzuinig zijn Nadeel is dat ik elke week moet tanken, er gaat echt maar 55 liter in die tank, veel te weinig.

[Accountant]

Mijn begrip van zuinig rijden is overigens goedkoop rijden en euro's besparen.

Merk: Renault Megane (sedan)
Motor: 1.4 16v
Bouwjaar: 1999
Snelweg / Stad %: 50-50
Gemiddeld verbuik: 1:11 LPG 1:14/15 benzine (schattting)
Snelheid: Variërend van 0-110 (meestal rechterbaan lekker releax rij veel buiten de spits)
Brandstof: LPG en Benzine

Mijn rijstijl is redelijk vlot/lui rij standaard bijna overal te hard. Kijk ver vooruit rotondes in de 3 en vanaf 50 in de 5. Mijn vrouw rijdt pittiger en kijkt minder vooruit. Ik trek niet snel op maar heb wel een hogere snelheid op alle wegen.

Voor de prijs van 1 liter benzine tank ik ongeveer 2,75 liter LPG. Dus ter vergelijk van de kosten van een benzine stoker is mijn verbruik grof gezegd ergens tussen de 1:30 en 1:35. Bij geringe meerkosten (extra onderhoud 250 over 6 jaar en 150 MRB p/j).

Kosten LPG+ benzine per gereden kilometer (megane)
2010: 0,0518
2011: 0,0547
2012: 0,0579

Kosten benzine per gereden kilometer (Fiat Panda 2e auto) verbruik van de Panda 1:16,5
2010: 0,0854
2011: 0,1015
2012: 0,1006

Hou jaarlijks alle kosten bij in Excel en schrik ervan dat het hebben van deze 2 auto's ons ongeveer 5000 tot 7000 kost (wat volgens mij niet veel goedkoper kan zonder al teveel interen op "luxe"). Werk je toch mooi 2 tot 2,5 maand alleen om dat gebakje te rijden.

[Mx. Alba]

Yes, gehaald!

Toen ik aan de pomp stond gaf hij aan dat ik nog 20km kon rijden. Er ging 52,38 liter in en ik had 1101,0km gereden op die tank, gemiddeld 4,76:100... Niet mijn zuinigste tank ooit (record staat op 4,73:100) maar wel mijn verste - voor het eerst boven de 1100km op één tank.

http://www.spritmonitor.de/en/detail/523956.html

Maar toch frappant wat 10% "hypermilen" al uitmaakt op een tank. In die laatste 100km waarin ik dus zeeeeer zuinig reed ging volgens de boordcomputer het gemiddelde verbruik op de tank van 4,8:100 naar 4,6:100.

En toch vind ik het eigenlijk "valsspelen". Het is leuk om het af en toe te doen, gewoon omdat het kan... Maar nu ga ik weer gewoon met het verkeer meerijden.

[Willem]

Gisteren 300 km snelweg gedaan. Gemiddeld 8.5L/100km. Passat Variant Sportline 1.8T. Is het gek dat ik dat niet heel zuinig vindt? Dan heb ik hem 99.5% op de cruise control staan op 120 km p/u...

[MoiZie]

Tegenwind gehad?

[Kecin]

MrAcid schreef op maandag 28 oktober 2013 @ 14:28:
[...]

Brandstoftank is 45L. Alleen heeft Lexus (net als veel andere merken overigens) de slechte gewoonte om al extreem vroeg het lampje dat je moet tanken aan te slingeren.

Serieus? 45L? Want ik tank zeg maar 30 liter (soms heel iets meer, maar eigenlijk nooit meer dan 31). Dan is het streepje toch echt op het laatste stukje en het lampje brand. Ik durf de gok eigenlijk niet te wagen om door te rijden...

[Verwijderd]

Willem schreef op donderdag 28 november 2013 @ 14:34:
Gisteren 300 km snelweg gedaan. Gemiddeld 8.5L/100km. Passat Variant Sportline 1.8T. Is het gek dat ik dat niet heel zuinig vindt? Dan heb ik hem 99.5% op de cruise control staan op 120 km p/u...

Dit doe ik ongeveer ook met mijn V70 T5 (2.3T) als ik zo rij, misschien nog wel iets zuiniger (richting 1:13)
Ben ik dik tevreden mee!

Laatst met de Alto uit 2000 van vrouwlief 1:21 gehaald over 450km veelal snelweg. (ze zit momenteel veel thuis ivm zwangerschap dus neem ik de 'Salto' regelmatig mee naar het werk, zelf rijdt ze altijd binnendoor dus dan ligt het verbruik rond de 1:17-18) Blijft toch een mooie hobby om hier lekker zuinig mee proberen te rijden, comfort is alleen niet heel denderend met mijn lengte

[Willem]

Heb een 850 T5R (ook 2.3T) gehad en daarmee reed ik op één tank benzine van ~70L zo'n 500 km
Maar ik weet niet zo goed waar ik het mee moet vergelijken eerlijk gezegd. De V70 is denk ik nog een tikkie zwaarder dan mijn VW (uit 2005)... banden zijn netjes op spanning, verder geen gekkigheden. Wat zijn zaken -buiten je rechtervoet- waardoor je zuiniger kunt gaan rijden?

[Verwijderd]

Willem schreef op donderdag 28 november 2013 @ 15:35:
Heb een 850 T5R (ook 2.3T) gehad en daarmee reed ik op één tank benzine van ~70L zo'n 500 km
Maar ik weet niet zo goed waar ik het mee moet vergelijken eerlijk gezegd. De V70 is denk ik nog een tikkie zwaarder dan mijn VW (uit 2005)... banden zijn netjes op spanning, verder geen gekkigheden. Wat zijn zaken -buiten je rechtervoet- waardoor je zuiniger kunt gaan rijden?

Was die T5R een AWD? Dat scheelt ook al een stukkie in het verbruik he (1:7 is wel extreem trouwens hoor, of was dat vooral planken? )
Wat bij mij het meeste verschil maakt is de cruise control, hiermee hou ik niet alleen de snelheid constant maar ook binnen de perken. Je zult zelf wel weten dat een 5 cilinder met 250pk niet heel snel de indruk geeft dat hij er moeite mee heeft om 150+ te rijden. (wat dus het gevaar oplevert dat je de hele tijd aan het planken bent als een malle zonder dat je het door hebt = hoog verbruik)
Een collega van me heeft trouwens een A4 Avant met zo'n 150pk 1.8t en die doet er ongeveer 1:10 mee met 50/50 binnendoor/snelweg.

[Willem]

Nathuran:
Was die T5R een AWD? Dat scheelt ook al een stukkie in het verbruik he (1:7 is wel extreem trouwens hoor, of was dat vooral planken? )

T5-R is officieel alleen op de 850 geleverd, daarvan is nooit een AWD gemaakt (met uitzondering van de XC (toen nog cross-country voluit), maar die was niet zo sportief. Ik had een automaat, dat scheelt ook, en getuned naar 300PK

Nathuran:
Wat bij mij het meeste verschil maakt is de cruise control, hiermee hou ik niet alleen de snelheid constant maar ook binnen de perken. Je zult zelf wel weten dat een 5 cilinder met 250pk niet heel snel de indruk geeft dat hij er moeite mee heeft om 150+ te rijden. (wat dus het gevaar oplevert dat je de hele tijd aan het planken bent als een malle zonder dat je het door hebt = hoog verbruik)
Een collega van me heeft trouwens een A4 Avant met zo'n 150pk 1.8t en die doet er ongeveer 1:10 mee met 50/50 binnendoor/snelweg.

Dat is het zelfde blok als mijn Passat, en inderdaad 1:10 doe ik zeker ook.

[ajhaverkamp]

Dankzij het koudere weer een tankbeurt slechter dan 1:20.

Helaas maar 1:19,75

Het gemiddelde van de Yaris FH blijft maar schommelen rond de 1:19,70. Volgende week de winterbandjes erop, echter lijkt dat weinig invloed op het verbruik te hebben.

[!null]

Maar wat is je rijstijl om die 1 op 20 te halen? Doe je daar erg je best voor? Hoe hard rij je ongeveer op de snelweg?