Hoe zuinig rij jij? - Deel 1

[PZOOO]

Ik heb sinds kort een race auto, het benzineverbruik is ongeveer 1:7 en daarbij komt een olieverbruik van ongeveer 1:100. En bij elke 20km moet ik een halve liter koelvloeistof toevoegen, maar goed daar zeik ik niet over

nu zoek ik dus een autootje voor erbij. Ik kan een VW Polo 1.6 GTI (2000) van iemand kopen voor 2000 euro, die is best mooi maar ik denk dat die niet zuinig genoeg is (misschien 1:10 en dat word ik in dit geval gauw zat). Mijn aandacht gaat uit naar een kleine auto met achterbank en met een net interieur (iaw : geen spikkels en patroontje als bekleding, liefst gewoon zwart) en een laag benzine verbruik. Ik rijd 500 km in de week. tussen 2000 en 2500€. Adviezen?

[ Voor 4% gewijzigd door PZOOO op 15-09-2013 10:31 ]

[Het Fantoom]

Voor zoveel km's zou ik gaan voor een E81 120d. Zuinig, vrij snel en rijdt goed, eventueel nog te chippen.

[ Voor 11% gewijzigd door Het Fantoom op 15-09-2013 10:31 ]

[Arfman]

Is die ook te krijgen tussen de 2-2.5K?

[Verwijderd]

PZOOO schreef op zondag 15 september 2013 @ 10:25:
Ik heb sinds kort een race auto, het benzineverbruik is ongeveer 1:7 en daarbij komt een olieverbruik van ongeveer 1:100. En bij elke 20km moet ik een halve liter koelvloeistof toevoegen, maar goed daar zeik ik niet over

nu zoek ik dus een autootje voor erbij. Ik kan een VW Polo 1.6 GTI (2000) van iemand kopen voor 2000 euro, die is best mooi maar ik denk dat die niet zuinig genoeg is (misschien 1:10 en dat word ik in dit geval gauw zat). Mijn aandacht gaat uit naar een kleine auto met achterbank en met een net interieur (iaw : geen spikkels en patroontje als bekleding, liefst gewoon zwart) en een laag benzine verbruik. Ik rijd 500 km in de week. tussen 2000 en 2500€. Adviezen?

Dan zou ik 'gewoon' een Golf halen. Klinkt waarschijnlijk als een standaard antwoord, maar volgens mij is het een redelijk zekere koop.

[!null]

@PZOOO hoeveel km ga je rijden?
Meeste van de VW's zijn niet zo zuinig, dus zou ik lekker laten staan. (tenzij je weer genoeg rijdt voor diesel)
Een standaard Golf is juist niet erg zuinig (zeker niet uit die tijd iig), moet veel kosten in aanschaf maar je krijgt er niet veel voor terug. Het is niet alsof die dingen meer betrouwbaarheid bieden dan andere merken.

[ Voor 59% gewijzigd door !null op 16-09-2013 09:23 ]

[Waah]

Lees ff mee... rij zelf 450 km/week, en net contractverlenging dus toch maar de overstap maken van een benzine naar een dieseltje...

[Verwijderd]

!null schreef op maandag 16 september 2013 @ 09:17:
@PZOOO hoeveel km ga je rijden?
Meeste van de VW's zijn niet zo zuinig, dus zou ik lekker laten staan. (tenzij je weer genoeg rijdt voor diesel)
Een standaard Golf is juist niet erg zuinig (zeker niet uit die tijd iig), moet veel kosten in aanschaf maar je krijgt er niet veel voor terug. Het is niet alsof die dingen meer betrouwbaarheid bieden dan andere merken.

500km/p.week staat er toch?

Dat is dus zo'n 25dkm per jaar, genoeg km voor een Golf TDI. Die krijg je vast ook wel binnen je budget.

[Stefke]

Ik rij 4.5/100km in mijn Volvo V40 D2

[PZOOO]

Bedankt voor de tips. Ik ga eens rondkijken..tegen de winter heb ik echt wat anders nodig

[GrooV]

Ik rij 9.8/100km in mn VW Tiguan Volgens mij niet echt zuinig...

[ Voor 31% gewijzigd door GrooV op 18-09-2013 11:28 ]

[mekkieboek]

!null schreef op maandag 16 september 2013 @ 09:17:
Een standaard Golf is juist niet erg zuinig (zeker niet uit die tijd iig)

Rubbish. Die van mij is met 2004 niet helemaal van uit die tijd maar reed de afgelopen 12 maanden tussen de 1:14.48 (winter) en 1:17.63 (zomer, vnl. snelweg). Da's een standaard 1.6FSI benzine Golf. Ik vind het wel meevallen, airco altijd aan en eigenwijs warmdraaien tijdens ijs krabben. Das Auto.

[ Voor 3% gewijzigd door mekkieboek op 18-09-2013 21:49 ]

[Mx. Alba]

Net geen 1000km (999,1) en net geen 50 liter (49,63)... 4,97:100

(Volvo C30 D2)

[joopv]

1090km met 50,75 liter. 4.66 liter / 100km

Mijn rode Focus

[Mx. Alba]

joopv schreef op woensdag 25 september 2013 @ 19:13:
1090km met 50,75 liter. 4.66 liter / 100km

Mijn rode Focus

Netjes!

[AtleX]

Duitse Aral 102 benzine deed mijn Yaris goed. Zonder mijn best te doen om zuinig te rijden, eerder andersom :x, heb ik 736 kilometer op 35,3 liter gereden. Lang niet slecht en ik had het ook echt niet verwacht. Ik denk dat ik nog een keer een tank haal en dan wel mijn best ga doen, vermoedelijk ga ik dan mijn doel van 1000 kilometer op 35 liter wel kunnen halen.

[!null]

Met de Yaris 1.3 was mijn record 1 op 22, maar dat was op Nederlandse benzine. Ik zou denken dat de max op 1 op 25 ligt met die Duitse benzine.

[tazzman]

03 Saab 9-3 sedan 1.8t automaat:

~8.5 liter op 100 km met veel dorp/stads verkeer en een stukje "snelweg" (gemiddelde snelheid 43 km/uur). Op langere snelweg ritten zakt het gebruik tot 7 liter op 100 km, soms wat minder als ik mij kan beheersen.

Al met al niet slecht voor een 2 liter turbo, de Subaru Forester was een stuk onzuiniger en laten we het maar over de Toyota Landcruiser Prado niet hebben

De andere familie auto, een 07 (MY08) Ford Mondeo Wagon 2.3 liter automaat haalt een gemiddelde van ongeveer 9.4 liter op 100 km. Dat zakt dan wel terug naar de 8.2 liter per 100 km met meer snelweg gebruik maar de Ford gebruikt zeker meer dan de Saab ... maar goed, de Mondeo Wagon is ook een behoorlijk grotere (en zwaardere?) auto.

[AtleX]

!null schreef op woensdag 25 september 2013 @ 22:19:
Met de Yaris 1.3 was mijn record 1 op 22, maar dat was op Nederlandse benzine. Ik zou denken dat de max op 1 op 25 ligt met die Duitse benzine.

Ik heb op Nederlandse benzine (Shell Fuelsave, tank ik al jaren) 3.3l/100km (1:30,3) gehaald en zelfs een keer 2.4l/100km (1:41,7). Die laatste negeer ik in mijn stats zoveel mogelijk, want dat was een heel makkelijk en kort ritje van slechts 25,7 kilometer wat ik echt uitermate goed ken. Dan rijdt je al gauw nette scores. Het recordritje van 3.3l/100 was, toevallig genoeg, exact dezelfde afstand maar dat was geen lange rechte weg zonder afslagen, stoplichten of rotondes. Dan is het een stuk realistischer.

Mijn echte real-life record, met een volgeladen auto en de airco uit, is 2.8l/100km (1:35,7) over 129 kilometer. Ik reed toen op een mix van Nederlandse Shell Fuelsave, Duitse Aral E95 met 5% alcohol (vond mijn auto niet leuk ) en wat normale Duitse E95. Dat was wel rijden met een fluwelen voetje en het was ontzettend inspannend.

Om 1000 kilometer op 35 liter te rijden moet ik 'slechts' 1:28 halen, dat wordt een uitdaging maar die ga ik nooit uit de weg. Met betere benzine, Aral 102 dus, en een goed gekozen route moet het mogelijk zijn. En het juiste weer natuurlijk, nu het snel kouder wordt acht ik de kans nog klein dat ik dit jaar nog een poging ga wagen.

[ Voor 8% gewijzigd door AtleX op 26-09-2013 08:04 ]

[ajhaverkamp]

Ik merk tussen de Duitse E10 en de NL Super 95 geen verschil. Het afgelopen jaar heb ik zo'n 10.000 op die E10 gereden. In mij grafiek zie ik geen gekke dingen.
Het is me niet helemaal duidelijk of er nu ook palmolie in die E10 zit. Dat zou voor mij een reden zijn om het te boycotten.

[!null]

Atlex, hoe hard rijd je dan op de snelweg? 80 achter de vrachtwagens?

Ik kwam dus niet verder dan 1 op 22, maar vrijwel altijd met 2 personen in de auto, en is het ook niet alleen maar snelweg rijden. Ook nog op benzine van onbemande pomp. Daarom denk ik dat ik 1 op 25 wel zou kunnen halen. Om nog zuiniger te rijden moet je N wegen op om langzamer te rijden lijkt me.
Maar goed, ik reed dan vaak ook nog wel tussen de 90 en 100, dus dat geeft nog ruimte voor verbetering.

Overigens, als je auto volbeladen is en je rijdt echt continu dezelfde snelheid op de snelweg hoeft dat niet echt een probleem te zijn hoor. Je hebt meer momentum, en als je dat dan kunt vasthouden valt het verbruik reuze mee. En als je gebruikt maakt van 'coasten' gaat dat misschien nog wel beter met meer gewicht (bij de zelfde hoeveelheid luchtweerstand etc).

Eigenlijk zou jij in een D4D Yaris moeten rijden, daarin is het al supermakkelijk om 1 op 25 te halen op diesel. Kijken waar je dan op uit komt als je het verbruik wil maximaliseren.

[mux]

Zitten er gedocumenteerde verschillen in de verbrandingswaarde van benzine dan?

Ik dacht dat alle benzine-auto's bij voldoende lage motorbelasting min of meer altijd stochastisch inspuiten, ongeacht of de verbrandingswaarde hoger of lager is. Misschien dat er een paar procent wordt getrimd, maar verder dan 5% gaat mijn fuel trim bijvoorbeeld niet.

[Mx. Alba]

Woei, recordtank. Grootste afstand (1068,2 km) en laagste verbruik (4,81:100) ooit.

Volvo C30 D2

[FabiandJ]

Ik heb ook lekker zuinig gereden bij mijn laatste rit, achteraf kon ik nog een flink stuk verder maar goed ben nog een beetje aan het aftasten met betrekking tot hoe lang ik door kan rijden met wat de brandstofmeter aan geeft in de auto. Er zou nog 10l in moeten zitten.

Fabrieksopgave: 1 op 12,7
Mijn verbruik: 1 op 14,7

Volvo C30 2.0L Benzine

[HTT-Thalan]

Mijn 'record' tot nu tot 1 op ~25 met een Ibiza ST TDI 1.2 eco. Was met een mix van snelweg, stad, korte ritje etc etc maar topsnelheid nooit hoger dan 120 en over een volle tank (~58 liter).

D'r gaat officieel 45 liter in een Ibiza ST maar met ontluchten tijdens het tanken prop je er nog makkelijk 13 liter extra bij, scheelt flink voor de actieradius. Ik heb iemand op autoweek gelezen die bijna 1 op 30 haalde.

Dat zijn wel redelijk consistente waardes voor deze auto's en geen korte 'bijzondere' ritjes.

Ga je daarentegen de autobahn op en rijd je enkele uren flink door (tvMax @ ~ 165) dan zuipt hij uiteraard net zo hard als de volgende en zit het volgens mij meer in de buurt van 1 op 10.

[DrivinUCrazy]

HTT-Thalan schreef op zondag 06 oktober 2013 @ 16:42:
... D'r gaat officieel 45 liter in een Ibiza ST maar met ontluchten tijdens het tanken prop je er nog makkelijk 13 liter extra bij, scheelt flink voor de actieradius.

De motorrijders bedanken je voor hun extragratis glijpartij bij de eerstvolgende rotonde. Dat maakt hun dag echt goed, zo'n glijpartij met schade waarbij er geen tegenpartij te vinden is.

[mux]

Ik heb mijn best gedaan om op één tank zo onzuinig mogelijk te rijden en te kijken of ik onder de fabrieksopgave kon komen. Het is me nèt gelukt: 1:19.7 over 550km (fabrieksopgaaf ietsjes boven de 1:20 voor snelwegverkeer).

Woei! Nu weer richting de 1 op 30

[Verwijderd]

DrivinUCrazy schreef op maandag 07 oktober 2013 @ 09:03:
[...]

De motorrijders bedanken je voor hun extragratis glijpartij bij de eerstvolgende rotonde. Dat maakt hun dag echt goed, zo'n glijpartij met schade waarbij er geen tegenpartij te vinden is.

Hoezo, verliest een auto brandstof als je teveel tankt? Is in ieder geval niet echt gunstig voor het zuinig rijden als je een paar liter diesel op de weg achterlaat

[Breaker]

Breaker schreef op donderdag 06 juni 2013 @ 20:29:
[...]


Helaas de leaseauto moeten inleveren (nieuwe baan zonder leasehok) dus rij tijdelijk in de auto van mijn broer:

Opel Astra 1.4 Turbo (140PK, benzine)

Snelweg 10%
Autoweg 85%
Stad 5%

Eerste tankbeurt (werkelijk verbruik aan de pomp): 1 op 15,2... maar snel een auto voor mijzelf zoeken die wat zuiniger is (rij 130km/dag)

Sinds 1,5 week mijn eigen auto Het is mijn 3e Volkswagen Polo Bluemotion 1.2tdi (2x lease, nu prive) en heb vorige week voor het eerst getankt:

Snelweg 10%
Autoweg 85%
Stad 5%

Eerste tankbeurt (werkelijk verbruik aan de pomp): 1 op 22,5, heel wat beter dan de bovengenoemde Astra

[DrivinUCrazy]

Verwijderd schreef op maandag 07 oktober 2013 @ 09:19:
[...]


Hoezo, verliest een auto brandstof als je teveel tankt? Is in ieder geval niet echt gunstig voor het zuinig rijden als je een paar liter diesel op de weg achterlaat

Heel veel mensen klikken nog een aantal keren door "want dat past er nog wel bij". Klopt, zolang de auto stilstaat past dat wel. Maar zodra je gaat rijden, gaat dat klotsen --> het komt eruit. Ja, daar zit een dop op, en ja, steeds meer auto's hebben daar een klepje in zitten. Maar alsnog komt er vaak nog genoeg uit. En vooral diesel is een bitch; dat is echt héél glad.

Let maar eens op als er een rotonde in de buurt van een tankstation ligt, hoeveel sporen je op die rotonde ziet. Het gebeurt meer dan je denkt.

[antonboonstra]

Chevy454 schreef op vrijdag 29 juni 2007 @ 19:53:
[...]
KLR650A1, 1:20 met de duivel achter mijn reet
CBR600F3 in slome stand 1:18, in sportstand 1:10, meestal zit ik op 1:15

Even gezocht op CBR in dit topic en dan kom ik bovenstaande (oude) post tegen Ik rij niet continu plankgas, maar rij volgens mij toch best stevig door. En ik kom met mijn Honda CBR600F3 na 8 tankbeurten op 1:20,8 of .

Een stuk zuiniger dan ik met mijn Audi A1 1.4 TFSI kan halen. Hierin rijd ik over het algemeen wel aardig rustig/zuinig. Na 63 tankbeurten (34.000 km) haal ik 1:16,8 of

[DennusB]

Ik heb sinds 2 maanden nu mijn Ford Fiesta Ecoboost 1.0 100PK. Het leek volgens het boekje zo zuinig maar ik zit nu gemiddeld op 6.2liter op 100KM. Vind ik nog vrij fors. Iemand anders ervaring met dat EcoBoost blok?

[Tankiej]

Ik heb nu 6 weken een V40 D2 in bezit, verbruik zit op 5,57L/100km. Dat mag nog wel wat naar beneden, en dat gebeurt ook wel. Als ik naar mijn tankbeurten kijk dan ga ik elke keer nog een beetje naar beneden
Ben nu van 6,12bij de tweede tankbeurt naar 5,32 bij de laatste tankbeurt gegaan. Ik wil nog wel onder de 5 uitkomen en ik gok dat dat ook wel gaat lukken

[Maasluip]

DennusB schreef op maandag 07 oktober 2013 @ 09:52:
Het leek volgens het boekje zo zuinig

Dat is het hem. Alle auto's zijn volgens de officiele cijfers erg zuinig maar in het echte leven niet.
Ik heb een Citroen ZX uit 1994 gereden met 103 pk die iets zwaarder was en gemiddelde 1:14 haalde. Dus 1:16 lijkt me netjes. 1:23,3 volgens de boekjes is niet haalbaar. Dat haal ik met mijn 100 pk diesel nog niet eens.

[SileX]

Breaker schreef op maandag 07 oktober 2013 @ 09:24:
[...]

Sinds 1,5 week mijn eigen auto Het is mijn 3e Volkswagen Polo Bluemotion 1.2tdi (2x lease, nu prive) en heb vorige week voor het eerst getankt:

Snelweg 10%
Autoweg 85%
Stad 5%

Eerste tankbeurt (werkelijk verbruik aan de pomp): 1 op 22,5, heel wat beter dan de bovengenoemde Astra

Ga je per 1 Jan nu niet flink betalen aan WB met die tdi ?

[Tsurany]

Schat zo'n 80 euro per maand? Komt er bij mij ook bij, toch een aardige netto salarisverlaging.

[DennusB]

Maasluip schreef op maandag 07 oktober 2013 @ 10:15:
[...]

Dat is het hem. Alle auto's zijn volgens de officiele cijfers erg zuinig maar in het echte leven niet.
Ik heb een Citroen ZX uit 1994 gereden met 103 pk die iets zwaarder was en gemiddelde 1:14 haalde. Dus 1:16 lijkt me netjes. 1:23,3 volgens de boekjes is niet haalbaar. Dat haal ik met mijn 100 pk diesel nog niet eens.

Ja, maar heel gek, ik ken iemand met dezelfde auto en die rijd veel zuiniger. Enige verschil is dat ik een spoiler en 16" sportvelgen (+ sportbanden) heb... zou dat zoveel schelen?

[Mx. Alba]

Het is vooral de rechtervoet die het verschil maakt, Dennus.

[DennusB]

Mx. Alba schreef op maandag 07 oktober 2013 @ 10:41:
Het is vooral de rechtervoet die het verschil maakt, Dennus.

Haha, dat geloof ik ook wel. Maar ik rijd 85% snelweg (naar werk), dus dat zou toch op CC wel zuinig moeten kunnen zijn. Maar als ik 105 rijd op de CC hangt ie al tussen de 4.9 en 5.5 liter per 100KM

[SileX]

Tsurany schreef op maandag 07 oktober 2013 @ 10:35:
Schat zo'n 80 euro per maand? Komt er bij mij ook bij, toch een aardige netto salarisverlaging.

Juist - ik schrok van die WB voor die kleine diesels... Denk je goedkoop te rijden.

[DennusB]

SileX schreef op maandag 07 oktober 2013 @ 10:50:
[...]

Juist - ik schrok van die WB voor die kleine diesels... Denk je goedkoop te rijden.

Ja, je moet gewoon de volle mep gaan betalen voor die kleine "schone" diesels vanaf 1 januari. Vandaar dat iedereen ze wil verkopen en "zuinige" benzine auto's wil gaan rijden!

[PauseBreak]

DennusB schreef op maandag 07 oktober 2013 @ 10:43:
[...]


Haha, dat geloof ik ook wel. Maar ik rijd 85% snelweg (naar werk), dus dat zou toch op CC wel zuinig moeten kunnen zijn. Maar als ik 105 rijd op de CC hangt ie al tussen de 4.9 en 5.5 liter per 100KM

Dat doet mijn Focus ook ongeveer. Met een ongeblazen 1.6

[kid1988]

Merk: BMW 318ci
Motor: 2.0 148pk
Bouwjaar: 2002
Dagelijkse km: ma&vrij 120km, andere dagen 30 km
Snelweg/in de stad %: Snelweg en regionaal. (95%/5%)
Gemiddeld verbuik: 7.4 op 100 dus 1:13.5
Snelheid: 50-150
Brandstof: Benzine

[Mx. Alba]

PauseBreak schreef op maandag 07 oktober 2013 @ 11:02:
Dat doet mijn Focus ook ongeveer. Met een ongeblazen 1.6

Op constante snelheid cruisen op de snelweg, daarbij heb je ook helemaal geen turbo nodig.

[DennusB]

Mx. Alba schreef op maandag 07 oktober 2013 @ 11:10:
[...]


Op constante snelheid cruisen op de snelweg, daarbij heb je ook helemaal geen turbo nodig.

Wel met optrekken ^^ Oke oke, met mijn 2.3 liter V5 miste ik geen turbo idd!

[ Voor 10% gewijzigd door DennusB op 07-10-2013 12:05 ]

[PauseBreak]

DennusB schreef op maandag 07 oktober 2013 @ 12:05:
[...]


Wel met optrekken ^^ Oke oke, met mijn 2.3 liter V5 miste ik geen turbo idd!

Aha! Daardoor zuipt dat ding van jou als een tempelier

Oh en @Albantar: Dat weet ik, maar ik blijf het vermakelijk vinden

[Breaker]

SileX schreef op maandag 07 oktober 2013 @ 10:28:
[...]

Ga je per 1 Jan nu niet flink betalen aan WB met die tdi ?

Flink flink... voor een diesel valt het mee, 78 euro per maand, valt nog net in de <1051 kg catagorie. Is een bewuste keus geweest

Tsurany schreef op maandag 07 oktober 2013 @ 10:35:
Schat zo'n 80 euro per maand? Komt er bij mij ook bij, toch een aardige netto salarisverlaging.

Klopt, maar heb er rekening mee gehouden tijdens de aanschaf

DennusB schreef op maandag 07 oktober 2013 @ 10:51:
[...]


Ja, je moet gewoon de volle mep gaan betalen voor die kleine "schone" diesels vanaf 1 januari. Vandaar dat iedereen ze wil verkopen en "zuinige" benzine auto's wil gaan rijden!

En voor mij kwam het als geroepen. Ze worden massaal aangeboden waardoor de aanschafprijs gunstiger is En in combinatie met aanschaf budget/aantal kilometers was dit een van de betere/gunstigere opties Benzine kan voor mij gewoon niet uit.

[DennusB]

PauseBreak schreef op maandag 07 oktober 2013 @ 12:11:
[...]


Aha! Daardoor zuipt dat ding van jou als een tempelier

Haha, nou ik rijd wel graag door maar ik sta echt niet constant met piepende banden bij het stoplicht hoor

[AtleX]

Maasluip schreef op maandag 07 oktober 2013 @ 10:15:
[...]

Dat is het hem. Alle auto's zijn volgens de officiele cijfers erg zuinig maar in het echte leven niet.

Ben ik niet helemaal met je eens, ik heb in een hoop auto's de fabrieksopgave of zelfs nog veel zuiniger gereden.

Mx. Alba schreef op maandag 07 oktober 2013 @ 11:10:
[...]


Op constante snelheid cruisen op de snelweg, daarbij heb je ook helemaal geen turbo nodig.

Een turbo is geen aan/uit ding he. Dat ding spoolt op bij een bepaalde uitlaatgasdruk en bij moderne diesels met minuscule turbo's is dat al net boven stationair toerental. Hoe denk je anders bij iets van 1700 rpm al max koppel te kunnen hebben?

[pven]

pven schreef op vrijdag 01 augustus 2008 @ 08:10:
Ik rijd gemiddeld 1:16.5, dus 6 liter per 100km. Mijn auto is een Ford Focus TDCi 2.0 (station).

In eerste instantie vond ik dat wat hoog, maar blijkbaar is dit normaal bij dit soort auto's.

Met mijn nieuwe (uhmz, nu twee jaar oud ) rijd ik 1:15,85. Dit betreft een Ford Focus TDCi 1.6 (station).

[green-tea]

Merk: BMW X5
Motor: 4.6is 350pk
Bouwjaar: 2003
Dagelijkse km: 5 - 50
Snelweg/in de stad %: Snelweg en regionaal. (40%/60%)
Gemiddeld verbuik: 1:6.2
Snelheid: 50-180
Brandstof: Benzine

Waarom? Gewoon omdat het kan

[ Voor 9% gewijzigd door green-tea op 07-10-2013 12:46 ]

[!null]

Haha, ik denk dat de meeste hier wel zoveel uit kunnen geven aan brandstof, maar dat toch liever niet doen.

[DennusB]

!null schreef op maandag 07 oktober 2013 @ 12:51:
Haha, ik denk dat de meeste hier wel zoveel uit kunnen geven aan brandstof, maar dat toch liever niet doen.

Zo'n verbruik gaat idd vrij snel vervelen, tenzij je een tankpas van de zaak hebt

[green-tea]

Ik vind de besparing op dit moment het plezier wat je aan die 2 extra cilinders en de benodigde pk's hebt op dit gewicht nog niet waard. Nu kan het nog misschien over een paar jaar niet.

+ Je gaat toch vaker fietsen = gezond.

[ Voor 11% gewijzigd door green-tea op 07-10-2013 12:53 ]

[!null]

Ja is toch gewoon een keuze. Ik heb ook een leuke auto ernaast waarbij ik het niet erg vind dat ik wat meer brandstof verbrand, het is zelfs de lol ervan. Echter voor de dagelijkse beslommeringen is er toch niet veel aan (woon-werk verkeer) en wil ik het eigenlijk zo goedkoop mogelijk.

[green-tea]

Zo is dat. Ieder zijn ding.

[Maasluip]

AtleX schreef op maandag 07 oktober 2013 @ 12:36:
[...]

Ben ik niet helemaal met je eens, ik heb in een hoop auto's de fabrieksopgave of zelfs nog veel zuiniger gereden.

Recente auto's in een normale mix van rijomstandigheden? Met mijn vorige auto reed ik ook zuiniger dan de fabrieksopgave. Alleen met moderne auto's gemeten met de NEDC lukt dat IMHO niet meer.

[Mx. Alba]

Eigenlijk is het heel logisch te verklaren waarom dat niet lukt.

De standaard testrit is in de jaren '70 (iirc) ontworpen - en is zo ontworpen dat alle auto's dat parcours exact konden volgen zoals aangegeven, inclusief de nodige acceleratie en topsnelheid op het parcours. Het is ook gemodelleerd op het verkeer van de jaren '70, dus al met al een nogal gezapig ritje dat tegenwoordig heel ver van de werkelijkheid ligt.

Bovendien zijn veel van die moderne zuinige auto's uitgerust met turbo's, compressors, variabele kleppentiming, etc. Vooral de turbo wordt op het testparcours gewoon niet of nauwelijks aangesproken. Maar in de praktijk gebruik je veel meer vermogen dan die paar PK's die voor die testrit maar worden aangesproken - je hebt het, dus je gebruikt het ook.

Feit blijft trouwens wel dat de waarde wel een redelijk goede manier is om auto's onderling te kunnen vergelijken. Een auto die 3,5:100 haalt op het testparcours zal ook in de praktijk veel zuiniger rijden dan een auto die 7,0:100 haalt - ondanks dat geen van beide in de praktijk daadwerkelijk dat verbruik zal halen.

[PauseBreak]

Daarom zijn ze nu ook bezig met een nieuwe testcyclus. Die moet in 2015 of 2016 operationeel zijn volgens mij.

[Strider]

Mx. Alba schreef op maandag 07 oktober 2013 @ 13:29:
Eigenlijk is het heel logisch te verklaren waarom dat niet lukt.

De standaard testrit is in de jaren '70 (iirc) ontworpen - en is zo ontworpen dat alle auto's dat parcours exact konden volgen zoals aangegeven, inclusief de nodige acceleratie en topsnelheid op het parcours. Het is ook gemodelleerd op het verkeer van de jaren '70, dus al met al een nogal gezapig ritje dat tegenwoordig heel ver van de werkelijkheid ligt.

Bovendien zijn veel van die moderne zuinige auto's uitgerust met turbo's, compressors, variabele kleppentiming, etc. Vooral de turbo wordt op het testparcours gewoon niet of nauwelijks aangesproken. Maar in de praktijk gebruik je veel meer vermogen dan die paar PK's die voor die testrit maar worden aangesproken - je hebt het, dus je gebruikt het ook.

Feit blijft trouwens wel dat de waarde wel een redelijk goede manier is om auto's onderling te kunnen vergelijken. Een auto die 3,5:100 haalt op het testparcours zal ook in de praktijk veel zuiniger rijden dan een auto die 7,0:100 haalt - ondanks dat geen van beide in de praktijk daadwerkelijk dat verbruik zal halen.

Het is niet altijd een feit, een klein motortje dat hard moet werken kan meer verbruiken dan een grotere motor die minder hard hoeft te werken om dezelfde prestaties te kunnen leveren. Om maar niet te spreken over de hybride auto's, check voor de gein die Topgear aflevering nog maar eens terug waar ze het brandstof verbruik van de Prius hadden getest

PauseBreak schreef op maandag 07 oktober 2013 @ 13:43:
Daarom zijn ze nu ook bezig met een nieuwe testcyclus. Die moet in 2015 of 2016 operationeel zijn volgens mij.

Ze zijn al tijden met een nieuwe testcyclus bezig, probleem is dat landen hun eigen eisen hebben, daarom komt er voorlopig geen ideale Europese test. Maar deze nieuwe test komt volgens mij niet in 2016 operationeel, maar pas ergens in 2018-2020. En wil je dat, ik eigenlijk niet, want dan wordt 14% bijtelling waarschijnlijk onmogelijk met een diesel auto

[PauseBreak]

Volgens de RAI zou dit in 2015/2016 operationeel zijn en in 2020 zou de gemiddelde uitstoot niet hoger mogen zijn dan 95g co2 per kilometer. Maar goed, dat maakt voor mij bijzonder weinig uit want ik heb geen leaseauto en in mijn werkgebied is dat niet heel raar. Niemand heeft een leaseauto. Het zijn allemaal privé gekochte auto's

[joopv]

[quote]Strider schreef op maandag 07 oktober 2013 @ 14:13:
[...]

Om maar niet te spreken over de hybride auto's, check voor de gein die Topgear aflevering nog maar eens terug waar ze het brandstof verbruik van de Prius hadden getest

Die is sarcastisch bedoeld? Check anders voor de gein eens de statistieken van duizenden berijders op spritmonitor.de en werkelijkverbruik.nl.

[martijn_tje]

DennusB schreef op maandag 07 oktober 2013 @ 09:52:
Ik heb sinds 2 maanden nu mijn Ford Fiesta Ecoboost 1.0 100PK. Het leek volgens het boekje zo zuinig maar ik zit nu gemiddeld op 6.2liter op 100KM. Vind ik nog vrij fors. Iemand anders ervaring met dat EcoBoost blok?

Dat red ik ook met m'n mazda 323BG van 19 jaar oud. Met veel korte ritjes en zonder ook maar 1 moment speciaal op het verbruik te letten.

Op boost loopt een turbo blokje altijd een beetje rijk om de temperatuur te drukken. Die downsized turbo hokken zijn dus alleen zuinig als je de fuhn niet aan spreekt (wat onmogenlijk is met een downsized turbo hok). Een vriend van me heeft een 3 jaar oude fiesta met de turboloze 1,25L @82PK die haalt met gemak het zelfde verbruik als wat jij doet, gemiddeld zelfs beter. Volgens mij zat ie op ruim 1:17.

Verder scheelt de rechtervoet ook heel veel. Met m'n mazda 3 kan ik ook gemiddeld 6,5 L/100Km redden maar als ik stevig ga rijden waar het onderstel toe uitnodigd zit ik zo op 8L/100Km

[ Voor 25% gewijzigd door martijn_tje op 07-10-2013 19:26 ]

[Dacuuu]

DrivinUCrazy schreef op maandag 07 oktober 2013 @ 09:43:
[...]

Heel veel mensen klikken nog een aantal keren door "want dat past er nog wel bij". Klopt, zolang de auto stilstaat past dat wel. Maar zodra je gaat rijden, gaat dat klotsen --> het komt eruit. Ja, daar zit een dop op, en ja, steeds meer auto's hebben daar een klepje in zitten. Maar alsnog komt er vaak nog genoeg uit. En vooral diesel is een bitch; dat is echt héél glad.

Let maar eens op als er een rotonde in de buurt van een tankstation ligt, hoeveel sporen je op die rotonde ziet. Het gebeurt meer dan je denkt.

En een volle tank op een hete zomerdag komt erg onder druk te staan. En als je dan te veel in de tank doet perst het van zelf weg via het nippeltje. Daar gaat je brandstof. En inderdaad het is gevaarlijk voor de 2 wielers op de weg.

[YellowCube]

Strider schreef op maandag 07 oktober 2013 @ 14:13:
[...]
Om maar niet te spreken over de hybride auto's, check voor de gein die Topgear aflevering nog maar eens terug waar ze het brandstof verbruik van de Prius hadden getest

Dat klopt, maar dat is niet vanwege het "kleine motortje" in de prius maar omdat de hybride werking gewoon wegvalt en de manier waarop de benzinemotor werkt daar volledig afhankelijk van is. Ja, dan schiet het verbruik omhoog (al is het nog steeds niet schokken).
Alsof je de turbo van een turbomotor schroeft en dan zegt dat turbomotoren voor geen meter presteren.
Dat dit in de praktijk nauwelijks gebeurt (of dat in de praktijk niemand op die manier met een M3 rijdt) wordt vrij duidelijk aangetoond door (zoals iemand hierboven al aanhaalt) een site als werkelijkverbruik.nl:
prius 6,0 l/100 km
bmw m3: 12,5 l/100 km

2 keer zo hoog maar

[ Voor 4% gewijzigd door YellowCube op 07-10-2013 20:30 ]

[Typhone]

Merk: BMW 330i E90
Motor: 3.0L 258pk
Bouwjaar: 2005
Dagelijkse km: +/- 50
Snelweg/in de stad %: Snelweg en regionaal. (30%/70%)
Gemiddeld verbuik: 9.3/100
Snelheid: 50-130
Brandstof: Benzine (95)

Record'verbruik': Rit naar Duitsland met 130 km/h op cruisecontrol 7.3/100 op SuperPlus 98
Negatief record: 12.9/100 na 3 onverwachte haastritjes Eindhoven - Den Bosch - Tilburg en binnendoor geen enkele keer gas teruggenomen.

Auto afgelopen vrijdag grote beurt gehad en komende vrijdag naar ZF in Dortmund om de automaat en differentieel te laten doen. Ben HEEL benieuwd naar zijn verbruik in de weken/maanden erna.

Overigens rij ik op de meeste snelwegen 10km/h te langzaam (soms 20). Ik erger me kapot aan het vele inhalen van vrachtwagens op zowel de A67 en de A58 waar ik regelmatig rijd. Vind het fijner om dan rechts te blijven rijden zonder de hele tijd optrekken / inhalen. De auto heeft de power om desgewenst een gaatje in te duiken. Los daarvan rij ik defensief en stamp ik hem weinig op z'n staart. Invoegen is een ander verhaal trouwens. Niks zo irritant als van die idioten die met 70 km/h gaan invoegen op een snelweg.

[ Voor 47% gewijzigd door Typhone op 07-10-2013 21:04 ]

[BruceLee]

green-tea schreef op maandag 07 oktober 2013 @ 12:44:
Merk: BMW X5
Motor: 4.6is 350pk
Bouwjaar: 2003
Dagelijkse km: 5 - 50
Snelweg/in de stad %: Snelweg en regionaal. (40%/60%)
Gemiddeld verbuik: 1:6.2
Snelheid: 50-180
Brandstof: Benzine

Waarom? Gewoon omdat het kan

Hele verstandige keus 1:6.2
LoL

[DVDL]

Typhone schreef op maandag 07 oktober 2013 @ 21:01:
Merk: BMW 330i E90
Motor: 3.0L 258pk
Bouwjaar: 2005
Dagelijkse km: +/- 50
Snelweg/in de stad %: Snelweg en regionaal. (30%/70%)
Gemiddeld verbuik: 9.3/100
Snelheid: 50-130
Brandstof: Benzine (95)

Record'verbruik': Rit naar Duitsland met 130 km/h op cruisecontrol 7.3/100 op SuperPlus 98
Negatief record: 12.9/100 na 3 onverwachte haastritjes Eindhoven - Den Bosch - Tilburg en binnendoor geen enkele keer gas teruggenomen.

Auto afgelopen vrijdag grote beurt gehad en komende vrijdag naar ZF in Dortmund om de automaat en differentieel te laten doen. Ben HEEL benieuwd naar zijn verbruik in de weken/maanden erna.

Overigens rij ik op de meeste snelwegen 10km/h te langzaam (soms 20). Ik erger me kapot aan het vele inhalen van vrachtwagens op zowel de A67 en de A58 waar ik regelmatig rijd. Vind het fijner om dan rechts te blijven rijden zonder de hele tijd optrekken / inhalen. De auto heeft de power om desgewenst een gaatje in te duiken. Los daarvan rij ik defensief en stamp ik hem weinig op z'n staart. Invoegen is een ander verhaal trouwens. Niks zo irritant als van die idioten die met 70 km/h gaan invoegen op een snelweg.

Is het voor jouw type auto niet beter om BP ultimate (98RON) of V-power (97RON) te tanken? Zowel qua vermogen met zo'n groot blok en zuinigheid zou je het er uit kunnen halen, het prijsverschil.

[joopv]

Een maandje op en neer rijden in de trajectcontrole tussen Utrecht en Amsterdam lijkt me verstandiger. Dat leert je geduld en controle over de rechtervoet.
Dat bespaart meer en heb je de rest van je automobilistenloopbaan plezier van.

[Typhone]

DennisM6 schreef op maandag 07 oktober 2013 @ 22:44:
[...]


Is het voor jouw type auto niet beter om BP ultimate (98RON) of V-power (97RON) te tanken? Zowel qua vermogen met zo'n groot blok en zuinigheid zou je het er uit kunnen halen, het prijsverschil.

Ik heb het persoonlijk nog niet gemerkt. Ben er wel kortgeleden op gewezen door wat collega's dat V-Power niet goed genoeg was. Ik kan me niet herinneren dat ik ooit BP Ultimate heb getankt wel 2 maanden terug in Duitsland V Power Racing (Octaan 100) maar ik heb er niks van gemerkt.

Het grappige is, enkele jaren terug in een Golf III, toen tankte ik regelmatig V-power of Esso Supreme en daar reageerde de auto voelbaar beter op. Niemand geloofde me destijds, totdat een vriend de auto 3 weken tot zijn beschikking had. Vraag me niet waarom overigens want die motoren kwamen nog uit de tijd (bouwjaar 1992 (!)) dat 91 benzines nog volop verkrijgbaar waren en ik weet niet of er toen al 98 was. Volgens mij had je 89-91-95 in die tijd.

[green-tea]

joopv schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 00:05:
Een maandje op en neer rijden in de trajectcontrole tussen Utrecht en Amsterdam lijkt me verstandiger. Dat leert je geduld en controle over de rechtervoet.
Dat bespaart meer en heb je de rest van je automobilistenloopbaan plezier van.

Ja of vergeten dat je op trajectcontrole rijdt omdat je zo veel aan je hoofd hebt maakt het extra duur. Been there done that..

[Mx. Alba]

green-tea schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 09:02:
Ja of vergeten dat je op trajectcontrole rijdt omdat je zo veel aan je hoofd hebt maakt het extra duur. Been there done that..

Of je prikt gewoon je cruise control op Vmax? Hoef je nergens meer in te zitten over flitskasten, mobiele flitsteams, video-auto's achter je, trajectcontroles... Rijdt veel relaxter.

[DennusB]

Mx. Alba schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 09:21:
[...]


Of je prikt gewoon je cruise control op Vmax? Hoef je nergens meer in te zitten over flitskasten, mobiele flitsteams, video-auto's achter je, trajectcontroles... Rijdt veel relaxter.

Dat deed ik inderdaad ook, tot ik van een 100 stuk een 80 km/u trajectcontrole in reed, en toen kachelde ik vrolijk door op 100 km/u

[Mx. Alba]

Deed mijn vader laatst ook met een grote B+E-combinatie. 100 op de CC een trajectcontrole à 80 in... De rest van het traject heeft hij op 75 doorgekacheld.

[Tsurany]

Daarom Flitsmeister gebruiken, dan waarschuwt hij bij een paar honderd meter voor het binnengaan van een trajectcontrole en weet je direct hoe hard je daar mag rijden.

[DennusB]

Tsurany schreef op dinsdag 08 oktober 2013 @ 11:11:
Daarom Flitsmeister gebruiken, dan waarschuwt hij bij een paar honderd meter voor het binnengaan van een trajectcontrole en weet je direct hoe hard je daar mag rijden.

Ja, dat moet ik ook eigenlijk maar aan gaan leren. NFC tag in de auto, scannen = bluetooth, spotify & flitsmeister aan

[vharten]

Merk: Ford Focus
Motor: 1.6 diesel 114 PK
Bouwjaar: 2011
Dagelijkse km: 100
Snelweg/in de stad %: 80%/20%
Gemiddeld verbuik: 1:17.8
Snelheid: 50-150
Brandstof: Diesel

[Xanquezer]

Merk: Opel vivaro
Motor: 2.0 (8V) diesel 90 PK
Bouwjaar: 2013
Dagelijkse km: 400+
Snelweg/in de stad. over 16000 km met een gemiddelde snelheid van 46.8 km/h
Gemiddeld verbruik: 8.7 op 100 km (over 16000 KM gemeten!)
Snelheid: 0-165
Brandstof: diesel

Merk: Renault Megane coupe ph1
Motor: 2.0 134 PK
Bouwjaar: 1996
Dagelijkse km: -(varibel)
Snelweg/in de stad %:
Gemiddeld verbruik: zuinig : 3 / 100 sport 20 / 100
Snelheid: 0-250+
Brandstof:

[MisteRMeesteR]

1 op 33? En 250km/h met 'maar' 134 pk in de auto?

[Vissa66]

MisteRMeesteR schreef op woensdag 09 oktober 2013 @ 22:51:
1 op 33? En 250km/h met 'maar' 134 pk in de auto?

Zo'n coupe haalt dat never nooit niet natuurlijk. Bij 210 is het wel uitgescheten en met 1 op 12/13 mag je in de handjes klappen.

[ Voor 24% gewijzigd door Vissa66 op 10-10-2013 00:12 ]

[Vissa66]

Merk: Opel Astra GTC OPC (J)
Motor: 2.0l 280pk
Bouwjaar: 2012
Dagelijkse km: +/- 60
Snelweg/in de stad %: 30%/70%
Gemiddeld verbuik: 10/100 (1 op 10)
Snelheid: 50-270, merendeel Maasvlakte
Brandstof: Ultimate (RON98)

[ Voor 16% gewijzigd door Vissa66 op 10-10-2013 00:16 ]

[Tsurany]

Merk: Citroen DS3
Motor: 1.6 e-HDI
Bouwjaar: 2011
Dagelijkse km: 215
Snelweg/in de stad %: 5%/95%
Gemiddeld verbuik: 5,4l/100km
Snelheid: Gemiddeld 80-100 afhankelijk van drukte
Brandstof: Diesel

Heb een nieuw record gevestigd de afgelopen 860 kilometer. Het is gelukt om 4,8l/100km te halen. De komende tijd zal mijn gemiddelde ook wel aardig zakken nu ik steeds langzamer rijd. Helaas is het langzame rijden niet vrijwillig

[DennusB]

Tsurany schreef op donderdag 10 oktober 2013 @ 09:01:
Merk: Citroen DS3
Motor: 1.6 e-HDI
Bouwjaar: 2011
Dagelijkse km: 215
Snelweg/in de stad %: 5%/95%
Gemiddeld verbuik: 5,4l/100km
Snelheid: Gemiddeld 80-100 afhankelijk van drukte
Brandstof: Diesel

Heb een nieuw record gevestigd de afgelopen 860 kilometer. Het is gelukt om 4,8l/100km te halen. De komende tijd zal mijn gemiddelde ook wel aardig zakken nu ik steeds langzamer rijd. Helaas is het langzame rijden niet vrijwillig

Waarom ga je langzamer rijden dan?

[NoepZor]

Merk: Peugeot 207
Motor: 1.4 VTi 95pk
Bouwjaar: 2009
Dagelijkse km: Gemiddeld 1000-1200km per maand, auto wordt puur privé gereden.
Snelweg/in de stad %: 60%/40%
Gemiddeld verbuik: 7,0l/100km
Snelheid: Tussen de 40-50km/h gemiddeld over een tank
Brandstof: Benzine

Ik gebruik mijn auto puur privé en voornamelijk om naar m'n vrienden te gaan of naar m'n vriendin. Ik rij relatief veel door de stad, buitenafweggetjes en de snelweg. Op de snelweg scheelt het enorm of ik zware wind tegen heb of wind mee, dit kan zo 2l/100km schelen. Het is niet de grootste zuinigheidskampioen, maar hij rijdt minstens zo zuinig als de 206 1.4 8v die ik hiervoor had, terwijl die laatste een stuk lichter is (scheelt 200 kilo).

[Tsurany]

DennusB schreef op donderdag 10 oktober 2013 @ 09:02:
[...]

Waarom ga je langzamer rijden dan?

Omdat ik anders door de auto voor mij moet rijden Rij tegenwoordig naar een ander kantoor een stuk verderop waardoor ik de A10 en A4 mee pak. Vooral de A4 met dat 80 stuk scheelt flink. Dan heb je wel even een stuk 130 waar je flink door kan rijden maar dat compenseert nauwelijks. En dan zijn beide wegen grotendeels 100km/u waar sneller rijden vaak niet lukt en je vaak nog in de file staat.

[ByteMe_]

Bedankt garage. Ze hebben dus 2 maanden terug de voorwielen omgewisseld naar de achterwielen en dus nieuwe voorwielen erop gezet, Michelin Energiesavers. Maar ik heb al een paar weken dip in het verbruik (1/14), ik dus vandaag weer eens lucht bijvullen, zitten ze allemaal gemiddeld op 1.9/2.0 bar! Terwijl dat comfort modus is. En ik heb juist op Eco modus steeds bijgevuld oftewel 2.8 voor 2.6 achter.

Eens kijken hoe het verbruik deze week is, maar nu de eerste 70 kilometers lijkt de meter opeens minder snel te gaan. Zou het verschil in bandenspanning zo'n grot verbruik verschil maken? Eerst zat ik op 1/17 gemiddeld zonder fileleed dan.

[!null]

Het verschil tussen 1.9 bar en 2.8 bar (voorwielen) is best groot. Nou vind ik 2.8 bar ook wel vrij hard moet ik zeggen, ik denk dat je vrij snel gaat ondersturen als je vlot de bocht door wil.
Maar ik kan me voorstellen dat je daarmee wel van 1 op 14 naar 1 op 15 a 16 gaat. Maarja, het is van wel meer dingen afhankelijk natuurlijk. Ik zou iig even een tank afwachten voordat je een conclusie trekt.

[DrivinUCrazy]

Daarvan afgezien: Energysavers en de eco-banden van andere fabrikanten staan er al niet om bekend dat ze bakken vol grip leveren. Tuurlijk, om te rijden is het genoeg. Een noodstop wordt al wat spannender.

Ik raad je aan dat je de beste banden achter plaatst. Als de voorbanden versleten zijn, worden je oude achterbanden je voorbanden, en achter plaats je het nieuwe rubber.
Hiermee verklein je de kans je dat je bij een noodstop of aquaplaning opeens achterstevoren staat.
Dit is onafhankelijk van voor- of achterwielaandrijving!
Die garage doet dus net het tegenovergestelde van wat ik zou verwachten.

Dat is weliswaar offtopic hier, en in het winterbandentopic is het al regelmatig aan bod gekomen (waarbij er een paar voor- en tegenstanders zijn die elkaar nooit gaan overtuigen), maar een waarschuwing leek me wel op zijn plaats, zeker met de winter in aantocht.

[Deveon]

DrivinUCrazy schreef op maandag 21 oktober 2013 @ 10:52:
Daarvan afgezien: Energysavers en de eco-banden van andere fabrikanten staan er al niet om bekend dat ze bakken vol grip leveren. Tuurlijk, om te rijden is het genoeg. Een noodstop wordt al wat spannender.

Ik raad je aan dat je de beste banden achter plaatst. Als de voorbanden versleten zijn, worden je oude achterbanden je voorbanden, en achter plaats je het nieuwe rubber.
Hiermee verklein je de kans je dat je bij een noodstop of aquaplaning opeens achterstevoren staat.
Dit is onafhankelijk van voor- of achterwielaandrijving!
Die garage doet dus net het tegenovergestelde van wat ik zou verwachten.

Dat is weliswaar offtopic hier, en in het winterbandentopic is het al regelmatig aan bod gekomen (waarbij er een paar voor- en tegenstanders zijn die elkaar nooit gaan overtuigen), maar een waarschuwing leek me wel op zijn plaats, zeker met de winter in aantocht.

Voorbanden vernieuwen en naar achter verplaatsen is vrij standaard hoor. Met voorwielaandrijving stuur, rem en accelereer je met de voorbanden. Terwijl de achterbanden alleen maar rollen (en nauwelijks remmen). Hoe dit met aquaplaning gaat weet ik niet. Maar ik heb (met achterwielaandrijving) liever dat de achterkant uitbreekt als onderstuur.

Met voorwiel aandrijving heb ik nog nooit de controle verloren (op trillend stuur de aquaplaning na). Met achterwielaandrijving ben ik wel is dwars gegaan op de snelweg (hagel) met minimale schade (alleen beschadigde velgen).

Ontopic: zelf rij ik ongeveer 1 op 20 met m'n Punto uit '10, maar volgens de boordcomputer 1 op 25. Is het normaal dat dit soort afwijkt? Binnenkort wordt waarschijnlijk de Gulf tankpas veranderd naar Shell tankpas, ben benieuwd of mn verbruik daardoor verbeterd of is het misschien toch een fabeltje.

[Verwijderd]

Ik heb liever onderstuur dan dat de auto om zijn as begint te tollen omdat de achterwielen geen grip meer hebben. Dat is namelijk wat er gebeurd. Onderstuur is redelijk eenvoudig te corrigeren (snelheid minderen). Een uitbrekende achterkant niet (heel snel en correct reageren, anders is de auto niet meer te houden).

Als je effect wilt testen. Zoek een verlaten stuk weg, liefst glad en trek je handrem eens hard aan. Dan zie je wat je auto doet als je achterwielen geen grip meer hebben.

[Mx. Alba]

Ik heb trouwens het gevoel dat mijn auto op winterbanden zuiniger rijdt dan op zomerbanden... Wellicht door minder contactoppervlak (door meer profiel) minder wrijving? De komende winter zal het gaan uitwijzen.

[ Voor 21% gewijzigd door Mx. Alba op 21-10-2013 11:49 ]

[-tom-562]

Deveon schreef op maandag 21 oktober 2013 @ 11:31:
[...]

Voorbanden vernieuwen en naar achter verplaatsen is vrij standaard hoor. Met voorwielaandrijving stuur, rem en accelereer je met de voorbanden. Terwijl de achterbanden alleen maar rollen (en nauwelijks remmen). Hoe dit met aquaplaning gaat weet ik niet. Maar ik heb (met achterwielaandrijving) liever dat de achterkant uitbreekt als onderstuur.

Met voorwiel aandrijving heb ik nog nooit de controle verloren (op trillend stuur de aquaplaning na). Met achterwielaandrijving ben ik wel is dwars gegaan op de snelweg (hagel) met minimale schade (alleen beschadigde velgen).

Ontopic: zelf rij ik ongeveer 1 op 20 met m'n Punto uit '10, maar volgens de boordcomputer 1 op 25. Is het normaal dat dit soort afwijkt? Binnenkort wordt waarschijnlijk de Gulf tankpas veranderd naar Shell tankpas, ben benieuwd of mn verbruik daardoor verbeterd of is het misschien toch een fabeltje.

Sorry hoor, maar met m'n RWD heb ik liever dat ik over de voorkant weg glij dan dat de achterkant uitbreekt... Over de voorkant heb ik nog wel controle, maar een achterkant zonder grip kan hele nare dingen doen...

[ByteMe_]

Ik heb het overstuur verhaal al eerder gelezen ivm de michelin banden, maar bedankt voor de waarschuwing. Die winterbanden discussies vind ik ook wel leuk, ik gebruik ze totaal niet en nog altijd zonder schade overleeft. De reden waarom ik ze niet gebruik? Bange mensen die langzaam rijden en files waardoor je nooit erg hard rijdt als het 'noodweer' is. Dat het daarintegen veiliger is met die winterbanden, is gewoon zo. Maar sommigen denken dat het een wondermiddel is, je remt gewoon korter and thats it.

OT:
Het leek mij ook hard, maar in de tankdop staat dat voor max 3 personen die goed is bij eco mode, bij 5 personen zelfs 3.2 voor.

Ik zal sowieso voordeel halen deze week, de vraag is alleen nog maar hoeveel. De benzine prijs daalt overigens? Nu alweer 1.61 bij de esso (onbemand)

[DrivinUCrazy]

Ten overvloede want het is al geplaatst:

Dat mag wel vrij standaard zijn om de voorwielen naar achteren te verplaatsen ivm "gelijkmatige slijtage", maar daarom is het niet automatisch de veiligste situatie.

Juist het feit dat de achterbanden "alleen maar" rollen, maakt dat je die juist relatief méér grip moet geven om de auto in het juiste spoor te houden. Zodra de achterkant onverwacht andere dingen gaat doen dan de voorkant volgen, moet je van hele goede huize komen wil je dat opvangen.

Onderstuur is heel makkelijk op te vangen: van je gas af, en je bent er al. Dat komt ook nog eens overeen met de instinctieve schrikreactie van veel mensen, dus dat is mooi meegenomen.
En in het ergste geval dat het toch serieus misgaat: ik bots liever vooruit ergens op, dan achteruit. Naast het feit dat je de impact ziet aankomen, zijn alle veiligheidssystemen (gordel, hoofdsteun, airbags, kreukelzones) er immers op ontworpen om een voorwaartse impact op te vangen.

Terug ontopic:
Gisteren weer eens gekeken naar het verbruik van de motorfiets. Puur recreatief gebruik; ik rij niet graag snelweg met dat ding. Dat is me veel te saai.
Het verbruik zit continu tussen de 1:20 en 1:21. Op een zonnige zomerdag in de Eifel haal ik 1:22,5.
Honda C600F 2012.

[!null]

Beste banden moeten altijd achter idd, vanuit veiligheidsoogpunt. Maar veel garages doen het juist andersom, vanwege het oude idee dat je de beste banden op de aangedreven as moet hebben. Echter als je verrast wordt door grip verlies, is onderstuur veel makkelijker te corrigeren dan overstuur. (vanuit sportief oogpunt zou je echter juist meer overstuur georienteerde auto willen hebben)

@RonaldDesigns, wat voor auto en hoe zwaar?
Ik gebruikte bijvoorbeeld ook 3 bar in de banden van m'n zware terreinwagen

[ Voor 8% gewijzigd door !null op 21-10-2013 11:59 ]

[ByteMe_]

@!null, Opel Corsa D uit 2007, 1065 leeg, met mij erbij + rommel achterin ~1200kg. En met vrouw en kleine erbij 1250-1300kg. Dus niet te vergelijken met een terreinwagen denk ik.

[Mx. Alba]

Onderstuur is bij een voorwielaangedreven auto inderdaad gemakkelijker en vooral veiliger op te lossen dan overstuur. Voor de algemene verkeersveiligheid is het over het algemeen dus aan te raden om de beste banden op de achteras te zetten.

Maar als je Tom Coronel bent, dan wil je inderdaad de beste banden voor hebben. Maar dan wil je überhaupt geen auto met voorwielaandrijving hebben en dus toch weer de beste banden achter.

[YellowCube]

DrivinUCrazy schreef op maandag 21 oktober 2013 @ 10:52:
Daarvan afgezien: Energysavers en de eco-banden van andere fabrikanten staan er al niet om bekend dat ze bakken vol grip leveren. Tuurlijk, om te rijden is het genoeg. Een noodstop wordt al wat spannender.

kleine correctie: dat stonden ze.
Tegenwoordig doen ze niet direct meer onder voor de niet eco varianten
Reiffentest

[Deveon]

Verwijderd schreef op maandag 21 oktober 2013 @ 11:42:
Ik heb liever onderstuur dan dat de auto om zijn as begint te tollen omdat de achterwielen geen grip meer hebben. Dat is namelijk wat er gebeurd. Onderstuur is redelijk eenvoudig te corrigeren (snelheid minderen). Een uitbrekende achterkant niet (heel snel en correct reageren, anders is de auto niet meer te houden).

Als je effect wilt testen. Zoek een verlaten stuk weg, liefst glad en trek je handrem eens hard aan. Dan zie je wat je auto doet als je achterwielen geen grip meer hebben.

Geloof me, dat weet ik wel. Anders had ik ipv velgschade het misschien niet meer na kunnen vertellen, want gelukkig had ik 3 winters overstuur training gehad in een BMW op all season banden. Het voordeel wanneer je overstuur hebt is dat je ten minste nog kan sturen. Met onderstuur is het hopen dat het goedkomt zonder enige invloed.

In een voorwiel aangedreven auto heb ik nog nooit onder of overstuur gehad, maar lijkt me dat je het met extra gas weer recht trekt toch? Het hele grip nodig op de achterbanden snap ik dan ook niet. Tenslotte doet voor bijna alles en achter hooguit aandrijven.

Ontopic: wijkt de boordcomputer bij jullie ook zoveel af van het echte verbruik?

[ Voor 3% gewijzigd door Deveon op 21-10-2013 15:20 ]

[Maasluip]

Als je remt en je voorbanden verliezen grip kun je alleen niet sturen maar ga je rechtdoor.
Als je remt en je achterbanden verliezen grip komt de achterkant je voorbij.

Het is maar wat je liever hebt. Het laatste wat ik wil is dat de achterkant van mijn auto mij voorbij komt.

En nog nooit onderstuur in een voorwielaandrijver gehad? Dan rij je altijd netjes rustig.

[gwystyl]

Net even mijn Spritmonitor bijgewerkt. Gedurende 155 tankbeurten en ongeveer 120.000 km is mijn verbruik

Dit is met de volgende bolide:

Merk: Fiat Stilo
Motor: 1.9 JTD 80pk
Bouwjaar: 2003
Dagelijkse km: ongeveer 150-175 km woon-werk, weekendjes naar familie en soms wat in de stad.
Snelweg/in de stad %: 85%/15%
Gemiddeld verbuik:
Snelheid: Houd ik nooit erg bij, maar volgens mij rond de 75 km/h?
Brandstof: Diesel

Dit is waarschijnlijk ook de laatste update voor dit voertuig; volgende week ga ik een Renault Laguna 1.9dCi 120 pk ophalen.