Hoe zuinig rij jij? - Deel 1

[Verstekbakker]

Maasluip schreef op vrijdag 23 november 2012 @ 11:44:
[...]

Verdiep je eens in het interne verbrandingsproces van een automotor en emissieeisen. Alleen al aan die emissieeisen kun je zien dat er echt wel wat meer uit die uitlaat komt dan CO₂.
Dat er nu geen zure regen meer is komt niet omdat het vanzelf weg is gegaan.

Heb je gelezen wat ik schreef over die katalysator? Ook wat erachter kwam? Misschien dat die verschrikkelijke zure regen hier in NL niet meer valt, maar daar waar die auto onderdelen en die benzine geproduceerd worden valt hij gewoon dubbel. Mij maakt het niet zoveel uit hoor, maar jou blijkbaar wel.

[Verstekbakker]

Tsurany schreef op vrijdag 23 november 2012 @ 11:48:
[...]

En dan is het dus geen eerlijke vergelijking meer. Bovendien zijn auto's met die "nieuwe zooi" alsnog zuiniger en schoner dan wat je nu rijd.
Wat had je dan verwacht? Dat er opeens een heilige graag voorbij komt die verbranding in een auto motor 100% efficiënter maakt? Dat is er gewoon niet en zal waarschijnlijk ook niet komen. Vandaar de Hybrid en Plug In Hybrids, dan ben je een stuk zuiniger. Echter de meesten rijden als een idioot in dat ding en staan dan verbaasd dat ze niet zuinig zijn.

Nogmaals, en voor de laatste keer, een auto maken kost ook "verbruik". Als vervolgens zo'n wegwerp auto maar 1:20 doet (laat ik het eens positief bekijken) dan kun je beter 1:17 rijden in een auto die je nooit vervangt. En nou ben ik echt klaar.

[leech1984]

26,95 liter getankt voor 50 euro.
Eindstand kilometerstand deze tank: 253,2 km

1 op 9,4.
19 cent per kilometer aan benzine kosten.

Best netjes voor een Impreza GTT

[Tsurany]

En baseer je dat op onderbuikgevoel of heb je daar concrete bewijzen voor? Ga je uit van 300.000 kilometer voor een auto voordat hij "op" is dan is het verschil 15000 liter vs 17647 liter.
Bovendien, haalt jouw auto echt meer dan 300.000 kilometers?

[Mx. Alba]

Verstekbakker schreef op vrijdag 23 november 2012 @ 11:54:
[...]

Nogmaals, en voor de laatste keer, een auto maken kost ook "verbruik". Als vervolgens zo'n wegwerp auto maar 1:20 doet (laat ik het eens positief bekijken) dan kun je beter 1:17 rijden in een auto die je nooit vervangt. En nou ben ik echt klaar.

Hoezo "laat ik het eens positief bekijken"? Ik heb 4 jaar in een Prius II gereden (het eerste model dat ook buiten Japan verkocht werd) en daarmee reed ik gemiddeld 1:20 zonder echt al te veel mijn best te doen om zuinig te rijden. De nieuwere modellen zijn zuiniger... Voor een benzine-wagen van dat formaat en een 0-100 in 10s is dat een flinke prestatie.

[ Voor 6% gewijzigd door Mx. Alba op 23-11-2012 12:10 ]

[BlakHawk]

Tsurany schreef op vrijdag 23 november 2012 @ 12:02:
En baseer je dat op onderbuikgevoel of heb je daar concrete bewijzen voor? Ga je uit van 300.000 kilometer voor een auto voordat hij "op" is dan is het verschil 15000 liter vs 17647 liter.
Bovendien, haalt jouw auto echt meer dan 300.000 kilometers?

Het gaat om het productieproces!
Voor het vergelijk: een simpele iPad kost aan productie al 130KG CO2...

Wat denk je dat een auto kost aan CO2 in het productieproces!? Een stuk meer dan ik in 2 jaar goed kan maken met mijn 3 cylindertje. Want ja, ik lease slechts voor 2 jaar

Dus na twee jaar weer een nieuwe bak...

In die twee jaar rijd ik nooit zuinig genoeg om de productie CO2 uitstoot van deze nieuwe auto te verantwoorden. Ik kan beter doorrijden in een vervuilendere auto, dan een nieuwe zuinigere auto. Juist door die procuctie.

Het is namelijk erg leuk dat ik nu per kilometer 15 gram minder CO2 uitstoot dan mijn auto hiervoor. Maar als ik in twee jaar zeg 40k kilometers rijd... Dan stoot ik dus 600kg minder CO2 uit in die twee jaar, amar als een neiuwe auto al 4000KG CO2 met zich mee brengt in het productieproces...

Dan ben ik iedere 2 jaar goed voor 4000KG CO2 en daar krijg je jaarlijks 600KG CO2 voor terug...

[Tsurany]

Sowieso als je hier kijkt: http://www.autoweek.nl/verbruiksmonitor.php
Even sorteren op verbruik en genoeg die onder de 4l/100km komen.

[Verstekbakker]

Mx. Alba schreef op vrijdag 23 november 2012 @ 12:09:
[...]


Hoezo "laat ik het eens positief bekijken"? Ik heb 4 jaar in een Prius II gereden (het eerste model dat ook buiten Japan verkocht werd) en daarmee reed ik gemiddeld 1:20 zonder echt al te veel mijn best te doen om zuinig te rijden. De nieuwere modellen zijn zuiniger... Voor een benzine-wagen van dat formaat en een 0-100 in 10s is dat een flinke prestatie.

Je komt weer met uitzonderingen die de regel bevestigen. Ik heb een aantal pagina's van dit topic doorgelezen (de gemiddelde autogebruiker noem ik dat, terwijl het eerder de autogebruiker is die op zijn rijgedrag let, dus de gemiddelde zal wel minder zuinig zijn) en kwam tot de conclusie dat de vooruitgang op het gebied van zuinigheid waardeloos is en een wassen neus.

En nu ben ik echt klaar, want mezelf steeds moeten herhalen is vermoeiend. Mijn excuses dat ik stof deed opwaaien.

[Tsurany]

Uitzonderingen? Als je weet wat je doet kan je gewoon goed zuinig rijden. Jouw auto is pas een uitzondering, weet je dat?

[Mx. Alba]

Hoezo waardeloos en een wassen neus?

Met een onzuinige rijstijl kan je de zuinigste auto onzuinig maken dus dat is echt geen argument.

Bij het zelfde rijgedrag is de Prius wel degelijk een stuk zuiniger dan vergelijkbare (even grote, zware en snelle) benzine-auto's.

De techniek maakt het wel degelijk mogelijk om heel zuinig te rijden, maar dan moet je natuurlijk wel zuinig willen rijden.

Met de Prius heb ik het gepresteerd om op een vakantieritje (zwaar beladen, dakkoffer erop, lekker 150 kneuren op de Franse autoroute) gemiddeld 6,5:100 te rijden. Onzuiniger kreeg ik hem echt niet. Je zit dan ver buiten het optimum voor die auto (want extra luchtweerstand, extra gewicht, te hoge snelheid) maar nog steeds bleef het verbruik binnen de perken. Met een vergelijkbare andere auto zou er echt veel meer benzine door zijn gegaan...

[ Voor 56% gewijzigd door Mx. Alba op 23-11-2012 12:38 ]

[Arfman]

Bovendien is er ook nog het veiligheidsaspect. Leuk dat jij in je kar van 1977 wilt rondrijden, maar als er onverhoopt iets gebeurt ben ik maar wat blij met mijn kreukelzones/airbags en wat nog meer zij.

Hoeveel CO2 uitstoot veroorzaak jij met een half jaar ziekenhuis + revalidatie?

[t_captain]

ajhaverkamp schreef op vrijdag 23 november 2012 @ 11:24:
[...]
Moderne auto's zijn natuurlijk een stuk zwaarder en veiliger dan de auto's van 15 jaar geleden. Ik moet er niet aan denken dat ik in een auto zonder airbag moet rijden terwijl ze zo'n heerlijk massieve stuurkolom hebben.

Nou, de jaren 60 is wel wat meer dan 15 jaar gelezen hoor

Ik heb om een BMW uit 2001, daar zitten gewoon 6 arbags in. Volgens mij zijn er best wel nieuwe auto's te krijgen die er minder hebben.

[-tom-562]

1:8,3, maar dat telt niet echt. Heb het hele weekend lopen spelen met het afstellen van de Volvo (boost controller geinstalleerd) Ik compenseer die eco-gebakjes wel weg

[Rudedadude]

Tsurany schreef op vrijdag 23 november 2012 @ 09:31:
[...]

Zullen we niet de filosofie van een paar mensen opdringen aan de rest? Sommigen willen wel graag snel rijden en hebben geen behoefte aan traag rijgedrag.

Oeh, kom niet aan de autonomie van de autorijder Natuurlijk weet ik dat het niet haalbaar en wenselijk is, maar wie weet vinden we op een gegeven moment met z'n allen de kwaal erger dan het middel. En de mensen die graag snel willen rijden kunnen naar een circuit. Binnen de grenzen van wat wettelijk is toegestaan rijd ik optimaal. Ik zit in mijn eigen tijd zo'n 35.000 kilometer per jaar op de weg voor mijn werk, dus traag rijgedrag kom je bij mij niet tegen.
In vergelijking zitten snellere auto's hooguit een paar seconden eerder op de 100 of 120. Trek hem dan lekker wat langer door in je toerenals je vooraan rijdt in de meute, maar dat gaat echt niet het verschil verklaren tussen 1:22 en 1:17. Dat wordt alleen verklaard door a/ sneller rijden dan toegestaan, b/ dom rijden (vol gas op een rood stoplicht af zodat je daarna weer net zo hard mag remmen) en c/ bij vrijwel constante snelheden een te lage versnelling. B en C leveren geen snelheidswinst op, A alleen op tijdstippen en plaatsen waar het verkeer dit toelaat, maar in ochtend of avondspits is dit heel beperkt.

[AtleX]

Rudedadude schreef op vrijdag 23 november 2012 @ 09:16:
Ik geef altijd zo ongeveer vol gas tijdens het optrekken.

Als 'ie op temperatuur is, mag ik hopen. Pedaal op de bodem of teveel toeren met een koude motor: En met een moderne motor ben je toch wel een kilometer of 15-20 onderweg voordat alles warm is.

Misschien zouden alle auto's een toerenbegrenzer moeten krijgen, zodat er weer op tijd doorgeschakeld wordt?

Hebben ze ook hoor. Die van mij ligt net iets boven de 6300rpm geloof ik. Maar goed, ik rijd zonder enige moeite zo'n 20% zuiniger dan de fabrieksopgave dus ik heb niets te klagen over mijn auto.

[ Voor 17% gewijzigd door AtleX op 23-11-2012 15:53 ]

[PdeBie]

Tricq schreef op donderdag 22 november 2012 @ 13:41:
[...]

jeep wrangler 4.0

haha, dat verklaart het verbruik van 1 op 6 wel ja

[Tsurany]

Rudedadude schreef op vrijdag 23 november 2012 @ 15:39:
Oeh, kom niet aan de autonomie van de autorijder Natuurlijk weet ik dat het niet haalbaar en wenselijk is, maar wie weet vinden we op een gegeven moment met z'n allen de kwaal erger dan het middel. En de mensen die graag snel willen rijden kunnen naar een circuit. Binnen de grenzen van wat wettelijk is toegestaan rijd ik optimaal.

Welke kwaal? Dat mensen meer toeren maken dan jij goed vind? Stel je niet zo vreselijk aan. Ik rij gewoon graag door en trek hem daardoor vaak naar de 4000 toeren. Mag jij daar van vinden waar je wilt maar dat verbieden is gewoon idioot. Ik wil wel gewoon snel thuis zijn.

Ik zit in mijn eigen tijd zo'n 35.000 kilometer per jaar op de weg voor mijn werk, dus traag rijgedrag kom je bij mij niet tegen.

Dit snap ik niet, wat heeft veel op de weg zitten te maken met al dan niet traag rijden? Sterker nog, die Ibiza kan niet eens snel rijden volgens mij.

In vergelijking zitten snellere auto's hooguit een paar seconden eerder op de 100 of 120. Trek hem dan lekker wat langer door in je toerenals je vooraan rijdt in de meute, maar dat gaat echt niet het verschil verklaren tussen 1:22 en 1:17. Dat wordt alleen verklaard door a/ sneller rijden dan toegestaan, b/ dom rijden (vol gas op een rood stoplicht af zodat je daarna weer net zo hard mag remmen) en c/ bij vrijwel constante snelheden een te lage versnelling. B en C leveren geen snelheidswinst op, A alleen op tijdstippen en plaatsen waar het verkeer dit toelaat, maar in ochtend of avondspits is dit heel beperkt.

Dus langer in de versnelling doorrijden gaat geen verschil maken? Waarom dan een begrenzer? Oftewel gezeur om niks vanuit een bepaald superioriteitsgevoel.

[Rudedadude]

Tsurany schreef op vrijdag 23 november 2012 @ 16:47:
[...]

Welke kwaal? Dat mensen meer toeren maken dan jij goed vind? Stel je niet zo vreselijk aan. Ik rij gewoon graag door en trek hem daardoor vaak naar de 4000 toeren. Mag jij daar van vinden waar je wilt maar dat verbieden is gewoon idioot. Ik wil wel gewoon snel thuis zijn.

[...]

Dit snap ik niet, wat heeft veel op de weg zitten te maken met al dan niet traag rijden? Sterker nog, die Ibiza kan niet eens snel rijden volgens mij.

[...]

Dus langer in de versnelling doorrijden gaat geen verschil maken? Waarom dan een begrenzer? Oftewel gezeur om niks vanuit een bepaald superioriteitsgevoel.

Ik herhaal, oeh, kom niet aan de autonomie van de autorijder...

[Mx. Alba]

Een auto is natuurlijk sowieso een uiting van autonomie. Gaan en staan waar en wanneer je wilt. In tegenstelling tot openbaar vervoer...

[Tsurany]

Rudedadude schreef op vrijdag 23 november 2012 @ 17:41:
[...]


Ik herhaal, oeh, kom niet aan de autonomie van de autorijder...

Inhoudelijk dus niks te melden en gewoon aan het zeiken om niks?

[Arfman]

Rudedadude schreef op vrijdag 23 november 2012 @ 17:41:
Ik herhaal, oeh, kom niet aan de autonomie van de autorijder...

Sterke comeback

Zit niet zo te zeuren en laat iedereen (in bepaalde mate) rijden zoals zij dat fijn vinden.

[Sick Nick]

9l/100km, 1 op 11.1 en een beetje over 60.000 km ongeveer. Gezien mijn rijgedrag helemaal niet verkeerd

[WoBBeL]

1 op 12 afgelopen 38.000km, Peugeot 207 SW 1.4 VTi

[martijn_tje]

Rudedadude schreef op vrijdag 23 november 2012 @ 09:16:
Ik geef altijd zo ongeveer vol gas tijdens het optrekken.

Zou ik ook best willen in de mazda 3 alleem m'n voorbandjes slijten dan zo snel vanaf 2500 RPM heb ik een kopel overschot in de 1e versnelling en als het regent ook in z'n 2. Natuurlijk helpen de nogal korte overbrengingsverhoudingen van de versnellingsbak en de tegenvallende pirelli P7000's in maatje 214/45 R17 ook niet mee.

AtleX schreef op vrijdag 23 november 2012 @ 15:52:
Hebben ze ook hoor. Die van mij ligt net iets boven de 6300rpm geloof ik. Maar goed, ik rijd zonder enige moeite zo'n 20% zuiniger dan de fabrieksopgave dus ik heb niets te klagen over mijn auto.

De Mazda 3 heb ik een keer in de begrenzer gehad. Was met 205 KM/H volgens de tom tom. Sowieso raar dat het ding in de laatste versnelling geen te kort aan vermogen heeft maar als eerst z'n toerenbegrenzer tegen komt. Is trouwens wel grappig voor tussensprintjes 130-170 in z'n 5 gaat redelijk vlot ondanks dat 105 PK niet bijster veel is.

xost schreef op zaterdag 24 november 2012 @ 12:17:
1 op 12 afgelopen 38.000km, Peugeot 207 SW 1.4 VTi

Valt me tegen van die peus.

1:15 over 45.000 in een mazda 323 1.3i bouwjaar 1994
1:13 over 20.000 in een mazda 3 1.6i bouwjaar 2006

[ Voor 29% gewijzigd door martijn_tje op 24-11-2012 20:06 ]

[joopv]

Tsurany schreef op vrijdag 23 november 2012 @ 09:31:
[...]Zullen we niet de filosofie van een paar mensen opdringen aan de rest? Sommigen willen wel graag snel rijden en hebben geen behoefte aan traag rijgedrag.

Het verkeer is een serieel gebeuren. Hoe sneller je wilt rijden, hoe vaker je snelheid bepaald wordt door de aanwezige andere automobilisten. Dat is geen filosofie, maar realiteit. Dat kan je zelfs bewijzen met wat statistische achtergrond.

De filosofie van mensen die "geen behoefte hebben aan traag rijgedrag" bestaat er uit dat ze dit wiskundige feit wensen te negeren en vervolgens commentaar gaan geven op die betreffende anderen

[ Voor 4% gewijzigd door joopv op 24-11-2012 20:50 ]

[Dr. Malsain]

martijn_tje schreef op zaterdag 24 november 2012 @ 20:01:

[...]

Valt me tegen van die peus.

1:15 over 45.000 in een mazda 323 1.3i bouwjaar 1994
1:13 over 20.000 in een mazda 3 1.6i bouwjaar 2006

Heb al vaker gelezen dat het verbruik van de VTi een beetje tegen valt. Volgens de specificaties van Peugeot zou je gemiddeld 1 op 17 moeten kunnen rijden met de 207 1.4 VTi.

Zelf:
1:16 over 83.000 in een mazda 323 1.3 bouwjaar 1995
1:14.5 over 20.000 in een mazda 3 1.6 bouwjaar 2005

Mazda 3 en Peugeot 207 verschillen trouwens niet veel in gewicht, pk's e.d. Bij Peugeot lijk je wel meer voor het lapje te worden gehouden v.w.b. verbruikscijfers.

[To_Tall]

Hmmm Ik ehb nu een leen auto Fiesta Standaard modeletje 2010.

Ik rijd op een tank van 36l ongeveer 525 km dat is 1:14,9 vind ik erg onzuinig of ligt dat aan mij??

Mijn vorige eigen auto die ik 2 maanden geleden heb verkocht reed op 30l 550 Km ongeveer soms iets meer. Dat is een heel stuk zuiniger.. was BTW Hyundai atos uit 2003 1.1 motortje

[feep]

Ik heb sinds 1000km de wintersloffen er onder liggen en rij nu een stuk zuiniger.

Zomerbanden: 1:20 (over 30K)
Winterbanden: 1:22.3 (1000KM)

Helaas hebben de winterbanden een stuk minder grip en onderstuurd mijn auto veel sneller.

[Sander]

feep schreef op vrijdag 30 november 2012 @ 21:11:
Ik heb sinds 1000km de wintersloffen er onder liggen en rij nu een stuk zuiniger.

Zomerbanden: 1:20 (over 30K)
Winterbanden: 1:22.3 (1000KM)

Helaas hebben de winterbanden een stuk minder grip en onderstuurd mijn auto veel sneller.

Normaalgesproken zou ik verwachten dat je even winterbanden en zomerbanden zou moeten omwisselen in dit verhaal. Met name als je denkt dat je minder grip hebt met je winterbanden, dan zou ik toch eens goed kijken of die wissel dan wel de moeite waard is.

Ik haal met mijn winterbanden (Continental TS850) hetzelfde verbruik als met mijn zomerbanden op de Punto Evo. Nog steeds rond de 1 op 25 gemiddeld met 110 op de CC (de 65 die ik rijd is helaas allemaal 100km/u)

[joopv]

Merkwaardig. Winterbanden zijn zachter qua rubbersoort dus ik zou juist een hogere rolweerstand verwachten.

[feep]

Ik vind het ook merkwaardig. Winterbanden gebruiken over het algemeen meer brandstof en het is kouder waardoor mijn motor veel langzamer op temperatuur komt en mijn verwarming druk bezig is.

Mijn zomerband is een Pirelli P zero nero, winterband Vredestein wintrack xtreme. Ze zijn de zelfde maat dus daar zit in iedergeval geen verschil.

[joopv]

Overigens is 1000km statistisch irrelevant. Als je toevallig een langere rit wat tegenwind of regen gehad hebt kantelt je verbruik al de andere kant op.

[martijn_tje]

To_Tall schreef op dinsdag 27 november 2012 @ 00:38:
Hmmm Ik ehb nu een leen auto Fiesta Standaard modeletje 2010.

Ik rijd op een tank van 36l ongeveer 525 km dat is 1:14,9 vind ik erg onzuinig of ligt dat aan mij??

Mijn vorige eigen auto die ik 2 maanden geleden heb verkocht reed op 30l 550 Km ongeveer soms iets meer. Dat is een heel stuk zuiniger.. was BTW Hyundai atos uit 2003 1.1 motortje

Op LPG verbruik je sowieso meer

[havana]

Ik rijd 1:12,5 in een Peugeot 307 1.6 16v benzine (hatchback) uit 2001. Is dankzij de CC die ik heb laten inbouwen behoorlijk gezakt. Rijd constanter en minder hard (niet harder dan 130 op de teller doorgaans).

[ Voor 3% gewijzigd door havana op 03-12-2012 13:20 ]

[MaTr1x]

feep schreef op vrijdag 30 november 2012 @ 22:15:

Mijn zomerband is een Pirelli P zero nero, winterband Vredestein wintrack xtreme. Ze zijn de zelfde maat dus daar zit in iedergeval geen verschil.

offtopic:
Misschien omdat die Pirelli P zero nero juist zoveel grip heeft dat je voor je gevoel minder grip hebt met je winterbanden? Ik heb die Pirelli's al jaren onder mijn Cupra zitten (pas geleden weer nieuw setje eronder laten zetten) en die bijten zich echt in het asfalt vind ik. Ik gebruik ze zelfs in de winter (dagelijks woon-werkverkeer).

[SonyEricsson]

Seicento 120km p/u
1 op 17,5 , bij 400km snelweg en 100km binnendoor
Seicento 90-100km p/u
1 op 19, , bij 400km snelweg en 100km binnendoor

Alfa 147 1.6 LPG G3
120 km per uur : 1op8.5
90-100km per uur : 1op11
320km snelweg en 80km binnendoor

[Verwijderd]

Weet ik dat ook weer wat mijn auto op full use doet

[mgroen81]

Merk: Honda Accord coupe 3.0 V6 automaat

Snelweg: 1 op 10,5
Snelheid: 120/130
Climate control altijd op automaat ook in de winter.
Stoel en spiegel verwarming.
Brandstof: benzine

Stads verkeer zal wel 1op 7 zijn ofzo maar wat maakt het uit?
De benzine is nu nog goedkoop.

[Tromp.et]

Renault Laguna 1.5 Dci, bj 2010.
Bij normaal rijgedrag (120 op snelweg, ongeveer 1:18).
Bij rustig rijgedrag (90 op snelweg, ongeveer 1:24).

Uitrollen doe ik vaak gewoon in de versnelling.. Is lekker te doen met zo'n "lichte" motor.

Ik rij vaak een stuk van rond de 90km enkele reis (veel snelweg) en dat scheelt met als ik 90km/h of 120/km/h rij 8 minuten volgens Tomtom. Ik rijd ook bijna nooit tijdens de spits. Ook vaak op zaterdag/zondag ochtend. Als ik een vrachtwagen tegenkom die 92 rijd doe ik dat ook (the same voor 88). Op die manier stoor ik zo min mogelijk andere auto's. Inhalen doe ik op max. snelheid.
90 rijden geeft ook verschikkelijk veel rust. Gewoon op CC, en nog opletten en sturen. Heerlijk!

Wat mij betreft maken ze een soort EU regels dat de prijs van bezine/diesel/LPG/... gewoon verschikkelijk omhoog gaat, en de wegenbelasting e.d. verdwijnt/geminimaliseerd wordt. Elke liter stoot namelijk een bepaalde hoeveelheid CO2/fijnstof/NOx etc. uit. Op die manier geef je iedereen een eerlijke kans. Rijd je met een grote auto zuinig? Prima!. Gebruik je met je opel Ampera verschikkelijk veel? Prima, maar dan betaal je daar ook voor! Rijd je veel? Prima! Maar dan betaal je ook meer dan iemand die minder rijdt. Misshien worden mensen dan bewust wat het eigelijk allemaal kost om even de auto te pakken / gaat men weer dichter bij het werk wonen/ Caarpoolen/ Liften etc.Wet zijn gewoon te erg verwend hier.
Het moeten wel EU afspraken worden anders tankt iedereen even in Duitsland of België, en kan je lekker goedkoop rijden.

Ik wil hier niemand mee aanvallen, enne, als je met goeie argumenten komt kan je me vast overhalen!

[AtleX]

Tromp.et schreef op dinsdag 04 december 2012 @ 11:02:
Ik wil hier niemand mee aanvallen, enne, als je met goeie argumenten komt kan je me vast overhalen!

Twee stuks:
-De woningprijs
-De hypotheekmogelijkheden

Ik kan dichter bij mijn huis gaan werken maar dan verdien ik veel minder of ik kan dichter bij mijn werk gaan wonen waardoor ik 60-80% van mijn nettoloon kwijt ben aan huisvesting.

[ Voor 118% gewijzigd door AtleX op 04-12-2012 11:11 ]

[Glenfiddich]

@Tromp.et

Alsof de milieuvervuiling helemaal niet erg meer is als je maar flink betaalt...

Ik vind het altijd zo'n verschrikkelijk irritante dooddoener. Maak het maar onbetaalbaar, want "dan worden de mensen wel bewust".

Onder wat voor steen leef jij met je "gaat men weer dichter bij het werk wonen/ Caarpoolen/ Liften"?

Het veronderstelt dat mensen alle keuze hebben in waar ze werken, alsof er voor iedereen werk zat is. En alsof het totaal geen geld kost om even te verhuizen als je werk gevonden hebt maar het is 80 km van je woonplaats af. Alsof het helemaal niet erg is om van mensen te verwachten dat ze bij een verandering van baan, wat lang niet altijd eigen keuze is, maar even weer te vertrekken en vrienden en familie gedag te zeggen. Carpoolen veronderstelt dat je wel even mensen weet te vinden die hetzelfde traject als jij elke dag rond de zelfde tijd aflegt, en dat die ander jou ook elke dag in de auto wil hebben (of omgekeerd). En liften? Daar zit je werkgever echt op te wachten hoor. Dat je de ene dag op tijd op je werk bent, en de andere dag een uur te laat omdat het zolang duurde voordat iemand je mee wilde nemen...

[skelleniels]

Even mijn bijdrage delen:

Renault kangoo Express Grand Confort 1.5 DCI 70 pk Januari/2011(bedrijfswagen - Lichte vracht)
Kilometerstand: 29800 km

50/50% snelweg/bebouwde kom

Gemiddeld verbruik: 1/17 (5.89 l/100 km)
Beste verbruik: 1/18.7 (5.34 l/100 km) - Juli 2012
Slechtste verbruik: 1/15.25 (6.55 l/100 km) - November 2011(zelfde periode nu 1/16.58 - 6.02 l/100 km )

Opgegeven verbruik volgens fabrikant: 4.9 l/100 km(1/20.4) Zit hier dus een liter vanaf(alhoewel dit over de 75 pk versie gaat met waarschijnlijk een 6e versnelling). Beter lijkt mij ook moeilijk gezien mijn rijstijl:

- Op snelweg 110 km/u(2900 rpm) cruisesnelheid en sporadisch 120 bij inhalen als er iemand achter mij zit(zit er niemand achter mij haal ik gewoon met 110 een vrachtwagen in)
- 50 in z'n 4(1600 rpm) en 60 in 5(1500 rpm)
- 95 % van de tijd max toegelaten snelheid rijden
- 80 procent van de tijd schakelen bij 2000 rpm, 10 % van de tijd 2500 rpm(bij drukker verkeer om niet voor onnodige opstopping te zorgen), 10 % van de tijd schakelen bij 3000 rpm om van 0 tot 120 op te moeten trekken als ik eerste in rij sta(ring rond Kortrijk - West-Vlaanderen)
- Airco niet onnodig aanleggen

Wel doe ik meestal 's ochtends en 's avonds 20 minuten over 4 km om van en naar mijn werk te geraken wat funest is voor het verbruik(veel optrekken en stoppen) en dat meestal ook nog eens met koude motor. Maar ik ga verhuizen dus het zou er op moeten verbeteren.

Het blijft een leuke(maar verslavende) uitdaging om zuinig te rijden al moet ik niet zelf de diesel betalen(tankpas). Met mijn eigen auto kijk ik dan al wat minder naar verbruik(ook niet gek als je maar 1000 km per jaar met je eigen auto doet, ik gebruik de bedrijfswagen ook privé)

[Maasluip]

Glenfiddich schreef op dinsdag 04 december 2012 @ 11:21:
@Tromp.et

Alsof de milieuvervuiling helemaal niet erg meer is als je maar flink betaalt...

Nee. Maar het triggert de mensen wel om minder te rijden, zuiniger (langzamer) te rijden of een zuinigere auto te kopen.

[ Voor 5% gewijzigd door Maasluip op 05-12-2012 08:40 ]

[Unknown Alien]

Opel corsa 2006 . wel het mooie model 2005

1.2 80pk benzine rij ik gemiddeld 1:16

de bmw E46 320D 150PK krijg ik niet zuiniger dan 1:15.

[Mx. Alba]

Je kan veel klagen over langzaamrijdend verkeer maar op mijn ritje Loenen (GLD) - Amersfoort vanmorgen heb ik 4,4:100 gemiddeld gereden.

[Unknown Alien]

Mx. Alba schreef op donderdag 06 december 2012 @ 09:42:
Je kan veel klagen over langzaamrijdend verkeer maar op mijn ritje Loenen (GLD) - Amersfoort vanmorgen heb ik 4,4:100 gemiddeld gereden.

Hoe weet je dat de auto dat gereden heeft?

Me bmw geeft op de BC aan 1:20, maar rijdt max 1:15.5 na uitrekeken aantal gereden KMs en Liters brandstof.

[Mx. Alba]

Unknown Alien schreef op donderdag 06 december 2012 @ 09:47:
Hoe weet je dat de auto dat gereden heeft?

Me bmw geeft op de BC aan 1:20, maar rijdt max 1:15.5 na uitrekeken aantal gereden KMs en Liters brandstof.

Nou ja, de boordcomputer geeft 4,4:100 aan, laat ik het zo zeggen. Uit ervaring weet ik dat de boordcomputer steevast ongeveer 0,3:100 te laag aangeeft dus in werkelijkheid zal het zo rond de 4,7:100 zijn geweest.

[sjorremans]

5,23 l/100km over 23.410 km and 1.223 l
1,9TDI 100pk Seat Ibiza uit 2007

[The_MAN]

Unknown Alien schreef op woensdag 05 december 2012 @ 13:51:
Opel corsa 2006 . wel het mooie model 2005

1.2 80pk benzine rij ik gemiddeld 1:16

de bmw E46 320D 150PK krijg ik niet zuiniger dan 1:15.

Onze E46 320D doet ook altijd rond de 1:15, krijg het niet beter, maar gaat ook bijna nooit lager dan dat! BC geeft altijd een veel beter resultaat, maar dat is wel bekent...

[ Voor 8% gewijzigd door The_MAN op 07-12-2012 11:56 ]

[kdeboois]

Maandag weer eens bij de benzine dealer geweest. Na 1857 km had ik 29 liter nodig. Daarnaast met zo'n 250 kWh uit laadpaal en verschillende stopcontacten.

1 op 64 komt redelijk in de buurt van de fabrieks opgave van 1 op 83.3 alleen moest ik een wat langere zakelijk rit doen en was er jammer genoeg weer brandstof nodig.

http://www.autoweek.nl/verbruik/5937/opel-ampera-2012

[Maasluip]

Is die 250 kWh in dezelfde periode? Want dan is het 29 + (250/9,7) = 57,8 liter. Maakt 1:33, nog altijd niet verkeerd, maar ook dat komt in de verste verte niet in de buurt van de fabrieksopgave. 1:64 vs 1:83,3 betekent dat ik met het opgegeven verbruik van 1:27,8 met mijn auto ook 1:20,1 zou mogen rijden.
En gelukkig doe ik wel wat beter dan dat.

[Titusvh]

Ford Focus 1.8 Tddi bj 2004.
6,5l/100km = 1:15,4.

Dit terwijl de auto gechipt is waardoor hij tot 10% zuiniger zou rijden.

De gereden snelheid maakt heel erg veel uit. Als ik een tank alleen maar binnendoor rijdt haal ik bijna 1:20. Snelweg nooit zuiniger dan die 1:15,5.

Persoonlijk vind ik dit schandalig voor een 1.8 dieseltje uit 2004.

Mijn VW Golf uit 1999 1.9 TDI (110pk - één rood "ï-tje") reedt 1:17,5. Dit terwijl ik in die tijd nog wat wilde haren had. Op de snelweg altijd 140 (veel gas-los en optrekken door de mensen die wel netjes 120 reden). Maar veelal binnendoor de boerenweggetjes met veel remmen en (volgas) optrekken.

het verbaast me dus dat een 5 jaar nieuwere auto veel meer verbruikt terwijl ik er best rustig mee rijdt.

[kdeboois]

Maasluip schreef op vrijdag 07 december 2012 @ 12:18:
Is die 250 kWh in dezelfde periode? Want dan is het 29 + (250/9,7) = 57,8 liter. Maakt 1:33, nog altijd niet verkeerd, maar ook dat komt in de verste verte niet in de buurt van de fabrieksopgave. 1:64 vs 1:83,3 betekent dat ik met het opgegeven verbruik van 1:27,8 met mijn auto ook 1:20,1 zou mogen rijden.
En gelukkig doe ik wel wat beter dan dat.

Die 250 kWh is helaas niet meer dan een grove schatting. Ik zou willen dat ik dat beter kon nameten.

De americanen hebben denk ik een beter systeem om de fabrieks opgave van dit type auto's te doen:

Wikipedia: Miles per gallon gasoline equivalent

Om de vergelijking mogelijk te maken rij ik bij de range extender only ritjes wel eens met constante snelheid om eens te kijken waar het echte benzine verbruik op uit komt. Op topsnelheid lust hij zo'n 10 - 11 liter / 100 km. Een lange rit naar een oord net buiten Parijs kwam ik bij 130 km/h constant (op de teller dus 122 of 123 in echte km/h gok ik) kwam ik op 6.5 liter / 100 km. Dit komt goed in de buurt van de amerikaanse spec van 37 MPG met een nette 36.2 MPG.

Natuurlijk kan het allemaal nog zuiniger, maar dit is een nette eerste stap vs mijn 9.2 liter / 100 km gemiddeld van de vorige lease auto.

[ Voor 0% gewijzigd door kdeboois op 07-12-2012 13:19 . Reden: spelling correctie ]

[t_captain]

Titusvh schreef op vrijdag 07 december 2012 @ 12:30:
Ford Focus 1.8 Tddi bj 2004.
6,5l/100km = 1:15,4.

Dit terwijl de auto gechipt is waardoor hij tot 10% zuiniger zou rijden.

De gereden snelheid maakt heel erg veel uit. Als ik een tank alleen maar binnendoor rijdt haal ik bijna 1:20. Snelweg nooit zuiniger dan die 1:15,5.

Persoonlijk vind ik dit schandalig voor een 1.8 dieseltje uit 2004.

Je zou je kunnen afvragen of die chip wel de gewenste verbetering heeft gebracht. Maar een TDDi is ook geen zuinigheidswonder; de TDCi heeft op dat punt een behoorlijke verbetering gebracht.

[NiGeLaToR]

Titusvh schreef op vrijdag 07 december 2012 @ 12:30:
Ford Focus 1.8 Tddi bj 2004.
6,5l/100km = 1:15,4.

Dit terwijl de auto gechipt is waardoor hij tot 10% zuiniger zou rijden.

het verbaast me dus dat een 5 jaar nieuwere auto veel meer verbruikt terwijl ik er best rustig mee rijdt.

Heb een Mondeo uit 2004, 1.8i benzine en daar haal ik op dagen dat ik 300 km door de randstad tuf nog 6,5-6,6l/100km mee. Doe ik bewust rustig aan, dat wel, maar daar stond ik dan weer van te kijken - vond ik best zuinig. Overigens is dat met stadsritjes en kortere afstanden snel over, dan mag ik meer rekenen op 7,3-7,5l/100km gemiddeld.

[t_captain]

1:13 in de stad met een Mondeo op benzine vind ik nog steeds supernetjes. Ik doe het je niet na met mijn BMW.

[joopv]

Maasluip schreef op vrijdag 07 december 2012 @ 12:18:
Is die 250 kWh in dezelfde periode? Want dan is het 29 + (250/9,7) = 57,8 liter. Maakt 1:33, nog altijd niet

Die 9,7kWh/L is de verbrandingswaarde van benzine. Als je dat met 100% efficientie zou kunnen omzetten in elektrische kilowatturen. Maar dat kan zelfs in een elektriciteits centrale niet, en daar let men toch echt hierop. Een automotor haalt misschien 25% = 2,4kWh mechanische kWh uit 1 liter benzine

Stel dat voor die 1857km = 250kWh "x" liter aardolie nodig was, en voor die 29 liter benzine was "y" liter aardolie nodig.

Hoeveel is x+y en is dat minder dan een benzineauto nodig gehad zou hebben?

Ik denk dat - zelfs met het hogere rendement van een oliegestookte centrale - een Ampera meer verbruikt dan een vergelijkbare benzineauto.

Oftewel - de zuinigheid zit 'm vooral in het besparen op brandstof accijnzen

[kdeboois]

joopv schreef op vrijdag 07 december 2012 @ 16:56:
Ik denk dat - zelfs met het hogere rendement van een oliegestookte centrale - een Ampera meer verbruikt dan een vergelijkbare benzineauto.

Oftewel - de zuinigheid zit 'm vooral in het besparen op brandstof accijnzen

Gelukkig zijn er veel meer voordelen dan die paar centen...

[AlexanderB]

Ja, geen wegenbelasting toch?

[Rataplan_]

over de laatste 9999 km (teller hangt zich daar op...) 1 op 20.8. 50/50 snelweg / stad. Peugeot 307 1.6 hdif 110pk/250nm. Met vlagen vrij pittig optrekken, wel meestal cruisecontrol op snelheid die je mag (+2 )

[Iacobus]

Het verbruik van onze auto's

Opel Corsa 1.4 2009 - 75000km - 1 op 14,75
Kia Picanto 1.2 2011 - 32000km - 1 op 18,90

Beide zitten < 20% van de fabrieksopgave wat mij wel netjes lijkt.

[kdeboois]

Net een puur elektrisch ritje op standje zuinig : 49,8 km met 8,1 kWh

Bijna 1 op 60 als je van die 9.7 kWh per liter benzine uitgaat.

[ Voor 32% gewijzigd door kdeboois op 08-12-2012 14:17 ]

[AlexanderB]

Vind ik trouwens wel echt een hele scheve vergelijking, want die 9.7kw is bij 100% omzetting, iets wat onmogelijk is in praktijk. (In praktijk kost een benzine-generatortje ongeveer 1L benzine per 1kwh, en een dieseltje kan het beter, 0.5L diesel per 1kwh.. Ofwel, dan zou dat ritje van jou 1:12.3 zijn geweest, lijkt me geen onredelijke waarde voor een gezinsauto van 1200 (give or take) kg, als je het op benzine had gereden.

Maybe iets zuiniger met modere motortechnoligie die niet in een simpele benzinegenerator aanwezig zijn, maar feit blijft dat benzine --> stroom een efficientie heeft van 10-15%, maybe 20% en 30-45% in een energiecentrale, maar zeker niet 100%

[Marzman]

Rataplan_ schreef op vrijdag 07 december 2012 @ 18:30:
over de laatste 9999 km (teller hangt zich daar op...) 1 op 20.8. 50/50 snelweg / stad. Peugeot 307 1.6 hdif 110pk/250nm. Met vlagen vrij pittig optrekken, wel meestal cruisecontrol op snelheid die je mag (+2 )

Volgens mij scheelt een cruisecontrol best veel in verbruik. In de auto van mijn vader zit een boordcomputer en wat me opviel was dat de versnelling waarin je rijdt (dus het toerental) niet eens zo heel veel uitmaakt maar zodra je de cruisecontroll veel gebruikt gaat het gemiddelde verbruik redelijk snel omlaag omdat je veel constantere snelheden rijdt. Die cruisecontrol werkt geloof ik vanaf 30 km per uur dus bijna overal waar je door kan rijden is die inzetbaar.

[Dre]

AlexanderB schreef op zaterdag 08 december 2012 @ 15:56:
Vind ik trouwens wel echt een hele scheve vergelijking, want die 9.7kw is bij 100% omzetting, iets wat onmogelijk is in praktijk. (In praktijk kost een benzine-generatortje ongeveer 1L benzine per 1kwh, en een dieseltje kan het beter, 0.5L diesel per 1kwh.. Ofwel, dan zou dat ritje van jou 1:12.3 zijn geweest, lijkt me geen onredelijke waarde voor een gezinsauto van 1200 (give or take) kg, als je het op benzine had gereden.

Maybe iets zuiniger met modere motortechnoligie die niet in een simpele benzinegenerator aanwezig zijn, maar feit blijft dat benzine --> stroom een efficientie heeft van 10-15% ofzo, 30-45% in een energiecentrale, maar zeker niet 100%

Inderdaad, motoren die op fossiele brandstoffen draaien zijn uitermate inefficiënt. Je kan de accu's het beste opladen uit duurzame bronnen halen zoals de zon. Deze bronnen zijn nog gratis ook.

8,1 kWh (elektrisch) vs 34 kWh (3,5 liter benzine)

[Marzman]

Die bronnen zijn niet gratis want de gratis stroom die dan in jouw auto gaat kan niet ergens anders worden ingezet en daarvoor moet dan op de ouderwetse manier stroom worden opgewekt.

Net zo'n onzin als die CO2-neutraal meuk. Heeft de keuringsdienst van waarde nog twee afleveringen over gemaakt en dat gaat helemaal nergens over. Iemand in de rimboe die bijna geen CO2 veroorzaakt die stapt van houtskool over op biogas en met de CO2 die daarmee bespaart wordt kun je dan een CO2-gecompenseerd vliegticket kopen.

[ Voor 3% gewijzigd door Marzman op 08-12-2012 16:17 ]

[NiGeLaToR]

t_captain schreef op vrijdag 07 december 2012 @ 15:05:
1:13 in de stad met een Mondeo op benzine vind ik nog steeds supernetjes. Ik doe het je niet na met mijn BMW.

Toen ik 'm een half jaar geleden kocht stond de verbruiksmeter op 7,3l/100km en dacht toen nog, dat gaat vast veranderen als ik er eenmaal in rijd. Maar dat valt dus inderdaad erg mee.
Waar dat hem in zit, dat sommige auto's uit die periode zo niet-zuinig zijn en andere in de praktijk wel, geen idee. In de praktijk zijn verschillen tussen auto's waarbij de fabrieksopgaaf gelijk is vaak nog mega groot.

En wat allicht helpt is dat de auto zich erg 'lui' laat rijden, er zit totaal geen enthousiasme in waarom je hem op zijn staart zou trappen. Qua rijplezier is er ook weinig aan, dat scheelt wellicht ook met je BMW, dat je toch eerder bij een groen licht even het gas wat dieper in trapt?

[ Voor 18% gewijzigd door NiGeLaToR op 09-12-2012 10:17 ]

[mtouw78]

Passat variant 2012 1.6 tdi BM.
4.9 l op 100 km. Wel 90% snelweg kilometers buiten de randstad. (Dus weinig fille).
Nu 5.2 met de winterbanden.

[GewoonWatSpulle]

Mijn verbruik blijft bijna gelijk in de winter met 205/16/55 vs. zomer 215/17/45 ik controleer (en tank) elke 2 weken banden spanning, maar dat winterbanden mee verbruiken kan ik niet goed beamen, in de winter zou ik ook mee moeten verbruiken wegens koudere start.

Ik heb volgend jaar een goed voornemen: 1 jaar lang brandstof bij houden en 1 januari beginnen met een lege tank

[BertV]

602km met 30,3 liter... maakt een mooie 1:19,9.
Dat moet de volgende keer toch wel over de 1:20 gaan. (bandenspanning nu net van 2.0bar naar 2.5)

Aygo 2008, 100% B-wegen.

[joopv]

Hmm dat doet me er aan denken dat ik de bandenspanning nog moet opvoeren van mijn afgelopen week opgelegde winterbanden.

Ik zet ze altijd op de spanning die bij het het maximum beladings nivo hoort. Soms klopt dat ook wel met vriendin + 3 kids + bagage + lange trip. Voor de rest levert het vooral minder rolweerstand op.

[Verwijderd]

BertV schreef op donderdag 13 december 2012 @ 16:58:
602km met 30,3 liter... maakt een mooie 1:19,9.
Dat moet de volgende keer toch wel over de 1:20 gaan. (bandenspanning nu net van 2.0bar naar 2.5)

Aygo 2008, 100% B-wegen.

overtollig gewicht eruit laten, zoals reserveband (als je die hebt), en stroomverbruikers uit schakelen zoals radio,licht,etc.
motorolie verversen helpt ook je auto wat zuiniger te laten rijden. makkelijker smeren is dus minder weerstand.
dan denk ik haal je wel 1:20

[Tsurany]

Radio zal amper schelen en licht zou ik helemaal niet gaan opofferen.

Bij mij zal Climate Control veel schelen maar ik heb geen zin hem lager dan 22 graden te zetten met deze kou buiten

[GewoonWatSpulle]

Hmm net nog even op gezocht maar een reserve wiel is in Nederland helemaal niet verplicht, zelfs niet een plaksetje.

Mja sta je daar lek.. geen reserve.. ANWB/vrienden een kratje bier, is dat nou geen geen 1 procent gewichtsbesparing waard, ik betwijfel het!

[Tsurany]

Gewoon je deuren strippen en een touwtje spannen, dat scheelt alweer wat! Achterbank eruit!

[Dr. Malsain]

Tsurany schreef op donderdag 13 december 2012 @ 17:59:
Radio zal amper schelen en licht zou ik helemaal niet gaan opofferen.

Bij mij zal Climate Control veel schelen maar ik heb geen zin hem lager dan 22 graden te zetten met deze kou buiten

Dacht dat gebruik van dimlicht tussen 3 en 5% op het verbruik scheelt. Overdag bij normale omstandigheden het dimlicht uitschakelen is toch wel een optie.

[Dre]

Dr. Malsain schreef op donderdag 13 december 2012 @ 21:33:
[...]


Dacht dat gebruik van dimlicht tussen 3 en 5% op het verbruik scheelt. Overdag bij normale omstandigheden het dimlicht uitschakelen is toch wel een optie.

Dus als je op de snelweg zeg 25.000 Watt (25 kW) verbruikt om de rolweerstand/ windweerstand te overwinnen zou een lampje van zeg 2×40 Watt zo'n invloed op je verbruik hebben? Geloof ik niet echt in. Ik zou het eerder in andere factoren zoeken (rechtervoet, temperatuur, verkeer, route, etc)

[t_captain]

Ik denk dat de gemiddelde auto (C/D segment met redelijke aerodynamica) inderdaad een vermogensvraag van +-20 kW mechanisch vermogen heeft bij 120 km/h constant. Als vuistregel gaat bij die snelheid een dikke 90% in de luchtweerstand zitten en de rest in de rolweerstand.

Bovenop de 20 kW mechanisch vermogen is er iets nodig voor de verwarming of koeling, ventilatie, verlichting, electronica die nodig is om de auto aan het rijden te houden en electronica voor de optionele systemen (entertainment, navi etc). Dat zal typisch optellen naar iets tussen de 1500 en 5000 watt. Komt het totaal tussen de 22 en 25 kW uit. Daar mag je dimlicht a 2x55W halogeen + een paar lampjes van 5W achter bij tellen. Scheelt anderhalve procent.

[bert74]

@t_captain

Ik weet niet hoe je bij 1,5% komt, want 120watt/22000watt=0,55%.

In de praktijk zal het echter wel degelijk hoger zijn:
In de eerste plaats vanwege het lage rendement van de dynamo (~50%).
Daarnaast is het effect bij lagere snelheden veel groter.

Dus een meerverbruik van 2-3% is wel realistisch.

[Dr. Malsain]

Dre schreef op donderdag 13 december 2012 @ 22:12:
[...]


Dus als je op de snelweg zeg 25.000 Watt (25 kW) verbruikt om de rolweerstand/ windweerstand te overwinnen zou een lampje van zeg 2×40 Watt zo'n invloed op je verbruik hebben? Geloof ik niet echt in. Ik zou het eerder in andere factoren zoeken (rechtervoet, temperatuur, verkeer, route, etc)

Het extra verbruik kun je eigenlijk niet uitdrukken in een percentage. Je moet rekeken tussen 0,1 en 0,15 liter per uur extra verbruik bij gebruik van verlichting. Bij mij gaan trouwens niet alleen mijn dimlichten aan maar ook stadslichten, achterlichten en dashboardverlichting. Tegenwoordig zie ik trouwens ook steeds vaker mensen die hun mistlampen/bumperlampen inschakelen naast normale verlichting.

Stel je rijdt 80 kilometer in een uur bij een verbruik van 1 op 20. Je zou dan 4,1 liter brandstof gebruiken waarvan 0,1 liter voor verlichting. Dat is iets meer dan 2%. Een extra verbruik van 5% lijkt me ook wat hoog maar 2% is wel realistisch denk ik.

[ Voor 7% gewijzigd door Dr. Malsain op 14-12-2012 11:33 ]

[Aight!]

Dr. Malsain schreef op donderdag 13 december 2012 @ 21:33:
[...]


Dacht dat gebruik van dimlicht tussen 3 en 5% op het verbruik scheelt. Overdag bij normale omstandigheden het dimlicht uitschakelen is toch wel een optie.

Bij mijn Volvo staan ze altijd aan, dan maar wat extra verbruik voor meer zichtbaarheid

[Dr. Malsain]

Aight! schreef op vrijdag 14 december 2012 @ 11:53:
[...]


Bij mijn Volvo staan ze altijd aan, dan maar wat extra verbruik voor meer zichtbaarheid

Als zichtbaarheid echt belangrijk is zouden mensen wat minder vaak in grijze of zwarte auto's moeten rijden. Of het voeren van verlichting overdag bij normale omstandigheden de zichtbaarheid echt verbetert is denk ik een andere discussie.

Gedrag zal het meeste invloed hebben op het verbruik.

[Griffin]

Rij nu sinds begin september (als voorloop auto) een Renault Clio uit 2010 1.1 benzine motor erin.
Toen ik de auto kreeg de boardcomputer gereset zodat mn eigen verbruik erin staat.
In die 3.5e maand ongeveer 10k km gereden met een gemiddeld verbruik van 1:15.8. De opgave van fabriek is 5.9L / 100KM (+/- 1:17). Dat haal ik dus echt niet maar ik vind 1:16 al goed genoeg aangezien het gemiddeld verbruik van de auto eerst op 1:14 stond.

[Verwijderd]

@ Aight!,

heb zelf een S40 gehad, daar kon je inderdaad de dagverlichting instellen zodra de sleutel op contact ging.
maar dan branden enkel de koplampen en de achterlichten. kenteken verlichting en interieur dashboardverlichting was gewoon uit.
zelfs de stadsverlichting branden in de koplampen toen niet.

de jeep heeft deze optie ook gehad alleen omdat ik xenon in heb gemonteerd moest ik va de module af aangezien de koplampen net stroboscooplampjes zijn geworden.
hierbij branden als de schakelaar op 0 stond van de verlichting enkel de koplampen, voor en achter stadslicht zoals kentekenverlichting en dashboardverlichting bleven hierbij ook gewoon uit.
(auto is van canadees orgine)

[Verwijderd]

BertV schreef op donderdag 13 december 2012 @ 16:58:
602km met 30,3 liter... maakt een mooie 1:19,9.
Dat moet de volgende keer toch wel over de 1:20 gaan. (bandenspanning nu net van 2.0bar naar 2.5)

Aygo 2008, 100% B-wegen.

't Is nu wel wat moeilijker om echt zuinig te rijden door de kou, maar ik rij gemiddeld 1:21.8 met een Aygo. Wel een rustige rijder hier, maar tegenwoordig maak ik weinig lange afstanden en dat nekt het verbruik enigszins Maarja, volgend jaar weer eens echt op vakantie, dit jaar erg weinig gereden

[SinergyX]

Het is winter, gemiddeld 1:8,2

[antonboonstra]

Verwijderd schreef op vrijdag 14 december 2012 @ 15:00:
[...]
't Is nu wel wat moeilijker om echt zuinig te rijden door de kou...

Mijn verbruik is ongeveer gelijk in de winter, aangezien de smallere winterbanden minder rolweerstand hebben dan de zomerbanden. 5,97 liter per 100 km over ruim 20.000 kilometer. De zuinigste Audi A1, 1.4TFSI op spritmonitor.
Als ik veel snelwegkilometers moet rijden, gaat het verbruik iets omhoog. Zou ik langere ritten maken (nu meestal 18 km enkele reis) dan zou het verbruik nog wel wat lager kunnen.

[To_Tall]

Dr. Malsain schreef op vrijdag 14 december 2012 @ 13:14:
[...]


Als zichtbaarheid echt belangrijk is zouden mensen wat minder vaak in grijze of zwarte auto's moeten rijden. Of het voeren van verlichting overdag bij normale omstandigheden de zichtbaarheid echt verbetert is denk ik een andere discussie.

Gedrag zal het meeste invloed hebben op het verbruik.

Ik rij nu een Megane GT-Line blauw..

Merk wel dat de kleur van de auto veel meer opvalt dan de grijze en zwarte auto's mensen zien me net een fractie eerder.. Heb de auto net een week.. maar merk nu wel dat ik opval al 2x een baanwissel dat de bestuurder van de auto die wil wisselen mij iets eerder zag en abrubt zijn wissel actie stopte. ipv drukken en dat ik een baan moest opschuiven of hard moest remmen.. zoals ik met mn vorige auto moest doen.

[BertV]

Verwijderd schreef op donderdag 13 december 2012 @ 17:53:
[...]


overtollig gewicht eruit laten, zoals reserveband (als je die hebt),

Ja die heb ik, zelfs een normale maat band dus aardig zwaar.
Ik ben alleen bang dat als ik 'm verwijder ik net een lekke band krijg.

[Dr. Malsain]

Antenne en buitenspiegels verwijderen voor minder luchtweerstand ;-)

[Verwijderd]

Dr. Malsain schreef op zaterdag 15 december 2012 @ 11:52:
Antenne en buitenspiegels verwijderen voor minder luchtweerstand ;-)

het scheelt ernorm, spiegels eraf te halen, maar wat je bespaard op brandstof ben je weer kwijt aan een boete voor niet voeren van buitenspiegels

BertV schreef op zaterdag 15 december 2012 @ 06:55:
[...]


Ja die heb ik, zelfs een normale maat band dus aardig zwaar.
Ik ben alleen bang dat als ik 'm verwijder ik net een lekke band krijg.

ja dat is inderdaad een nadeel van zonder te rijden, maar mocht je nog zeer goede banden onder je auto hebben zou ik mij niet zo een zorgen over maken

[Dre]

bert74 schreef op vrijdag 14 december 2012 @ 10:40:
In de eerste plaats vanwege het lage rendement van de dynamo (~50%).

Hoe kom je aan die 50%?

Dr. Malsain schreef op vrijdag 14 december 2012 @ 11:31:
[...]

Het extra verbruik kun je eigenlijk niet uitdrukken in een percentage. Je moet rekeken tussen 0,1 en 0,15 liter per uur extra verbruik bij gebruik van verlichting. Bij mij gaan trouwens niet alleen mijn dimlichten aan maar ook stadslichten, achterlichten en dashboardverlichting. Tegenwoordig zie ik trouwens ook steeds vaker mensen die hun mistlampen/bumperlampen inschakelen naast normale verlichting.

Stel je rijdt 80 kilometer in een uur bij een verbruik van 1 op 20. Je zou dan 4,1 liter brandstof gebruiken waarvan 0,1 liter voor verlichting. Dat is iets meer dan 2%. Een extra verbruik van 5% lijkt me ook wat hoog maar 2% is wel realistisch denk ik.

0,1 Liter per uur = 970 Watt. Met een rendement van de motor+dynamo combinatie van 25% zit je op 243 Watt elektrisch. Lijkt me dat de verlichting minder is dan 243 Watt, maar ik denk dat een extra verbruik van 0,1L per uur wel realistisch is.

Meerverbruik van het voeren van verlichting moet je rekenen over de hele rit en niet alleen over dat stukje 80 kilometer weg.

[Verwijderd]

Dre schreef op zaterdag 15 december 2012 @ 19:24:
[...]

Hoe kom je aan die 50%?

heb je een voltmeter op je dashboard? stationair geeft de dynamo minder stroom, versnel je de motor door meer gas te geven stijgt de amperage zienbaar op die voltmeter.
een dynamo geeft niet ongeacht de toerental een constante stroomvermogen, maar dit verschilt per toerental, met een high-performance dynamo zoals off-roaders dat meestal hebben heb je dus een hoger redement bij een lager toerental, dit ivm rock-lights, dakschijnwerpers, of lier die aangedreven moet worden doormiddel stroom.

[Cheezus]

Volt is spanning, stroom is Ampere. Een voltmeter zegt dus weinig hoeveel stroom ergens loopt.
Verder heeft een beetje dynamo een rendement in de buurt van 90% dus hoe kom je aan 50%?
Een 'high-performance' dynamo kan vast meer stroom leveren maar die moet daarvoor ook meer energie aan de motor onttrekken, dat zegt dus niets over rendement.

Verder kun je verlichting prima zelf instellen, als ik bij normaal daglicht op de snelweg rijd met maximaal ~30 km/h snelheids verschil tussen de andere verkeersdeelnemers vind ik verlichting voeren vrij nutteloos. Veel weggebruikers vinden het echter toch erg ingewikkeld om in te schatten wanneer verlichting wél nodig is. De veiligste manier is dan maar altijd aan laten staan, dit is in sommige landen dan ook verplicht.
Extra veiligheid is nou eenmaal belangrijker dan een beetje extra verbruik en wat vaker lampjes verwisselen.

[Dr. Malsain]

Dre schreef op zaterdag 15 december 2012 @ 19:24:
[...]

Hoe kom je aan die 50%?


[...]

0,1 Liter per uur = 970 Watt. Met een rendement van de motor+dynamo combinatie van 25% zit je op 243 Watt elektrisch. Lijkt me dat de verlichting minder is dan 243 Watt, maar ik denk dat een extra verbruik van 0,1L per uur wel realistisch is.

Meerverbruik van het voeren van verlichting moet je rekenen over de hele rit en niet alleen over dat stukje 80 kilometer weg.

Het extra verbruik van 0,1 liter kwam volgens mij uit praktijkmetingen. Of het klopt kan ik niet bewijzen. Grotere voertuigen als vrachtwagens komen ongeveer op het dubbele volgens dat onderzoek.

Met 80 kilomter in een uur bedoel ik niet het rijden op een 80km weg maar de gemiddelde snelheid. Hoeveel mensen komen boven een gemiddelde snelheid van 80 km/uur in Nederland? Reken maar eens na wat je gemiddelde snelheid is tijdens woon/werkverkeer.

[GewoonWatSpulle]

Dr. Malsain schreef op zaterdag 15 december 2012 @ 22:53:
Met 80 kilomter in een uur bedoel ik niet het rijden op een 80km weg maar de gemiddelde snelheid. Hoeveel mensen komen boven een gemiddelde snelheid van 80 km/uur in Nederland? Reken maar eens na wat je gemiddelde snelheid is tijdens woon/werkverkeer.

Gemiddeld zit ik rond de 80-85 km/h (kan me niet herinneren wanneer het onder de 80 is geweest) per tank maar ik zit dan ook een laan van de snelweg thuis en een laan van de snelweg op werk en rijd buiten de files.

Verder rijd ik eigenlijk altijd 100 km/h zelfs op de A27, en zie ik de auto's die mij voorbij "blazen" weer terug +/- 10 voertuigen voor mij als ik in de buurt van Utrecht kom.

Verlichting uit lijkt vooralsnog geen invloed te hebben bij mij, zelfs AC volledig uit lijkt niet te doen al voel ik dan wel even iets ontkoppelen maar dat heeft blijkbaar weinig weerstand als het er op zit.

[EvaluationCopy]

Ik heb een auto uit eind 2011 met de specs en regelgeving van 2012. Hierdoor kan mijn dimlicht niet eens uit. Is dat niet voor alle auto's zo?

http://www.rijksoverheid....-dimlicht-aan-hebben.html

Aha. Dimlicht is dus niet verplicht maar dagrijverlichting wel. Weer wat geleerd.

[ Voor 42% gewijzigd door EvaluationCopy op 18-12-2012 14:45 ]

[t_captain]

Dat verklaart ook dat je op allerlei nieuwe auto's een set "Halfords-LEDs" ziet. Die zijn nooit in het ontwerp meegenomen (Volvo, Audi) maar een soort van patch achteraf.

[Tsurany]

Idd weinig auto's waarbij dat fatsoenlijk geïntegreerd is. De DS3 heeft dat wel mooi er in zitten maar bij de Megane ziet het er zeer armoedig uit. En sommige auto's, zoals de MiTo, hebben gewoon geen ledjes genomen maar dimlicht altijd aan. Dat is dan een betere oplossing.

[GewoonWatSpulle]

Goede voornemen: 1 jaar lang kilometerstanden, tank hoeveelheid, brandstofprijs en bandenspanning check momenten registreren.

Voor Android gebruikers (mogelijk ook voor iOS?) ik gebruik FuelLog en in mijn korte proef "fake" periode gaf dat best goede cijfers.

Vandaag begonnen met volle tank 193k op de teller, inmiddels 45 km gereden, naald nog strak boven, boordcomputer zegt 4.5 / 100. Ik ben benieuwd!