Hoe zuinig rij jij? - Deel 1

[Arfman]

M'n ouders hebben voor de eerste keer getankt met hun nieuwe Yaris Full Hybrid. Resultaat: 23L op 570KM, 1:24,7. Geen snelwegverkeer, alleen 80 km/h wegen en bebouwde kom. Erg netjes als je het mij vraagt.

[kdeboois]

Arfman schreef op donderdag 15 november 2012 @ 09:57:
M'n ouders hebben voor de eerste keer getankt met hun nieuwe Yaris Full Hybrid. Resultaat: 23L op 570KM, 1:24,7. Geen snelwegverkeer, alleen 80 km/h wegen en bebouwde kom. Erg netjes als je het mij vraagt.

Precies de omgeving waar zo'n hybride systeem echt goed werkt. Als het aan mij ligt wordt het verplicht in de bebouwde kom.

[Tsurany]

kdeboois schreef op donderdag 15 november 2012 @ 09:59:
[...]


Precies de omgeving waar zo'n hybride systeem echt goed werkt. Als het aan mij ligt wordt het verplicht in de bebouwde kom.

Behalve dan dat in zulke omgevingen mijn diesel gewoon zuiniger zal zijn.

[kdeboois]

Tsurany schreef op donderdag 15 november 2012 @ 09:59:
[...]

Behalve dan dat in zulke omgevingen mijn diesel gewoon zuiniger zal zijn.

Als ik er op fiets achter moet rijden kies in voor een benzine auto. Wat jou het kost maakt me dan toch echt minder uit.

[kdeboois]

YellowCube schreef op donderdag 15 november 2012 @ 07:22:
sorry hoor maar 1,2l/100km fabrieksopgave vs 6.5 vind ik behoorlijk onder de maat
En 1600 kg voor een auto waar je effectief met z'n 4en en 310l bagage in kunt is imo vrij bizar.
Dat zijn SUV gewichten.

Tja die accu en de extra motoren brengen wat extra gewicht met zich mee.

1.2 liter / 100 km is onzin. Iedereen snapt dat het huidige systeem om het verbruik te bepalen niet geschikt is voor dit soort auto's, maar overal is het flink wat minder dan die 6.5 hoor. De mix van elektriciteit en benzine gedurende het totale leven van de auto kan toch wel gunstig uitvallen bij juist gebruik.

Gewicht is bij het principe van een hybride minder een probleem. De meeste energie gaat terug in de accu i.p.v. in warmte en remblokken poeder.

[joopv]

mphilipp schreef op donderdag 15 november 2012 @ 00:59:
[...] Ligt dat niet in belangrijke mate aan de berijder? Bij ons op de zaak denken ze erover om auto's als de Primus te weren vanwege het hoge gebruik. Alle 'voordelen' worden teniet gedaan door het verbruik. Maar een vriend van me heeft er ook een en die haalt iets van 4.5L/100km. Net als ik zo ongeveer haal met mijn Volvo C30 DrivE (1.6L diesel). Dus met een Ampera of Primus+ moet je toch beter kunnen doen dan 5-6L/100km?

Primus? Dat is een campingkookstelletje... Je bedoeld een Prius neem ik aan?
Die mensen "bij ons op de zaak" zijn duidelijk niet goed geïnformeerd. Kijk in de statistieken van de 2 websites die massaal tankstatistieken bijhouden: spritmonitor.de en werkelijkverbruik.nl.

Wij (300 leaseauto's van LP) hebben hier een wagenparkbeheerder die - werkelijk waar - die domme tv-uitzending waarbij een Prius veel bleek te gebruiken als argument aanhaalde om dat ding niet op te nemen in het wagenpark keuze beleid.

De Ampera is m.i. technisch gezien een auto die volle generatie achterloopt op de Prius.

[t_captain]

kdeboois schreef op donderdag 15 november 2012 @ 10:15:
[...]

1.2 liter / 100 km is onzin. Iedereen snapt dat het huidige systeem om het verbruik te bepalen niet geschikt is voor dit soort auto's, maar overal is het flink wat minder dan die 6.5 hoor. De mix van elektriciteit en benzine gedurende het totale leven van de auto kan toch wel gunstig uitvallen bij juist gebruik.

Een spec van 1.2 liter / 100 km komt gewoon omdat een groot deel van het verbruik tijdens de testcyclus niet wordt meegeteld. Het is net zoiets als het benzineverbruik van een auto op LPG

[Tsurany]

kdeboois schreef op donderdag 15 november 2012 @ 10:09:
[...]


Als ik er op fiets achter moet rijden kies in voor een benzine auto. Wat jou het kost maakt me dan toch echt minder uit.

Ja maar fuck fietsers

[Verwijderd]

Ik kan natuurlijk niet meekomen met de hybride voertuigen wat het brandstofverbruik betreft, maar ik denk dat ik met een gemiddeld verbruik van 1 op 7,6 niet ontevreden mag zijn.
Bij de berekening van het verbruik corrigeer ik voor de afwijking van de km-teller als gevolg van het gebruik van verschillende bandmaten. Dat kan fors verschillen. Een bepaalde bandmaat levert een verschil op van bijna 15%. De kilometerteller geeft dan dus 15% te weinig aan.

Het gaat dan om een Toyota Landcruiser HZJ73 FRP met 4.2 ltr 6 cylinder dieselmotor. Dit heb ik pas bijgehouden vanaf het moment dat ik al 117000 km op de teller had staan. Inmiddels is dat opgelopen naar 268790 km (stand bij laatste tankbeurt) en daarvoor verbruikte ik 20592,82 liter diesel. Volgens de teller heb ik dus 151.128 km gereden, maar gecorrigeeerd voor de banden is dit 156681 echte km's

Ik ga nog wel 'eens' het terrein in, zie bijv. HIER . Dit is zo maar de beschrijving van 'n reis. Ik heb er veel meer gemaakt, oa naar de Sahara in Tunesie en Marokko, maar ook naar Kazakhstan (Achteraf blijk ik daar betrekkelijk dicht langs de landingsplek van André Kuiper in 2012 getrokken te zijn! ). Ik beschrijf er echter maar twee op mijn site.
Verder had ik in die periode ook nog regelmatig een caravan van max 1600 kg aan de haak hangen en die heeft aan de haak nu 59.483 km afgelegd. (Nu ik mijn verhaal nog eens nalees, realiseer ik mij dat ik alleen de km's die ik met de huidige caravan heb afgelegd heb vermeld, maar daar komt nog ongeveer 23.000 km met de vorige caravan bij. Het totaal wordt dan bijna 83.000 km met caravan.)
Mijn slechtste verbruik was een verbruik van 1 op 3,26, het beste was 1 op 10,14.
Trouwens, de dieselprijs per liter verschilt ook nog wel. Het meeste dat ik betaalde was € 1,802 in de UK, het minste was € 0,287 en dat was in Kazakhstan.
Overigens, met een hybride zie ik me dit soort reizen nog 'even' niet maken, nog afgezien van het trekken van een caravan/aanhanger.

Groet, Ron

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 26-10-2013 10:04 . Reden: Schoonheidsfoutjes....correctie van aantal kilometers met caravan. ]

[YellowCube]

kdeboois schreef op donderdag 15 november 2012 @ 10:15:
[...]


Tja die accu en de extra motoren brengen wat extra gewicht met zich mee.

Dan moet je daar wat aan doen. Persoonlijk vind ik dat Chevrolet/Opel een beetje teveel bochten afgesneden heeft met hun Volt/Ampera
Je wilt een auto zuinig krijgen en de uitstoot reduceren. En als je dat op een hele innoverende manier wilt doen, dan is het een beetje zonde als je het alsnog om zeep helpt door alsnog een hele gewichtige oplossing te creëren (terwijl je van te voren al weet dat het gewicht een belangrijke factor is in hoe zuinig een voertuig is).
Oftewel, doe het gelijk goed en pak ook het totale gewicht aan. Toyota heeft daar bij de prius juist op gelet omdat ze inzagen dat het niet voldoende is om alleen maar een nieuwe aandrijflijn te ontwikkelen. Dus hebben ze de carrosserie lichter gemaakt door het gebruik van staal met een hogere treksterkte. Op die manier creëer je een net zo sterke carrosserie maar met veel minder materiaal (en dus gewicht). Daarnaast zijn de motorkap en achterklep van aluminium gemaakt, wat ook weer een gewichtsbesparing oplevert. De plugin prius weegt dan ook 1400 kilo i.p.v 1600. Je kunt dan weliswaar veel minder volledig electrisch rijden, maar krijgt er wel een veel zuiniger auto voor terug (Autoweek kwam op 1:22 uit zonder de accu's te laden)

Gewicht is bij het principe van een hybride minder een probleem. De meeste energie gaat terug in de accu i.p.v. in warmte en remblokken poeder.

Inderdaad, een hoog gewicht is misschien gunstig als het aankomt op het terugwinnen van energie, maar het weegt gewoon niet op tegen de verliezen die je hebt als je niet aan het remmen bent (en laten we wel zijn: je rijdt meer dan dat je remt, zeker op lange afstanden over snelwegen)

[ Voor 5% gewijzigd door YellowCube op 15-11-2012 11:36 ]

[kdeboois]

YellowCube schreef op donderdag 15 november 2012 @ 11:36:
Dan moet je daar wat aan doen. Persoonlijk vind ik dat Chevrolet/Opel een beetje teveel bochten afgesneden heeft met hun Volt/Ampera
Je wilt een auto zuinig krijgen en de uitstoot reduceren. En als je dat op een hele innoverende manier wilt doen, dan is het een beetje zonde als je het alsnog om zeep helpt door alsnog een hele gewichtige oplossing te creëren (terwijl je van te voren al weet dat het gewicht een belangrijke factor is in hoe zuinig een voertuig is).
Oftewel, doe het gelijk goed en pak ook het totale gewicht aan. Toyota heeft daar bij de prius juist op gelet omdat ze inzagen dat het niet voldoende is om alleen maar een nieuwe aandrijflijn te ontwikkelen. Dus hebben ze de carrosserie lichter gemaakt door het gebruik van staal met een hogere treksterkte. Op die manier creëer je een net zo sterke carrosserie maar met veel minder materiaal (en dus gewicht). Daarnaast zijn de motorkap en achterklep van aluminium gemaakt, wat ook weer een gewichtsbesparing oplevert. De plugin prius weegt dan ook 1400 kilo i.p.v 1600. Je kunt dan weliswaar veel minder volledig electrisch rijden, maar krijgt er wel een veel zuiniger auto voor terug (Autoweek kwam op 1:22 uit zonder de accu's te laden)

Inderdaad, een hoog gewicht is misschien gunstig als het aankomt op het terugwinnen van energie, maar het weegt gewoon niet op tegen de verliezen die je hebt als je niet aan het remmen bent (en laten we wel zijn: je rijdt meer dan dat je remt, zeker op lange afstanden over snelwegen)

Ja maar... prachtige techniek hoor, Prius Plug-In, maar mijn woon-werk rit kan ik er niet electrisch mee rijden. Dus dan maar één generatie terug in de tijd en 90% van mijn ritten 100% elektrisch kunnen doen... snap je ?

[YellowCube]

Ik geef enkel m'n mening over wat ik van de Ampera vind, niet of jij toevallig beter in een prius kunt gaan rijden

[kdeboois]

YellowCube schreef op donderdag 15 november 2012 @ 12:55:
Ik geef enkel m'n mening over wat ik van de Ampera vind, niet of jij toevallig beter in een prius kunt gaan rijden

Ben het ook deels met je eens, maar dat hoge gewicht... daar doe je met de huidige stand van de techniek voor deze prijsrange niks aan. Dat is niet de 'schuld' van een lakse GM. Meen ik.

[joopv]

Opel had lithium technologie kunnen gebruiken voor de accu. Dat had wel een aardige partij gescheeld in het gewicht.
De renault fluence ZE is een nog groter fossiel - daar ligt een accu in van bijna 300kg...

[kdeboois]

joopv schreef op donderdag 15 november 2012 @ 15:04:
Opel had lithium technologie kunnen gebruiken voor de accu. Dat had wel een aardige partij gescheeld in het gewicht.
De renault fluence ZE is een nog groter fossiel - daar ligt een accu in van bijna 300kg...

Waar is volgens jou de accu wel van gemaakt dan ?

[ajhaverkamp]

Arfman schreef op donderdag 15 november 2012 @ 09:57:
M'n ouders hebben voor de eerste keer getankt met hun nieuwe Yaris Full Hybrid. Resultaat: 23L op 570KM, 1:24,7. Geen snelwegverkeer, alleen 80 km/h wegen en bebouwde kom. Erg netjes als je het mij vraagt.

Je weet natuurlijk nooit hoe vol de tank zat toen je hem kocht. Dus 1 tankbeurt zegt niet heel veel. Hoewel je waarschijnlijk niet met een propvolle tank gestart bent.

Mijn Dynamic heeft er nu de eerste 3863 km op zitten. En ik haal die waarde niet
Maar heb dan ook bijna 3000 km door heel Duitsland getuft. Super E10 getankt. Bergachtig. Kou. Echter heb ik het overgrote deel op de CC gedaan met zo'n 100 km/u. Gemiddeld zit ik nu na 8 keer tanken op 5,35 l / 100 km (1:18,70).
Mijn beste tank was 1:20,7. Toen was het nog warmer en lekker veel file/wegwerkzaamheden bij vlak Hannover. De slechtste 1:16,6, dat was vrieskou en sneeuw bij bergachtig Stuttgart.

Tov mijn Lupo 3L is het verbruik diep triest. Ik reed een stuk harder en deed dan nog makkelijk 1:25. Vroeger....... Nu passen echter de cameratassen makkelijk in de kofferbak.

[Mx. Alba]

http://www.spritmonitor.de/en/detail/523956.html

12.000km, gemiddeld 5,49:100... Minder zuinig dan de Prius die ik hiervoor had maar zeker niet slecht voor een turbodieseltje.

Beste tank: 5,09:100, wat meer op zuinigheid gelet...
Slechtste tank: 6,17:100, vakantie, zwaar beladen, 150 cruisen op de Autoroute du Soleil...

[mphilipp]

joopv schreef op donderdag 15 november 2012 @ 10:39:
[...]
Primus? Dat is een campingkookstelletje... Je bedoeld een Prius neem ik aan?

Heel misschien...

Die mensen "bij ons op de zaak" zijn duidelijk niet goed geïnformeerd. Kijk in de statistieken van de 2 websites die massaal tankstatistieken bijhouden: spritmonitor.de en werkelijkverbruik.nl.

Ze zijn prima geïnformeerd, want ze kijken naar het werkelijke verbruik van de werknemers die in die auto's rijden. En die zuipen als een idioot. Waarschijnlijk (nou ja...ik weet wel zeker) doordat ze er 'verkeerd' mee rijden.

Wij (300 leaseauto's van LP) hebben hier een wagenparkbeheerder die - werkelijk waar - die domme tv-uitzending waarbij een Prius veel bleek te gebruiken als argument aanhaalde om dat ding niet op te nemen in het wagenpark keuze beleid.

Dat komt door die floeperds die er (net zoals mijn collega's) er verkeerd in rijden. Als je steeds plankend wegrijdt (met de prius is dat wel leuk op de combistand) en op de snelweg ook 140 aanhoudt...ja, dan gaan ze enorm zuipen. Die auto met dat krappe motortje is gemaakt om heel rustig en beheerst te rijden. Als je dat doet, krijg je een laag verbruik. Maar helaas doen de meesten dat niet, dus krijg je die slechte reputatie. Ik kan me daar wel wat bij voorstellen.

Misschien moeten wagenparkbeheerders/werkgevers/leasemaatschappijen iets verzinnen met een incentive om zuinig te rijden. Maar dan wel met realistische verbruikscijfers als uitgangspunt. De fabrieksopgave is een fantasiegetal.

[YellowCube]

Wat verwachten ze daar bij jou op de zaak dat er gebeurt als ze de trappende collega's van een prius in een Vulva E-drive zetten? Dan gaan ze opeens netjes rijden? De vulva heeft al helemaal een krap bemeten motor, dus volgens jou redenatie kan het nooit en te nimmer beter worden.
Van www.werkelijkverbruik.nl:
Vulva 1.6D2 Kinetic: 6.02 l/100km
Prius: 6,04 l/100km
(notabene voor een auto die een slag kleiner is dan de prius)
Met andere woorden, ik ben bang dat ze bij jou op de zaak toch wel een beetje verkeerd geinformeerd zijn.
Ze gaan in ieder geval van een koude kermis thuiskomen.

[mphilipp]

YellowCube schreef op zaterdag 17 november 2012 @ 09:11:
Wat verwachten ze daar bij jou op de zaak dat er gebeurt als ze de trappende collega's van een prius in een Vulva E-drive zetten? Dan gaan ze opeens netjes rijden? De vulva heeft al helemaal een krap bemeten motor, dus volgens jou redenatie kan het nooit en te nimmer beter worden.
Van www.werkelijkverbruik.nl:
Vulva 1.6D2 Kinetic: 6.02 l/100km
Prius: 6,04 l/100km
(notabene voor een auto die een slag kleiner is dan de prius)
Met andere woorden, ik ben bang dat ze bij jou op de zaak toch wel een beetje verkeerd geinformeerd zijn.
Ze gaan in ieder geval van een koude kermis thuiskomen.

Hoezo zijn ze verkeerd geïnformeerd. Leg dat nou eens uit. Ik heb nou al 2x gezegd dat voornamelijk aan de bestuurders ligt. Dat is toch ook zo? Een vriend van me heeft ook zo'n Primus (de oude nog) en die haalt net iets onder de 4.5L/100Km. En ik haal 4.6-4.8L/100km. En dan rij ik echt niet overdreven langzaam of truttig.
Dat het merendeel van de C30 DrivE rijders meer dan 6L nodig hebben, ligt écht niet aan de auto, maar aan de rechtervoet. Ik merk het al als mijn broer een keer in mijn auto rijdt en ik zit ernaast. Op een of andere manier vinden veel mensen het leuk om vol gas op te trekken, door te trekken in de versnelling en zo alleen maar brandstof op te fikken. Je bent écht niet eerder bij je doel. Als je nét even wat normaler optrekt, overschakelt als het pijltje gaat branden (2000tpm bij mij) en niet als Schumacher wegrijdt bij het stoplicht, scheelt dat al enorm.

Dat heeft niets met slecht geïnformeerd te maken, maar met je hersens gebruiken. Ik hoeft niet op 'werkelijk verbruik' te kijken om te weten wat mijn auto verbruikt. Ik wéét het, want ik rij er dagelijks in. Ik ben niet verantwoordelijk voor die knuckleheads die met hun linkerteelbal gas geven ipv hun hersens.

[YellowCube]

mphilipp in "Hoe zuinig rij jij ?"

Bij ons op de zaak denken ze erover om auto's als de Primus te weren vanwege het hoge gebruik.

als ze weten dat het aan de gebruiker ligt, waarom denken ze er dan over dit soort auto's te weren?

maar, misschien blijf ik er voor wat betreft deze discussie een beetje teveel hangen in waar de discussie mee begon.
Dus mea culpa:
Het ligt aan de gebruiker.

[Maasluip]

Mx. Alba schreef op vrijdag 16 november 2012 @ 11:59:
http://www.spritmonitor.de/en/detail/523956.html

12.000km, gemiddeld 5,49:100... Minder zuinig dan de Prius die ik hiervoor had maar zeker niet slecht voor een turbodieseltje.

Beste tank: 5,09:100, wat meer op zuinigheid gelet...
Slechtste tank: 6,17:100, vakantie, zwaar beladen, 150 cruisen op de Autoroute du Soleil...

Ik vind het toch speciaal dat er een methode is om het standaard verbruik te meten die er voor zorgt dat een auto die 150 kg zwaarder is en 30 pk meer heeft toch exact hetzelfde verbruik kan geven (jouw D3 vergeleken met mijn Punto).

Uiteraard vind ik het absoluut niet speciaal dat de praktijk heel wat weerbarstiger is.
http://www.spritmonitor.de/en/detail/413122.html

[-tom-562]

1:11,1 nieuw zuinigheidsrecordje met m'n Volvo 940 ik ben vanaf nu van plan E10 te gaan tanken in Duitsland, scheelt bijna 20 cent per liter, en het ding schijnt er prima op te lopen.

[Mx. Alba]

Maasluip schreef op zaterdag 17 november 2012 @ 11:53:
[...]

Ik vind het toch speciaal dat er een methode is om het standaard verbruik te meten die er voor zorgt dat een auto die 150 kg zwaarder is en 30 pk meer heeft toch exact hetzelfde verbruik kan geven (jouw D3 vergeleken met mijn Punto).

Uiteraard vind ik het absoluut niet speciaal dat de praktijk heel wat weerbarstiger is.
http://www.spritmonitor.de/en/detail/413122.html

Ik snap je post niet helemaal, misschien kan je het wat anders zeggen?

Het zal er vast mee te maken hebben dat het testtraject uit het jaar kruik stamt en niet echt van toepassing is op de huidige verkeerssituatie?

[mphilipp]

YellowCube schreef op zaterdag 17 november 2012 @ 10:52:
mphilipp in "Hoe zuinig rij jij ?"
[...]
als ze weten dat het aan de gebruiker ligt, waarom denken ze er dan over dit soort auto's te weren?

Klopt, het is ook een beetje dubbel. Vandaar dat ik ervoor pleit dat de leasemaatschappijen/werkgevers mensen belonen/straffen voor netjes/niet netjes rijden. Je moet dat wel willen, want sommige mensen zullen het zien als een beperking van hun persoonlijke vrijheid.
Maar het kan vriendelijker door bv een eigen bijdrage in te stellen, die verminderd wordt als je zuinig rijdt. Of een systeem waar je punten spaart oid. Zulke dingen. Laten de heren/dames van de leasemaatschappijen maar creatief zijn.

Idem voor prijsbewust tanken. Ik probeer zoveel mogelijk bij de Tinq te tanken ipv aan de snelweg. Scheelt behoorlijk in de kosten; soms €5 per tank. Als je enkele tientallen auto's hebt rijden die allemaal minimaal 1x in de week tanken, loopt dat behoorlijk op.

Nogmaals: ik ben niet van de millieuafdeling, maar verspilling tegengaan is nooit slecht denk ik. Als je met een paar simpele handelingen behoorlijk wat geld kunt besparen, wat kan daar dan tegen zijn?

[ajhaverkamp]

YellowCube schreef op zaterdag 17 november 2012 @ 10:52:
mphilipp in "Hoe zuinig rij jij ?"
[...]
als ze weten dat het aan de gebruiker ligt, waarom denken ze er dan over dit soort auto's te weren?

Als je weet dat je geen invloed op de gebruiker hebt, heeft het dus geen zin om een auto te geven waarbij de zuinigheid afhankelijk is van de gebruiker (dit is natuurlijk bij elke auto wel zo). Ik zie ook af en toe CT200h's voorbij vliegen die waarschijnlijk de 1:10 niet eens halen.

[Maasluip]

Mx. Alba schreef op zaterdag 17 november 2012 @ 12:47:
[...]


Ik snap je post niet helemaal, misschien kan je het wat anders zeggen?

Het zal er vast mee te maken hebben dat het testtraject uit het jaar kruik stamt en niet echt van toepassing is op de huidige verkeerssituatie?

Ja. Dat je dus voor twee zo verschillende auto's officieel hetzelfde verbruik kunt opgeven terwijl het voor iedereen toch duidelijk is dat dat absoluut niet mogelijk is.

[mphilipp]

ajhaverkamp schreef op zaterdag 17 november 2012 @ 17:22:
[...]
Als je weet dat je geen invloed op de gebruiker hebt, heeft het dus geen zin om een auto te geven waarbij de zuinigheid afhankelijk is van de gebruiker (dit is natuurlijk bij elke auto wel zo). Ik zie ook af en toe CT200h's voorbij vliegen die waarschijnlijk de 1:10 niet eens halen.

Op zich wel natuurlijk. Je kunt het stimuleren door het meest geliefde instrument van onze overheid: de financiële prikkel. Dan zien werkgevers misschien hun kosten met een leuk bedrag per maand teruggaan.

[ZpAz]

+- 700 - 750 km op een tank (50 liter). Audi A3 uit 1997 met 1.6 benzine motor.

Volgens mij klopt enkel het benzine metertje niet helemaal, de eerste helft van de tank (van vol tot half vol) kan ik altijd veel meer kilometers rijden dan de laatste helft.

[Dr. Malsain]

ZpAz schreef op zaterdag 17 november 2012 @ 18:56:
+- 700 - 750 km op een tank (50 liter). Audi A3 uit 1997 met 1.6 benzine motor.

Volgens mij klopt enkel het benzine metertje niet helemaal, de eerste helft van de tank (van vol tot half vol) kan ik altijd veel meer kilometers rijden dan de laatste helft.

Weet je dat zeker? Misschien dat je de brandstoftank verder opvult dan je indicatie aan kan geven. Om het goed te vergelijken moet je natuurlijk wel de brandstoftank volledig leeg rijden

[mphilipp]

ZpAz schreef op zaterdag 17 november 2012 @ 18:56:
+- 700 - 750 km op een tank (50 liter). Audi A3 uit 1997 met 1.6 benzine motor.

Volgens mij klopt enkel het benzine metertje niet helemaal, de eerste helft van de tank (van vol tot half vol) kan ik altijd veel meer kilometers rijden dan de laatste helft.

Dat was heel erg met de Astra GTC. Als de boordcomputer zei dat ik nog 0km kon rijden, kon ik nog wel 40km. Behalve die ene keer toen ie stilviel (was wel heuvelop) op de snelweg. Gelukkig was er over het heuveltje een benzinestation dus kon is als een elektrieke auto aan komen rijden.

De Volvo praat wat dat betreft geen poep. Ook de snelheidsmeter is spot-on, ongeacht hoge of lage snelheid. Klopt gewoon tot op 1-2kmh. Scary...
En als ie zegt dat ik nog maar ---km kan, gaat ie na een paar minuten over op noodloop (verminderd vermogen komt er op de display te staan). Hij rijdt dan nog wel, maar hikt elke 10 seconden, airco gaat uit... En ik heb er toen al een keer 52L in gegooid volgens de pomp, terwijl er een 50L tank in zit. Nou weet ik wel dat ie altijd een beetje groter is, maar ik heb 'm toen toch aardig leeg gereden. Een 'Kramer' zullen we maar zeggen...

[martijn_tje]

mphilipp schreef op zondag 18 november 2012 @ 15:42:
Dat was heel erg met de Astra GTC. Als de boordcomputer zei dat ik nog 0km kon rijden, kon ik nog wel 40km. Behalve die ene keer toen ie stilviel (was wel heuvelop) op de snelweg. Gelukkig was er over het heuveltje een benzinestation dus kon is als een elektrieke auto aan komen rijden.

M´n Mazda 3 is nog veel erger. Er zit een 55 liter tank in, na 47 liter springt het tank lampje aan en na 50 liter staat te boordcomputer ook op 0. Met een verbruik van tussen de 1:15 en de 1:12 kan je dus nog tussen de 100 en 120 Km als het tank lampje aan gaat. En als de boordcomputer ook op 0 staat kan je nog minimaal 60Km. Meestal tank ik ergens tussen het brandende tank lampje en het op 0 staan van de boordcomputer. Of eerder als ik weet dat ik daarna ver moet rijden.

[ZpAz]

Dr. Malsain schreef op zondag 18 november 2012 @ 14:01:
[...]


Weet je dat zeker? Misschien dat je de brandstoftank verder opvult dan je indicatie aan kan geven. Om het goed te vergelijken moet je natuurlijk wel de brandstoftank volledig leeg rijden

Op den duur gaat er zo'n lampje branden van dat je moet tanken. Kan dan in ieder geval nog 30km ofzo rijden. Maar meestal probeer ik wel te tanken rond dat moment.

[Het Fantoom]

ajhaverkamp schreef op zaterdag 17 november 2012 @ 17:22:
[...]

Als je weet dat je geen invloed op de gebruiker hebt, heeft het dus geen zin om een auto te geven waarbij de zuinigheid afhankelijk is van de gebruiker (dit is natuurlijk bij elke auto wel zo). Ik zie ook af en toe CT200h's voorbij vliegen die waarschijnlijk de 1:10 niet eens halen.

Bijna onmogelijk om op de openbare weg gemiddeld meer dan 1:12 te verbruiken met een CT200h. Je bent dus zwaar aan het overdrijven, de CT200h's die ik zie rijden gaan btw nooit echt hard, kan ook niet met zo'n motor.

[Tsurany]

mphilipp schreef op zondag 18 november 2012 @ 15:42:
[...]

Dat was heel erg met de Astra GTC. Als de boordcomputer zei dat ik nog 0km kon rijden, kon ik nog wel 40km. Behalve die ene keer toen ie stilviel (was wel heuvelop) op de snelweg. Gelukkig was er over het heuveltje een benzinestation dus kon is als een elektrieke auto aan komen rijden.

En dat is dus juist bedoeld zodat mensen niet stil komen te staan omdat ze eigenwijs zijn. Je kan altijd met elke auto verder rijden dan het systeem aangeeft maar een goede auto geeft ruim van te voren aan dat de tank leeg is omdat mensen anders koppig blijven doorrijden tot hij bij de 0 komt en dan een tankstation missen.

[t_captain]

-tom-562 schreef op zaterdag 17 november 2012 @ 12:31:
1:11,1 nieuw zuinigheidsrecordje met m'n Volvo 940 ik ben vanaf nu van plan E10 te gaan tanken in Duitsland, scheelt bijna 20 cent per liter, en het ding schijnt er prima op te lopen.

Rijd je ook evenveel kilometers op E10 als op gewone Euro95?

[Maasluip]

Tsurany schreef op zondag 18 november 2012 @ 22:44:
[...]

En dat is dus juist bedoeld zodat mensen niet stil komen te staan omdat ze eigenwijs zijn. Je kan altijd met elke auto verder rijden dan het systeem aangeeft maar een goede auto geeft ruim van te voren aan dat de tank leeg is omdat mensen anders koppig blijven doorrijden tot hij bij de 0 komt en dan een tankstation missen.

Dus omdat er domme mensen bestaan die niet begrijpen dat 0=0 moet ik maar gokken hoe ver ik nog kom? Want nu is 0 opeens niet meer 0 en weet ik niet meer hoe ver ik nog kan komen.

Maar goed, bij mij is het redelijk duidelijk: als het lampje aan gaat kan ik nog 200 km rijden. Dan krijg ik na 50-100 km een melding "bijtanken a.u.b." en de reikwijdteindicator gaat naar 0. Dan kan ik dus nog 100-150 km rijden.

Zo ook de vorige tank: getankt zo'n 150 km nadat het lampje aanging en nog maar 41,3 liter in een 45 liter tank gestopt. Ik had nog wel 80 km kunnen rijden.

[Tsurany]

Maasluip schreef op maandag 19 november 2012 @ 08:13:
[...]

Dus omdat er domme mensen bestaan die niet begrijpen dat 0=0 moet ik maar gokken hoe ver ik nog kom? Want nu is 0 opeens niet meer 0 en weet ik niet meer hoe ver ik nog kan komen.

Precies, daar komt het wel op neer

[mphilipp]

Tsurany schreef op zondag 18 november 2012 @ 22:44:
[...]
En dat is dus juist bedoeld zodat mensen niet stil komen te staan omdat ze eigenwijs zijn. Je kan altijd met elke auto verder rijden dan het systeem aangeeft maar een goede auto geeft ruim van te voren aan dat de tank leeg is omdat mensen anders koppig blijven doorrijden tot hij bij de 0 komt en dan een tankstation missen.

In Zweden bestaan dus duidelijk geen koppige mensen... In Duitsland wel. Maar die Astra loog ook over het verbruik. Klopte geen reet van. Die Volvo is gewoon eng nauwkeurig. Ook over het verbruik. In het begin heb ik het met spritmonitor bijgehouden, maar toen ik zag dat de bc precies hetzelfde aangaf, ben ik daarmee opgehouden.

[ajhaverkamp]

t_captain schreef op maandag 19 november 2012 @ 07:56:
[...]
Rijd je ook evenveel kilometers op E10 als op gewone Euro95?

Volgens internet zou je tussen de 5 en 10% meer verbruiken. Dus minder kilometers uit een liter E10 dan uit een liter Euro95.

Ik moet ook nog even uitzoeken hoe het nu met mijn tankmeter zit. Als het lampje gaat branden, kan ik zo'n 28 liter tanken. De tank zou 36 liter moeten zijn. Ik vind het dus nogal vroeg dat het lampje aangaat.

[Korvaag]

Valt me nog mee. Bij m'n vorige Civic ging het lampje branden als er nog 12 liter in de tank zat. Bizar.

[Mx. Alba]

mphilipp schreef op maandag 19 november 2012 @ 08:22:
In Zweden bestaan dus duidelijk geen koppige mensen... In Duitsland wel. Maar die Astra loog ook over het verbruik. Klopte geen reet van. Die Volvo is gewoon eng nauwkeurig. Ook over het verbruik. In het begin heb ik het met spritmonitor bijgehouden, maar toen ik zag dat de bc precies hetzelfde aangaf, ben ik daarmee opgehouden.

Bij mijn C30 geeft de BC anders stug 0,2-0,3l/100km te laag aan...

[Tsurany]

Laatste tankbeurt is 5,14 liter per 100 kilometer. Volgens mijn leasemaatschappij wijk ik 45% af van mijn normverbruik, wat 3,57 liter per 100 kilometer zou moeten zijn. Tja, dat ga ik dus echt nooit halen, ik zit een paar straten van de snelweg en zodra ik op de snelweg zit is het gewoon 120/130 rijden. Dan haal ik echt geen verbruik lager dan 5 liter per 100 kilometer. Ik mag blij zijn als ik in de file sta, dan daalt het verbruik.

[PdeBie]

heb mijn huidige auto (Peugeot 207 1.6 16v - 2006) inmiddels een jaar in mijn bezit en rij nu gemiddeld 1 op 14.
Gemiddelde snelheid is volgens de boordcomputer 43km/u. Dat komt door de vele rotondes op de provinciale wegen waar ik rij, denk ik.

Vind het verbruik netjes voor een relatief zware auto. Tank gewoon Euro 95.

[Arfman]

ajhaverkamp schreef op vrijdag 16 november 2012 @ 11:48:
[...]

Je weet natuurlijk nooit hoe vol de tank zat toen je hem kocht. Dus 1 tankbeurt zegt niet heel veel. Hoewel je waarschijnlijk niet met een propvolle tank gestart bent.

Jawel, dealer heeft hem met propvolle tank afgeleverd

Ik zal het verbruik blijven bijhouden, vind ik wel leuk. M'n vader rijdt niet echt als een ouwe sok maar hij lijkt wel verlsaafd aan het elektrisch rijden, het is een beetje een sport voor hem geworden geloof ik

[Verwijderd]

Ik heb zelf een Kia Rio Diesel 1.1

Met een 37 liter tank.

Als ik mee rij met de rest 120/130km/u dan red ik de 5,6/100 makkelijk dus rond de 1 op 16km.
Maar ik rij de laatste tijd een stuk rustiger aan en zit nu op de 4.1/100 dus zit ik nu al op de 1 op 24!!!

Das toch 240km meer op een tank als je ervan uit gaat dat ik maar ongeveer 30liter oprij per keer.
Dat is ook wel de rede dat ik dit vol hou, ik rij nu rond de 90/100 km/uur en altijd op de cruise controle.
ik zit zelf veel op de weg vooral snelwegen, heb na 6 maanden 26.000 km op de teller staan.

[GewoonWatSpulle]

Alfa Romeo GT 1.9 JTDm (diesel), op 195/16 Bridgestone* winterschoeisel.

Computer: 1:20,2 op de computer
Voorlopig gok: 1:17,5 als ik bij de pomp kom
Gemiddeld snelheid: 83 km/h

Het scheelt ik rijd buiten de spits met 2 minuten snelweg op en 2 minuten snelweg af naar mijn werk, vrijwel volledige ~107 km/h op de cruise control, en remmen alleen als het echt echt echt nodig is, iets met verkeersinzicht en niet kleven enzo..

Winterbanden zijn ondanks zachter rubber en slechts 10mm (zomer schoeisel is 215/17 Bridgestone's) smaller toch fors zuiniger heb ik het idee normaal deed ik 1:18 op de computer.

* voorkeur Bridgestones is prijs, levenduur en advies omtrent mijn stevige bochten werk.

[Dr. Malsain]

Korvaag schreef op maandag 19 november 2012 @ 08:27:
Valt me nog mee. Bij m'n vorige Civic ging het lampje branden als er nog 12 liter in de tank zat. Bizar.

Bij de meeste auto's gaat "het lampje" toch branden ondanks dat er nog een redelijke reserve aanwezig is. Meestal is dat bij 7 of 8 liter?

[gwystyl]

Net even mijn Spritmonitor bijgewerkt. Gedurende 91 tankbeurten en ongeveer 80.000 km is mijn verbruik



Dit is met een Fiat Stilo 1.9JTD Active (Plus?) met 80 PK



Ik had zuiniger gehoopt gezien mijn rijstijl, maar hij is maar marginaal zuiniger dan de Citroen Xantia Break 1.9TD die ik hiervoor gehad heb (ongeveer gedurende 110.000 km). Ik rijd meestal vrij veel snelweg, waarbij ik vlot optrek maar me gewoon aan de snelheid houd en zoveel mogelijk op de cruise control rijd.

Verder heb ik nog een motor (Honda VFR 750F RC36-II uit 1996) waar ik nog niet zoveel mee gereden heb. ongeveer 7000km in bijna 3 jaar:

Ik hield mijn verbruik altijd al bij in een excel sheet, en heb dit ter referentie voor anderen ook maar eens op spritmonitor ingevuld. Als je alles al in excel hebt staan is het een koud kunstje om de kolommen in een handige volgorde te zetten en alles te exporteren naar CSV, om die vervolgens te importeren bij spritmonitor.

[ Voor 35% gewijzigd door gwystyl op 20-11-2012 14:39 ]

[Tricq]

1 op 6, als ik superzuinig doe 1 op 8 a 9 max

[ErgoStijn]

Ik rijd inmiddels veelal met een opel corsa b 1.2, en gemeten aan de pomp verschilt het gebruik tussen 1:15 en 1:17, afhankelijk wie ee meer in rijd. Ik rijd bijv. Zuiniger als mijn moeder. 1:20 moet haalbaar zijn, zolang ik maar maximaal 100 rijd, en geen remmen/optrekken als waar de ritten nu volledig uit bestaan met 10 rotondes over 20km

Btw gwystyl, had gedacht dat zo'n fiat ook wel zuiniger zou zijn, zoals je zelf ook al aangeeft. Zeker gezien t geen groot vermogend motor is.

[PdeBie]

Tricq schreef op dinsdag 20 november 2012 @ 20:42:
1 op 6, als ik superzuinig doe 1 op 8 a 9 max

1 op 6? Met wat? hoeveel km? Iets meer info graag.

1 op 6 is trouwens toch niet leuk meer voor de bankrekening?

[BertV]

1:6 zou betekenen dat ik iedere maand 430 EUR aan benzine uitgeeft ipv 60 EUR.
Dat moet wel heel veel leuker zijn dan mijn motorscootertje.

[t_captain]

pdebie schreef op donderdag 22 november 2012 @ 10:38:
[...]


1 op 6? Met wat? hoeveel km? Iets meer info graag.

1 op 6 is trouwens toch niet leuk meer voor de bankrekening?

Lol, lijkt wel op het verbruik van de RX-8 Die liep als je ging gassen 1:6 en als je rustig 125 km/h op de snelweg reed in of 8.5 a 9. Wij werden er wel een beetje flauw van, zelfs al maakte die auto niet veel kilometers. Je kon niet eens op en neer naar Luxemburg op 1 tank, dat irriteert wel.

[TereZz]

Hey jongens,

Ik heb net bijna een hartstilstant gekregen. Ik heb een clio 2003 1.2 75pk gekocht om zuinig mee te rijden. Ik rij voornamelijk in de stad en heb een gemiddeld verbruik over 3000km van 14.623 op een liter benzine, hoogst gehaalde was 15.7, laagste 13,718. Snelweg is die niet veel zuiniger dan in de stad. Maar nu zie ik op spritmonitor 4,66 l/100km. http://www.spritmonitor.de/en/detail/273668.html
Hoe krijgt hij dat in hemelsnaam voor elkaar? dat is bijna 1 op 21,5.
Ik rol veel uit. Gebruik me remmen zo min mogelijk alleen moet wel vaak korte stukken rijden. 12km naar school, 12 terug en daarna 5 naar werk en 5km terug. en in het weekend vaak een wat langere afstand 50km heen en terug.
Kan iemand vertellen wat ik verkeerd doe?

[Beerkeeper]

Wat is je maximale snelheid die je aanhoudt?

[AtleX]

Je rijdt korte stukjes en klaagt over het verbruik? Laat de auto staan voor de korte stukjes.

[Maasluip]

Zoals hij zelf beschrijft "Sehr spritsparende Fahrweise".
Veel korte stukken rijden is meestal niet compatible met zuinig rijden. Het kan wel, maar dan moet je weten wat je doet. Het is lastiger dan zuinig rijden op de autosnelweg (wat inhoudt dat je achter de langzaamste vrachtwagen die je vindt gaat plakken).

[TereZz]

In de stad meestal gewoon 50-60, rotondes in zn 3 met 40km/u. Snelweg af en toe wel snel richting school, 140km/u maar dat stukje is heuvel af en heb ik een verbruik van 5,8l/100km. Normaal op snelweg gewoon 100km/u. Laatst 100km duitsland ingeweest met 100km/u en toen had die gemiddeld 6,5l op 100km.

[Maasluip]

Je rijdt dus absoluut niet zuinig. 1:14,6 is netjes met die rijstijl.

Rij 40 in de bebouwde kom. Rij 85 op de autosnelweg. Vooral dat verschil tussen 85 en 140 maakt heel veel uit.

[Rob Z]

Leerzaam topic!
Zie hier mijn bijdrage. Ik rijd niet als een bejaarde, en tegenwoordig geen kleine stukken meer.
De auto is ruim 7 jaar in ons bezit en is nauwelijks meer gaan verbruiken.



Mercedes-Benz - CLK-Klasse - CLK 320
Benzin, BJ 1998, 160 kW (218 PS), Automatik

Verbrauch:
1 op 11,02 over 132.760 km

Zie http://www.spritmonitor.de/de/detailansicht/112291.html

[t_captain]

Netjes met een 320

[Tricq]

pdebie schreef op donderdag 22 november 2012 @ 10:38:
[...]


1 op 6? Met wat? hoeveel km? Iets meer info graag.

1 op 6 is trouwens toch niet leuk meer voor de bankrekening?

jeep wrangler 4.0

[FastFred]

Of je bankrekening het nou leuk vind of niet maakt in dat geval niet meer uit, een Wrangler is cool

[ZpAz]

Maasluip schreef op donderdag 22 november 2012 @ 12:19:
Je rijdt dus absoluut niet zuinig. 1:14,6 is netjes met die rijstijl.

Rij 40 in de bebouwde kom. Rij 85 op de autosnelweg. Vooral dat verschil tussen 85 en 140 maakt heel veel uit.

Als je 85 rijd op de autosnelweg mag je van mij een plaatsje krijgen in het 'wegmisbruikers' topic. Tuf je daar 85 terwijl de rest 130 rijd.

[ajhaverkamp]

ZpAz schreef op donderdag 22 november 2012 @ 19:03:
[...]
Als je 85 rijd op de autosnelweg mag je van mij een plaatsje krijgen in het 'wegmisbruikers' topic. Tuf je daar 85 terwijl de rest 130 rijd.

Dus alle vrachtauto's zijn wegmisbruikers?

[Mx. Alba]

Ja.

[Stefke]

7,1l/100km met een Seat Leon 2.0 FSI over +/- 5000km. Fabrieksopgave 8,2L/100km Ik rij veel snelweg en dan rij ik meestal 100-110. Lekker op de cruisecontrol in de spits.
Op die ritten zelf haal ik meestal +/- 6,5l/100km maar het is nog niet gelukt om het totaalgemiddelde op 7,0 te krijgen.

[ Voor 26% gewijzigd door Stefke op 22-11-2012 19:31 ]

[Verwijderd]

ZpAz schreef op donderdag 22 november 2012 @ 19:03:
[...]


Als je 85 rijd op de autosnelweg mag je van mij een plaatsje krijgen in het 'wegmisbruikers' topic. Tuf je daar 85 terwijl de rest 130 rijd.

Dus omdat jij drie minuten eerder thuis wilt zijn moet hij maar meer brandstof gaan verbruiken? Vreemde stelling.

90 op de snelweg kan prima*. Als je harder wilt moet je maar anticiperen.

_{* zolang je rechts blijft rijden}

[Tsurany]

Verwijderd schreef op donderdag 22 november 2012 @ 19:47:
[...]


Dus omdat jij drie minuten eerder thuis wilt zijn moet hij maar meer brandstof gaan verbruiken? Vreemde stelling.

90 op de snelweg kan prima*. Als je harder wilt moet je maar anticiperen.

_{* zolang je rechts blijft rijden}

Precies, zolang je rechts blijft en het niet waagt om met 110 een vrachtwagen in te gaan halen als je 130 mag is het allemaal prima

[Barrycade]

TereZz schreef op donderdag 22 november 2012 @ 12:08:
Hey jongens,

Ik heb net bijna een hartstilstant gekregen. Ik heb een clio 2003 1.2 75pk gekocht om zuinig mee te rijden. Ik rij voornamelijk in de stad en heb een gemiddeld verbruik over 3000km van 14.623 op een liter benzine, hoogst gehaalde was 15.7, laagste 13,718. Snelweg is die niet veel zuiniger dan in de stad. Maar nu zie ik op spritmonitor 4,66 l/100km. http://www.spritmonitor.de/en/detail/273668.html
Hoe krijgt hij dat in hemelsnaam voor elkaar? dat is bijna 1 op 21,5.
Ik rol veel uit. Gebruik me remmen zo min mogelijk alleen moet wel vaak korte stukken rijden. 12km naar school, 12 terug en daarna 5 naar werk en 5km terug. en in het weekend vaak een wat langere afstand 50km heen en terug.
Kan iemand vertellen wat ik verkeerd doe?

Ik heb een Clio Estate 1.2 TCe (2011) en doe met dit weer en verkeer 6,0l/100km (16,7 km/liter) in de zomer zit ik op 5,7l/100km (17,5 km/liter).
En dat is voornamelijk woon-werk (25 km enkele reis) naar Amsterdam en wat kleine ritjes naar de supermarkt. Dus je doet het niet goed zoals al gemeld hier.

[Atlas]

Klote winterdiesel, ik blijf hangen op de 1 op 15....
Die goeie oude tijd, toen ik nog 1 op 18 haalde met mijn 320D!

[Maasluip]

ZpAz schreef op donderdag 22 november 2012 @ 19:03:
[...]


Als je 85 rijd op de autosnelweg mag je van mij een plaatsje krijgen in het 'wegmisbruikers' topic. Tuf je daar 85 terwijl de rest 130 rijd.

Sorry dat ik het even zo duidelijk zeg, maar je maakt je totaal belachelijk. Vrachtwagens rijden soms zelfs langzamer dan 80 op de autosnelweg. En dan zou ik een wegmisbruiker zijn als ik daar achter rij?
Nee, belachelijk, zo'n opmerking.

[Coldcat]

Maasluip schreef op donderdag 22 november 2012 @ 20:30:
[...]

Sorry dat ik het even zo duidelijk zeg, maar je maakt je totaal belachelijk. Vrachtwagens rijden soms zelfs langzamer dan 80 op de autosnelweg. En dan zou ik een wegmisbruiker zijn als ik daar achter rij?
Nee, belachelijk, zo'n opmerking.

Stel dat die vrachtwagens er niet zijn. Iedereen 120-130 rijdt en er een auto 80 rijdt. Dat is best gevaarlijk omdat je er niet vanuit gaat. 130 stukken zijn vaak lange stukken snelweg dus dan ben je minder attent dan als je de ring bij Rotterdam opdraait.

[Tsurany]

Coldcat schreef op donderdag 22 november 2012 @ 20:38:
[...]

Stel dat die vrachtwagens er niet zijn. Iedereen 120-130 rijdt en er een auto 80 rijdt. Dat is best gevaarlijk omdat je er niet vanuit gaat. 130 stukken zijn vaak lange stukken snelweg dus dan ben je minder attent dan als je de ring bij Rotterdam opdraait.

Niet relevant, die vrachtwagens zijn er wel.

[Maasluip]

Nee, dat vind ik ook een belachelijke opmerking. Waarom zou je het van een vrachtwagen wel verwachten maar van een gewone auto niet? Auto met aanhanger? Auto met thuiskomer? Als jij zo slecht oplet dat je dat gevaarlijk vindt moet je beter opletten of niet de weg opgaan.
Slapen doe je thuis in bed, niet in de auto.

[Coldcat]

Een vrachtwagen zie je al in de verte aankomen, een auto die langzaam rijdt valt veel minder op.

Als ik vanuit Limburg terug naar Delft rijdt dan heb je echt stukken door Brabant waar iedereen flink gas geeft. Elke keer is het toch weer om zo'n auto heen sturen en komt hij wel erg snel dichterbij. Het is niet zo dat ik niet op loop te letten maar je gaat er niet vanuit dat er opeens iemand zo langzaam rijdt. Heb zelf ook wel eens langzaam op de snelweg gereden en dan voel ik me toch ook vaak onhandig in de weg zitten.

Niet voor niets is 1 van de standpunten van SWOV om homogeniteit in het verkeer te krijgen. Een range van 100-130 voldoet daar stukken beter in dan een range van 80-130.

[Maasluip]

Als het om meer homogeniteit gaat dan moet je richting de snelheid gaan die voor de langzaamste weggebruikers het maximum is. Dus 80 (of 89 als je de begrenzer meetelt).

[Tsurany]

Coldcat schreef op donderdag 22 november 2012 @ 20:56:
Een vrachtwagen zie je al in de verte aankomen, een auto die langzaam rijdt valt veel minder op.

Als een langzamer rijdende auto minder op valt ben jij niet in staat fatsoenlijk te rijden. Het snelheidsverschil is 50 kilometer per uur, zie jij als je 50 rijd in de stad andere auto's die stil staan ook veel te laat?

Als ik vanuit Limburg terug naar Delft rijdt dan heb je echt stukken door Brabant waar iedereen flink gas geeft. Elke keer is het toch weer om zo'n auto heen sturen en komt hij wel erg snel dichterbij. Het is niet zo dat ik niet op loop te letten maar je gaat er niet vanuit dat er opeens iemand zo langzaam rijdt.

Dat jij daar niet vanuit gaat laat inderdaad zien dat jij niet fatsoenlijk kan rijden. Lever maar in dat ding.

Niet voor niets is 1 van de standpunten van SWOV om homogeniteit in het verkeer te krijgen. Een range van 100-130 voldoet daar stukken beter in dan een range van 80-130.

Ze kunnen beter het rijbewijs innemen van mensen zoals jij dan anderen dwingen 100 te rijden omdat jij niet in staat bent fatsoenlijk met langzamer rijdend verkeer om te gaan.


Jij bent niet in staat fatsoenlijk in het moderne verkeer deel te nemen en wilt dat oplossen door iedereen rijgedrag op te dwingen waar jij wel mee om kan gaan. Neem het heft in eigen hand en accepteer dat jij niet kan opereren in het moderne verkeer en dat jij je dan dient aan te passen of terug te trekken.

[ Voor 11% gewijzigd door Tsurany op 22-11-2012 21:15 ]

[TereZz]

Bedankt voor jullie reacties trouwens. Zal proberen over die paar km's snelweg een vrachtwagen te vinden om mee te liften. Alleen vaak valt dat tegen en moet toch echt harder dan 85 om bij een vrachtwagen te komen. Langzamer rijden is gewoon gevaarlijk

Maar hoe kan ik in de stad zuiniger rijden, nu geef k ong 75% gas en schakel tussen de 2500 en 3000 toeren, en dan trek ik nog langzaam op..Me auto is nogal hoogtoerig, 3000 toeren is 85-9- geloof ik op GPS. Moet ik sneller op snelheid komen of juist langzamer?

[Maasluip]

TereZz schreef op donderdag 22 november 2012 @ 23:34:
Bedankt voor jullie reacties trouwens. Zal proberen over die paar km's snelweg een vrachtwagen te vinden om mee te liften. Alleen vaak valt dat tegen en moet toch echt harder dan 85 om bij een vrachtwagen te komen.

Dat doe ik dus ook als ik tijd genoeg heb. Cruisecontrol op 100 en dan zie ik wel wanneer ik achter een vrachtwagen kom te rijden.

Maar hoe kan ik in de stad zuiniger rijden, nu geef k ong 75% gas en schakel tussen de 2500 en 3000 toeren, en dan trek ik nog langzaam op..Me auto is nogal hoogtoerig, 3000 toeren is 85-9- geloof ik op GPS. Moet ik sneller op snelheid komen of juist langzamer?

Het nieuwe rijden: veel gas geven maar vroeg schakelen. 2500-3000 toeren is veel te laat. Probeer rond de 2000 toeren te schakelen. Het is even proberen bij welk toerental de auto nog lekker rijdt, 2000 kan ook te vroeg zijn.

[TereZz]

Met 2000 is onmogelijk met me auto, hij heeft zijn max. koppel pas bij 3250toeren. Met 2000 al schakelen zou betekenen dat ik vol gas moet geven met bijna geen versnelling. 1.2 motortje

[Rudedadude]

Ik geef altijd zo ongeveer vol gas tijdens het optrekken. Mag ook wel met m'n 1.2 tdi motortje in m'n Seat ST, anders zou ik niet meer vooruit komen Maar goed, dat is dus een diesel en meestal schakel ik ergens tussen 2000 en 2500 toeren. Er moeten wel erg gekke dingen aan de hand zijn wil ik met die motor boven de 3000 toeren uitkomen, want zelfs in z'n 5 betekent 3000 toeren ongeveer 160 rijden.

Inmiddels ben ik over de 50.000 kilometer. Na 62 tankbonnen zit ik op een gemiddeld verbruik van 1:22,16. Als ik dan op werkelijkverbruik.nl zie dat het gemiddeld verbruik van de auto op 1:17,6 zou zitten dan weet ik niet wat de rest van Nederland aan het doen is met hun Seat. Ik rij overal de maximaal toegestane snelheid... Misschien zouden alle auto's een toerenbegrenzer moeten krijgen, zodat er weer op tijd doorgeschakeld wordt?

[Tsurany]

Rudedadude schreef op vrijdag 23 november 2012 @ 09:16:
Misschien zouden alle auto's een toerenbegrenzer moeten krijgen, zodat er weer op tijd doorgeschakeld wordt?

Zullen we niet de filosofie van een paar mensen opdringen aan de rest? Sommigen willen wel graag snel rijden en hebben geen behoefte aan traag rijgedrag.

[Arfman]

Bovendien is het slecht voor je motor om altijd maar bij 2000 toeren te schakelen, af en toe even lekker doortrekken als hij warm is beter.

[TereZz]

Maar kan niet met koude motor vol gas geven, dus moet ik wel wat meer toeren maken

[sjorremans]

Rudedadude schreef op vrijdag 23 november 2012 @ 09:16:
Ik geef altijd zo ongeveer vol gas tijdens het optrekken. Mag ook wel met m'n 1.2 tdi motortje in m'n Seat ST, anders zou ik niet meer vooruit komen Maar goed, dat is dus een diesel en meestal schakel ik ergens tussen 2000 en 2500 toeren. Er moeten wel erg gekke dingen aan de hand zijn wil ik met die motor boven de 3000 toeren uitkomen, want zelfs in z'n 5 betekent 3000 toeren ongeveer 160 rijden.

Inmiddels ben ik over de 50.000 kilometer. Na 62 tankbonnen zit ik op een gemiddeld verbruik van 1:22,16. Als ik dan op werkelijkverbruik.nl zie dat het gemiddeld verbruik van de auto op 1:17,6 zou zitten dan weet ik niet wat de rest van Nederland aan het doen is met hun Seat. Ik rij overal de maximaal toegestane snelheid... Misschien zouden alle auto's een toerenbegrenzer moeten krijgen, zodat er weer op tijd doorgeschakeld wordt?

Veel harder als 160 gaat ie ook niet haha
Ik heb ook een 1.2TDI gereden als lease, ding was niet vooruit te branden. Als ik op de A27 wind tegen had haalde de auto met moeite de 150-155. Gemiddeld reed ik 1:17 met die auto maar ik trapte ook altijd best wel door, niet eens zo zeer kwa snelheid maar meer met acceleren, voornamelijk omdat dat die auto zo traag is.

Nu rijd ik zelf een 1.9TDI en voel ik het wél in mijn eigen portomonnee. Lekker 100 op de cruisecontrol en lekker relaxt. Als ik moet inhalen even een dot gas, snel ervoor bij en gas weer los. Rijd veel beter als toen ik altijd maar aan het doortrappen was en alles snel snel moest. Nu ook al een jaar geen boete's meer gehad.

Rijd gemiddeld 1000-1050km op een tank, tank wel met ontluchten dus dan gaat er zo'n 52 liter in. Best netjes maar ik had zuiniger verwacht met deze snelheden.

[Verstekbakker]

Het valt mij op dat die nieuwe auto's die zogenaamd superzuinig en onvervuilend zouden moeten zijn volgens GroenLinks (Knip. Op deze manier word je zelf niet serieus genomen) helemaal niet zuinig zijn...

Ik heb in mijn Datsun 100A FII uit 1977 een gemiddelde van 1:16. Veel korte stukken komt uit op 1:15, lange 1:17.

Ik zeg je, die oude dingen zijn een stuk milieuvriendelijker dan die nieuwe, al is het alleen maar omdat er voor mij geen nieuwe auto gemaakt hoeft te worden; ik maak de oude wel eerst op. En dan heb ik ook nog eens veel meer plezier van mijn ritten, want wie wil er nou niet hierin:



Voorheen reed ik in een Peugeot 205 uit 1988. Die werd helaas een paar maanden geleden gejat!

Gemiddeld 1:17, korte stukken bij koud weer 1:16, lange stukken 1:20.

Serieus, dat rijden in nieuwe auto's is echt geen goed idee als je "de planeet wil redden".

[ Voor 21% gewijzigd door PWM op 23-11-2012 11:12 ]

[ErgoStijn]

TereZz schreef op vrijdag 23 november 2012 @ 08:44:
Met 2000 is onmogelijk met me auto, hij heeft zijn max. koppel pas bij 3250toeren. Met 2000 al schakelen zou betekenen dat ik vol gas moet geven met bijna geen versnelling. 1.2 motortje

't gaat toch echt hoor. mijn corsa 1.2 heeft maximaal koppel pas bij bijna 4000 tpm. toch schakel ik bij 2200 toeren. Dan heb ik in de volgende versnelling weer 1700 toeren, genoeg om de motor lekker te laten lopen. in de stad werkt dit goed genoeg, alleen bij wegrijden als eerste bij een stoplicht ga ik tot 2500 toeren in (1) en (2). En vooruitkijken is erg belangrijk. zorgen dat je overal vloeiend door kunt zonder teveel remmen.

Nu is het wel zo dat elke auto anders rijdt, maar kan me haast niet voorstellen dat je niet eerder zou kunnen schakelen. Maar is ook een beetje gedragsverandering eventueel, je moet 't ook willen.

@verstekbakker, da's netjes hoor! zeker voor zo'n oudje. maar vergeet niet, dat menig oude auto dit echt niet doet.. pak bijv. een kever, die is gewoon harstikke onzuinig. zo zijn d'r meer oude auto's die onzuinig zijn en veel uitstoot hebben.

[ Voor 11% gewijzigd door ErgoStijn op 23-11-2012 10:27 ]

[Verstekbakker]

ErgoStijn schreef op vrijdag 23 november 2012 @ 10:24:
[...]


@verstekbakker, da's netjes hoor! zeker voor zo'n oudje. maar vergeet niet, dat menig oude auto dit echt niet doet.. pak bijv. een kever, die is gewoon harstikke onzuinig. zo zijn d'r meer oude auto's die onzuinig zijn en veel uitstoot hebben.

Dat zal vast zo zijn, maar dan nog vind ik de nieuwe auto's niet echt zuinig. Ik had verwacht dat die nieuwe dingen 1:30 zouden halen tegenwoordig, maar dat het zo belabberd was had ik echt niet durven denken... Het onderscheid op bouwjaar wat betreft verbruik is in elk geval een belachelijke redenering, zeker wanneer een overheid zijn regels hierop gaat baseren! Zo zou je de zorgpremie ook afhankelijk van iemands lichaamslengte kunnen maken, want ja, hoe meer lichaam hoe meer zorg he... Dat ze het doen om de economie draaiend te houden snap ik wel, maar dat ze er dan gewoon eerlijk over zijn. Ik krijg overal rooie vlekken met jeuk als ik iemand van GroenLinks hoor praten (maakt trouwens niet uit wat diegene zegt hoor).

Bijkomend voordeel van oude auto's is trouwens dat je niet een hele dag bij een dealer hoeft te zitten om een lamp te verwisselen, dat ging vroeger gewoon zoals je dat thuis in de woonkamer doet. Lampjes van een computer gaan ook niet knipperen of iets dergelijks. Ok, je moet het zonder airco stellen en de verwarming kan op warm of heel warm, maar dan heb je tenminste een excuus om als een Johnny met je arm uit het raam te hangen als de zon goed schijnt. Ik kan niet wachten tot het zomer is.

[Maasluip]

Verstekbakker schreef op vrijdag 23 november 2012 @ 10:14:
Het valt mij op dat die nieuwe auto's die zogenaamd superzuinig en onvervuilend zouden moeten zijn volgens GroenLinks (HAHAHA WIE NEEMT DIE HYPOCRIETEN NOU NOG SERIEUS) helemaal niet zuinig zijn...

Ik heb in mijn Datsun 100A FII uit 1977 een gemiddelde van 1:16. Veel korte stukken komt uit op 1:15, lange 1:17.

Ik zeg je, die oude dingen zijn een stuk milieuvriendelijker dan die nieuwe, al is het alleen maar omdat er voor mij geen nieuwe auto gemaakt hoeft te worden; ik maak de oude wel eerst op. En dan heb ik ook nog eens veel meer plezier van mijn ritten, want wie wil er nou niet hierin:

[afbeelding]

Voorheen reed ik in een Peugeot 205 uit 1988. Die werd helaas een paar maanden geleden gejat!

Gemiddeld 1:17, korte stukken bij koud weer 1:16, lange stukken 1:20.

Serieus, dat rijden in nieuwe auto's is echt geen goed idee als je "de planeet wil redden".

Dan moet je wel gelijke auto's met elkaar vergelijken. Ik lees dat jouw Datsun een 1 liter motor met 62 pk heeft. Vergelijk dat met een Pixo of een Micra. Beide zijn zuiniger.
En ik weet zeker dat als je met jouw auto hard zou rijden hij ook geen 1:17 meer haalt.

En vergelijk ook de uitstoot eens. Een auto van 1977 hoeft nog aan geen enkele uitstootnorm te voldoen waardoor het best kan zijn dat jij per kilometer één boom vermoordt terwijl anderen daar 100 km voor nodig hebben.

[Glenfiddich]

Verstekbakker schreef op vrijdag 23 november 2012 @ 10:14:
Het valt mij op dat die nieuwe auto's die zogenaamd superzuinig en onvervuilend zouden moeten zijn volgens GroenLinks (HAHAHA WIE NEEMT DIE HYPOCRIETEN NOU NOG SERIEUS) helemaal niet zuinig zijn...

Ik heb in mijn Datsun 100A FII uit 1977 een gemiddelde van 1:16. Veel korte stukken komt uit op 1:15, lange 1:17.

Ik zeg je, die oude dingen zijn een stuk milieuvriendelijker dan die nieuwe, al is het alleen maar omdat er voor mij geen nieuwe auto gemaakt hoeft te worden; ik maak de oude wel eerst op. En dan heb ik ook nog eens veel meer plezier van mijn ritten, want wie wil er nou niet hierin:

[afbeelding]

Voorheen reed ik in een Peugeot 205 uit 1988. Die werd helaas een paar maanden geleden gejat!

Gemiddeld 1:17, korte stukken bij koud weer 1:16, lange stukken 1:20.

Serieus, dat rijden in nieuwe auto's is echt geen goed idee als je "de planeet wil redden".

Groot gelijk heb je. Het valt mij altijd weer op hoeveel zuiniger de auto's van vroeger zijn als je ze vergelijkt met veel doorsnee-auto's van tegenwoordig. Mijn ouders hebben als boodschappenwagen ook een oude Peugeot, een 405 uit 1988. Rijdt ook 1 op 16. Mijn zus rijdt vervolgens een Honda Civic uit 2007, die rijdt amper 1 op 13 ondanks dat het een hybride is.

Zelf rij ik overigens een Chrysler Neon uit 2001, op LPG. Gemiddeld 1 op 11.

Daarvóór had ik een Chrysler Neon uit 1995, op benzine. Daarmee reed ik gemiddeld 1 op 15.

[MrAcid]

Verstekbakker schreef op vrijdag 23 november 2012 @ 10:53:
[...]

Dat zal vast zo zijn, maar dan nog vind ik de nieuwe auto's niet echt zuinig. Ik had verwacht dat die nieuwe dingen 1:30 zouden halen tegenwoordig, maar dat het zo belabberd was had ik echt niet durven denken... Het onderscheid op bouwjaar wat betreft verbruik is in elk geval een belachelijke redenering, zeker wanneer een overheid zijn regels hierop gaat baseren! Zo zou je de zorgpremie ook afhankelijk van iemands lichaamslengte kunnen maken, want ja, hoe meer lichaam hoe meer zorg he... Dat ze het doen om de economie draaiend te houden snap ik wel, maar dat ze er dan gewoon eerlijk over zijn. Ik krijg overal rooie vlekken met jeuk als ik iemand van GroenLinks hoor praten (maakt trouwens niet uit wat diegene zegt hoor).

Bijkomend voordeel van oude auto's is trouwens dat je niet een hele dag bij een dealer hoeft te zitten om een lamp te verwisselen, dat ging vroeger gewoon zoals je dat thuis in de woonkamer doet. Lampjes van een computer gaan ook niet knipperen of iets dergelijks. Ok, je moet het zonder airco stellen en de verwarming kan op warm of heel warm, maar dan heb je tenminste een excuus om als een Johnny met je arm uit het raam te hangen als de zon goed schijnt. Ik kan niet wachten tot het zomer is.

Vergeet je voor het gemak even dat "die nieuwe dingen" ongeveer twee keer zo zwaar zijn door electronica, veiligheidssystemen en (geluids-)isolatie. Dat je dan nog een zelfde verbruik haalt betekent, grof gezegd, dat auto's in 30 jaar ongeveer de dubbele afstand op een zelfde hoeveelheid brandstof kunnen rijden. Daarbij is de techniek van een verbrandingsmotor redelijk ver ontwikkeld, waardoor efficiëntieslagen steeds duurder/ingewikkelder en incrementeler worden.

Zomaar even wild een getal noemen (1:30) waarvan jij zou verwachten dat auto's het zouden moeten halen is natuurlijk niet echt zinnig. Overigens zijn er auto's die dat halen, zo'n 10 jaar geleden al, met bijvoorbeeld de Lupo 3L. Zie: http://www.autoweek.nl/auto/19767/volkswagen-lupo-12-tdi-3l

[BlakHawk]

Tsurany schreef op donderdag 22 november 2012 @ 19:52:
Precies, zolang je rechts blijft en het niet waagt om met 110 een vrachtwagen in te gaan halen als je 130 mag is het allemaal prima

Inderdaad!
Inhalen is een bijzondere verrichting waarbij je het overige verkeer niet mag hinderen.

Als ik moet remmen voor jou, verleen je mij geen voorrang, iets wat je wel moet doen bij inhalen.

Als jij in de stad haaientanden ziet, mag jij ook pas gaan als je kan, zonder overig verkeer te hinderen.

Op de snelweg zie ik te vaak "Oh dat gaatje pas ik wel tussen"

[ajhaverkamp]

MrAcid schreef op vrijdag 23 november 2012 @ 11:07:
[...]
Zomaar even wild een getal noemen (1:30) waarvan jij zou verwachten dat auto's het zouden moeten halen is natuurlijk niet echt zinnig. Overigens zijn er auto's die dat halen, zo'n 10 jaar geleden al, met bijvoorbeeld de Lupo 3L. Zie: http://www.autoweek.nl/auto/19767/volkswagen-lupo-12-tdi-3l

Ik ben een paar maanden geleden overgestapt van een Lupo 3L (nieuw gekocht in dec-2000) naar een nieuwe Toyota Yaris Full Hybrid. Diesel - benzine, dus geen vergelijk. Maar het is toch vrij schokkend om te zien dat de ontwikkelingen van "normale" auto's zo weinig voortgang heeft gehad in de afgelopen 10 jaar. Vanuit de autofabrikanten was daar natuurlijk ook weinig motivatie voor. Waarom veel geld steken in iets waar de gemiddelde consument niet om vroeg. Moderne auto's zijn natuurlijk een stuk zwaarder en veiliger dan de auto's van 15 jaar geleden. Ik moet er niet aan denken dat ik in een auto zonder airbag moet rijden terwijl ze zo'n heerlijk massieve stuurkolom hebben. Op dat gebied is er echt heel veel ontwikkeling geweest. Mijn Yaris knie-airbag lijkt me ook een mooi stuk veiligheid toevoegen bij een frontale botsing. Voegt wel weer wat gewicht toe. De Lupo was ruim 800 kg, de Yaris gaat over de 1000 kg heen.

Een stuk van de huidige zuinigheid zit in langere overbrengingen in de versnellingsbak. Als iedereen dan weer gaat lopen doortrappen in elke versnelling omdat het allemaal niet hard genoeg kan gaan, dan krijg je dus weer een zuipende auto. De autoproducent bedenkt wat wijzigingen waardoor de auto zuiniger wordt, dan die je wel je rijstijl daarop aan te passen.

[Verstekbakker]

Maasluip schreef op vrijdag 23 november 2012 @ 11:03:
[...]

Dan moet je wel gelijke auto's met elkaar vergelijken. Ik lees dat jouw Datsun een 1 liter motor met 62 pk heeft. Vergelijk dat met een Pixo of een Micra. Beide zijn zuiniger.
En ik weet zeker dat als je met jouw auto hard zou rijden hij ook geen 1:17 meer haalt.

En vergelijk ook de uitstoot eens. Een auto van 1977 hoeft nog aan geen enkele uitstootnorm te voldoen waardoor het best kan zijn dat jij per kilometer één boom vermoordt terwijl anderen daar 100 km voor nodig hebben.

Onzin, hele dikke onzin zelfs. Of ik nou een liter benzine in mijn motor verbrand, of ik gooi er eentje op de BBQ. Die sprookjes van de CO2 politie zijn bullshit, dat iedereen dan ook maar eens ophoudt met dat naar de sportschool gaan, want daar komt ook heel wat uitstoot bij kijken met die gigantische hoeveelheid stofwisseling.

Misschien met een katalysator dat je gelijk hebt, maar die dingen moeten ook geproduceerd (samen met die auto) en als je ze na 5-10 jaar al weggooit en vervangt voor een nieuwe (incl. auto) levert het geen kloten op en vermoord je heel wat meer bomen dan wanneer je 35 jaar dezelfde auto gebruikt. Als je auto rijdt om de duurzaamheid of om het redden van bomen moet je je hele leven met dezelfde auto blijven doen. Voor alle duidelijkheid, ik ben geen milieufreak, maar hecht veel waarde aan eerlijke verhalen.

MrAcid schreef op vrijdag 23 november 2012 @ 11:07:
[...]

Vergeet je voor het gemak even dat "die nieuwe dingen" ongeveer twee keer zo zwaar zijn door electronica, veiligheidssystemen en (geluids-)isolatie. Dat je dan nog een zelfde verbruik haalt betekent, grof gezegd, dat auto's in 30 jaar ongeveer de dubbele afstand op een zelfde hoeveelheid brandstof kunnen rijden. Daarbij is de techniek van een verbrandingsmotor redelijk ver ontwikkeld, waardoor efficiëntieslagen steeds duurder/ingewikkelder en incrementeler worden.

Zomaar even wild een getal noemen (1:30) waarvan jij zou verwachten dat auto's het zouden moeten halen is natuurlijk niet echt zinnig. Overigens zijn er auto's die dat halen, zo'n 10 jaar geleden al, met bijvoorbeeld de Lupo 3L. Zie: http://www.autoweek.nl/auto/19767/volkswagen-lupo-12-tdi-3l

Dat wilde getal was inderdaad gewoon mijn wilde fantasie. Nieuwe auto's boeien mij eigenlijk niks, tenzij het volledig op stroom is, want dan kun je echt zo goed als gratis en uitstootloos rijden (zonnepanelen op je huis, en daar je auto opladen). Ja accu's maken kost ook uitstoot etc, maar olie maken duurt ook een paar miljoen jaar. Om maar te zwijgen over de energiekosten van het transport van die olie/benzine. Dat is toch echt nog steeds de minst efficiente manier van het gebruik van zonne-energie...

Al die electronica in mijn oude auto heb ik echt niet nodig. Hij rijdt prima met alle simpelheid. Jouw beredenering klopt ook niet, die dubbele afstand halen ze niet. Period. En dat je zo'n Lupo uitzondering moet noemen bevestigt de regel dat ze echt niet zuinig zijn tegenwoordig.

Nee dames en heren, de techniek stelt mij zeer teleur wat dit betreft. Het was in 1969 al mogelijk om op 1 tank naar de maan en terug te gaan (verticale kilometers zijn dat dus zelfs!), maar in 2012/2013 moeten we nog steeds accepteren dat een auto niet beter kan dan 1:15? Ik doe er niet aan mee, welk argument er ook wordt aangedragen.

Wat betreft veiligheid: niet als een gigantische debiel rijden en gigantische debielen in de gaten houden.

[Tsurany]

Zijn genoeg auto's die zuinig zijn en meer halen dan 1:15, enkel zit je zwaardere en luxere auto's te vergelijken met een blik op wielen met ergens nog een motortje er in gepropt, dat is ook geen eerlijk verhaal.

[Verstekbakker]

Tsurany schreef op vrijdag 23 november 2012 @ 11:39:
Zijn genoeg auto's die zuinig zijn en meer halen dan 1:15, enkel zit je zwaardere en luxere auto's te vergelijken met een blik op wielen met ergens nog een motortje er in gepropt, dat is ook geen eerlijk verhaal.

Daarover was ik toch duidelijk zat of niet?

Ok, je moet het zonder airco stellen en de verwarming kan op warm of heel warm, maar dan heb je tenminste een excuus om als een Johnny met je arm uit het raam te hangen als de zon goed schijnt.

Ik heb al die nieuwe zooi helemaal niet nodig, maar blijkbaar heb je die keuze tegenwoordig niet en moet een 1 liter auto al een dikke ton wegen door alle flauwekul die erin zit en gaat het ding niet langer dan 5-10 jaar mee.

Terug naar de kern: ik vind ze tegenwoordig niet zuinig en daarmee besluit ik mijn uitbarsting. Bedankt voor jullie aandacht.

[Maasluip]

Verstekbakker schreef op vrijdag 23 november 2012 @ 11:31:
[...]

Onzin, hele dikke onzin zelfs. Of ik nou een liter benzine in mijn motor verbrand, of ik gooi er eentje op de BBQ. Die sprookjes van de CO2 politie zijn bullshit, dat iedereen dan ook maar eens ophoudt met dat naar de sportschool gaan, want daar komt ook heel wat uitstoot bij kijken met die gigantische hoeveelheid stofwisseling.

Verdiep je eens in het interne verbrandingsproces van een automotor en emissieeisen. Alleen al aan die emissieeisen kun je zien dat er echt wel wat meer uit die uitlaat komt dan CO₂.
Dat er nu geen zure regen meer is komt niet omdat het vanzelf weg is gegaan.

[Tsurany]

Verstekbakker schreef op vrijdag 23 november 2012 @ 11:44:
Ik heb al die nieuwe zooi helemaal niet nodig, maar blijkbaar heb je die keuze tegenwoordig niet en moet een 1 liter auto al een dikke ton wegen door alle flauwekul die erin zit en gaat het ding niet langer dan 5-10 jaar mee.

En dan is het dus geen eerlijke vergelijking meer. Bovendien zijn auto's met die "nieuwe zooi" alsnog zuiniger en schoner dan wat je nu rijd.
Wat had je dan verwacht? Dat er opeens een heilige graag voorbij komt die verbranding in een auto motor 100% efficiënter maakt? Dat is er gewoon niet en zal waarschijnlijk ook niet komen. Vandaar de Hybrid en Plug In Hybrids, dan ben je een stuk zuiniger. Echter de meesten rijden als een idioot in dat ding en staan dan verbaasd dat ze niet zuinig zijn.