Hoe zuinig rij jij? - Deel 1

[styno]

Verwijderd schreef op donderdag 26 juli 2012 @ 09:05:
Vergeet niet dat je 1 op 24 rijdt met een milieuverontreinigende accupack. Ik kan met normaal rijden 1:23 halen zonder milieuvernietigende accupack achterin. Dat is toch echt heel wat meer eco-friendly.

Niet met een benzine auto uit dezelfde klasse.

Zolang er een sloot accuzuur achter in je auto ligt, moet je toch minstens 1:30 tot 1:35 halen om cradle-to-cradle daadwerkelijk goed voor het milieu bezig te zijn.

Een hybride heeft geen accuzuur achterin de auto liggen. Het NiMH pakket van de Prius weegt maar 35 kg, op het totale gewicht van de auto en alle andere elektronica en techniek erin voegt het maar marginaal toe aan de milieubelasting tijdens de bouw, wat hierboven door YellowCube ook al onderbouwd wordt. Bovendien doet Toyota aan accu recycling.

Echt goed bezig zijn voor het milieu is: niet autorijden.

[TwOkkie]

Verwijderd schreef op donderdag 26 juli 2012 @ 09:05:
Vergeet niet dat je 1 op 24 rijdt met een milieuverontreinigende accupack.

Oh ja. Dat doet het ook altijd goed. Inspelen op de angst voor het onbekende.

Wat zijn de milieueffecten van een NiMH-accu van 35 kilo? Hoeveel precies wegen die op tegen de duizenden liters benzine die ik al bespaard heb? Met bartjuh: graag enige onderbouwing. Geen fabeltjes napraten.

Ik kan met normaal rijden 1:23 halen zonder milieuvernietigende accupack achterin. Dat is toch echt heel wat meer eco-friendly.

Dat weet je nog helemaal niet, want je bent net aan je eerste tank begonnen. Ik heb zo'n 70.000 kilometer ervaring met mijn auto. Bovendien zie ik je niet normaal rijden maar een eerste poging doen tot hypermilen. Een techniek waarmee ik rond de 1 op 26 weet te scoren.

Zolang er een sloot accuzuur achter in je auto ligt,

Mijn auto bevat minder accuzuur dan jouw auto. Tenzij NiMH ook een sloot accuzuur bevat, dan sta ik gecorrigeerd. Maar ik durf te stellen dat een Hummer in zijn leven meer gewicht aan loodaccu op de afvalberg gooit dan een Prius aan recylebaar NiMH.

Het is bij ironisch dat Toyota zelf een beter alternatief op de Prius heeft: De Aygo.

Niet te vergelijken. En straks komt er vast een Aygo met deze techniek die nog heel veel zuiniger is. De Yaris Hybrid staat al op de boot. Of is ie al in het wild gespot?

En als je echt zo graag eco-friendly wilt zijn, pak een motorscooter. Ik rij er 1:45 mee, katalysator in de uitlaat, start-stop systeem en het voorkomt files. Hoe groen wil je het hebben.

Een kwart van de zitplaatsen, geen bescherming tegen de elementen. Nauwelijks laadruimte en dan slechts de helft van het verbruik? Nee, dan presteert een Prius beter. Wil je in de open lucht zitten? Pak dan de fiets. Dat is pas milieuvriendelijk en ook nog eens goed voor je gezondheid.

offtopic:
[quote]Jammer dat ik alsnog jaarlijks de volle pak motorrijtuigbelasting moet betalen[/quote]

Yay, dankzij die stimulieringsmaatregel kon ik voor mezelf verantwoorden om een tweedehands Prius aan te schaffen en die oude walmende Golf TDI de deur uit te doen. Die 40 euro per maand die ik bespaar aan MRB heeft de rentekosten van de lening ruimschoots gecompenseerd. De auto is inmiddels afbetaald, dus de rest (voordeel loopt t/m eind 2013) kan in het spaarpotje voor een opvolger. Zonder deze maatregel had ik vast veel langer in die Golf gereden en misschien daarna wel weer een of andere goedkope stinkdiesel gekocht.

[Verwijderd]

TwOkkie schreef op donderdag 26 juli 2012 @ 10:31:

Dat weet je nog helemaal niet, want je bent net aan je eerste tank begonnen. Ik heb zo'n 70.000 kilometer ervaring met mijn auto. Bovendien zie ik je niet normaal rijden maar een eerste poging doen tot hypermilen. Een techniek waarmee ik rond de 1 op 26 weet te scoren.

Ik haal mijn ervaring uit vergelijkbare modellen op Fuelly.com en Spiritmonitor. Met hypermilen wil ik 1:26 ook halen, maar met regulier rijden is 1:23 prima mogelijk.

Met de Prius 3 heb ik een kilometer of 5000-8000 ervaring. Daarmee haal ik met moeite meer dan 1:20.

Mijn auto bevat minder accuzuur dan jouw auto. Tenzij NiMH ook een sloot accuzuur bevat, dan sta ik gecorrigeerd. Maar ik durf te stellen dat een Hummer in zijn leven meer gewicht aan loodaccu op de afvalberg gooit dan een Prius aan recylebaar NiMH.

Accuzuur was wat overdreven, figure of speech. NiMH is ook wat ouderwets, kan daar geen LiPO in?

Niet te vergelijken. En straks komt er vast een Aygo met deze techniek die nog heel veel zuiniger is. De Yaris Hybrid staat al op de boot. Of is ie al in het wild gespot?

Dat is dan een Aygo die ik niet zal gaan rijden.

Een kwart van de zitplaatsen, geen bescherming tegen de elementen. Nauwelijks laadruimte en dan slechts de helft van het verbruik? Nee, dan presteert een Prius beter. Wil je in de open lucht zitten? Pak dan de fiets. Dat is pas milieuvriendelijk en ook nog eens goed voor je gezondheid.

Natuurlijk is een Prius beter. Maar het verstookt dan ook een hoop meer.

offtopic:
[quote]Jammer dat ik alsnog jaarlijks de volle pak motorrijtuigbelasting moet betalen[/quote]

Yay, dankzij die stimulieringsmaatregel kon ik voor mezelf verantwoorden om een tweedehands Prius aan te schaffen en die oude walmende Golf TDI de deur uit te doen. Die 40 euro per maand die ik bespaar aan MRB heeft de rentekosten van de lening ruimschoots gecompenseerd. De auto is inmiddels afbetaald, dus de rest (voordeel loopt t/m eind 2013) kan in het spaarpotje voor een opvolger. Zonder deze maatregel had ik vast veel langer in die Golf gereden en misschien daarna wel weer een of andere goedkope stinkdiesel gekocht.

Ik rij jaarlijks 4000 kilometer op een voertuig die minder dan 50 gram CO2 per kilometer uitstoot bij 1:45 benzineverbruik. En toch mag ik jaarlijk €108 betalen, terwijl jij met een Prius met al 70.000km (waarmee je dubbel zoveel uitstoot en dubbel zoveel verbruikt) geen cent hoeft te betalen. Tegen de tijd dat ik er 70.000km mee gereden heb, heb ik tegen de €2000 aan motorrijtuigenbelasting moeten betalen.

Reden zat om het een vreselijke regeling te vinden. En ik blijf erbij: Een Prius rij je niet omdat je graag bomen knuffelt. Die rij je omdat je niet in wilt leveren op luxe maar wel ietsjes zuiniger wilt gaan rijden. Als je echt om het milieu geeft lever je op luxe in en ga je een kleine auto rijden.

[TwOkkie]

Verwijderd schreef op donderdag 26 juli 2012 @ 11:27:
Met de Prius 3 heb ik een kilometer of 5000-8000 ervaring. Daarmee haal ik met moeite meer dan 1:20.

Dan doe je serieus wat verkeerd of je hebt het niet geprobeerd. Een Prius 3 is zuiniger dan mijn 2.

NiMH is ook wat ouderwets, kan daar geen LiPO in?

Vast wel, maar de keuze voor NiMH in 1997 kan ik best begrijpen. Ook nu nog is het de meest bewezen techniek voor hoge stromen en lange levensduur. Als de hele wereld met een kritische blik over je schouder meekijkt, wil je geen betrouwbaarheidsproblemen, dus ga je niet experimenteren met de nieuwste accutechnieken.

Misschien een idee voor de concurentie?

Natuurlijk is een Prius beter. Maar het verstookt dan ook een hoop meer.

Totdat je met 2 of meer mensen op pad gaat. Verder is een scooter natuurlijk nauwelijks te vergelijken met een auto. Ga dan voor een fiets, dan verbruik je helemaal niets.

En ik blijf erbij: Een Prius rij je niet omdat je graag bomen knuffelt. Die rij je omdat je niet in wilt leveren op luxe maar wel ietsjes zuiniger wilt gaan rijden. Als je echt om het milieu geeft lever je op luxe in en ga je een kleine auto rijden.

Ik rij een prius omdat ik een fijne (!) automaat wil rijden en graag in een ruime auto zit. Daarnaast vind ik de nieuwe techniek erg boeiend en vind ik ook de hoge betrouwbaarheid en de lage onderhoudskosten een groot voordeel. Dat ik daarbij ook nog relatief milieu bespaar is mooi meegenomen. Dat ik ook heel zuinig kan rijden is bijna een sport geworden die ik niet van mezelf had verwacht.

Als je echt om het milieu geeft, laat je de auto staan. Ook jouw auto scoort net als mijn auto in ongeveer de grootteorde als de gemiddelde auto. Zelfs 50% is nog een heleboel vervuiling. Mezelf kastijden met een klein lawaaihok, terwijl ik voor hetzelfde geld een schonere en grotere auto kan rijden zou een bizarre keuze zijn, slecht gebaseerd op aangepraatte onderbuikgevoelens over die griezelige accu.

Ik ben trouwens wel benieuwd met welke benzineauto jij 1 op 23 weet te rijden zonder je rijstijl aan te passen. Zou je een tipje van de sluier willen oplichten?

@hieronder: prototype gepresenteerd in 1995, toen nog met de toelichting in de persmap dat er 1 electromotor en een Van Doorne CVT in zou zitten, maar waarschijnlijk al met HSD-aandrijving. Eerste serieproductiemodel in Japan: 1997. Wereldwijde introductie: 2001.

[ Voor 49% gewijzigd door TwOkkie op 26-07-2012 12:01 . Reden: Vragen b_smulders uitgebreider beantwoord + Stukje geschiedenis. ]

[styno]

Verwijderd schreef op donderdag 26 juli 2012 @ 11:27:
Accuzuur was wat overdreven, figure of speech. NiMH is ook wat ouderwets, kan daar geen LiPO in?

De autoindustrie is inherent ouderwets. Daarentegen, de eerste Prius, ook met NiMH batterijen rold in 1992 (o.i.d.) al van de band.

[Verwijderd]

TwOkkie schreef op donderdag 26 juli 2012 @ 11:49:
Als je echt om het milieu geeft, laat je de auto staan. Ook jouw auto scoort net als mijn auto in ongeveer de grootteorde als de gemiddelde auto. Zelfs 50% is nog een heleboel vervuiling. Mezelf kastijden met een klein lawaaihok, terwijl ik voor hetzelfde geld een schonere en grotere auto kan rijden zou een bizarre keuze zijn, slecht gebaseerd op aangepraatte onderbuikgevoelens over die griezelige accu.

En daar komt het inderdaad wel allemaal op neer. Als ik de tijd en het geld zou hebben zou ik inderdaad wat vaker met de trein gaan, maar ik ben helaas noodgedwongen om met de auto te gaan.

Ik ben trouwens wel benieuwd met welke benzineauto jij 1 op 23 weet te rijden zonder je rijstijl aan te passen. Zou je een tipje van de sluier willen oplichten?

Met een Peugeot 107 / Citroen C1 / Toyota Aygo kun je zonder te hypermilen 1:23 rijden. Wel met de kanttekening dat je natuurlijk niet boven de 3000RPM komt en op de snelweg rond de 100 blijft. Ja, dat is in zekere zin aanpassen, maar zoveel scheelt het ook niet met een doorsnee rijstijl.

[Saab]

Je moet in zo'n discussie uiteraard wel appels met appels vergelijken. In een C1 kun je niet met fatsoen met 4 man inzitten, en bagage past er ook niet in.

[Knul]

Verwijderd schreef op donderdag 26 juli 2012 @ 12:21:
[...]
Met een Peugeot 107 / Citroen C1 / Toyota Aygo kun je zonder te hypermilen 1:23 rijden. Wel met de kanttekening dat je natuurlijk niet boven de 3000RPM komt en op de snelweg rond de 100 blijft. Ja, dat is in zekere zin aanpassen, maar zoveel scheelt het ook niet met een doorsnee rijstijl.

Maar ja, als ik met mijn 14 jaar oude 306 rond de 100 blijf en niet boven de 3k RPM uitkom haalt hij ook gewoon 1:19. Feit is gewoon dat je boven de 100 (of 90 bij sommige auto's) gewoon enorm veel meer gaat verbruiken. Wil je echt zuiniger rijden? Zet dan je cc op 90 en rij achter vrachtwagens aan .

[FastFred]

Heb vorige week 640km gereden met net geen 45 liter met een 1996 Citroen ZX 1.8 (101pk) 8v. Oftewel, 1 op 14 en een beetje

Dit was met de airco uit, 4 inzittenden + bagage, in Belgie Niet slecht lijkt me

[ Voor 8% gewijzigd door FastFred op 26-07-2012 14:57 ]

[TwOkkie]

Verwijderd schreef op donderdag 26 juli 2012 @ 12:21:
En daar komt het inderdaad wel allemaal op neer. Als ik de tijd en het geld zou hebben zou ik inderdaad wat vaker met de trein gaan, maar ik ben helaas noodgedwongen om met de auto te gaan.

De fiets is geen optie? Of bij afstanden boven de 15 km een velomobiel?

Met een Peugeot 107 / Citroen C1 / Toyota Aygo kun je zonder te hypermilen 1:23 rijden.

Eens kijken op spritmonitor of dat klopt:

	aantal	l/100km	km/liter
Peugeot 107	279	5,50	18,2
Toyota Aygo	668	5,41	18,5
Citroën C1	488	5,25	19,0
Toyota Prius	1509	5,20	19,2

Je levert zwaar in op ruimte en comfort, verbruikt meer en stoot waarschijnlijk ook nog eens meer fijnstof, NOx en CO uit omdat de motor niet door een computer maar door een dom mens wordt aangestuurd. En dat allemaal omdat je bang bent dat die accu niet goed te recyclen is...

Tja. Ik kies liever voor ruimte en comfort. So sue me.

[ Voor 25% gewijzigd door TwOkkie op 26-07-2012 16:58 . Reden: opmaak als tabel ]

[ajhaverkamp]

Zo, deze eerste 450 km van Amsterdam, Krefled, Wiesbaden deed ik met 3,3 km/100 km. De laatste kilometers gebruikte ik heleaal geen diesel meer!


26-07-2012 by A.J. Haverkamp, on Flickr

Hij is dus stuk, ADAC kreeg hem niet aan de praat (daar rekende ik ook al op), afgesleept naar een VW dealer, morgen er met een taxi naar toe en proberen uit te vinden wat er aan de hand is. Startmoter etc draait, dus ik gok op de brandstofpomp. Wordt vervolgd!

Edit: Hij doet het weer. De behuizing rond het brandstoffilter (die onder motorkap, niet die bij de tank) was lek. De brandstofpomp (zit op de motor, niet zoals gewoonlijk bij de tank, weer wat geleerd) zoog dus lucht aan ipv diesel. En dan doet hij het niet.
Ondertussen 650 km op de teller en het gebruik is gestegen naar gemiddeld 3.4 l / 100. 120+ op de autobahn is niet zuinig ondanks de tropische hitte.

[ Voor 22% gewijzigd door ajhaverkamp op 27-07-2012 18:14 ]

[Verwijderd]

TwOkkie schreef op donderdag 26 juli 2012 @ 16:50:
[...]


De fiets is geen optie? Of bij afstanden boven de 15 km een velomobiel?

Ook een fiets kost in mijn situatie teveel tijd en geld.

[Bartjuh]

thefox154 schreef op woensdag 25 juli 2012 @ 23:12:
[...]
...Een potente motor spreekt nog geen 50% van zijn kracht aan om op NL snelweg tempo mee te rijden. ...

Het kost welgeteld 20 pk om constant op 120km/h te rijden voor de gemiddelde auto. Zelfs voor een eco auto is dat maar 20-30% van zijn totale vermogen.

Bullcrap dus. Enige situatie waarin je echt continu het volle vraagt van een auto is op het racecircuit. (of je bent een idioot op de weg).

@bartjuh, een beetje tegen gas op al het geiten wollen sokken gelul mag toch ook gewoon??? Toyota (oa) spiegelt een 1:30 voor. Groene boompjes, gelukkige beestje, en nog meer van dat soort crap. Dan mag het andere uiterste van mij ook opgezocht worden.

1:30 is nieuw voor mij. Volgens mij is het 4,3l/100km (1:23) voor Prius 2 en 3,9l/100km voor Prius 3 (1:25,6). Goed, erg ambitieus, maar geen 1:30.

Ik heb zelf geen Prius, maar ben eens met 4 man in een Prius 2 naar en door Zweden gereden. Over een hele tank + 4 man bezetting: 1:23 gereden. Zonder gekke dingen als hypermilen. Maar gewoon aan de speedlimit gehouden, en iets dat veel bestuurders niet echt goed kunnen; anticiperen en op tijd rustig remmen.

[Ewivis]

ajhaverkamp schreef op donderdag 26 juli 2012 @ 21:39:
Zo, deze eerste 450 km van Amsterdam, Krefled, Wiesbaden deed ik met 3,3 km/100 km. De laatste kilometers gebruikte ik heleaal geen diesel meer!

[afbeelding]
26-07-2012 by A.J. Haverkamp, on Flickr

Hij is dus stuk, ADAC kreeg hem niet aan de praat (daar rekende ik ook al op), afgesleept naar een VW dealer, morgen er met een taxi naar toe en proberen uit te vinden wat er aan de hand is. Startmoter etc draait, dus ik gok op de brandstofpomp. Wordt vervolgd!

zo achter de ADAC aan is wel zuinig

[SlaadjeBla]

Bartjuh schreef op donderdag 26 juli 2012 @ 22:50:
[...]
Ik heb zelf geen Prius, maar ben eens met 4 man in een Prius 2 naar en door Zweden gereden. Over een hele tank + 4 man bezetting: 1:23 gereden. Zonder gekke dingen als hypermilen. Maar gewoon aan de speedlimit gehouden, en iets dat veel bestuurders niet echt goed kunnen; anticiperen en op tijd rustig remmen.

Ik weet niet of de snelheidslimieten in Zweden zijn zoals in Noorwegen (max 90 op snelwegen), maar daar haalde ik met een volle Prius 3 1:25, zonder enige moeite.

[Sander]

SlaadjeBla schreef op vrijdag 27 juli 2012 @ 09:03:
[...]


Ik weet niet of de snelheidslimieten in Zweden zijn zoals in Noorwegen (max 90 op snelwegen), maar daar haalde ik met een volle Prius 3 1:25, zonder enige moeite.

Ik haalde daar met mijn oude Ibiza 1.9TDI zelfs 1 op 24, wat een F label met 1:20 fabrieksopgave was... Dat was over een 2 weken met ritten helemaal naar noordkaap via Zweden/Finland en terug naar beneden via Noorwegen. Lage snelheden is het makkelijk om zuinig te rijden / fabrieksopgave te halen met bijna alle moderne auto's.

[joopv]

Ik heb ook eens een trip gemaakt naar Nordkapp en toen 1400km gereden op 1 tank van 70L diesel.

Dat was >20 jaar geleden, toen er nog helemaal geen sprake was van eco-auto's, met een Passat 1.6D.

[AtleX]

thefox154 schreef op woensdag 25 juli 2012 @ 23:12:
Al die eco barrels moeten gewoon keihard werken om een klein beetje gang erin te houden, deze benutten al heel snel vol vermogen voor een beetje prestatie. Een potente motor spreekt nog geen 50% van zijn kracht aan om op NL snelweg tempo mee te rijden. Als je hier over na denkt dan is het ook logisch.

Ok, deze opmerking is meer gat dan feit en ook totaal niet logisch. Je wilt beweren dat een grote sterke motor minder brandstof nodig heeft bij 'snelwegsnelheden' dan een kleine motor? Denk even met me mee. Men neme twee ongeblazen benzinemotoren, een v8 5 liter en een i4 1.2 liter motor. Beide auto's rijden 100 kilometer per uur. De v8 draait daarbij 2000 toeren per minuut en de i4 3000. Welke gebruikt meer? Volgens jouw redenatie de i4, maar ik denk dat dat niet klopt.

Stel, beide auto's rijden op een perfect stoichiometrisch mengsel en de ontsteking vind pas plaats op TDC. De v8 hapt per minuut (2000/2 ivm viertakt) 1000 keer lucht en heeft dus (1000 * (5l/2 ivm viertakt)) 2500 liter lucht nodig. 2500 liter lucht weegt 3250 gram en voor een perfect stoichiometrisch mengsel is er dus ook 221 gram brandstof nodig. Dat is dus (221 gram * 60 minuten) 13260 gram per uur. Een liter benzine weegt 720 gram, dus 18,4 liter per 100 kilometer. We reden immers 100 kilometer per uur.

Dan de i4. Deze heeft (3000rpm/2) 1500 keer lucht nodig per minuut, dat is (1500 * (1.2/2)) 900 liter per minuut. Dat weegt 1170 gram en dus is er ook nog 80 gram benzine nodig. Per uur is dat 4800 gram, oftewel 6,6 liter per 100 kilometer.

Natuurlijk rijden auto's op deellast vaak armer dan stoichiometrisch en de meeste auto's ontsteken al voor TDC waardoor er minder brandstof nodig is. Ik heb nu expres ook 2 sterk verschillende motoren gekozen, omdat die het verschil goed duidelijk maken. Tussen een i4 2.0 en i4 1.6 is het verschil natuurlijk veel kleiner. Maar goed, het gaat om de beeldvorming en aantonen hoe de natuurwetten je bewering ontkrachten.

[ Voor 9% gewijzigd door AtleX op 27-07-2012 10:57 ]

[Viper®]

t_captain schreef op dinsdag 17 juli 2012 @ 09:21:
Update van de Polo GTI vanuit het warme Italië.

Autopista, heuvelachtig gebied, snelheden ~110-160 km/h, meestal 130. Temperaturen 25-30 graden. Verbruik tussen de 1:16 en 1:17 (5.8 - 6.3 l/100km)

Dan rijd je toch echt te rustig

Mijn GTI verbruik is al gestegen naar 1 op 12 gemiddeld.

Koud verbruikt hij enorm veel.

Gas geven = bad mkay

[Dima_2005]

Wel opvallend hoeveel hybride-haters hier zijn. Het blijft geen magische technologie, maar het geeft toch een aanzienlijk minderverbruik IN ZIJN CATEGORIE.

Iedereen verwacht dat hybrides helemaal niks verbruiken, maar niks is minder waar. Het verbruikt gewoon minder. Neem nu bv. de auto waarmee ik rijd: de Lexus RX450h. Een gemiddelde auto in deze categorie verbuikt zo'n 12-15l/100km reel verbruik aan dezelfde omstandigheden hoe ik rijd (ik heb testritten gedaan). In dezelfde omstandigheden haal ik met de RX maar 8.5l/100km. En dan heb ik nog eens extra PK en koppel er nog bij altijd ter beschikking.
Dus relatief gezien is dat een heel goed cijfer (vooral omdat er 75% snelweg mee gereden wordt)

Langs de andere kant: 8.5l is nog altijd veel, er zijn andere grote auto's die ongeveer hetzelfde verbruiken. Maar is het eerlijk om de 2 te vergelijken? Dankzij de hybride technologie verbuik je even veel, maar heb je 3x meer comfort en kun je eigenlijk veel beter optrekken indien dit nodig is.

Dan heb je nog een 3de punt die belangrijk is, indien gewenst kan ook een heel laag verbruik gehaald worden. Als je zuinig WILT rijden en als je echt een laag verbruik wilt halen, is dat mogelijk. Zo is mijn persoonlijk laagterecord op een hele tank (incl. 60% snelweg) 6.2L/100km, dat is lager dan opgegeven waarde. Het probleem is dat je dan wel soms een storende factor bent op de weg. Maar ik blijf rijden aan maximum snelheid op Adaptive Cruise Control. Behalve op snelwegen, dan gewoon op eerste rijstrook aan 95km/u achter een vrachtwagen op ACC. En gewoon chillen.
En dan moet je wel toegeven dat hybride technologie toch een technische wonder is. Met zo'n grote en zware auto een verbruik van 6.2L realiseren is toch heel erg goed. En nog steeds niet inboeten aan comfort (lees: de airco stond nog steeds constant aan, net als de gps, ACC, muziek, ...)

TL;DR
Hybride is leuk, maar het hangt allemaal af van je rijstijl. Als je gewoon rijdt, haal je een minderverbruik die toch redelijk goed is tov andere auto's in dezelfde categorie. (natuurlijk zijn er auto's van lagere categorie die minder verbruiken, maarja, een Citroen C1 vergelijken met een Prius is compleet belachelijk)
Als je wilt, kun je ook een serieus lager verbruik halen, maar niet iedereen heeft er het geduld voor.
Als je belachelijk doet en volle bak geeft en dan vergelijkt met een auto die net voor zo'n rijstijl gemaakt is, tjah, dan kun je mogelijk een hoger verbruik halen, ja. Je moet altijd de auto kopen die het meest bij je rijstijl past kopen. Je koopt toch ook geen electrische wagen als je dagelijks 1000km snelweg doet?

[Verwijderd]

Adaptive Cruise Control lijkt mij geen slim plan voor een zuinig verbruik, die trekt te stevig op (buiten het ECO bereik, zelfs in ECO stand) en anticipeert 0.0. Ik rij met een Prius 3 zuiniger met regulier CC dan met ACC.

Als je te laat naar de linkerbaan gaat om in te halen remt de auto fors af en moet vervolgens weer fors accelereren om bij te komen. En als je voorgang loopt te jojo-en (harder-zachter-harder-zachter) maakt dat niet uit met een reguliere CC op 90, maar met een ACC op 90 zakt hij wel telkens een beetje in. Dat los ik beide op door zelf even aan het gas te hangen en de auto het daarna weer zelf te laten regelen.

Ook een oplossing is de afstand indicator op één streepje te houden, maar dan ben je weer zo lekker aan het kleven als er iemand voor je zit. (inclusief het irritante piepje en geflits als de ACC fors moet remmen).

BMW is ook met een leuk systeem bezig, ACC die rekening zal gaan houden met bergen. Dus bergafwaarts iets meer gas zodat je de volgende helling meer momentum hebt. Lijkt me een erg gaaf systeem.

[Dima_2005]

ACC is inderdaad niet echt heel erg zuinig, maar dat hangt af. Ik doe dit enkel als ik het verkeer moet meevolgen. Het is natuurlijk niet interssant als je constant van rijstrook wisselt. Maar als je gewoon op een eenvaksbaan rijdt of op dezelfde rijstrook, moet je niet constant aan je CC zitten, je laat het gewoon doen tussen 85 en 90 meestal.

Als ik zie dat er een auto voor mij is, druk ik ook het gas gewoon errond te rijden. (ik hou het altijd ook op 1 streepje) Enfin, in begin was het ook niet heel erg zuinig bij mij, maar ik heb er mee leren rijden zonder dat die onnozel doet, en nu is het handiger en chiller om mee te rijden.

Als je trouwens pak maar op een 70 baan zit, met veel auto's voor jou. Zet je je ACC op 70/75, en dan rijd je zuiniger (want niemand houdt perfect 70 aan, meesten rijden niet met CC, dus bij hun varieert snelheid meestal tussen 68 en 72), tenzij die voor jou ook graag onnozel doet en constant volle bak remt en volle bak gas geeft.

[ Voor 20% gewijzigd door Dima_2005 op 27-07-2012 18:49 ]

[FastFred]

ajhaverkamp schreef op donderdag 26 juli 2012 @ 21:39:
De brandstofpomp (zit op de motor, niet zoals gewoonlijk bij de tank, weer wat geleerd) zoog dus lucht aan ipv diesel. En dan doet hij het niet.
Ondertussen 650 km op de teller en het gebruik is gestegen naar gemiddeld 3.4 l / 100. 120+ op de autobahn is niet zuinig ondanks de tropische hitte.

Laat ik dat even corrigeren.

Op de tank heeft iedere auto een opvoerpomp zitten, die ervoor zorgt dat de brandstof bij de motor komt.

De pomp waar jij het waarschijnlijk over hebt, vind je alleen bij diesel motoren. Omdat diesel makkelijker ontbrand als het als een nevel, gemengd met lucht ingespoten wordt.

Hier is extreem veel druk voor nodig, om diesel te laten vernevelen. Daar is die pomp voor, die doet eigenlijk wat een carburateur ook doet, alleen dan onder hoge druk, vanaf die pomp zul je dan ook stalen leidingen zien lopen naar je cilinder kop (1 leiding per cilinder). Deze pomp is mechanisch verbonden met de motor als ik het goed heb, volgens mij wordt die aangedreven door de distributieriem

[JJ Le Funk]

8,9l euro95 /100km bij onzuinig rijgedrag met airco aan (a4'11 1.8 tfsi).

[Bartjuh]

Sander schreef op vrijdag 27 juli 2012 @ 09:58:
[...]
Ik haalde daar met mijn oude Ibiza 1.9TDI zelfs 1 op 24, wat een F label met 1:20 fabrieksopgave was... Dat was over een 2 weken met ritten helemaal naar noordkaap via Zweden/Finland en terug naar beneden via Noorwegen. Lage snelheden is het makkelijk om zuinig te rijden / fabrieksopgave te halen met bijna alle moderne auto's.

Diesel moet je maal 1,3 doen met verbruik om de "technologische merit" wat betreft zuinigheid te vergelijken met benzine.

Kortom, 1:24 diesel is ongeveer even knap als 1:18 benzine. Nog steeds niet heel slecht btw.

1:25 benzine is even "knap" als 1:32,5 diesel.

[ Voor 4% gewijzigd door Bartjuh op 28-07-2012 00:24 ]

[Mx. Alba]

Met mijn nieuwe Volvo C30 D2 (1.6 turbo diesel) op de 2660 vakantiekilometers (grotendeels snelweg met vmax+10 op cruise control, AC vol aan ivm 30°C+ temperatuur) gemiddeld 5,78:100 (1:17,3) gereden... Niet slecht maar kan beter.

[ Voor 9% gewijzigd door Mx. Alba op 28-07-2012 00:33 ]

[DrEvil1986]

Met het lekkere lente en zomerweer is het gecombineerde verbruik zo'n 1:13.
Het hangt ook nogal van de bestuurder af, waarschijnlijk kan met economischer accelereren nog behoorlijk wat worden gewonnen.

Het gaat hier om een Peugeot 205 GTI (1.9) die 'm wel lust als je er "verkeerd" mee rijdt, maar eigenlijk ook heel acceptabel verbruikt als je er mee om leert te gaan

Irritant is wel dat op de snelweg je vaak op de linkerbaan de pas wordt afgesneden, omdat niemand verwacht dat een pug 205 snel kan rijden/acceleren. Dat kost waarschijnlijk op een langere rit een aantal keer afremmen om vervolgens van 90 naar 120 te acceleren, zonde van je verbruik

[Arfman]

Eerste ritje vanaf de dealer naar huis, huis naar dealer volgende dag (was iets vergeten), rondje langs m'n ouders en dergelijke: 7.5L/100KM. Toyota Auris 1.6 VVT-i. Was gecombineerd snelweg/80km/h weg.

[Dima_2005]

Ligt dat nu aan mij of is dat toch redelijk veel?

[YellowCube]

DrEvil1986 schreef op zaterdag 28 juli 2012 @ 09:49:


Het gaat hier om een Peugeot 205 GTI (1.9) die 'm wel lust als je er "verkeerd" mee rijdt, maar eigenlijk ook heel acceptabel verbruikt als je er mee om leert te gaan

bijzonder gaaf karretje.
wees er maar zuinig op

[bouwfraude]

Dima_2005 schreef op zaterdag 28 juli 2012 @ 19:09:
Ligt dat nu aan mij of is dat toch redelijk veel?

Is de gewone versie niet de hybride.

[DrEvil1986]

YellowCube schreef op zaterdag 28 juli 2012 @ 19:29:
[...]


bijzonder gaaf karretje.
wees er maar zuinig op

Dank, en inderdaad. Het is een lopend opknap project, maar wordt nog iedere dag gebruikt, door mijzelf goed onderhouden en meest belangrijk: fabrieks-stock gehouden. (Plastic tuning = )

Ontopic: niet erg zuinig als ik kijk naar wat een beetje 1.9 a 2.0 verbruikt anno nu, meenemend dat het een lichte auto is.

[ Voor 16% gewijzigd door DrEvil1986 op 29-07-2012 20:18 ]

[BertV]

Verwijderd schreef op donderdag 26 juli 2012 @ 12:21:
[...]


Met een Peugeot 107 / Citroen C1 / Toyota Aygo kun je zonder te hypermilen 1:23 rijden. Wel met de kanttekening dat je natuurlijk niet boven de 3000RPM komt en op de snelweg rond de 100 blijft. Ja, dat is in zekere zin aanpassen, maar zoveel scheelt het ook niet met een doorsnee rijstijl.

Ben jij de Smulders van MF?

Ik haal de 1:20 met mijn Aygo zonder speciaal op het verbruik te letten op B-wegen.
1:23 zal wel te halen zijn op lange stukken snelweg met 90km/u.

[Mx. Alba]

Op mijn huidige tank in mijn C30 zit ik nu op 5,1:100 (1:19,6)... Kijken of ik bij het eind van de tank de 1:20 kan halen.

[Arfman]

Dima_2005 schreef op zaterdag 28 juli 2012 @ 19:09:
Ligt dat nu aan mij of is dat toch redelijk veel?

Ligt aan jou
Het is de gewone benzineversie (124pk). Ik schat dat ik met de Seat met hetzelfde ritje ruim boven de 9L/100km zou hebben gezeten.

[Don3k]

Nu met de S14 2.0T 300+pk rij ik gemiddeld 1 op 10.
50% snelweg, 30% stad, 20% drift. Nog best zuinig, op zich, voor die leeftijd.

[Deathchant]

YellowCube schreef op zaterdag 28 juli 2012 @ 19:29:
[...]


bijzonder gaaf karretje.
wees er maar zuinig op

Idd! Kep er ook ene gehad in 2005 Leuke auto's, vooral met veerpootbrug. Nog strakker de rotondes nemen
Daarna ingeruild voor een 206GTI (1 op 13 met gemak). Die is afgelopen december de deur uit gegaan na 6 trouwe dienstjaren, maar ik moest em ontslaan omdat een andere kandidaat mij beter leek
En nu heb ik een 206RC. Ik rijd niet zo superveel, dus het zijn veelal kleine stukjes. Ik zit nu over 4000km gekeken gemiddeld op 8,1L/100KM. Dat is zuiniger dan de fabrieksopgave (8,6L/100KM).

[deepbass909]

Inmiddels een jaartje verder met de Cabrio:

of 1:10,5.

Hoewel het verbruik nog wel licht aan het dalen is, lijkt dit toch wel gemiddelde gecombineerde verbruik voor deze wagen te zijn.

Afgelopen Pasen nog wel een zuinigheidsrecord voor deze auto neergezet met 1:11,66. Dat was in een rit Gouda - Fontaine Bleau, waarop ik precies 1 tank leeg heb gereden en zelfs nog een stukje Gent en files heb meegepakt.

Wat ik wel heel opvallend blijf vinden, het lijkt niet uit te maken of de airco aan staat of niet, of dat ik met de kap open rij of niet. In alle gevallen blijft het verbruik nagenoeg gelijk en lijken externe factoren meer van invloed.

[Hahn]

Kap open of niet lijkt me sowieso niet zo heel veel uitmaken, mits het allemaal beetje goed gestroomlijnd is. Je raam vangt de meeste wind en of het dan over een open dak of een gesloten dak moet worden geleid maakt dan weinig uit

Airco hoor ik altijd dat het 5 tot 10% verbruikt van je benzine, maar in de praktijk lijkt dat altijd wel mee te vallen inderdaad. M'n pa zegt het ook niet te merken bij z'n Prius. Misschien dat het komt omdat je airco alleen bij warmer weer nodig hebt (duh) en je dan weer wat zuiniger rijdt, doordat de motor sneller is opgewarmd enzo, waardoor het elkaar opheft?

[Dima_2005]

Bij hybrides heeft airco inderdaad geen effect. Zelfs in het warme weer merk ik slechts een 0.1l/100km verschil, en dat alleen omdat de batterij dan sneller plat is als airco volle bak draait. Maar op snelweg merk ik 0,0 verschil. (tenzij panoramisch dak openstaat, maar da's normaal, want dan moet airco zich kapot draaien).

Bij gewone auto's, bv. Toyota Yaris (diesel), merk ik een meerverbruik van een 0.5l/100km (dus zo'n 10%) als de airco aanstaat.

[Verwijderd]

Airco wordt aangedreven door motor indien aan.

De top van mijn VR6 ligt op 170 ofzo zodra airco aanstaat. Zet je 'm uit is 230 nog wel mogelijk

Maar goed dat is techniek van 1992. Qua verbruik iets hoger maar niet noemenswaardig. Airco is ook wel parasitc effect op motor.

[Maasluip]

Dat lijkt me heel sterk. Een VR6 heeft 170 pk of zo? Om 170 km/h te halen heb je er maar 80 nodig. Kan me niet indenken dat die airco 90 pk opsnoept.

[Ewivis]

Maasluip schreef op maandag 30 juli 2012 @ 14:59:
Dat lijkt me heel sterk. Een VR6 heeft 170 pk of zo? Om 170 km/h te halen heb je er maar 80 nodig. Kan me niet indenken dat die airco 90 pk opsnoept.

Dat lijkt me ook erg stug idd... ik heb ook een v6 met 170 pk en ik kan echt wel harder dan 170 hoor

[PBloem]

Ondertussen een nieuw record met werkelijk verbruik
1:22,3 op een volle tank.

Totaal nu 5,7% zuiniger dan de fabrieksopgave ( ~9000 geregistreerde Km )

[_Ernst_]

Afgelopen vakantie per auto naar Griekenland geweest, en een vrij aardige score neer weten te zetten!

Afstand: 7746 km
Getankt: 367 Liter
Gemiddeld verbruik: 1:21

Dit alles met een '94 Suzuki alto 0.8, met 2 personen en een volgestouwde achterbank + kofferbak. Rustig gereden (meestal 100 op de snelweg), maar wel veel (en af en toe ook erg flink) moeten klimmen.

Viel me niet tegen, ik dacht dat ik lager uit zou komen vanwege de vele bergwegen

[thefox154]

AtleX schreef op vrijdag 27 juli 2012 @ 10:23:
[...]

Natuurlijk rijden auto's op deellast vaak armer dan stoichiometrisch en de meeste auto's ontsteken al voor TDC waardoor er minder brandstof nodig is. Ik heb nu expres ook 2 sterk verschillende motoren gekozen, omdat die het verschil goed duidelijk maken. Tussen een i4 2.0 en i4 1.6 is het verschil natuurlijk veel kleiner. Maar goed, het gaat om de beeldvorming en aantonen hoe de natuurwetten je bewering ontkrachten.

Grappig dat iedereen hier zo op ingaat. Mijn bewering blijft in de praktijk overeind, auto fabrikanten liegen ons gewoon teveel voor aangezien je net hebt aangetoond met een logische som hoe het zou moeten zijn.

Theoretisch zou je zeggen bij een volle belasting is prestatie het best, verbranding optimaal, akkoord. Maar feit blijft gewoon dat ik met een 335d rond de 140/150 netjes 1:14 neer zet (dit is dus een 3liter v6 diesel+2 turbo's). Terwijl dit met welk eco-ding dan ook (er staat nu een auris van avis voor de deur, ~1:15 op benzine bij 150 daarboven wil je het niet eens weten, laten we nu even buit beschouwing), maar ook bijvoorbeeld de Volvo diesels ook rond die score uitkomen (een 1.6dieseltje). Terwijl deze volgens het boekje 1:23,8 moeten scoren.. De 335d zou volgens het boekje 1:18 moeten doen. Procentuele afwijking ben ik nu te lam voor maar iedereen ziet dat dat dit bij dat eco ding veel groter is. Mijn conclusie die 335d is veel efficiënter op normale cruise snelheden, en dan heb ik het over de lange baan. Heb ik nog niet eens de ~250kilo die de bmw extra weegt meegenomen, die moet ook nog vooruit.

In de stad doet de 335d 1:11, veel optrekken/remmen, meer belasting, hoger gewicht. Hier klopt je verhaal. Volvo beduidend zuiniger (ik weet de score niet, maar dit zal veeeel beter zijn). Zodra je echter weer op snelweg tempo de lange baan op gaat draait het verhaal direct om... Ja over het geheel zal de bmw meer gebruiken, want wat is er mooier dan even te genieten van die brul voorin als je van de 50 naar de 120 schiet Maar ik let er ook niet op. Opvallend voor mij was het snelweg gedrag.

Nu kan ik ook wel verzinnen waar het in zit, versnelling (5 vs 6), overbrengingen, toerentallen, etc.

Maar het punt waar het om begon was de prius en top gear. En daar ben ik weer terug bij de essentie van het verhaal wat ik probeerde te onderbouwen met de 335d en de c30 1.6d. En een bijna gelijk voorbeeld als top gear alleen minder extreem.

Eco-fabrikanten verkopen heel veel bullshit, wat in de praktijk niet realistisch is. Zie de afwijkingen, die auto's zijn puur gebouwd om de test zo goed mogelijk door te komen en op deze test een zo gunstig mogelijk verbruik weg te schrijven. In die test wordt niet een half uur lang 140 gereden of dergelijke, anders zouden een aantal modellen op hun snufferd gaan. Een ieder moet zelf bepalen waarin hij wil geloven en wat er bij je rijstijl past, er zijn mensen die heilig overtuigd zijn van hun hybrid. Dat is hun goed recht, maar wees niet hypocriet en pas dan je rijstijl aan. Ik ben absoluut niet overtuigd door het hybride systeem (ok in de stad werkt het prima, maar niet voor mijn rijstijl op de snelweg) geef mij maar een lekkere diesel met een goede automaat. Mijn goed recht. Zo vind ik dus ook dat wanneer de 'groene' lobby een heleboel dingen belooft die ze in de praktijk niet waar maken, er best even tegen gas gegeven kan worden. Want bij normaal gebruik welke megane rijdt er 1:25? Welke golf rijd 1:24?

[Maasluip]

thefox154 schreef op maandag 30 juli 2012 @ 22:54:
[...]

Maar feit blijft gewoon dat ik met een 335d rond de 140/150 netjes 1:14 neer zet (dit is dus een 3liter v6 diesel+2 turbo's). Terwijl dit met welk eco-ding dan ook (er staat nu een auris van avis voor de deur, ~1:15 op benzine bij 150 daarboven wil je het niet eens weten, laten we nu even buit beschouwing), maar ook bijvoorbeeld de Volvo diesels ook rond die score uitkomen (een 1.6dieseltje). Terwijl deze volgens het boekje 1:23,8 moeten scoren.

Je begrijpt dat hoe harder je rijdt, hoe meer de luchtweerstand de enige factor in het verbruik is? Natuurlijk rijdt een ecohok geen 1:23,8 als je er 140/150 mee rijdt. Dat zal voor iedereen toch wel logisch zijn?
In de officiële ECE zitten ook geen metingen van rond 140 km/h, dus dat zegt ook helemaal niets (behalve dat het geen real-life scenario is).

[Gunner]

Maasluip schreef op maandag 30 juli 2012 @ 14:59:
Dat lijkt me heel sterk. Een VR6 heeft 170 pk of zo? Om 170 km/h te halen heb je er maar 80 nodig. Kan me niet indenken dat die airco 90 pk opsnoept.

Wie zegt dat er nog 170 over zijn?

[thefox154]

Maasluip schreef op dinsdag 31 juli 2012 @ 08:15:
[...]

Je begrijpt dat hoe harder je rijdt, hoe meer de luchtweerstand de enige factor in het verbruik is? Natuurlijk rijdt een ecohok geen 1:23,8 als je er 140/150 mee rijdt. Dat zal voor iedereen toch wel logisch zijn?
In de officiële ECE zitten ook geen metingen van rond 140 km/h, dus dat zegt ook helemaal niets (behalve dat het geen real-life scenario is).

Dat is common sence, die score zal alleen rond de 90/100 gehaald worden, blijft het fact dat een eco auto speciaal voor de ECE is aangepast zodat deze goed scoort. Bij een dagelijks snelweg tempo is er gigantische afwijking en daar ging het om. ECE is al jaren onderwerp van discussie, omdat dit praktijk waarden niet goed benadert en te makkelijk te manipuleren is.

[Maasluip]

Er is nog altijd een verschil tussen het feit dat een eco-auto het opgegeven verbruik niet haalt en claimen dat een BMW 335d net zo zuinig is als een eco-auto.
Want dat is hij niet.

[Ewivis]

Maasluip schreef op dinsdag 31 juli 2012 @ 09:01:
Er is nog altijd een verschil tussen het feit dat een eco-auto het opgegeven verbruik niet haalt en claimen dat een BMW 335d net zo zuinig is als een eco-auto.
Want dat is hij niet.

Onze vriend van de BMW vergeet dat het meer brandstof kost om op te trekken tot die 140 km/u dan een prius. Constante snelheid kan best zuinig zijn, maar gemiddeld genomen is het gewoon niet zo.

[thefox154]

Maasluip schreef op dinsdag 31 juli 2012 @ 09:01:
Er is nog altijd een verschil tussen het feit dat een eco-auto het opgegeven verbruik niet haalt en claimen dat een BMW 335d net zo zuinig is als een eco-auto.
Want dat is hij niet.

We gaan nu wel erg offtopic... Enige wat ik beweerde en heb geschreven is dat ik dezelfde !snelweg! scores neerzet bij normale cruise snelheden (dus ik heb het niet over 220+ ). Wat eigenlijk bizar is.
Ik heb zelf ook gezegd dat in de stad het wel een zuipschuitje is. Je interpreteert mijn woorden anders als dat ik ze geschreven heb Ik heb nergens geschreven dat het een eco auto is, dat slaat kant nog wal. Het gaat om het feit dat ze met een normale rijstijl en dagelijks gereden snelheid elkaar niet zoveel maken. Iets waar top gear een klein beetje in door sloeg

Kijk ik kan met de 335d ook 1:8 op een tank rijden, maar dan schiet je als een kanon bij elk stoplicht naar 100, rij je op de snelweg maximaal in de 4, en piek je ver boven de 200. Wel goed voor de tigerpoints overigens Doe dit met een hybrid en je hebt topgear 2.0.

[ Voor 3% gewijzigd door thefox154 op 31-07-2012 09:34 ]

[YellowCube]

thefox154 schreef op dinsdag 31 juli 2012 @ 09:31:
[...]
Het gaat om het feit dat ze met een normale rijstijl en dagelijks gereden snelheid elkaar niet zoveel maken. Iets waar top gear een klein beetje in door sloeg

nogmaals:
Volvo 1.6d: 6.1l/100km
BMW 335d: 8.6 l/100km

bron is hierbij werkelijkverbruik.nl en die waardes zijn afkomstig van dagelijkse omstandigheden.
Als jij 30% verschil vind vallen onder "elkaar niet zo veel maken", dan blijf je niet als de groene hippies een beetje teveel in je eigen verhalen geloven.

[Ediejo]

Op verzoek verwijderd

[DrEvil1986]

Ediejo schreef op dinsdag 31 juli 2012 @ 10:07:
Ik hoor mensen wel eens zeggen. Ik heb hem laten chippen en nu rijd ie zuinig.Normaal rij ik 1op12,5 met me caddy.

Dit haalde ik door de eerste 300Km heel rustig te rijden en heeft vlot over te schakelen. Maar langer als 300Km hiel ik het niet vol.

Kwam uit op 1 op 15,5 Dat valt onder de categorie godswonder. Zeker met mijn rechtervoet.
En zie hier.

Zo'n chipje kan je inderdaad behoorlijk wat op winnen, vooral met een diesel! Een kennis van mij haalt er inderdaad én 20% extra vermogen en uit, én 10-15% minder in het verbruik, bij vergelijkbare rijstijl voor en na het chippen.
Ik heb wel begrepen dat de meeste diesels verbruik opofferen voor een verminderde uitstoot van fijnstof en NOx-en, en dat je daar binnen de apk normen behoorlijk mee kan spelen.
Maar eerlijk is eerlijk, ik rijd ook liever zuinig dan dat mijn auto zeer schoon is (verkeerde insteek, ja )

[AtleX]

thefox154 schreef op maandag 30 juli 2012 @ 22:54:
Theoretisch zou je zeggen bij een volle belasting is prestatie het best, verbranding optimaal, akkoord. Maar feit blijft gewoon dat ik met een 335d rond de 140/150 netjes 1:14 neer zet (dit is dus een 3liter v6 diesel+2 turbo's). Terwijl dit met welk eco-ding dan ook (er staat nu een auris van avis voor de deur, ~1:15 op benzine bij 150 daarboven wil je het niet eens weten, laten we nu even buit beschouwing), maar ook bijvoorbeeld de Volvo diesels ook rond die score uitkomen (een 1.6dieseltje). Terwijl deze volgens het boekje 1:23,8 moeten scoren..

Uhm, je gaat van snelwegsnelheden naar snelwegsnelheden + 30 km/h als ik je ongelijk bewijs. Dat veranderd het hele verhaal, en dat negeer ik dus maar gewoon. Je doet mij teveel moeite om perse je punt, wat al ontkracht is, door te drukken.

Eco-fabrikanten verkopen heel veel bullshit, wat in de praktijk niet realistisch is.

Nee, het is geen bullshit. Alle fabrikanten, niet alleen de 'eco-fabrikanten' (wtf zijn dat ), meten volgens de wettelijk verplichte ECE/NEDC cyclus en elke auto haalt in de praktijk dat verbruik ook als je die cyclus rijdt. Die cyclus is bedoeld om auto's onderling te kunnen vergelijken, er is nooit door iemand beweerd dat je dat verbruik in de praktijk haalt. Dat kan namelijk ook geen enkele fabrikant. Elke persoon rijdt namelijk anders en elke persoon rijdt andere ritten. Ik heb collega's die 2 km van kantoor wonen en daar elke dag weer hun lease-diesel voor pakken. Geloof je nu echt dat die dat verbruik halen? Echt niet hoor.

Om je reactie voor te zijn waarin je gaat roepen dat die test dan waardeloos is: Ik heb al vaker in dit topic gevraagd om ideeën over hoe het dan beter gemeten zou kunnen worden. Meten op de openbare weg? Kan je niet doen, de weersomstandigheden en het verkeersbeeld verschillen teveel, dan krijg je geen fatsoenlijke meetwaardes meer waarmee je onderling kan vergelijken. Stel, je hebt als fabrikant de pech 3 uur in de file te staan in een hoosbui. Dan scoor je met je 'eco-hok' ineens veel slechter dan een dikke Mustang v8 die toevallig op een mooie zonnige droge rustige dag getest werd. Dat slaat natuurlijk nergens op. De rollenbanktest aanpassen dan maar? Naar wat dan? Verzin maar een test die representatief voor de werkelijkheid is en die door elke auto die nu op de Nederlandse markt te koop is gereden kan worden. Dat lukt je niet.

[ Voor 4% gewijzigd door AtleX op 31-07-2012 10:32 ]

[Mx. Alba]

Inderdaad, die ECE/NEDC-cyclus is alleen nuttig om auto's onderling te kunnen vergelijken.

Je mag aannemen dat een auto die 3,0:100 scoort op die cyclus een stuk zuiniger rijdt dan een die 6,0:100 scoort. Maar in de praktijk zal je met de eerste waarschijnlijk 5:100 rijden en met de tweede 8:100.

Ik geef thefox ook wel deels gelijk: bij de eco-auto's is het verschil tussen de officiële verbruikswaarden en de praktijk relatief een stuk groter dan bij niet-eco-auto's, wat deels komt omdat de producenten de elektronica zo afstellen dat de wagen op de cyclus het zuinigst presteert terwijl er in de praktijk nog lekker mee gereden kan worden (zij het met wat meer verbruik). Maar dat neemt nog steeds niet weg dat een "eco-hok" zuiniger is dan een "normale" auto...

Zo kon ik met de Prius waarin ik 4 jaar heb gereden zonder al te veel moeite gemiddeld 1:20 rijden. Probeer dat maar eens met een niet-hybride benzine-auto van dat formaat... Ook met mijn nieuwe C30 D2 zit ik nu gemiddeld rond de 1:19 - 1:20 op een tank niet-vakantie-verkeer. Zeker een stuk slechter dan de 3,5:100 die die auto op de cyclus haalt, maar niet slecht voor een leuk, sportief en vooral (in de lease) goedkoop autootje.

[styno]

AtleX schreef op dinsdag 31 juli 2012 @ 10:30:
Ik heb collega's die 2 km van kantoor wonen en daar elke dag weer hun lease-diesel voor pakken. Geloof je nu echt dat die dat verbruik halen? Echt niet hoor.

Zulke collega's heb ik ook (zonder leasebak maar dan nog). Ik spreek ze er regelmatig opaan want ik vind het nergens op slaan dat je voor zulke stukjes de auto pakt.

[Sander]

styno schreef op dinsdag 31 juli 2012 @ 12:13:
[...]
Zulke collega's heb ik ook (zonder leasebak maar dan nog). Ik spreek ze er regelmatig opaan want ik vind het nergens op slaan dat je voor zulke stukjes de auto pakt.

Ach, als straks het wel/geen bijtelling verhaal over is dan wordt dat het volgende speerpunt van de belastingdienst. Mensen die 2 km van kantoor wonen een binnendienst functie hebben en toch een lease-auto. Dan kun je namelijk niet aannemelijk maken dat je prive-voordeel niet groter is dan de bijtelling die je betaald:
http://www.belastingdiens...egeling/hogere_bijtelling

Op moment dat er niks meer te vangen is op bijtellers hebben ze een mooi volgend doelwit.

[dj1981]

AtleX schreef op dinsdag 31 juli 2012 @ 10:30:

[lang verhaal]

De rollenbanktest aanpassen dan maar? Naar wat dan? Verzin maar een test die representatief voor de werkelijkheid is en die door elke auto die nu op de Nederlandse markt te koop is gereden kan worden. Dat lukt je niet.

Eens met je verhaal, maar de testcyclus kan natuurlijk een keer aangepast worden aan de moderne tijd. Een test voor 'buiten de bebouwde kom' waarin 5 seconden 120 wordt gereden lijkt me nou niet echt een goed beeld geven van het werkelijke verbruik.

De huidige test gaat er van uit dat je in 6 minuten optrekt van 0 naar uiteindelijk 120 en terug naar 0. De meeste forenzen doen dat niet elke 6 minuten. De test bevooroordeelt dus in lichte mate de lichte kleine eco-auto's, terwijl bij een constante snelheid op de snelweg het gewicht een kleinere rol speelt.

Als ze die test wat realistischer maken wordt het verschil tussen testverbruik en realiteit wat kleiner. Dat is niet alleen inzichtelijker, maar ook een eerlijkere basis voor het belasten/voordeliger maken van zuinige auto's via de MBR of BPM. Helemaal omdat bij veel eco-auto's het verschil tussen test en werkelijkheid groter is dan bij niet-eco auto's.

[Mx. Alba]

dj1981 schreef op dinsdag 31 juli 2012 @ 14:10:
Eens met je verhaal, maar de testcyclus kan natuurlijk een keer aangepast worden aan de moderne tijd. Een test voor 'buiten de bebouwde kom' waarin 5 seconden 120 wordt gereden lijkt me nou niet echt een goed beeld geven van het werkelijke verbruik.

Nee, voor een meer op de realiteit berust snelwegverbruik zou je 10km lang 0-30km/u moeten rijden...

De huidige test gaat er van uit dat je in 6 minuten optrekt van 0 naar uiteindelijk 120 en terug naar 0. De meeste forenzen doen dat niet elke 6 minuten. De test bevooroordeelt dus in lichte mate de lichte kleine eco-auto's, terwijl bij een constante snelheid op de snelweg het gewicht een kleinere rol speelt.

Als ze die test wat realistischer maken wordt het verschil tussen testverbruik en realiteit wat kleiner. Dat is niet alleen inzichtelijker, maar ook een eerlijkere basis voor het belasten/voordeliger maken van zuinige auto's via de MBR of BPM. Helemaal omdat bij veel eco-auto's het verschil tussen test en werkelijkheid groter is dan bij niet-eco auto's.

Maar dat is een probleem dat je bij alle eco-auto's in de zelfde mate hebt. Dus als je een test zou hebben die dichter bij het werkelijke verbruik ligt (dus met hogere uitstootwaarden) dan zou ook de wetgeving aangepast moeten worden om de waarden die daarin gebruikt worden hoger te maken.

De wetgeving is afgestemd op de meting, dus als je de meting aanpast moet je ook de wetgeving aanpassen. In alle EU-landen. Dan kan je dus beter de test zo laten als hij is en roeien met de riemen die je hebt...

[t_captain]

Mx. Alba schreef op dinsdag 31 juli 2012 @ 14:40:
[...]


Maar dat is een probleem dat je bij alle eco-auto's in de zelfde mate hebt. Dus als je een test zou hebben die dichter bij het werkelijke verbruik ligt (dus met hogere uitstootwaarden) dan zou ook de wetgeving aangepast moeten worden om de waarden die daarin gebruikt worden hoger te maken.

Als de afwijking tussen parktijkverbruik en testcyclus voor alle auto's even groot zou zijn, is er geen probleem. Maar de realiteit is dat de testcyclus voor sommige auto's veel meer winst oplevert dan voor andere. Gevolg is dat autobelastingen niet conform de werkelijke CO2 uitstoot worden verdeeld.

[Mx. Alba]

Als jij denkt dat ze in Den Haag niet weten dat auto's in werkelijkheid meer verbruiken dan op de testcyclus dan heb je wel een heel erg lage dunk van de politici... En een fiscaal stelsel moet je ergens op baseren toch? Welke testcyclus je ook bedenkt, het zal nooit een 100%-afspiegeling van de praktijk zijn en er zullen altijd bepaalde auto's op de één of andere manier bevoor- of benadeeld worden.

[ Voor 41% gewijzigd door Mx. Alba op 31-07-2012 15:08 ]

[dj1981]

Mx. Alba schreef op dinsdag 31 juli 2012 @ 15:07:
Als jij denkt dat ze in Den Haag niet weten dat auto's in werkelijkheid meer verbruiken dan op de testcyclus dan heb je wel een heel erg lage dunk van de politici... En een fiscaal stelsel moet je ergens op baseren toch? Welke testcyclus je ook bedenkt, het zal nooit een 100%-afspiegeling van de praktijk zijn en er zullen altijd bepaalde auto's op de één of andere manier bevoor- of benadeeld worden.

het is ook niet zozeer een probleem dat auto's in werkelijkheid meer gebruiken dan in de testcylus, het probleem is dat het verschil niet voor alle auto's even groot is (zelfs procentueel niet).

voorbeeld:

Polo Bluemotion
testverbruik (combi) 3,4 l/100 km
werkelijk verbruik 4,5 l/100 km
verschil: 32%

Peugeot 206 2.0 Hdi
testverbruik (combi) 5.0 l/100 km
werkelijk verbruik 5.7 l/100 km
verschil: 14%

Vind ik dat polo bluemotion rijders minder wegenbelasting moeten betalen: uiteraard, ze rijden immers een zuinigere auto en vervuilen dus minder. Maar het verschil tussen geen wegenbelasting voor de bluemotionrijder en 900 euro per jaar voor mijn peugeot (waarmee ik tot nu toe 5.3 l/100 km rij) is wel erg groot als je het mij vraagt.

Uiteraard zou ik ook liever geen wegenbelasting betalen, maar als we dan toch belasting willen heffen, dan liever een eerlijker systeem. En een eerlijker systeem kan je krijgen door de testcyclus aan te passen, of door in je belastingheffing rekening te houden met het verschil tussen test en realiteit.

Mx. Alba schreef op dinsdag 31 juli 2012 @ 14:40:
[...]
Nee, voor een meer op de realiteit berust snelwegverbruik zou je 10km lang 0-30km/u moeten rijden...

Ik neem aan dat je op files doelt? Tsja, ik fiets naar m'n werk, en sta in het weekend vrijwel nooit in de file gelukkig. Filerijden lijkt me wel een goed punt om mee te nemen in een test, daar hebben hybrides vast veel voordeel.

Mx. Alba schreef op dinsdag 31 juli 2012 @ 14:40:
[...]
De wetgeving is afgestemd op de meting, dus als je de meting aanpast moet je ook de wetgeving aanpassen. In alle EU-landen. Dan kan je dus beter de test zo laten als hij is en roeien met de riemen die je hebt...

De wegenbelasting, BPM, bijtelling, is allemaal Nederlandse wetgeving. De CO2 percentages kun je dus prima aanpassen in Nederland alleen, zonder de test aan te passen. Als je de test aanpast, dan moet ieder land zijn percentages corrigeren, voor zover ze die hebben. Maar dat mag vooruitgang toch niet in de weg staan lijkt me.

[ Voor 23% gewijzigd door dj1981 op 31-07-2012 19:25 ]

[Ewivis]

Om even terug te komen op het gedeelte zuinig rijden met een grotere motor. Hoe zit het in de bergen? Als je een grotere motor hebt hoeft hij minder zn best te doen om uberhaupt de berg op te komen een kleinere motor moet veel harder werken (meer gas indrukken). Zou dit nog veel invloed hebben op het verbruik?

[YellowCube]

Bergop is het gewicht van het voertuig een grote factor in het verbruik. Dus wellicht dat een grote auto (bijv. een octavia) met een kleine motor (1.2 tsi) meer zal gaan gebruiken dan dezelfde auto met een zwaardere motor (die dan ook weer zwaarder zal zijn).
Daarnaast zijn er meer factoren die meespelen (bijv. de overbrenging).
Ik vraag me dus af of je er wel zomaar een simpele uitspraak over kunt doen.

Overigens weet ik wel dat de ondersteuning van een electromotor in de bergen een absolute zegen is.

[Mx. Alba]

dj1981 schreef op dinsdag 31 juli 2012 @ 19:19:
Polo Bluemotion
testverbruik (combi) 3,4 l/100 km
werkelijk verbruik 4,5 l/100 km
verschil: 32%

Peugeot 206 2.0 Hdi
testverbruik (combi) 5.0 l/100 km
werkelijk verbruik 5.7 l/100 km
verschil: 14%

En vergelijk nu eens auto's met een vergelijkbaar testverbruik?

(Gegevens van werkelijkverbruik.nl)

Toyota Prius 1.8 hybrid:
Normverbruik: 4,00
Werkelijk verbruik: 6,04

Peugeot 208 1.0vti
Normverbruik: 4,30
Werkelijk verbruik: 6,36

Citroën C3 1.2vti
Normverbruik: 4,50
Werkelijk verbruik: 6,65

Hyundai i20 1.2i:
Normverbruik: 4,70
Werkelijk verbruik: 6,86

Toyota Yaris 1.0vvti
Normverbruik: 4,80
Werkelijk verbruik: 6,98

Kia Rio 1.2cvvt:
Normverbruik: 4,80
Werkelijk verbruik: 7,01

Ford Fiësta 1.25
Normverbruik: 5,50
Werkelijk verbruik: 7,55

Zoals je ziet is er een zeer groot verschil tussen het normverbruik en het werkelijkverbruik, maar is er ook een zeer sterke correlatie tussen het normverbruik en het werkelijk verbruik (het werkelijke verbruik ligt steeds rond de 2 liter per 100 km hoger dan het normverbruik). Een auto met een hoger normverbruik zal dus ook in de praktijk meer verbruiken dan een auto met een lager normverbruik. En daarom kan je, ondanks dat het normverbruik op zich geen goede directe indicatie van het werkelijk verbruik geeft, toch het normverbruik gebruiken om je regelgeving op af te stemmen...

[Dima_2005]

Gemeng verbruik (30% snelweg - 40% 70-weg - 30% stad) - 76km - Lexus RX450h


#trotsopmezelf
De wonderen van hybride technologie. Constant op ACC gereden, airco vollen bak, muziek aan, gps aan, ...

[t_captain]

D-segment eco-hybride
Toyota Prius 1.8 hybrid: 4,00 --> 6,04 +51%

Compacte modellen met eco motor
Peugeot 208 1.0vti: 4,30 --> 6,36 +48%
Citroën C3 1.2vti: 4,50 --> 6,65 +48%
Hyundai i20 1.2i: 4,70 --> 6,86 +46%
Toyota Yaris 1.0vvti: 4,80 --> 6,98 +45%
Kia Rio 1.2cvvt: 4,80 --> 7,01 +46%

Fiesta met kleine of iets minder kleine motor
Ford Fiësta 1.25: 5,50 --> 7,55 +37%
For Fiesta 1.4 aut: 6,50 --> 8,62 +32%

D-segment met motorvermogen >200pk
BMW 325i (mj 2011): 7,20 --> 9,28 +29%
BMW 330i aut (mj 2011): 7,50 --> 9,51 +27%
Audi S4 3.0 TFSI aut 8,10 --> 10,09 +25%
VW CC 2.0TSI aut 7,80 --> 9,74 +25%

Er zit dus wel een duidelijke correlatie tussen normverbruik en praktijkverbruik, maar deze is verre van lineair.
De verschillen tussen zuinige en minder zuinige auto's worden veel te groot voorgesteld. Bij zuinige auto's wordt slechts zo'n 68% van het werkelijke verbruik toegerekend, bij de onzuinige auto's uit het lijstje ongeveer 79%.
Op basis van deze normgetallen wordt vervolgens het beleid bepaald. In dat beleid krijgen de zuinige modellen nogal wat fiscale stimulans toegestopt.
De vraag die je mag stellen is of de stimulans wel in verhouding staat tot de werkelijke milieuvoordelen.

Laat me een vergelijking maken tussen een Prius en een BMW 325i. Ik leg de horizon op 5 jaar omdat de belastingen op langere termijn niet te voorzien zijn.
De BPM heeft betrekking op de hele levensduur van een auto, die schaal ik naar de 5-jarige periode door afschrijving volgens de BPM-tabel. Ik reken met 20.000 km/jaar, lijkt me een realistische gemiddelde waarde voor een nieuwe auto in de 1e vijf jaar. Tenslotte neem ik de BTW niet mee in de vergelijking omdat dit een algemene heffing is die niet wordt gebruikt voor fiscale discriminatie.

Wegenbelasting
Prius: 0
BMW: 3600

Brandstofaccijns (niveau 2011, 72.8 cent/liter)
Prius: 4400
BMW: 6700

BPM (tabel 2011)
Prius: 0
BMW: 6700

Totaal autobelastingen: 17000 vs 4400 euro. Een verhouding van bijna 4:1 terwijl de CO2 uitstoot slechts een factor 1.5 scheelt.

Ik denk dat daar de weerstand vandaan komt; dit soort progressiviteit in belastingen heeft meer te doen met het afdwingen van wenselijk gedrag dan met het eerlijk belasten van CO2 uitstoot. Als dat het doel was zou de belasting namelijk lineair zijn.

[Mx. Alba]

t_captain schreef op woensdag 01 augustus 2012 @ 15:20:
D-segment eco-hybride
Toyota Prius 1.8 hybrid: 4,00 --> 6,04 +51%

Compacte modellen met eco motor
Peugeot 208 1.0vti: 4,30 --> 6,36 +48%
Citroën C3 1.2vti: 4,50 --> 6,65 +48%
Hyundai i20 1.2i: 4,70 --> 6,86 +46%
Toyota Yaris 1.0vvti: 4,80 --> 6,98 +45%
Kia Rio 1.2cvvt: 4,80 --> 7,01 +46%

Fiesta met kleine of iets minder kleine motor
Ford Fiësta 1.25: 5,50 --> 7,55 +37%
For Fiesta 1.4 aut: 6,50 --> 8,62 +32%

D-segment met motorvermogen >200pk
BMW 325i (mj 2011): 7,20 --> 9,28 +29%
BMW 330i aut (mj 2011): 7,50 --> 9,51 +27%
Audi S4 3.0 TFSI aut 8,10 --> 10,09 +25%
VW CC 2.0TSI aut 7,80 --> 9,74 +25%

Er zit dus wel een duidelijke correlatie tussen normverbruik en praktijkverbruik, maar deze is verre van lineair.

Als je goed kijkt dan zie je op de VW CC 2.0TSI na dat het werkelijke verbruik ongeveer 2 liter per 100 km hoger ligt dan het normverbruik. Dat vind ik redelijk lineair.

En uiteraard weet men dat in Den Haag ook en heeft men dat meegenomen in de vaststelling van de regels.

Als het doel van de belasting was om lineair te zijn dan zou er wel wat met de brandstofaccijnzen gedaan worden want de liters brandstof die je verbruikt verhouden zich wel direct met de CO₂-uitstoot...

[ Voor 12% gewijzigd door Mx. Alba op 01-08-2012 15:42 ]

[Sander]

Mx. Alba schreef op woensdag 01 augustus 2012 @ 15:40:
[...]
Als het doel van de belasting was om lineairtransparant te zijn dan zou er wel wat met de brandstofaccijnzen gedaan worden want de liters brandstof die je verbruikt verhouden zich wel direct met de CO₂-uitstoot...

[Mx. Alba]

Touché...

[Maasluip]

7,80 --> 9,74 is toch ook 2 liter hoor. Het gaat gewoon altijd op. Dat had ik ook nog niet gezien.

Overigens bij mij, Fiat Punto Evo 1.3 MJ: 3,7 -> 4,5. Geen 2 liter. Maar ik rij dan ook bewust zuinig. Volgens spritmonitor gemiddeld 4,85, ook maar 1 liter meer.

[ Voor 46% gewijzigd door Maasluip op 01-08-2012 15:57 ]

[Mx. Alba]

Maar nu zeg je het ook dat je bewust zuinig rijdt.

Ik heb dat ook met mijn C30. Normverbruik als ik me niet vergis 3,7:100, als ik zuinig aan doe haal ik 5,0:100. Maar ik durf te wedden dat als je het gemiddelde verbruik van alle C30 D2's neemt je wel rond de 5,7:100 zult komen. Je hebt namelijk altijd te maken met een aantal automobilisten die hun best doen om zuinig te rijden, een aantal dat juist zeer onzuinig rijdt en het gros die het eigenlijk weinig uitmaakt.

Uiteindelijk heeft de rechter voet van de bestuurder meer invloed op het verbruik van een auto dus eigenlijk zou je belast moeten worden naar het gewicht van je rechter voet.

[dj1981]

Volgens mij is iedereen het wel met elkaar eens dat het werkelijke verbruik flink afwijkt van het testverbruik.
En als het werkelijke verbruik altijd zo'n 2l /100km hoger ligt, dan is dat procentueel natuurlijk een groter verschil voor kleinere auto's.

Volgens Albantar kun je daarom prima je fiscale wetgeving baseren op het testverbruik. Volgens mij is niemand het daarmee echt oneens. Wat mij (en t_captain) stoort is dat het op dit moment verstorend werkt. Je zit of onder de grens en betaalt helemaal geen BPM of wegenbelasting, of erboven en dan betaal je het volle pond. Gelukkig wordt dat per 2014 alweer beter, hoewel ik bang ben dat ook dan een plug-in hybride maximaal voordeel heeft terwijl je praktijkverbruik waarschijnlijk flink hoger ligt dan het testverbruik.

Daarnaast: alles verrekenen in de brandstofaccijns zou inderdaad het beste zijn, maar dat moet je dan in heel europa tegelijk doen. Voordeel zou dan ook zijn dat mensen direct zien wat autorijden kost, grotere prikkel om op de fiets boodschappen te doen.

Ten slotte: hoe kan het dat bij alle moderne auto's die genoemd worden het verschil test / werkelijk zo'n 2 liter is, terwijl dat voor mijn 206-je uit 2003 maar 0,7 liter is? Ik neem aan dat Peugot ook in 2003 er wel wat aan gedaan heeft om het testverbruik zo laag mogelijk te krijgen. Maar nu het belang van een laag testverbruik zo groot is geworden halen ze natuurlijk alles uit de kast: geen reservewiel meer, start-stopsysteem dat in de test blijkbaar meer voordeel oplevert dan in de praktijk, ander motormanagement en bakverhoudingen, gericht op het toerengebied dat je in de test gebruikt?

Ander voorbeeld: VW Golf 1.6 16v uit 2000-2003: testverbruik 6,9 l/100 km, werkelijk verbruik 7,8 l/100 km (spritmonitor).

Mijn idee is dus dat het verschil tussen testverbruik en werkelijk verbruik de laatste jaren verder uit elkaar is gaan liggen. Logisch, als er zoveel van af hangt, maar gecombineerd met het aan-uit-karakter van je belastingvoordeel is het niet een heel eerlijk systeem. Iets met een glijdende schaal zou beter zijn (meer korting op je MRB naar mate je een zuiniger auto rijdt oid).

[t_captain]

dj1981 schreef op donderdag 02 augustus 2012 @ 11:30:
Mijn idee is dus dat het verschil tussen testverbruik en werkelijk verbruik de laatste jaren verder uit elkaar is gaan liggen. Logisch, als er zoveel van af hangt, maar gecombineerd met het aan-uit-karakter van je belastingvoordeel is het niet een heel eerlijk systeem. Iets met een glijdende schaal zou beter zijn (meer korting op je MRB naar mate je een zuiniger auto rijdt oid).

Er wordt de laatste jaren veel zwaardere discriminatie toegepast dan voorheen. Zowel richting de eindklant (MRB vrijstelling, verlaagde bijtelling, progressieve CO2-gebaseerde BPM) als richting de fabrikanten (CAFE etc). ALs je de bedragen ziet dan is het echt een vorm van dwang, als je auto's niet zuinig zijn dan kun je er als fabrikant makkelijk op failliet gaan. Voorheen was de inzet veel lager.

Gevolg is dat er een hele afdeling ontwikkelaars bezig is om auto's op de testcyclus te tweaken, en daardoor het gat tussen testcyclus en praktijk toeneemt.

[Maasluip]

dj1981 schreef op donderdag 02 augustus 2012 @ 11:30:

Volgens Albantar kun je daarom prima je fiscale wetgeving baseren op het testverbruik. Volgens mij is niemand het daarmee echt oneens. Wat mij (en t_captain) stoort is dat het op dit moment verstorend werkt. Je zit of onder de grens en betaalt helemaal geen BPM of wegenbelasting, of erboven en dan betaal je het volle pond. Gelukkig wordt dat per 2014 alweer beter, hoewel ik bang ben dat ook dan een plug-in hybride maximaal voordeel heeft terwijl je praktijkverbruik waarschijnlijk flink hoger ligt dan het testverbruik.

Daarom niet gestaffeld op CO₂ uitstoot Dus gewoon de CO₂ uitstoot als factor gebruiken. 50 g/100 km CO₂ uitstoot? keer 50. 100 g/100 km CO₂ uitstoot? keer 100.
Pak het gewicht er dan ook bij (zoals nu) en je belast zware en onzuinige auto's extra en lichte en zuinige auto's minder.

Ten slotte: hoe kan het dat bij alle moderne auto's die genoemd worden het verschil test / werkelijk zo'n 2 liter is, terwijl dat voor mijn 206-je uit 2003 maar 0,7 liter is?

Ik reed hiervoor een Citroën ZX 1.8 benzine. Testverbruik: 7,3 l/100 km. Mijn verbruik over 120.000 km: 7,0 l/100 km. Het fijne van die auto was dat hij als een diesel te rijden was, maar dan onderin ook nog pit had. Niet zoals moderne turbodiesels die onder de 1500 toeren echt niets meer hebben.

[Mx. Alba]

t_captain schreef op donderdag 02 augustus 2012 @ 11:40:
Er wordt de laatste jaren veel zwaardere discriminatie toegepast dan voorheen. Zowel richting de eindklant (MRB vrijstelling, verlaagde bijtelling, progressieve CO2-gebaseerde BPM) als richting de fabrikanten (CAFE etc). ALs je de bedragen ziet dan is het echt een vorm van dwang, als je auto's niet zuinig zijn dan kun je er als fabrikant makkelijk op failliet gaan. Voorheen was de inzet veel lager.

Gevolg is dat er een hele afdeling ontwikkelaars bezig is om auto's op de testcyclus te tweaken, en daardoor het gat tussen testcyclus en praktijk toeneemt.

Dat is een deel van het probleem. Daarnaast komt nog het feit dat de meeste automobilisten onvoldoende moeite doen om zuinig te rijden. Ik reed met mijn Prius II gemiddeld 5:100, maar als je het gemiddelde verbruik van dat model bekijkt dat door leasemaatschappijen wordt geregistreerd dan zit je op een gemiddelde van rond de 6:100. Dat is 20% meer verbruik alleen maar door de rechter voet van de bestuurder.

Er is veel meer te winnen door bestuurders zuiniger te laten rijden dan door auto's zuiniger te maken! En de enige manier voor de overheid om bestuurders daarvan bewust te laten worden is via accijnzen op brandstof. Ik zou dus zeggen, schaf MRB volledig af en verhoog de accijnzen. En laat leasemaatschappijen op de één of andere manier berijders die zuiniger dan gemiddeld rijden financieel belonen en berijders die onzuiniger dan gemiddeld rijden financieel straffen.

[TwOkkie]

Het verbruik van de Prius 3 op www.werkelijkverbruik.nl lag altijd rond de 5.7 l/100km. Nu sinds kort is dat ineens 6.0+ geworden... Hoe kan dat? Zijn de meetgegevens van de afgelopen winter nu pas verwerkt of zo?

Bij spritmonitor.de doen de Prii gemiddeld nog altijd 5.2 l/100km.

Maar dit terzijde.

[Mx. Alba]

Dat verbaast me niets, TwOkkie. De mensen die spritmonitor invullen zijn per definitie mensen die op hun verbruik letten. Terwijl de gegevens van een leasemaatschappij per definitie mensen zijn die niet al te veel om het verbruik geven omdat ze toch een tankpas hebben.

Het werkelijke werkelijke verbruik zal ergens tussen die twee extremen in liggen.

[joopv]

Mx. Alba schreef op vrijdag 03 augustus 2012 @ 07:26:
Dat verbaast me niets, TwOkkie. De mensen die spritmonitor invullen zijn per definitie mensen die op hun verbruik letten.

Ik geloof niet dat deze groep per definitie veel moeite doet om zuinig te rijden.

Het zijn mensen die geinteresseerd zijn in het verbruik. Dat is een subtiel maar belangrijk verschil.

Misschien bedoel je dit ook, maar ik formuleer het even wat anders.

[Mx. Alba]

joopv schreef op vrijdag 03 augustus 2012 @ 08:07:
Ik geloof niet dat deze groep per definitie veel moeite doet om zuinig te rijden.

Het zijn mensen die geinteresseerd zijn in het verbruik. Dat is een subtiel maar belangrijk verschil.

Misschien bedoel je dit ook, maar ik formuleer het even wat anders.

Dat bedoel ik ook. Mensen die spritmonitor invullen zijn niet er niet per definitie op uit om zo zuinig mogelijk te rijden, maar ze zijn zich in ieder geval wel bewust van hun verbruik, dat is al een eerste stap. Het is een veilige aanname dat op spritmonitor meer mensen dan gemiddeld erop letten dat ze zuinig rijden.

Bij gegevens van leasemaatschappijen heb je echter het omgekeerde effect. Omdat leaserijders over het algemeen een tankpas hebben en hun brandstof dus niet zelf betalen, zullen daar meer dan gemiddeld mensen zijn die hun verbruik niet zoveel interesseert.

De waarheid ligt dus in het midden. Als spritmonitor gemiddeld 5,2:100 geeft en werkelijkverbruik.nl (leasegegevens) 6,0:100 dan zal het echte werkelijke gemiddelde ergens daar tussen liggen.

[ Voor 6% gewijzigd door Mx. Alba op 03-08-2012 08:41 ]

[soganta]

Mx. Alba schreef op vrijdag 03 augustus 2012 @ 08:41:
[...]


Dat bedoel ik ook. Mensen die spritmonitor invullen zijn niet er niet per definitie op uit om zo zuinig mogelijk te rijden, maar ze zijn zich in ieder geval wel bewust van hun verbruik, dat is al een eerste stap. Het is een veilige aanname dat op spritmonitor meer mensen dan gemiddeld erop letten dat ze zuinig rijden.

Eens.
Als ik kijk naar mijn gemiddeld verbruik op spritmonitor en ik vergelijk dat met andere gebruikers die dezelfde auto hebben (merk, model, motorinhoud, >10 entries etc.) dan sta ik qua verbruik op de 4e plaats (van de 43) gerangschikt van zuinig naar onzuinig. Nu let ik wel op mijn rijstijl maar ik had nooit verwacht dat ik zo hoog zou eindigen, mensen op spritmonitor rijden dus niet per definitie zuiniger anders had ik wel ergens in het midden gezeten.

[Coldcat]

Met mijn eerste wagen toch een zeer netjes verbruik. Een peugeot 306 (1.6) en gemiddeld zit het verbruik op 1 op 17 met 1800 km's. Wel veel snelwegkilometers gemaakt maar de airco heeft ook vol aangestaan en bovendien niet altijd even zuinig gereden. Ben benieuwd wat het verbruik over een maand laat zien.

[alt-92]

Mx. Alba schreef op vrijdag 03 augustus 2012 @ 07:26:
[...] Terwijl de gegevens van een leasemaatschappij per definitie mensen zijn die niet al te veel om het verbruik geven omdat ze toch een tankpas hebben.

*kuch*
leaserijders met een zware rechtervoet worden tegenwoordig (zij het indirect) daar wel op aangesproken door wagenparkbeheer hoor

Maar goed, ik heb gewoon geen zin om vaker dan één keer in de week aan de pomp te staan dus probeer ik zo ver mogelijk te komen met een 55l tank. En 1100/1150 km op een tank is geloof ik niet zo verkeerd met een A3 diesel

[Mx. Alba]

alt-92 schreef op vrijdag 03 augustus 2012 @ 13:28:
*kuch*
leaserijders met een zware rechtervoet worden tegenwoordig (zij het indirect) daar wel op aangesproken door wagenparkbeheer hoor

Zeker maar dan moet je wel een erg zware rechtervoet hebben.

Maar als je spritmonitor vergelijkt met werkelijkverbruik.nl dan zie je dus al een verschil van 1 liter per 100km kennelijk alleen veroorzaakt door het al dan niet bewust zijn van je verbruik...

Leasemaatschappijen zouden gewoon een manier moeten hebben om leaserijders (financieel) te stimuleren om zuiniger te rijden zodat de leaserijders zelf ook bewuster gaan rijden. Dat zou al flink wat schelen denk ik...

Maar goed, ik heb gewoon geen zin om vaker dan één keer in de week aan de pomp te staan dus probeer ik zo ver mogelijk te komen met een 55l tank. En 1100/1150 km op een tank is geloof ik niet zo verkeerd met een A3 diesel

Da's inderdaad netjes.

[hardware-lover]

alt-92 schreef op vrijdag 03 augustus 2012 @ 13:28:
[...]

*kuch*
leaserijders met een zware rechtervoet worden tegenwoordig (zij het indirect) daar wel op aangesproken door wagenparkbeheer hoor

Maar goed, ik heb gewoon geen zin om vaker dan één keer in de week aan de pomp te staan dus probeer ik zo ver mogelijk te komen met een 55l tank. En 1100/1150 km op een tank is geloof ik niet zo verkeerd met een A3 diesel

Mijn overbuurman is vertegenwoordiger en die krijgt 1x per 3 maanden een overzicht waarin zijn gem. verbruik is opgenomen maar ook dat van zijn collega's. Ze kunnen dus van elkaar het verbruik zien maar aangezien ze allemaal in verschillende auto's rijden is het moeilijk vergelijken. Mijn overbuurman voert al jaren de nummer 1 positie in (hoogste verbruik, zo rond de 1 op 8.5) en daar is hij "zegt hij glimlachend" nog nooit op aangesproken. Omdat hij zelf zijn brandstof niet hoeft te betalen ging hij steevast voor Shell V-Power (en de bijbehorende spaarpunten) en daar is ie later wel op aangesproken (op de aankoop van V-power). Ik vind 50.000 km/jaar, zijn gemiddelde, met een standaard benzine motor, eigenlijk ook niet van deze tijd maar mogelijk zie ik daarbij wat over het hoofd?

Overigens zag ik hierboven een betoog m.b.t. de wegenbelasting? Wij hebben hier al jaren geen wegenbelasting meer maar houderschapsbelasting en het grote verschil zit niet alleen in het woord. Vroeger was men vrij om die belasting te betalen en kon men enkel gepakt worden als men op de foto werd gezet op de openbare weg of bij een controle. Als men niet reed en niet op de weg kwam dan was er geen probleem. Nu ben je verplicht om te betalen als je een auto op naam hebt staan, ook al rijd je geen meter en heb je je auto op "eigen" grond staan. Men dient de auto te schorsen wil men onder de belasting uit kunnen komen en dit kan dan voor maximaal 1 jaar waarna de schorsing opnieuw verlengt dient te worden.

[ Voor 0% gewijzigd door hardware-lover op 03-08-2012 14:54 . Reden: aanvulling ]

[Mx. Alba]

Ik spaar ook airmiles maar ik tank de normale diesel bij de Shell... Ik ga mijn werkgever echt niet onnodig op extra kosten jagen door V-Power te tanken alleen maar voor de extra airmiles...

[Unknown Alien]

v-power diesel maakt toch geen ene (_*_) uit tov standaard diesel.

V-powerbenzine is heeft ook geen octaan gehalte 98.

Ik tankte ook v-power benzine in me Leon sport leasebak. en 95 reed er niks meer of sneller mee.

Zou je de kwaliteit van het auto rijden btje opgeven om zuiniger te rijden?

bv laag in de toeren rijden en niet boven de 2500 rpm komen met je diesel en 3K rpm met benzine.

[DVDL]

Unknown Alien schreef op vrijdag 03 augustus 2012 @ 15:06:
v-power diesel maakt toch geen ene (_*_) uit tov standaard diesel.

V-powerbenzine is heeft ook geen octaan gehalte 98.

Ik tankte ook v-power benzine in me Leon sport leasebak. en 95 reed er niks meer of sneller mee.

Zou je de kwaliteit van het auto rijden btje opgeven om zuiniger te rijden?

bv laag in de toeren rijden en niet boven de 2500 rpm komen met je diesel en 3K rpm met benzine.

Wat je zegt klopt niet helemaal. V-Power is RON 97 met toevoegingen om de motor beter, schoner dus zuiniger te laten draaien. In Nederland mag je officieel geen RON 97 verkopen (Te slecht, niet goed genoeg e.d.) dus hebben ze het onder RON 95 gedaan.

V-Power is dus niet zozeer meer vermogen, maar het schoner maken van je auto. Als je echt meer vermogen wilt hebben, moet je pure 98 in je tank gooien. Dat scheelt altijd wel wat.

Ontopic:

Citroen Saxo 1.4i VTS
Standaard 60 a 70 kilo extra belast
Rijstel: Volgas, maar niet doortrekken tot max RPM
Verbruik: Korte stukken, bebouwde kom: 1 op 14
Langere stukken, snelweg, houden aan limiet: 1 op 18

[t_captain]

Unknown Alien schreef op vrijdag 03 augustus 2012 @ 15:06:

V-powerbenzine is heeft ook geen octaan gehalte 98.

Ik tankte ook v-power benzine in me Leon sport leasebak. en 95 reed er niks meer of sneller mee.

Ligt enigzins aan je auto. Sommige auto's vragen om RON98. V-power zit daar met RON97 vrij dicht bij. Afhankelijk van de sensoren en ECU kan een motor in een andere mode worden geschakeld wanneer 98 of 95 is getankt.

Op de Polo GTI (aanbevolen 98, toegestaan 95) merk ik wel iets van verschil in het verbruik. De zuinige tanks waren eigenlijk altijd wel RON98. Op de BMW (ook aanbevolen98 / toegestaan 95) merk ik niet of nauwelijks verschil.

[joopv]

Mx. Alba schreef op vrijdag 03 augustus 2012 @ 13:32:
[...]
Leasemaatschappijen zouden gewoon een manier moeten hebben om leaserijders (financieel) te stimuleren om zuiniger te rijden zodat de leaserijders zelf ook bewuster gaan rijden. Dat zou al flink wat schelen denk ik...

Op de website van Leaseplan kun je nu een account aanmaken en vervolgens je auto koppelen en met een dashboard je eigen gebruik van auto-resources zien, lekker versimpeld tot 4 grote meters met een schaal van vuurrood tot grasgroen:schades, bekeuringen, verbruik en tanklocaties (snelweg/geen snelweg).

Maar ondanks dat ik al >3 jaar veel lager dan de norm zit met mijn brandstofverbruik, en 3 van de 4 meters ver in het groen staan, heb ik nooit een schouderklopje of wat dan ook gehad van mijn wagenparkbeheerder. Jammer, gemiste kans.

[Verwijderd]

Vandaag voor het eerst sinds ik met mijn hypermile rijstijl begonnen ben getankt. Na 516,5 kilometer ging er 20,31 liter in, goed voor 1:25,4.

De auto was een Peugeot 107 van de tweede generatie, handgeschakeld.

Niet verkeerd voor een auto zonder toerenteller, start-stop, eco-modus, verbruikteller, hybride aandrijving of andere foefjes

Wel zal dit mijn laatste hypermile tankje zijn. Het is soms toch wel lastig om constant op zoek te zijn naar de zuinigste route (kilometers omrijden om maar provinciaal te kunnen blijven rijden), en de rotondes op hoge snelheid gaan toch op een gegeven moment zorgen voor speling op de ophanging.

Ik had mijn banden overigens op normale spanning staan, veiligheid blijft toch boven zuinigheid staan.

[alt-92]

t_captain schreef op vrijdag 03 augustus 2012 @ 15:57:
[...]


Ligt enigzins aan je auto. Sommige auto's vragen om RON98. V-power zit daar met RON97 vrij dicht bij. Afhankelijk van de sensoren en ECU kan een motor in een andere mode worden geschakeld wanneer 98 of 95 is getankt.

Ik hoefde met mijn oude privé 205GTI echt geen 95 over langere periodes te doen zonder aanpassingen.
Reed zwaar ***.

Wat dat betreft: ik mis m best wel, maar met de huidige prijzen eigenlijk ook weer niet

[THIJZEL]

Laatst met mijn '09 118d de hele week lang me aan de maximum snelheid gehouden. Elke dag ritje Utrecht -> Eindhoven en terug. Resultaat: volgens de boordcomputer precies de fabrieksopgave: 4,6l/100km. Over ca. 1000km. Dit gaat echter alleen in de lente en zomer op zomerbanden.
Volgens de tankkaart maatschappij reed ik over de laatste 50.000 km gemiddeld 5,6L/100km. Dat is met vlot doorrijden (op snelweg meestal vmax +30) en 4-5 volle tankbeurten door Duitsland met een aanzienlijk hoger verbruik.

[ Voor 3% gewijzigd door THIJZEL op 03-08-2012 18:28 ]

[Mx. Alba]

Net voor de 5e keer getankt in mijn C30 D2, eerste keer een tank vol woon-werk-verkeer. De boordcomputer gaf 5,0:100 gemiddeld aan maar spritmonitor zegt 5,31:100

Bij de volgende tanks dat maar eens goed in de gaten blijven houden om te kijken of het een foutje was of dat de boordcomputer veel te optimistisch is...

Maar toch niet slecht. Er staan 105 C30 diesels op Spritmonitor, waarvan 70 D2's (of DRIVe's of 1.6D's - zelfde motor, andere benaming), 27 D3's (of 2.0D's), 1 D4 en 7 D5's. Gemiddelde voor de C30 dieseltjes is 5,88:100 en daar zit ik dus toch ruim onder. De beste doet 4,31:100 (hou hij dat doet snap ik echt niet), de slechtste doet 10,30:100 maar dat is een D5 waar kennelijk aardig mee geracet wordt.

[ Voor 38% gewijzigd door Mx. Alba op 03-08-2012 18:45 ]

[Verwijderd]

Mx. Alba schreef op vrijdag 03 augustus 2012 @ 18:36:
Net voor de 5e keer getankt in mijn C30 D2, eerste keer een tank vol woon-werk-verkeer. De boordcomputer gaf 5,0:100 gemiddeld aan maar spritmonitor zegt 5,31:100

Bij de volgende tanks dat maar eens goed in de gaten blijven houden om te kijken of het een foutje was of dat de boordcomputer veel te optimistisch is...

Maar toch niet slecht. Er staan 105 C30 diesels op Spritmonitor, waarvan 70 D2's (of DRIVe's of 1.6D's - zelfde motor, andere benaming), 27 D3's (of 2.0D's), 1 D4 en 7 D5's. Gemiddelde voor de C30 dieseltjes is 5,88:100 en daar zit ik dus toch ruim onder. De beste doet 4,31:100 (hou hij dat doet snap ik echt niet), de slechtste doet 10,30:100 maar dat is een D5 waar kennelijk aardig mee geracet wordt.

Een boordcomputer meet meestal de hoeveelheid brandstof die de injectoren spuiten. Afhankelijk van het systeem is dat niet al te betrouwbaar.

Maar ook 5,31:100 is toch nog wel netjes.

[Roenie]

TwOkkie schreef op donderdag 26 juli 2012 @ 11:49:
....Ik rij een prius omdat ik een fijne (!) automaat wil rijden en graag in een ruime auto zit. Daarnaast vind ik de nieuwe techniek erg boeiend en vind ik ook de hoge betrouwbaarheid en de lage onderhoudskosten een groot voordeel. Dat ik daarbij ook nog relatief milieu bespaar is mooi meegenomen. Dat ik ook heel zuinig kan rijden is bijna een sport geworden die ik niet van mezelf had verwacht...

Nu heb ik vorige week in een Prius gereden, maar ik vind het een beetje een dweilbak. Wegligging is niet super en die automaat.....is het niet. Ik vind de techniek geweldig en zou er een rijden als hij een betere wegligging heeft. Verbruik is goed, maar toch maar één aspect voor mij. Is uiteraard persoonlijk waar je de meeste waarde aan hecht, maar goed.

[Bartjuh]

Roenie schreef op zaterdag 04 augustus 2012 @ 08:59:
[...]
Nu heb ik vorige week in een Prius gereden, maar ik vind het een beetje een dweilbak. Wegligging is niet super en die automaat.....is het niet. Ik vind de techniek geweldig en zou er een rijden als hij een betere wegligging heeft. Verbruik is goed, maar toch maar één aspect voor mij. Is uiteraard persoonlijk waar je de meeste waarde aan hecht, maar goed.

Huh? Puur technisch is het juist dé perfecte automaat; NUL schokken, stoten, vertragingen, etc. Hell, het schakelt niet, het is gewoon een planeetwielenset. Nul discontinuïteiten in de acceleratie.

Dat je de gewaarwording van een continu toerental van de motor raar vind oké, maar qua "automaat" staat er niets boven.

[Dima_2005]

Probleem is dat bij een CVT automaat je het klassieke motorgevoel volledig kwijtraakt. Het geluid, het verschil in de toerental,...
En als je wilt versnellen is die toch wat luider en monotoon ipv variabel.

Persoonlijk vind ik dat helemaal geen probleem, maar veel mensen vinden dat niet prettig. (vooral de sportieve types).
Ik vind ook dat het een perfecte automaat is en voor mij dan ook de enige automaat die vervanging is voor handmatig schakelen. De andere automaten vind ik dus helemaal niet prettig.