Hoe zuinig rij jij? - Deel 1

[Smuggler]

eerste 10.000 km zitten erop. (3 maanden - 3 dagen)

Totaal verbruikt 505 Liter diesel.

5.05L/100 km
oftewel 1:19.8

Opel Corsa 1.3 Ecoflex.

en het boekje vertelde mij 1:28 te kunnen halen

[Daniel36]

@Smuggler : Ja, maar dan moet je hem niet starten hoor !
Verder leuke auto vind ik, betere motor dan die 3 cilinder van VAG.

OT weet iemand waarom al die lui met zo een Bluemotion/Greenline auto met de mistlampen aan rijden, voor dus ? Begint erg op te vallen.

[Breaker]

Daniel36 schreef op zaterdag 16 juli 2011 @ 10:16:
@Smuggler : Ja, maar dan moet je hem niet starten hoor !
Verder leuke auto vind ik, betere motor dan die 3 cilinder van VAG.

OT weet iemand waarom al die lui met zo een Bluemotion/Greenline auto met de mistlampen aan rijden, voor dus ? Begint erg op te vallen.

Ik gok dat het de dagrijverlichting is die staan standaard aan.

[Daniel36]

kan, maar is dat dan geen ledverlichting bij die auto's ?

[Gunner]

Daniel36 schreef op zaterdag 16 juli 2011 @ 13:34:
kan,

Kan? Ik weet het wel zeker. De mistlampen zitten ernaast.

maar is dat dan geen ledverlichting bij die auto's ?

Nee.

[Daniel36]

[ChaserBoZ_]

Met rustig rijden, vooral 100 kmpu op de snelweg (harder levert toch geen winst op), rij ik zo'n 1:22,7.
Is met een Seat Cordoba 1.9 TDI uit 2005.

[EvaluationCopy]

Tilburg naar meer van Como (Italïe) en terug. 2 x 1000 kilometer met flinke stukken snelweg in Duitsland van 140-150, files, Zwitserse stijgende/dalende snelwegen, wegwerkzaamheden en 2x anderhalf uur door druk verkeer en een hoop bergweggetjes.

Dit alles in 4,5 / 100 liter met een Polo BM.

[AlexanderB]

momenteel een zielige 1:7.9 met mn 1.4 GTI-Cup AX'je.. overmogen komt dr n andere nokkenas in, waar ie n heel stuk zuiniger van zou moeten worden, ten koste van n paar pk en de cup-status.. achja

[t_captain]

Je wilt zeggen dat je met een auto van 700 kilo en 100 pk onzuiniger rijdt dan onze 1300 kilo / 200pk RX-8 (die ook niet bepaald een zuinigheidswonder is)? ..

[AlexanderB]

yep, met een 280 graden / 67 overlap nokkenas en n computer die dr geen zak van begrijpt onder de 3000 toeren onder de 2000 stottert en verzuipt ie mja, zo ff andere kop met n 250 nokkenas (= stock) ophalen, morgen dr op zetten, en dan zou ie 1:15 zonder moeite halen

[ Voor 32% gewijzigd door AlexanderB op 26-07-2011 16:18 ]

[JvS]

Hey leuk topic. Ik heb mijn eerste koekblik gekocht: Een Micra 1.0 uit 1993 met 155K (inmiddels 175K) op de teller. Hij had alleen een probleem, stotteren bij lage toeren, inhouden bij meer gas geven, uitvallen bij stationair draaien bij een warme motor (File, stoplicht) en een verbruik dat schommelde tussen de 1:10 en 1:15, gemiddeld 1:13 ofzo.

Inmiddels de LMM vervangen en de ECU gereset (ik stond zelf ook met de oortjes te klapperen dat er in mijn auto iets te resetten valt ).

Auto Micra 1.0 1993
Dagelijkse KM: 140
Snelweg/Stad: 85/15
Gemiddeld verbruik 1:15,5
Ik rijd vrij structureel iets te hard (130)
Trek snel op (auto is 'snel' tot 60km/u te noemen, dat gebruik ik ook)

Kennen jullie de applicatie Fuel Friend? Ik vind dat echt leuk. Dat appje genereert grafieken enzo. Kan je ook weer exporteren naar Excel. Erg leuk. Dit is mijn auto voor en na vervangen LMM.

[AlexanderB]

zo te zien heeft het geholpen nou eens zien of mijn modificatie geholpen heeft.

[ Voor 45% gewijzigd door AlexanderB op 28-07-2011 06:26 ]

[Crazy D]

Ik heb nu bijna 15.000 op de teller staan met mijn Auris en de boordcomputer vind dat ik gemiddeld 1:18.3 heb gereden, met grotendeels snelweg km's.

Ik heb me er niet zo erg mee bezig gehouden trouwens, heb weleens geprobeert om op te trekken zodat ik in het zuinige gebied blijf en dan doe je 0-50 in 24 seconden oid dus dat gaat m niet worden. Op de snelweg blijf ik ook niet rustig 100 op de rechterbaan rollen. Maar t valt me ook niet echt tegen, tis iig zuiniger dan de 1 serie dus in het buitenland (geen tankpas daar) is dat wel fijn

[mekkieboek]

Crazy D schreef op zaterdag 30 juli 2011 @ 11:18:
heb weleens geprobeert om op te trekken zodat ik in het zuinige gebied blijf en dan doe je 0-50 in 24 seconden oid dus dat gaat m niet worden.

Het lijkt me dat dàt ook niet zoveel uitmaakt voor zuinig rijden. Remmen is veel erger en met name aktief remmen. Dus dat vertaalt zich naar anticiperen. Ik vergelijk het wel eens met de fiets, of je nu snel of langzaam naar 20 km/h gaat boeit niet zo. Pas als je gaat afremmen heb je daarna weer kracht nodig. En rijwind kost steeds meer energie naarmate je sneller fietst dan de lucht om je heen.

Overigens, 1:18.3 is dat benzine of diesel?

[dvl-2]

auris is altijd benzine, net zoals de prius.

[_Apache_]

1475km gereden, 79,4 liter getankt. 4,9L/100KM, 11 cent per km (Euro95).

Yamaha FZS600

Kosten per km 0,11 zonder onderhoud, 0,35 met onderhoud (net grote beurt en nieuwe voorband gehad ) Bijgehouden in Carango (android)

Merk dat hij bij sportief rijden richting de 5 - 5,2L/100km gaat, bji lange stukken snelweg zakt het weg naar 4,8L/100km, wel erg stabiel wat dat betreft.

[ Voor 32% gewijzigd door _Apache_ op 01-08-2011 10:14 ]

[The Executer]

Heb onlangs een andere auto aangeschaft. Ben van een Suzuki Baleno 1.6 Sport (885 kg, 97pk) naar een Seat Ibiza 1.4 (Nieuw model, 1000 kg geloof ik, okt. 2008) gegaan. De Baleno zat op 1:11, wanneer ik echt rustig aan deed 1:13. Gister een ritje naar Assen en terug, precies 5L/100km, dus 1:20. Dit bevalt me veel beter moet ik zeggen!

[mekkieboek]

dvl-2 schreef op maandag 01 augustus 2011 @ 09:39:
auris is altijd benzine, net zoals de prius.

Prius mss, maar de Auris heeft twee diesels

[t_captain]

The Executer schreef op maandag 01 augustus 2011 @ 10:15:
Heb onlangs een andere auto aangeschaft. Ben van een Suzuki Baleno 1.6 Sport (885 kg, 97pk) naar een Seat Ibiza 1.4 (Nieuw model, 1000 kg geloof ik, okt. 2008) gegaan. De Baleno zat op 1:11, wanneer ik echt rustig aan deed 1:13. Gister een ritje naar Assen en terug, precies 5L/100km, dus 1:20. Dit bevalt me veel beter moet ik zeggen!

1.4 TSI of 1.4 old school?

In het laatste geval ben je vooral qua verbruik beter af en was je Baleno waarschijnlijk sneller

[dvl-2]

mekkieboek schreef op maandag 01 augustus 2011 @ 13:19:
[...]

Prius mss, maar de Auris heeft twee diesels

Klopt maar uit zijn verhaal opmakende ging het om de hybride Auris en die rijdt electrisch icm benzine en (helaas) niet icm diesel.

[Crazy D]

mekkieboek schreef op zaterdag 30 juli 2011 @ 12:20:
[...]

Het lijkt me dat dàt ook niet zoveel uitmaakt voor zuinig rijden. Remmen is veel erger en met name aktief remmen. Dus dat vertaalt zich naar anticiperen. Ik vergelijk het wel eens met de fiets, of je nu snel of langzaam naar 20 km/h gaat boeit niet zo. Pas als je gaat afremmen heb je daarna weer kracht nodig. En rijwind kost steeds meer energie naarmate je sneller fietst dan de lucht om je heen.

Overigens, 1:18.3 is dat benzine of diesel?

Benzine. Auris Hybrid.

Ik denk dat langzaam optrekken heel veel zin heeft want als je rustig optrekt rijdt ie lang op electrisch, tot ongeveer 50 km. Trek je normaal op, dan rolt ie enkel weg op electrisch en springt daarna de benzinemotor bij. En rij je snel weg doet ie dat volledig op benzine.

Anticiperen scheelt bij iedere auto

[TwOkkie]

Langzaam optrekken heeft alleen zin als je je gemiddelde snelheid omlaag wil brengen.

Je kan de benzine beter direct in beweging omzetten dan via de electrische omweg. Een groot misverstand rond de Prius (en de varianten Auris FH en Lexus CT200h) is dat je op de accu gratis rijdt. Natuurlijk is het mooi dat er wat energie in die accu gebufferd is, dat geeft al een enorm voordeel ten opzichte van conventionele aandrijvingen, maar die energie komt uiteindelijk toch uit de benzine. Zelfs de opgeslagen rem-energie komt voort uit de kinetische energie die voortkomt uit de verbranding van benzine.

Teveel electrisch rijden kan zelfs nadeling zijn voor je verbruik. Als je met de EV-knop de accu relatief diep ontladen hebt, zul je merken dat er een periode met verhoogd benzinegebruik volgt waarbij de motor de accu zo snel mogelijk weer naar een normaal niveau probeert op te laden. Eigenlijk zonde van de energie dus, want bij opladen en ontladen heb je ook altijd verliezen.

Het meest efficient [1] is toch om redelijk vlot op de benzinemotor naar een kruissnelheid op te trekken, het liefst zonder daarbij je accu aan te spreken, en daarna proberen die kruissnelheid met zo min mogelijk gas zo lang mogelijk vast te houden. Vaak merk je dat je dan tot wel 70 km/u flinke afstanden electrisch kan rijden.

Dit geldt trouwens voor alle auto's. Langzaam optrekken hoeft helemaal niet voordeliger te zijn. Onder lage belasting draait je motor minder efficient en je verliest ook nog eens tijd. Dat je uiteindelijk toch zuiniger gereden hebt, komt dan eerder omdat je gemiddeld genomen langzamer gereden hebt. Zou je naar dezelfde gemiddelde snelheid streven door sneller op te trekken naar een lagere kruissnelheid, dan rijdt je waarschijnlijk nóg zuiniger.

Bij een Prius (en varianten) kun je heel mooi op je display zien of je het vermogen uit de benzinemotor optimaal benut. Het systeem streeft namelijk altijd naar die optimale verbranding en vult dat aan met stroom uit de accu of slaat overtollige energie op in die accu, afhankelijk van het laadniveau van die accu en de vermogensvraag. Als je dus op je display ziet dat er geen stroom van of naar de accu gaat, dan weet je dat je precies even hard optrekt als een vermogen dat jouw benzinemotor redelijk optimaal kan leveren. Je verliest dan geen energie in de electrische omzetting en opslag. Bij andere auto's was deze energie sowieso verloren gegaan, dus zo erg is het ook weer niet, maar als je het uiterste eruit wil persen is dit wel nuttig om te weten.

[1] Nog efficienter is Pulse en Glide, maar een Glide is niet leuk voor je achterliggers. De Pulse kun je altijd gebruiken en beschrijf ik hier. Een Glide houdt in dat je de benzinemotor laat afslaan en net zoveel gas geeft dat je electromotor niet regenereert maar ook geen stroom verbruikt. Netto rol je dus uit en verlies je langzaam snelheid. Als de snelheid te laag wordt, geef je weer een Pulse, en zo voort. Een verbruik van 3.0 of beter op lege binnenwegen is op die manier haalbaar, mits je met een opgewarme motor mag starten.

[ Voor 8% gewijzigd door TwOkkie op 02-08-2011 11:59 ]

[Haan]

Ik heb eens getest wat voor invloed het heeft als je net wat langzamer rijdt, dat scheelt toch behoorlijk. In plaats van iets boven vMax rijden, net wat onder vMax rijden. Verbruik gedaald van 1:18 naar 1:19,5, (over 2000KM gemeten), is toch best een verschil

[TwOkkie]

Op hogere snelheden ben je voornamelijk aan het vechten tegen de luchtweerstand. Het vermogen dat nodig is om luchtweerstand te overwinnen neemt met de derde macht toe. Dus om 2 keer zo hard te gaan heb je 8 keer zoveel vermogen nodig. Of om 25% harder te gaan heb je dubbel zoveel vermogen nodig. Of om 130 te rijden in plaats van 120 moet je 27% meer gas geven.

Het verbruik per tijdseenheid neemt daardoor ook met de derde macht toe. Omdat je in dezelfde tijd echter ook meer meters maakt, is de relatie tussen verbruik en snelheid weer kwadratisch. Je verbruikt bij 130 dus in het laboratorium 17% meer dan bij 120. Van 120 terug naar 100 geeft een besparing van ruim 30%. Van 120 naar 90 scheelt zelfs 54%, maar je bent dan wel per 6 kilometer een volle minuut langer onderweg.

Als ik ergens rekenfouten maak of natuurwetten verkeerd toepas hoor ik het graag!

[Beerkeeper]

TwOkkie schreef op dinsdag 02 augustus 2011 @ 14:17:
Op hogere snelheden ben je voornamelijk aan het vechten tegen de luchtweerstand. Het vermogen dat nodig is om luchtweerstand te overwinnen neemt met de derde macht toe. Dus om 2 keer zo hard te gaan heb je 8 keer zoveel vermogen nodig. Of om 25% harder te gaan heb je dubbel zoveel vermogen nodig. Of om 130 te rijden in plaats van 120 moet je 27% meer gas geven.

Het verbruik per tijdseenheid neemt daardoor ook met de derde macht toe. Omdat je in dezelfde tijd echter ook meer meters maakt, is de relatie tussen verbruik en snelheid weer kwadratisch. Je verbruikt bij 130 dus in het laboratorium 17% meer dan bij 120. Van 120 terug naar 100 geeft een besparing van ruim 30%. Van 120 naar 90 scheelt zelfs 54%, maar je bent dan wel per 6 kilometer een volle minuut langer onderweg.

Als ik ergens rekenfouten maak of natuurwetten verkeerd toepas hoor ik het graag!

Helaas heb je gelijk

Ik moet zeggen dat mijn Renault Clio 1.5dCi heerlijk zuinig is!
http://www.spritmonitor.de/en/detail/468089.html



En dat is met vooral snelweg! lekker 120 rijden

[AlexanderB]

sounds about right. nou nog ff de mensen overtuigen dat vlot optrekken niet slecht is voor het verbruik maar alleen goed voor de doorstroming, en de wegen zijn weer een better place.

[tdw]

Vandaag weer eens getankt. Met dit tankje lekker op de snelweg gereden. Eerste 250 km alleen maar vmax op de GPS gereden, daarna gewoon lekker 100km/u cruisen op de teller.

1:16,6 of 6,01l/100km. IMO niet bijzonder slecht voor een auto van 19 jaar

[ Voor 4% gewijzigd door tdw op 03-08-2011 01:55 ]

[t_captain]

TwOkkie schreef op dinsdag 02 augustus 2011 @ 14:17:

Als ik ergens rekenfouten maak of natuurwetten verkeerd toepas hoor ik het graag!

Volgens mij klopt je berekening gewoon.

Rolweerstand is bij 120 km/h misschien 5 a 10% van de vermogensopname, en die is lineair met de snelheid (dus geen invloed op brandstofverbruik per kilometer). Voor die andere 90 a 95% is het luchtweerstand die telt.

Een factor die je wel moet meenemen is de rendementscurve van de motor. Rij je in een klein autootje, dan zit je bij 120 al aan de bovenkant van het "groene" gebied. Gevolg is dat je met sneller rijden niet alleen last hebt van de toenemende luchtweerstand, maar ook nog eens van een dalend motorrendement.
Bij snelle auto's kan de factor juist iets in je voordeel werken, dat de motor bij 140 km/h een tikje beter rendeert dan bij 120. Bestuurders van die auto's zeggen vaak dat ze niet veel merken van het brandstofverbruik, of ze nu 110 of 140 rijden.

[mekkieboek]

.

[ Voor 99% gewijzigd door mekkieboek op 03-08-2011 10:45 . Reden: Het klopt toch wel ]

[joopv]

AlexanderB schreef op dinsdag 02 augustus 2011 @ 14:24:[....] nou nog ff de mensen overtuigen dat vlot optrekken niet slecht is voor het verbruik maar alleen goed voor de doorstroming, en de wegen zijn weer een better place.

Dat hoor ik nou regelmatig, maar er is nog nooit iemand geweest die dat naar mij kon kan staven met fatsoenlijk bewijs. Alleen met ongefundeerde generalisaties over motor rendementen.

Zolang ik geen duidelijke berekening of een betrouwbare meting zie van op de ene of de andere manier optrekken, gerelateerd aan *mijn* specifieke combinatie van automassa+banden+motor, leg ik die 'adviezen' naast me neer. Het verkeer is voor mij geen wedstrijd, dus als jij wilt dat ik snel optrek zul je met iets beters moten komen.

[Verwijderd]

Wie heeft het over een wedstrijd? Ik trek vol gas op met doorschakelen bij 2K toeren zodat die terugvalt op 1500 waarbij de turbo direct weer oppakt. Kruissnelheid behaald is cruisecontrol erop. Dat heeft niks met racen of een wedstrijd te maken.

Wikipedia: Engine efficiency

The efficiency depends on several factors, one of which is the compression ratio. ... The greater the ratio the more efficient is the machine.

At lower power outputs, the effective compression ratio is less than when the engine is operating at full power, due to the simple fact that the incoming fuel-air mixture is being restricted. Thus the effective engine efficiency will be less than when the engine is producing its maximum rated power.

Open dus met dat gaspedaal

[RonnieGoodvibes]

Mijn ford focus 1.8 TDDI(2004) rijd ''ondanks teringherrie van versleten turbo) op een volle tank 975 km gemiddeld...ben ook een relaxte rijder zal daar wel door komen.

heb trouwens vele soorten brandstof getest(Tango,firezone,shell-v power,bp ultimate,gulf challenger)
Ik haal de beste resultaten kwa tank en kwa stilte van m'n dieseltje met gulf challenger diesel..kost iets meer maar rijd m'n diesel wel langer en stiller van..en rijd elke dag hetzelfde stuk snelweg heen en weer met de zelfde rijstijl..relaxt 120 :-)

[mekkieboek]

Verwijderd schreef op woensdag 03 augustus 2011 @ 13:15:
Wie heeft het over een wedstrijd? Ik trek vol gas op met doorschakelen bij 2K toeren zodat die terugvalt op 1500 waarbij de turbo direct weer oppakt. Kruissnelheid behaald is cruisecontrol erop. Dat heeft niks met racen of een wedstrijd te maken.

Wikipedia: Engine efficiency

Open dus met dat gaspedaal

Slijtage aan onderdelen en banden kost ook energie. In de stad trek je soms vlot op om 100 verderop weer te moeten remmen voor het volgende verkeerslicht, weg energie (helemaal met auto-ontmoedigingsbeleid). Aan de andere kant, te lang treuzelen met optrekken (of adhd types die het groen veel te laat opmerken) zorgt voor achterliggers die nog eens moeten wachten op rood, weg energie.

[TwOkkie]

joopv schreef op woensdag 03 augustus 2011 @ 10:49:
[...]
, dus als jij wilt dat ik snel optrek zul je met iets beters moten komen.

Vraagje: naar welke kruissnelheid trek je op? Welke gemiddelde snelheid bereik je dan?

Ik neem ook aan dat je met deze houding veel langzamer blijft rijden dan de snelheid die het overige verkeer aanhoudt of zou willen aanhouden. Je bereikt immers zeker een lager verbruik door langzamer te rijden en je geeft al aan het niet erg te vinden langzamer te rijden dan de grote gemene deler. Wat vind je nog acceptabel? 30 op een 50-weg? 60 op een 80-weg? De besparing zal enorm zijn. De rest van de weggebruikers zullen het niet prettig vinden achter jou opgesloten te zitten, maar daar maal jij niet om.

Dit is wat je doet door langzaam op te trekken. Als jij er 200 meter over doet om de 90 halen en ik 100 meter, dan heb jij over die 200 meter gemiddeld 45 km/u gereden en ik 67,5 km/u. Natuurlijk rijd jij dan zuiniger, maar dat komt vooral door je lagere gemiddelde snelheid.

Nu zeg ik, als je dan vrede hebt met een gemiddelde snelheid van 45, wat is dan zuiniger:

a) je trekt 200 meter lang op naar een eindsnelheid van 90 km/u, of
b) je trekt 100 meter lang op naar 60 en je blijft de volgende 100 meter 60 km/u rijden.

Je gemiddelde snelheid is in beide gevallen gelijk, maar wat is nou zuiniger? In geval b heb je meer verbruikt door snel op te trekken, maar in geval a verbruik je in de tweede helft enorm veel meer doordat je een veel hogere eindsnelheid nodig hebt om hetzelfde resultaat te boeken.

Nog afgezien van de efficiëncy van de motor bij verschillende belasting, is dit al een rekenkundige onderbouwing van het punt dat ik probeer te maken: door langzaam op te trekken verlaag je je gemiddelde snelheid. Als je al een lager kilometerverbruik hebt, komt dat vooral omdat je langer over die kilometers gedaan hebt.

---

Editje, ter verduidelijking: Om de efficiëncy te vergelijken moet je wel appels met appels vergelijken. Zorg dus eerst dat je een resultaat vastlegt voordat je gaat kijken hoe je dat resultaat gaat bereiken. In het verkeer is het dan logisch (lijkt mij) om vast te leggen dat je een bepaalde afstand in een bepaalde tijd wil afleggen en dat je wil weten hoe je dat het zuinigst kan doen. Als je de tijdfactor weglaat, is het logisch dat de langzaamste deelnemer wint. Je kan dan zelfs de step pakken en een nog veel lager verbruik realiseren.

Aan de andere kant kun je ook snel optrekken naar dezelfde snelheid. Je bent dan echter wel eerder op je bestemming, dus heb je ook een betere prestatie neergezet. Het is logisch dat je dan een hoger verbruik hebt. Maar kun je ook in dezelfde tijd met minder benzine van A naar B komen? Of kun je met dezelfde hoeveelheid benzine in minder tijd van A naar B komen? Dat zijn volgens mij de indicatoren van efficiëncy.

Langzaam optrekken of langzamer rijden beantwoord alleen de vraag: kun je met minder benzine in meer tijd van A naar B rijden. Uiteindelijk zal het antwoord daarop altijd "ja" zijn.

[ Voor 22% gewijzigd door TwOkkie op 03-08-2011 16:59 . Reden: Puntje aan het maken ]

[Het Fantoom]

Crazy D schreef op zaterdag 30 juli 2011 @ 11:18:
Ik heb nu bijna 15.000 op de teller staan met mijn Auris en de boordcomputer vind dat ik gemiddeld 1:18.3 heb gereden, met grotendeels snelweg km's.

Ik heb me er niet zo erg mee bezig gehouden trouwens, heb weleens geprobeert om op te trekken zodat ik in het zuinige gebied blijf en dan doe je 0-50 in 24 seconden oid dus dat gaat m niet worden. Op de snelweg blijf ik ook niet rustig 100 op de rechterbaan rollen. Maar t valt me ook niet echt tegen, tis iig zuiniger dan de 1 serie dus in het buitenland (geen tankpas daar) is dat wel fijn

Waarom in godsnaam een Einzer inruilen tegen een Auris?

[t_captain]

Een 1-serie op diesel kun je ook 1:20 mee rijden, en dan hoef je echt niet extreem langzaam te rijden.
Ik deed 1:18 met een 118d (vandaar de naam?), maar die was nog van voor de ED modellen. Sindsdien: iets beter motorrendement, slimme dynamo t.b.v. BEG, kleine aerodynamische tweaks, cruise control die ik nog niet had. Ik denk dat 1:20 nu zeker binnen bereik ligt.

[joopv]

TwOkkie schreef op woensdag 03 augustus 2011 @ 16:43:
[...] Vraagje: naar welke kruissnelheid trek je op? Welke gemiddelde snelheid bereik je dan?

Ik neem ook aan dat je met deze houding veel langzamer blijft rijden dan de snelheid die het overige verkeer aanhoudt of zou willen aanhouden.

Verkeerde aanname.

Je bereikt immers zeker een lager verbruik door langzamer te rijden en je geeft al aan het niet erg te vinden langzamer te rijden dan de grote gemene deler.

Ik zei dat ik het verkeer niet als een wedstrijd zie. Jij maakt er iets heel anders van.

Wat vind je nog acceptabel? 30 op een 50-weg? 60 op een 80-weg?

Beide niet acceptabel. Op 50, 80 en 100 wegen rij ik gewoon Vmax + 5 a 10%. Alleen op 120 wegen rij ik meestal niet boven de 115.

De besparing zal enorm zijn. De rest van de weggebruikers zullen het niet prettig vinden achter jou opgesloten te zitten, maar daar maal jij niet om.

Nog even afgezien van het feit dat je aannames en afleidingen incorrect zijn, wat zou het eigenlijk voor verschil maken als ik nu zou zeggen dat ik (hypothetisch) een personenauto zou besturen, of een volgeladen 40-tonner? In het ene geval zou je je opwinden over mijn langzame optrekken, en in het andere geval niet. Maar dat verschil zit alleen tussen je oren.

Dit is wat je doet door langzaam op te trekken. Als jij er 200 meter over doet om de 90 halen en ik 100 meter, dan heb jij over die 200 meter gemiddeld 45 km/u gereden en ik 67,5 km/u. Natuurlijk rijd jij dan zuiniger, maar dat komt vooral door je lagere gemiddelde snelheid.

Nu zeg ik, als je dan vrede hebt met een gemiddelde snelheid van 45, wat is dan zuiniger:

a) je trekt 200 meter lang op naar een eindsnelheid van 90 km/u, of
b) je trekt 100 meter lang op naar 60 en je blijft de volgende 100 meter 60 km/u rijden.

Je gemiddelde snelheid is in beide gevallen gelijk, maar wat is nou zuiniger? In geval b heb je meer verbruikt door snel op te trekken, maar in geval a verbruik je in de tweede helft enorm veel meer doordat je een veel hogere eindsnelheid nodig hebt om hetzelfde resultaat te boeken.

Waarom beperk je je berekening over een periode van 200 meter? Hoe kom je daarbij? Dat komt nogal onwaarschijnlijk over in combinatie met een eindsnelheid van 90km/h. Als je van stilstand naar 90km/h gaat rijden is dat echt niet over een afstand van 200 meter, eerder minimaal 2 km.

[TwOkkie]

joopv schreef op donderdag 04 augustus 2011 @ 01:17:
[...]
Verkeerde aanname.
[...]
Ik zei dat ik het verkeer niet als een wedstrijd zie. Jij maakt er iets heel anders van.

Ik moet helaas afgaan op wat je schrijft. Als deze aannames niet kloppen, sta ik bij deze gecorrigeerd.

Beide niet acceptabel. Op 50, 80 en 100 wegen rij ik gewoon Vmax + 5 a 10%. Alleen op 120 wegen rij ik meestal niet boven de 115.

Drop de +5 a 10% en je rijdt al een flink stuk zuiniger. Als je dan nog vlot optrekt, ben je net zo laat op je bestemming.

En 115 is een rotsnelheid. Je zit dan tussen twee groepen in, de maximum-snelheid rijders aan de ene kant en de vrachtwagens en caravans aan de andere. Zelf kies ik liever voor een van de uitersten: een "stricte rechterbaan policy" aan de ene kant of "met het verkeer mee rijden" aan de andere. Dat eerste houd in dat ik een vrachtwagen niet snel zal inhalen omdat het een alibi is om een lagere snelheid aan te houden. De auto's achter me willen die vrachtwagen dan toch inhalen, dus maakt het niet zoveel uit dat ik daar nog (niet slipstreamend!) achter rijdt. Daarbij zullen de achterliggers hun best doen om mij er niet tussen te laten als ze denken dat ik me daar heb vastgereden, dus dat komt mooi uit. De besparing die je daarmee haalt is behoorlijk. Ik rijdt dan tussen de 3.8 en 4.3 tegenover de 5.1 tot 5.6 als ik wel door ga naar de 120+. Het verlies is ook duidelijk: bij 90 gemiddeld doe je over iedere 6 kilometer een minuut langer dan bij 120 gemiddeld. Op een reis van 30 kilometer ben je dus wel 5 minuten langer onderweg. Het ligt dus helemaal aan mijn haast welke taktiek ik kies. Bij echte haast kan ik zelfs nog 3 minuten besparen door 150 te gaan rijden, maar dan stijgt mijn verbruik ook richting de 7.0.

Nog even afgezien van het feit dat je aannames en afleidingen incorrect zijn, wat zou het eigenlijk voor verschil maken als ik nu zou zeggen dat ik (hypothetisch) een personenauto zou besturen, of een volgeladen 40-tonner? In het ene geval zou je je opwinden over mijn langzame optrekken, en in het andere geval niet. Maar dat verschil zit alleen tussen je oren.

Dat ik daar een probleem mee heb, is jouw aanname. Van een 40-tonner is echter wel makkelijk te accepteren dat ie wat achter blijft bij de rest van het verkeer dan van een 1-tonner.

En als ik eens probeer zuinig te rijden is het best vervelend dat iemand voor me niet opschiet of erg lang erover doet om te schakelen. Ik probeer met een constante versnelling redelijk vlot te accelereren en dat valt niet mee met al die slome handbakken voor me. Meestal laat ik dan ook maar even een gaatje vallen voordat ik echt ga optrekken. Dat voorkomt ook dat ik moet lossen als mijn voorligger de volgende versnelling niet kan vinden.

Waarom beperk je je berekening over een periode van 200 meter? Hoe kom je daarbij? Dat komt nogal onwaarschijnlijk over in combinatie met een eindsnelheid van 90km/h. Als je van stilstand naar 90km/h gaat rijden is dat echt niet over een afstand van 200 meter, eerder minimaal 2 km.

Simpel. Soms is een extreem rekenvoorbeeltje veel duidelijker dan een ingewikkeld rekenmodel dat meer bij de praktijk aansluit. Door zo'n kort afstandje te pakken waarbij de getallen ook nog eens lekker meewerken, is veel makkelijker te laten zien wat ik bedoel dan als ik een complete route met gevarieerd verkeer van Utrecht binnendoor naar Amsterdam ga narekenen. Op langere afstanden zullen de gemiddelde snelheden zeker dichter naar elkaar toe kruipen, maar welk deel van mijn argumentatie heb je nou eigenlijk niet begrepen en wat bestrijdt je precies?

Maar goed, we doen het nog eens over, nog steeds met die versimpelde voorstelling van acceleratie: op een afstand van 2 kilometer rijdt jij 200 meter lang gemiddeld 45 en 1800 meter lang gemiddeld 90. Jij komt uiteindelijk op een gemiddelde snelheid van (2*45 + 18*90)/20 = 85.5 km/u.

Ik ga dezelfde route rijden en zorg ervoor dat we elkaar na 2 kilometer treffen. Daarvoor trek ik twee keer zo snel op, maar moet ik wel langzamer eindigen om te zorgen dat jij me inhaalt. We hebben dan die 2 kilometer precies even snel afgelegd. Op een kladje heb ik even uitgerekend dat ik met een kruissnelheid van 87.7 km/u jou na precies 2 kilometer tegenkom. Ik heb dan ook dezelfde prestatie geleverd als jij met een kruissnelheid van 90 km/u. Dat betekent echter ook dat jij die laatste 1800 meter 5% meer benzine hebt verbruikt dan ik. Wel heb ik tijdens het optrekken weer meer benzine verbruikt, maar die benzine is misschien wel beter verbrand. Dus misschien trok ik wel 100% sneller op, maar heb ik daarbij maar 90% meer benzine nodig gehad.

De grote vraag waarop ik het antwoord ook niet zeker weet, is dit: Heb ik nou tijdens het optrekken meer benzine verbruikt dan wat ik later terugverdiend heb met mijn lagere kruissnelheid of niet? Bedenk ook dat ik die kruissnelheid eerder bereikte en dus ook eerder minder ging verbruiken dan jij.

Terug naar de praktijk: Ik zie wel dat ik bij rustig optrekken al flink meer verbruik dan bij constante snelheden. Bij vlot optrekken wordt het nog wat meer, maar nieteens zo heel veel. Laten we zeggen dat ik bij rustig optrekken een verbruik heb van 6-9 liter per uur, bij vlot optrekken loopt dat op naar 10-15 liter per uur maar ben ik veel sneller op een kruissnelheid die ik met 3 a 4 liter per uur kan vast houden. Bovendien heb ik dan een voorsprong op het overige verkeer waardoor ik eerder met uitrollen kan beginnen zonder mijn achterliggers te hinderen. Tijdens dat uitrollen stopt mijn motor en verbruik ik 0 liter per uur, dus ook daar verdient het snelle optrekken zich terug. Ook kan ik dat uitrollen erg lang verlengen door electrisch te rijden op een lading die ik eerder bij elkaar geremd heb, maar dat is valsspelen. ;-)

Nou is mijn auto sowieso al wat raar omdat de motor ook tijdens het optrekken met constante snelheden draait met ook een constant verbruik-in-tijd. Zou ik de l/100km aflezen, dan wordt dat getal lager naarmate ik sneller rijdt, maar het vermogen dat de motor levert is al die tijd hetzelfde, dus de snelheid waarmee de benzine erin gepompt wordt, ook. Vandaar dat ik even in liters per uur praat in plaats van liters per kilometer.
Die liters per uur is af te lezen met een OBD-2 lezer zoals de ScanGauge2.

Even terug naar de rekensom. Laten we stellen dat het verbruik bij jouw 90 km/u 100% is. Bij mijn 87.7 is mijn verbruik dan 94.9%. Stel nou dat jij tijdens het optrekken 200% verbruikt en ik het dubbele, maar dan tot 87.7, dus laten we zeggen 390%

Jouw totale verbruik: (200 * 200%= + 1800 * 100%) / 2000 = 110.0%
Mijn totale verbruik: (100 * 390% + 1900 * 94.9%) / 2000 = 109.7%

Door twee keer zo snel naar die lagere snelheid op te trekken, heb ik dus al wat kunnen besparen nog zonder het betere rendement onder hogere belasting mee te nemen. Geloof het of niet, maar een motor heeft echt niet bij alle toerentallen en alle vermogens hetzelfde rendement. En bij een lage belasting is dat rendement zeker lager.

Nou klopt deze berekening vast van geen kanten omdat accelereren niet zo rechtlijnig gaat als dat ik hier voorstel, maar misschien dat iemand anders de echte sommetjes kan invullen.

[Crazy D]

Het Fantoom schreef op woensdag 03 augustus 2011 @ 21:03:
Waarom in godsnaam een Einzer inruilen tegen een Auris?

Ten 1e omdat ik met mijn lease budget een kale 1 tegen een fully loaded Auris heb. Ten 2e omdat het mij meer dan bruto 250 euro in de maand scheelt.

En zo slecht rijdt de Auris niet, en tis wel makkelijker instappen BMW is ontiechlijk duur voor wat je krijgt. Spiegels? Dat is een optie. Neerklapbare hoofdsteunen op de achterbank? Dat is een optie. En als je pech hebt zit het alleen in een optie pakket waar ook een kleerhanger voor je jasje inzit en een schoenenpoetsdoekje oid. Rijdt superfijn maar financieel totaal onaantrekkelijk. Helaas.

Om het toch nog ontopic te houden: de Auris is zuiniger, en dat is fijn als je in het buitenland je eigen benzine moet betalen

(benzine heb ik het dan over, diesel mogen we pas leasen bij 40.000 per jaar en ik heb 30.000)

[ Voor 5% gewijzigd door Crazy D op 04-08-2011 08:13 ]

[The Executer]

t_captain schreef op maandag 01 augustus 2011 @ 14:19:
[...]


1.4 TSI of 1.4 old school?

In het laatste geval ben je vooral qua verbruik beter af en was je Baleno waarschijnlijk sneller

Voor zover ik heb begrepen van mijn vaste (Seat monteur) ligt er een FSI-blok in.

En inderdaad, de Baleno was sneller met optrekken , maar de Seat valt me zeer zeker niet tegen hoor. Als je iets hoger in de toeren komt trekt die ook nog wel lekker door .

[Bramster]

Het is me dan toch eindelijk gelukt om onder de 1 op 20 te rijden
Had al eens eerder een poging gedaan op de duitse snelweg constant tegen de 160 te rijden maar nog kwam ik uit op 1 op 21.91 Nu een tank leeggereden op de NL snelwegen met dergelijke snelheden en veel afremmen en optrekken is het dan toch eindelijk gelukt! 1 op 19.99!!

[Bartjuh]

Laat maar, volgens mij lees ik niet goed

[ Voor 91% gewijzigd door Bartjuh op 05-08-2011 23:05 ]

[Het Fantoom]

Bramster schreef op vrijdag 05 augustus 2011 @ 22:35:
Het is me dan toch eindelijk gelukt om onder de 1 op 20 te rijden
Had al eens eerder een poging gedaan op de duitse snelweg constant tegen de 160 te rijden maar nog kwam ik uit op 1 op 21.91 Nu een tank leeggereden op de NL snelwegen met dergelijke snelheden en veel afremmen en optrekken is het dan toch eindelijk gelukt! 1 op 19.99!!

Dit klinkt zo zuinig, dat kan nooit een leuke rijdersauto wezen.

[TwOkkie]

Een Seat Arosa 1.7 SDI volgens Bramster in "Hoe zuinig rij jij ?"

[Het Fantoom]

Daar was ik al bang voor ja..

[tlpeter]

Ik rij nu al een paar weken een Polo BM en ik ben ook nog niet onder de 1 op 21 geweest.
Binnenkort maar eens proberen.

[Bramster]

mja, puur gekocht omdat het zuinig is, 200km per dag....
maar het valt me helemaal niet tegen moet ik zeggen, had erger verwacht Vanbinnen voelt het helemaal niet aan als een super klein ding. Het is dan geen 'rijders auto' maar wel een erg praktisch ding voor mijn doel (veeeeel woon-werk km'ers)



Zit nu, inclusief verzekering, belasting, onderhoud en afschrijving in 2 jaar (was maar 1400 euro aan aanschaf) op 11 cent per km

maargoed, voor de lol heb ik ook nog deze, maar die zuipt ietsje meer

[Metro2002]

Zojuist terug van vakantie in frankrijk en hier ook het verbruik weer bijgehouden

Auto: Mitsubishi carisma 1.8 GDI
Brandstof : euro 98

Verbruik gemiddeld over de hele vakantie: 1 op 15,5
Beste verbruik: 1 op 20,1 ( )
slechtste verbruik: 1 op 14,7

Verbruik over de terugreis gister , 1169km : 1 op 16,1

[JeroenV_]

Het overzicht van mijn tankpas laat zien:
Laatst geregistreerde kilometerstand: 89658 km
Totaal hoeveelheid getankte liters: 5377.50 liter
Brengt het gemiddelde dus op: 1 op 16.67

Auto: Alfa Romeo Mito 1.6 jdtm

[Roenie]

Het Fantoom schreef op vrijdag 05 augustus 2011 @ 23:45:
Daar was ik al bang voor ja..

Hoezo bang? Het klinkt als de juiste keuze voor Bramster. Ik ben juist blij dat de auto doet waar het voor gekocht is

[Napsju]

JeroenV_ schreef op zondag 07 augustus 2011 @ 11:46:
Het overzicht van mijn tankpas laat zien:
Laatst geregistreerde kilometerstand: 89658 km
Totaal hoeveelheid getankte liters: 5377.50 liter
Brengt het gemiddelde dus op: 1 op 16.67

Auto: Alfa Romeo Mito 1.6 jdtm

Mijn Eco MiTo 1.25 jdtm doet ook zo iets. Valt me toch echt vies tegen. Volgens de boordcomputer gemiddeld 5.8 liter per 100km = 1 : 17,24. Zal het eens met tankbonnetjes uit gaan rekenen.

[ZandBak]

Peugeot 205 1.4 1997

Beste 1 op 14,8
Slechtste 1 op 9,2

[Sagittarius]

Merk: Mercedes W126 500SEC 1985
Dagelijkse km: 150
Snelweg/in de stad % : 95/5
Gemiddeld verbruik: 1 op 7,5
Snelheid: 120-140
Brandstof : Benzine

[itsleon]

Afgelopen week een nieuwe/andere luchtfilter op me auto gezet. Hierdoor is me verbruik gestegen naar gemiddeld 1:6/7 (Rechtervoet is zwaarder geworden/langer in zijn toeren vanwege het heerlijke geluid)

[Napo]

Sagittarius schreef op dinsdag 09 augustus 2011 @ 14:28:
Merk: Mercedes W126 500SEC 1985
Dagelijkse km: 150
Snelweg/in de stad % : 95/5
Gemiddeld verbruik: 1 op 7,5
Snelheid: 120-140
Brandstof : Benzine

Op dat soort momenten had ik toch graag een 500SE(L/C) gehad ipv de 280SE. Verschil in verbruik is niet zo groot zeker met de km's die ik maak

[Kecin]

BMW 323Ci E46 (2000)

Tegenwoordig rijd ik dagelijks 50km heen en 50 km terug. Dan haal ik 10,5 liter op 100km.
Wanneer ik normaal een beetje aan het cruisen ben, en dus geen cruisecontroll gebruik en wat wilder optrek:
17~20 liter op 100km.

Moet er wel bij vermelden dat het een automaat is.

[Rowel81]

Volvo V60 D5 R-design (2012)
Diesel
Dagelijks 20 tot 200 km (soms 1500 op een dag)
Snelweg/Stad (gemiddeld per tank) 40%/60%
Snelheid Vmax (+max 30 bij haast/rustige wegen)
Gem. verbruik: 1:9

1:20 is haalbaar, Ik heb al een tankje leeg gereden met easy 1:15 en beter, maar dan is de trein nog bijna interessanter vervoer!


Peugeot 205 1.9 GTi (full rallytrim, Groep C3/205Cup ofwel standaard auto, 780kg zonder equipe )
Shell Vpower Octaan 100 (Uit Duitsland ja!, binnenkort waarschijnlijk Bio brandstof... )
Wordt alleen gebruikt bij wedstrijden. Verbindingen normaal gesproken Vmax, op de proeven, well, zo hard als maar kan natuurlijk...
Verbruik verbinding: 1:12
Verbruik proeven: 1:3...

[SMGGM]

Toyota Celica 2001 (benzine)
Dagelijks: 20 km
Snelweg/Stad: 0/100 (zeer zelden de snelweg)
Snelheid: 50/70 (kleine stukjes 90)
Verbruik: 7.3l/100km (hmmm dat is 1:13,7 zeker)

Beste verbruik: 6.8l/100km (1:14,7)

Volgens gegevens van Toyota is het gecombineerd verbruik van die wagen 7.7l/100km. Ik zit er dus onder wat een mooie prestatie is

[visblegamer]

Altijd plankgas en flink in de toeren

[Rowel81]

Als je echt zuinig wil rijden kun je us tips kijken op www.gassavers.org of www.hypermilling.co.uk

Zo kan ik m'n V60 zelfs ruim beter dan 1:20 houden dankzij handbak en "burn-and-coast" techniek (lang leve zeeer lage rolweerstand). Compenseert genoeg met mijn funrijden om gemiddeld op +/- 1:11 uit te komen..

[Sybr_E-N]

Merk: Alfa Romeo Giulietta Distinctive 1.4 MA 170 PK

Dagelijkse KM : 300 km
Snelweg/in de stad % : alles (van 30-zone tm snelweg)
Gemiddeld verbuik: 1 op 14.3 over 18.600 kilometer
Brandstof : Benzine

[Tortelli]

Rowel81 schreef op dinsdag 09 augustus 2011 @ 15:09:
Volvo V60 D5 R-design (2012)
Diesel
Dagelijks 20 tot 200 km (soms 1500 op een dag)
Snelweg/Stad (gemiddeld per tank) 40%/60%
Snelheid Vmax (+max 30 bij haast/rustige wegen)
Gem. verbruik: 1:9

1:20 is haalbaar, Ik heb al een tankje leeg gereden met easy 1:15 en beter, maar dan is de trein nog bijna interessanter vervoer!

Gebruik je de Volvo alleen op de Duitse autobahn?. 1:9 met een dergelijke diesel vindt ik wel absurt eerlijk gezegd .

Vandaag voor de grap mijn zuinigheids record proberen te verbeteren:
BMW 318ci (2003): 1:14,9 over een stuk van 70km (heen / terug). Benieuwd waar ik met de complete tank op uit ga komen (lees, of ik die max 120 rijden 2 weken vol hou).

[Crazy D]

Na een weekje Zwitserland en nog een paar daagjes Duitsland is mijn gemiddelde vebruik weer terug naar 1:18.1 ... 160+ op de teller is niet zo zuinig, en in de bergen rijden ook niet (bergje op dan, omlaag gaat best zuinig ).

Nou ja, iig leuk om te merken dat de Auris 190 op de teller kan (nog een paar km harder denk ik als ik langer zin had om plankgas te rijden) en dat de trekkracht behoorlijk gelijk blijft of je nu 120 of 160 rijdt, iets meer gas en versnellen blijft net zo snel (of langzaam, afhankelijk van je referentie kader....) gaan. 140 op de cruise control vond ik wel de aangenaamste snelheid om mee te rijden.

Alleen, wat een takkeherrie maken de banden op de gemiddelde Duitse snelweg zeg. De radio moest echt een paar tandjes harder om verstaanbaar te zijn ten opzichte van de zelfde snelheid op de NL snelwegen.

[Verwijderd]

Crazy D schreef op donderdag 18 augustus 2011 @ 00:51:
Na een weekje Zwitserland en nog een paar daagjes Duitsland is mijn gemiddelde vebruik weer terug naar 1:18.1 ... 160+ op de teller is niet zo zuinig, en in de bergen rijden ook niet (bergje op dan, omlaag gaat best zuinig ).

Ik rij in de bergen anders zo zuinig als normaal

[JvS]

Verwijderd schreef op donderdag 18 augustus 2011 @ 10:10:
[...]


Ik rij in de bergen anders zo zuinig als normaal

sterker nog, met mijn micra rijd ik zo 1:15,5 in Nederland (80% snelweg, vmax+10 vaak) maar in Frankrijk in de ardeche waar ik iets van 800 km op D weggetjes en over bergpasjes heb gescheurd reed ik ineens 1:17,5 .

Ow en op die hele gave weggetjes werd ik ineens wel een coureur zeg. Wat vind ik die bochtige wegen lekker om te rijden!

[ Voor 13% gewijzigd door JvS op 18-08-2011 10:19 ]

[Ophidian]

Hou zelf verbruik beetje bij van onze auto en moet zeggen dat het me niet tegenvalt. Zuinigste verbruik heb ik gehad nadat ik in DE getankt had, 100km autobahn (130-140) en de rest 90% snelweg in NL. Onzuinigste was hij bij tankstation hier in de buurt. Bij dat tankstation gaat de tank niet helemaal vol om de een of andere vage reden. Shell tankstation 100km verder zit hij wel tot de nok gevuld.

Merk: Renault Twingo II 1.2 16v (2011)
Dagelijkse km: Wisselend, maar max 30km
Snelweg/in de stad % : 50/50 (Weekenden meer snelweg, doordeweeks binnendoor)
Gemiddeld verbruik: 1 op 17,9
Snelheid: Alle wegen snelheidslimiet, snelweg max 127
Brandstof : Benzine (Euro 95)

Nog wat gemiddelden:
Aantal malen getankt 8
Totaal gereden (Kilometers) 4.444,5
Totaal verbruikt (Liters) 248,79
Uitgegeven aan benzine € 403,20
Gemiddelde benzine prijs € 1,620
Gemiddeld verbruik (km\L) 17,90
Gemiddeld verbruik (L\100km) 5,65
Zuinigste verbruik (km\L) 21,40
Zuinigste verbruik (L\100km) 4,67
Onzuinigste verbruik (km\L) 14,66
Onzuinigste verbruik (L\100km) 6,82

[Miyamoto]

Peugeot 206 Gentry 1.4 uit 2003 (benzine).
Climate control altijd aan: 1:13,2 (Over 2400 km gemeten).
Eén tank zonder airco (aan) gereden, maar dat geeft geen significant verschil...

[matel]

Ik heb deze week een Mercedes E 200 CDI (85kW) Avantgarde (type w210). Wat zit dat laag trouwens, maar fijne wagen ondanks de kilometerstand van 370.000.

Brandstof: Diesel
Snelweg/in de stad %: 65/35
Verbruik: 6.2l/100km, dus ruim 1:16 (volgens de boordcomputer).

[ Voor 5% gewijzigd door matel op 19-08-2011 10:07 ]

[J0YR1D3R]

Met inmiddels een kleine 7500km op de teller begint het verbruik van mijn nieuwe auto een beetje ergens op te lijken. Heb de afgelopen maand wel mazzel gehad met het verkeer en daardoor valt het wat lager uit + dat het verbruik de eerste 10000km altijd nog wat zakt.

Merk/Type: Volkswagen Golf 1.2 TSi Bluemotion Technologies (dus geen verlaagd bespoilerd ding)
Dagelijks: 55 km met in het weekend ~100km snelweg
Snelweg/Stad: 70/30 (doordeweeks stad, weekend snelweg)
Snelheid: Zo hard als mag
Verbruik: 6.2l/100km en dalende (1:16,2 )

Actieradius is gelijk aan mijn vorige auto en dat was een diesel, dit is een benzine die je hetzelfde kunt rijden en die ook nog eens even ver komt op een litertje

[ Voor 11% gewijzigd door J0YR1D3R op 26-08-2011 13:08 ]

[Shanquish]

de mijne ook maar eens, inmiddels staat de teller sinds aanschaf eind mei op zo'n 8500 km.

Merk/Type: Seat Ibiza ST 1.2 E-Ecomotive (Yep, een 14% auto)
Dagelijks: 40 km woon/werk, met diverse uitstapjes naar verschillende depots door het hele land en daarbuiten, gemiddeld zal dat zo'n 500 km in de week zijn...
in het weekend zit ik gemiddeld rond de 150 (ligt eraan of we rotterdam <> den bosch rijden voor bezoekje schoonouders)
Snelweg/Stad: 80/20 _{ik haat in de stad rijden.}
Verbruik: 5,61 l/100km

en leuk om te vermelden, omdat de 14% daar natuurlijk op is gebaseerd
Co2 uitstoot volgens de fabriek 89 g/km
Co2 uitstoot werkelijk 148 g/km

ik snap ook wel dat die uitstoot wordt beinvloed door heel veel externe invloeden (belading, rijstijl enz) en de fabrieksopgave in de meest ideale situatie is gedaan, maar toch

[t_captain]

Over fabrieksopgave hebben we eerder al eens een discussie gehad. Na analyse van de testcyclus was mijn mening:

- luchtweerstand wordt te weinig meegenomen in de weging (er zit nauwelijks 100 en 120 km/h in de cyclus) waardoor hoge auto's met matige aerodynamica veel beter uit de meetsyclus komen dan de in de praktijk weten waar te maken.

- er zit relatief erg veel stilstand in de testcyclus, bovendien steeds een constante periode. gevolg is dat een start/stop systeem een veel grotere winst oplevert in de cyclus dan in de praktijk.

- testcyclus heeft veel accellereren en afremmen, waardoor een hybride in het voordeel is.

Je ideale auto om in de praktijk zuinig te rijden:
- zeer efficiente, maar niet overdreven kleine, motor
- lage luchtweerstand
- eventueel een (beperkt) hybride systeem of iets met brake energy regeneration voor in de stad of file

Je ideale auto in de testcyclus:
- zeer efficiente en nogal kleine motor
- hybride aandrijving
- start/stop systeem

Ziedaar het verschil. Je kunt een veel dikkere auto rijden met hetzelfde praktijkverbruik als je Ecomotive. 5.6 / 100 is makkelijk haalbaar met een BMW 118d (140 pk), waarschijnlijk ook goed te doen met een 120d (180 pk) of 318d.

[tlpeter]

shameete schreef op vrijdag 26 augustus 2011 @ 12:51:
de mijne ook maar eens, inmiddels staat de teller sinds aanschaf eind mei op zo'n 8500 km.

Merk/Type: Seat Ibiza ST 1.2 E-Ecomotive (Yep, een 14% auto)
Dagelijks: 40 km woon/werk, met diverse uitstapjes naar verschillende depots door het hele land en daarbuiten, gemiddeld zal dat zo'n 500 km in de week zijn...
in het weekend zit ik gemiddeld rond de 150 (ligt eraan of we rotterdam <> den bosch rijden voor bezoekje schoonouders)
Snelweg/Stad: 80/20 _{ik haat in de stad rijden.}
Verbruik: 5,61 l/100km

en leuk om te vermelden, omdat de 14% daar natuurlijk op is gebaseerd
Co2 uitstoot volgens de fabriek 89 g/km
Co2 uitstoot werkelijk 148 g/km

ik snap ook wel dat die uitstoot wordt beinvloed door heel veel externe invloeden (belading, rijstijl enz) en de fabrieksopgave in de meest ideale situatie is gedaan, maar toch

Ik vind die 5,6 per 100 km nog best veel.
Ik krijg ook een Ibiza ST over een paar maanden maar ik rij nu ene Polo BM.
Daarmee moet ik echt stevig doorrijden wil ik hoger uitkomen dan 4,5 per 100KM.
Ik heb er al met regelmaat onde 4,0 per 100KM mee gereden.

[Shanquish]

tlpeter schreef op vrijdag 26 augustus 2011 @ 14:06:
[...]

Ik vind die 5,6 per 100 km nog best veel.
Ik krijg ook een Ibiza ST over een paar maanden maar ik rij nu ene Polo BM.
Daarmee moet ik echt stevig doorrijden wil ik hoger uitkomen dan 4,5 per 100KM.
Ik heb er al met regelmaat onde 4,0 per 100KM mee gereden.

bij een dubbeltest van autoweek kwam dat ook als een nadeel naar voren, dat de opgegeven specificaties qua verbruik niet gehaald werden.
en dan niet zo'n beetje, maar gewoon echt een forse overschrijding.

is oa. hier te bekijken.

[tlpeter]

Dan nog denk ik dat je het toch niet goed doet
Ik heb een Skoda Fabia combo gehad met een 1.9 TDI en daar kwam ik ook regelmatig op 5,0 op 100KM
Dan moet de Ecomotive dat toch ruim beter kunnen.

[rapture]

t_captain schreef op vrijdag 26 augustus 2011 @ 13:33:
Over fabrieksopgave hebben we eerder al eens een discussie gehad. Na analyse van de testcyclus was mijn mening:

Om het realistisch te krijgen zou je de snelheden/acceleraties van Antwerpen - Brussel ritjes moeten loggen in de spitsuren. Je gaat de meetdata wat uitmiddelen om de dagen met overdreven files of gebrek aan files eruit te kloppen. Dan zet je auto's op een cirkelvormige testbaan (je hebt last van luchtweerstand), je laat de auto's de snelheden/acceleraties nadoen en meet wat er daadwerkelijk door de brandstofleiding gaat. Om de x aantal jaren verzamel je nieuwe meetdata voor een nieuwe benchmark. Het verkeer verandert door de jaren heen. En we beginnen de test met een koude motor na een nachtje stilstaan ipv direct met warme motor beginnen.

[ Voor 6% gewijzigd door rapture op 26-08-2011 14:47 ]

[t_captain]

rapture schreef op vrijdag 26 augustus 2011 @ 14:46:
[...]
Om het realistisch te krijgen zou je de snelheden/acceleraties van Antwerpen - Brussel ritjes moeten loggen in de spitsuren. Je gaat de meetdata wat uitmiddelen om de dagen met overdreven files of gebrek aan files eruit te kloppen.

Je moet niet het drukke snelwegtraject Antwerpen-Brussel hebben maar het gemiddelde wat mensen in de EU rijden. Dat betekent een flinke hoeveelheid stadsritjes, maar ook een boel 90, 100, 110, 120 en 130 km/h. Soms met files, soms zonder.

Ik weet zeker dat constante, vrij hoge snelheden een veel grotere share zouden moeten krijgen in de meetcyclus. Een hybride en een start-stop zullen nog steeds voordeel geven, maar niet meer in de mate als nu. Het opgegeven verbruik zal allemaal wat realistischer worden. (in de praktijk is een Prius ook niet 50% zuiniger dan een andere automaar slechts 20%)

Je kunt nog wel wat debatteren over de vraag of je verschillende klasses auto's ook een eigen meetcyclus moet geven. Een Panda rijdt immers veel minder op de snelweg dan een S-klasse. Voordeel van gedifferentieerde meetcycli is dat de resultaten nog realistischer worden. Nadeel is dat je geen auto's van verschillende klassen meet kunt vergelijken.

[PauseBreak]

tlpeter schreef op vrijdag 26 augustus 2011 @ 14:40:
Dan nog denk ik dat je het toch niet goed doet
Ik heb een Skoda Fabia combo gehad met een 1.9 TDI en daar kwam ik ook regelmatig op 5,0 op 100KM
Dan moet de Ecomotive dat toch ruim beter kunnen.

Het verschil is dat de 1.9TDI niet onderbemeten is en een E-Ecomotive eigenlijk wel. Dan krijg je dus dat je veel vaker vol gas gaat (moeten) rijden om op eenzelfde niveau mee te kunnen komen als een auto met een normaal gedimensioneerde motor en versnellingsbak.

[tlpeter]

Als ik het niet vergeet dan kom ik hier op terug wanneer ik de auto heb en deze ingereden is
Ik denk dat het veel beter kan maar dat kan ik nu nog niet bevestigen.

[Rene]

Laatst en rit gereden met 4,9L/100km. Ruim 1 op 20

Rit was 500 kilometer lang met een paar stops en veel bergen.

Gereden met een ibiza ST 1.2 TSI DSG. Toch netjes om met een volgepakte station op vakantie de 1 op 20 te halen

[melcon]

t_captain schreef op vrijdag 26 augustus 2011 @ 13:33:
Over fabrieksopgave hebben we eerder al eens een discussie gehad. Na analyse van de testcyclus was mijn mening:

- luchtweerstand wordt te weinig meegenomen in de weging (er zit nauwelijks 100 en 120 km/h in de cyclus) waardoor hoge auto's met matige aerodynamica veel beter uit de meetsyclus komen dan de in de praktijk weten waar te maken.

- er zit relatief erg veel stilstand in de testcyclus, bovendien steeds een constante periode. gevolg is dat een start/stop systeem een veel grotere winst oplevert in de cyclus dan in de praktijk.

- testcyclus heeft veel accellereren en afremmen, waardoor een hybride in het voordeel is.

Je ideale auto om in de praktijk zuinig te rijden:
- zeer efficiente, maar niet overdreven kleine, motor
- lage luchtweerstand
- eventueel een (beperkt) hybride systeem of iets met brake energy regeneration voor in de stad of file

Je ideale auto in de testcyclus:
- zeer efficiente en nogal kleine motor
- hybride aandrijving
- start/stop systeem

Ziedaar het verschil. Je kunt een veel dikkere auto rijden met hetzelfde praktijkverbruik als je Ecomotive. 5.6 / 100 is makkelijk haalbaar met een BMW 118d (140 pk), waarschijnlijk ook goed te doen met een 120d (180 pk) of 318d.

Mee eens, ik rij een 140 pk dci, 1 op 22 met zware rechtervoet. Bij rustig aan rijden ligt het verbruik zelfs 1 op 25 en dat voor een vrij grote auto (laguna I). Hij is na het chippen wel wat zuiniger worden, daarvoor was het 1 op 1 op 20 met zware rechtervoet.

[joopv]

melcon schreef op vrijdag 26 augustus 2011 @ 16:03:
[...]
Mee eens, ik rij een 140 pk dci, 1 op 22 met zware rechtervoet. Bij rustig aan rijden ligt het verbruik zelfs 1 op 25 en dat voor een vrij grote auto (laguna I). Hij is na het chippen wel wat zuiniger worden, daarvoor was het 1 op 1 op 20 met zware rechtervoet.

Ik heb eens op spritmonitor.de gekeken. Er staan daar 60 berijders geregistreerd met een renault laguna diesel, met een motorvermogen tussen de 130 en 150pk die de laatste 6 maanden hun gegevens bijgewerkt hebben.

Van die 60 laguna diesel rijders die hun verbruik daar bijhouden is het verbruik wat de zuinigste berijder registreerd 5,63l/100km (1:17,8). Het gemiddelde van die 60 is 7,18 l/100km (1:13,9).

En jij haalt 1:22?

Count Fuel type min Ø max
60 Diesel 5,63 7,18 8,92

http://www.spritmonitor.d...&activity=180&powerunit=2

[Shanquish]

tlpeter schreef op vrijdag 26 augustus 2011 @ 14:40:
Dan nog denk ik dat je het toch niet goed doet
Ik heb een Skoda Fabia combo gehad met een 1.9 TDI en daar kwam ik ook regelmatig op 5,0 op 100KM
Dan moet de Ecomotive dat toch ruim beter kunnen.

PauseBreak schreef op vrijdag 26 augustus 2011 @ 15:13:
[...]


Het verschil is dat de 1.9TDI niet onderbemeten is en een E-Ecomotive eigenlijk wel. Dan krijg je dus dat je veel vaker vol gas gaat (moeten) rijden om op eenzelfde niveau mee te kunnen komen als een auto met een normaal gedimensioneerde motor en versnellingsbak.

juist, dat lijkt heel negatief maar in de praktijk valt dat reuze mee.
je moet 't gewoon een beetje doorhebben, in het dagelijks verkeer heb ik geen problemen met snelheid en acceleratie.
als ik echter de schakelsuggestie van de boordcomputer opvolg dan rij ik echt als een natte krant, dat doe ik dus ook mooi niet.
ik heb vorig jaar een passat TDI bluemotion met schakelsuggestie gereden maar ook dan is 't diep triest. hij wil je maar onder de 2000 toeren houden.

de opgave van de fabriek is 3,7 voor de SC, de ST is ietsje zwaarder dus ligt er ietsje boven. maar no way dat je die waardes haalt.

oftewel die 5,6 op de 100 van mij is als je een vlotte rijstijl hebt.

[tlpeter]

Als het kan dan hou ik me aan die schakel suggestie. Boven de 2000 toeren komt de turbo een handje helpen en dan gaat het verbruik hard omhoog.
Maar ik doe dit alleen wanneer het kan, ik heb geen zin om de boel op te houden of om gevaarlijke situaties te creëren door in de weg te rijden of te langzaam de snelweg op te rijden.

Wat ook veel uitmaakt is of je 100 of 120 rijdt op de snelweg.
Ik heb wel eens voor gein met 90 (gewoon met hetvracht verkeer meegereden) naar mijn rijden.
Toen kwam er een 3.6 gemiddeld uit in plaats van 4.5 (stuk 130 en een stuk 120)

[rapture]

t_captain schreef op vrijdag 26 augustus 2011 @ 15:07:
Je moet niet het drukke snelwegtraject Antwerpen-Brussel hebben maar het gemiddelde wat mensen in de EU rijden. Dat betekent een flinke hoeveelheid stadsritjes, maar ook een boel 90, 100, 110, 120 en 130 km/h. Soms met files, soms zonder.

Naast de drukke pendelaarsroute tussen 2 steden kan je een boerenbuiten route met veel 80/90 km/h secundaire wegen, een boerenbuiten route met snelwegen zonder files en een 10 à 15 minuten route in een stad vol met voorrang van rechts (daarmee kan je de motor niet warm rijden) eraan toevoegen.

Ik weet zeker dat constante, vrij hoge snelheden een veel grotere share zouden moeten krijgen in de meetcyclus. Een hybride en een start-stop zullen nog steeds voordeel geven, maar niet meer in de mate als nu. Het opgegeven verbruik zal allemaal wat realistischer worden. (in de praktijk is een Prius ook niet 50% zuiniger dan een andere automaar slechts 20%)

In Antwerpen-Brussel zit een vrij groot gedeelte 120 km/h.

Je kunt nog wel wat debatteren over de vraag of je verschillende klasses auto's ook een eigen meetcyclus moet geven. Een Panda rijdt immers veel minder op de snelweg dan een S-klasse. Voordeel van gedifferentieerde meetcycli is dat de resultaten nog realistischer worden. Nadeel is dat je geen auto's van verschillende klassen meet kunt vergelijken.

Mensen pendelen ook met Panda's tussen Antwerpen en Brussel. Er wordt op kleine auto's neergekeken alsof je daarmee niet naar het werk kan rijden. Met 4 meetcyclussen is de variatie in autogebruik vrij goed afgedekt.

[t_captain]

Het ging mij om het gemiddelde. Ik denk dat de gemiddelde S meer dan 80% van zijn kilometers op de snelweg rijdt en de gemiddelde Panda < 50%. Daarmee is niet gezegd dat je met een Panda geen snelweg kunt rijden, maar wel dat stadsverkeer voor die auto relevanter is dan voor de S.

[fredkroket]

Het is al enige tijd terug dat ik mijn verbruik had gepost

Merk: Volvo C30 D3 GearTronic (2011)
Dagelijkse km: minimaal 80 per dag
Snelweg/in de stad % : 90/10
Gemiddeld verbruik: of
Snelheid: 140 op snelwegen, maar ook regelmatig Vmax van de auto (die rustige A29...)
Brandstof : Diesel

Moet ook regelmatig overdag tussen diverse filalen heen en weer rijden en dan houd ik me over het algemeen behoorlijk aan de snelheid. Zo af en toe gebruiken de collega's mijn auto ook en dat komt het verbruik vaak ten goede (vaak lange rustige ritten).

Eigenlijk een asociaal slecht verbruik, maar die auto rijd nou eenmaal zo lekker .

[rapture]

t_captain schreef op vrijdag 26 augustus 2011 @ 22:42:
Het ging mij om het gemiddelde. Ik denk dat de gemiddelde S meer dan 80% van zijn kilometers op de snelweg rijdt en de gemiddelde Panda < 50%. Daarmee is niet gezegd dat je met een Panda geen snelweg kunt rijden, maar wel dat stadsverkeer voor die auto relevanter is dan voor de S.

Aan een alles omvattende cijfertje heb je niet veel en auto's in categorieën met hun eigen meetmethodes indelen maakt het niet vergelijkbaar. Dan blijft een aantal testscenario's waarmee je alle auto's test zodat je vergelijkingsmateriaal hebt.

[Tortelli]

Nadat ik recent poste over mijn poging eens normaal te rijden en een goed verbruik te halen hier mijn resultaat na een tank leeg gereden te hebben:

Merk: BMW 318 CI (E46, 2003)
Dagelijkse km: 75
Snelweg/in de stad % : 70 / 30 (vanaf mijn dorp naar snelweg is 5km enkele reis)
Gemiddeld verbruik: 7,2 op 100 of 1:14,2
Snelheid: 120-125 op snelwegen
Brandstof : Benzine

Heb een poosje rond de 6,8 op 100 gezeten maar dan moet je echt accelareren als de gemiddelde Polo slowmotion om dat te halen. Heb dat 3 dagen volgehouden en vond het toen leuk geweest. Wat minder hard op de snelweg rijden doet wel wonderen voor je verbruik valt me op.
Rij normaal altijd 125+ op de snelweg.

Meteen 2 andere verbruiken die ik recent op langere afstand gehaald heb:
Merk: Ford Ka (2009)
Dagelijkse km: 75
Snelweg/in de stad % : 70 / 30 (vanaf mijn dorp naar snelweg is 5km enkele reis)
Gemiddeld verbruik: 7,4 op 100 of 1:13,5
Snelheid: 130 op de snelweg
Brandstof : Benzine

Auto van mijn moeder die ik recent (toen ze op vakantie waren) mee heb gehad (*tankpasje*). Ernstig sloom waardoos je op de snelweg erg vaak gewoon volgas rij om een beetje op snelheid te komen..... Verbruik is dan ook matig imo.


Merk: BMW 525i (E60, 2008 @ 218PK)
Dagelijkse km: wisselend. Woon - werk is 10km.
Snelweg/in de stad % : 60-40)
Gemiddeld verbruik: 9 op 100 of 1:11,1
Snelheid: 125-130 op snelweg.
Brandstof : Benzine
Mijn vader zijn normale auto over een gemiddelde van 7000km

[ Voor 41% gewijzigd door Tortelli op 27-08-2011 01:35 ]

[YellowCube]

3 weken vakantie in Oost Europa heeft me een (prius)verbruik opgeleverd van 4.8 l/100km.
Van iets minder dan 5000 km zat er zo'n 2500 km snelweg tussen. Op de snelweg ga je bij snelheden van 120-140 richting de 5.5-6.0 l/100 km. Duik je echter een B weg op of een stad in, dan compenseer je dat ruimschoots. Als de wegen door goed heuvelachtig gebied heen gaan, dan wordt het voordeel nog groter.

enige nadeel van Oost Europese binnenwegen is het risico van fubar banden, velgen en ophanging. Soms is het totale gatenkaas en moet je echt tussen de gaten ter grootte van een wasbak heen slalommen

[TwOkkie]

Ik heb deze tank eens echt mijn best gedaan om het uiterste uit mijn Prius (model 2006, fabrieksopgaaf 4.3 l/100km) te persen. Op een kleine 150km snelweg na, vrijwel alles binnendoor gereden waar ik waar mogelijk en zonder anderen te hinderen (!) Pulse&Glide technieken toepaste. Verder natuurlijk gewoon rustig gereden (hooguit Vmax + een beetje, 90 à 100 op de snelweg), druk verkeer vermeden en heel goed vooruit gekeken.

Resultaat: 1004,1 kilometer op 38,40 liter euro95. Da's 3.82 l/100km of 1 op 26.1.

[AndRo555]

nvt

[ Voor 102% gewijzigd door AndRo555 op 02-12-2015 16:49 ]

[PCJR]

3.12L op 100km.. holy smokes

Ik heb aan 1998 Audi A4 model B5 1.8 20v
Tank 95: 8,54 L/100

[Daniel36]

307 hdi 90 pk, 2000 km in Duitsland met 1 op 17,2.
Maximaal 135 km/uur en meestal 120 op de klok.

[Ultraman]

Heb met mijn Cinquecento Sporting 1.1 laatst 508km gehaald voordat het "euj-does-tanken"-lampje aanging. Ging 29L in de 35L tank. Dus ongeveer 1 op 17,5 gehaald, daar ben ik best tevreden mee. Het aandeel snelweg en provinciale wegen was aanzienlijk, dat scheelt

[DrivinUCrazy]

Ik ben het brandstofverbruik van mijn Honda Hornet CB600F aan het bijhouden. Ik beschik nog niet over veel tankbeurten om er betrouwbare statistieken van te maken, dus ik baseer me vooral nog even op de boordcomputer.

Gemengd gebruik: 1:19,7.
Snelweg 130 km/h: 1:14 - 1:15
Autobahn (180 km/h): 1:11 (denk ik, was wat lastig te zien in de wind)

[_Apache_]

Verbruik van afgelopen vakantie, op de motor, met passagier, bagage en een volle tank wogen we ongeveer 400kg.

FZS600 - 95PK/65NM
KM gereden : 2600KM
Type : Snelweg/binnenweg/bergpass 70/20/10
Snelheid op de snelweg was variërend 110/130kmh, lag aan de drukte en wind.
Liters getankt : 147,4
Verbruik: 20,4KM/L / 5,1L/100KM

Wat neerkomt op een 8,9 cent/km aan brandstof.

[TwOkkie]

philipperosier schreef op vrijdag 02 september 2011 @ 23:41:
3.12L op 100km.. holy smokes

Op diesel. Knap hoor, daar niet van, maar waar blijft mijn complimentje?

Een benzineauto heeft gemiddeld zo'n 35% meer liters nodig voor 100km. Als ik mijn 3.82 op die manier omreken naar diesel, zou mijn verbruik 2.83 l/100km zijn geweest. Ik wil ook een "holy smokes" !

Tsk.. doe ik daar zo mijn best voor...

@hieronder: Thanks!

[DrivinUCrazy]

Holy smokes!

[PCJR]

Prius apparaten reken ik niet onder de autos...

Nee maar ik heb niks tegen Prius mobielen, maar als we (ik, excuus) gaan vergelijken met half of full elektro dan gaat t scheef natuurlijk...:)

[ Voor 3% gewijzigd door PCJR op 05-09-2011 16:34 ]